田海鑫

【摘要】司法實(shí)踐中檢察監(jiān)督是規(guī)制虛假訴訟的有力途徑。檢察監(jiān)督原則上針對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，特定情形中應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及相關(guān)案外人實(shí)施監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對某些非訟程序中的虛假行為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對虛假裁定的監(jiān)督，加強(qiáng)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的能力;對于案外人的控告、舉報，應(yīng)當(dāng)降低形式審查，不要求其必須提交相關(guān)裁判文書及證據(jù)材料。虛假訴訟的檢察監(jiān)督，在調(diào)查核實(shí)中要從結(jié)案方式、案由類型、查閱卷宗、核實(shí)有關(guān)信息、對審判人員的調(diào)查等方面展開。

【關(guān)鍵詞】虛假訴訟? 檢察監(jiān)督? 檢察機(jī)關(guān)

【中圖分類號】D925.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.21.011

近年來，檢察機(jī)關(guān)不斷加大對民事虛假訴訟的監(jiān)督力度，維護(hù)訴訟誠信和正常的民事訴訟秩序。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，2017年至2019年3月，全國檢察機(jī)關(guān)共監(jiān)督虛假訴訟民事案件5455件，由此可以看出，檢察監(jiān)督在規(guī)制虛假中起到了重要的作用，相關(guān)的研究也表明，確認(rèn)虛假訴訟近九成須要通過再審的方式進(jìn)行糾正，其中，檢察監(jiān)督成為啟動再審進(jìn)而確認(rèn)虛假訴訟的主要途徑。[1]因此，就目前虛假訴訟的規(guī)制現(xiàn)狀來看，能否開展好虛假訴訟檢察監(jiān)督工作，對于糾正虛假訴訟，維護(hù)審判權(quán)威具有重要意義。

虛假訴訟檢察監(jiān)督的范圍

理論和實(shí)務(wù)界對虛假訴訟檢察監(jiān)督的范圍主要從三個層次進(jìn)行展開：一是對哪些主體進(jìn)行監(jiān)督，二是對哪些訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，三是對哪些事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。

是否可以對所有主體進(jìn)行監(jiān)督?；趪覚?quán)力的制衡原理，檢察機(jī)關(guān)對法院的公權(quán)力監(jiān)督的正當(dāng)性學(xué)界和實(shí)務(wù)界不存在爭議。存在爭議之處在于，檢察機(jī)關(guān)除了對審判人員可以進(jìn)行監(jiān)督，是否對當(dāng)事人的訴訟活動，以及案件相關(guān)的其他訴訟參與人和案外人也有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督？筆者認(rèn)為，第一，檢察監(jiān)督的基本定位和職責(zé)所在是對于公權(quán)力的監(jiān)督，對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的制衡是檢察監(jiān)督的天然屬性。第二，基于檢察監(jiān)督的事后性，并且虛假訴訟的實(shí)施具備較強(qiáng)的隱蔽性，檢察機(jī)關(guān)往往是在事后才發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟的情況，因此，對于當(dāng)事人的訴訟行為并不存在監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)性。[2]檢察監(jiān)督針對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，以及事后性原則，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，但是也有例外情況，并不排除在特定情形下會存在檢察監(jiān)督可以針對當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及相關(guān)案外人的情形，在法院規(guī)制缺位的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行事中或事前的監(jiān)督。

從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，虛假訴訟的制造和參與主體通常為雙方當(dāng)事人，但司法實(shí)務(wù)中，諸多虛假訴訟存在案外人也在虛假訴訟實(shí)施過程中起到了幫助教唆的作用，甚至有審判人員、書記員和律師策劃、參與的情況。另外，律師參與策劃虛假訴訟案件也時有發(fā)生。

對上述虛假訴訟參與主體的規(guī)制，首先，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原則，即檢察機(jī)關(guān)針對法院干警的違法行為可以直接實(shí)施監(jiān)督，這是民事檢察監(jiān)督的題中應(yīng)有之意;其次，對于當(dāng)事人、律師等訴訟參與人或其他人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第111、112、113條的規(guī)定，法院均有權(quán)對教唆、幫助、策劃、參與虛假訴訟的主體進(jìn)行罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，因此，原則上在法院進(jìn)行規(guī)制的情況下檢察機(jī)關(guān)就無介入監(jiān)督的必要，否則就會架空相應(yīng)的法律規(guī)定和法院的職權(quán)，如果法院對虛假訴訟的行為不予規(guī)制或規(guī)制不符合法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的介入也應(yīng)當(dāng)是針對法院，而不是針對當(dāng)事人、其他訴訟參與人或案外人。但例外的情況在于：如果法院淪為虛假訴訟的參與者，那么法院就無法起到監(jiān)督和規(guī)制的作用，此時檢察機(jī)關(guān)的介入就是必要的，針對不同的主體采取不同的監(jiān)督措施，例如，針對當(dāng)事人和案外人，可以向其所在單位提出檢察建議;針對律師可以向其所屬司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會提出檢察建議;針對法官等法院干警可以向其所在法院提出檢察建議，如果上述主體涉嫌刑事犯罪，則應(yīng)當(dāng)將案件線索移送偵查機(jī)關(guān)處理。

是否可以對非訟活動進(jìn)行監(jiān)督。從立法體例上看，我國《民事訴訟法》第二編的審判程序中包含了特別程序、督促程序和公示催告程序等非訟活動的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為非訟活動檢察機(jī)關(guān)同樣享有監(jiān)督的職權(quán)?！侗O(jiān)督規(guī)則》第97條也明確規(guī)定了上述非訟程序中的審判人員違法行為屬于監(jiān)督的范圍。第一，在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件中，根據(jù)《民事訴訟法》第194條的規(guī)定，需要雙方當(dāng)事人共同向人民法院提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第7條專門指出司法實(shí)踐中虛假訴訟在司法確認(rèn)程序中確實(shí)存在，要求法院注重審查基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實(shí)性。第二，在督促程序中，債權(quán)人和債務(wù)人也可以串通虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人通過向法院申請支付令從而實(shí)現(xiàn)其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的非法目的。第三，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，也存在虛假訴訟的情況，例如，杭州市中級人民法院在2018年4月12日發(fā)布的不誠信訴訟行為典型案例中，有這樣一則案例：債權(quán)人李某為債務(wù)人李某某和擔(dān)保人樓某某的兒子，三人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系及抵押事實(shí)，李某向法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)最終被駁回。[3]筆者認(rèn)為，在上述非訟案件中，檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，并且當(dāng)法院干警涉嫌其中時，檢察機(jī)關(guān)就更加有介入的必要。

是否可以對裁定進(jìn)行監(jiān)督。對于生效判決和調(diào)解書的檢察監(jiān)督，理論和實(shí)踐中并無議。爭議在于法院其他裁判方式尤其是生效裁定是否屬于檢察監(jiān)督的范圍。因此，關(guān)于生效的裁定書，根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對符合法定情形的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定應(yīng)當(dāng)抗訴，但這并不表明所有的裁定均可被抗訴，一方面，由于非訟程序中法院作出的裁定不適用審判監(jiān)督程序，相應(yīng)的檢察院對此類裁定就不得抗訴;另一方面，最高人民法院曾發(fā)布多個批復(fù)，確認(rèn)對撤銷或不予撤銷仲裁裁決的裁定、訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的裁定、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定、破產(chǎn)程序中債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ā⒃V前保全的裁定、先予執(zhí)行的裁定、中止訴訟的裁定以及執(zhí)行程序中的裁定等檢察機(jī)關(guān)均不得提起抗訴。[4]盡管不得抗訴，但針對上述程序中的違法行為，檢察機(jī)關(guān)仍有權(quán)以提出檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。由于實(shí)踐中虛假訴訟在非訟程序、訴前保全、先予執(zhí)行、企業(yè)法人破產(chǎn)等程序中均有產(chǎn)生，但這些程序中的裁定僅能通過柔性的檢察建議進(jìn)行監(jiān)督。因而，為了有力地規(guī)制虛假訴訟和規(guī)范審判行為，有必要擴(kuò)大能夠施以剛性監(jiān)督的裁定范圍。

虛假訴訟檢察監(jiān)督的程序

虛假訴訟檢察監(jiān)督的啟動。啟動對虛假訴訟的監(jiān)督首先要解決案件線索來源的問題。就虛假訴訟而言，由于虛假訴訟的串通性和隱蔽性，實(shí)踐中虛假訴訟檢察監(jiān)督的案件來源主要是利益受損的案外人向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報、控告。一方面，案外人的舉報、控告并不能涵蓋所有的虛假訴訟案件類型，因?yàn)槟承╊愋偷奶摷僭V訟單純的是損害國家和社會的利益，而并不存在特定的案外受害人。例如，為了獲得拆遷補(bǔ)償資格而通過虛假訴訟分家析產(chǎn)，此時便很難有案外人“站出來”，造成事實(shí)上的無法“舉報、控告”。另一方面，由于《民事訴訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》并未明確規(guī)定，實(shí)踐中一些地方檢察機(jī)關(guān)對虛假訴訟是否涉及損害國家利益或者社會公共利益理解不一致，造成檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)虛假訴訟仍是薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)而造成了虛假訴訟檢察監(jiān)督“發(fā)現(xiàn)難”的現(xiàn)狀。要解決虛假訴訟檢察監(jiān)督“發(fā)現(xiàn)難”的困境，首先，對于有可能存在案外人舉報的案件類型，應(yīng)當(dāng)積極鼓勵案外人向檢察機(jī)關(guān)舉報、控告，一方面，應(yīng)當(dāng)加大宣傳力度;另一方面，可以采取一定的物質(zhì)激勵機(jī)制。其次，對于不存在特定受損案外人的虛假訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著手加強(qiáng)依職權(quán)“發(fā)現(xiàn)”的能力。一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)、行政管理機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等建立信息共享的聯(lián)動機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)主動在信息共享平臺中檢索、抓取、識別案件線索，主動進(jìn)行監(jiān)督。二是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與內(nèi)部的偵查監(jiān)督、公訴等部門密切聯(lián)系，建立案件線索移送制度，暢通案件線索的發(fā)現(xiàn)、流轉(zhuǎn)路徑。

虛假訴訟檢察監(jiān)督的受理。在虛假訴訟的檢察監(jiān)督實(shí)踐中，一方面，《監(jiān)督規(guī)則》僅規(guī)定審判人員存在違法行為時如何規(guī)制，并未指明除此之外的其他情況下案外人應(yīng)當(dāng)提交的材料，實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)參照當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交的材料進(jìn)行審查，則存在審查過嚴(yán)之嫌，因?yàn)樵谔摷僭V訟中，案外人一般較難獲得案件的裁判文書，虛假訴訟的證據(jù)材料也難以掌握，檢察機(jī)關(guān)更會因?yàn)榘竿馊说奶厥馍矸荻?jǐn)慎處理;另一方面，對于依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟案件，《監(jiān)督規(guī)則》亦未明確應(yīng)當(dāng)向案件管理部門提交的材料內(nèi)容，這也造成了登記受理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，對于案外人的控告、舉報，應(yīng)當(dāng)降低形式審查的要求，要求案外人應(yīng)當(dāng)提交申請書、身份證明和與案件有關(guān)的必要線索材料，無需提交相關(guān)裁判文書及證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)可以通過行使調(diào)查核實(shí)權(quán)來獲取有裁判文書和證據(jù)等材料。

調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使。根據(jù)《民事訴訟法》第210條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在監(jiān)督中向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！侗O(jiān)督規(guī)則》第55、56條具體規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的適用情形及措施。結(jié)合虛假訴訟檢察監(jiān)督的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，調(diào)查核實(shí)工作應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面展開：

一是關(guān)注結(jié)案方式與案由類型。實(shí)踐中，虛假訴訟中以調(diào)解結(jié)案的比例較高，[5]因此，對于調(diào)解結(jié)案的案件應(yīng)當(dāng)引起檢察機(jī)關(guān)的注意。另外，虛假訴訟的案件類型也呈現(xiàn)某些案由類型集中高發(fā)的情況，《指導(dǎo)意見》第4條中就專門指出了民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債、勞動爭議、公司分立合并、企業(yè)破產(chǎn)等案由類型為虛假訴訟高發(fā)案件類型，另外，虛假訴訟的案件類型也與地域存在一定聯(lián)系，會有在特定時間內(nèi)某一地方某類案由高發(fā)的情形，例如，在北京市豐臺區(qū)進(jìn)行集中拆遷改造時期，2014年豐臺區(qū)人民檢察院監(jiān)督的虛假訴訟案件皆為分家析產(chǎn)案件。因此，從事檢察監(jiān)督的工作人員既應(yīng)當(dāng)熟悉虛假訴訟普遍高發(fā)的案由類型，也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)?shù)馗甙l(fā)的特定案由類型保持警惕。

二是查閱卷宗。通過查閱訴訟卷宗、庭審筆錄等，初步判斷案件是否涉嫌虛假訴訟，一要明確當(dāng)事人之間的關(guān)系，當(dāng)事人及其他訴訟參與人為夫妻、朋友等親近關(guān)系或者關(guān)聯(lián)企業(yè)等共同利益關(guān)系的，容易串通進(jìn)行虛假訴訟。二要關(guān)注當(dāng)事人有無本人到庭參加訴訟，在訴訟中有無自認(rèn)，是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性對抗，是否庭審過于順暢，快速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)踐中一些當(dāng)事人為了使庭審過程更加“逼真”，故意制造庭審對抗的假象，但這其實(shí)都不影響案件主要事實(shí)的認(rèn)定，只是增強(qiáng)了故意串通的隱蔽性。三要關(guān)注證據(jù)是否充足，譬如，在少數(shù)的民間借貸虛假訴訟中，只有借款憑證而無轉(zhuǎn)賬證明，簡單地經(jīng)過調(diào)解就予以結(jié)案。

三是核實(shí)有關(guān)信息。在初步閱卷之后，對有關(guān)信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。其一，當(dāng)事人的經(jīng)營資質(zhì)與經(jīng)濟(jì)能力，在涉及債權(quán)債務(wù)的案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的關(guān)系，調(diào)查當(dāng)事人的經(jīng)營信息，例如，出借人是否具備出借大額資金的經(jīng)濟(jì)實(shí)力或者借款人是否有借款的現(xiàn)實(shí)需求。其二，調(diào)查該個案是否有其他關(guān)聯(lián)訴訟，一些虛假訴訟會有關(guān)聯(lián)案件，譬如，多名員工起訴用人單位，借款訴訟與離婚訴訟相關(guān)聯(lián)等。其三，核實(shí)關(guān)鍵證據(jù)，在虛假訴訟中通常涉及借據(jù)及資金轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過銀行等金融機(jī)構(gòu)核實(shí)資金流向的真實(shí)性;在詢問當(dāng)事人、證人時應(yīng)當(dāng)注重細(xì)節(jié)，如從借款時間、地點(diǎn)、在場人員、支付方式等細(xì)枝末節(jié)發(fā)現(xiàn)矛盾與疑點(diǎn);對專業(yè)性問題應(yīng)當(dāng)通過鑒定解決，對關(guān)鍵的書證、物證、視聽資料等要對其真實(shí)性進(jìn)行鑒定，實(shí)踐中，已有多起案件在虛假訴訟的調(diào)查中通過對借據(jù)的形成時間、簽字等進(jìn)行鑒定，從而為認(rèn)定虛假訴訟提供了有效幫助。

四是對審判人員的調(diào)查。對于審判人員可能策劃、參與虛假訴訟的案件，應(yīng)當(dāng)注重對審判員是否正當(dāng)履行責(zé)任進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在審判組織組成是否合法，庭審是否公開，是否應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避，庭審程序是否規(guī)范，法律文書審簽與送達(dá)是否合法等方面進(jìn)行審核。

為了增強(qiáng)調(diào)查核實(shí)的實(shí)際效果，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對相關(guān)人員的制裁措施，對不配合的單位和個人，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行罰款;應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作，公安機(jī)關(guān)的偵查能力和手段要強(qiáng)于檢察機(jī)關(guān)，在公安機(jī)關(guān)偵查中獲得有關(guān)證據(jù)，也可以在民事檢察監(jiān)督中適用。與此同時，如果檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)相關(guān)主體涉及刑事犯罪的，也應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。

結(jié)語

民事虛假訴訟作為當(dāng)前中國司法實(shí)踐中的特殊現(xiàn)象，無疑損害了司法權(quán)威與司法公信力。要想規(guī)制這一問題，既要從社會誠信體系建設(shè)出發(fā)，提高當(dāng)事人的守法意識，也要剖析司法制度的弊端。法院在案多人少的壓力之下，實(shí)難有更多力量對虛假訴訟進(jìn)行糾偏，而檢察機(jī)關(guān)則有更大空間去對虛假訴訟進(jìn)行規(guī)制，而完善監(jiān)督范圍、條件、程序則尤為必要和緊迫。

（本文系北京市社會科學(xué)基金項(xiàng)目“北京市民事虛假訴訟類型化及規(guī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：16FXC035）

注釋

[1]熊躍敏、梁喆旎：《虛假訴訟的識別與規(guī)制——以裁判文書為中心的考察》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2018年第2期，第158～169頁。

[2]最高人民檢察院法律政策研究室：《我國民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界》，《中國法學(xué)》，2013年第4期，第120～134頁。

[3]高敏：《杭州中院發(fā)布民間借貸不誠信訴訟行為十大案例》，《浙江法制報》，2018年4月13日，第3版。

[4]中國檢察學(xué)研究會檢察基礎(chǔ)理論專業(yè)研究會：《訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善——第三屆中國檢察基礎(chǔ)理論論壇文集》，北京：中國檢察出版社，2015年，第305～315頁。

[5]李浩：《虛假訴訟與對調(diào)解書的檢察監(jiān)督》，《法學(xué)家》，2014年第6期，第66～76頁。

責(zé) 編/肖晗題