夏陳婷

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

為了順應(yīng)憲法的修改，保障國家監(jiān)察體制改革的順利進(jìn)行，新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定檢察院對貪污賄賂案件不再行使偵查權(quán)，同時保留檢察院在訴訟活動法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的偵查權(quán)[1]。至此，檢察機(jī)關(guān)的立案偵查權(quán)被限定為國家司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪案件。檢察機(jī)關(guān)立案偵查權(quán)限范圍的限縮是否會帶來檢察權(quán)限縮的必然后果，關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)的法律定位和自我定位，也是目前需要深入考察并厘清的問題。

一、現(xiàn)行法律體系下的檢察權(quán)限勾勒和檢察權(quán)含義的明確

我國憲法明確了檢察權(quán)獨(dú)立原則，但對檢察權(quán)的內(nèi)容未予以明確。不同于審判權(quán)的單一裁判功能，檢察權(quán)基于其職能的多樣性而呈現(xiàn)出內(nèi)容的復(fù)雜性，因此有必要對檢察權(quán)的內(nèi)容予以詳細(xì)梳理。長期以來，對檢察權(quán)的研究一直徘徊于檢察權(quán)性質(zhì)的討論，而對其內(nèi)容少有深入探究。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，“檢察權(quán)沒有明確的內(nèi)涵和外延……因?yàn)樵跉v次改革中，檢察權(quán)或增或減，經(jīng)常處于流變狀態(tài)……因此將檢察權(quán)視為‘檢察機(jī)關(guān)所享有的權(quán)力’比較合適”[2]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)以事物不變的外在變化作為阻礙認(rèn)知事物內(nèi)在本質(zhì)的借口，方法論上有違辯證唯物主義，存在學(xué)術(shù)不可知論之嫌。同時也有觀點(diǎn)提出“檢察權(quán)是為實(shí)現(xiàn)檢察職能和檢察價值目標(biāo)而賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限”[3]，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)雖然部分總結(jié)了檢察權(quán)的性質(zhì)，但在內(nèi)容上仍未盡闡釋之義。

理論上認(rèn)為檢察權(quán)來源于檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，而現(xiàn)代檢察制度被認(rèn)為起源于中世紀(jì)的法國，檢察機(jī)關(guān)作為“國王代理人”，接受國王的授權(quán)并行使職權(quán)，通過提起公訴并對法院判決及刑罰執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的形式，負(fù)責(zé)維護(hù)國王的各項(xiàng)特權(quán)以及社會公共利益[4]。由此可見，檢察權(quán)從產(chǎn)生之初就離不開國家權(quán)力的特別授權(quán)，作為維護(hù)國家法制統(tǒng)一、保護(hù)社會公共利益的“國家代理人”，檢察機(jī)關(guān)通過行使經(jīng)法律確認(rèn)的各項(xiàng)檢察職權(quán)，構(gòu)建檢察權(quán)的基礎(chǔ)和界限。

除了憲法確認(rèn)的檢察權(quán)運(yùn)行原則，具體到檢察權(quán)內(nèi)容，則主要由訴訟法以法律規(guī)定的形式加以確定。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察權(quán)具體包括如下四項(xiàng)權(quán)限：第一，對刑事案件提起公訴的權(quán)限；第二，對直接受理的刑事案件進(jìn)行立案偵查的權(quán)限；第三，對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)限；第四，對刑罰執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)限。除此之外，基于檢察機(jī)關(guān)的國家代理人身份，檢察權(quán)還包括對社會公共利益的管理內(nèi)容，具體表現(xiàn)為經(jīng)民事訴訟法、行政訴訟法確認(rèn)的兩項(xiàng)權(quán)限：第一，對民事訴訟、行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)限；第二，作為公益代表人提起公益訴訟的權(quán)限。根據(jù)上述各項(xiàng)權(quán)限的內(nèi)容，檢察權(quán)呈現(xiàn)出代表國家意志、以訴訟為主導(dǎo)、調(diào)控范圍綜合性強(qiáng)、以維護(hù)社會公共利益為要旨等特征。筆者認(rèn)為，檢察權(quán)的含義應(yīng)當(dāng)綜合上述權(quán)限內(nèi)容和特征，故定義為“代表國家為了維護(hù)社會公共利益，對直接受理的刑事案件進(jìn)行偵查，提起刑事公訴、社會公益訴訟，以訴訟為主導(dǎo)對訴訟活動和相關(guān)執(zhí)法活動進(jìn)行法律監(jiān)督的國家公權(quán)”較為適宜。

二、現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)中的檢察權(quán)性質(zhì)

檢察權(quán)的性質(zhì)歸屬一直是理論探討的熱點(diǎn)，相關(guān)的論述也比較集中，主要包括“行政權(quán)說”“司法權(quán)說”“雙重屬性說”“法律監(jiān)督權(quán)說”等。具體而言，“行政權(quán)說”的理論依據(jù)在于相對于狹義司法權(quán)（審判權(quán)）而言，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，上下級的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系體現(xiàn)了其行政屬性，因此檢察權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)屬行政權(quán)[5]；“司法權(quán)說”主張將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，與法院的審判權(quán)相對應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)則定位為司法機(jī)關(guān)[6]；“雙重屬性說”認(rèn)為檢察權(quán)同時具有行政權(quán)屬性和司法權(quán)屬性，故性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具備雙重屬性；“法律監(jiān)督權(quán)說”則是依據(jù)憲法對我國檢察機(jī)關(guān)的法律定位，認(rèn)為檢察權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的國家權(quán)力，既不隸屬于行政權(quán)，也不隸屬于審判權(quán)，與行政權(quán)、審判權(quán)處于同一系列之中，并對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為和審判機(jī)關(guān)的司法行為的合法性負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)[7]。其中，“法律監(jiān)督權(quán)說”具有一定的影響，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為將檢察權(quán)認(rèn)定為法律監(jiān)督權(quán)較符合我國實(shí)情和權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)計，但也存在少數(shù)反對意見。有學(xué)者認(rèn)為，檢察權(quán)本質(zhì)上表現(xiàn)為公訴權(quán)，故應(yīng)當(dāng)取消檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督者”身份[8]；承擔(dān)刑事追訴甚至刑事偵查職能的檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督和保證國家法律的統(tǒng)一實(shí)施，同時會對司法裁判的獨(dú)立性和控辯雙方的對等性造成消極影響，故“法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)逐漸淡化并在條件成熟時最終退出檢察機(jī)關(guān)的職能范圍”[9]。

筆者認(rèn)為，對檢察權(quán)性質(zhì)的把握需要回溯到檢察權(quán)的內(nèi)容和含義，離開本質(zhì)空談檢察權(quán)屬性應(yīng)當(dāng)屬于法律監(jiān)督權(quán)或是司法權(quán)，對于解決爭議無濟(jì)于事。應(yīng)當(dāng)明確的是，檢察權(quán)作為國家權(quán)力的特別授權(quán)，其內(nèi)涵和性質(zhì)都離不開特定的授權(quán)范圍，自然也離不開特定的國家社會政治體制運(yùn)行方式。“一切制度系受各時代之社會客觀條件，與各時代為維持其政治、社會體制之續(xù)存所需達(dá)成之目的而產(chǎn)生變換，檢察制度完全屬歷史性、政策性之社會產(chǎn)品?！盵10]受所處的時代背景影響，不同政治、社會體制之下的檢察權(quán)性質(zhì)也呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。

以最早產(chǎn)生現(xiàn)代檢察制度的法國為例，檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法部長，但對于個案，司法部長只能要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴，而不得要求檢察機(jī)關(guān)放棄公訴，同時指令必須是書面的，并且附于訴訟案卷中[11]。由此可以看出，法國的檢察權(quán)隸屬行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)通過從屬性的等級傳統(tǒng)確認(rèn)檢察權(quán)受司法部長的指令權(quán)領(lǐng)導(dǎo)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)。

在德國，檢察機(jī)關(guān)作為法律守護(hù)人，只受法律而不受其他行政利益所指引，聯(lián)邦政府認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是“歸屬于第三種權(quán)力的司法機(jī)關(guān)”。但德國檢察機(jī)關(guān)同樣受指令權(quán)影響，體現(xiàn)在聯(lián)邦司法部長對聯(lián)邦總檢察長和聯(lián)邦檢察官、州司法部長對其所屬的周內(nèi)所有的檢察機(jī)關(guān)的官員擁有指令權(quán)[12]。因此，德國的檢察權(quán)具有雙重屬性，其中司法權(quán)的成分超過行政權(quán)的成分。

在美國，其檢察制度由于在憲政制度上實(shí)行“三權(quán)分立”，檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法部，由司法部長兼任總檢察長，檢察權(quán)性質(zhì)上屬于行政權(quán)[13]。

在日本，其檢察制度被認(rèn)為兼具大陸法系和英美法系的特點(diǎn)，檢察廳是隸屬于法務(wù)省的行政機(jī)關(guān)，檢事總長向法務(wù)大臣負(fù)責(zé)。同時由于檢察官獨(dú)立存在制度的確立，法務(wù)大臣僅可以對檢察官進(jìn)行一般意義的指揮監(jiān)督，對個案的調(diào)查和處分只能對檢事總長進(jìn)行指揮。除此之外，檢察權(quán)所代表的國家追訴主義、起訴獨(dú)占主義以及檢察官對于不適宜起訴的案件進(jìn)行不起訴的起訴便宜主義等基本原則體現(xiàn)了檢察權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)[14]。由此，日本的檢察權(quán)具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重特征。

從檢察權(quán)性質(zhì)的比較研究可以看出，檢察權(quán)的性質(zhì)離不開檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和檢察權(quán)的內(nèi)容設(shè)置。我國現(xiàn)行憲法確認(rèn)了國家兩級權(quán)力結(jié)構(gòu)，其中全國人大及其常委會是一級權(quán)力機(jī)構(gòu)，國務(wù)院、中央軍事委員會、國家監(jiān)察委、最高人民法院、最高人民檢察院則為二級權(quán)力機(jī)構(gòu)，對全國人大及其常委會負(fù)責(zé)。由于我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)不同于其他國家“三權(quán)分立”的設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上獨(dú)立于司法部，權(quán)力行使上僅對全國人大及其常委會負(fù)責(zé)，因此檢察權(quán)在權(quán)屬上不依附于行政權(quán)，具有自己獨(dú)立的特征?，F(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)閼椃ㄖ忻鞔_規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此只有檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督才具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，檢察權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為法律監(jiān)督權(quán)[15]。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對一切法律活動擁有監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)對“立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)實(shí)行全面監(jiān)督”[16]。筆者認(rèn)為后者觀點(diǎn)顯然違背我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計，檢察權(quán)產(chǎn)生于立法權(quán)，權(quán)力來源于全國人大及其常委會的授權(quán)，檢察權(quán)受立法權(quán)的單向監(jiān)督地位是由憲法明確規(guī)定的。

應(yīng)當(dāng)注意到的是，由檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的法律監(jiān)督并非泛指，僅指對司法活動和執(zhí)法活動的合法性監(jiān)督，這是立法權(quán)對檢察權(quán)的明確限制，同時也是最高人民檢察院并不當(dāng)然是最高法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的原因所在。因此，將檢察權(quán)直接定性為法律監(jiān)督權(quán)并不十分確切，容易在實(shí)踐中導(dǎo)致與其他國家機(jī)關(guān)的依法監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生混淆，同時也容易忽視檢察權(quán)的司法權(quán)能。同時從檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的方式來看，主要依托偵查、公訴職能通過提起抗訴、制發(fā)檢察建議、糾正違法通知書的形式履行。

因此在筆者看來，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在司法程序中實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督的對象是訴訟活動和執(zhí)法行為的合法性問題，故檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為司法權(quán)主導(dǎo)下的法律監(jiān)督權(quán)。在此條件下，檢察權(quán)中的司法權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)并非相互對立的緊張關(guān)系，兩者是手段和目的的關(guān)系，司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)的手段和依托，法律監(jiān)督權(quán)是司法權(quán)的目的和意義。因此，將檢察權(quán)的性質(zhì)歸結(jié)為司法權(quán)主導(dǎo)下的法律監(jiān)督權(quán)，既能夠體現(xiàn)法律監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的方法和途徑，從而避免不必要的爭論，又能夠完善檢察權(quán)中法律監(jiān)督的含義，進(jìn)而有利于推進(jìn)檢察權(quán)的運(yùn)行。

三、以檢察權(quán)為中心運(yùn)行的檢察機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)的憲法地位不僅體現(xiàn)為全國人大通過憲法規(guī)定確認(rèn)的靜態(tài)授權(quán)，更表現(xiàn)為圍繞檢察權(quán)的運(yùn)行與其他國家機(jī)關(guān)的動態(tài)關(guān)聯(lián)。換言之，檢察機(jī)關(guān)只有積極運(yùn)用以司法權(quán)為主導(dǎo)的法律監(jiān)督權(quán)，才能切實(shí)保障檢察權(quán)的順利運(yùn)行，從而真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施的目的。由于現(xiàn)行憲法、監(jiān)察法以及新刑訴法對檢察機(jī)關(guān)的自偵案件偵查權(quán)進(jìn)行了修正，故目前檢察機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系也需要在一定范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)適，調(diào)適范圍主要表現(xiàn)為法律監(jiān)督內(nèi)容的變化。

（一）與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系

在我國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，全國人大既是立法機(jī)關(guān)，也是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。檢察權(quán)的來源和保障是全國人大及其常委會通過的法律規(guī)定，故檢察機(jī)關(guān)無權(quán)對全國人大制定的憲法和法律進(jìn)行法律監(jiān)督，同時檢察權(quán)受立法權(quán)的單向監(jiān)督，此次憲法的修改內(nèi)容沒有改變這一基本原則。立法權(quán)對檢察權(quán)的單向監(jiān)督表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，通過立法形式規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍和檢察權(quán)的行使方式；第二，通過人事監(jiān)督的方式確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的選舉、決定、任命和罷免；第三，通過審議和聽取工作報告的方式監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的工作情況；第四，通過對具體問題或個別案件的質(zhì)詢案監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法和法律的情況。

（二）與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系

對比其他國家，我國的檢察權(quán)呈現(xiàn)出完全獨(dú)立于行政權(quán)的特征，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中位于同等地位，共同對立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，受立法機(jī)關(guān)監(jiān)督。檢察權(quán)的獨(dú)立性原則決定了檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)干涉；同時檢察官依法履行檢察職責(zé)不受任何行政機(jī)關(guān)干涉。檢察權(quán)對行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，通過立案偵查、提起公訴的方式直接對司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪進(jìn)行偵查，構(gòu)成犯罪的直接提起公訴，同時對于公安機(jī)關(guān)在刑事偵查活動中的違法行為有權(quán)通知予以糾正；第二，通過巡回監(jiān)督和派駐監(jiān)督相結(jié)合的形式對監(jiān)獄管理執(zhí)行工作以及司法行政管理工作進(jìn)行法律監(jiān)督，監(jiān)督內(nèi)容主要包括行政機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行活動、行政處罰活動、社區(qū)矯正活動、幫教安置工作的合法性問題以及減刑、假釋、保外就醫(yī)等變更執(zhí)行活動的合法性問題，有權(quán)提出監(jiān)督意見并督促其限時糾正；第三，通過訴訟監(jiān)督的方式對行政訴訟案件進(jìn)行法律監(jiān)督，有權(quán)督促行政機(jī)關(guān)糾正參與訴訟的違法行為；第四，通過提起行政公訴的形式進(jìn)行法律監(jiān)督，有權(quán)代表國家向違反法律法規(guī)、侵犯社會公共利益的行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟。

需要指出的是，檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍的變化不僅集中體現(xiàn)了新刑訴法的修正內(nèi)容，同時也反映出檢察司法改革帶來的法律監(jiān)督內(nèi)容變化，其中不僅包括刑事執(zhí)行中的自偵權(quán)范圍的修改，也包括檢察機(jī)關(guān)在司法改革中檢察工作方式的修改，其中既有“捕訴一體化”所實(shí)現(xiàn)的偵查監(jiān)督和提起公訴職能的綜合化運(yùn)行，也有刑事執(zhí)行檢察方式和工作重心的轉(zhuǎn)變[17]等一系列檢察司法改革成果。

（三）與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)基于檢察權(quán)的司法職能與法院在刑事訴訟活動中分工負(fù)責(zé)，相互配合，互相制約。除此之外，檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，通過程序監(jiān)督的方式對法院在審理活動中違反法律規(guī)定的訴訟程序直接提出糾正意見；第二，通過提起抗訴的方式對認(rèn)為錯誤的一審判決、裁定或已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行審判監(jiān)督。

新刑訴法的修改內(nèi)容未涉及檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的檢察權(quán)內(nèi)容，但兩者的制衡關(guān)系集中體現(xiàn)了檢察權(quán)的本質(zhì)，即檢察機(jī)關(guān)以參與司法活動的方式進(jìn)行法律監(jiān)督，監(jiān)督效果在于促使審判機(jī)關(guān)通過再審的方式規(guī)范審判程序和判決、裁定的法律適用。

（四）與監(jiān)察機(jī)關(guān)的關(guān)系

監(jiān)察委的成立作為此次憲法修改的主要內(nèi)容，尤其監(jiān)察委基于憲法對職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)無疑對檢察權(quán)的內(nèi)容產(chǎn)生直接影響。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，監(jiān)察委“在取得職務(wù)犯罪偵查權(quán)后，再加上對公職人員違紀(jì)與違法行為的調(diào)查權(quán)，實(shí)際上取得了遠(yuǎn)比此前檢察機(jī)關(guān)更大的法律監(jiān)督權(quán)。這樣一來，監(jiān)察委員會就事實(shí)上取代檢察機(jī)關(guān)成為真正意義上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”[18]。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不僅混淆了法律監(jiān)督和依照法律進(jìn)行監(jiān)督的含義，沒有明確檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的獨(dú)占地位，同時對監(jiān)察機(jī)關(guān)的屬性和職權(quán)內(nèi)容也缺乏正確認(rèn)識。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察權(quán)包括對廉潔從政的監(jiān)督檢查權(quán)、對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)、政務(wù)處分權(quán)以及監(jiān)察建議權(quán)，其中不難發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)并不直接等同于司法權(quán)能中的偵查權(quán)。監(jiān)察委作為國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，其職能核心在于對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督考察和檢舉，其本身并不屬于司法機(jī)關(guān)。因此，監(jiān)察委對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查行為并不是司法行為，其擁有的調(diào)查權(quán)自然不能與司法權(quán)能中的偵查權(quán)混同。以調(diào)查權(quán)中的留置措施為例，其不僅與刑事拘留無論在場所、期限、限制對象人身自由的強(qiáng)弱程度等各方面都存在根本差異，同時與《警察法》中規(guī)定的留置盤問也存在質(zhì)的不同，不能被認(rèn)定為司法強(qiáng)制措施。

根據(jù)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)同為二級國家權(quán)力機(jī)構(gòu)，同樣對立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)、受立法機(jī)關(guān)監(jiān)督，在辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件時互相配合，互相制約。筆者認(rèn)為，這里的互相制約主要表現(xiàn)為檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)基于各自的運(yùn)行方式和監(jiān)督對象產(chǎn)生的相互牽制關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)以司法權(quán)為主導(dǎo)，對司法活動和執(zhí)法活動中違反法律規(guī)定的活動進(jìn)行建議糾正和提請追訴，其監(jiān)督對象并沒有排除監(jiān)察機(jī)關(guān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪適用監(jiān)察法，案件移送檢察機(jī)關(guān)后適用刑事訴訟法”[19]。但筆者認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件時的留置、訊問、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、技術(shù)調(diào)查、決定通緝、限制出境等措施已經(jīng)具備準(zhǔn)司法性質(zhì)，其調(diào)查行為的目的在于與司法活動的對接，調(diào)查行為本身實(shí)際上是監(jiān)察活動與司法活動的融合過程，因此調(diào)查行為及其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)符合監(jiān)察法和刑事訴訟法的規(guī)范要求。而檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟法規(guī)制的活動有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督，在此前提之下，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為的合法性問題也應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍。而監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察對象包括檢察機(jī)關(guān)及其工作人員，對于涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的檢察工作人員具有調(diào)查權(quán)、政務(wù)處分權(quán)。因此，雙方基于憲法授權(quán)的職責(zé)，根據(jù)各自的權(quán)力運(yùn)行方式，在辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件時形成相互制約的外部監(jiān)督關(guān)系，而此種相互牽制的關(guān)系在筆者看來是必要的，有利于保障權(quán)力的合法行使，進(jìn)而確保法律的統(tǒng)一實(shí)施。

四、新刑訴法下檢察權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

在應(yīng)然層面，檢察機(jī)關(guān)立案偵查范圍的限縮是當(dāng)前檢察權(quán)面臨的首要挑戰(zhàn)。繼憲法和監(jiān)察法對職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)進(jìn)行規(guī)定之后，新刑訴法相應(yīng)刪去檢察院對貪污賄賂案件行使偵查權(quán)的規(guī)定。由此看來，檢察機(jī)關(guān)的自偵案件范圍由原有的職務(wù)類犯罪限縮為國家司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪。應(yīng)當(dāng)明確的是，這里的國家司法工作人員并不包括國家監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員。盡管監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查權(quán)時的留置、訊問、搜查措施也有可能涉及上述問題，但因?yàn)閲冶O(jiān)察機(jī)關(guān)人員的身份限定，因此檢察機(jī)關(guān)無權(quán)對前者進(jìn)行立案偵查。自此，檢察權(quán)中的偵查權(quán)限無論是案件受理范圍還是偵查對象范圍均嚴(yán)重限縮，但是偵查權(quán)的限縮是否會帶來檢察權(quán)限縮的必然后果，進(jìn)而影響檢察權(quán)的運(yùn)行是需要深入探索的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，貪污賄賂類職務(wù)犯罪的偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)樹立自身形象的標(biāo)簽，同時也是保障法律監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要權(quán)力，失去上述職務(wù)犯罪的偵查權(quán)意味著檢察機(jī)關(guān)喪失監(jiān)督其他機(jī)關(guān)的“底牌”，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)“在相當(dāng)程度上被弱化”[20]，憲法授予的法律監(jiān)督權(quán)難以真正實(shí)現(xiàn)或者難以真正體現(xiàn)監(jiān)督效力。在此改革背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新思考自己的定位，“再定位為公訴機(jī)關(guān)與訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)”[21]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)與監(jiān)察權(quán)已經(jīng)取代法律監(jiān)督權(quán)的觀點(diǎn)類似，對檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)的內(nèi)容和權(quán)力內(nèi)部的效力層級沒有正確認(rèn)識，從根本上混淆了檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)的憲法定位。正如筆者前文所論述的，檢察權(quán)的內(nèi)容除了自偵案件偵查權(quán)，還包括公訴權(quán)、對社會公共利益的管理權(quán)以及在上述權(quán)能基礎(chǔ)之上的法律監(jiān)督權(quán)。從內(nèi)部權(quán)力層級來看，檢察權(quán)可以分為兩層：第一層為法律監(jiān)督權(quán)，單向監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)獄等部門的權(quán)力；第二層則是與其他司法機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”的司法權(quán)能[22]。檢察權(quán)的性質(zhì)最終落腳于以司法權(quán)為主導(dǎo)的法律監(jiān)督權(quán)，而并非其他權(quán)能。因此，部分自偵案件偵查權(quán)的刪除只是改變了位于檢察權(quán)第二層級的司法權(quán)能下的偵查權(quán)內(nèi)容，沒有從根本上改變檢察權(quán)的基本性質(zhì)。同樣，部分檢察權(quán)能內(nèi)容的變更沒有也不可能影響檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，所謂檢察機(jī)關(guān)應(yīng)“再定位為公訴機(jī)關(guān)與訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)”或其他機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)在筆者看來均是偽命題。在檢察權(quán)以司法權(quán)為主導(dǎo)的法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)不變的前提下，檢察權(quán)的運(yùn)行不應(yīng)受立案偵查范圍限縮的影響。

在實(shí)然層面，建構(gòu)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的銜接機(jī)制是當(dāng)前檢察權(quán)面臨的另一項(xiàng)挑戰(zhàn)。檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能貫穿刑事訴訟的所有環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的立案、偵查、提起公訴、審判、執(zhí)行的合法性問題均具有建議糾正，提請追訴的監(jiān)督權(quán)。而依照《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件擁有立案權(quán)、調(diào)查權(quán)和移送起訴權(quán)，其中對檢察權(quán)形成的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，依照《監(jiān)察法》規(guī)定，立案監(jiān)督權(quán)由其自身負(fù)責(zé)履行。在被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌檢察機(jī)關(guān)自偵的職務(wù)犯罪的情形下，一般也應(yīng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，而該規(guī)定不僅影響到檢察權(quán)中的偵查權(quán)限，還影響到檢察機(jī)關(guān)對此類案件的立案監(jiān)督權(quán)；其二，《監(jiān)察法》中關(guān)于調(diào)查權(quán)的規(guī)定與《刑事訴訟法》不相統(tǒng)一，直接影響檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)。以調(diào)查措施中的決定通緝?yōu)槔?，監(jiān)察機(jī)關(guān)對于在逃的被調(diào)查人擁有決定通緝的權(quán)力，而通緝針對的應(yīng)當(dāng)是已被采取刑事強(qiáng)制措施或應(yīng)被采取刑事強(qiáng)制措施的對象。依照《監(jiān)察法》規(guī)定，刑事強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)在案件移送檢察機(jī)關(guān)后由檢察機(jī)關(guān)依照刑訴法的規(guī)定實(shí)施。因此，由于調(diào)查措施和強(qiáng)制措施實(shí)施主體的不同，通緝到案的被調(diào)查人依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)直接移送檢察機(jī)關(guān)接受處理，直接跳過調(diào)查環(huán)節(jié)，而此種調(diào)查程序與強(qiáng)制措施順序倒掛的情形顯然違背案件辦理的規(guī)律；其三，依照《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送起訴，檢察機(jī)關(guān)可以依法作出起訴或不起訴的決定。但該法對檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查活動合法性的法律監(jiān)督權(quán)未作規(guī)定，同時對監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)應(yīng)檢察機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充證據(jù)材料或者作出證據(jù)收集的合法性說明的義務(wù)均不作涉及，不僅直接影響檢察權(quán)中司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而影響檢察權(quán)中法律監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一貫徹運(yùn)行，而且違背憲法規(guī)定的“在辦理職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件時相互制約”的要求。

五、新形勢下檢察權(quán)積極應(yīng)對挑戰(zhàn)的應(yīng)然之舉

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在新形勢下應(yīng)當(dāng)立足于以司法權(quán)為主導(dǎo)的法律監(jiān)督權(quán)并結(jié)合新刑訴法的修改內(nèi)容，進(jìn)一步明確檢察權(quán)運(yùn)行范圍，加強(qiáng)檢察權(quán)的運(yùn)行手段和效力，確保法律的統(tǒng)一貫徹實(shí)施。為應(yīng)對檢察權(quán)在當(dāng)前形勢下面對的挑戰(zhàn)，亟須解決如下幾個問題：

第一，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察委調(diào)查過程中的法律監(jiān)督權(quán)和權(quán)力行使方式。基于現(xiàn)行憲法，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位沒有改變，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依照法定權(quán)限和法定程序?qū)Πㄋ痉ê蛨?zhí)法活動在內(nèi)的法律實(shí)施行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。從權(quán)力層級來看，檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)同位于國家二級權(quán)力階層，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)力對監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為進(jìn)行法律監(jiān)督；從調(diào)查行為的性質(zhì)來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查行為具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，原因有二：其一是調(diào)查措施與偵查手段的重合性，《監(jiān)察法》規(guī)定的包括留置、訊問、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、技術(shù)調(diào)查、決定通緝、限制出境等在內(nèi)的措施，除了留置措施，其他與偵查手段基本重合；其二是調(diào)查行為能夠產(chǎn)生司法后果，經(jīng)調(diào)查證實(shí)涉嫌職務(wù)犯罪的，將調(diào)查結(jié)果移送檢察機(jī)關(guān)依法審查、提起公訴。既然調(diào)查行為具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，并且能夠直接導(dǎo)致司法后果，其調(diào)查行為的合法性理應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)以司法權(quán)為主導(dǎo)的法律監(jiān)督范圍之內(nèi)，接受檢察機(jī)關(guān)的審查。

在明確檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查行為具有法律監(jiān)督權(quán)后，需要進(jìn)一步通過法律規(guī)定的形式細(xì)化權(quán)力行使方式，防止權(quán)力落空。筆者認(rèn)為，刑訴法應(yīng)當(dāng)增加如下規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查職權(quán)時，人民檢察院有權(quán)對調(diào)查行為實(shí)行法律監(jiān)督”“人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會調(diào)查案件違反法律規(guī)定的調(diào)查程序，有權(quán)向監(jiān)察委員會提出糾正意見”。和對其他機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督效果一樣，檢察機(jī)關(guān)在審理案件時發(fā)現(xiàn)調(diào)查程序違反法律規(guī)定，有權(quán)向監(jiān)察委提出糾正意見，此種監(jiān)督不是實(shí)體處分的權(quán)力，而是提出意見并督促監(jiān)察機(jī)關(guān)及其人員自行糾正違法行為，確保權(quán)力運(yùn)行不會偏離法律既定的軌道，同時《監(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)的糾正意見必須進(jìn)行相應(yīng)整改，為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)提供制度保障。

第二，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的行使方式。新刑訴法在刪除檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪自偵權(quán)的同時，還保留了檢察機(jī)關(guān)對國家司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的自偵權(quán)。從上述犯罪所侵犯的法益來看，侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的確與監(jiān)察委針對侵犯職務(wù)廉潔性的辦案主旨存在一定偏離，故盡管上述犯罪屬于職務(wù)類犯罪，但的確不屬于監(jiān)察委調(diào)查范圍內(nèi)的貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財?shù)穆殑?wù)犯罪類型。將該部分的職務(wù)犯罪偵查權(quán)保留給檢察機(jī)關(guān)具有一定的合目的性解釋基礎(chǔ)，同時也符合各自的憲法地位和職責(zé)要求，但在當(dāng)前形勢下需要明確以下兩個問題：其一是檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)的對象范圍，其二是在檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)共同具有管轄權(quán)時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何行使自偵權(quán)。

筆者認(rèn)為，新刑訴法將檢察機(jī)關(guān)自偵案件中的對象限定為國家司法工作人員，同時排除監(jiān)察委工作人員的規(guī)定有違法制統(tǒng)一性原則。正如前文所述，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件時采取的措施具有準(zhǔn)司法屬性，均可能涉及非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等犯罪。將監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員從檢察機(jī)關(guān)的立案偵查對象范圍排除，不但對檢察權(quán)的統(tǒng)一運(yùn)行構(gòu)成挑戰(zhàn)，而且容易造成對監(jiān)察機(jī)關(guān)是否合法運(yùn)行監(jiān)察權(quán)的質(zhì)疑。實(shí)踐證明，將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，使其接受外部監(jiān)督才是權(quán)力正常運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)對刑訴法作出相應(yīng)修改，明確“對于監(jiān)委會辦案人員嚴(yán)重違法辦案，實(shí)施刑訊逼供，非法拘禁，非法搜查、扣押、凍結(jié)、查封等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，同樣應(yīng)當(dāng)納入人民檢察院的偵查范圍，接受人民檢察院的監(jiān)督和懲處”[23]。

除此之外，筆者認(rèn)為，在對象同時涉嫌多種職務(wù)犯罪，檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)共同具有管轄權(quán)的情形下，不論犯罪性質(zhì)和情節(jié)，一律將管轄權(quán)交由監(jiān)察機(jī)關(guān)行使，不但有違刑事訴訟法規(guī)定的管轄原則，而且會在實(shí)踐中造成檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)空置。一般來說，非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等職務(wù)犯罪在實(shí)踐中與貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊等職務(wù)犯罪呈現(xiàn)罪狀交織的情形，需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪情節(jié)和性質(zhì)進(jìn)行罪名選擇。如果將此類涉及共同管轄權(quán)的案件一律收歸監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處理，由于兩類犯罪侵犯的法益存在質(zhì)的差異，檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案主旨也存在不同，可能造成嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、損害司法公正的案件被弱化處理的后果。因此，刑訴法有必要對涉及共同管轄的案件進(jìn)行區(qū)分，增加如下規(guī)定：“被調(diào)查人涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，其中又涉嫌非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)區(qū)分犯罪性質(zhì)和情節(jié)，根據(jù)主要犯罪確定管轄機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！惫P者認(rèn)為，類似規(guī)定既可以確保案件處理不違背訴訟規(guī)則，又可以保障檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)得以真正實(shí)現(xiàn)。

第三，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)在審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件中的法律監(jiān)督權(quán)。正如筆者在前文所論述，檢察機(jī)關(guān)在接受監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件后，對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的合法性問題有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督，并且表現(xiàn)為事后監(jiān)督，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見作出整改措施。除此之外，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保調(diào)查取得的證據(jù)符合刑訴法的證據(jù)要求，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)需要排除的情形時，有權(quán)提出糾正意見并要求監(jiān)察機(jī)關(guān)重新調(diào)查。因此，刑訴法應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)作出如下規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查后，在法院作出判決之前，認(rèn)為需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)的，可以書面要求監(jiān)察機(jī)關(guān)提供”“檢察機(jī)關(guān)在審查中發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員以非法方法收集被調(diào)查對象的供述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，同時應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)另行指派人員重新調(diào)查取證。監(jiān)察機(jī)關(guān)未另行指派人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查”。上述規(guī)定不僅是保證法律統(tǒng)一實(shí)施的必然要求，也是“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的內(nèi)在要求。

結(jié)語

國家監(jiān)察體制改革是我國法治進(jìn)程中的一項(xiàng)重大改革，但仍需在制度上不斷打磨與完善，確保監(jiān)察活動與刑事訴訟活動順利銜接。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察體制改革與“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革交疊的背景下，需要正確認(rèn)識自己以司法權(quán)為主導(dǎo)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，堅實(shí)法律保障，堅定制度自信，繼續(xù)發(fā)揮和強(qiáng)化自己的法律監(jiān)督職能作用，確保國家司法體制改革的順利進(jìn)行以及法律的統(tǒng)一貫徹實(shí)施。