張穎鴻

（華東政法大學(xué) 法學(xué)院，上海 200042）

目前，性侵害未成年人案件的防控已成為社會治理的一大問題。世界各國對此進行了諸多探索，其中性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度引起了很多研究者和實務(wù)工作者的關(guān)注。我國浙江省慈溪市于2016年6月出臺《性侵害未成年人犯罪人員信息公開實施辦法》（以下簡稱“慈溪辦法”），對我國性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度進行了首次實踐探索。2017年12月1日，江蘇省淮安市淮陰區(qū)九個單位共同制定并出臺《關(guān)于性侵害未成年人犯罪人員從業(yè)禁止及信息公開制度》（以下簡稱“淮陰制度”），對性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度進行了再次探索。對此，最高人民檢察院未成年人檢察工作辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對一些地方的成熟做法將適時予以推廣。然而，自“慈溪辦法”頒布以來，關(guān)于性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度的有效性和合理性的爭議從未間斷，目前該制度本身也尚存不足。通過查閱慈溪市人民法院官網(wǎng)“性侵害未成年人犯罪人員信息公開”欄目發(fā)現(xiàn)，自2016年以來僅公開了毛某猥褻兒童一個案件。與我國不同，美國早在20世紀(jì)便開始了性犯罪人員信息公開的探索與實踐，其建立的性犯罪人員信息公開制度成為諸多國家的制度樣板，取得了較好的效果。鑒于此，本文在對該制度的現(xiàn)存爭議進行辨正的基礎(chǔ)上，借鑒域外對該制度先行探索的成熟經(jīng)驗，提出我國性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度的完善途徑，以期為該制度的進一步推廣提供參考。

一、性侵害未成年人犯罪人員信息公開之辨正

“慈溪辦法”甫一公布，便引發(fā)熱議。雖然社會輿論普遍認(rèn)為此舉有利于公眾知曉性侵害未成年人犯罪人員的信息，對于做好預(yù)防未成年人遭受性侵害工作具有重要價值，但也有學(xué)者認(rèn)為，公開性侵害未成年人犯罪人員的信息有侵犯個人隱私之嫌疑，在犯罪人員受到法律懲戒后將其信息予以披露，無異于一事二罰，而且會將性犯罪人驅(qū)逐到社會的對立面，導(dǎo)致他們因無法融入社會而成為極端不穩(wěn)定因素，甚至再次犯罪[1]。筆者認(rèn)為，反對者的詰難不無道理，但不能因噎廢食。一項制度總有積極的一面，也有消極的一面，如何權(quán)衡這一矛盾是制度得以建立不可避免的問題。當(dāng)前，無論從實踐需求還是從理論合理性來看，性侵害未成年人犯罪人員信息公開都具有充足的必要性。

（一）性侵害未成年人犯罪現(xiàn)狀堪憂

據(jù)中國少年兒童文化藝術(shù)基金會女童保護基金發(fā)布的《2017性侵兒童案例統(tǒng)計及兒童防性侵教育調(diào)查報告》（下文簡稱《報告》）統(tǒng)計，2017年全年媒體公開報道的性侵害兒童（14歲以下）案例378起，平均每天曝光1.04起；2016年這一數(shù)據(jù)為433起，平均每天曝光1.21起；2015年全年數(shù)據(jù)為340起，平均每天曝光0.95起；2014年全年數(shù)據(jù)為503起，平均每天曝光1.38起；2013年全年數(shù)據(jù)為125起，平均每天曝光0.35起?？梢姡哪陙砉_報道的性侵害兒童案件數(shù)量數(shù)倍于2013年的案件數(shù)，呈現(xiàn)較快增長趨勢。由于此類案件隱蔽性較強，曝光程度較低，存在較高的犯罪黑數(shù)，上述統(tǒng)計的案件數(shù)量還僅僅是冰山一角。實際上，僅2013年至2016年，全國法院審結(jié)的僅猥褻兒童罪這一類犯罪的案件數(shù)量就達(dá)10782件①參見《最高法院依法懲治侵害未成年人犯罪 四年審結(jié)猥褻兒童案10782件》，載《法制日報》2017年6月2日。，大大超出了上述案件數(shù)量的總和。此外值得注意的是，性侵害14周歲至18周歲未成年人的案件還未納入此項調(diào)查②《最高人民法院關(guān)于拐賣人口案件中嬰兒、幼兒、兒童年齡界限如何劃分問題的批復(fù)》中規(guī)定：“六歲以上不滿十四歲的為兒童?！蔽覈段闯赡耆吮Ｗo法》第2條規(guī)定：“本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民。”因此，從法律規(guī)定看，“未成年人”的范圍大于“兒童”的范圍。。性侵害將對未成年人的身心發(fā)展造成重大傷害，性侵害未成年人案件的大量發(fā)生不容忽視，如何有效防控性侵害未成年人案件已經(jīng)成為亟待解決的未成年人保護問題。

（二）信息公開能有效防控性侵害未成年人犯罪

實證數(shù)據(jù)表明，性侵害未成年人案件再犯率極高，2017年媒體曝光的378起性侵害兒童案例中，一人對多名兒童實施性侵害的為98起，占25.93%；明確表述施害人為多次作案的有120起，占比31.75%；有184起案例在報道中未提及是首次還是多次作案。此外，此類案件還具有隱蔽性和潛伏性。一項北京市的實證研究表明，性侵害未成年人案件中伴隨著引誘欺騙手段的比重為54.1%，引誘欺騙型的性侵害行為往往具有隱秘潛伏性[2]。上述378起案例中，明確表述人際關(guān)系的有349起，其中熟人作案209起，占比59.89%，這一占比在2014年竟達(dá)87.87%，由于對對方性侵害前科的不知，這種熟人間的親密接觸無形中為性侵害犯罪提供了條件。通過信息公開，性侵害未成年人犯罪人員得以曝光，可以消除其隱蔽性和潛伏性，減少性侵害犯罪賴以存在的必要條件，防止其再次實施性侵害犯罪，有效針對了此類犯罪的特點，具有可行性。

從未成年人的角度看，一方面，公開性侵害犯罪人員的信息可以提高未成年人的識別防范能力；另一方面，由于未成年人身心發(fā)育尚未成熟，自我保護意識與能力薄弱，離不開監(jiān)護人及社會對其人身安全的保障，性侵害未成年人犯罪人員信息公開有助于調(diào)動社會各方形成社會防控力量，全面保障未成年人的人身安全。

（三）兒童③聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第1條規(guī)定：“為本公約之目的，兒童系指18歲以下的任何人，除非對其適用之法律規(guī)定成年年齡低于18歲?！边@與我國對未成年人的年齡界定相一致，因此，本文所稱“兒童”均系指“未成年人”，區(qū)別于我國《最高人民法院關(guān)于拐賣人口案件中嬰兒、幼兒、兒童年齡界限如何劃分問題的批復(fù)》中對“兒童”的界定。最大利益原則下兒童利益具有特殊性和優(yōu)先性

兒童最大利益原則是未成年人刑事立法和刑事司法活動中遵循的特有原則。從1959年《兒童權(quán)利宣言》起，兒童最大利益原則就已經(jīng)涵蓋了兒童作為個人在健全的人類環(huán)境中依據(jù)其能力全面發(fā)展的意蘊，直到1989年《兒童權(quán)利公約》④《兒童權(quán)利公約》第3條第1款規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行為，不論是公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要的考慮。”的制定，最終確立了兒童“個體人權(quán)”的理念，該原則成為處理有關(guān)兒童的一切事務(wù)的準(zhǔn)則[3]。我國于1991年加入《兒童權(quán)利公約》，并在立法和司法實踐中貫徹落實兒童最大利益原則。兒童最大利益原則作為一項基本原則，主要作用在于提醒和指導(dǎo)人們最大限度地重視兒童的利益和權(quán)利，并將這一原則付諸行動，在處理與兒童相關(guān)的事務(wù)時，明白兒童利益的特殊地位和優(yōu)先性[4]。從這個角度而言，性侵害未成年人犯罪人員信息公開正是兒童最大利益原則的體現(xiàn)。

有觀點認(rèn)為，犯罪分子服刑完畢后就應(yīng)當(dāng)享有普通人所應(yīng)得的權(quán)利，過度曝光其個人信息，既不利于其融入社會，又可能侵犯其隱私權(quán)①持此觀點的學(xué)者主要有：四川大學(xué)民法學(xué)教授王建民、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授宋英輝等。參見澎湃新聞網(wǎng)：《性侵未成年人罪犯個人信息公開+從業(yè)禁止：該不該？對不對？》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1892007，報道時間：2017年12月5日，最后訪問日期：2018年4月11日。。從法理上看，性侵害未成年人犯罪人員信息公開與否，涉及未成年人保護與犯罪人員隱私權(quán)保護之間的權(quán)衡。筆者認(rèn)為，性犯罪人員的合法權(quán)益固然應(yīng)當(dāng)尊重，但更應(yīng)該看到：兒童最大利益原則已是全球共識，必須踐行。從權(quán)利限制的角度而言，權(quán)利總是相對而有邊界的，相對于未成年人人身安全，性侵害未成年人這種極端惡性犯罪者有必要在出獄后繼續(xù)承擔(dān)包括信息被公開的義務(wù)[5]。從社會公共利益與個人利益的關(guān)系而言，未成年人整體的安全理應(yīng)視為一種社會公共利益，當(dāng)其與個人權(quán)利發(fā)生矛盾時，為了社會公共利益，一些個人權(quán)利是可以被限制甚至否定的[6]。通觀世界各國的立法，通過限制性犯罪人的權(quán)利，強化對兒童的特殊保護，已然成為少年司法發(fā)展的一大趨勢。

（四）性侵害未成年人案件防控措施有待補缺

性侵害未成年人案件的防控主要體現(xiàn)為懲戒性措施和預(yù)防性措施兩個方面。前者是對性侵害未成年人犯罪人員加大懲罰力度，以達(dá)懲戒罪犯、安撫被害人之效；后者則是通過限制犯罪誘因、及時消除不安定因素、增加實施犯罪的困難條件，從而防止犯罪發(fā)生。實踐證明，僅僅依靠懲戒進行犯罪治理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對犯罪進行預(yù)防才是治本之策。目前，我國在性侵害未成年人案件的懲治上給予了較大的重視，相應(yīng)的制度、規(guī)范也較為完備。譬如，2013年10月24日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），以“最高限度保護”“最低限度容忍”為指導(dǎo)思想，對性侵害未成年人案件的適用法律、辦案程序等做了詳細(xì)規(guī)定，確立了依法從嚴(yán)懲治的基本要求。此外，我國《刑法》第236條、第237條、第358條、第359條、第360條第2款等②相關(guān)罪名主要有：強奸罪，強制猥褻、侮辱婦女罪，猥褻兒童罪，組織賣淫罪，強迫賣淫罪，引誘、容留、介紹賣淫罪，引誘幼女賣淫罪，嫖宿幼女罪等。對此類案件或以獨立罪名或以加重情節(jié)的方式進行了規(guī)定。相比之下，性侵害未成年人案件的預(yù)防措施僅體現(xiàn)于《意見》第28條所規(guī)定之“宣告禁止令”，還存在較大缺失。性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度是在借鑒域外成熟經(jīng)驗基礎(chǔ)上的一項制度創(chuàng)新，在當(dāng)前性侵害未成年人案件多發(fā)的背景下，可以彌補此類案件預(yù)防性措施的缺失，回應(yīng)了未成年人特殊保護的實然需求。值得注意的是，公開性侵害未成年人犯罪人員信息不涉及“一事二罰”問題，從目的看，該制度旨在預(yù)防而非懲罰，從內(nèi)容上看，信息公開既不限制人身自由，也未涉及財產(chǎn)，更無關(guān)政治權(quán)利。

二、域外探索與實踐

（一）美國性犯罪人登記與公開制度

美國從20世紀(jì)中葉便開始探索性侵害犯罪的防控對策。1947年加利福尼亞州建立了性犯罪登記制度，1994年，新澤西州頒布《犯罪登記與社區(qū)公告法》（即“梅根法案”③1994年7月，新澤西州7歲小女孩梅根·康卡，受心懷不軌的鄰居邀請去他家看其養(yǎng)的小狗，結(jié)果被強奸并殺害。事后調(diào)查得知，該鄰居系戀童癖患者，且已經(jīng)有兩次性暴力侵害犯罪記錄，但這一情況卻并不為該社區(qū)居民包括康卡的父母所知曉。由此，康卡的父母發(fā)起要求公開性犯罪人記錄的運動，要求賦予公眾對性犯罪記錄進行查詢的權(quán)利，推動了新澤西州《犯罪登記與公告法》的出臺，人們以“梅根法案”稱之以示紀(jì)念，由此，“梅根法案”成為諸多性犯罪立法約定俗成的稱呼。），規(guī)定性犯罪人必須在執(zhí)法機關(guān)登記，并根據(jù)性犯罪人危險程度的不同，進行不同層次的社區(qū)公告。1996年，聯(lián)邦“梅根法案”出臺，要求各州通過相應(yīng)的“梅根法案”，在性犯罪人信息登記的基礎(chǔ)上向社區(qū)公布。此舉宣告美國正式建立了性犯罪人登記與公告制度。但這一時期各州在信息公開的具體規(guī)定和執(zhí)行方式上存在較大差異，有的州甚至采用在駕駛證上作標(biāo)記、在前院豎立指示牌等不合理措施，引發(fā)了較大爭議[7]。2006年美國聯(lián)邦制定《亞當(dāng)·沃爾什兒童保護與安全法》，改進了登記、查詢、通報、公告等一系列內(nèi)容，旨在統(tǒng)一性侵害兒童信息公開要求。這是美國在性犯罪人信息登記與公開方面最為全面的立法，迄今仍在發(fā)揮效用。至此，美國建立了較為完善的性侵害犯罪登記與公告制度，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，以信息登記和更新為前提。性犯罪人應(yīng)進行初始登記，性犯罪人應(yīng)提供姓名、住址、社會保障號、雇主姓名及地址、車牌號等信息，警察局提供體貌特征、照片、指紋及掌紋、DNA、駕照或身份證復(fù)印件、被捕及定罪日期、懲教或開釋狀況等信息。性犯罪人在變更姓名、住址、工作等信息的3個工作日內(nèi)須向管轄警察局報告。聯(lián)邦政府專門建立了“全國性犯罪人信息庫”，實現(xiàn)登記信息的全國共享。

其二，實行分級管理的模式。美國以“犯罪類型+刑期”為標(biāo)準(zhǔn)，將性犯罪人分為三級：第I級為除第II、III級以外的性犯罪人；第II級為除第III級犯罪人以外的、利用未成年人進行色情表演或者賣淫、生產(chǎn)兒童色情作品的及第I級人員再犯、并判處1年以上監(jiān)禁的犯罪人員；第III級為性接觸或性虐待13周歲以下未成年人以及第II級人員再犯等、判處1年以上監(jiān)禁的犯罪人員。在信息留存時限上，第I級登記信息留存15年，第II級留存25年，第III級留存終身。在信息更新頻率上，第I級每年須更新一次，第II級每六個月須更新一次，第III級每三個月須更新一次。在期限減少上，第I級具有10年清潔記錄（Clean Record）、第III級具有25年清潔記錄方可減少一定登記期限。

其三，以信息查詢?yōu)橹饕畔⒐_方式。聯(lián)邦建設(shè)了“德魯·索丁全國性犯罪人（信息）公共網(wǎng)站”，專門用于性犯罪人員信息的網(wǎng)絡(luò)公開。在明確的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任聲明提示的前提下，公眾能通過檢索姓名、管轄區(qū)等關(guān)鍵詞，獲悉特定或一定區(qū)域內(nèi)登記在冊的性犯罪人的相關(guān)信息。

其四，設(shè)立信息通報項目。性犯罪者信息登記或更新之后，性犯罪登記處應(yīng)當(dāng)及時通報相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)、社區(qū)組織及學(xué)校，其他組織或個人可通過申請程序，選擇不少于每5個工作日1次的頻率接收該通報。

綜上，美國在長期探索中構(gòu)建起來的性犯罪防控制度，是以信息登記和更新為前提、以分級管理為框架、信息查詢和信息通報互為補充的完整系統(tǒng)。值得注意的是，美國性犯罪登記與公告制度的對象不是只有性侵害未成年人的犯罪人，而是包括所有性犯罪人。

（二）其他國家的制度模式

自美國建立性犯罪人信息登記與公開制度以來，諸多國家都以其為制度樣板，結(jié)合本國國情，進行適當(dāng)調(diào)整，形成了各國性犯罪人信息登記與公開制度。

英國《2003年性犯罪法》對包括被通告者的條件、通告時間、方式以及首次通告和變更情形通告制度作出了具體規(guī)定[8]。這些信息主要用于政府部門的管理工作，英國的通告制度未實行社區(qū)公告，但公民可通過申請，調(diào)查某人是否為登記在冊的性犯罪人。2008年通過的《刑事司法與入境法令》對披露制作出了一定突破，當(dāng)警方認(rèn)為性犯罪人具有嚴(yán)重危險性時，可進行社區(qū)公告，對于未定期登記、去向不明的高風(fēng)險性犯罪人，通過專門網(wǎng)站進行公告。

韓國同美國一樣，在性犯罪防控上都較為激進。在登記與更新制度的基礎(chǔ)上，任何被判決犯有性犯罪的人都會成為社會公告的對象，信息會上傳至互聯(lián)網(wǎng)進行公告，并向其居住社區(qū)有未滿19周歲成員的家庭發(fā)送信件，公告時間的長短取決于罪犯監(jiān)禁時間和潛在再犯可能性。公眾可登錄“性犯罪人公布欄”網(wǎng)站，輸入?yún)^(qū)域或校名搜索周邊性犯罪人的相關(guān)信息[9]。

澳大利亞于2002年實行性侵犯罪者登記制度，由聯(lián)邦刑事偵查局負(fù)責(zé)全國性侵害兒童犯罪人名冊，各州政府負(fù)責(zé)掌握性侵犯罪者在該地區(qū)的行蹤動態(tài)，并將信息通過刑事偵查局提供給其他州政府共享。不同的是，澳大利亞反對社會公告相關(guān)登記信息，僅提供給特定單位和場所。澳大利亞國家兒童犯罪登記系統(tǒng)（ANCOR）也僅是提供給司法管轄機關(guān)使用。

綜觀以上國家的制度設(shè)計，可見各國在信息登記與更新制度上并無分歧，但在信息公開方面卻存在較大差異。究其原因，主要是對性犯罪防控和隱私權(quán)保護的權(quán)衡。美國和韓國由于存在嚴(yán)重的性侵害兒童案件，保障公眾知情權(quán)更為重要。而英國和澳大利亞則更多地考慮隱私權(quán)保護和社會回歸問題。

三、我國性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度的完善

（一）我國性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度的主要內(nèi)容

目前，我國僅慈溪市和淮陰區(qū)兩地對性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度進行了實踐探索，相關(guān)規(guī)定還較為粗糙。以“慈溪辦法”為例，其將犯罪情節(jié)嚴(yán)重、具有高度再犯可能性以及經(jīng)鑒定有性侵害病態(tài)心理等假釋、緩刑期間和刑滿釋放人員列為對象，通過門戶網(wǎng)站、微信公眾號、微博、官方報紙、電視臺等方式，對其戶籍信息、照片、罪名、判處刑期、信息公開期限、現(xiàn)住地址、工作單位等進行公開，根據(jù)需要可將信息另行通報給犯罪人員戶籍地、暫住地基層組織。對于犯罪人員曾經(jīng)或者重新從事教育、醫(yī)療尤其是幼兒教育、醫(yī)務(wù)護理等行業(yè)的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況另行通報給相應(yīng)行業(yè)及其主管單位?！按认k法”初步建立了分級管理機制，根據(jù)人身危險性，確定了信息公開的期限一般為五年，特別情況下終身公開，在公開期限內(nèi)沒有再次實施性侵害未成年人犯罪行為的，可以取消對其信息公開。因此，以域外完善制度的視角審視，嚴(yán)格來講，“慈溪辦法”所確立的性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度還較為粗糙籠統(tǒng)，相關(guān)配套制度還很不完善。

（二）我國性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度的評價與完善建議

性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度在我國尚屬于一項制度創(chuàng)新，目前的地方探索尚未成熟，還需進一步完善。申言之，在借鑒域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，應(yīng)著重從以下幾個方面進行完善：

其一，建立性侵害未成年人犯罪人員信息登記與更新機制，確保信息公開制度的持續(xù)有效性。信息登記是信息更新的前提，二者形成犯罪人員信息管理的機制。一方面，信息登記與更新機制有助于司法機關(guān)實時把握刑滿釋放人員的動態(tài)，便于實施防控和再犯后的偵查。另一方面，信息登記與更新機制是整個信息公開制度的前提和基礎(chǔ)，能夠準(zhǔn)確而及時地提供信息公開制度所需的相關(guān)信息，確保犯罪人員信息的準(zhǔn)確性和實時性。隨著信息的公開，社會歧視增大，性侵害未成年人犯罪人員極有可能遷徙至其他地區(qū)工作、生活，一旦犯罪人員移居，相應(yīng)的信息公開便失去了價值。目前，由于我國性侵害未成年人信息公開制度尚處于小區(qū)域探索階段，僅能公開當(dāng)?shù)匦箩尫诺男苑缸锶藛T信息，而對于過往的判決和其他區(qū)域移居到當(dāng)?shù)氐男苑缸锶藛T信息，都無法實現(xiàn)公開，限制了該制度的功能。因此，從制度構(gòu)建的長遠(yuǎn)角度看，登記與更新機制不可或缺。應(yīng)通過登記建立起性侵害未成年人犯罪人員信息庫，并及時更新以確保信息庫的實時性，實現(xiàn)動態(tài)管控，從而形成信息公開的長效機制。至于登記與更新的主體，筆者認(rèn)為，我國公安機關(guān)派出機構(gòu)眾多，其肩負(fù)維護社會治安職能，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)性侵害犯罪人員的登記與更新工作具有可行性。

其二，確立公民個人查詢?yōu)橹饕畔⒐_方式，建設(shè)專門的性侵害未成年人犯罪人員信息公開網(wǎng)站。當(dāng)前探索的兩個地區(qū)都以窗口公告為性侵害未成年人信息的主要公開方式。這種方式能引起較大的社會關(guān)注和反響，形成圍觀效應(yīng)，短期內(nèi)效果較為明顯，但長期來看實際效果并不明顯。但究其本質(zhì)，這是一個公眾被動接受信息的過程，其通過公開犯罪人員隱私以達(dá)懲戒犯罪人員之目的的意味更濃。此外，這種方式不便于信息更新，一旦犯罪人員信息有更新，必須刪除舊公告并發(fā)布新公告。相比于窗口公告，通過建立專門性網(wǎng)站供個人查詢信息只是提供了獲取信息的途徑與可能，而信息獲取還應(yīng)當(dāng)由相關(guān)人主動進行查詢[10]，這樣更有利于調(diào)和保障社會公眾知情權(quán)與犯罪人員個人隱私之間的沖突，便于公民獲知特定區(qū)域內(nèi)所有犯罪人員的情況，實現(xiàn)實時精準(zhǔn)預(yù)防。當(dāng)犯罪人員信息有所更新時，只需要更新信息庫內(nèi)容，將失效信息覆蓋即可。

其三，完善分級管理體系，實行信息有限公開。實行分級管理有利于實現(xiàn)分類處遇，在實現(xiàn)震懾犯罪人員、防控性侵害未成年人犯罪目的的同時，兼顧性侵害犯罪人員回歸社會的需要?！按认k法”雖然具備了分級管理的雛形，但一方面，五年和終身的分級設(shè)置懸殊太大，缺乏遞進性，且五年一檔基本囊括所有司法實踐中可能公開的情形，分級的意義并不明顯。另一方面，在具體的公告規(guī)則方面尚無詳細(xì)的分級辦法。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，不同犯罪人員的犯罪情節(jié)和人身危險性千差萬別，對社會造成的威脅并不一樣。應(yīng)該在公開期限、公開方式等方面做出一定區(qū)別，以幫助犯罪人員回歸社會。為此，應(yīng)探索建立科學(xué)的評估標(biāo)準(zhǔn)，這是犯罪人員分級的依據(jù)。當(dāng)前采用的刑罰量和再犯情形為主要的評估標(biāo)準(zhǔn)，具有實踐操作上的簡便性，也大體能夠反映犯罪人員的人身危險性，但科學(xué)性、準(zhǔn)確性仍有待商榷。隨著犯罪心理學(xué)的發(fā)展，可考慮引入人格甄別制度，對在人的行為中起穩(wěn)定調(diào)節(jié)作用的心理特質(zhì)和行為傾向進行定量分析，以便進一步預(yù)測個人未來的行為[11]。在分級基礎(chǔ)上，對不同危險等級的性侵害未成年人犯罪人員，不宜采用美國全部公告的模式，全部公告不僅使分級的意義大打折扣，也不利于犯罪人員回歸社會。可以借鑒英國的經(jīng)驗，適用不同的信息公開規(guī)則，對于危險等級較高的犯罪人員予以信息公開，對于危險等級較低和未成年人犯罪人員則僅履行登記義務(wù)。同時，在考慮犯罪情節(jié)、再犯風(fēng)險等的前提下，對不同危險等級的犯罪人員設(shè)置不同的合理期限。

其四，完善信息通報機制，實現(xiàn)精準(zhǔn)預(yù)防。目前采用的根據(jù)需要通報的模式，極易流于形式。信息查詢的主要對象是社會公眾，而信息通報則旨在調(diào)動社會組織參與到性侵犯未成年人犯罪的防控過程中，二者可互為補充，形成個人與社會有機配合的性侵害未成年人犯罪防控機制?？筛鶕?jù)近距離原則，將危險等級為高的性侵害未成年人犯罪人員通報給相關(guān)的社區(qū)組織及相關(guān)未成年人保護組織。在特別情形下，如相關(guān)犯罪人員有虐童癖等變態(tài)人格等，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)發(fā)送郵件、信息等提醒社區(qū)群眾，以實現(xiàn)精準(zhǔn)預(yù)防、全方位預(yù)防。

其五，推進性侵害未成年人犯罪人員在特定行業(yè)的核驗篩查機制。在2015年曝光的240起熟人作案的性侵害未成年人案件中，教師和家庭成員合計100人，占41.67%[12]，此外，就媒體報道的案例來看，性侵害未成年人犯罪人員中，學(xué)校保安、校車司機等職業(yè)也較為常見。這些人員因其身份特殊，存在長期侵害的可能，且難以防范。目前《意見》第28條規(guī)定的宣告禁止令，對于犯罪預(yù)防具有一定作用，但也僅是在事后對從事與未成年人有關(guān)工作的限制，事前的核驗篩查制度仍有所欠缺。應(yīng)當(dāng)結(jié)合登記與更新機制，規(guī)定性犯罪人在特殊行業(yè)的進入，規(guī)定從業(yè)機構(gòu)的查詢義務(wù)，讓有性犯罪前科的人員不敢申請對未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的工作崗位，并且能督促從業(yè)機構(gòu)積極履責(zé)，防止性犯罪前科人員獲得照顧未成年人的工作機會，從源頭有效防范犯罪。