人工智能時(shí)代刑法面臨的沖擊與挑戰(zhàn)
——以無人駕駛為切入點(diǎn)

呂 靜

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200333）

大數(shù)據(jù)時(shí)代的推進(jìn)，各國技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的愈演愈烈，都在揭示一個(gè)事實(shí)：人工智能已不再是“紙上談兵”，而是在一步步踏入我們的生活。近年來，人工智能的階段性成果——無人駕駛技術(shù)面世，無人駕駛汽車引發(fā)交通事故的新聞層出不窮，引發(fā)了人們的熱議與對(duì)科技革新的恐慌。在追求占領(lǐng)科技制高點(diǎn)的背景下，如何保障人民人身、財(cái)產(chǎn)安全成為社會(huì)發(fā)展不能忽視的法律難題，亟待完善和制定相關(guān)法律規(guī)定以解決現(xiàn)實(shí)困局。

一、無人駕駛汽車的特性及發(fā)展現(xiàn)狀

無人駕駛汽車是人工智能領(lǐng)域發(fā)展迅猛的一項(xiàng)新技術(shù)，作為相對(duì)較新的前沿技術(shù)，只有充分了解其運(yùn)行機(jī)理與運(yùn)作模式，才能進(jìn)一步從法律上判別責(zé)任歸屬，從而為無人駕駛汽車引發(fā)的交通事故提供法律層面的解決方案。對(duì)于無人駕駛汽車因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為是否可以依照《刑法》第一百三十三條“交通肇事罪”進(jìn)行歸罪處罰，如何界定犯罪主體及追責(zé)問題，這些都必須在深刻了解無人駕駛汽車特性的前提下展開探討。

無人駕駛或曰自動(dòng)駕駛，依照其技術(shù)特性而得名，該類型汽車顧名思義就是解放人類雙手與大腦的智能汽車“人”。之所以稱之為“人”，在于它不僅擁有傳統(tǒng)汽車快速行駛、承載車內(nèi)人員轉(zhuǎn)移地理位置的特性，同時(shí)還具有傳統(tǒng)汽車所不具有的通過車載傳感系統(tǒng)自動(dòng)辨識(shí)路面狀況，進(jìn)而規(guī)劃車輛行進(jìn)路線，沿途避開各種類型的障礙物最終抵達(dá)預(yù)定地點(diǎn)的智能性。

無人駕駛與傳統(tǒng)駕駛之間最顯著區(qū)別在于是否需要與方向盤牢牢捆綁在一起的駕駛員。以谷歌無人駕駛汽車的工作原理為示例，其無人駕駛汽車安裝了探測(cè)物體的雷達(dá)、可精確至2厘米以內(nèi)的激光定位器、傳送照片的紅外照相機(jī)、可以精確到1.9 米以內(nèi)的全球定位系統(tǒng)以及可以自動(dòng)調(diào)節(jié)車速的車輪編碼器。這些裝置在提升汽車性能的同時(shí)，各個(gè)程序各司其職，將接收到的信息反饋給電腦資料庫進(jìn)行數(shù)據(jù)分析處理，判斷路面狀況及障礙物位置，自主決定行車路線及泊車路線等。智能化的數(shù)據(jù)分析與處理，準(zhǔn)確的辨別與操控，無人駕駛技術(shù)可謂是人類發(fā)展史中解放雙手、放松大腦的一個(gè)奇跡。

而這個(gè)奇跡的產(chǎn)生也是經(jīng)歷了時(shí)間的磨煉與敲打的。國外從20 世紀(jì)中期開始研究無人駕駛汽車，在不到70年的時(shí)間內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了無人駕駛汽車從理想到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變。尤其是近十年來，國外在無人駕駛汽車領(lǐng)域取得了令人矚目的成果。以谷歌為例，2009年得到美國國防部支持的谷歌投身到無人駕駛汽車領(lǐng)域，一年之后，谷歌自行研發(fā)的無人駕駛汽車在城市道路上開展了行駛測(cè)試［1］。2012年，美國內(nèi)華達(dá)州機(jī)動(dòng)車輛管理部門（DMV）為谷歌的自動(dòng)駕駛汽車頒發(fā)了首例駕駛許可證，這一舉措表示谷歌自動(dòng)駕駛汽車將很快在內(nèi)達(dá)華州上路［2］。國家層面各種有利政策的扶持為無人駕駛汽車的研究與應(yīng)用敞開了道路，除美國以外的其他國家也在大力推進(jìn)無人駕駛汽車的研究與開發(fā)，各大知名汽車企業(yè)紛紛涉足，力求變革交通方式，搶占更多市場(chǎng)和無人駕駛技術(shù)的科技制高點(diǎn)。

相較于域外無人駕駛汽車，我國在無人駕駛領(lǐng)域的研究著手比較晚，開始于20世紀(jì)八九十年代前后。雖然起步較晚，但也取得了不少成果。自步入21 世紀(jì)以來，無人駕駛技術(shù)得到國家的高度重視和有力支持，成為推動(dòng)科技創(chuàng)新的重點(diǎn)研發(fā)領(lǐng)域。2015年12月，百度無人駕駛汽車在北京開放的高速道路上完成自動(dòng)駕駛測(cè)試，標(biāo)志著無人駕駛技術(shù)在中國從科研試驗(yàn)品轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)產(chǎn)品。2016年，中國汽車行業(yè)迎來了機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)并存的重要發(fā)展時(shí)期，這一年中國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《“十三五”汽車工業(yè)發(fā)展規(guī)劃意見》，規(guī)劃意見中除了對(duì)汽車產(chǎn)量、品牌建設(shè)、國內(nèi)外市場(chǎng)份額、新能源應(yīng)用情況等做了部署以外，還對(duì)推進(jìn)智能網(wǎng)聯(lián)汽車提出了包括滲透率在內(nèi)的一連串發(fā)展目標(biāo)。2017年3月，百度拿到北京首批自動(dòng)駕駛汽車測(cè)試的臨時(shí)牌照，正式上路測(cè)試。在政策的有利推動(dòng)下，我國汽車行業(yè)依舊面臨未來發(fā)展戰(zhàn)略定位和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等問題。智能新技術(shù)的運(yùn)用必然帶來我國交通運(yùn)輸行業(yè)的一次重大變革，信息數(shù)據(jù)的浪潮必將惠及人們衣食住行的各個(gè)方面。

無人駕駛汽車本身的智能特性以及無人駕駛技術(shù)目前的發(fā)展前景決定了這項(xiàng)匯集了眾多數(shù)據(jù)信息于一體的科技成果必將在不久的將來滲透到社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中。它將在展示人類文明智慧成果的同時(shí)，給人們提供更多空閑時(shí)間，方便人們的生活，提升社會(huì)群體生活的質(zhì)量。在科技進(jìn)步的歷史洪流中，我們?cè)谙硎苄滦图夹g(shù)帶來的諸多便利的同時(shí)，也要防患于未然。當(dāng)下不少國家已完成無人駕駛汽車的試行，甚至已有個(gè)別國家為無人駕駛汽車發(fā)放牌照，并制定通過了無人駕駛汽車可以同普通汽車一樣上路的相關(guān)法律法規(guī)。在此背景下，我們不得不審視人工智能時(shí)代無人駕駛汽車對(duì)人民人身、財(cái)產(chǎn)安全的威脅以及對(duì)我國現(xiàn)有刑法制度的沖擊。

二、無人駕駛技術(shù)背景下交通肇事的困局

2016年1月，我國國內(nèi)披露了首起特斯拉在使用“自動(dòng)駕駛”功能中發(fā)生車禍并致車內(nèi)人員死亡的案例。2016年2月，谷歌無人駕駛汽車在加州一條寬闊的車道上行駛過程中蹭到后方駛來的一輛公共汽車。2018年3月，在美國亞利桑那州發(fā)生了優(yōu)步自動(dòng)駕駛汽車撞死行人事故。隨著對(duì)無人駕駛技術(shù)日臻完善的探索，無人駕駛汽車距離現(xiàn)實(shí)生活越來越近，技術(shù)上的改進(jìn)與完善非法律人士所長，因而對(duì)無人駕駛汽車目前技術(shù)層面所隱含的缺陷我們暫且不談。但在還未普及無人駕駛汽車的當(dāng)下，一連串的事故已可謂觸目驚心，對(duì)此，我們無法做到熟視無睹、避而不談。我們需要及時(shí)探討無人駕駛汽車引發(fā)的交通事故責(zé)任歸屬于何方以及法律在新型技術(shù)面前應(yīng)如何做出調(diào)整與規(guī)制的現(xiàn)實(shí)難題。

以上述列舉的事故為引，自動(dòng)駕駛汽車在行駛中發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為明顯超出現(xiàn)行《刑法》第一百三十三條“交通肇事罪”的規(guī)制范疇，但如此行為如若不加以法律約束，人們的人身、財(cái)產(chǎn)安全無異于在新型技術(shù)面前遭受冷眼和無視，可謂于情不容、于理不合。以下就無人駕駛汽車造成交通事故與現(xiàn)有《刑法》第一百三十三條交通肇事罪之間的幾處齟齬進(jìn)行分析，并試圖找尋歸因路徑：

（一）無人駕駛車輛肇事中人的主體性模糊化

傳統(tǒng)汽車在駕駛過程中因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，依照現(xiàn)有刑法規(guī)定的交通肇事罪定罪處罰。從法律規(guī)定上看，本罪不屬于身份犯［3］。換言之，交通肇事罪主體是一般主體，包括車輛駕駛員、乘客等在內(nèi)的人員都可以構(gòu)成本罪。

與傳統(tǒng)汽車駕駛中人與車輛緊密結(jié)合在一起的特征不同，無人駕駛汽車憑借其智能化的技術(shù)手段，呈現(xiàn)人車分離趨勢(shì)。依照美國高速公路安全管理局的定義，無人駕駛技術(shù)水平的演進(jìn)可以分為五個(gè)階段，分別是L0 駕駛員模式、L1 輔助駕駛階段、L2 半無人駕駛階段、L3 高度無人駕駛階段和L4 完全無人駕駛階段［4］。根據(jù)發(fā)展階段的推演前進(jìn)，無人駕駛汽車領(lǐng)域發(fā)展的高級(jí)目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)駕駛員雙手與大腦完全意義上的解放。當(dāng)駕駛員不需要全神貫注地判別前方的道路和四周的障礙物時(shí)，人作為犯罪主體的特征被削弱。對(duì)此，我們需要考慮的是無人駕駛汽車到底是由誰控制，又是誰需要為交通事故的結(jié)果買單。從無人駕駛汽車的研發(fā)、制造、投入運(yùn)行、使用等一系列環(huán)節(jié)進(jìn)行排查篩選，需要斟酌智能程序編寫者、智能芯片研發(fā)和制造公司（以上兩者合稱為“智能服務(wù)提供者”）、汽車制造公司、無人駕駛汽車的銷售商以及無人駕駛汽車的使用者是否應(yīng)納入無人駕駛汽車引發(fā)交通事故、需以刑法規(guī)制的交通肇事罪的犯罪主體范圍之內(nèi)。

智能服務(wù)提供者是無人駕駛技術(shù)最有力的引領(lǐng)者，其為響應(yīng)國家科技興國的號(hào)召，積極參與科技的研發(fā)與創(chuàng)造，為未來生活提供更便捷的服務(wù)，是當(dāng)今世界各國在科技實(shí)力層面比拼中不可或缺的人才。智能服務(wù)提供者的工作任務(wù)在于技術(shù)研發(fā)，并對(duì)技術(shù)存在的瑕疵進(jìn)行改進(jìn)，以期研發(fā)創(chuàng)造出完美的技術(shù)。我們都知道，科學(xué)是一門不斷追求真理的學(xué)問，在追尋真理的路途中，人們對(duì)客觀真理的認(rèn)識(shí)不是一蹴而就的，往往需要不斷地經(jīng)歷坎坷曲折。無人駕駛技術(shù)作為人工智能時(shí)代的一項(xiàng)代表性技術(shù)，在研發(fā)過程中難免會(huì)出現(xiàn)一些現(xiàn)有技術(shù)條件下無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)的缺陷，若以此為由讓智能服務(wù)提供者承擔(dān)無人駕駛汽車引發(fā)交通事故的責(zé)任，就是對(duì)科研工作者社會(huì)責(zé)任的無限擴(kuò)大，會(huì)壓制科研工作者的工作積極性，不利于新型技術(shù)的研發(fā)和產(chǎn)生，會(huì)阻礙科學(xué)技術(shù)的繁榮發(fā)展。并且《刑法》第一百三十三條交通肇事罪規(guī)定重大事故的發(fā)生以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提，即引發(fā)重大事故的行為發(fā)生在交通運(yùn)輸?shù)倪^程中。綜上，一般情況下智能服務(wù)提供者不應(yīng)納入交通肇事罪的主體范圍內(nèi)，成為科技負(fù)面影響的“背鍋俠”。但是，對(duì)于科研工作者憑借自己的知識(shí)技能以及現(xiàn)有的技術(shù)條件應(yīng)該發(fā)現(xiàn)并予以改進(jìn)的瑕疵未及時(shí)發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但并未做出改進(jìn)的違規(guī)違法行為應(yīng)由工作條例、民法和行政法進(jìn)行管控，避免刑法觸角伸得過長，充分體現(xiàn)刑法最后一道防線的特性。對(duì)于應(yīng)該發(fā)現(xiàn)并予以改進(jìn)的瑕疵未及時(shí)發(fā)現(xiàn)或已然發(fā)現(xiàn)并未做出改進(jìn)而造成技術(shù)運(yùn)用過程中引起重大事故的行為，根據(jù)行為特征可能涉及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。

關(guān)于無人駕駛汽車制造公司以及無人駕駛汽車的銷售商，他們是新型技術(shù)走進(jìn)千家萬戶的推動(dòng)者。制造公司和銷售商選擇以無人駕駛汽車為制造或銷售方向，是其對(duì)自身行業(yè)未來發(fā)展方向的戰(zhàn)略定位。制造公司以無人駕駛技術(shù)為支撐，提供汽車制動(dòng)控制系統(tǒng)并完成無人駕駛汽車的生產(chǎn)制造。如果不存在汽車硬件設(shè)施的缺陷，制造公司按照正規(guī)生產(chǎn)流程，按照生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)將無人駕駛技術(shù)運(yùn)用到汽車內(nèi)部，因其不具備審核檢驗(yàn)智能芯片及智能程序的能力，制造公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)刑法意義上的責(zé)任。銷售商通過購貨渠道購入無人駕駛汽車，再面向市場(chǎng)銷售。雖然銷售者應(yīng)謹(jǐn)慎選擇銷售產(chǎn)品，但社會(huì)發(fā)展的方向一定是向前，而不是倒退。無人駕駛汽車作為新領(lǐng)域產(chǎn)品，具有不可估量的市場(chǎng)前景，也勢(shì)必隱藏著未知的風(fēng)險(xiǎn)。銷售者對(duì)無人駕駛汽車只能做到形式上的檢查和注意，無法深究其運(yùn)作的核心技術(shù)，且商品只要通過質(zhì)檢，符合銷售標(biāo)準(zhǔn)便可對(duì)外銷售。因而，對(duì)于無人駕駛汽車制造公司和銷售商來說，合規(guī)合檢的行為不應(yīng)當(dāng)受到過多社會(huì)責(zé)任的壓迫，更不宜將其納入交通肇事罪主體范疇。

根據(jù)對(duì)無人駕駛水平界定的五個(gè)階段，處于L0-L3階段的無人駕駛汽車實(shí)際上還是無法完全脫離人行駛。L0 階段的駕駛員模式是駕駛員完全操控汽車的原始汽車駕駛結(jié)構(gòu)。L1 階段的輔助駕駛以駕駛員操作為主，智能系統(tǒng)起到防控風(fēng)險(xiǎn)的輔助作用，可以減少甚至避免駕駛員在注意力不集中或者疏忽大意時(shí)交通事故的發(fā)生。L2 階段的半無人駕駛可以自動(dòng)防控危險(xiǎn)的情況更多，但基本上還是以人為操控為核心的駕駛模式。L3 階段的高度無人駕駛將人車角色互換，是以無人駕駛為主要模式，人輔助駕駛的形態(tài)。在特定的環(huán)境下，汽車可以由系統(tǒng)支配按規(guī)劃前行，當(dāng)出現(xiàn)天氣干擾嚴(yán)重等異常情況時(shí)，系統(tǒng)會(huì)判定恢復(fù)人為駕駛模式。正所謂道古稽今，言遠(yuǎn)合近，現(xiàn)階段的無人駕駛汽車的技術(shù)水平仍舊多處于L0-L3 階段，無人駕駛汽車使用者尚不能高枕無憂地在車內(nèi)閉著眼睛休息或者全身心投入到其他事情中。相較于傳統(tǒng)汽車使用者而言，無人駕駛汽車的使用者在使用無人駕駛汽車的過程前后，應(yīng)履行特殊的注意義務(wù)，做好安全性能檢查以及定期保養(yǎng)工作，及時(shí)向銷售商反饋無人駕駛汽車使用過程中出現(xiàn)的異常情況等。在L0-L3 階段下，無人駕駛汽車的使用者應(yīng)同傳統(tǒng)汽車駕駛員一樣，若未盡到注意義務(wù)，在交通運(yùn)輸過程中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成重大事故依舊可以成為交通肇事罪的犯罪主體。而進(jìn)階到L4 階段的完全無人駕駛汽車，其可以探測(cè)并適應(yīng)各種環(huán)境，其性能所要求的技術(shù)已經(jīng)完全不需要人為操控的參與，這種情況下人的犯罪主體性特征被完全抹滅，使用者不應(yīng)再被納入交通肇事罪的主體范疇，取而代之的是考慮這種高智能機(jī)器“人”是否可以成為刑法意義上的犯罪主體。

（二）無人駕駛行為在交通肇事中的主觀界定

現(xiàn)行刑法明確規(guī)定交通肇事罪的客觀方面是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而無論是傳統(tǒng)汽車還是無人駕駛汽車都需要滿足這一客觀方面的構(gòu)成要件。關(guān)于無人駕駛主觀方面的界定存在著爭(zhēng)議，主要在于現(xiàn)有刑法規(guī)定的交通肇事罪要求行為人主觀上是過失①交通肇事罪可能是危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯，也可能與危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成想象競(jìng)合，在此不討論此種情況。，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為有可能造成重大事故，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見卻輕信可以避免，導(dǎo)致重大事故發(fā)生的主觀罪過。在交通肇事罪中，行為人往往心存可以避免重大事故發(fā)生的僥幸心理。

基于無人駕駛汽車智能性的特征，如何界定主觀罪過便成了難題。對(duì)此，援引前述主體部分論斷，未達(dá)到完全無人駕駛水平的汽車仍舊需要使用者履行特殊的注意義務(wù)，即在無人駕駛技術(shù)尚不能完全解放人類雙手和大腦的現(xiàn)實(shí)背景下，汽車使用者依舊要為自己的過失行為買單。概言之，無人駕駛汽車的使用者構(gòu)成交通肇事罪仍然需要具備過失的主觀罪過，有且只能是過失。

（三）行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定

罪責(zé)自負(fù)是世界各國刑法通認(rèn)的重要準(zhǔn)則，即行為人只對(duì)自己的行為導(dǎo)致的損害結(jié)果承擔(dān)刑法意義上的責(zé)任。換言之，只有當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系時(shí)，才能將其拉進(jìn)刑法的牢籠，否則不應(yīng)受刑法的規(guī)制。譬如，法律規(guī)定禁止駕駛沒有經(jīng)過年檢的車輛，是為了防止因車輛故障引發(fā)交通事故。如果行為人駕駛沒有經(jīng)過年檢的車輛，但該車輛本身并無故障，而是由于被害人橫穿高速公路才引發(fā)的交通事故，對(duì)行為人也不應(yīng)以交通肇事罪論處［5］。行為人未按照《道路交通安全法實(shí)施條例》進(jìn)行車輛年檢，只是違反了相關(guān)行政條例，應(yīng)該利用行政手段對(duì)行為人進(jìn)行懲戒，而非刑法提前介入。

在因果關(guān)系的認(rèn)定上，無人駕駛汽車應(yīng)無異于傳統(tǒng)汽車。雖然按照對(duì)汽車類型名稱的感官常識(shí)，無人駕駛汽車基于“無人駕駛技術(shù)”降低了人類對(duì)駕駛行為的參與度，應(yīng)提升行為人行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的相當(dāng)程度。但是，基于證明難度、司法成本、社會(huì)穩(wěn)定等多方面因素綜合考量，在無人駕駛技術(shù)尚未飛躍至完全無人駕駛的水平之前，延續(xù)現(xiàn)有因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有合理性與可行性。

三、解決困局的路徑選擇與法律分析

人工智能，這個(gè)我們幾年前還認(rèn)為遙不可及，只會(huì)在好萊塢大片中出現(xiàn)的東西，已經(jīng)由幻想變成現(xiàn)實(shí)，并將進(jìn)一步融入我們的未來。智能產(chǎn)品正在逐步接手人類手頭的工作，例如，上海嘉定區(qū)全球第一個(gè)全流程智能無人倉庫，從備貨到配送皆由智能控制系統(tǒng)把控；機(jī)器人律師打敗劍橋法律系高材生；谷歌、百度等平臺(tái)研發(fā)建設(shè)的無人駕駛汽車……一項(xiàng)項(xiàng)智能成果更新著我們的認(rèn)知，包括法律制度在內(nèi)的多項(xiàng)制度無一幸免地受到?jīng)_擊與挑戰(zhàn)。

如前所述，作為人工智能的典型代表——無人駕駛汽車，其所面臨的問題也將是未來人工智能全面化不可逃避的問題。前沿技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，法律應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，為技術(shù)的實(shí)際運(yùn)用提供保障。以下提供幾點(diǎn)可行的解決路徑：

（一）行政法與刑法的分類管控

交通肇事罪有別于一般違章行為，需要厘清刑法與行政法上的責(zé)任，避免將交通管理部門對(duì)行為人的責(zé)任認(rèn)定直接嵌套至刑法上，發(fā)揮前置法律的作用，早期預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，與刑法共同攔截不法洪流。

現(xiàn)有的《道路交通安全法》《道路運(yùn)輸條例》等行政法律法規(guī)，尚不具有防控科技風(fēng)險(xiǎn)的前瞻能力。在智能科技發(fā)展背景下，行政法為應(yīng)對(duì)社會(huì)新型風(fēng)險(xiǎn)必須進(jìn)行法律變革，以期發(fā)揮行政法的引導(dǎo)作用。（1）適時(shí)制定《無人駕駛汽車法》對(duì)特殊領(lǐng)域進(jìn)行特殊管控。目前無人駕駛汽車多處于測(cè)試階段，應(yīng)對(duì)車輛測(cè)試設(shè)立制度規(guī)范，嚴(yán)格上路許可制度，分發(fā)特殊牌照，設(shè)立無人駕駛汽車登記注冊(cè)制度，完善管控線。如2017年北京上海等地陸續(xù)出臺(tái)自動(dòng)駕駛路測(cè)法規(guī)，有意識(shí)地規(guī)范智能網(wǎng)聯(lián)汽車。上海還順勢(shì)公布了首段智能網(wǎng)聯(lián)汽車公開測(cè)試道路，發(fā)放了首批自動(dòng)駕駛測(cè)試牌照，一躍成為國內(nèi)自動(dòng)駕駛公開路測(cè)第一城。（2）從技術(shù)層面嚴(yán)格界定無人駕駛汽車等級(jí)制度。通過等級(jí)判定無人駕駛汽車需要駕駛員介入的參與程度，形成統(tǒng)一的規(guī)范與較為一致的處罰標(biāo)準(zhǔn)。（3）制定與之匹配的駕駛證制度。無人駕駛汽車由于其智能性，一定程度上降低了人在駕駛過程中的參與度，相較于傳統(tǒng)駕照的取得，應(yīng)降低駕照取得的條件，從而使智能汽車真正發(fā)揮其智能特征，為殘疾者等特殊人群帶去同樣的便利。（4）提供官方或權(quán)威第三方測(cè)試平臺(tái)。當(dāng)下，我國尚沒有官方授權(quán)的無人駕駛技術(shù)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，無人駕駛汽車研發(fā)者、制造者根據(jù)測(cè)試需要向行政部門申請(qǐng)?jiān)S可，通過申請(qǐng)后在特定路段自行測(cè)試，這種自測(cè)模式導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，無法形成統(tǒng)一規(guī)范。由國家相關(guān)部門授權(quán)的機(jī)構(gòu)依照統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行無人駕駛水平測(cè)試，有利于嚴(yán)格準(zhǔn)確地劃分無人駕駛汽車的層級(jí)，以便進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)約束。

所有部門法所保護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，都會(huì)同時(shí)借助刑法的保護(hù)與調(diào)整，刑法是其他部門法的后盾和保障。如果把其他部門法比作第一道防線，刑法則是第二道防線［6］。作為最后一道防線，刑法只有在行政法、民法等其他前置法律無法攔截違法行為的時(shí)候才可介入。

2018年3月18日美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間晚上10點(diǎn)，Uber無人駕駛汽車在亞利桑那州坦佩市進(jìn)行測(cè)試的途中撞倒一名橫穿馬路的女子，后該女子經(jīng)搶救無效死亡。就外媒公布的初步調(diào)查結(jié)果來看，該案件過錯(cuò)方可能不在Uber。作為全球首例自動(dòng)駕駛汽車撞死行人的案件，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)無人駕駛汽車安全、監(jiān)管、責(zé)任等方面的熱議。根據(jù)此案目前公布的情況來看，難以證明智能服務(wù)提供者提供的智能系統(tǒng)有紕漏，而汽車制造公司與銷售商也只是提供了車型與買賣平臺(tái)，即使需要追究其責(zé)任，也應(yīng)按照民法上產(chǎn)品責(zé)任追究，而非刑法意義上的責(zé)任。至于汽車駕駛員，本案所涉及的Uber無人駕駛汽車，類別上屬于L4完全無人駕駛模式。完全無人駕駛模式下，除非接收到系統(tǒng)發(fā)出的警告信號(hào)提醒駕駛員注意或要求變更駕駛員，否則駕駛員沒有注意義務(wù)，不應(yīng)對(duì)事故負(fù)責(zé)。總而言之，在無人駕駛汽車處于L0-L3階段時(shí)，駕駛員只有在未履行注意義務(wù)時(shí)才能承擔(dān)刑事責(zé)任，而智能服務(wù)提供者、無人駕駛汽車制造公司以及銷售商不應(yīng)成為科技進(jìn)步的“替罪羊”。

（二）智能機(jī)器人納入刑事犯罪主體的考量

通過對(duì)首例自動(dòng)駕駛汽車致人死亡的案件分析，不難發(fā)現(xiàn)無人駕駛過程中責(zé)任分配是很大的難題。也正因?yàn)槿绱?，加劇了社?huì)的恐懼和擔(dān)憂。先由行政法和民事法律攔截一般違法行為，在前置法律失靈時(shí)，由刑法發(fā)揮其保障法的作用無疑是最合理的解決方式［7］?，F(xiàn)階段無人駕駛技術(shù)多處于L0-L3階段，但我們都知道L4完全無人駕駛就在不久的將來。當(dāng)汽車變成汽車機(jī)器人，可以完全脫離人為操作駕駛時(shí)，駕駛員將不能再為交通事故買單。因而，將智能機(jī)器人納入刑事犯罪主體的范疇是大勢(shì)所趨。

圍棋界AlphaGo 戰(zhàn)勝李世石、機(jī)器人律師CaseCruncher Alpha 打敗100 多名劍橋法律系高材生、在日內(nèi)瓦舉辦的聯(lián)合國特定常規(guī)武器公約會(huì)議上曝光的殺手機(jī)器人……看到這些消息，我們不得不考慮人工智能在未來發(fā)展道路上所帶來的法律齟齬、倫理道德問題。常規(guī)智能機(jī)器人是人類通過程序設(shè)定研發(fā)出來、為人類服務(wù)的“工具”，其在程序設(shè)定的范圍內(nèi)活動(dòng)以達(dá)到人們預(yù)期的結(jié)果。但通過對(duì)智能技術(shù)的不斷探索，智能機(jī)器人逐漸掌握自我學(xué)習(xí)的能力，通過自主學(xué)習(xí)形成自我意識(shí)和獨(dú)立的思想，就很有可能超出程序設(shè)定的范圍依照自我意識(shí)進(jìn)行行動(dòng)甚是實(shí)施犯罪行為。這并不是聳人聽聞。正如早期人類為探索宇宙奧秘設(shè)計(jì)出了天文望遠(yuǎn)鏡，但人類并沒有就此滿足，對(duì)宇宙的探索也并未止步于此。在那個(gè)天文望遠(yuǎn)鏡剛剛出現(xiàn)的年代，何曾想到有朝一日不只可以仰望浩瀚宇宙星空，還可以太空漫步，去地球以外的其他星球找尋生命的痕跡。根據(jù)這樣的發(fā)展軌跡，對(duì)人工智能的未來亦可以做大膽推測(cè)，當(dāng)智能機(jī)器人應(yīng)驗(yàn)霍金的預(yù)言成為除了男人女人之外的第三類人時(shí)，我們不得不未雨綢繆，探討人工智能機(jī)器人根據(jù)自主意識(shí)實(shí)施的犯罪行為應(yīng)如何解決的問題。

1.智能機(jī)器人的法律性質(zhì)

傳統(tǒng)意義上，刑事責(zé)任的主體包括自然人和法人。自然人具有生命體征，同時(shí)具有其他物種所不具備的認(rèn)識(shí)能力與意志能力，是集使用語言、使用工具及復(fù)雜的社會(huì)組織性于一體的生物。而法人本是民事法律上的概念，后通過刑事法律擬制，延伸為可承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪主體。

智能機(jī)器人是人類智慧的產(chǎn)物，是以人類設(shè)置的程序語言運(yùn)作的傳統(tǒng)機(jī)器人的進(jìn)階。當(dāng)其通過自主學(xué)習(xí)，具備自我意志可以自主超出原有人為設(shè)置的程序范疇行事之時(shí)，除卻智能機(jī)器人沒有生命體征這一生物學(xué)特性之外，智能機(jī)器人基本上可以等同于自然人，因而可以稱之為“復(fù)制人”。正如達(dá)到L4完全無人駕駛水平的汽車，不需要人的意志和行為操控，根據(jù)自身裝置的光感設(shè)備便可進(jìn)行全方位實(shí)時(shí)性的路況監(jiān)控，精準(zhǔn)檢測(cè)并適應(yīng)各種環(huán)境的道路，其智能程度已與人類無異甚至位于人類之上，此時(shí)若依舊需要自然人或者法人為智能機(jī)器人獨(dú)立自主的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，便違背了刑法罪責(zé)自負(fù)的原則。人工智能時(shí)代是科技潮流引領(lǐng)的嶄新時(shí)代，智能機(jī)器人是一項(xiàng)新生事物，人們斷不可再用舊有視角與傳統(tǒng)理論來看待新時(shí)代的新生事物［8］，而應(yīng)根據(jù)技術(shù)進(jìn)步的趨勢(shì)，重新審視智能機(jī)器人的法律性質(zhì)以及行為規(guī)制，將其納入刑事犯罪主體的考量。

2.智能機(jī)器人的刑事責(zé)任

從技術(shù)革新的速度及前景來看，機(jī)器人作為人類智慧的產(chǎn)物，從為人所用、為人服務(wù)的單純工具到與自然人類似具有辨識(shí)能力，擁有獨(dú)立的意識(shí)和意志再到超越人類，成為人類需要防衛(wèi)的科技產(chǎn)物，這不是在夸夸其談，而是確有可能發(fā)生在不遠(yuǎn)的將來。

將智能機(jī)器人納入刑事犯罪主體考量，并非涉及智能機(jī)器人的犯罪均由其承擔(dān)責(zé)任，而是需進(jìn)一步明確智能機(jī)器人是依照誰的意志實(shí)施犯罪行為的，進(jìn)而追究犯罪主體的刑事責(zé)任?？梢越梃b人類上戶口、發(fā)放身份證的模式，為智能機(jī)器人設(shè)定獨(dú)一無二的編碼，以方便識(shí)別。判定智能機(jī)器人執(zhí)行的是誰的意志，則需要依靠技術(shù)手段審查智能機(jī)器人行為是否在程序者設(shè)定的程序范圍內(nèi)，未超出程序范圍的行為智能機(jī)器人不對(duì)此負(fù)責(zé)，超出范圍的認(rèn)定為智能機(jī)器人的獨(dú)立行為。

以無人駕駛汽車為例，依照前文闡述，無人駕駛水平處于L0-L3階段的汽車，由于其技術(shù)限制，仍然需要駕駛?cè)藛T履行特殊注意義務(wù)。這種情況下，駕駛員未盡到注意義務(wù)以致違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成重大事故的，依舊需要依照交通肇事罪認(rèn)定刑事責(zé)任。對(duì)于L4完全無人駕駛水平的汽車，在其智能程度媲美人類甚至超越人類，可以稱之為“復(fù)制人”時(shí)，如果駕駛員利用其進(jìn)行違法犯罪行為，如故意撞傷或撞死他人，無人駕駛汽車只是行為人為達(dá)到犯罪目的利用的工具，由指使者承擔(dān)故意傷害或故意殺人的刑事責(zé)任。但是，如果汽車“復(fù)制人”未被利用，而超越程序設(shè)定的范疇自主實(shí)施了不法行為，如在馬路上橫沖直撞危及社會(huì)公共安全或者自行撞死他人等，則應(yīng)由該無人駕駛汽車承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

常言道，“開弓沒有回頭箭”，人工智能的腳步已然邁出，我們只能竭盡全力使其朝更好的方向發(fā)展。在人工智能還未成熟的當(dāng)下，已然暴露出的問題應(yīng)該得到重視并采取必要的措施。無人駕駛汽車相對(duì)人工智能領(lǐng)域只是鳳毛麟角，通過對(duì)其引發(fā)的刑法難題分析，可知應(yīng)將智能機(jī)器人納入刑法犯罪主體的范疇進(jìn)行考量，明確智能機(jī)器人承擔(dān)刑事責(zé)任的界限，同時(shí)充分發(fā)揮前置法律的攔截作用和刑法作為保障法的功效，防范科學(xué)技術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于未來人工智能的發(fā)展程度以及人類與人工智能如何共存的問題，我們拭目以待。