摘 要：本文著眼于學(xué)界在醫(yī)患關(guān)系雙方處理的沖突，首先對消費(fèi)者、經(jīng)營者概念進(jìn)行剖析，基于消費(fèi)關(guān)系不符這一起點(diǎn)，從法律關(guān)系主體和生活消費(fèi)概念兩方面進(jìn)行剖析，最終認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；經(jīng)營者；醫(yī)患關(guān)系

一、引言

學(xué)界在“醫(yī)患關(guān)系”尤其是患者是否為消費(fèi)者？醫(yī)患關(guān)系是否為消費(fèi)關(guān)系？醫(yī)患法律關(guān)系是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等問題一直未達(dá)成一致。毫無疑問，爭議的焦點(diǎn)隨著主體利益而搖擺，學(xué)理界和實務(wù)界圍繞自己立場，態(tài)度不一。按我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法），法律制定者試圖制定出權(quán)利上的“買方市場”，即為消費(fèi)者傾斜性保護(hù)法。消費(fèi)者的權(quán)利高于普通的民事權(quán)利。在市場中，如果一個購買者被認(rèn)為是消費(fèi)者，這對于交易雙方有著極其重要的意義：一方面，購買者在交易中可以受到特殊保護(hù)，享有許多在“合同自由”或者“當(dāng)事人意思自治”條件下不可能得到的權(quán)利；另一方面，隨著對消費(fèi)者的特殊保護(hù)，經(jīng)營者得承擔(dān)更大的法律責(zé)任。此外，因為消費(fèi)者受到了特殊保護(hù)，經(jīng)營者也不得通過“格式合同”或者“店堂告示”等方式減免其因保護(hù)消費(fèi)者利益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。若把“醫(yī)患關(guān)系”定為消費(fèi)者，則醫(yī)院方理應(yīng)為經(jīng)營者，也意即承擔(dān)更大的責(zé)任與更多的風(fēng)險。眾所周知，消費(fèi)者的安全權(quán)和知情權(quán)是重要的消費(fèi)者權(quán)利，但是2013年新修的《消法》在眾多條款中并沒把醫(yī)院納入其中。

二、消費(fèi)者、經(jīng)營者概念剖析

何謂法律意義上的消費(fèi)者和經(jīng)營者？我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒有關(guān)于消費(fèi)者和經(jīng)

營者的概念定義。該法僅在總則第2條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”根據(jù)國際經(jīng)驗和中國國情，我們可以做如下總結(jié)：（1）消費(fèi)者購買、使用商品或接受服務(wù)；（2）消費(fèi)者進(jìn)行“生活消費(fèi)”；（3）消費(fèi)者購買、使用的商品或接受的服務(wù)由經(jīng)營者提供?；诖耍P者認(rèn)為“醫(yī)患關(guān)系”并不屬于“消費(fèi)者-經(jīng)營者”之范疇，遂不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

三、“消費(fèi)者-經(jīng)營者概念之否定”

1.法律關(guān)系的主體不合理

我國的基本醫(yī)療保險、公立醫(yī)院等公共政策的存在使醫(yī)患雙方不具備《消法》中的消費(fèi)者和經(jīng)營者特征。以職工基本醫(yī)療保險為例，其采用“統(tǒng)賬結(jié)合”模式，即分別設(shè)立社會統(tǒng)籌基金和個人賬號基金。職工基本醫(yī)療保險強(qiáng)制繳納，只要是參保人員到基本醫(yī)療保險的定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)、購藥，符合基本醫(yī)療保險藥品目錄、診療項目、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的范圍和給付標(biāo)準(zhǔn)，就可以納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍。以江西省為例，在江西省社會保險管理中心公布的《江西省基本醫(yī)療保險診療項目、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施范圍和支付標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中，共5164個項目，4269個項目可以享受醫(yī)保支付，占了絕大部分。發(fā)達(dá)省份甚至已經(jīng)全面推開大病保險制度，習(xí)近平同志也在十九大報告中指出“完善統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本大病保險制度”。“醫(yī)?！钡墓嫘允沟孟硎茚t(yī)保福利的患者無法符合《消法》對消費(fèi)者的定義。經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，從事經(jīng)營活動的目的主要是營利。按照《民法總則》上關(guān)于法人分類的理論，經(jīng)營者的營利性特征是其設(shè)定宗旨或目的的營利性。在我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)立宗旨是“救死扶傷，防病治病，為公民的健康服務(wù)”，其宗旨與經(jīng)營者的營利性有著本質(zhì)的區(qū)別。它們大多為民法總則中非營利法人中的事業(yè)單位法人。事實上也是如此，在我國尖端的醫(yī)療科技全數(shù)集中于公立醫(yī)院，而公立醫(yī)院其設(shè)立初衷就不是以營利性為目的，帶有強(qiáng)烈的社會福利特色。而這些公辦醫(yī)院才是廣大百姓的首選。加上“醫(yī)?！闭吒記_淡了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的營利特點(diǎn)，使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)大部分不符合經(jīng)營者的定位，在鄭某訴江蘇某醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，人民法院認(rèn)定省 衛(wèi)生廳提供的證據(jù)，認(rèn)為某醫(yī)院不是以營利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營者，其向社會提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，不是商業(yè)服務(wù)，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

2.“生活消費(fèi)”行為之不符

生活消費(fèi)是人們在生存發(fā)展中對生產(chǎn)資料的消耗，與生產(chǎn)消費(fèi)相對應(yīng)。而也只有消費(fèi)者是為“生活消費(fèi)”而產(chǎn)生購買、使用商品和接受服務(wù)時，其權(quán)益才真正契合《消法》，才能受到該法的保護(hù)。“生活消費(fèi)”為日常維系人生存之需要，具有的是日常性?；颊咭虿〗邮茚t(yī)療機(jī)構(gòu)的診療服務(wù)，不是日常生活消費(fèi)。根據(jù) 2016 年中國衛(wèi)生和計劃生育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報，2016年居民到醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)平均就診5.8次，居民不希望也不愿意把醫(yī)院當(dāng)作常去之地，因此醫(yī)院不具備日常性這一表征，?！吧钕M(fèi)”還具有生活性?！吧钕M(fèi)”還具有生活性。但醫(yī)患之間不 是一手交錢、一手交貨的簡單生活性交易，醫(yī)患關(guān)系產(chǎn)生的前提是患者的疾病需要到醫(yī)院進(jìn) 行治療，二者是以生命健康為代價建立起來的高度協(xié)作信任關(guān)系，是用以保障生命權(quán)、身體 權(quán)、健康權(quán)的重要手段，傾入的不僅僅是高端的醫(yī)療科技，已經(jīng)超越了一般的“生活消費(fèi)” 的范疇，豈能用簡單的《消法》來制約？

四、總結(jié)

對醫(yī)患關(guān)系是否適用于《消法》，首先應(yīng)該從二者關(guān)系契合消費(fèi)者、經(jīng)營者這一起點(diǎn)來研討，而不是簡單的套用消費(fèi)者傾斜理論?！断ā窞楸Ｗo(hù)弱者之法，但保護(hù)弱者之法非《消法》一部。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉曄.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.

[2]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[3]強(qiáng)美英.關(guān)于醫(yī)療服務(wù)選擇適用<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>的思考[J].法律適用，2010（5）.

[4]于巖.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施中的幾大誤區(qū)[J].法學(xué)雜志，2001，（1）.

[5]屈茂輝，胡薔薇.我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍的修正[J].湖南師范大學(xué)（社會科學(xué)）學(xué)報，2013，（2）.

作者簡介： 陳?。?993-），江蘇泗洪人，南昌大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。