楊津濤

近些年，清宮劇的流行，讓人們對雍正和年羹堯的“相愛相殺”，多少都能說上幾句，而又往往知之不詳。在此背景下，鄭小悠的《年羹堯之死》才一問世，就成為文史暢銷書，被媒體廣為報道，贊之“還原了一個真實的年羹堯，并對其死因提出了一些新見解”。

作者鄭小悠是北大歷史學(xué)博士，史學(xué)功底深厚;同時她兼具創(chuàng)作網(wǎng)絡(luò)小說的經(jīng)驗，文筆頗為流暢。鄭小悠將這兩點相結(jié)合，在《年羹堯之死》中，“用大量細節(jié)一個點一個點地深入剖析”（馬伯庸語），合理解釋了年羹堯為何在短短數(shù)年間，就由權(quán)勢滔天落魄至罷官自盡。毫無疑問，這是一本非常“好看”的書，讓人有一口讀完的欲望。

但是，鄭小悠說，“能對年羹堯抱很大同情的作者不多，年羹堯在學(xué)術(shù)研究里是一個配角，在文學(xué)作品中稍微著名一點”，恐非實情。專門研究年羹堯的論文并不少，臺灣學(xué)者陳捷先《年羹堯死因探微》，大陸學(xué)者史松《論年羹堯之死》、牛劍平《羹堯案述要》等，都借檔案資料，對年羹堯生平及被殺緣由做過細致考證。此外，討論雍正、年羹堯關(guān)系的論文更多，如蘇同炳《雍正與年羹堯》、吳佩樺《如此君臣：清世宗與年羹堯君臣關(guān)系及其形象流變》等。

這些前人研究，早已指出了《年羹堯之死》中涉及的幾乎全部觀點，如兩人“郎舅”關(guān)系演變的過程、年羹堯向允禵奪權(quán)的經(jīng)過、雍正調(diào)解“三巨頭”矛盾的辦法、年羹堯監(jiān)視允糖的不慎，及年羹堯“情商不足”導(dǎo)致敗亡等等。

很多人通過《年羹堯之死》，知道雍正稱年羹堯為“恩人”，且頻繁賞賜，而年羹堯安然領(lǐng)受之余，對雍正漸生的不滿，沒有一點察覺。用鄭小悠的話說，就是雍正通過上諭表示憤懣后，“已經(jīng)聽?wèi)T了皇帝甜言蜜語的年羹堯沒有足夠的警惕之心，沒有就此做出任何謝罪、請辭之舉……”，此類敘說，都早有前人論及，如陳捷先說，“在世宗方面言，愛昵的朱批，原來也許是籠絡(luò)年羹堯的手法，而年羹堯竟視為真誠心意，把天子謬托為知己了。他對世宗的不恭順態(tài)度既不能去除，世宗怎能不對他發(fā)生厭惡之心？！”

另外值得一提的是，在《年羹堯之死》中，鄭小悠將雍正“倒年”分為四個階段，即“秘密放風(fēng)階段”、“公開放風(fēng)與搜集證據(jù)階段”、免去年羹堯各項職務(wù)、給年羹堯及其家屬判刑。巧合的是，馮爾康名作《雍正傳》中，對“倒年”過程也是列了四步，第一步是雍正決定打擊年羹堯、第二步是“給有關(guān)人員打招呼，揭發(fā)或警惕年羹堯的活動”、第三步是“直指年羹堯，將其調(diào)離陜西”，最后是第四步“勒令年羹堯自裁”。

通過對比，我們很容易發(fā)現(xiàn)，《年羹堯之死》的“四個階段”和《雍正傳》的“四步”，差別只在前半部分——鄭小悠沒有把雍正決定“倒年”單獨列出，而把“放風(fēng)”分為秘密和公開兩個階段。同時，兩書有關(guān)“放風(fēng)”對象的言說，也大致相同。鄭著說是兩類，“一類是很得雍正帝看重，又和年羹堯無甚來往，甚至有矛盾過節(jié)的大臣”;“第二類放風(fēng)對象……大多是年羹堯的親朋故舊……”馮著是分為三類，包括“年羹堯親信”、“原為年所不喜（的人）”“與年有一般關(guān)系（的人）”。

鄭小悠有沒有參考前人研究，我們不得而知，因為她在“參考文獻”中列出的，有實錄、起居注，有諭旨、奏折匯編，也有文人筆記，唯獨沒有一篇前人論文或一本前人著作，難道鄭小悠的意思是，本書內(nèi)容全部是她爬疏史料所得的“原創(chuàng)研究”嗎？身為歷史學(xué)科班出身的學(xué)者，寫作的雖然是一本通俗讀物，而全然無視前人研究成果，似于理不合。我對本書最失望之處，也正在此處。

對于《年羹堯之死》這本書，鄭小悠還有一個自信。她說，以年羹堯“為主角之一，給予比較多同情的，我還是第一個吧”。之前研究年羹堯的學(xué)者，確實極少有對其表示同情的，因為雍正所列“九十二條大罪”，固然很多捕風(fēng)捉影，甚至無中生有，但年羹堯在西北肆意妄為是實，被殺也不冤枉。其他史家對年羹堯一案，多持“客觀”立場。

言而總之，《年羹堯之死》確是一本堪稱典范的通俗歷史作品，但書中存在引用前人觀點或與前人觀點暗合之處，這在“參考文獻”中當(dāng)有所表現(xiàn)才對。