殷世新

摘 要：離職后競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為勞動(dòng)者一定期限內(nèi)履行不作為義務(wù)的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其補(bǔ)償、激勵(lì)、協(xié)調(diào)功能，但現(xiàn)行法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在計(jì)算基數(shù)不明確、補(bǔ)償比例僵化等問(wèn)題，因此并未充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)有的功能。縱觀外國(guó)立法例并結(jié)合我國(guó)司法審判經(jīng)驗(yàn)，建議以穩(wěn)定性作為認(rèn)定工資的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置最低經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償比例區(qū)間，以完善競(jìng)業(yè)限制協(xié)議經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制;經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);補(bǔ)償基數(shù);補(bǔ)償區(qū)間

我國(guó)勞動(dòng)法及司法解釋分別規(guī)定了離職后競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц秵?wèn)題，其中《司法解釋四》第6條進(jìn)一步明確了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但存在計(jì)算基數(shù)不統(tǒng)一、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一等問(wèn)題。本文試從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中的定位著手，分析其應(yīng)有的功能，同時(shí)結(jié)合外國(guó)立法例和我國(guó)司法審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的完善提出建議。

一、離職后競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕驹?/p>

（一）離職后競(jìng)業(yè)限制概述

商業(yè)秘密與企業(yè)的利益相關(guān)，日益成為決定企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素，而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議則讓對(duì)企業(yè)負(fù)有保守商業(yè)秘密的勞動(dòng)者的擇業(yè)自由受到限制，此即離職后競(jìng)業(yè)限制。離職后競(jìng)業(yè)限制主要包括以下內(nèi)容：（1）適用主體：因在公司任職掌握公司商業(yè)秘密的勞動(dòng)者;（2）限制時(shí)間：雙方勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后一定期限內(nèi);（3）限制形式：該勞動(dòng)者不能從事與用人單位存在競(jìng)業(yè)關(guān)系的業(yè)務(wù)或者到與用人單位具有競(jìng)業(yè)關(guān)系的其他用人單位任職。

勞動(dòng)者因負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，一定期限內(nèi)的自由擇業(yè)權(quán)受到限制，因此由用人單位給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即離職后競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第 23 條第 2 款。

（二）離職后競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)及功能探析

根據(jù)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定，在一定期限內(nèi)，勞動(dòng)者喪失一定程度上的自由擇業(yè)權(quán)，也即履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，與此同時(shí)用人單位取得了保護(hù)自身商業(yè)秘密的權(quán)利，且是通過(guò)雙方協(xié)議約定而非法律強(qiáng)制規(guī)定的方式。按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，勞動(dòng)者有權(quán)獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)，即勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償由用人單位來(lái)負(fù)擔(dān)，因此在形式上實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者和用人單位權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。勞動(dòng)者將部分就業(yè)自由予以讓渡，相應(yīng)地，獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)即為大部分學(xué)者主張的“對(duì)價(jià)說(shuō)”。

通過(guò)上述對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)的界定，可以將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ苤饕梢愿爬橐韵聨讉€(gè)方面：

1、補(bǔ)償功能。由于負(fù)有競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，勞動(dòng)者在協(xié)議約定的一定其期限內(nèi)不得從事競(jìng)業(yè)業(yè)務(wù)，通常這些競(jìng)業(yè)業(yè)務(wù)也是勞動(dòng)者擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，而勞動(dòng)者喪失在擅長(zhǎng)領(lǐng)域內(nèi)的自由擇業(yè)權(quán)，勢(shì)必會(huì)對(duì)其職業(yè)發(fā)展及生活質(zhì)量產(chǎn)生不利影響，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)該發(fā)揮其補(bǔ)償功能，彌補(bǔ)勞動(dòng)者因受到競(jìng)業(yè)限制協(xié)議限制所造成的損失。

2、激勵(lì)功能。與勞動(dòng)者簽訂離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議可以在一定程度上有效地降低公司商業(yè)秘密泄露的發(fā)生概率，主要起到事前預(yù)防的作用，包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在內(nèi)的一系列規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)該有利于協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)。合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以激勵(lì)勞動(dòng)者積極遵守合同約定，履行不競(jìng)業(yè)義務(wù)，從而有利于防止商業(yè)秘密泄露，進(jìn)而維持其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。過(guò)低的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償反而會(huì)使得勞動(dòng)者因面對(duì)生存的壓力，不惜違法競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、付出支付違約金的代價(jià)從事競(jìng)業(yè)工作，導(dǎo)致用人單位保護(hù)商業(yè)秘密的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即便原用人單位遭受的損失可以通過(guò)追索違約金的方式獲得一定的救濟(jì)，但是卻難以重獲競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的市場(chǎng)地位，從整個(gè)社會(huì)運(yùn)行成本來(lái)說(shuō)，代價(jià)可謂是高昂的。

3、利益協(xié)調(diào)功能。從競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)計(jì)的目的來(lái)說(shuō)，用人單位依此協(xié)議防止商業(yè)秘密泄露情形的發(fā)生，從維護(hù)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度來(lái)說(shuō)，也是一種保證良性競(jìng)爭(zhēng)的手段。但是對(duì)于負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，在就一定時(shí)間內(nèi)其無(wú)法自由的選擇職業(yè)進(jìn)而一定程度上影響到其生活水平，因此為平衡企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)需求和勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)受限之間的矛盾，一方面，用人單位可以與勞動(dòng)者自由約定競(jìng)業(yè)限制的期限、地域、范圍，屬于雙方意思自治范疇，法律一般不予以干涉;另一方面雙方約定的競(jìng)業(yè)限制主體、期限和地域范圍應(yīng)該符合法律規(guī)定，超出合理的限度的約定，法院不予以認(rèn)可，同時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有利益協(xié)調(diào)功能。

二、我國(guó)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）立法現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第 23 條第 2 款的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)可以按月向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但對(duì)具體的支付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定，因此實(shí)踐發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可供依循。為指導(dǎo)當(dāng)?shù)貙徟袑?shí)踐，各地相繼出臺(tái)地方裁判標(biāo)準(zhǔn)，如北京市規(guī)定為按照勞動(dòng)關(guān)系終止前勞動(dòng)者最后一個(gè)年度工資的20%—60%進(jìn)行補(bǔ)償，上海市規(guī)定雙方協(xié)商不成的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者此前正常工資的20-50%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，江蘇省的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為勞動(dòng)者離開(kāi)用人單位前十二個(gè)月的月平均工資的三分之一。因各地規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致各地法院對(duì)同一類(lèi)型案例所做判決差異較大，影響法律的權(quán)威性和公正性。

對(duì)此，最高人民法院于2012年公布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚渲械?6 條規(guī)定在未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償情形下，用人單位應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者相應(yīng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)關(guān)系終止前十二個(gè)月平均工資的30%，且前述標(biāo)準(zhǔn)低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，依照后一標(biāo)準(zhǔn)支付。該條規(guī)定將離職后競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一，終結(jié)了地方性立法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)各異的局面，有效規(guī)范了司法實(shí)踐的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）現(xiàn)行規(guī)定存在的問(wèn)題：

《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》自頒布以來(lái)已施行五年有余，結(jié)合司法實(shí)踐狀況，發(fā)現(xiàn)離職后競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在以下不足：

1、計(jì)算基數(shù)不明確：《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》以勞動(dòng)者離職前月平均工資為計(jì)算基數(shù)，而對(duì)于 “工資”的定義，我國(guó)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法均未作出明確界定，主要由一些部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件予以界定，主要有：勞動(dòng)部頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 >若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（ 以下簡(jiǎn)稱“若干意見(jiàn)”） 第53條第1款、第5條;《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》（1990）第3條;《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定若干具體范圍的解釋》（1990）第1條。由此可見(jiàn)，在勞動(dòng)部門(mén)法中，“工資”的概念并未作出統(tǒng)一的界定，而實(shí)踐中新的工資形式層出不窮，導(dǎo)致中勞動(dòng)者與用人單位對(duì)計(jì)算基數(shù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法官認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，爭(zhēng)議較大，因此“工資”的內(nèi)涵和外延需要進(jìn)一步明確。

2、計(jì)算比例僵化：《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》規(guī)定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償比例為勞動(dòng)者離職前一年月平均工資的 30% 且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，作為司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的積極意義。反觀實(shí)踐中，在該規(guī)定的示范作用下，用人單位多與勞動(dòng)者將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償約定為工資的30%，而不論勞動(dòng)者受限制的程度和再就業(yè)的難易程度。更有甚者，不與勞動(dòng)者約定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，待勞動(dòng)者起訴至法院時(shí)，法院將直接依照法定最低標(biāo)準(zhǔn)裁決，因此該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上成為了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖罡邩?biāo)準(zhǔn)。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，“30% ”補(bǔ)償比例難免過(guò)于剛性，忽視了各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異大且現(xiàn)實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制案件紛繁復(fù)雜的狀況，采取劃一式的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償模式并不有助于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益協(xié)調(diào)功能的實(shí)現(xiàn)。因此，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定有必要根據(jù)各地各行業(yè)實(shí)際情況等因素進(jìn)行確定，使之更具有相對(duì)合理性

三、完善離職競(jìng)業(yè)禁止之經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的建議

在梳理競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ芑A(chǔ)上，結(jié)合外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題提出如下建議：

（一）明確計(jì)算基數(shù)

如上文所述，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定對(duì)工資的界定不統(tǒng)一，導(dǎo)致在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)時(shí)爭(zhēng)議較大，因此首先應(yīng)當(dāng)對(duì) “工資”內(nèi)含及外延予以規(guī)范性表達(dá)。為全面了解工資的內(nèi)涵，首先從不同學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行分析。在勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，工資是是勞動(dòng)者以勞動(dòng)力使用權(quán)交換所得，即對(duì)勞動(dòng)者給付勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。在人力資源學(xué)領(lǐng)域，工資多以“薪酬”來(lái)表示，即在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，企業(yè)支付給勞動(dòng)者的報(bào)酬。上述兩個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，只是對(duì)工資概念的研究角度存在差異，但兩者對(duì)工資的本質(zhì)認(rèn)識(shí)差異不大，可以概括為，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)即為工資。

在把握工資本質(zhì)的前提下，對(duì)于工資的外延界定，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第2條第3款的規(guī)定，工資不僅指勞動(dòng)者因工作而獲得的報(bào)酬，還出現(xiàn)了“經(jīng)常性給予均屬之”的規(guī)定。此后，勞動(dòng)基準(zhǔn)法實(shí)施細(xì)則第10條，以反面列舉對(duì)“其他任何名義之經(jīng)常性給予”予以界定，進(jìn)而限制工資內(nèi)含的外延。因此建議在無(wú)法斷定勞動(dòng)給付的范圍時(shí)，可以在判斷該給付是否是用人單位的“經(jīng)常性給予”的基礎(chǔ)上，作為認(rèn)定工資的標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)司法實(shí)踐中也采用了此種界定方式，在“趙健與北京四維圖新科技股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”中，關(guān)于補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)中的 “外業(yè)補(bǔ)助”的認(rèn)定，一審、二審法院均認(rèn)為外業(yè)補(bǔ)助較為穩(wěn)定且與勞動(dòng)者工作性質(zhì)相符，因此該“外業(yè)補(bǔ)助”應(yīng)當(dāng)計(jì)入工資總額，并可以作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。

從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和功能來(lái)講，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為對(duì)勞動(dòng)者讓渡擇業(yè)自由的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其補(bǔ)償功能，而如何界定補(bǔ)償，不妨從平衡勞動(dòng)者既往與未來(lái)收入狀況的角度出發(fā)，以其是否為經(jīng)常性、穩(wěn)定性的給予作為認(rèn)定工資外延的標(biāo)準(zhǔn)，保持勞動(dòng)者一定期限內(nèi)生活水平的穩(wěn)定性，不至于導(dǎo)致勞動(dòng)者未來(lái)生活水平大幅度降低，從而激勵(lì)勞動(dòng)者積極遵守合同約定，實(shí)現(xiàn)用人單位保護(hù)商業(yè)秘密目的。因此從比較法借鑒和司法實(shí)踐的角度出發(fā)，在認(rèn)定工資外延時(shí)，從給予的穩(wěn)定性作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不失為一種較為合理的方式。

（二）設(shè)立最低經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償比例區(qū)間

從我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，我國(guó)疆域廣闊，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異，且個(gè)案中勞動(dòng)者受到的限制程度不一，統(tǒng)一適用“月平均工資30%”的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。

參考國(guó)外立法，法國(guó)、意大利和西班牙均賦予法官自由裁量權(quán)處理現(xiàn)實(shí)中紛繁復(fù)雜的狀況;德國(guó)先是規(guī)定雇員離職前最后獲得之給付的二分之一是其獲得的補(bǔ)償金的最低數(shù)額，其次規(guī)定法官有權(quán)以“不得不適當(dāng)?shù)胤恋K離職后雇員的發(fā)展”為第二標(biāo)準(zhǔn)審查競(jìng)業(yè)限制的合理性。不論是法官擁有自由裁量權(quán)亦或是設(shè)置雙重性審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于嚴(yán)格按照補(bǔ)償比例規(guī)定導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公平現(xiàn)象具有彌補(bǔ)和矯正作用。

在司法解釋尚未出臺(tái)之前，我國(guó)司法審判中已經(jīng)創(chuàng)造性地采用了一種反面標(biāo)準(zhǔn)，即競(jìng)業(yè)限制協(xié)議“不能大幅度不合理地降低勞動(dòng)者原有生活水平，來(lái)判斷勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)受到限制的對(duì)價(jià)即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否合理。但筆者認(rèn)為設(shè)置此種抽象性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上對(duì)于法官審理案件并不利于實(shí)踐審理此類(lèi)案件，因?yàn)椋海?）法官習(xí)慣于依據(jù)法律的明文規(guī)定或者明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理案件，過(guò)于抽象的審理標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上對(duì)于指導(dǎo)法官審理案件并無(wú)益處;（2）我國(guó)現(xiàn)階段，勞動(dòng)者與用人單位在市場(chǎng)博弈中力量懸殊，尤其在勞動(dòng)者離職階段，雙方地位不平等的狀況更為凸顯?；貧w競(jìng)業(yè)限制制度本身，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)實(shí)際上使得勞動(dòng)者義務(wù)加重，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動(dòng)者權(quán)利受限的唯一對(duì)價(jià)，如何賦予勞動(dòng)者有利的談判地位需要立法者精細(xì)的考量。明確的法律規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人具有指引作用，因此，筆者建議設(shè)置最低經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償比例區(qū)間，既可以減少用人單位補(bǔ)償不合理的現(xiàn)象，也可以為司法實(shí)踐中衡量補(bǔ)償額提供參考標(biāo)準(zhǔn)，減少僵化適用最低補(bǔ)償比例產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)不公平現(xiàn)象。

在司法解釋出臺(tái)之前，各地為指導(dǎo)司法審判紛紛出臺(tái)的裁判標(biāo)準(zhǔn)中，北京規(guī)定補(bǔ)償比例為勞動(dòng)者最后一個(gè)年度工資的20%—60%，上海為勞動(dòng)者正常工資的20-50%，現(xiàn)行《司法解釋四》規(guī)定的比例為勞動(dòng)者離職前月平均工資的30%。因此從總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和保持立法穩(wěn)定性的角度來(lái)看，對(duì)于具體的補(bǔ)償比例區(qū)間，以勞動(dòng)者離職前月平均工資的30%-60%作為最低補(bǔ)償比例區(qū)間為宜。在個(gè)案中，具體補(bǔ)償數(shù)額的確定，建議結(jié)合勞動(dòng)者離職前收入，限制范圍和地域，勞動(dòng)者居住地最低生活保障水平及其限制期限內(nèi)再就業(yè)難度、特定商業(yè)秘密價(jià)值等因素綜合確定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊顯濱，侯立偉.論勞動(dòng)法視域下的離職競(jìng)業(yè)限制制度[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2015（04）：170-177.

[2]胡良榮，易小輝.沖突與協(xié)調(diào)：人力資源的有序流動(dòng)與商業(yè)秘密的充分保護(hù)——以強(qiáng)化勞動(dòng)權(quán)保障和優(yōu)化競(jìng)業(yè)禁止制度為視角[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（07）：68-73.

[3]翟業(yè)虎.競(jìng)業(yè)禁止的域外法律實(shí)務(wù)考察[J].法學(xué)雜志，2013，34（12）：69-76.

[4]李雄.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定的四個(gè)節(jié)點(diǎn)[J].法律適用，2013（01）：57-62.

[5]侯玲玲.離職后競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭(zhēng)議之裁判標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)，2012（09）：128-139.

[6]金泳鋒，付麗莎.競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)法律問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（02）：30-34.

[7]朱軍.德國(guó)的離職競(jìng)業(yè)禁止制度[J].中國(guó)勞動(dòng)，2011（02）：31-33.

[8]徐陽(yáng).勞動(dòng)權(quán)保障視域下的競(jìng)業(yè)禁止法律制度研究[D].吉林大學(xué)，2010.

[9]彭小坤.淺析競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償[J].科技與法律，2009 （02）：42-45.

[10]許明月，袁文全.離職競(jìng)業(yè)禁止的理論基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)，2007（04）：72-81.

[11]彭學(xué)龍.競(jìng)業(yè)禁止與利益平衡[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（01）：138-142.

[12]桂菊平.競(jìng)業(yè)禁止若干法律問(wèn)題研究[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2001（01）：11-20.

（作者單位：華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200333）