韓健平

(中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京 100049)

2018年夏，筆者著手校注宋慈的《洗冤集錄》，發(fā)現(xiàn)書(shū)中“條令”部分出現(xiàn)的文字“監(jiān)當(dāng)官”，含義不明，需要予以注解?！皸l令”匯總了朝廷頒行的各項(xiàng)驗(yàn)尸相關(guān)法律與規(guī)章，目的在于方便官員們?cè)隍?yàn)尸工作中查閱和遵循。文字“監(jiān)當(dāng)官”就出現(xiàn)在其中的兩條條令中。為了稱(chēng)引方便，本文將《洗冤集錄》“條令”部分的諸條令按順序編號(hào)。“監(jiān)當(dāng)官”所在條令分別為第8條和第9條。《洗冤集錄》一書(shū)沒(méi)有任何字面上的顯而易見(jiàn)的線(xiàn)索，有助于理解其意義。像其他的傳統(tǒng)古籍一樣，《洗冤集錄》除了以提行的方式表示段落的起止外，段落內(nèi)的文字是一個(gè)挨著一個(gè)寫(xiě)的，沒(méi)有任何斷句的標(biāo)識(shí)。文字“監(jiān)當(dāng)官”在段落中如何句讀既不清楚，其意義就更模糊不清了。

目前為止，法醫(yī)史和法制史的學(xué)者們傾向于認(rèn)為，這兩條驗(yàn)尸條令中的“監(jiān)當(dāng)官”，指本職和臨時(shí)代職的官員。然而，本文的研究表明，這種觀點(diǎn)與相關(guān)史料的字面意義相沖突。相反，這些史料可以證明“監(jiān)當(dāng)官”系一種職官。本文更進(jìn)一步的研究揭示，“條令”中的“監(jiān)當(dāng)官”，實(shí)即宋代縣城普遍設(shè)置的主管商稅征收和特種商品專(zhuān)賣(mài)等事務(wù)的官員。

1 主流觀點(diǎn)：“監(jiān)當(dāng)官”指稱(chēng)本職與臨時(shí)代職的官員

1980年，楊奉琨先生出版《洗冤集錄校譯》，首次在第8條驗(yàn)尸條令的注釋中，就文字“監(jiān)當(dāng)官”的意義，給出了一個(gè)明確的答案。他認(rèn)為，“監(jiān)當(dāng)官”“指本職與臨時(shí)代職的官員”。[1]此前，商務(wù)印書(shū)館曾于1937年出版過(guò)《宋提刑洗冤集錄》，法律出版社于1958年出版過(guò)《洗冤集錄》。但是，它們都只是斷句標(biāo)點(diǎn)本。雖然，它們對(duì)“監(jiān)當(dāng)官”所在條令進(jìn)行的斷句或標(biāo)點(diǎn)，也表達(dá)了古籍整理者對(duì)文字意義的理解，但畢竟標(biāo)點(diǎn)符號(hào)對(duì)意義的說(shuō)明是間接和模糊的。楊氏并未停留在對(duì)文字“監(jiān)當(dāng)官”的斷句標(biāo)點(diǎn)上，而是用注解的形式清晰表達(dá)了他的觀點(diǎn)。

楊氏的研究是圍繞第8條條令進(jìn)行的。顯然，他認(rèn)為第9條未能提供有價(jià)值的線(xiàn)索。他將第8條條令標(biāo)點(diǎn)如下：

諸驗(yàn)尸，州差司理參軍，本院囚別差官，或止有司理一院，準(zhǔn)此。縣差尉?？h尉闕，即以次差簿、丞?？h丞不得出本縣界。監(jiān)當(dāng)官皆缺者，縣令前去。( [1]，4頁(yè))

上文里的“簿、丞”，指縣主簿和縣丞。該條令規(guī)定了州縣驗(yàn)尸的工作安排。州系縣的上級(jí)政區(qū)。州的司理參軍所負(fù)責(zé)的驗(yàn)尸，系縣治附設(shè)于州城郭內(nèi)的所謂郭下縣的命案。一般的縣，則交由縣尉處理。但是，縣尉缺員時(shí)，就要依次差派其他官員臨時(shí)充任驗(yàn)官。

楊氏將“監(jiān)當(dāng)官”作為一個(gè)詞處理，這種標(biāo)點(diǎn)方式與商務(wù)館的《宋提刑洗冤集錄》中的斷句是一致的。[2]但是，楊氏將研究向前推進(jìn)一步，提供了這樣斷句所依據(jù)的線(xiàn)索。他在書(shū)的“校后記”中寫(xiě)到：

“監(jiān)當(dāng)官”一詞，在古代法律文獻(xiàn)上是常見(jiàn)的，不應(yīng)點(diǎn)開(kāi)。(1)楊奉琨在《洗冤集錄校譯》“點(diǎn)校后記”寫(xiě)到：“我們主要參照了法律出版社一九五三年出版的標(biāo)點(diǎn)本”。經(jīng)核查該書(shū)，這里的“一九五三”有誤，應(yīng)為“一九五八”。——筆者注。( [1]，101頁(yè))

楊氏這種標(biāo)點(diǎn)方案，與法律出版社本《洗冤集錄》不同。后者將“監(jiān)當(dāng)官”看成是一種松散的文字結(jié)合，并在第8條中進(jìn)行了斷開(kāi)，處理為“……即以次差簿丞監(jiān)。當(dāng)官皆缺者，縣令前去”。[3]楊氏在“校后記”中，指出這種標(biāo)點(diǎn)方式是錯(cuò)誤的。

在“監(jiān)當(dāng)官皆缺者，縣令前去”這種標(biāo)點(diǎn)方案中，楊氏認(rèn)為，“監(jiān)當(dāng)官”指稱(chēng)前面的縣尉、縣主簿和縣丞。他進(jìn)而論述了“監(jiān)當(dāng)官”一詞何以能指稱(chēng)前面的諸位官員。

監(jiān)當(dāng)官：指本職和臨時(shí)代職的官員。當(dāng)，指本職。監(jiān)，指代行?？h尉，主管驗(yàn)尸，對(duì)此，縣尉是本職，是當(dāng)官?？h尉不在時(shí)，按規(guī)定簿、丞須以次代行驗(yàn)尸職務(wù)，就是所謂監(jiān)官。這里，監(jiān)當(dāng)官就是具體指尉、簿、丞。[1]

楊氏在這里的分析，完全基于他對(duì)“當(dāng)”、“監(jiān)”二字的某種字面意義的理解。那么，這種說(shuō)明是否可靠，楊氏并沒(méi)有尋找其他證據(jù)予以支持。特別是，在注意到“古代法律文獻(xiàn)”“常見(jiàn)”“監(jiān)當(dāng)官”一詞的情況下，沒(méi)有利用這個(gè)關(guān)鍵線(xiàn)索去證明或證偽自己的觀點(diǎn)，殊為遺憾。

楊氏的觀點(diǎn)并未在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生大的影響。1987年，賈靜濤先生在論文《宋慈及其偉大貢獻(xiàn)》中，將“監(jiān)當(dāng)官”作了另外一種標(biāo)點(diǎn)：

諸驗(yàn)尸，州差司理參軍，縣差尉。縣尉闕，即以次差簿丞監(jiān)當(dāng)；官皆缺者，縣令前去。[4]

在這種標(biāo)點(diǎn)方式中，“監(jiān)當(dāng)官”被從“官”字前點(diǎn)開(kāi)，“官”指稱(chēng)前面的縣尉、縣主簿和縣丞。楊氏曾提到古代法律文獻(xiàn)常見(jiàn)“監(jiān)當(dāng)官”一詞。賈氏可能沒(méi)有注意楊氏所說(shuō)的這條線(xiàn)索，仍錯(cuò)誤地做了斷開(kāi)的處理。

2008年，高隨捷先生與他人合著的《洗冤集錄譯注》出版。該書(shū)也未留意楊氏談及的古代法律文獻(xiàn)常見(jiàn)“監(jiān)當(dāng)官”一詞的線(xiàn)索，仍將之錯(cuò)誤做了斷開(kāi)的標(biāo)點(diǎn)處理。但是，該書(shū)承繼了楊氏有關(guān)“監(jiān)當(dāng)官”意義的注解，只是在詞句上做了變通，將“本職”換成了“主管”，“代職”換成了“代理”。該書(shū)將“監(jiān)當(dāng)官”注解為：

監(jiān)、當(dāng)官：指主管和代理的官員?？h尉主管驗(yàn)尸為當(dāng)官?？h尉缺員按規(guī)定依次由主簿、縣丞代理為監(jiān)官。[5]

很多法醫(yī)史和法制史學(xué)者注意到，高氏的《洗冤集錄譯注》對(duì)原書(shū)中的尸檢內(nèi)容有詳盡而專(zhuān)業(yè)的說(shuō)明，因此，紛紛將其作為重要的參考文獻(xiàn)。他們進(jìn)而也采納了該書(shū)關(guān)于“監(jiān)、當(dāng)官”的說(shuō)明。例如，2013年魏文超著《宋代證據(jù)制度研究》[6]，2015年錢(qián)斌著《宋慈洗冤》[7]、呂虹著《清代司法檢驗(yàn)制度研究》[8]，以及2017年團(tuán)結(jié)出版社出版的《洗冤集錄》[9]等。楊氏的觀點(diǎn)也經(jīng)由高著的傳播，而成為一種主流的觀點(diǎn)。

2 主流觀點(diǎn)與字面證據(jù)矛盾：“監(jiān)當(dāng)官”系一種職官

筆者認(rèn)為，以楊氏為代表的這種主流觀點(diǎn)并不成立。理由在于這種觀點(diǎn)與相關(guān)史料的字面意義相沖突。

在政府公務(wù)場(chǎng)合，文書(shū)撰稿人往往會(huì)使用文字表征的穩(wěn)固的意義，也就是我們通常所說(shuō)的字面的意義。中央政府制定法規(guī)和政令時(shí)，往往會(huì)更加字斟句酌，追求文字表征意義的唯一性。只有盡可能杜絕它們的歧義，地方政府官員在執(zhí)行公務(wù)中，才可以按照字面意義，準(zhǔn)確地把握其內(nèi)容，不致產(chǎn)生歧解。否則，會(huì)帶來(lái)行政活動(dòng)中的混亂。因此，當(dāng)我們對(duì)政府文書(shū)史料內(nèi)容的理解與其字面意義不一致時(shí)，這種理解很可能就是不正確的。目前為止，學(xué)者們關(guān)于“監(jiān)當(dāng)官”指稱(chēng)正職與臨時(shí)代職的官員的觀點(diǎn)，恰與史料的字面意義相矛盾。因而，這種觀點(diǎn)的可靠性是值得懷疑的。

學(xué)者們大都認(rèn)為，“監(jiān)當(dāng)官”中的“當(dāng)官”，指正職官縣尉，“監(jiān)官”指臨時(shí)代職官員縣丞、縣主簿。那么，在敘述“當(dāng)官”縣尉和“監(jiān)官”縣丞、縣主薄都缺員的情況時(shí)，條令應(yīng)該寫(xiě)作“當(dāng)監(jiān)官皆缺者”，才在表達(dá)上前后邏輯一致。也就是說(shuō)，這樣的文字表述，在字面意義和試圖表達(dá)的觀念之間，才不會(huì)出現(xiàn)矛盾或不一致。

但是，原條令寫(xiě)作“監(jiān)當(dāng)官”，而非“當(dāng)監(jiān)官”。顯然，原條令中“監(jiān)當(dāng)官”的字面意義，與學(xué)者們所理解的正職官和臨時(shí)代職官，是相矛盾的。因而，學(xué)者們對(duì)“監(jiān)當(dāng)官”的這種理解，就不可能是對(duì)原史料意義的準(zhǔn)確把握。

另外，如果像學(xué)者們理解的那樣，“監(jiān)當(dāng)官”指正職官與臨時(shí)代職官，那么，在“監(jiān)當(dāng)官”與它指稱(chēng)的職官之間，是不能加“及”字、“或”字等連詞的。因?yàn)椋由线@些連詞之后，在字面上“監(jiān)當(dāng)官”就與所謂它指稱(chēng)的職官是并列的關(guān)系。也就是說(shuō)，它也與前者一樣，是一種實(shí)體性存在的職官，而非對(duì)這些職官的統(tǒng)稱(chēng)。

筆者發(fā)現(xiàn)，在一條驗(yàn)尸官員委派的相關(guān)政令性史料的表述中，“監(jiān)當(dāng)官”與學(xué)者們所謂的正職官和臨時(shí)代職官之間，恰恰存在“及”字。這表明，將“監(jiān)當(dāng)官”理解為正職和臨時(shí)代職的官員的稱(chēng)呼這樣一種觀點(diǎn)，是不成立的。

宋代驗(yàn)尸實(shí)行初、復(fù)檢制度。初檢之后，不管當(dāng)事人是否存有不同意見(jiàn)，初檢方都會(huì)請(qǐng)鄰縣的官員來(lái)尸場(chǎng)進(jìn)行復(fù)檢。然而，鄰縣往往尋找借口，推脫不去。北宋仁宗年間，朝廷為了解決該問(wèn)題，發(fā)布詔令，對(duì)復(fù)檢聽(tīng)免的條件進(jìn)行了規(guī)定：

康定二年(1041)二月七日，詔：“自今諸縣令佐受到諸縣牒請(qǐng)復(fù)檢者，須本縣簿、尉及監(jiān)當(dāng)官員缺，縣令獨(dú)員在縣，方聽(tīng)依條免去?！盵10]

該詔令明確規(guī)定，當(dāng)接到鄰縣請(qǐng)求復(fù)檢的公文之后，只有在本縣的縣主簿、縣尉及監(jiān)當(dāng)官員皆缺，縣令一人在縣衙時(shí)，才可以拒絕鄰縣復(fù)檢的請(qǐng)求。在這條史料中，縣主簿、縣尉和“監(jiān)當(dāng)官”之間用“及”字連接，表明“監(jiān)當(dāng)官”與縣主簿、縣尉是并列的關(guān)系。

另外一條史料出自南宋淳熙九年編撰的《三山志》?！叭健笔歉Ｖ莸膭e稱(chēng)。該志共40卷，分地理、公廨、版籍、財(cái)賦、兵防、秩官、人物、寺觀(末附山川)、土俗9門(mén)。其中，卷24“秩官類(lèi)五”中記載，北宋哲宗元祐四年(1089)，長(zhǎng)樂(lè)縣知縣因其所管的嶺口監(jiān)倉(cāng)公務(wù)繁重，曾請(qǐng)求中央配備官員。

嶺口監(jiān)倉(cāng)舊置主簿一員，元佑元年減罷。四年，知縣袁正規(guī)申：“所管監(jiān)額浩瀚，乞復(fù)置主簿或監(jiān)當(dāng)官?！彼熘弥鞑疽粏T。[11]

在該條史料中，“監(jiān)當(dāng)官”前有一“或”字，從字面上就表明，監(jiān)當(dāng)官與主簿同是一種實(shí)體性的職官。學(xué)者們將“監(jiān)當(dāng)官”理解為對(duì)主簿等臨時(shí)代職官的統(tǒng)稱(chēng)，是錯(cuò)誤的。

有鑒于此，《洗冤集錄》“條令”部分的第8條就應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為：

諸驗(yàn)尸，州差司理參軍，本院囚別差官，或止有司理一院，準(zhǔn)此。縣差尉。縣尉缺，以次差簿、丞、縣丞不得出本縣界。監(jiān)當(dāng)官。皆缺者，縣令前去。

在這種標(biāo)點(diǎn)方案中，“監(jiān)當(dāng)官”就是一種與縣尉、縣主簿和縣丞不同的一種職官。那么，驗(yàn)尸條令中臨時(shí)差派的“監(jiān)當(dāng)官”，其本職是一種什么職官呢？

3 驗(yàn)尸條令中的“監(jiān)當(dāng)官”系縣城設(shè)置的“監(jiān)當(dāng)官”

如果驗(yàn)尸條令中的“監(jiān)當(dāng)官”是一種臨時(shí)代職的官員，那么，宋代史料中應(yīng)該有該職官本職的職事等內(nèi)容的記載，宋史學(xué)者也很可能已經(jīng)就該主題做過(guò)深入的研究。因此，筆者嘗試查閱了相關(guān)宋史研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)以“監(jiān)當(dāng)官”為主題或涉及到“監(jiān)當(dāng)官”的論著已經(jīng)不少。這些研究表明，“監(jiān)當(dāng)官”主要系在基層設(shè)置的，隸屬于州或縣的主管諸多經(jīng)濟(jì)事務(wù)的官員。

“監(jiān)當(dāng)官”主要設(shè)置在城市、集鎮(zhèn)，是主管商稅征收、特種商品專(zhuān)賣(mài)、鑄錢(qián)、倉(cāng)儲(chǔ)出納等名目繁多的經(jīng)濟(jì)事務(wù)的官員。龔延明在其編著的《宋代官制辭典》中，對(duì)“監(jiān)當(dāng)官”的職事有全面而又扼要的說(shuō)明：

監(jiān)當(dāng)官：差遣總名。凡監(jiān)臨諸場(chǎng)、院、庫(kù)、務(wù)、局、監(jiān)等各種稅收(如鹽、茶、酒、竹木、房租、商稅)、庫(kù)藏(如糧料院、市舶庫(kù)、軍資庫(kù)、甲杖庫(kù)、糴納庫(kù)、支鹽倉(cāng)、苗米倉(cāng))、雜作(如都作院、作院、船場(chǎng)、冶鑄監(jiān)場(chǎng))、專(zhuān)賣(mài)(如酒務(wù)、都鹽場(chǎng)、酒曲務(wù)、合同茶場(chǎng)、礬場(chǎng))的事務(wù)官，總稱(chēng)監(jiān)當(dāng)官?！瓘木└林T州、府、軍、監(jiān)以及諸縣、鎮(zhèn)，布滿(mǎn)了名目繁多的監(jiān)當(dāng)官，構(gòu)成了宋代一支龐大的財(cái)、稅官僚隊(duì)伍，將觸角伸向了全國(guó)各地。[12]

除了少部分“監(jiān)當(dāng)官”隸屬于中央和路之外[13]，大部分“監(jiān)當(dāng)官”隸屬于州或縣。苗書(shū)梅在與他人合著的論文《宋代明州における地方官僚體制研究：監(jiān)當(dāng)官を中心とした考察》中，統(tǒng)計(jì)了若干州縣的“監(jiān)當(dāng)官”配置情況。

如兩浙西路的湖州，在21員州級(jí)官員中，監(jiān)當(dāng)官有6員，在六縣36員縣級(jí)官員中，監(jiān)當(dāng)官占12員?！＝返母Ｖ?，州級(jí)官員24員(安撫使屬官未計(jì)入)，其中監(jiān)當(dāng)官7員，占將近1/3。屬縣各類(lèi)文武官59員，而監(jiān)當(dāng)官11員。在秀州華亭縣，紹熙年間，知縣、主簿、縣丞、縣尉四員縣官之外，監(jiān)鹽、監(jiān)酒等場(chǎng)務(wù)監(jiān)官多達(dá)十余員。[14]

然而，這些研究都沒(méi)有提及驗(yàn)尸條令中臨時(shí)代職的“監(jiān)當(dāng)官”情況。學(xué)者們主要解決的是經(jīng)濟(jì)史或職官史中的一些問(wèn)題。法醫(yī)史中出現(xiàn)的“監(jiān)當(dāng)官”臨時(shí)代職現(xiàn)象，尚未進(jìn)入他們的視野。

那么，驗(yàn)尸條令中臨時(shí)代職的“監(jiān)當(dāng)官”是否存在特殊的規(guī)定呢？本文的研究表明，驗(yàn)尸條令中的“監(jiān)當(dāng)官”，應(yīng)系縣城里設(shè)置的職官，而與其具體職事無(wú)關(guān)。

驗(yàn)尸條令中的“監(jiān)當(dāng)官”，應(yīng)該僅指縣里的監(jiān)當(dāng)官員，而與州的監(jiān)當(dāng)官員無(wú)關(guān)?！氨O(jiān)當(dāng)官”臨時(shí)代職驗(yàn)尸，僅僅是針對(duì)縣的命案尸檢工作。《洗冤集錄》“條令”第8條明確規(guī)定，所有驗(yàn)尸公務(wù)，治所在州城郭內(nèi)的郭下縣的命案，由州的司理參軍前往主持驗(yàn)尸。一般的縣的命案，則由縣尉現(xiàn)場(chǎng)主持驗(yàn)尸?？h尉缺員時(shí)，依次差縣主簿、縣丞和“監(jiān)當(dāng)官”?？h尉、縣主簿、縣丞、“監(jiān)當(dāng)官”皆缺員時(shí)，縣令前去驗(yàn)尸。從上下文看，差派“監(jiān)當(dāng)官”代職驗(yàn)尸的事情，發(fā)生在縣，而與州無(wú)關(guān)。由此可以排除其為州的“監(jiān)當(dāng)官”的可能性。

同時(shí)，縣差派的臨時(shí)代職驗(yàn)尸的“監(jiān)當(dāng)官”，通常就是縣城里設(shè)置的“監(jiān)當(dāng)官”?！断丛┘洝贰皸l令”部分的第9條規(guī)定：

諸監(jiān)當(dāng)官出城驗(yàn)尸者，縣差手力伍人當(dāng)直。[2]

這里的“諸”字，作“凡是”講。“手力”系政府派給官員“供身驅(qū)使”的一種役人。該條令規(guī)定，凡是“監(jiān)當(dāng)官出城驗(yàn)尸”，縣衙就差派五名手力充當(dāng)勤務(wù)。顯然，這里的“監(jiān)當(dāng)官”的一種重要特征，是它在縣城里工作。也可以說(shuō)，它的職事是在縣城這個(gè)空間里運(yùn)作的。這與縣尉等職事涉及全縣的官員不同?？赡苷且?yàn)樗臋?quán)力局限于縣城，故“出城驗(yàn)尸”尚需縣衙為之配備必要的人力。

縣差派“監(jiān)當(dāng)官”臨時(shí)代職驗(yàn)尸，應(yīng)當(dāng)不會(huì)考慮其本職工作的內(nèi)容。從邏輯上講，“監(jiān)當(dāng)官”具體工作與驗(yàn)尸工作沒(méi)有直接的關(guān)系。不論該官是監(jiān)酒的，還是監(jiān)稅的，都與是否勝任驗(yàn)尸工作無(wú)關(guān)。因此，差派“監(jiān)當(dāng)官”時(shí)，不應(yīng)該有職事上的特殊要求。實(shí)際上，目前僅有的兩條有關(guān)“監(jiān)當(dāng)官”臨時(shí)代職驗(yàn)尸的條令，都沒(méi)有對(duì)職事內(nèi)容本身做出規(guī)定。

4 討 論

20世紀(jì)80年代初，楊氏在其著作《洗冤集錄校譯》中，以注釋的形式，就“條令”部分的文字“監(jiān)當(dāng)官”的意義，給出了一個(gè)明確的答案。相較此前和同時(shí)代的一些學(xué)者對(duì)文字“監(jiān)當(dāng)官”的古籍整理工作，楊氏的研究都更為深入。

但是，楊氏的研究也存在的不足。在已經(jīng)注意到古代法律文獻(xiàn)中常見(jiàn)“監(jiān)當(dāng)官”一詞的情況下，沒(méi)有進(jìn)一步去核查古代法律文獻(xiàn)史料中“監(jiān)當(dāng)官”的意義是什么，而是僅僅憑印象利用這個(gè)關(guān)鍵的線(xiàn)索。這無(wú)疑失去了一次更全面考察“監(jiān)當(dāng)官”意義的機(jī)會(huì)。

楊氏從“當(dāng)”和“監(jiān)”的某種字面意義出發(fā)，提出了“監(jiān)當(dāng)官”“指正職和臨時(shí)代職的官員”的觀點(diǎn)。這在探索性的研究中是無(wú)可非議的。當(dāng)面對(duì)陌生的詞語(yǔ)時(shí)，嘗試性地提出一些觀點(diǎn)，或說(shuō)“望文生義”，恰恰會(huì)有助于研究的深入。然而，這種嘗試性的想法在本質(zhì)上屬于工作假說(shuō)，需要其它方面的證據(jù)支持才能成為可靠的觀點(diǎn)。但是，楊氏沒(méi)有尋找其他線(xiàn)索對(duì)其觀點(diǎn)做進(jìn)一步的論證。

以楊氏為代表的主流觀點(diǎn)與相關(guān)史料的字面意義存在沖突這個(gè)問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)未被察覺(jué)，很可能與我們?cè)诜椒ㄕ撋虾鲆晱膫€(gè)體的行動(dòng)的人出發(fā)來(lái)理解歷史現(xiàn)象有關(guān)。驗(yàn)尸條令顯然是由某個(gè)人撰寫(xiě)的。他會(huì)追求文字表達(dá)上的邏輯一致性，而不會(huì)一方面將“當(dāng)”理解為正職，將“監(jiān)”理解為臨時(shí)代理，同時(shí)又在下文中將正職和臨時(shí)代職的官員表達(dá)為“監(jiān)當(dāng)官”而非“當(dāng)監(jiān)官”。當(dāng)沒(méi)有意識(shí)到文獻(xiàn)內(nèi)容是個(gè)體的人撰寫(xiě)而成的時(shí)候，我們就會(huì)對(duì)有關(guān)史料的理解與字面意義的沖突變得不敏感起來(lái)。

本文重新提出了《洗冤集錄》“條令”部分出現(xiàn)的文字“監(jiān)當(dāng)官”的意義問(wèn)題，并經(jīng)由詳細(xì)的論證，提供了一個(gè)有證據(jù)支持的觀點(diǎn)。人們?cè)谘凶x《洗冤集錄》“條令”部分“監(jiān)當(dāng)官”所在段落文字時(shí)，可利用該研究成果獲得一個(gè)更為合理的理解。宋史學(xué)者已經(jīng)就“監(jiān)當(dāng)官”主題進(jìn)行了大量的研究，但是，驗(yàn)尸條令中的“監(jiān)當(dāng)官”問(wèn)題鮮有引起他們的關(guān)注。本文的研究彌補(bǔ)了這方面的不足，凸顯了縣城“監(jiān)當(dāng)官”臨時(shí)代職驗(yàn)尸的史實(shí)。

本文的研究也帶來(lái)了一些新的問(wèn)題。例如，驗(yàn)尸條令中“監(jiān)當(dāng)官”的臨時(shí)代職為什么針對(duì)縣而不針對(duì)州，這是否意味著中央政府一直保證著州的司理參軍職位處在非缺員的狀態(tài)？縣里主管商稅征收和特殊商品專(zhuān)賣(mài)等事務(wù)的官員臨時(shí)代職驗(yàn)尸，無(wú)疑讓外行的行政官員領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)尸工作的問(wèn)題顯得更加嚴(yán)重。南宋晚期宋慈編撰《洗冤集錄》，正是試圖解決這類(lèi)問(wèn)題。那么，在北宋和南宋的大部分時(shí)期里，政府官員又是如何面對(duì)外行領(lǐng)導(dǎo)驗(yàn)尸這個(gè)問(wèn)題呢？這些主題都有待將來(lái)更多的研究予以解答。