（杭州電子科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 浙江 310018）

一、研究背景

自2014年全球恐怖襲擊數(shù)總量達(dá)到本世紀(jì)以來(lái)的峰值（13463次）后，恐怖襲擊數(shù)、恐怖襲擊致死傷數(shù)、恐怖主義威脅指數(shù)均呈下降趨勢(shì)。[1]雖然國(guó)際社會(huì)共同打擊恐怖主義的決心與努力初見(jiàn)成效，但是隨著近年恐怖主義形式和戰(zhàn)術(shù)的多變，除了搶劫、刺殺、爆炸、綁架等，借助信息全球化的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的破壞力仍然不容小覷，如何從多方位、多渠道對(duì)一切形式的恐怖主義進(jìn)行有效打擊，維護(hù)政治穩(wěn)定和社會(huì)秩序，是國(guó)際社會(huì)共同面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題。新聞媒體因其具備一種強(qiáng)大的信息資源，可以在受眾中定向傳播某種特定信息或知識(shí)，并引導(dǎo)人們的想法和思考方式，因此新聞媒體對(duì)涉恐話語(yǔ)的建構(gòu)可以在一定程度上影響人們對(duì)恐怖主義的認(rèn)知。近年來(lái)，隨著中國(guó)國(guó)際地位的不斷提升，國(guó)內(nèi)公共事件勢(shì)必會(huì)成為外國(guó)媒體競(jìng)相報(bào)道的對(duì)象，而涉恐事件的新聞報(bào)道涉及國(guó)家安全及形象，敏感度高，其話語(yǔ)建構(gòu)和表達(dá)是否得當(dāng)至關(guān)重要，本文章以英國(guó)主流媒體《衛(wèi)報(bào)》和《每日電訊報(bào)》對(duì)2014年3月1日21時(shí)20分左右發(fā)生在中國(guó)云南省的“3·01”昆明火車站暴恐案的系列報(bào)道為研究樣本，剖析了英國(guó)價(jià)值觀意識(shí)形態(tài)下的英國(guó)主流媒體，是如何對(duì)涉華恐怖主義話語(yǔ)進(jìn)行建構(gòu)的，同時(shí)也為中國(guó)應(yīng)對(duì)此類事件進(jìn)行的對(duì)外新聞話語(yǔ)建構(gòu)提供參考。之所以以該事件為研究對(duì)象，是因?yàn)?014年時(shí)值全球恐襲高峰期，而這一事件又是國(guó)內(nèi)一起由新疆分裂勢(shì)力團(tuán)伙一手策劃組織的嚴(yán)重暴力恐怖事件，共造成平民29人死亡和143人受傷，社會(huì)影響惡劣，各方反響強(qiáng)烈。

二、媒體話語(yǔ)與恐怖主義

自2001年美國(guó)“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，學(xué)界關(guān)于恐怖主義的相關(guān)研究大量出現(xiàn)，研究視角大致可以分為唯物主義視角、批判主義視角和建構(gòu)主義視角，其中“建構(gòu)視角下的學(xué)者，以對(duì)恐怖主義的相關(guān)話語(yǔ)為研究對(duì)象，通過(guò)考察‘誰(shuí)如何說(shuō)恐怖主義’審視話語(yǔ)主體對(duì)恐怖主義的認(rèn)知，以及與這種認(rèn)知互動(dòng)的政策實(shí)踐?！盵2]錢毓芳[3]（2010）利用語(yǔ)料庫(kù)對(duì)英國(guó)《太陽(yáng)報(bào)》關(guān)于恐怖主義的主題詞進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)相較于“9·11”之前，其期間和之后，更多表達(dá)情感的形容詞被用以描述恐襲帶來(lái)的災(zāi)難和傷害，同時(shí)“邪惡”一詞頻繁地與“宗教”“伊斯蘭”搭配在一起，幾對(duì)正反義形容詞重復(fù)出現(xiàn)，如“善與惡”“對(duì)與錯(cuò)”“文明與野蠻”，指出這些涉恐話語(yǔ)意在構(gòu)建一種二元對(duì)立關(guān)系，妖魔化恐怖分子，引導(dǎo)民眾樹(shù)立“正確”的觀念。

媒體作為大眾傳播工具是一把雙刃劍，大量的涉恐報(bào)道雖然在一定程度上給與恐怖主義“宣傳”，但是“媒體也是重要的政治行事者，它們并非恐怖事件或相關(guān)信息的被動(dòng)傳播載體，而是事件意義的詮釋者和事件性質(zhì)的界定者，并積極參與著恐怖主義的建構(gòu)。”[4]作為大眾主要的信息來(lái)源渠道，媒體對(duì)于信息和知識(shí)的傳播有著多種技巧，例如議題設(shè)置、框架化、選擇性表述、針對(duì)性例證、傾向性斷言等等，因此不同價(jià)值觀或政治意圖作用下的新聞媒體，對(duì)涉恐話語(yǔ)的建構(gòu)必然不同，受眾需要批判地審視媒體話語(yǔ)，選擇性地接收信息。

三、個(gè)案分析

（一）樣本選取及統(tǒng)計(jì)

文章以知名新聞數(shù)據(jù)庫(kù)LexisNexis為來(lái)源，分別以“The Guardian”（《衛(wèi)報(bào)》）和“The Daily Telegraph”（《每日電訊報(bào)》）為目標(biāo)刊物，以“Kunming”和“train station”為關(guān)鍵詞，以2014年3月1日至12月31日為時(shí)間段，搜索與“3·01”昆明火車站暴恐案有關(guān)的新聞報(bào)道，在剔除重復(fù)和相關(guān)度不高的文本后，分別得到《衛(wèi)報(bào)》有效樣本8篇、《每日電訊報(bào)》有效樣本2篇，共計(jì)10篇，具體報(bào)道標(biāo)題、報(bào)道日期和報(bào)道篇幅（詞數(shù)）見(jiàn)表1和表2。

（二） 樣本分析

1.樣本概況分析

由表1可見(jiàn)，《衛(wèi)報(bào)》對(duì)于昆明火車站暴恐案進(jìn)行了多日持續(xù)的關(guān)注與報(bào)道，時(shí)間跨度從事發(fā)次日一直到同年9月12日的一審宣判為止，過(guò)程較為完整，可以反映出《衛(wèi)報(bào)》對(duì)該事件新聞價(jià)值的認(rèn)可，另外大部分報(bào)道篇幅長(zhǎng)度在500至800個(gè)英文詞之間，最長(zhǎng)的一篇報(bào)道有1108個(gè)詞。表2顯示，《每日電訊報(bào)》的報(bào)道數(shù)量只有2篇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《衛(wèi)報(bào)》的8篇，報(bào)道時(shí)間分別為事發(fā)第3天和一審判決次日，兩篇報(bào)道的篇幅長(zhǎng)度分別為860和77個(gè)英文詞，由此可見(jiàn)，《每日電訊報(bào)》對(duì)該事件的關(guān)注程度明顯小于《衛(wèi)報(bào)》，不僅未就整個(gè)事件始末進(jìn)行多視角跟蹤挖掘報(bào)道，報(bào)道的及時(shí)性也有所不及。

表1 《衛(wèi)報(bào)》關(guān)于昆明火車站暴恐案的相關(guān)報(bào)道信息

表2 《每日電訊報(bào)》關(guān)于昆明火車站暴恐案的相關(guān)報(bào)道信息

2.媒體話語(yǔ)建構(gòu)的策略差異

（1）是恐怖主義還是非恐怖主義

從表1所列8篇新聞報(bào)道的標(biāo)題可以看出，《衛(wèi)報(bào)》采用“knife attack(s)”（持刀攻擊）、“knife massacre”（持刀大屠殺）、“knifings”（切割）等詞定性此次暴恐事件，而沒(méi)有直接使用“terrorism”（“恐怖主義”）、“terror attack”（“恐怖襲擊”）、“terrorist attack”（“恐怖分子襲擊”）等詞定性，這與中國(guó)政府對(duì)此次恐怖襲擊事件的定性不一致，只有第二篇報(bào)道的標(biāo)題中加引號(hào)地援引新華社的“Chinese 9/11”（中國(guó)的9·11事件），例1中的“terrorist attack”（“恐怖分子襲擊”）和例2中的“terror suspects”（“恐怖嫌犯”）都特意用了引號(hào)，與報(bào)刊對(duì)事件定性的“knife attack”形成鮮明對(duì)比。值得注意的是，與《衛(wèi)報(bào)》的“非恐怖主義”話語(yǔ)建構(gòu)截然不同，《每日電訊報(bào)》在9月13日的新聞標(biāo)題中使用了“terrorist”（恐怖分子）一詞，表明該報(bào)認(rèn)同中國(guó)政府對(duì)此事件的定性，例3和例4中分別直接使用的“terrorist attacks”（恐怖分子襲擊）和“terrorists”（恐怖分子）都反映了該報(bào)把昆明暴恐案歸類為恐怖主義行列。由此，看似兩大報(bào)刊媒體似乎并未同一戰(zhàn)線。

例1 Xinhua described the violence as"an organised,premeditated violent terrorist attack",and said evidence at the crime scene showed separatists were responsible...（新華社描述該暴力事件為“一場(chǎng)有組織、有預(yù)謀的暴力恐怖襲擊”，并提到犯罪現(xiàn)場(chǎng)留下的證據(jù)顯示分離主義分子要對(duì)此事負(fù)責(zé)……）

（《衛(wèi)報(bào)》，3月3日）

例2 Chinese authorities detained three"terror suspects"two days before this month's gruesome knife attack at a south-western Chinese train station...（在本月中國(guó)西南火車站發(fā)生可怕的持刀襲擊事件前兩天，中國(guó)當(dāng)局拘留了三名“恐怖嫌犯”……）

（《衛(wèi)報(bào)》，3月12日）

例3 China reacted with shock and fury yesterday after Kunming,a famously tranquil tourist destination better known as the Spring City,became the scene for one of the worst terrorist attacks in recent Chinese history.（昨日，中國(guó)政府對(duì)于以春城聞名的著名旅游目的地昆明成為中國(guó)近代歷史上最嚴(yán)重的恐怖襲擊地之一，表現(xiàn)出了震驚和憤怒。）（《每日電訊報(bào)》，3月3日）

例4 Beijing immediately blamed the attack,which came on the eve of two key political summits in the capital,on terrorists from the restive,oil-rich province of Xinjiang in west China.（北京方面立即將此次襲擊歸咎于中國(guó)西部動(dòng)蕩不安、石油資源豐富的新疆地區(qū)的恐怖分子，此次襲擊發(fā)生在北京即將舉辦兩場(chǎng)重要的政治峰會(huì)前夕。）

（《每日電訊報(bào)》，3月3日）

（2）負(fù)面或特定話語(yǔ)的反復(fù)關(guān)聯(lián)

在《衛(wèi)報(bào)》的8篇報(bào)道中，Xinjiang（新疆）一詞在正文中總共出現(xiàn)34次，各篇平均出現(xiàn)頻次為4.25次，而“Uighur(s)”（維吾爾人）一詞總共出現(xiàn)33次，各篇平均出現(xiàn)頻次為4.13次，在《每日電訊報(bào)》的兩篇報(bào)道中則分別出現(xiàn)了6次和4次，各篇平均出現(xiàn)頻次依次為3次和2次，由此可見(jiàn)，《衛(wèi)報(bào)》在關(guān)聯(lián)策略上，更多地選取與“新疆”和“維吾爾人”相關(guān)的話語(yǔ)進(jìn)行建構(gòu)，且多數(shù)為負(fù)面話語(yǔ)。例5中的“repeated outbreaks of violence amid friction”（反復(fù)爆發(fā)的摩擦和暴力沖突）、“suppress”（鎮(zhèn)壓）、“riots”（暴動(dòng)騷亂）以及例6中的“festering and widespread discontent”（極度普遍不滿）、“heavy-handed”（高壓）、“draconian”（嚴(yán)厲苛刻）等話語(yǔ)的采用，反映出兩大媒體一致，意圖建構(gòu)中國(guó)政府和新疆維吾爾族兩者之間“不和”的負(fù)面形象。

例5 Xinjiang has seen repeated outbreaks of violence amid friction between authorities and members of the Uighur minority,who say their religion and culture are suppressed.In 2009,almost 200 died in riots in the capital of the north-western region.（新疆一再爆發(fā)當(dāng)局和宣稱宗教及文化受到壓制的維吾爾少數(shù)民族之間的摩擦和暴力沖突。2009年，將近200人死于西北部地區(qū)的騷亂。）（《衛(wèi)報(bào)》，3月4日）

例6 Xinjiang is home to the Uighurs,a largely Muslim,Turkic-speaking group,among whom there is festering and widespread discontent over what is perceived to be Beijing's heavy-handed governance and draconian stance on religious freedom.（新疆是維吾爾人的大本營(yíng)，維吾爾人主要是穆斯林，是土耳其語(yǔ)的群體，他們被認(rèn)為極度普遍不滿于中國(guó)政府的高壓統(tǒng)治和對(duì)宗教自由的嚴(yán)厲立場(chǎng)。）（《每日電訊報(bào)》，3月3日）

結(jié)語(yǔ)

對(duì)以上樣本的分析可知，英國(guó)兩大主流報(bào)刊《衛(wèi)報(bào)》和《每日電訊報(bào)》，雖然對(duì)昆明暴恐案的定性不同，不管是“持刀攻擊”還是“恐怖主義”，他們都選用了將此事件與中國(guó)“新疆”話語(yǔ)關(guān)聯(lián)的策略，意圖塑造中國(guó)社會(huì)的不和諧和中國(guó)政府的負(fù)面形象?！坝?guó)政府把極端主義與英國(guó)價(jià)值觀對(duì)立起來(lái)，凡是從口頭或行動(dòng)上反對(duì)英國(guó)基本價(jià)值觀的都屬于極端主義，這種英國(guó)基本價(jià)值觀包括民主、法治、個(gè)人自由、相互尊重、對(duì)不同信仰的寬容?！盵5]按理說(shuō)，在英國(guó)主流價(jià)值觀意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下，英國(guó)的主流媒體在報(bào)道中國(guó)的昆明恐襲事件時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)烈譴責(zé)恐怖主義行徑，但是他們卻利用掌握的輿論拿中國(guó)的宗教和文化自由大做文章，營(yíng)造分裂氛圍，其意圖昭然若揭。在英國(guó)這兩大主流報(bào)紙的涉恐話語(yǔ)中，顯然新聞媒體不是單一、被動(dòng)的信息傳遞者，而是可以策略運(yùn)用各種資源和語(yǔ)言技巧的權(quán)力實(shí)施者和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)者，讀者需要運(yùn)用批判性思維來(lái)審視新聞話語(yǔ)所傳遞的信息。■