徐期瑚，林麗平，薛春泉，羅 勇，雷淵才

（1.廣東省林業(yè)調(diào)查規(guī)劃院，廣東廣州510520；2.中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院資源信息研究所，北京100091）

森林生態(tài)系統(tǒng)是地球上僅次于海洋生態(tài)系統(tǒng)的第二大碳庫(kù)，約占全球陸地總碳庫(kù)的46%［1］，森林植被碳庫(kù)占全球植被碳庫(kù)的77.1%［2］，森林土壤碳庫(kù)儲(chǔ)存了全球土壤碳儲(chǔ)量的40%左右［3］。森林生態(tài)系統(tǒng)不僅在維護(hù)區(qū)域生態(tài)環(huán)境上起重要作用，而且在維持全球碳平衡中有巨大貢獻(xiàn)［4］。森林具有 “碳源”和“碳匯”的雙重功能，森林在增加碳匯、減緩大氣 “溫室氣體”濃度增加中發(fā)揮的作用越來(lái)越突出［5－7］，準(zhǔn)確估算森林生態(tài)系統(tǒng)的碳儲(chǔ)量是全球氣候變化研究的關(guān)鍵［8－9］。近年來(lái)，中國(guó)有關(guān)不同森林類(lèi)型的碳儲(chǔ)量、碳密度等研究取得了重大進(jìn)展［10－13］，但不同學(xué)者采用的估算方法不同、數(shù)據(jù)的時(shí)間及空間不同以及森林生態(tài)系統(tǒng)在時(shí)間和空間上的復(fù)雜性，導(dǎo)致森林生態(tài)系統(tǒng)碳儲(chǔ)量的估算在學(xué)術(shù)界仍存在很大的不確定性［14－17］。目前，無(wú)論是在國(guó)家或是區(qū)域尺度上，還是在森林群落或生態(tài)系統(tǒng)的尺度上，對(duì)森林碳儲(chǔ)量的估算普遍通過(guò)直接或間接測(cè)定森林植被的生物量再乘以含碳率推算而來(lái)。因此，森林群落中各組成樹(shù)種的含碳率是研究森林碳儲(chǔ)量的關(guān)鍵參數(shù)之一，對(duì)含碳率的測(cè)定是估算森林生態(tài)系統(tǒng)碳儲(chǔ)量的基礎(chǔ)［18］。在過(guò)去幾十年中，有關(guān)森林碳儲(chǔ)量的研究大多采用固定的數(shù)值0.500 0或0.450 0作為森林的平均含碳率［6,19－23］。然而，許多研究表明：不同的森林類(lèi)型，其植被及同一種植物不同器官的含碳率也明顯不同［24－25］，如果在估算森林植被碳儲(chǔ)量時(shí)不考慮樹(shù)種間及各器官含碳率的差異，將會(huì)引起約10%的偏差［26－27］。因此，為減少森林植被碳儲(chǔ)量估算的不確定性，基于調(diào)查樣本的試驗(yàn)材料準(zhǔn)確測(cè)定、估計(jì)不同區(qū)域或同一區(qū)域不同環(huán)境和不同年齡的樹(shù)種以及不同器官的含碳率是非常必要的。樟樹(shù)Cinnamomum camphora是廣東典型地帶性樹(shù)種，在廣東省植被中大量分布，主要集中分布于粵北的韶關(guān)、清遠(yuǎn)、梅州、河源、惠州、肇慶等地區(qū)，粵東及粵西沿海分布較少，雷州半島分布極少。樟樹(shù)是優(yōu)良的珍貴用材樹(shù)種，是新一輪綠化廣東大行動(dòng)開(kāi)展碳匯造林工程的主要樹(shù)種之一。2012年以來(lái)，廣東營(yíng)造了大量的樟樹(shù)人工林，但目前針對(duì)樟樹(shù)含碳率及單株碳儲(chǔ)量的研究報(bào)道較少，研究探索不同齡組、不同起源、不同緯度、不同海拔等條件下樟樹(shù)含碳率及碳儲(chǔ)量變化規(guī)律更是少見(jiàn)。本研究以伐倒的90株樟樹(shù)單木為研究對(duì)象，對(duì)其樹(shù)干、樹(shù)皮、樹(shù)葉、樹(shù)枝、樹(shù)根各器官含碳率以及碳儲(chǔ)量進(jìn)行測(cè)定和分析，建立適合廣東的樟樹(shù)碳儲(chǔ)量模型，旨在為廣東省森林植被碳儲(chǔ)量動(dòng)態(tài)的估算提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，為精準(zhǔn)計(jì)量森林碳匯工程的碳匯量提供基礎(chǔ)參數(shù)。

1 研究地區(qū)概況

研究區(qū)位于廣東全省境內(nèi)， 地理坐標(biāo)為 20°09′～25°31′N(xiāo)， 109°45′～117°20′E， 面積 17.97 萬(wàn) km2， 北回歸線(xiàn)橫貫而過(guò)，東南瀕臨南海，西北有南嶺，地勢(shì)北高南低，水熱條件優(yōu)越。廣東從北向南形成3個(gè)不同的緯度帶，分別為中亞熱帶、南亞熱帶和熱帶北緣。廣東氣候特征為熱量豐富，夏長(zhǎng)冬暖，降雨量充沛，干濕季分明，夏秋多臺(tái)風(fēng)，熱帶氣旋頻繁。年平均日照時(shí)數(shù)為1 745.8 h，年平均氣溫為22.3℃，最冷1月平均氣溫為13.3℃，最熱7月平均氣溫為28.5℃，年太陽(yáng)總輻射量為4 200～5 400 MJ·m－2，年平均降水量為1 300～2 500 mm。廣東省地帶性森林植被的主要類(lèi)型為中亞熱帶常綠闊葉林、南亞熱帶常綠闊葉林和少量熱帶季雨林。地帶性土壤類(lèi)型有赤紅壤、紅壤等。

2 樣品采集和測(cè)定

2.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)材料取樣方法依據(jù)LY/T 2259-2014《立木生物量建模樣本采集技術(shù)規(guī)程》，以2012年廣東省森林資源連續(xù)清查樣地中樟樹(shù)分布情況為基礎(chǔ)，采用單株伐倒法按10個(gè)徑階區(qū)間選取90株樣木進(jìn)行伐倒木測(cè)定， 10個(gè)徑階區(qū)間的胸徑分別為 2徑階（1.5～2.5 cm）， 4徑階（3.5～4.5 cm）， 6徑階（5.5～6.5 cm）， 8徑階（7.5～8.5 cm），12 徑階（11～13 cm），16 徑階（15～17 cm），20 徑階（19～21 cm），26 徑階（25～27 cm），32徑階（31～33 cm），38徑階（38 cm及以上），其中40株進(jìn)行樹(shù)根采集。測(cè)定因子包括所處的立地條件（海拔、坡位、坡向、坡度）以及樹(shù)種的起源、胸徑、樹(shù)高、枝下高、冠幅和坐標(biāo)等。樣木年齡的調(diào)查主要包括2個(gè)方面：40株進(jìn)行樹(shù)干解析的樣木，以樹(shù)干年輪分析0號(hào)盤(pán)（0.3 m）處的年輪數(shù)為該樣木的年齡；未進(jìn)行樹(shù)干解析的50株樣木，觀測(cè)伐樁（0.1 m）上的年輪數(shù)，并結(jié)合調(diào)查種植年限推測(cè)樣木年齡。各樣木調(diào)查情況見(jiàn)表1，各采集樣木徑階分布情況如表2所示。

表1 研究區(qū)90株樟樹(shù)采樣統(tǒng)計(jì)表Table 1 90 sampling camphor trees data statistics

表2 研究區(qū)樟樹(shù)樣木分徑階統(tǒng)計(jì)表Table 2 Sampling camphor trees in different diameter classes data statistics

2.2 含碳率測(cè)定

采用重鉻酸鉀-硫酸氧化法（濕燒法）對(duì)樣品含碳率進(jìn)行測(cè)定。對(duì)已經(jīng)進(jìn)行烘干后的木材上部、木材中部、木材下部、樹(shù)皮中部、樹(shù)枝中部、樹(shù)葉、根莖、粗根、細(xì)根等9類(lèi)樣品，選取有代表性的樣品約1/5（不少于20.0 g），粗粉碎后按四分法取約1/4樣品研磨并均勻混合，稱(chēng)取約30.0 mg試樣（精確到0.01 mg），進(jìn)行有機(jī)碳含量測(cè)定。重復(fù)3次，取其平均值作為樣品的含碳率；若平均相對(duì)誤差超出了±2%，則加做1次重復(fù)，取相差最小的3次測(cè)定結(jié)果的平均值作為樣品的含碳率。

2.3 數(shù)據(jù)處理

2.3.1 含碳率計(jì)算與分析 由于不同器官的含碳率存在著一定的差異，單木各器官的生物量在總生物量中所占的權(quán)重又不盡相同，因此，以各器官含碳率的算術(shù)平均值作為該樹(shù)種的平均含碳率并不能真實(shí)地反映實(shí)際情況。只有根據(jù)各器官的生物量權(quán)重計(jì)算的平均含碳率，才能真實(shí)地反映其實(shí)際平均水平及每一器官在平均值中的貢獻(xiàn)［28］。因此，本研究在估算全樹(shù)含碳率時(shí)，按照下列公式計(jì)算：

式（1）中：P為全樹(shù)加權(quán)平均含碳率；Pi為某樹(shù)種i器官的含碳率，Wi為某樹(shù)種i器官的生物量（i=1，2，3，4，5，分別代表樹(shù)干、樹(shù)皮、樹(shù)葉、樹(shù)枝、樹(shù)根）。植物含碳率是植物碳儲(chǔ)量的一種度量，反映綠色植物在光合作用中固定貯存碳的能力，李江等［29］研究表明：不同樹(shù)木年齡、胸徑和器官等因素都對(duì)樹(shù)木含碳率有影響，在分析某一因素是否對(duì)含碳率有影響之前，首先應(yīng)該考慮各個(gè)因素之間是否有交互作用。鑒于此，本研究主要針對(duì)年齡、起源、緯度帶、海拔等因子對(duì)樟樹(shù)不同器官含碳率的影響進(jìn)行分析。

2.3.2 碳儲(chǔ)量計(jì)算 碳儲(chǔ)量計(jì)算公式如下：

式（2）中：Ct為全樹(shù)碳儲(chǔ)量；Pi為某樹(shù)種器官的含碳率，Wi為某樹(shù)種i器官的生物量（i=1，2，3，4，5，分別代表樹(shù)干、樹(shù)皮、樹(shù)葉、樹(shù)枝、樹(shù)根）。

3 結(jié)果與分析

3.1 含碳率

3.1.1 樟樹(shù)不同器官含碳率及與不同省區(qū)的比較分析 從表3可以看出：廣東樟樹(shù)全樹(shù)加權(quán)平均含碳率為0.509 6；不同器官的含碳率不同，為0.483 8～0.516 6；樹(shù)干的含碳率最高，其次是樹(shù)葉、樹(shù)枝、樹(shù)根，最低的是樹(shù)皮。樹(shù)皮與其他各器官之間差異顯著（P＜0.05），但樹(shù)干、樹(shù)葉、樹(shù)枝、樹(shù)根之間差異不顯著（P＞0.05）。全樹(shù)含碳率算術(shù)平均值與加權(quán)平均值相比較，2種方法得出的全樹(shù)含碳率差異很小，差異值僅為-0.004 3。

表3 樟樹(shù)各器官含碳率Table 3 Carbon content in different organs of Cinnamomum camphora

從表4可知：全樹(shù)含碳率廣東最高，其次為湖南，最低為貴州，廣東和湖南樟樹(shù)含碳率比較接近，貴州樟樹(shù)含碳率與其他兩省存在明顯差異。從各器官的含碳率來(lái)看，各省區(qū)樹(shù)皮含碳率比其他器官均低，除樹(shù)干、樹(shù)葉含碳率湖南比廣東高以外，樹(shù)皮、樹(shù)枝、樹(shù)根均比湖南高，全樹(shù)各個(gè)器官含碳率廣東、湖南均高于貴州。

表4 不同省區(qū)樟樹(shù)各器官含碳率Table 4 Carbon content in organs of Cinnamomum camphora from different provinces

3.1.2 樟樹(shù)不同部位器官含碳率的空間分布 ①樹(shù)干（去皮）平均含碳率空間分布。從樹(shù)干上部、中部、下部圓盤(pán)含碳率測(cè)定結(jié)果（表5）可知：樹(shù)干含碳率為0.304 6～0.656 7，變異系數(shù)為7%～8%，含碳率各層次變動(dòng)較小，平均值差異顯著性分析表明，差異未達(dá)到顯著水平（P＞0.05）。②樹(shù)根加權(quán)平均含碳率空間分布。從樹(shù)根的根莖、粗根、細(xì)根各部位含碳率測(cè)定結(jié)果（表6）可知：樹(shù)根含碳率為0.294 0～0.639 5，變動(dòng)范圍較大，變異系數(shù)為10%～12%，含碳率各層次變動(dòng)較小，平均值差異顯著性分析表明，差異未達(dá)到顯著水平（P＞0.05）。粗根含碳率大于細(xì)根，但根莖含碳率和細(xì)根比較接近。

表5 樟樹(shù)不同層次樹(shù)干含碳率Table 5 Carbon content of stem in different layers of Cinnamomum camphora

表6 樟樹(shù)不同層次樹(shù)根含碳率Table 6 Carbon content of roots in different layers of Cinnamomum camphora

3.1.3 不同齡組（年齡）與含碳率的關(guān)系 以實(shí)際測(cè)定的樣木年齡為基礎(chǔ)，按年齡的大小以用材林進(jìn)行齡組分配，樟樹(shù)90株樣木按年齡分為5個(gè)齡組：幼齡林（10年生以下）、中齡林（11～20年生）、近熟林（21～25年生）、成熟林（26～35年生）、過(guò)熟林（36年生以上）。從表7可知：各齡組（年齡）各器官的含碳率變化范圍都不大，變異系數(shù)都在4%以下，全樹(shù)不同齡組的含碳率之間差異不顯著（P＞0.05）。全樹(shù)各齡組的含碳率從大到小依次為近熟林、成熟林、過(guò)熟林、中齡林、幼齡林，含碳率隨年齡增加有增加趨勢(shì)，到近熟林達(dá)到最高，到過(guò)熟林再下降。

表7 樟樹(shù)不同齡組各器官含碳率Table 7 Carbon content of organs in different age groups of Cinnamomum camphora

3.1.4 不同起源與含碳率的關(guān)系 不同起源的含碳率分析表明（表8）：樟樹(shù)人工林和天然林的含碳率差距不大，人工林與天然林的差值僅為0.018 0，全樹(shù)人工林含碳率要高于天然林。從各器官來(lái)看，不同起源各器官的含碳率變化范圍都不大，變異系數(shù)都在3%以下，人工林的樹(shù)干、樹(shù)皮、樹(shù)根含碳率比天然林要高，但樹(shù)葉、樹(shù)枝比天然林的要低。

表8 樟樹(shù)不同起源各器官含碳率Table 8 Carbon content of organs in different origins of Cinnamomum camphora

3.1.5 緯度帶分布對(duì)含碳率的影響 從表9可以看出：不同緯度帶的樟樹(shù)含碳率差距較小，差異不顯著（P＞0.05），全樹(shù)含碳率中亞熱帶最高，其次是南亞熱帶，最后是熱帶。各器官不同緯度帶的含碳率變化差異均不大，變異系數(shù)均在5%以?xún)?nèi)。

3.1.6 海拔分布對(duì)含碳率的影響 以樣木所處地點(diǎn)的海拔高度為基礎(chǔ)，并結(jié)合采樣點(diǎn)地形，按平原、丘陵、低山進(jìn)行分組，分為平原（海拔0～100 m），丘陵（海拔101～500 m），低山（海拔501～1 000 m）。從表10可以看出：不同海拔高度樟樹(shù)含碳率差距較小，差異不顯著（P＞0.05），全樹(shù)含碳率低山最高，其次丘陵，最后是平原。各器官不同海拔高度的含碳率變化差異均不大，變異系數(shù)均在3%以?xún)?nèi)。

表9 不同緯度帶樟樹(shù)各器官含碳率Table 9 Carbon content of organs in different latitudes of Cinnamomum camphora

表10 不同海拔樟樹(shù)各器官含碳率Table 10 Carbon content of organs in different altitudes of Cinnamomum camphora

3.2 碳儲(chǔ)量

3.2.1 樟樹(shù)碳儲(chǔ)量各器官分布格局 根據(jù)40株有樹(shù)根采集的單株碳儲(chǔ)量，計(jì)算出各徑階及平均單株碳儲(chǔ)量。如表11所示：對(duì)各器官平均碳儲(chǔ)量分布進(jìn)行分析，碳儲(chǔ)量最高的是樹(shù)干，占全樹(shù)的33.78%，其次是樹(shù)枝和樹(shù)根，最后是樹(shù)皮和樹(shù)葉。樹(shù)干、樹(shù)枝、樹(shù)根所占比例達(dá)到90.29%，表明碳儲(chǔ)量主要集中在樹(shù)干、樹(shù)枝和樹(shù)根上。從全樹(shù)及各器官的碳儲(chǔ)量來(lái)看，基本上是隨著胸徑增長(zhǎng)，全樹(shù)及各器官碳儲(chǔ)量均有不同程度的增加，但增加幅度并不一樣，在胸徑2～8 cm時(shí)碳儲(chǔ)量增加幅度較小，從胸徑12 cm開(kāi)始，碳儲(chǔ)量增加幅度變大，表明碳儲(chǔ)量增加主要在生長(zhǎng)的中后期。各器官占全樹(shù)碳儲(chǔ)量的比例變化趨勢(shì)也不相同，隨著胸徑增加，樹(shù)干碳儲(chǔ)量的比例變化呈先增加后下降趨勢(shì)，到胸徑20 cm時(shí)達(dá)到最大；樹(shù)皮碳儲(chǔ)量比例在胸徑20 cm以前較穩(wěn)定，20 cm以后下降；樹(shù)葉、樹(shù)根碳儲(chǔ)量比例隨胸徑增加變化不大；樹(shù)枝碳儲(chǔ)量比例變化趨勢(shì)是初期穩(wěn)定、后期增加，在32 cm及以前，樹(shù)枝碳儲(chǔ)量比例變化較小，32 cm以后大幅增加。

表11 樟樹(shù)不同徑階各器官碳儲(chǔ)量及其分配Table 11 Carbon storage and allocation of organs in different diameters of Cinnamomum camphora

3.2.2 各生長(zhǎng)因子與不同器官碳儲(chǔ)量關(guān)系 分別用 y=axb，y=aebx，y=ax＋b，y=alnx＋b和 y=等5種模型建立樟樹(shù)各器官碳儲(chǔ)量與年齡、胸徑及 D2H之間的回歸方程，比較并選出擬合效果最好的模型作為預(yù)測(cè)樟樹(shù)各器官及全樹(shù)的碳儲(chǔ)量方程（表12）。結(jié)果表明：模型擬合效果較好的均為y=axb方程，年齡、胸徑、 D2H與碳儲(chǔ)量均有顯著相關(guān)性，各器官碳儲(chǔ)量方程R2除樹(shù)枝碳儲(chǔ)量與年齡方程在0.5以下外，其他R2均在0.5以上，F(xiàn)均在50以上，P均小于0.01，經(jīng)交叉檢驗(yàn)，各模型擬合效果顯著。

表12 樟樹(shù)單株碳儲(chǔ)量回歸方程Table 12 Carbon storage regression equation of Cinnamomum camphora

4 結(jié)論與討論

廣東樟樹(shù)全樹(shù)加權(quán)平均含碳率為0.509 6，各器官含碳率除樹(shù)皮外，樹(shù)干、樹(shù)葉、樹(shù)枝、樹(shù)根差異不顯著，樹(shù)干含碳率高于其他各器官，而樹(shù)皮含碳率要顯著低于其他器官。由于樹(shù)干木材有較多的木質(zhì)素，木質(zhì)素碳含量高，所以干、枝含碳率較高，而樹(shù)皮作為植物營(yíng)養(yǎng)運(yùn)輸器官，纖維素多，木質(zhì)素少，因此含碳率低，顯然這是由植物本身的構(gòu)造特點(diǎn)所決定的，這與大多數(shù)研究結(jié)論一致［31－32］。由于樹(shù)皮的單株碳儲(chǔ)量占全樹(shù)碳儲(chǔ)量比例很少，平均不到6%，多數(shù)徑階不到10%，所以，從實(shí)用角度，可以忽略，可采用其他器官含碳率進(jìn)行估算。算術(shù)平均計(jì)算與加權(quán)平均計(jì)算2種方法計(jì)算的含碳率差異不大，結(jié)論與部分研究學(xué)者相同［33］。樹(shù)干上部、中部、下部含碳率無(wú)明顯變化，粗根含碳率大于細(xì)根，這與李春平等［34］研究結(jié)果相一致。

樟樹(shù)不同齡組含碳率從大到小順序?yàn)榻炝郑?.520 2），成熟林（0.510 4），過(guò)熟林（0.509 6），中齡林（0.508 6），幼齡林（0.508 1）。含碳率的變化過(guò)程與林木成熟過(guò)程基本一致，含碳率隨年齡增加而增加，到近熟林、成熟林達(dá)到最高，過(guò)熟林后再微小下降，主要是由于隨著年齡增加，林木的木質(zhì)化程度越來(lái)越高，到近熟林、成熟林木質(zhì)化達(dá)到最大，過(guò)熟林后木質(zhì)素分解所引起的。人工林的含碳率要高于天然林，可能是施肥、撫育等人工經(jīng)營(yíng)措施提高了植物光合作用的效率，從而導(dǎo)致人工林木質(zhì)素多于天然林，提高了植物含碳率。

各緯度帶樟樹(shù)含碳率從大到小順序?yàn)橹衼啛釒В?.512 3），南亞熱帶（0.508 6），熱帶（0.494 5），含碳率隨著緯度降低而減少，主要是由于緯度降低，溫度升高、降水增加，植物生長(zhǎng)速度快，導(dǎo)致其木質(zhì)化程度低，因此低緯度帶含碳率總體要低于高緯度帶的。廣東緯度總體上要低于湖南和貴州，但本研究所述含碳率卻高于湖南、貴州，可能是植物的生長(zhǎng)環(huán)境如土壤、坡位、坡向、郁閉度等對(duì)含碳率影響更大，需要對(duì)此作更進(jìn)一步的研究，才能得出更精確的結(jié)論。不同海拔高度樟樹(shù)含碳率從大到小順序?yàn)榈蜕剑?.515 4），丘陵（0.509 6），平原（0.506 4），隨著海拔增加，植物含碳率降低，主要原因是海拔增加，溫度降低，植物生長(zhǎng)速度變慢，從而使木質(zhì)化程度增加，提高其含碳率。這與羅艷等［35］研究結(jié)果相一致。

含碳率是森林碳儲(chǔ)量估算中的重要參數(shù)。大多數(shù)研究者估算不同區(qū)域尺度的森林碳儲(chǔ)量時(shí)，多采用0.500 0或0.450 0作為通用平均含碳率，但不同氣候帶、不同海拔、不同年齡、不同起源的樹(shù)種含碳率是不同的，在全國(guó)或大區(qū)域范圍內(nèi)采用0.500 0或0.450 0作為含碳率的固定參數(shù)進(jìn)行森林植被碳儲(chǔ)量的估測(cè)是可行的，但對(duì)省級(jí)區(qū)域以及地方區(qū)域森林植被碳儲(chǔ)量的估算會(huì)有一定的誤差。本研究中，廣東樟樹(shù)平均含碳率為0.509 6，略高于0.500 0，明顯高于0.450 0的通用平均含碳率，當(dāng)采用通用平均含碳率0.450 0計(jì)算廣東森林植被碳儲(chǔ)量時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致森林植被碳儲(chǔ)量10%以上的誤差，采用0.500 0估算會(huì)較接近真實(shí)結(jié)果。因此，為準(zhǔn)確估算省級(jí)區(qū)域以及地方區(qū)域的森林植被碳儲(chǔ)量，應(yīng)根據(jù)不同氣候帶、不同海拔、不同年齡、不同起源的含碳率作為轉(zhuǎn)換參數(shù)，以減少碳儲(chǔ)量估算中的不確定性。

樟樹(shù)各器官碳儲(chǔ)量在全樹(shù)中的比例排列從大到小順序?yàn)闃?shù)干（33.78%），樹(shù)枝（29.47%），樹(shù)根（27.04%），樹(shù)皮（7.41%），樹(shù)葉（3.74%），表明樟樹(shù)碳主要儲(chǔ)存分布在樹(shù)干、樹(shù)枝和樹(shù)根上。隨著胸徑增大，全樹(shù)及各器官碳儲(chǔ)量增加幅度并不一樣，在胸徑2～8 cm時(shí)碳儲(chǔ)量增加幅度較小，從胸徑12 cm開(kāi)始，碳儲(chǔ)量增加幅度較大，樟樹(shù)碳儲(chǔ)量增加主要在生長(zhǎng)的中后期。隨著胸徑增加各器官碳儲(chǔ)量占全樹(shù)比例變化趨勢(shì)并不相同，樹(shù)干碳儲(chǔ)量的比例先增加后下降，胸徑20 cm時(shí)達(dá)到最大；樹(shù)皮碳儲(chǔ)量比例在胸徑20 cm以前較穩(wěn)定，20 cm以后下降；樹(shù)葉、樹(shù)根碳儲(chǔ)量比例較穩(wěn)定；樹(shù)枝碳儲(chǔ)量比例是初期穩(wěn)定，后期增加。

通過(guò)對(duì)樣木年齡、胸徑、D2H與碳儲(chǔ)量進(jìn)行回歸分析，獲得樟樹(shù)全樹(shù)碳儲(chǔ)量最優(yōu)回歸方程，年齡回歸方程為Ct=0.019 4A2.6520，胸徑回歸方程為Ct=0.011 8D2.9376，D2H回歸方程為 Ct=0.001 6（D2H）1.2686，全樹(shù)最優(yōu)碳儲(chǔ)量方程的R2均達(dá)到了0.6以上。以胸徑和D2H為自變量的全樹(shù)及各器官碳儲(chǔ)量方程R2為0.51～0.95，而以年齡為自變量的全樹(shù)及各器官碳儲(chǔ)量方程R2僅為0.40～0.65，相較于以常用的胸徑和樹(shù)高等易測(cè)因子建立的碳儲(chǔ)量模型，以年齡為自變量的碳儲(chǔ)量模型的擬合效果相對(duì)差一些，這可能與植物本身生長(zhǎng)特性有關(guān)。各器官碳儲(chǔ)量方程的R2絕大多數(shù)都在0.5以上，模型總體上相關(guān)性顯著。相對(duì)而言，年齡、胸徑、D2H與樹(shù)枝、樹(shù)葉碳儲(chǔ)量相關(guān)性相對(duì)差一些，可能是樹(shù)枝、樹(shù)葉受生長(zhǎng)環(huán)境影響較大，碳儲(chǔ)量變動(dòng)較大，影響了模型效果。此外，由于大徑級(jí)樣本少等建模局限性，本研究建立的樟樹(shù)碳儲(chǔ)量模型用于估算實(shí)驗(yàn)樣本年齡、胸徑、樹(shù)高范圍外的單木碳儲(chǔ)量可能會(huì)存在誤差，在使用過(guò)程中要注意模型的外延問(wèn)題。