□劉威

內(nèi)容提要 公益問責(zé)不是一個簡單的技術(shù)、法律或權(quán)利問題，而是一個具有復(fù)雜性和多樣性的社會、政治及文化命題。流行理論將公益各方視為邊界清晰、目標(biāo)理性和權(quán)責(zé)明確的制度化關(guān)系，因而公益問責(zé)亦依循權(quán)利邏輯展開。當(dāng)我們用西方理論關(guān)照中國公益的現(xiàn)實，便會發(fā)現(xiàn)理論與實踐之間存在難以逾越的鴻溝。中國式公益問責(zé)的邏輯力量，很大程度上來源于公眾對公益慈善及其行為主體的“道德人假定”。這一道德預(yù)設(shè)不僅將公益行動者置于道德鎂光燈下，而且使不特定的公眾立足于道德制高點，去居高臨下地打量公益人士及其行為表現(xiàn)。公眾對公益慈善本身及其行動者的德性完美的想象，成為基于道德的公益問責(zé)的邏輯起點。當(dāng)老百姓的道德期待與公益領(lǐng)域的瑕疵兩相遭遇時，公眾便獲得了道德的感召。在集體道德認(rèn)同的支配之下，由公益問責(zé)所引發(fā)的集體行動會快速演變?yōu)橐粓鲛Z轟烈烈的群眾運(yùn)動。泛道德的問責(zé)邏輯經(jīng)過群眾運(yùn)動實踐往往異化為一種道德暴力。因此，應(yīng)該通過制度規(guī)制，建立多中心協(xié)同問責(zé)機(jī)制，將公益問責(zé)的集體情緒和道德感納入理性軌道，實現(xiàn)硬機(jī)制（制度問責(zé)）和軟機(jī)制（道德問責(zé)）的平衡。

以改革開放為界，我們縱覽中國公益慈善事業(yè)四十年來的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)一副迥然有別而又相映成趣的二元圖景。一方面，公益慈善組織數(shù)量井噴式增長、公眾參與公益熱情高漲、民間公益的創(chuàng)新實踐和跨界合作勢如破竹、行業(yè)依法治理穩(wěn)步推進(jìn)；另一方面，官辦機(jī)構(gòu)行政色彩濃厚、貪污挪用浪費善款事件頻發(fā)、民間公益自主空間有待拓展、行業(yè)自律和監(jiān)督機(jī)制尚未形成。一系列負(fù)面事件激發(fā)著公眾參與公益問責(zé)的熱情，將公益慈善領(lǐng)域攪動成熱鬧喧囂的公共話語空間。它們以強(qiáng)大的社會關(guān)注和輿論壓力倒逼治理結(jié)構(gòu)的合理化和監(jiān)督機(jī)制的透明化?？梢哉f，正是公眾權(quán)利意識的覺醒和問責(zé)能力的提升，推動著中國公益慈善事業(yè)的自我革新和良性發(fā)展。

特別是隨著諸如微信、微博、貼吧等網(wǎng)絡(luò)社交媒體的崛起，公眾通過網(wǎng)絡(luò)曝光公益腐敗問題、揭示爭議事件真相、譴責(zé)違法背德行為，成為一種廣泛流行的模式。伴隨著網(wǎng)絡(luò)輿論的烘托和發(fā)酵，一個未經(jīng)核實的公益負(fù)面信息往往會在眾人的口誅筆伐、各界的激烈聲討中演變?yōu)榉蟹袚P(yáng)揚(yáng)的社會公共事件。在此，我們不禁要問：公眾參與公益問責(zé)行動的動力機(jī)制何在？為何針對單個公益不當(dāng)行為的責(zé)問和質(zhì)詢，會波及整個行業(yè)，擴(kuò)大為一場聲勢浩大的群眾運(yùn)動？其背后因循的邏輯是什么？在公益問責(zé)之中，法律和道德的邊界應(yīng)如何厘清？本研究試圖將問責(zé)行動納入“過程—事件”的考察視域中，通過分析問責(zé)風(fēng)暴的引發(fā)、擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移，進(jìn)一步透視中國式公益問責(zé)的實踐邏輯和機(jī)制轉(zhuǎn)型。

一、公益問責(zé)的理論意蘊(yùn)與權(quán)利邏輯的展開

顧名思義，“問責(zé)”是指對行為的質(zhì)問和對責(zé)任的追究。最初的“問責(zé)”是指面向政府官員和行政系統(tǒng)的“行政問責(zé)”，是權(quán)力擁有者必須就其行為進(jìn)行解釋和承擔(dān)責(zé)任。隨著公共領(lǐng)域的拓展和傳播媒介的進(jìn)化，問責(zé)逐漸彰顯愈加豐富的社會性和公共性。它跳脫組織科層結(jié)構(gòu)內(nèi)部的命令鏈條關(guān)系，不再是上級對下級控制、下級對上級負(fù)責(zé)的線性互動，而更多地發(fā)端于諸如個人、媒體、同行以及各個利益相關(guān)者的社會行動。正因為此，以社會力量為問責(zé)主體、公共部門為問責(zé)對象的社會問責(zé)，與科層組織內(nèi)部上下級間的行政問責(zé)一道，共同成為公共治理的基本路徑。

伴隨著信息技術(shù)和智能終端技術(shù)的不斷創(chuàng)新，如今“問責(zé)”一詞更是深入人心。作為一個“新意見階層”，廣大網(wǎng)民通過微信、微博、論壇、貼吧等網(wǎng)絡(luò)平臺，以發(fā)帖、跟帖、轉(zhuǎn)帖、人肉搜索等方式，對各類社會主體的不當(dāng)行為進(jìn)行曝光、評論和質(zhì)詢，從而制造社會影響，產(chǎn)生輿論壓力，促成責(zé)任追究。網(wǎng)絡(luò)載體的開放性和自由度不僅激發(fā)了公眾參與問責(zé)的熱情，而且進(jìn)一步擴(kuò)大了公眾開展問責(zé)的范圍。政府部門及其行政人員因“責(zé)權(quán)一致”的原則而承擔(dān)被質(zhì)詢和監(jiān)督的義務(wù)，非政府組織、私人組織及普通公民因“公序良俗”的規(guī)范而需要對自身行為進(jìn)行解釋和說明。從這個意義上說，問責(zé)實質(zhì)上是一種約定俗成的制度安排和社會需求，是任何組織或個人基于其所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)而作出的回應(yīng)和交待①。

網(wǎng)絡(luò)時代的公益問責(zé)就是這樣一個 “質(zhì)詢與回應(yīng)”的過程。“在問責(zé)過程中，問責(zé)對象要就其決策、行為、行為結(jié)果，向問責(zé)主體進(jìn)行說明、解釋、辯護(hù)，并據(jù)此接受問責(zé)主體給予的獎勵和懲罰”②。諸如公眾、媒體、政府、公益組織及其同行、受益者、捐贈者、合作方等利益相關(guān)者均可以作為一個實踐主體，參與到問責(zé)主體和問責(zé)對象的持續(xù)互動之中。在具體事件中，它們既可以是問責(zé)行動的發(fā)起者，也可能是深入問責(zé)的推動者，還可以是接受問責(zé)的對象。這些多元行動者在福利資源提供的互動網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，共同圍繞暗箱操作、“空口承諾”、貪污挪用善款、利用善款進(jìn)行放貸和投資、關(guān)聯(lián)交易等公益慈善議題，進(jìn)行膠著而持久的討論、追問和碰撞。總之，“互聯(lián)網(wǎng)+公益”模式既加快了福利供給多元化的步伐，也使公益領(lǐng)域的問責(zé)拓展到公共信任和公共關(guān)系③。

公益問責(zé)既與公益行為相伴而生，又隨著公益事業(yè)的發(fā)展而深入。因而，公益實踐古已有之，有了公益實踐就有了公益問責(zé)。與公益實踐同步，學(xué)界對公益問責(zé)的關(guān)注由來已久。羅徹斯特（Rochester，1995）從問責(zé)目標(biāo)出發(fā)界定公益問責(zé)的基本內(nèi)容：適當(dāng)使用資金、確保公正透明的財務(wù)問責(zé)；遵守作業(yè)程序、規(guī)范治理結(jié)構(gòu)的過程問責(zé)；確保工作質(zhì)量、提升行動效果的計劃問責(zé)；以及重視工作相關(guān)性與適當(dāng)性的優(yōu)先性問責(zé)。由于作為公共空間的互聯(lián)網(wǎng)平臺打破了公益慈善組織的內(nèi)外界限，因此，無論是組織內(nèi)部治理問題還是組織外部公關(guān)問題，都會成為社會公共議題，引起輿論廣泛關(guān)注。諸如財物監(jiān)管是否透明和規(guī)范、捐贈款物的流向及其使用效果是否符合約定、信息披露是否及時和準(zhǔn)確等問題，均是公益領(lǐng)域社會問責(zé)的關(guān)注重點。

一般而言，個人或組織等公益行動者所承擔(dān)的社會責(zé)任是問責(zé)機(jī)制得以建立的基礎(chǔ)和前提。它們接受款物捐贈、獲得政策支持、依靠志愿服務(wù)、享受公眾信任，在本質(zhì)上是在占有和使用公共資源，因而，公益行動者理應(yīng)將公共利益擺在首位，秉承公益使命，承擔(dān)公共責(zé)任，并以積極主動的姿態(tài)接受大眾、媒體、政府部門、捐助人、受益人及其他利益相關(guān)者的監(jiān)督和質(zhì)詢。反過來說，公益領(lǐng)域的社會問責(zé)既可以促使公益人帶來更為精準(zhǔn)和高效的公共服務(wù)，走出公共產(chǎn)品政府失靈和市場失靈的誤區(qū)，也可以滿足各個利益相關(guān)者的需求，進(jìn)一步完善監(jiān)督體系、增強(qiáng)公眾信任。

雖然學(xué)界對公益問責(zé)的社會價值已經(jīng)達(dá)成共識，但究竟什么是問責(zé)行動得以展開、問責(zé)關(guān)系得以建立的邏輯起點，卻是一個眾說紛紜的話題。目前，學(xué)術(shù)界對此給出了三種主要的解釋。一是資源依賴?yán)碚撛凇瓣P(guān)系—運(yùn)作”圖式中勾勒公益組織的生存環(huán)境，將回應(yīng)公共問責(zé)視為公益組織的生存策略④。它認(rèn)為，公益組織的長期生存必然需要通過和外部環(huán)境持續(xù)互動，才能獲得合法性和資源，正是這種資源依賴的事實成因，使組織間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出一種理性運(yùn)作邏輯。公益組織對政策法規(guī)、政府撥款、企業(yè)捐贈、公眾認(rèn)同和志愿參與等社會資源的廣泛汲取，必然產(chǎn)生對資源效用的社會期待，也必然需要回應(yīng)外部關(guān)切，對自身使命價值和所使用的公共資源效用進(jìn)行富有擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣淮荨６枪娈a(chǎn)權(quán)理論把慈善捐款等公益財產(chǎn)視為一種區(qū)別于私有產(chǎn)權(quán)和國家產(chǎn)權(quán)的公益產(chǎn)權(quán)，而公益財產(chǎn)的受托者——公益機(jī)構(gòu)對其履責(zé)行為作出交代，是優(yōu)化公益財產(chǎn)配置的必要程序。公益財產(chǎn)以委托權(quán)、受托權(quán)、受益權(quán)相分離的形式存在，由基金會等公益慈善機(jī)構(gòu)受托管理并轉(zhuǎn)化為公共物品、滿足社會需要。由于公益財產(chǎn)具有所有者缺位、使用者受限、受益者不清晰等特征，導(dǎo)致公益機(jī)構(gòu)約束乏力、激勵不足和責(zé)任不清等治理缺陷，迫切需要非特定的社會公眾對公益組織的運(yùn)作管理和履行職責(zé)的過程進(jìn)行問責(zé)。三是委托代理理論從委托權(quán)、受托權(quán)及受益權(quán)分離的角度審視社會問責(zé)的功能價值，將其視為委托人和受益者評價代理人工作績效的基本手段。作為公共物品和公益服務(wù)的代理人，慈善組織與政府之間、慈善組織與捐贈者之間、慈善組織與受益者之間形成了一種制度化的委托代理關(guān)系（謝靜，2012）。同樣，委托人和代理人之間可能存在的目標(biāo)不一致、信息不對稱、過程不規(guī)范等問題，導(dǎo)致委托代理鏈條存在效率低下、權(quán)力尋租、非法謀利、消極怠工等后果，迫切需要建立一套行之有效的績效評價手段來降低潛在的投機(jī)主義行為風(fēng)險。

在上述理論中，各個利益主體是邊界清晰、目標(biāo)理性和權(quán)責(zé)明確的制度化關(guān)系，因而公益問責(zé)行動主要依循權(quán)利邏輯展開，是一個組織與不同利益相關(guān)者之間主動而持續(xù)的對話過程，并有序地行駛在制度軌道之中。正如康曉光教授所提出的“基于權(quán)利的問責(zé)”，即“NGO既然享受了權(quán)利，就要承擔(dān)責(zé)任，就要對利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，就要對自己的所作所為做出交代，就要接受利益相關(guān)者的詢問和評估，并接受相應(yīng)的懲罰和獎勵”⑥。

基于權(quán)利邏輯而建立的各種問責(zé)框架，雖然已經(jīng)在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界獲得響應(yīng)與實踐，但是我們應(yīng)該清晰地意識到，問責(zé)不是一個簡單的技術(shù)、法律或權(quán)利問題，而是一個具有復(fù)雜性和多樣性的社會、政治及文化命題。因此，對公益問責(zé)議題的解釋和探討，必須置于特定的文化脈絡(luò)和時空語境之中⑦。當(dāng)我們用上述理論關(guān)照中國公益的現(xiàn)實，便會發(fā)現(xiàn)理論與實踐之間存在難以跨越的鴻溝。實踐經(jīng)驗表明，中國式的公益問責(zé)并不是基于權(quán)利與義務(wù)的邏輯，而是呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的泛道德色彩。

二、“道德人假定”與中國式公益問責(zé)的泛道德邏輯

一般認(rèn)為，2003年的“非典”事件是中國公共領(lǐng)域問責(zé)的發(fā)端。由于對“非典”事件處理不當(dāng)，在輿論壓力和行政追究下，時任國家衛(wèi)生部部長的張文康和時任北京市長的孟學(xué)農(nóng)被免職。幾乎同時，我國學(xué)術(shù)界開始關(guān)注問責(zé)研究。鄧國勝（2003）強(qiáng)調(diào)公益問責(zé)是一種有關(guān)公共資源流向及其效果的社會交代機(jī)制。王名（2004）認(rèn)為，公益問責(zé)是要求組織或個人對基于特定公共責(zé)任的行為或履責(zé)狀況加以說明?？傊鎲栘?zé)不僅是大眾參與公共議題討論的一種形式，也是學(xué)者研究公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的一個窗口。

隨著負(fù)面問題事件的倒逼和公眾參與意識的增強(qiáng)，中國公益慈善領(lǐng)域日益成為一個熱鬧喧囂的公共空間。大眾在熱心參與慈善捐贈和公益服務(wù)的同時，亦逐漸關(guān)注善款流向和使用效果。以“郭美美事件”為發(fā)端，隨著一系列負(fù)面問題的曝光和一波波輿論風(fēng)暴的襲來，人們通過網(wǎng)絡(luò)載體和媒體平臺監(jiān)督、質(zhì)疑和追究各種違法背德的公益行為，大眾問責(zé)意識猶如一股股奔涌的洪流，迸發(fā)出無限的力量。諸如中非希望工程 “盧美美事件”、中華慈善總會“捐贈發(fā)票事件”、無錫尚德“詐捐門事件”、嫣然天使基金“挪用資金謀取私利”等風(fēng)波，既是公益信任危機(jī)的“冰點”事件，也是公益問責(zé)行動的“熱點”事件。

總的來說，中國式公益問責(zé)在實踐過程中呈現(xiàn)出如下鮮明特質(zhì)：一是問責(zé)主體的多元化。個人、媒體、政府、捐贈者、受益者、合作方、公益機(jī)構(gòu)及其同行均是問責(zé)行動的參與主體，在問責(zé)實踐中均以“公眾”角色出現(xiàn)。二是問責(zé)渠道的網(wǎng)絡(luò)化。在移動終端技術(shù)的支持下，通過網(wǎng)絡(luò)的線上問責(zé)成為推動問責(zé)持續(xù)深入、塑造大眾輿論生態(tài)的強(qiáng)大力量。三是問責(zé)后果的懲罰性。近年來的公益問責(zé)事件多是從媒體爆料開始，隨著媒體追蹤和網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，人們在質(zhì)疑、猜測和討論中相互回應(yīng)、彼此激發(fā)，用嘲諷、謾罵、譴責(zé)等聲音和拒絕捐款等實際行動對越軌組織或個人施以問責(zé)懲罰。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的浩大聲勢會帶來強(qiáng)大、深遠(yuǎn)、廣泛的社會影響，“郭美美事件”造成整個行業(yè)公信力“觸底”，至今仍未明顯修復(fù)和“回升”。四是問責(zé)過程的非制度化。雖然線上線下的公益問責(zé)頻頻出現(xiàn)，但當(dāng)下中國的公益問責(zé)仍然是非制度化、非常態(tài)化的⑧，即：問責(zé)行動的發(fā)起往往源于媒體爆料；問責(zé)聲勢的擴(kuò)散在很大程度上取決于意見領(lǐng)袖的有無、多少；問責(zé)主體的參與雖然廣泛、積極、熱情，但整個問責(zé)過程缺乏規(guī)則和程序，組織性和協(xié)調(diào)性猶顯不足。問責(zé)的非制度化在很大程度上延誤了問責(zé)進(jìn)程、削弱了問責(zé)效果并誤導(dǎo)了問責(zé)方向。

伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境的擴(kuò)張和民眾自主意識的增長，大眾參與公益問責(zé)的機(jī)會逐漸增加、方式更為多樣、能力顯著增強(qiáng)。在公益領(lǐng)域，一次次爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，演變?yōu)橐粓鰣錾鷦拥墓窠逃?，它不斷鼓舞公眾參與公益問責(zé)的勇氣，鍛煉其問責(zé)的技巧，提升其問責(zé)的能力，反過來又進(jìn)一步激發(fā)公民問責(zé)意識。但從已經(jīng)發(fā)生的問責(zé)事件來看，公益問責(zé)的整個過程彌漫著或隱或現(xiàn)的泛道德邏輯：對公益組織和公益人物充滿德性完美的想象⑨，成為泛道德問責(zé)邏輯的起點；突破道德底線的公益問題，往往成為公益問責(zé)行動的直接誘因；對發(fā)生公益問題的個人或組織展開道德苛責(zé)是公益問責(zé)的基本形式。

第一，公眾對公益慈善本身及其組織和個人的德性完美的想象，導(dǎo)致道德期望的理想和道德匱乏的現(xiàn)實之間的鮮明落差，成為基于道德的公益問責(zé)的邏輯起點。在許多國人看來，公益之事，雖多是尋常事，但帶著神圣的道德光環(huán)；從事公益之人，亦多為凡人，但都是做好事的好人⑩。正因為公益慈善被老百姓賦予了過高的道德期望和神圣不可褻瀆的道德意義，同時，由于公益組織宗旨標(biāo)榜的崇高性以及傳統(tǒng)宣傳的正面取向，導(dǎo)致那些被置于道德高地的公益慈善組織和個人一旦未達(dá)公眾的道德期待或違反公眾的道德期待，甚至僅僅與公眾道德期待不一致，就意味著“犯錯”，就會引起公眾的熱議、焦慮和責(zé)難，也更容易帶來相當(dāng)嚴(yán)重的負(fù)面道德評價。

2014年7月16日，SOHO中國有限公司通過微博宣布SOHO中國基金會將捐助1億美元，為那些被世界頂尖學(xué)府錄取、攻讀本科學(xué)歷的中國學(xué)生提供經(jīng)濟(jì)資助。截至2014年年底，潘石屹、張欣伉儷承諾捐贈的1億美元已經(jīng)向哈佛、耶魯兩所美國高校兌現(xiàn)了2500萬美元，另有7500萬美元助學(xué)金有待捐出。此事一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播，立即引起軒然大波。公眾的不滿主要集中在以下兩點：首先，他們認(rèn)為，“捐到海外”不如“捐給國內(nèi)”，其質(zhì)疑的邏輯是這樣的：潘石屹是在中國土地上賺的錢，且從事的行業(yè)并非實業(yè)，而是暴利的房地產(chǎn)行業(yè)。房地產(chǎn)行業(yè)利用中國的國家政策牟利，潘石屹賺的錢是有原罪的。如果他要做慈善的話，“應(yīng)該”優(yōu)先考慮中國，而不是千里迢迢捐到海外。其次，“錦上添花”不如“雪中送炭”。質(zhì)疑者認(rèn)為，哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)每年的募款額度都可以達(dá)到上百億美元，“富得流油”，根本不缺少捐贈，但與之相比，即便是國內(nèi)最著名的清華大學(xué)、北京大學(xué)也顯得寒酸許多，更何況廣大農(nóng)村中小學(xué)連像樣的校舍都沒有，有些貧困地區(qū)連老師的工資都發(fā)不出來。由此看來，潘石屹的捐贈明顯是“錦上添花”而非“雪中送炭”，善款沒有花在刀刃上。無論是捐到海外/國內(nèi)之爭，還是“雪中送炭”與“錦上添花”之辯，其實都是在質(zhì)疑捐贈者“應(yīng)該”把善款捐給誰的問題?。它體現(xiàn)了公眾的道德期待。當(dāng)公益人物所做出的公益行為與廣大公眾的道德期待不一致時，就會引起人們的道德圍觀和道德批判。群眾口水往往將“犯錯”的公益組織或公益人士扳倒，直到它們從道德的神壇跌落下來。

事實上，在公益慈善領(lǐng)域，全國性官辦組織以及規(guī)模較大、名氣更盛的民辦組織在泛道德的問責(zé)行動中損失慘重，正是上述泛道德邏輯的推動使然。它們在公共話語中往往被定位為德性完美的標(biāo)桿，承載著更高的道德期望，頂著各式各樣的道德光環(huán)，一旦曝出丑聞，現(xiàn)實與理想間的巨大反差，極易挑起廣大公眾的敏感神經(jīng)，促使他們將注意力聚焦于問責(zé)對象的過錯和道德污點，并無法容忍這些挑戰(zhàn)道德底線的行為，從而發(fā)起勢如潮水的問責(zé)行動。中國紅十字會，一個具有百余年歷史的老牌公益慈善組織，居然被一條未經(jīng)證實的炫富微博弄得灰頭土臉，充分顯示了這一群體性道德想象和道德期待所蘊(yùn)藏的巨大能量。一個年僅20歲、微博認(rèn)證身份為“紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”的女孩擁有的名包豪車，與公眾對紅十字會的想象是明顯相悖的。進(jìn)而言之，作為與道德價值判斷密切相連的公益之事，以及作為從事與道德價值判斷相關(guān)職業(yè)的公益之人，往往被塑造為有道德潔癖的完美符號，它們“不會犯錯、不能犯錯”，一旦這些人或事犯錯，就會引起輿論嘩然、眾人聲討，同樣的錯誤和問題如果是一般人所為，我們只會聳聳肩說“這是人之常情”。

第二，廣大公眾對于公益問題的道德化解讀，經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的傳遞渲染，演變?yōu)橐环N集體意識和社會共鳴，成為公益問責(zé)集體行動的動員工具。實際表明，各類公益問責(zé)事件的導(dǎo)火索往往不是一般性不足或錯誤?，而是問責(zé)對象觸碰人們道德神經(jīng)的行為被曝光，諸如貪污和挪用善款善物、打著公益的旗號非法牟利、以捐贈為名偷稅漏稅等。近年來，國內(nèi)多家公益慈善組織公信力危機(jī)事件皆因財務(wù)問題引發(fā)，表明社會公眾對這一問題頗為敏感?。這意味著，問責(zé)主體對問責(zé)議題是有選擇性的。財務(wù)問責(zé)成為公眾關(guān)注的焦點，不僅在于其不可掩蓋的重要地位，更在于其與公眾道德認(rèn)知的緊密聯(lián)系。正是因為金錢與道德之間千絲萬縷的密切聯(lián)系，使財務(wù)問題更容易觸及公眾的道德神經(jīng)，便于公眾做出道德化的解讀，從而演化為一個泛道德化的議題。

在“郭美美事件”中，人們注意力的聚集點十分有趣。人們關(guān)注的首要一個問題是：“為什么在我們眼中的慈善組織 ‘紅十字會’（人們當(dāng)時可能還沒有搞懂紅十字會與紅十字商會之間的區(qū)別與聯(lián)系）的經(jīng)理能夠如此有錢？”就是這樣一個共同的問題，把互不相識的陌生大眾聯(lián)結(jié)起來，然后大家根據(jù)郭美美等事件主角微博更新的蛛絲馬跡，對相關(guān)人物進(jìn)行“人肉搜索”，挖出他們的故事及其相互聯(lián)系（朱健剛，2012）。慢慢地，各種未經(jīng)證實的“細(xì)節(jié)”匯總成為一個令人信服的故事并被廣泛傳播出去，擴(kuò)大為一個范圍巨大的輿論漩渦。紅十字會被卷入問責(zé)漩渦之中而不得不出面回應(yīng)。如果說郭美美是撬動紅字會的一個杠桿，那么扮演杠桿支點的就是公眾對公益慈善的德性想象，而真正給予杠桿力量的是每一個普通公民對公益問題的道德認(rèn)知演變?yōu)榧w共識。

可以想見，如果公益組織或個人被曝出的只是制度不完善、管理不規(guī)范等問題，是根本不可能引起一場網(wǎng)絡(luò)問責(zé)風(fēng)暴的。高丙中確立了公益組織問責(zé)的四個維度：“內(nèi)部治理”、“合法性”、“透明度”、“工作績效”?。既有案例顯示，在具體問責(zé)實踐中，“透明度”往往成為公眾問責(zé)的優(yōu)先考量，成為公益問責(zé)行動的直接誘因?！巴该鞫取彼w的財務(wù)管理、物資流向、人員活動等相關(guān)信息與人們對公益慈善的道德想象密切聯(lián)系，極其容易納入公眾問責(zé)的道德化敘事框架之中。公益組織或個人一旦違反，就會爆發(fā)各問責(zé)主體乃至整個社會的大規(guī)模實質(zhì)性問責(zé)。

筆者以為，任何一種公共行為都建立在一定的人性假定的基礎(chǔ)之上。中國的公益慈善及其問責(zé)邏輯，實際上暗含著一個重要的人性假定，即“道德人假定”，即“公益行為主體不存在也不允許存在任何經(jīng)濟(jì)利益的動機(jī)和訴求，他們是思想和道德上充分發(fā)展和完善的個人，個人需要與社會的需要完全一致，甚至能夠服從社會的需要”。公益行動展開的深層邏輯動力，便是用激發(fā)思想覺悟替代經(jīng)濟(jì)利益激勵，從而導(dǎo)出公益主體的公益行為，并通過公共教育和大眾宣傳，動員更多的公益行動者不計報酬，出于某種高尚情操而無私奉獻(xiàn)。在公益組織的管理和運(yùn)行中，這一道德人預(yù)設(shè)對公益行動者提出了較高的道德期待。一是公益行動者具有完全理性。他們必須具有無限擴(kuò)大的認(rèn)知能力、充分的分析決策能力以及信息收集和處理能力，能夠制定周密的計劃，作出成功的決定。二是公益行動者具有純潔道德。在公益服務(wù)中，他們不能有私心雜念和獲利動機(jī)，更不能自私自利地追逐利益。這二點集中體現(xiàn)在社會對公益行動者的宣傳口號之中，諸如“做一個有夢想、肯奉獻(xiàn)、敢擔(dān)當(dāng)、能實干的人”。

按照上述公益慈善及其問責(zé)邏輯所暗含的道德預(yù)設(shè)，公眾將現(xiàn)實中一些現(xiàn)象所表現(xiàn)出來的欲望沖動和謀利行為，看作是對“道德人假定”的嚴(yán)重偏離，諸如河南省宋慶齡基金會為企業(yè)放貸，從中收取利息，馳騁地產(chǎn)、教育、商貿(mào)等諸多領(lǐng)域；中華慈善總會為尚未兌現(xiàn)捐贈承諾的無錫尚德太陽能電力有限公司開出1500萬捐贈發(fā)票，為尚德公司抵稅225萬元，而中華慈善總會通過為企業(yè)開具免稅發(fā)票，獲得額外的現(xiàn)金捐贈作為內(nèi)部工作經(jīng)費。在這些現(xiàn)象中，公益行動者所表現(xiàn)出來的，要么沒有管理能力和自律精神，要么缺乏純粹道德和高尚情操的引領(lǐng)，不符合社會公眾的道德期待，而商業(yè)化運(yùn)營、利益尋租和暗箱操作則體現(xiàn)出有理性、會計算并追求自身利益最大化的 “經(jīng)濟(jì)人”色彩，與根深蒂固的“道德人”精神背道而馳?？偠灾?，中國式公益問責(zé)的邏輯力量，很大程度上來源于公眾對公益慈善及其行為主體的 “道德人”想象。

三、公益問責(zé)行動的群眾運(yùn)動轉(zhuǎn)化及其社會風(fēng)險

在中國，公益慈善及其問責(zé)實踐的內(nèi)在邏輯之所以可以稱之為“道德人假定”，是因為它已經(jīng)成為影響人們思想和行為的支配性邏輯。上述假定有時是外顯的，有時是內(nèi)隱的，雖然它未經(jīng)理論體系的明確表達(dá)，但早已是普通人在日常生活中一以貫之的、無意識的實踐經(jīng)驗。正是這種普遍性的邏輯假定，使人們看待公益行為、審視公益問題都帶著強(qiáng)烈的道德眼光。同樣，公益問責(zé)行動的展開和演化，也受到“道德人假定”的推動和形塑。

如果將公益問責(zé)看作經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間中缺乏協(xié)作的個體參與而起，那么它是自發(fā)的。這正如約翰·湯普森之謂“一致但缺乏協(xié)作的回應(yīng)行動”。在這樣的行動中，“人們對通過媒介傳播的行為、言語或事件作出相似的反應(yīng)，但他們的處境并不一樣，彼此之間也沒有約定與協(xié)作?！?然而，雖然公益問責(zé)是自發(fā)的、無組織的，但人們對公益慈善的理解懷有深刻的道德意識和價值，使自發(fā)性的群眾參與具有了合理的道德根基?！暗赖氯思俣ā辈粌H將公益行動者置于道德鎂光燈下，而且使不特定的公眾立足于道德制高點，去居高臨下的打量公益人士及其行為表現(xiàn)。當(dāng)老百姓對公益慈善及其行動者德性的完美想象與公益領(lǐng)域的錯誤和問題兩相遭遇時，參與問責(zé)行動的公眾便獲得了道德的感召?！安恍袆樱鸵馕吨赖碌臏S喪。反之，自然地表達(dá)憤怒，則是有道德操守的表現(xiàn)。事件越是駭人聽聞，抗?fàn)幘驮匠尸F(xiàn)出自發(fā)性?！?在本質(zhì)上，群眾參與問責(zé)是道德認(rèn)同運(yùn)動的體現(xiàn)。它屬于認(rèn)同政治的范疇。認(rèn)同政治在某種程度上是一種抗?fàn)?，因為它要求“其他人、其他社會群體和組織（包括國家）必須作出回應(yīng)”，也“因為認(rèn)同政治涉及拒絕、貶低和替代別人所承認(rèn)的身份?！?在集體道德認(rèn)同的支配之下，由公益問責(zé)所引發(fā)的集體行動會快速演變?yōu)橐粓鲛Z轟烈烈的群眾運(yùn)動。借助網(wǎng)絡(luò)空間的推波助瀾，道德情感的集體共鳴和道德話語的公共傳播得以實現(xiàn)，這一過程既是基于共有的文化記憶和道德認(rèn)同，也是在試圖借由對問題的問責(zé)重新建構(gòu)被破壞的認(rèn)同感。在眾說紛紜的質(zhì)疑和評判之中，人們的道德情感慢慢積蓄以至突然爆發(fā)，變成情緒宣泄和道德沖動。一個簡單的捐贈行為往往會變成熱鬧的焦點事件，一個純粹的公益問題常常會變成是是非非的爭吵。到此，公益問責(zé)行動逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿罕娺\(yùn)動式的道德審判。

通過具體的“事件—過程”分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，公益問責(zé)行動向群眾運(yùn)動轉(zhuǎn)化的顯著特征表現(xiàn)在三個方面。

一是問責(zé)主體的“群眾面孔”。正如古斯塔夫·勒龐（2005）所言，構(gòu)成群眾的個人，其自覺個性消失，形成一種不約而同的集體意識?！安还苁钦l，他們的生活方式、職業(yè)、性格或智力不管相同還是不同，他們變成了群眾這個事實，便使他們獲得了一種集體心理，這使他們的感情、思想和行為變得與他們單獨一人時頗為不同?！?在諸如“郭美美事件”、上海市“盧灣區(qū)紅十字會高額餐飲費”風(fēng)波、“中非希望工程”盧星宇事件等案例中，卷入問責(zé)的行動主體是多元的、全社會性的，但又具有驚人的一致性。一旦“問題”披露，在前述集體道德感的召喚下，人們展開道德審視和網(wǎng)絡(luò)圍觀，公益組織或人物的“道德瑕疵”隨之暴露、放大，人們會依據(jù)自身的道德想象和期望對它過度解讀，形成嚴(yán)苛的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、啟動集體性問責(zé)行動，相關(guān)社會力量相繼參與進(jìn)來。這一過程與勒龐筆下的群眾面孔不謀而合。勒龐指出，群眾極易受到暗示，這種暗示具有極強(qiáng)的傳染性?！叭罕娐卧跓o意識的領(lǐng)地，會隨時聽命于一切暗示，表現(xiàn)出對理性的影響無動于衷的生物所特有的激情，它們失去了一切批判能力，除了極端輕信外再無別的可能。”?沸沸揚(yáng)揚(yáng)的聲討浪潮背后，我們看到的不是實實在在、有血有肉的公民個體，而是模糊混沌、狂熱無序的群眾面孔，包括專家學(xué)者、媒體記者、公益人士和廣大網(wǎng)民等多元力量交織其中，相互之間沒有明確的界限，呈現(xiàn)出沖動、急躁、不理性、夸大情感等共同特點。

二是問責(zé)過程的“群眾參與”。問責(zé)行動拉開帷幕之后，從專家記者到普通百姓，紛紛通過網(wǎng)絡(luò)、自媒體等途徑表達(dá)自己對事件的看法，稱贊聲與罵聲此起彼伏。他們情緒激昂，表現(xiàn)沖動，鮮有理性討論，多是謾罵攻擊；議題十分松散零碎，難以聚焦并達(dá)成共識；討論內(nèi)容雖然始于公益領(lǐng)域，但隨著輿論熱浪的掀起，常常溢出公益領(lǐng)域，對公益組織的政府背景、政府角色定位的關(guān)切使公益問責(zé)打上政治化的烙印。中國式公益問責(zé)用生動的實踐映證了勒龐對群眾參與的經(jīng)典描繪。通過參與，“群眾表現(xiàn)出來的感情不管是好是壞，其突出的特點就是極為簡單而夸張，……不管什么感情，一旦它表現(xiàn)出來，通過暗示和傳染過程而迅速傳播?！?“群眾只知道簡單而極端的感情；提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對真理或絕對謬論。”?在嘈雜喧囂之中，公益慈善領(lǐng)域變成了唇槍舌劍之地。我們聽到的是熱鬧非凡而又雜亂無章的群眾聲音，它們?nèi)巳撕皻?。我們看到的是熙熙攘攘而又形形色色的群眾參與。他們參與問責(zé)，不是表達(dá)和維護(hù)個體的合法權(quán)益，而是群眾的道德感和道德規(guī)訓(xùn)使然。通過參與，他們成為服從道德紀(jì)律的群眾的一份子，而不是具有權(quán)利意識的公民?。

三是問責(zé)內(nèi)容的“道德苛責(zé)”。由于參與問責(zé)的各方人士所持立場、資源和信息是五花八門的，他們會依據(jù)自身所關(guān)注的“點”去刨根問底。因而在群眾運(yùn)動席卷下，問責(zé)對象將可能面臨事無巨細(xì)的盤問。人們不但要求公益組織對照所有的要求和承諾進(jìn)行解釋，還可能提出一些過于嚴(yán)苛的要求。比如，一些公眾要求公益組織公開全部信息、不得收取管理費?。過于道德化的問責(zé)，使道德成為公眾的敏感點和興奮點。道德在互聯(lián)網(wǎng)和自媒體的催化下，成為聯(lián)系各式各樣民眾的動員工具。道德人假設(shè)成為問責(zé)動員的主旨。在意見形成過程中，問責(zé)參與者并不在意解決具體問題，而是為了表達(dá)道德訴求和宣泄不滿情緒，造成網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)“殺聲一片”，公益領(lǐng)域的輿論沖突和信任赤字在所難免。在道德話語主導(dǎo)的問責(zé)行動中，公益問責(zé)早已不是事實和問題之爭，而是道德是非之戰(zhàn)，甚至是一種道德審判。

狂熱無序的群眾面孔、嘈雜喧囂的群眾聲音、熙攘紛繁的群眾參與、標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛的群眾問責(zé)，展現(xiàn)出泛道德邏輯推動下公益問責(zé)向群眾運(yùn)動轉(zhuǎn)化的鏡像。由于缺乏理性的約束和制度的規(guī)制，群眾問責(zé)運(yùn)動最后往往走向情感泛濫和話語失控，容易使問責(zé)變得情緒化、沖突化甚至對立化，或是誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，或是損害公益生態(tài)，或是消耗公權(quán)力形象。

公益問責(zé)行動的群眾運(yùn)動轉(zhuǎn)化，會帶來諸多社會風(fēng)險，具體如下：

1.缺乏邊界意識的過度問責(zé)

泛道德的群眾問責(zé)運(yùn)動的顯著特點在于，參與問責(zé)的廣大公眾表達(dá)出日益高漲的透明期望，卻對“由誰公開、公開什么、何時公開、如何公開”缺乏明確的規(guī)定。換句話說，公益問責(zé)行動一旦轉(zhuǎn)化為群眾運(yùn)動風(fēng)暴，它就只是憤怒情緒的釋放，缺乏根植于法律和專業(yè)的邊界意識。由于制度規(guī)制和評估標(biāo)準(zhǔn)的缺位，公眾問責(zé)缺乏明確的透明邊界，導(dǎo)致社會各界對透明度的呼聲過高而越過問責(zé)的界線，出現(xiàn)過度問責(zé)、甚至違法違規(guī)的亂象。例如，隨著法律法規(guī)的完善，我國公益組織公布年度報告和財務(wù)審計報告的比例越來越高，但是依然有部分公眾對此不甚滿意。一些網(wǎng)民和媒體呼吁“裸透”，要求慈善組織公開每一筆支出的原始票據(jù)和銀行對賬單。這種行為，本質(zhì)是無視會計工作和財務(wù)審計的專業(yè)性，提出了越權(quán)的透明需求??？梢?，公益組織的信息公開也不是全部資料的公開，財務(wù)公開不意味著每一張發(fā)票單據(jù)和銀行對賬單的公開。

2.以惡懲惡的暴力問責(zé)

由于群眾呼吁的信息公開往往是過度的，在一些公益組織和個人不能及時公布相關(guān)信息，或無法滿足“裸透”需求的情況下，一些網(wǎng)友會采取人肉搜索、無端猜測或話語攻擊等手段，侵害問責(zé)對象的權(quán)益和隱私，尤其是公益負(fù)責(zé)人和受益人的隱私和尊嚴(yán)。例如，在“羅一笑事件”中，網(wǎng)友通過人肉搜索，將羅爾的婚姻狀況、家庭成員、財產(chǎn)分布和收入來源等隱私公之于眾，還將羅一笑的疾病和治療信息、有缺陷的照片等細(xì)節(jié)曝光。這些行為都有悖慈善倫理，傷害人類尊嚴(yán)。

3.公益領(lǐng)域的“出頭鳥”困境

在中國公益慈善行業(yè)，一些知名組織或個人往往扮演著“領(lǐng)頭羊”的重要角色。它們敢于大刀闊斧干事創(chuàng)業(yè)，成為行業(yè)發(fā)展的先行者。為了提升公信力，順應(yīng)募捐市場開放帶來的自由競爭局面，這些組織或個人都會采取“透明”策略主動公開信息，以滿足公眾的透明期望，挖掘公眾的捐贈潛力。雖然它們盡其所能地披露各類信息，提升公益透明指數(shù)，完善信息披露方式，但令人費解的是，“高透明度”并沒有消除公眾和媒體的疑慮。公益慈善組織似乎越透明，就越容易招致來勢洶涌的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)?。一些所謂的“問責(zé)”，不是去調(diào)查公信力差的組織和偽慈善，而是瞄準(zhǔn)最活躍、最有影響力的慈善人物和組織，對其吹毛求疵乃至猜疑責(zé)難，甚至無限上綱、私定罪名，給組織日常運(yùn)作帶來嚴(yán)重沖擊??！俺鲱^鳥”困境造成這些業(yè)界精英做事束手束腳、不敢先行先試、害怕失誤問責(zé)，為了避免給自己帶來麻煩，公益行動趨于低調(diào)和保守。

4.肆意傳播的“小道消息”與惡意問責(zé)

在道德泛濫的群眾問責(zé)運(yùn)動中，由于信息公開的滯后和公眾渴望事實真相的急切心理，往往引發(fā)社會集體性的猜測和懷疑，造成“惡意質(zhì)疑”和無中生有的謠言四處傳播。在已經(jīng)發(fā)生的問責(zé)事件中，我們經(jīng)常看到，隨著事件的發(fā)酵，各種點擊量和關(guān)注度超高的“小道消息”層出不窮，一波未平一波又起，虛假信息傳遞的速度和數(shù)量甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)事者的澄清和辟謠。更有甚者，人們基于羅賓漢式的義憤感、同情心、俠義心腸，不愿意去發(fā)現(xiàn)和相信一些有利于問責(zé)對象的真相，而寧愿去相信與事實有出入的負(fù)面消息，參與塑造問責(zé)對象的“壞人”形象?。這些虛假信息蒙蔽人心、興風(fēng)作浪，造成公益事業(yè)的污名化，使中國公益慈善陷入難以逆轉(zhuǎn)的“塔西佗陷阱”。惡意問責(zé)使問責(zé)對象在面對爭議事件時消極應(yīng)付，不敢主動澄清引導(dǎo)事態(tài)發(fā)展。

總之，群眾式的問責(zé)運(yùn)動既缺少專業(yè)知識，又沒有理性取證，甚至缺乏法律常識，極具社會危害。在群眾參與中，四處泛濫的情緒宣泄、毫無界限的道德責(zé)難、令人生畏的道德暴力，會給公益慈善乃至整個社會帶來嚴(yán)重后果。秉持道德立場、占據(jù)道德高地的公益問責(zé)，最后往往沖破道德底線、變成不道德行為，甚至侵犯他人權(quán)利、僭越法律紅線。少數(shù)公益組織的不良表現(xiàn)，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵和媒體渲染，會招致對整個公益行業(yè)的猜疑和責(zé)難，從而釀致“池魚效應(yīng)”，挫傷中國公益慈善事業(yè)的公信力。

四、回歸制度理性與多中心協(xié)同問責(zé)機(jī)制的建立

一次次問責(zé)事件不僅僅是情緒宣泄的出口，更是制度改進(jìn)的契機(jī)。對于現(xiàn)代公益慈善事業(yè)而言，它早已不是上流社會的游戲和富人的專利，而是個體化時代大眾團(tuán)結(jié)起來的自我救助行為。依靠公眾力量、提供公共服務(wù)、保障公民權(quán)利是現(xiàn)代公益慈善的基本屬性。同樣，處于劇烈轉(zhuǎn)型時期的中國公益慈善已然走出公益慈善組織自說自話的小圈子，成為政府、公民、媒體、社團(tuán)、基金會、學(xué)術(shù)界等權(quán)利主體多元參與、持續(xù)互動的公共領(lǐng)域。社會意義的各類 “公眾”都既是投身公益服務(wù)的主體，也是參與公益問責(zé)的力量。

無論是作為問責(zé)主體的社會公眾還是作為問責(zé)對象的公益組織，在數(shù)量和規(guī)模上都實現(xiàn)了井噴式擴(kuò)張。一方面，進(jìn)入被譽(yù)為“中國公益元年”的2008年以來，公益慈善組織駛?cè)氚l(fā)展快車道。各類公益慈善組織如雨后春筍般涌現(xiàn)，不僅吸納捐贈資金和社會資源大幅增加，在恤弱濟(jì)貧、幫教助學(xué)、安老扶幼、保護(hù)環(huán)境等公共生活中承擔(dān)著越來越重要的責(zé)任，而且通過參與公共政策議程、影響政府決策行為，獲得了更大的空間，發(fā)出更多的聲音。另一方面，近年來，隨著公民權(quán)利的覺醒和網(wǎng)絡(luò)媒介的容納，公益慈善影響到的人群范圍和對公益慈善有影響的人群范圍都迅速彌散擴(kuò)大，其集中顯現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)公益的興起之上。多重利益相關(guān)者以形式各異的“公眾”面孔活躍在公益空間，并不約而同地對公益組織發(fā)出了問責(zé)的呼聲，此起彼伏的問責(zé)風(fēng)暴將公益透明度和公信力推向風(fēng)口浪尖，使中國公益慈善走出發(fā)展之初頭頂天使光環(huán)而免于問責(zé)的美好時光。

在這個多元力量博弈、秩序紛然雜陳的公益轉(zhuǎn)型年代，中國公益問責(zé)機(jī)制顯得極不合拍。總體上，我國對公益慈善的問責(zé)監(jiān)督一直延續(xù)著政府主導(dǎo)的單一中心治理模式，“重原則、輕程序；重防范，輕培育；重管制，輕服務(wù)；重準(zhǔn)入，輕監(jiān)管”是這一治理模式的主要基調(diào)?。政府部門對各式各樣的慈善組織雖然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的監(jiān)管沖動，但往往有心無力，流于形式。從制度上，現(xiàn)有法律法規(guī)對慈善組織的規(guī)定集中于登記把關(guān)，而忽視了公益行動的過程監(jiān)管。從目前普遍實行的年檢制度來看，這些年檢往往內(nèi)容設(shè)計空洞、缺乏可操作性，以至于大多數(shù)地方的年檢有名無實。諸如預(yù)算、財務(wù)、項目等年度工作報告報送制度的原則性規(guī)定過于模糊，時間上的跨度使得審查在具體操作中形式大于內(nèi)容，慈善組織的信息公開成為一種應(yīng)景之作。反過來，業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的所謂經(jīng)常性監(jiān)管仍延續(xù)著“對口管理”的思維，特別是出于意識形態(tài)風(fēng)險的考量，行政控制成為實際運(yùn)作的問責(zé)邏輯。

由于慈善組織與政府部門的非均衡互動關(guān)系，我國慈善組織習(xí)慣于向上（政府）的問責(zé)，而媒體、公眾、捐贈方和受益方等其他利益相關(guān)者的問責(zé)處于缺位狀態(tài)，缺乏制度通道。理性問責(zé)制度的缺位和訴求表達(dá)渠道的缺失，不僅使公益問責(zé)行動無法納入現(xiàn)代法治的思維邏輯和行動框架之內(nèi)，有失專業(yè)性、制度化和常態(tài)化，而且使單純的公益問責(zé)異化為狂熱的群眾運(yùn)動，流于道德激情和不滿情緒的彌漫，武斷、粗暴有余而理性、客觀不足。同時，群眾運(yùn)動式問責(zé)所帶來的外溢性風(fēng)險，諸如過度問責(zé)、暴力問責(zé)、惡意問責(zé)和“出頭鳥”困境，不利于公益組織的生存與行業(yè)生態(tài)環(huán)境的改善。進(jìn)而言之，制度的缺席和排斥以及群眾對制度的不信任感容易引發(fā)集體性道德恐慌，在面臨爭議性問題時，他們迫切拿起道德武器進(jìn)行集體自衛(wèi)，由之而來的是，泛道德化的群眾運(yùn)動變成信馬由韁的道德激情。因此，我們當(dāng)務(wù)之急在于，通過制度建設(shè)和引領(lǐng)，將群眾的熱情和行動納入制度軌道，讓公益問責(zé)立足事實、保持理性、提高效率，使問責(zé)行動真正成為公益組織與社會大眾持續(xù)、暢通、有效的溝通手段。

埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）、文森特·奧斯特羅姆（Vincent Ostrom）認(rèn)為，解決公共事務(wù)問題的單一治理主體模式難以實現(xiàn)預(yù)期的效果，往往陷入囚徒困境和公地悲劇而不可自拔。奧斯特羅姆夫婦為了擺脫單一中心治理模式的局限，將“多中心”這一概念引入公共事務(wù)治理領(lǐng)域，建立政府、市場和社會三維框架下的多中心治理模式?>。公益慈善的多中心治理意味著國家、市場、社會、公民個人等社會主體都是獨立自主的行動者，都可以享有平等的問責(zé)權(quán)利和暢通的問責(zé)渠道，充分參與問責(zé)過程，并發(fā)揮各自的積極作用。按照公益慈善的多中心治理模式，相互制衡、彼此分立的規(guī)則制定權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)由不同的治理主體支配，這些治理主體的作用都是有限且獨立的，重在發(fā)揮各自的治理優(yōu)勢并形成合力，從而達(dá)到治理的目標(biāo)。

那么，沿著奧斯特羅姆命題的脈絡(luò)，在公益問責(zé)實踐中，多元主體間究竟是什么關(guān)系呢？進(jìn)一步追問，如何推動公眾參與公益問責(zé)從多元向有序轉(zhuǎn)變呢？筆者認(rèn)為，在一定的治理系統(tǒng)中，多元治理主體之間可以通過協(xié)商與合作、沖突與博弈，達(dá)到理想的均衡狀態(tài)，自發(fā)形成有序的共生關(guān)系，從而發(fā)揮治理的協(xié)同作用，形成治理的協(xié)同效應(yīng)，最終提升公眾參與的效能、實現(xiàn)良性治理的目標(biāo)。這意味著，在公益慈善治理和問責(zé)中，要將多中心治理與協(xié)同治理結(jié)合起來，通過實踐摸索提煉出多中心協(xié)同問責(zé)的新模式。

實現(xiàn)公益慈善的多中心協(xié)同問責(zé)，其首要任務(wù)在于激活問責(zé)單元、搭建問責(zé)架構(gòu)。具體來說，所有公益慈善的利益相關(guān)方均是平等的問責(zé)主體，都享有表達(dá)意見、參與問責(zé)、實施監(jiān)督的權(quán)利。因此，我們必須通過新媒體技術(shù)搭建共享信息平臺，及時發(fā)布公益慈善組織的基本信息、財務(wù)信息、項目信息、捐贈信息和治理信息，并作出總體透明指數(shù)評估，方便社會公眾免費查詢，同時，通過建立樞紐型網(wǎng)絡(luò)問責(zé)平臺，開辟和疏通各方主體參與問責(zé)的制度通道，降低公眾參與公益問責(zé)的制度成本。共享信息平臺和樞紐型問責(zé)平臺有助于吸納網(wǎng)絡(luò)問責(zé)意見和情緒，及時向政府、媒體和公眾反饋，保持各方主體暢通互動，實現(xiàn)公益組織自律、利益相關(guān)方互律、法規(guī)制度他律的有效互補(bǔ)。構(gòu)建公益慈善的多中心協(xié)同問責(zé)網(wǎng)絡(luò)，還需要明確各個利益主體的權(quán)利邊界。通過建立符合專業(yè)和法律要求的“透明清單”，形成邊界清晰的信息公開標(biāo)準(zhǔn)?>，培養(yǎng)廣大公眾對公益行業(yè)的合理預(yù)期，在慈善組織的隱私保護(hù)、商業(yè)機(jī)密與媒體、公眾的透明期待之間達(dá)成平衡。

在共建、共治、共享的多中心協(xié)同問責(zé)網(wǎng)絡(luò)中，各個權(quán)利主體充分參與治理和問責(zé)過程，通過相互配合、協(xié)作和彼此博弈、分享來實現(xiàn)有效治理。值得注意的是，建立暢通有序的多中心協(xié)同關(guān)系，各方主體的地位和權(quán)利要相對平衡，各自的優(yōu)勢都能得到充分發(fā)揮，否則就會影響協(xié)同效應(yīng)的發(fā)揮以及協(xié)同治理的效果。多中心協(xié)同問責(zé)機(jī)制雖然是典型的理想狀態(tài)，但它告訴我們，在通向公益善治的道路上，任何一個要素都不可缺少?？偟脕碚f，政府要平和親民一些，媒體要自主開放一些，公眾要理性冷靜一些，慈善組織要主動透明一些。

緊接著追問，如何推動公益問責(zé)的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變呢？即由全民圍觀、道德苛責(zé)向全民反思、理性建設(shè)跨越。筆者以為，公益問責(zé)需要制度體系的支撐，更需要文化價值的涵養(yǎng)。公益慈善的健康轉(zhuǎn)型，不僅需要全方位、綜合性的外部監(jiān)督機(jī)制作為慈善組織良性發(fā)展的保障，還需要行業(yè)自律機(jī)制作為組織自主成長和行業(yè)生態(tài)優(yōu)化的內(nèi)在支撐，更需要具有理性精神、責(zé)任意識的普通公民作為問責(zé)行動的參與主體。郭美美事件是一個警鐘，敲醒的不只是公益慈善組織，還有我國公民的公益精神（謝靜，2012）。只有整個社會的公益慈善文化是理性、包容、成熟的，在這種文化觀念的引領(lǐng)下，才會有更多具有責(zé)任感和凝聚力的公民自愿地參與到志愿服務(wù)、捐贈和監(jiān)督之中。同樣，只有整個社會的公民道德是清醒、理智和寬容的，他們在尊重他人權(quán)利的前提下履行自身的道德義務(wù)，才能使公益問責(zé)恪守道德與法律的界限，形成真正良善而不矯作的道德氛圍。

究竟如何形成理性、包容、成熟的公民道德和公益文化呢？在公益慈善治理和公益問責(zé)實踐中，政府仍然占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，而政府主導(dǎo)不過是一種政治控制機(jī)制。在壓力型體制和“穩(wěn)定壓倒一切”的思路中，各級政府在公共領(lǐng)域的治理方式往往是一刀切、一陣風(fēng)，追求一時之功效，陷入治標(biāo)不治本的困境（孫立平、晉軍、應(yīng)星等，2010）。在社會認(rèn)同多元化的背景下，政府應(yīng)消除“不穩(wěn)定幻象”（應(yīng)星，2011），破除政府和社會二元對立的維穩(wěn)思維，理性定位公益慈善的發(fā)展和公益問責(zé)的訴求，在制度建設(shè)、利益表達(dá)和社會發(fā)育等治本之策上下功夫。只有政府允許正常表達(dá)，老百姓才能學(xué)會合理表達(dá)；同樣，只有制度容納矛盾沖突，問題解決才能進(jìn)入理性協(xié)商軌道。質(zhì)言之，黨和政府要用寬松的表達(dá)環(huán)境孕育寬容的大眾心態(tài)，用理性的制度環(huán)境喚醒理智的大眾精神。

五、結(jié)語

當(dāng)我們將公益領(lǐng)域的問責(zé)行動與宏觀社會的歷史傳統(tǒng)結(jié)合起來，我們就會發(fā)現(xiàn)，中國公益慈善的問責(zé)實踐有著自身特殊的展開邏輯。從根本上說，它并非肇始于公民意識的覺醒，也不是基于權(quán)利的自覺行使，而是在一套完備的道德話語體系中自然而然的展開。人們對公益慈善德性的完美想象，對公益組織和公益人物的道德期待，不僅使問題和瑕疵迅速放大，而且推動著問責(zé)行動向群眾運(yùn)動轉(zhuǎn)化。這種“道德人假定”所衍生的泛道德邏輯，不僅是公眾參與公益及其問責(zé)行動的內(nèi)在動力，使中國公益慈善事業(yè)呈現(xiàn)出別樣的姿態(tài)，而且是線上線下群眾運(yùn)動及其話語實踐的鮮明線索，使中國公益慈善研究展現(xiàn)出特有的想象空間。在公民社會范式籠罩公益慈善研究的當(dāng)下?，筆者提出“道德人假定”，并在這一理論預(yù)設(shè)中考察中國式公益及其問責(zé)行動的實踐邏輯，旨在喚起一種基于本土經(jīng)驗和歷史實踐的學(xué)術(shù)自覺。

時至今日，樂善好施已成為廣泛認(rèn)可的美德。這種道德力量，我們從日常的愛心善行中可以頻頻感受到。對“問題公益”的社會問責(zé)，體現(xiàn)了公共道德的力量，不過，泛道德的問責(zé)邏輯經(jīng)過群眾運(yùn)動實踐往往異化為一種道德暴力。當(dāng)“美德”被過分地要求時，美德就不再是一種美德，而是人性的扭曲。所以，通過制度規(guī)制將公益問責(zé)的集體情緒和道德感納入理性軌道，實現(xiàn)硬機(jī)制（制度問責(zé)）和軟機(jī)制（道德問責(zé)）的平衡?，成為時之所需、勢之所向。在筆者看來，公益問責(zé)本質(zhì)上是一個現(xiàn)代慈善治理如何發(fā)展的問題，而諸多負(fù)面事件的涌現(xiàn)從根本上是“治理赤字”的體現(xiàn)。推動公眾參與公益問責(zé)從多元向有序轉(zhuǎn)變，由全民圍觀、道德苛責(zé)向全民反思、理性建設(shè)跨越，既在于消除單一中心治理格局的弊端，實現(xiàn)治理主體的多元化，又需要協(xié)調(diào)多元治理主體之間的互動關(guān)系，發(fā)揮多元治理主體之間的協(xié)同效應(yīng)。因此，必須在意見的表達(dá)和收集、議題的確立和協(xié)商、危機(jī)的預(yù)警和干預(yù)、決策的制定和執(zhí)行等環(huán)節(jié)中理順黨、政府、市場、社會和個人的互動關(guān)系，用多中心協(xié)同治理機(jī)制實現(xiàn)向上（政府）問責(zé)、向下（公眾）問責(zé)、向內(nèi)（組織自律）問責(zé)的互通。只有這樣，作為公共領(lǐng)域的公益慈善方能遠(yuǎn)離嘈雜喧囂和紛亂無序，回歸組織自律、政府監(jiān)督和公眾呵護(hù)的愛心共同體。

注釋：

① 李軍：《非營利組織公共問責(zé)的現(xiàn)實考察——基于資源依賴的視角》，《學(xué)會》2010年第6期。

② ⑥ [美]麗莎·喬丹、[荷]彼得·范·圖埃爾：《非政府組織問責(zé)：政治、原則、創(chuàng)新》，康曉光等譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第1～2頁。

③ 李勇：《非政府組織問責(zé)研究》，《中國非營利評論》2010年第1期。

④ Joanne G.Carman,2010,The Accountability Movement：What’Wrong with This Theory of Change?Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,39(2)：256～274.

⑤ L.David Brown and Mark H.Moore,2001,Accountability,Strategy,and International Nongovernmental Organizations.Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,30(3)：569～587.

⑦ [美]麗莎·喬丹、[荷]彼得·范·圖埃爾：《NGO 問責(zé)在政治風(fēng)景中的權(quán)利與責(zé)任：介紹與概要》，載于[美]麗莎·喬丹、[荷]彼得·范·圖埃爾主編：《非政府組織問責(zé)：政治、原則、創(chuàng)新》，康曉光等譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第5頁。

⑧ ⑨ ? ? 盧憲英：《當(dāng)前中國公益組織網(wǎng)絡(luò)問責(zé)現(xiàn)狀研究》，載于黃曉勇主編：《中國民間組織報告（2014）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第128、114、116、117頁。

⑩ 劉威：《“好人好事”與中國人的慈善觀》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第8期。

? 孫曉舒：《潘石屹向哈佛、耶魯捐贈助學(xué)金惹爭議》，載于楊團(tuán)主編：《中國慈善發(fā)展報告（2015）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第262～264頁。

? 胡小軍：《問責(zé)，讓行動更有力量——民間公益組織問責(zé)狀況研究報告》，載于朱健剛主編《中國公益發(fā)展報告（2011）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第31頁。

? 高丙中：《社會團(tuán)體的合法性問題》，《中國社會科學(xué)》2000年第2期。

? Thompson,John B.The Media and Modernity：A Social Theory of the Media.Stanford,Calif.：Stanford University Press,1995：112～113.

? 楊國斌：《連線力：中國網(wǎng)民在行動》，鄧燕華譯，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第38頁。

? Calhoun,Craig.Social Theory and the Politics of Identity.In Social Theory and the Politics of Identity,ed.Craig Calhoun.Oxford：Blackwell，1994：20,21.

? ? ? ? [法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社 2005年版，第 14、24、33、36頁。

? 楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》，《社會》2005年第5期。

? ? ? 程芬：《透明公益：政府與民間攜手規(guī)劃信息公開邊界》，載于王振耀主編：《現(xiàn)代慈善與社會治理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第203、207、208頁。

? 程芬：《壹基金、天使媽媽遭質(zhì)疑，公信力建設(shè)任重道遠(yuǎn)》，載于楊團(tuán)主編：《中國慈善發(fā)展報告（2015）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第258頁。

? 孫樂濤：《警惕群眾運(yùn)動式的道德審判》，《時代周報》2013年7月25日。

? 參見褚松燕《中外非政府組織管理體制比較》，國家行政學(xué)院出版社2008年版。

? 參見埃莉諾·奧斯特羅姆《公共事物的治理之道：集體行動制度的演進(jìn)》，上海譯文出版社2012年版。

? 王名：《民間組織的發(fā)展及通向公民社會的道路》，載于王名主編：《中國民間組織30年：走向公民社會》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第9頁。

? 康曉光等：《依附式發(fā)展的第三部門》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第328頁。