□ 周洪波
內(nèi)容提要 關(guān)于訴訟意義上的證據(jù)概念,我在近十年前提出了有別于傳統(tǒng)“事實(shí)說”的一種修正學(xué)說,主張證據(jù)是指與待證事實(shí)(主張、判定)具有法律相關(guān)性、擺在裁判者面前可直接觀察認(rèn)識的外在事實(shí)。鑒于證據(jù)概念具有重要的分析意義和規(guī)范意義,因此,在其仍處眾說紛紜的情勢下有必要重申“修正的事實(shí)說”,盡管這一學(xué)說受到了一些質(zhì)疑,但在明晰訴訟證明推理認(rèn)知結(jié)構(gòu)、“事實(shí)”的構(gòu)成和證據(jù)運(yùn)用的法律規(guī)限原理之基礎(chǔ)上,仍可以得到有效的維護(hù)。不過,為了避免一些無關(guān)緊要的爭議,之前的表述也可以具體化為:證據(jù)是指擺在裁判者面前可以直接觀察認(rèn)識、與待證事實(shí)(主張、判定)具有事理相關(guān)性并受一定法律規(guī)限的外在事實(shí)。重申“修正的事實(shí)說”的核心意義在于,明晰證據(jù)與證明對象以及二者關(guān)系之間的區(qū)別,從而將訴訟證明的爭議問題聚焦于證據(jù)的法律相關(guān)性問題。
在我國的三大訴訟法中,惟獨(dú)《刑事訴訟法》有與證據(jù)概念相關(guān)的表述,2012年修改以前的表述是:“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí),都是證據(jù)?!陨献C據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)。”這種表述,被稱為訴訟證據(jù)概念的“事實(shí)說”。法律上的表述受到了許多批評,因而理論上提出了證據(jù)概念的“根據(jù)說”、“命題說”、“材料說”等。我在2010年發(fā)表拙文《修正的事實(shí)說:訴訟視野中的證據(jù)概念新解》(以下簡稱《修正的事實(shí)說》)指出,將證據(jù)稱為事實(shí)本身并沒有問題,有問題的是前述法律表述的“事實(shí)”之外的其他部分和對作為證據(jù)的“事實(shí)”的理解,因此,提出了一種“修正的事實(shí)說”,即認(rèn)為:證據(jù)是指與待證事實(shí)(主張、判定)具有法律相關(guān)性、擺在裁判者面前可直接觀察認(rèn)識的外在事實(shí)。該學(xué)說的重要意義在于,其能夠清晰呈現(xiàn)證據(jù)概念所包含的三個(gè)邏輯要素——證據(jù)本身、證明對象、證據(jù)與證明對象——的關(guān)系以及三者的區(qū)別,并明晰訴訟證明中真正需要聚焦的核心問題——可爭議性問題——是證據(jù)與證明對象之間的關(guān)系問題,即證據(jù)的法律相關(guān)性問題。①拙文發(fā)表以后,其中一些觀點(diǎn)得到了一定的認(rèn)同,②但也受到了一些質(zhì)疑。2012年的《刑事訴訟法》修改將前述法律表述中的第一句話改成了“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)”,亦即所謂的“材料說”,而有學(xué)者提出了“修正的材料說”,有些學(xué)者則仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的“事實(shí)說”,還有主張“信息說”、“證據(jù)事實(shí)載體說”、“主張事實(shí)說”、“認(rèn)定事實(shí)說”、“知識說”等,也有學(xué)者主張沒有必要確定統(tǒng)一的證據(jù)概念或?qū)⒆C據(jù)概念法定化等。
回過頭來看,我依然認(rèn)為,之前提出的“修正的事實(shí)說”是有效的,因?yàn)?,該學(xué)說是將證據(jù)概念奠基于對訴訟證明的推理認(rèn)知結(jié)構(gòu)、“事實(shí)”的構(gòu)成、證據(jù)運(yùn)用的法律規(guī)限原理等的嚴(yán)謹(jǐn)理解。在我看來,盡管并不一定需要在法律上明確一個(gè)證據(jù)概念的“官方說法”,但是,明確證據(jù)的概念仍然具有重要的分析意義和規(guī)范意義,因此,有必要重申“修正的事實(shí)說”,盡力清除證據(jù)概念上的紛紜亂局。當(dāng)然,為了避免一些無關(guān)緊要的爭議,也可以將之前的表述微調(diào)為:證據(jù)是指擺在裁判者面前可以直接觀察認(rèn)識、與待證事實(shí)(主張、判定)具有事理相關(guān)性并受一定法律規(guī)限的外在事實(shí)。需要指出的是,這種新表述只是對舊表述的進(jìn)一步具體化,而非否定和替代,即新表述只是將舊表述中的“法律相關(guān)性”這一邏輯要素拆解成了“事理相關(guān)性”和“法律規(guī)限”這兩個(gè)邏輯要素而已。下面,就針對證據(jù)概念之“修正的事實(shí)說”所遭受的質(zhì)疑進(jìn)行辯護(hù)性的回應(yīng),從而對其做進(jìn)一步的解析,同時(shí),指出法律上的“材料說”和其他學(xué)說所存在的問題,以期能在訴訟證據(jù)概念上形成更多的共識。
按“修正的事實(shí)說”,證據(jù)概念的正確界定,關(guān)鍵在于應(yīng)將其概念構(gòu)造區(qū)分為證據(jù)本身、證明對象、證據(jù)與證明對象的關(guān)系這三個(gè)邏輯要素。其表述以及概念意旨是:其一,證據(jù)本身為擺在裁判者面前、可直接觀察認(rèn)識的外在事實(shí)。這一表述意在強(qiáng)調(diào),訴訟證明是一種間接認(rèn)知活動,證據(jù)不同于證明對象,在此意義上是一種外在于后者的事實(shí),其事實(shí)性由當(dāng)前的可直接觀察認(rèn)識性而得到保障,而不受后者是否得到證明的影響;訴訟證明也不同于哲學(xué)上的知識真理性證明和邏輯性上的真命題證明,因?yàn)?,事?shí)是現(xiàn)象實(shí)在與命題(陳述)的“復(fù)合物”,③而哲學(xué)的知識真理性證明意義上的證據(jù)一般意指外在于主觀認(rèn)識的現(xiàn)象實(shí)在,邏輯學(xué)的真命題證明意義上的證據(jù)一般意指可以沒有現(xiàn)象所指的邏輯命題。其二,證明對象是待證事實(shí)(主張、判定)。待證事實(shí)主張、判定與待證事實(shí)在證明對象的地位上構(gòu)成“相互支持”:證明對象直接表現(xiàn)為“當(dāng)事人”的待證事實(shí)主張或裁判者的待證事實(shí)判定,間接表現(xiàn)為待證事實(shí),前者是確定后者的內(nèi)容和范圍的指南,不一定真實(shí),后者是檢驗(yàn)前者是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn),一定為真。這一表述意在強(qiáng)調(diào),較之于案件事實(shí)、法律事實(shí)、實(shí)體事實(shí)、程序法事實(shí)等,其更能表達(dá)訴訟證明的目的性、針對性,也能顯示對訴訟證明對象之事實(shí)類型多樣性的包容性。其三,證據(jù)與證明對象之間的關(guān)系是一種法律相關(guān)性,進(jìn)一步而言,是一種受到法律規(guī)限的事理相關(guān)性。其意在于強(qiáng)調(diào),證據(jù)之所以成為證據(jù),是因?yàn)槿藗円罁?jù)日常生活中獲得的事理(通常所說的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯等)而在證據(jù)與證明對象之間建立了一種推理認(rèn)知關(guān)系,而不一定是二者本身就具有真實(shí)的因果關(guān)系;在描述證據(jù)(的特征)和分析其證明問題時(shí),相關(guān)性是比證明力更為有用的一個(gè)語詞,因?yàn)?,前者是訴訟證明的真正爭議點(diǎn),而證明力則包含了無爭議的證據(jù)本身和可能爭議的相關(guān)性的內(nèi)容;訴訟證明不是一種純粹的認(rèn)識論活動,而是一種法律化的認(rèn)識活動,因而,其事理運(yùn)用會受到訴訟的功能定位、階段性特征、證明標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值理念等法律因素的規(guī)限。
這種證據(jù)概念學(xué)說在學(xué)界受到了四個(gè)方面的質(zhì)疑:第一,確定一個(gè)統(tǒng)一的證據(jù)概念沒有什么意義,證據(jù)基于不同的使用場合有不同的規(guī)范目標(biāo),因而可以有不同的所指。有學(xué)者指出:訴訟證明有證據(jù)的收集、調(diào)查、認(rèn)定事實(shí)等不同的階段,因此,證據(jù)有不同使用場合的不同概念。“證據(jù)”至少有三個(gè)層面的含義:一是作為記錄案件過程的“各種物品、痕跡或反映的現(xiàn)象”;二是作為證明或“查明”過程中的證據(jù),也就是進(jìn)行主觀思維過程中運(yùn)用的證據(jù);三是作為定案根據(jù)的證據(jù),即證據(jù)是作為法院進(jìn)行裁判的根據(jù)。英美法系國家注重證明過程,大陸法系國家注重證據(jù)調(diào)查,這些不同會產(chǎn)生不同的證據(jù)規(guī)范目標(biāo)。不同的規(guī)范目標(biāo)需要不同的證據(jù)概念,追求統(tǒng)一的證據(jù)概念就會使概念過于抽象化而失去具體的規(guī)范功能。④
第二,對證據(jù)所指的理解是不妥當(dāng)?shù)?。我在《修正的事?shí)說》一文中指出,人們多認(rèn)為在不能確定人證陳述內(nèi)容真?zhèn)蔚那闆r下就不能說證據(jù)是事實(shí),這是未正確區(qū)分證據(jù)本身與證明對象所導(dǎo)致的一種不當(dāng)認(rèn)識。比如,對于“證人A說:‘我看見被告人殺人了’”這一證據(jù),無論證人陳述是否真實(shí),當(dāng)作證行為是發(fā)生在裁判者面前時(shí),其事實(shí)性就是確定的。就此而言,人們常常錯誤地理解了證據(jù)的所指,僅僅將證人陳述的內(nèi)容“我(證人A)看見被告人殺人了”或“被告人殺人了”當(dāng)成了證據(jù),因而認(rèn)為,在訴訟證明過程中,往往都不能確定這些陳述內(nèi)容一定是真實(shí)的,所以,證據(jù)不一定是事實(shí)。之所以說這些理解是錯誤的,是因?yàn)?,“被告人殺人了”指向的是最終要證明的待證事實(shí)(主張),而“我(證人A)看見被告人殺人了”指向的是作為證據(jù)與最終待證事實(shí)之間的推理過渡的中間事實(shí)(主張),當(dāng)人們判斷兩者的真?zhèn)螘r(shí),實(shí)際上是在判斷最終待證事實(shí)主張與中間事實(shí)主張的真?zhèn)危桥袛嘧C據(jù)本身的真?zhèn)?。有學(xué)者對我舉的證據(jù)分析例子進(jìn)行了評析,把我所舉的證據(jù)例子分為三種情形:第一種是“證人A說:‘……’”,此為發(fā)聲行為;第二種是“證人A說:‘我看見……’”,此為表意行為;第三種是“證人A說:‘我看見被告人殺人’”,此為查證屬實(shí)的表意行為。在這種區(qū)分的基礎(chǔ)上,他認(rèn)為,盡管我提出證據(jù)的事實(shí)性存在與待證事實(shí)的事實(shí)性存在是可以分離的,是值得肯定的,但我為了維護(hù)證據(jù)為事實(shí)這種說法,只承認(rèn)證據(jù)屬于第一種情況,不承認(rèn)證據(jù)可以指稱第二種情況,即認(rèn)為“證人說他看見……”因無法辨別真?zhèn)味皇侵虚g事實(shí)主張,是不妥的。其理由是:首先,“證人A說他看見被告人殺人了”與“證人A說被告人殺人了”在法律語境中的命題意義基本上是等值的,因?yàn)?,親身感知本身就是證人作證的條件,因而在證人陳述的內(nèi)容前面不需要加表達(dá)其親身感知的詞語。其次,不能忽略證人A說話的內(nèi)容,即“證人A說他看見……”的部分,因?yàn)椋愂鰞?nèi)容可以作為“客觀世界的存在物”,無論其真假,都是證據(jù)的有機(jī)組成部分,而不是中間事實(shí)主張,否則,我們就只能觀察證人而不能理解證言了。再次,即便肯定第一種情形是裁判者可以直接觀察的,但A 是否就是案件的證人,與陳述內(nèi)容一樣,也是需要查證和辨明,只不過是二者需要辨明的內(nèi)容不同而已,前者要保證與待證事實(shí)有真實(shí)聯(lián)系,后者要保證與待證事實(shí)有充分聯(lián)系。⑤另有學(xué)者指出:證人的作證行為即“證人A說:‘我看見被告人殺人了’”這一明白無誤的事實(shí),與證明對象“被告人殺人了”并沒有證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性,證據(jù)是證人陳述的“我看見被告人殺人了”這一證詞,法庭的質(zhì)證也就是要調(diào)查該證據(jù)的真?zhèn)巍R驗(yàn)?,?dāng)我們判斷證據(jù)是否具有相關(guān)性時(shí),基本標(biāo)準(zhǔn)是看證據(jù)是否使待證事實(shí)更有可能或更無可能;對于這一例子,使“被告人殺人了”這一證明對象更可能的,是證人說話的內(nèi)容,而不是證人作證的行為。⑥
第三,對證據(jù)相關(guān)性等重要概念的重新界定,違背了定論,是對已具有明確界定的概念的曲解,對整個(gè)證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則具有破壞性和顛覆性。有學(xué)者指出,筆者按訴訟階段將證據(jù)相關(guān)性區(qū)分為法庭準(zhǔn)入時(shí)的相關(guān)性和判決時(shí)的相關(guān)性,并認(rèn)為大陸法系所講的證明力主要就是指判決時(shí)的相關(guān)性,這是混淆了相關(guān)性與證明力之間的區(qū)別;本人認(rèn)為因相關(guān)性比證明力更能夠呈現(xiàn)訴訟證明的問題焦點(diǎn),所以,主張以相關(guān)性概念替代證明力概念,而且這也符合英美證據(jù)法的理解,這種看法是不正確的。其理由是:其一,相關(guān)性表明的是證據(jù)與證明對象之間的一種關(guān)系,其只有有無問題,而無大小問題,其有無需要裁判者進(jìn)行“判斷”,其判斷發(fā)生在法庭對證據(jù)展開調(diào)查之前;證明力反映的是證據(jù)對證明對象之證明作用的大小,其大小需要裁判者“衡量”或“評價(jià)”,其衡量發(fā)生在法庭調(diào)查完畢之后、作出事實(shí)認(rèn)定結(jié)論之前。其二,證明力并不純粹是大陸法系的一個(gè)概念,在英美法系意指相同的一種說法是證據(jù)的“份量”(weight),其也不是一個(gè)可以包容于相關(guān)性的概念;當(dāng)然,因?yàn)榕銓張F(tuán)無需說明裁判理由的機(jī)制使得其重要性要比相關(guān)性弱得多。⑦
第四,“法律相關(guān)性”這種提法不妥。有學(xué)者認(rèn)為,相關(guān)性屬于一個(gè)純粹的認(rèn)識論范疇,與法律無關(guān),盡管英美證據(jù)法學(xué)界曾提出過法律相關(guān)性這種說法,但其已經(jīng)被拋棄,所以用法律相關(guān)性來界定證據(jù)概念是不妥當(dāng)?shù)?。?/p>
對于我提出的證據(jù)概念學(xué)說所遭受的質(zhì)疑和批評,這里需要陳述的辯護(hù)性意見是:首先,盡管不一定需要在法律上表述證據(jù)的概念,但證據(jù)概念在分析的意義上是極為重要的,也具有認(rèn)識論上的規(guī)范意義;將證據(jù)界定為事實(shí),應(yīng)當(dāng)是證據(jù)的一種最為標(biāo)準(zhǔn)的界定,即便退一步說證據(jù)可以有多種界定,其也是最為核心和最為重要的界定。語言是人們交往和操作世界的工具,概念是行動的基本指南,訴訟證明離不開證據(jù),證據(jù)也是訴訟證明的起點(diǎn),在此意義上,證據(jù)概念是極為重要的,其功能在于使人們明確證據(jù)的具體所指。并不是與法律行為有關(guān)的概念都需要表述,否則,法典的體量就會極為龐大和臃腫,不用表述的概念一般都是因?yàn)槿藗儗ζ溆谢镜墓沧R,或是其意隱含在有關(guān)法律條文中。就此而言,證據(jù)概念也是如此,但并不能因此否認(rèn)證據(jù)概念的分析意義和規(guī)范意義。訴訟證明不僅在根本上是一種認(rèn)知活動,而且是一種關(guān)于事實(shí)的認(rèn)知活動,其基本結(jié)構(gòu)是從確定的前提去推斷有待認(rèn)知的證明對象,因此,證據(jù)一定是事實(shí),而無論關(guān)于證明對象所得出的結(jié)論是否一定符合事實(shí)。不可否認(rèn),按語言哲學(xué)的普遍共識,語詞的意涵并沒有本體論意義上的確定性,而是來源于其語境和用法,因此,語詞的所指可以是變化的,同一個(gè)語詞可以基于不同的語境和用法而有不同的所指。在此意義上,人們把證據(jù)理解為可以收集的物品、痕跡性物理存在、言詞等所謂的“證據(jù)資料”,或是提供證明的行為即所謂的“證據(jù)方法”等,也并非不可。對證據(jù)的這些稱謂無疑都與事實(shí)有別,因?yàn)椋聦?shí)是現(xiàn)象實(shí)在與命題的“復(fù)合物”,是一種關(guān)系性存在,即命題與現(xiàn)象之間構(gòu)成了正確指稱關(guān)系的存在,而無論“證據(jù)資料”還是“證據(jù)方法”都屬于現(xiàn)象實(shí)在這一層面的存在。然而,如果說訴訟證明最終要落腳到認(rèn)知活動,那么,證據(jù)的收集和法庭調(diào)查都只是訴訟證明的一種準(zhǔn)備性和前提性的活動,在此意義上可以說,無論作為證據(jù)收集對象的證據(jù)資料意義上的證據(jù),還是作為法庭調(diào)查手段的證據(jù)方法意義上的證據(jù),都不是標(biāo)準(zhǔn)意義上的證據(jù)或最為核心、最為重要的意義上的證據(jù),而是或可以稱為預(yù)備意義上的證據(jù),或稱為證據(jù)的備用材料或準(zhǔn)備方法。其實(shí),從“證據(jù)資料”、“證據(jù)方法”這種詞語組合方式來看,其都是在“證據(jù)”后加了后綴限定,在一定意義上也可以說,其表達(dá)的都是與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的一些“存在”,而不是證據(jù)本身。堅(jiān)持證據(jù)是一種事實(shí)的意義在于,較之于其他所指,其對于訴訟證明結(jié)論的分析具有更為直接的針對性。
其次,對于證據(jù)所指的事實(shí),需要說明的是:證據(jù)事實(shí)之命題,為訴訟主體對證據(jù)現(xiàn)象的判斷和陳述,而不是證據(jù)現(xiàn)象中的言詞內(nèi)容,證據(jù)現(xiàn)象中的言詞內(nèi)容,為證據(jù)現(xiàn)象的一部分,而不是關(guān)于證據(jù)事實(shí)的命題。一方面,證據(jù)事實(shí)之命題,是訴訟主體包括裁判者對當(dāng)前現(xiàn)象的判斷和陳述,其既不是對過往現(xiàn)象的陳述,也不是證據(jù)事實(shí)之現(xiàn)象中的言詞內(nèi)容即其他人的陳述——證據(jù)現(xiàn)象中的言詞內(nèi)容應(yīng)當(dāng)理解為言詞現(xiàn)象,而不能理解為指稱其他現(xiàn)象的事實(shí)命題(陳述)。比如,對于“證人A說:‘我看見被告人殺人了’”這一證據(jù)而言,在命題的層面,其是訴訟主體對證據(jù)事實(shí)之現(xiàn)象的陳述,而不是證人A的陳述“我看見……”或“我看見被告人殺人了”;證人的陳述指向的不是當(dāng)前的證據(jù)現(xiàn)象,而是直接指向證人曾經(jīng)的目擊行為這種過往現(xiàn)象,間接指向被告人曾經(jīng)的殺人行為這種過往現(xiàn)象。另一方面,證據(jù)事實(shí)之現(xiàn)象實(shí)在,可以有多種形態(tài)。其既可以是物理現(xiàn)象,也可以是表意現(xiàn)象(如人的言說、實(shí)物中具有表意的符號和圖畫等);既可以是靜態(tài)的現(xiàn)象,也可以是動態(tài)的現(xiàn)象;既可以是有形的現(xiàn)象,也可以是無形的現(xiàn)象等。比如,對于前述例子“證人A說:‘我看見被告人殺人了’”這一證據(jù)而言,其現(xiàn)象內(nèi)容不僅包括證人說話舉止的物理行為,也包括其陳述言詞的表意現(xiàn)象。相應(yīng)地,既不能將證人說話言詞這一表意現(xiàn)象“抹去”僅將“證人A說:‘……’”所指向的說話舉止這種物理現(xiàn)象當(dāng)成證據(jù)之現(xiàn)象,也不能僅把證人說出的言詞即“我看見……”或“我看見被告人殺人了”等表意現(xiàn)象“抽取”出來或把這些陳述所指向的其他現(xiàn)象當(dāng)成證據(jù)之現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上可以指出:其一,前述有學(xué)者認(rèn)為我僅將“證人A說:‘……’”這種說話舉止行為事實(shí)當(dāng)成證據(jù),而把“證人A說:‘我看見……’”當(dāng)成了中間事實(shí)主張,并沒有真正理解我的意思,其對證據(jù)所指的理解才是有問題的。因?yàn)?,我說的證據(jù)事實(shí)不局限于“證人A說:‘……’”,而是“證人A說:‘我看見被告人殺人了’”,我所說的中間事實(shí)主張是證人所說的“我看見……”所指向關(guān)于曾經(jīng)的目擊行為的主張,而不是其所說的“證人A說:‘我看見……’”所指向的當(dāng)前陳述現(xiàn)象;其僅將“證人A說:‘我看見……’”理解為證據(jù),對證據(jù)所指的理解是“殘缺”的,相應(yīng)地,其在實(shí)質(zhì)上將本該為證據(jù)事實(shí)的“證人A說:‘我看見被告人殺人了’”當(dāng)成待證事實(shí),無疑也是錯誤的。其二,前述有學(xué)者認(rèn)為與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的是證人的陳述內(nèi)容“我看見被告人殺人了”,而不是證人的作證行為“證人A說:‘我看見被告人殺人了’”,因此,證據(jù)是前者而不是后者,這種說法也是錯誤的。因?yàn)?,在現(xiàn)象層面,證人陳述的言詞并不能孤立存在,而是與證人的陳述舉止構(gòu)成了一體,而且,訴訟證明之所以得以可能,在根本上是基于現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的引起與被引起或生成與被生成的因果關(guān)系這種事理,相應(yīng)地可以認(rèn)為,正是因?yàn)榭赡苡辛舜C事實(shí)的存在,才導(dǎo)致出現(xiàn)了證人作證的表意行為,因而不能認(rèn)為只有陳述的言詞才使待證事實(shí)“被告人殺人了”更為可能,而是應(yīng)該認(rèn)為證人作證的表意行為使待證事實(shí)更為可能。
再次,認(rèn)為證據(jù)相關(guān)性不僅有有無的問題,而且有大小的問題,其判斷既可以于證據(jù)的準(zhǔn)入階段,也可以于事實(shí)認(rèn)定階段,這是符合認(rèn)識論規(guī)律的,而只是與英美法系的語境化理解有出入而已;這種理解并沒有將證據(jù)相關(guān)性與證明力相混淆,而且,證據(jù)相關(guān)性更能聚焦訴訟證明的爭議問題。理由在于:其一,證據(jù)相關(guān)性是證明對象與證據(jù)在現(xiàn)象上的引起與被引起或生成與被生成的因果關(guān)系之規(guī)律性事理,在認(rèn)識論上,這種因果關(guān)系無疑不僅有有無之別,也有大小之別。比如,同樣是聲稱目擊了待證事實(shí)的作證行為,一貫誠實(shí)的人的作證行為與待證事實(shí)之間存在真實(shí)因果關(guān)系的可能性就要大于一貫不誠實(shí)的人的作證行為與待證事實(shí)之間存在真實(shí)因果關(guān)系的可能性,相應(yīng)地,也就可以說前一種證據(jù)的相關(guān)性要大于后一種證據(jù)的相關(guān)性。其二,認(rèn)為證據(jù)相關(guān)性只有有無問題,而無大小問題,只是英美法系的陪審團(tuán)審判這種制度語境導(dǎo)致的一種特定理解。這種語境化理解的原理在于:在陪審團(tuán)審判中,法律主要的規(guī)范目標(biāo)是控制證據(jù)能否進(jìn)入法庭,而不要求陪審團(tuán)給出事實(shí)認(rèn)定的合理理由,因此,其關(guān)注的就是證據(jù)準(zhǔn)入時(shí)如何概括地判斷證據(jù)是否具有相關(guān)性,而不太關(guān)心在事實(shí)認(rèn)定時(shí)如何評價(jià)證據(jù)相關(guān)性的具體大小。基于前一方面和這一方面的理由,無疑不能認(rèn)為只有證明力才有大小問題,以及認(rèn)為證據(jù)相關(guān)性有大小問題就是混淆了證據(jù)相關(guān)性與證明力。其三,證據(jù)相關(guān)性是一個(gè)比證明力更有問題針對性的概念。訴訟證明的基本推理認(rèn)知結(jié)構(gòu)是,以事理建立證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)(主張、判定)之間的推理證明關(guān)系。在這種認(rèn)知結(jié)構(gòu)中,首先是待證事實(shí)(主張、判定)的內(nèi)容和證據(jù)事實(shí)的內(nèi)容決定將會選擇什么樣的事理來建立推理認(rèn)知關(guān)系,完成這種選擇之后,最終是事理的或然性程度決定證明結(jié)論的真實(shí)性程度。就此而言,證據(jù)的證明力大小既與證據(jù)事實(shí)本身的內(nèi)容有關(guān),也與其選擇的事理屬性有關(guān),但證據(jù)相關(guān)性的大小則直接對應(yīng)于所用事理的或然性程度。因?yàn)樽C據(jù)事實(shí)本身沒有爭議,而爭議的只是事理的或然性程度,所以,證據(jù)相關(guān)性比證明力更能聚焦于訴訟證明的爭議問題。另外值得指出的是,筆者并沒有像有的論者所批評那樣,將證明力視為純粹大陸法系的概念,而是說證明力是大陸法系證據(jù)法學(xué)主要使用的一個(gè)概念,也沒有像其所批評的那樣,認(rèn)為英美法系證據(jù)法學(xué)主張證據(jù)相關(guān)性可以吸收證明力,而是認(rèn)為以證據(jù)相關(guān)性作為分析主題符合英美法系證據(jù)理論的思路。
最后,用法律相關(guān)性這一表述來界定證據(jù)概念,是在語詞上“集約性”地表達(dá)訴訟證明與一般認(rèn)識活動的區(qū)別,當(dāng)然,這并不意味著其是唯一的表述選擇,為了避免不必要的爭議,可以將其分拆為“事理相關(guān)性”和“法律規(guī)限”兩個(gè)邏輯要素,相應(yīng)地,也可以對證據(jù)概念作進(jìn)一步的具體化表述。其一,訴訟證明的證據(jù)運(yùn)用有別于一般的事實(shí)認(rèn)識活動,受到一定的法律規(guī)限,這種規(guī)限有多種方式,有時(shí)直接表現(xiàn)為對證據(jù)事實(shí)之現(xiàn)象形式(所謂的證據(jù)載體)的特定規(guī)范要求,但可以說,其最終都表現(xiàn)為訴訟證明的事理運(yùn)用的規(guī)限,即對證據(jù)是否可以用來建立與證明對象的事理相關(guān)性進(jìn)行法律規(guī)限,因此,證據(jù)運(yùn)用的法律規(guī)限在本質(zhì)上就是對證據(jù)的事理相關(guān)性的法律規(guī)限。其二,我在《修正的事實(shí)說》中指出,法律相關(guān)性首先由威格莫爾提出,盡管這種稱謂受到塞耶等人的反對,被分拆成了相關(guān)性和可采性,但這并不能否認(rèn)法律相關(guān)性這一稱謂所具有的分析意義,即表征訴訟證明區(qū)別于一般事實(shí)認(rèn)識活動的特殊性。其三,作為超越法域限制的一般性證據(jù)概念的邏輯要素的法律相關(guān)性,應(yīng)當(dāng)超越威格莫爾的理解,因?yàn)?,基于英美法系制度語境的限制,威格莫爾所說的法律相關(guān)性只是著眼于對證據(jù)準(zhǔn)入時(shí)法律對證據(jù)相關(guān)性的規(guī)限,但法律相關(guān)性還應(yīng)指涉對事實(shí)認(rèn)定時(shí)法律對證據(jù)相關(guān)性的規(guī)限。其四,法律相關(guān)性這一范疇,對中國法律所規(guī)定的證據(jù)運(yùn)用尤其具有針對性的說明意義,即可使我們看到特有的證明標(biāo)準(zhǔn)表述及其理解對相關(guān)證據(jù)范圍的影響。這就是,因?yàn)檩^長時(shí)間以來受到“結(jié)論具有唯一性”或“鐵案”這種證明標(biāo)準(zhǔn)的影響,使得我們對相關(guān)證據(jù)的范圍有較為局限的理解,即在域外被認(rèn)為有相關(guān)性的輔助證據(jù),因?yàn)槠洳痪哂袑?shí)現(xiàn)“結(jié)論具有唯一性”證明標(biāo)準(zhǔn)的潛力或?qū)嶋H能力,所以一般都不被視為相關(guān)證據(jù),而是僅視為尋找證據(jù)的線索。⑨其五,盡管法律相關(guān)性可以“集約性”地表征訴訟證明的特殊性,但在訴訟證明的問題探討時(shí),因?yàn)閱栴}的多重性,所以常常又將證據(jù)在認(rèn)識論上的事理相關(guān)性問題和對其的法律控制問題分開來進(jìn)行討論,因此,法律相關(guān)性無疑也可以分拆成事理相關(guān)性和法律規(guī)限這兩個(gè)邏輯要素,這種分拆也可以避免對法律相關(guān)性這種說法是否妥當(dāng)?shù)臓幾h?;诖耍抑疤岢龅淖C據(jù)概念又可微調(diào)為:證據(jù)是指擺在裁判者面前可以直接觀察認(rèn)識、與待證事實(shí)(主張、判定)具有事理相關(guān)性并受一定法律規(guī)限的外在事實(shí)。
下面,將在梳理當(dāng)前的諸種其他證據(jù)概念學(xué)說的基本觀點(diǎn)之基礎(chǔ)上,以“修正的事實(shí)說”的理論邏輯為觀察視角指出其存在的問題。期望這種比較性的評析,不僅能夠有效澄清這些學(xué)說存在的問題,也能夠加深對“修正的事實(shí)說”的理解。
在《修正的事實(shí)說》刊發(fā)之后,證據(jù)概念的其他代表性學(xué)說,除了法律上的“材料說”之外,有學(xué)者提出了在新的法律表述基礎(chǔ)上的“修正的材料說”,有些學(xué)者仍然繼續(xù)堅(jiān)守傳統(tǒng)的“事實(shí)說”,另外還有其他的諸種學(xué)說如“信息說”、“信息載體說”、“溫和的復(fù)合實(shí)在說”、“證據(jù)事實(shí)載體說”、“實(shí)物說”、“主張事實(shí)說”、“認(rèn)定的事實(shí)說”、“似真命題說”、“知識說”、“否定說”等。下面,對這些學(xué)說的基本觀點(diǎn)進(jìn)行簡要概述。
第一,法律上的“材料說”?!缎淌略V訟法》第50條規(guī)定:“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)。證據(jù)包括:……證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)?!崩碚撋暇褪腔谠摋l第一款而將法定的證據(jù)概念稱為“材料說”。對于法律上的證據(jù)之所指,有代表性的理解是,有學(xué)者從該條的整個(gè)條文來進(jìn)行了闡釋,其認(rèn)為:證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括兩層含義,一是證據(jù)的內(nèi)容,是所有與待證事實(shí)直接或間接相關(guān)的各種資訊材料;二是證據(jù)的形式,指證據(jù)必須有法定的種類歸屬。前者反映證據(jù)的功能,是其最本質(zhì)的自然屬性;后者反映了證據(jù)在訴訟中的表現(xiàn)形態(tài),是其法律屬性。另外,作為定案根據(jù)的證據(jù),應(yīng)要經(jīng)過證據(jù)能力和證明力的查證。⑩
第二,“修正的材料說”。有學(xué)者認(rèn)為,從前述條文表述的結(jié)構(gòu)來看,其采取的是“本質(zhì)(概念)+外延(種類)”的證據(jù)篩選模式,因此,在法律上妥當(dāng)表述證據(jù)的概念具有重要意義?,F(xiàn)有的“材料說”能夠克服傳統(tǒng)的“事實(shí)說”的一些弊端,擴(kuò)大證據(jù)的準(zhǔn)入范圍。比如,訴訟過程中制作的用來幫助分析案情的三維模擬動畫,因?yàn)槠洳皇鞘聦?shí),按“事實(shí)說”就不能成為證據(jù),但按“材料說”就可以視為證據(jù)。雖然立法有進(jìn)步,但仍存在著證據(jù)準(zhǔn)入范圍受限的問題。其中最為要害的就是,立法上始終堅(jiān)持從證據(jù)與案件事實(shí)(證明與被證明)的關(guān)系角度來定義證據(jù),從而排除了對間接事實(shí)(推論直接事實(shí)之依據(jù)的事實(shí))、輔助事實(shí)(證明證據(jù)“質(zhì)地”的事實(shí))有證明作用的“證據(jù)”的準(zhǔn)入資格。比如,證明人證的言詞是否可信的情態(tài)證據(jù),在目前的證據(jù)概念語境中就無法被納入證明的體系中。因此,應(yīng)將證據(jù)概念中所包含的證明對象改為“事實(shí)”,從而將間接事實(shí)和輔助事實(shí)包括進(jìn)來。另外,“材料”的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn),表述為“資料”更符合漢語習(xí)慣,前者一般指有形物,而后者還可以包括無形物,但這并不是一個(gè)要害的問題,因?yàn)橐部梢苑ń忉寣W(xué)的方法來將“材料”擴(kuò)大解釋為“資料”。因此,證據(jù)概念可以修正為“用以認(rèn)定事實(shí)的材料”。?
第三,傳統(tǒng)的“事實(shí)說”。這種學(xué)說的觀念內(nèi)核是:證據(jù)是客觀事實(shí);證據(jù)是事實(shí),也就是證明了待證事實(shí);證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系是客觀的,而不是想象的。盡管這種學(xué)說在近年來遭到了理論的圍攻,與此有關(guān)的法律表述已作出了相應(yīng)的調(diào)整,但仍有學(xué)者不遺余力地為這種學(xué)說的合理性進(jìn)行闡發(fā)。有學(xué)者堅(jiān)持的“實(shí)質(zhì)的證據(jù)觀”,就表達(dá)了傳統(tǒng)“事實(shí)說”的觀念內(nèi)核,同時(shí),也表達(dá)了一些其他具體的獨(dú)特見解,其認(rèn)為:證據(jù)是與案件有聯(lián)系的客觀事實(shí),是客觀外界真實(shí)存在的或者真實(shí)發(fā)生過的,與案件事實(shí)或其他待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的一切事實(shí)。事實(shí)是客觀的,屬于存在范疇,存在是本源,是實(shí)質(zhì);關(guān)聯(lián)性的實(shí)質(zhì)是作為證據(jù)的事實(shí)必須與案件事實(shí)或其他待證事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系。證據(jù)不是意識,因此,鑒定人意見和被害人、證人等的言詞都不是證據(jù),而是被其陳述的事實(shí)才是證據(jù);證據(jù)不是物,而是與案件或其他待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的物中的事實(shí)或物所體現(xiàn)的事實(shí)即物的特征、屬性和相互關(guān)系等才是證據(jù),因此,物品、痕跡、文件都只是證物,而不是證據(jù),證據(jù)是證物中所體現(xiàn)的事實(shí)。堅(jiān)持證據(jù)是客觀事實(shí),并沒有否定法庭審判和調(diào)查核實(shí)證據(jù)的價(jià)值,不可否認(rèn),當(dāng)事人提出的“證據(jù)”有真假,但正是堅(jiān)持證據(jù)是事實(shí),使事實(shí)發(fā)揮去偽存真的作用。其證據(jù)概念學(xué)說所要反對的是將證據(jù)視為客觀事實(shí)在人們思想中的反映這種所謂的“形式證據(jù)觀”;其認(rèn)為“形式證據(jù)觀”錯誤地把反映事實(shí)之形式層面的材料、陳述、心證等看成了證據(jù)。實(shí)質(zhì)證據(jù)觀是唯物主義證據(jù)觀,形式證據(jù)觀是唯心主義證據(jù)觀。?
第四,“信息說”。這種學(xué)說由來已久,但在“信息說”的標(biāo)簽下,往往不同的人在具體說法上有一定的差異。當(dāng)前有代表性的是,有學(xué)者認(rèn)為:“材料說”把證明的形式和手段視為證據(jù),夸大了形式的作用而忽視了內(nèi)容,“事實(shí)說”不能解決證據(jù)真假和證據(jù)可能被篡改、摻假的問題,因此,證據(jù)的妥當(dāng)定義是,證明所主張事實(shí)之存在可能性的信息。具體而言,信息是對事物形態(tài)、結(jié)構(gòu)、屬性和含義的表征;證據(jù)所證明的是一種事實(shí)主張,而不是事實(shí)本身;事實(shí)是不變的,證據(jù)則是變動的;事實(shí)是整體,證據(jù)則是片段;事實(shí)具有本源性,證據(jù)具有表征性;證據(jù)和事實(shí)有些相互交叉、相互滲透。?這種學(xué)說對訴訟證明的基本原理和證據(jù)與待證事實(shí)之關(guān)系的理解,是基于一種“證據(jù)之鏡”理論,即把證據(jù)理解為折射(待證)事實(shí)的“鏡子”。?另有學(xué)者也表達(dá)了基本相同的主張,即認(rèn)為證據(jù)是訴訟過程中訴訟參與各方主體收集并提出的用來證明自己是如何認(rèn)識案件事實(shí)以及其他相關(guān)事實(shí)的主張的各種信息,并強(qiáng)調(diào)信息是無形的、非物質(zhì)的,是能夠被解讀出有意義的內(nèi)容的。?類似的說法還有:證據(jù)是與待證事實(shí)之間具有內(nèi)在因果關(guān)聯(lián)而構(gòu)成法院推理判斷作出的根據(jù),這種根據(jù)是物質(zhì)性的客觀存在所傳遞出的一定信息內(nèi)容或反映的某種已知事實(shí)。?
第五,“信息載體說”。這種學(xué)說的代表性說法如:證據(jù)是存儲有待證事實(shí)留下的事實(shí)信息的物質(zhì)載體(人或者物)。?證據(jù)是訴訟中的“當(dāng)事人”在訴訟中用以證明自己訴訟主張的根據(jù),其本質(zhì)特征是來自于案件事實(shí)信息的載體,是案件發(fā)生后顯示案件真實(shí)信息的存在狀態(tài)或方式。?
第六,“證據(jù)事實(shí)載體說”。有學(xué)者認(rèn)為,將證據(jù)視為事實(shí)的問題是,單純的事實(shí)不可能成為證據(jù),事實(shí)必須依賴于一定的載體,記錄了事實(shí)的載體才是證據(jù);證據(jù)也有虛假,將證據(jù)視為事實(shí)混淆了證據(jù)與定案根據(jù)的區(qū)別,否定了法庭審判的價(jià)值。將證據(jù)視為材料的問題是,有些證據(jù)如言詞陳述不能被稱為材料,因此,其會導(dǎo)致忽視當(dāng)庭陳述的重要性;其強(qiáng)調(diào)證據(jù)是證明“案件事實(shí)”的手段,但證據(jù)并不是案件事實(shí),證據(jù)所證明的只是證據(jù)事實(shí),而不是案件事實(shí),證據(jù)最多不過是案件信息或事實(shí)的片段,部分證據(jù)可能不真實(shí)、不相關(guān)。因此,證據(jù)應(yīng)當(dāng)定義為“用來證明證據(jù)事實(shí)的載體”。就具體而言,證據(jù)事實(shí)不同于原有的案件事實(shí),而最多是證據(jù)所提供的一些事實(shí)信息而已。證據(jù)載體是指那些記載或證明一定證據(jù)事實(shí)的證據(jù)形式,可以指實(shí)物、筆錄和言詞陳述;載體并不是事實(shí)本身,更不是法院定案的根據(jù)。?
第七,“溫和的復(fù)合實(shí)在說”。簡單地概括,這種學(xué)說的基本觀點(diǎn)是:一方面,主張證據(jù)是具有證明作用的現(xiàn)象實(shí)在,這種現(xiàn)象實(shí)在具有復(fù)合性,即既包括客觀的物理現(xiàn)象,也包括具有主觀性的表意現(xiàn)象。就此而言,證據(jù)表現(xiàn)為證據(jù)方法或證據(jù)資料。強(qiáng)調(diào)證據(jù)是一種現(xiàn)象實(shí)在具有重要意義,能表征訴訟證明的典型特征。站在實(shí)在論的立場,主張證據(jù)是一種事實(shí)是成立的。另一方面,也認(rèn)為證據(jù)可以有不同角度的界定,因而也不反對從反實(shí)在論的角度即從主觀形式(概念、知識等)的角度來定義證據(jù)概念的“根據(jù)說”或“方法說”等。?
第八,“實(shí)物說”。有學(xué)者指出,從中西普通辭典的釋義歷史來看,語義因其用法而有所變化和不同,迄至當(dāng)代,基本上統(tǒng)一于指稱外在可見的事物,因此,盡管基于不同的使用方法和情境可以有不同的證據(jù)定義,但是,從生成證據(jù)的意義上指某種實(shí)際的物。
第九,“主張事實(shí)說”。有學(xué)者認(rèn)為,盡管任何一個(gè)事物都可以有多種解釋,而且證據(jù)概念不是證據(jù)規(guī)則,沒有規(guī)范功能,因而沒有必要追求一種統(tǒng)一法定證據(jù)概念表述,但是,對于證據(jù)概念而言,包容真實(shí)性意涵的解釋都非常重要。訴訟證明是一種“求真”的活動,因此,無論證據(jù)是否真實(shí),至少都要在“主張真實(shí)”的情況下才能準(zhǔn)許進(jìn)入訴訟。為了避免“事實(shí)說”無法解決證據(jù)有可能虛假的問題,在解釋證據(jù)時(shí)可以“主張真實(shí)”來替代“事實(shí)”,從而改變傳統(tǒng)上對“事實(shí)”的形而上學(xué)的本體性思維。這種解釋的功能是引導(dǎo)當(dāng)事人如實(shí)舉證、引導(dǎo)審判主體慎重認(rèn)證。其合理性在于:符合辯證唯物主義的相對真理原理;不否認(rèn)查證的效力與意義;使“證據(jù)用來證明案件的真實(shí)情況”不違反邏輯。按其論說,那么證據(jù)就是訴訟主體用來證明案件的真實(shí)情況而主張的事實(shí)。
第十,“認(rèn)定事實(shí)說”。有學(xué)者認(rèn)為,法律上的證據(jù)是經(jīng)過法定程序認(rèn)定的“事實(shí)”。認(rèn)識論上的“事實(shí)”,是“認(rèn)知主體帶著特定的意圖和目標(biāo),利用特定的認(rèn)知手段,對外部世界中的狀況和事情所做的有意識的裁剪、提取和收集,因而是主觀性和客觀性的混合物”,是被人們認(rèn)定和接受為真的“事實(shí)”。“法律事實(shí)”相當(dāng)于認(rèn)識論意義上的“事實(shí)”,其特點(diǎn)是,首先要經(jīng)過取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的法定程序,最后要被法官用于裁決爭議事項(xiàng),具有明顯的主觀成分和人為色彩,認(rèn)定的事實(shí)是有可能出錯的。
第十一,“似真命題說”。有學(xué)者認(rèn)為,證據(jù)是通過似真推理推出,被用于說服訴訟主體理性接受訴訟結(jié)論的命題。較之于“事實(shí)說”、“材料說”,這一證據(jù)概念的優(yōu)點(diǎn)是:承認(rèn)證據(jù)的似真性,解決了“真假證據(jù)”的解釋難題;承認(rèn)證據(jù)是一種命題,能公正地從證據(jù)意義上評價(jià)表象的重要性,承認(rèn)證據(jù)的可廢止本質(zhì),受挑戰(zhàn)和質(zhì)疑的證據(jù)還是有特定的證明力;承認(rèn)證據(jù)使用的對話框架,能夠恰當(dāng)處理證據(jù)的相關(guān)性概念,即要求證據(jù)與對話主題相關(guān);承認(rèn)證據(jù)的似真性,強(qiáng)化了證據(jù)對相關(guān)訴訟規(guī)則的需要。
第十二,“知識說”。有學(xué)者認(rèn)為,證據(jù)是推理的主要根據(jù),其在很大程度上取決于人的信念、價(jià)值、觀念、經(jīng)驗(yàn)常識或科學(xué)認(rèn)知,質(zhì)言之,證據(jù)應(yīng)當(dāng)是具有正當(dāng)性的、相對客觀性或主體間性的知識,是顯性知識與隱性知識的結(jié)合,是人的本體存在與認(rèn)知視界的融合。
第十三,“否定說”。這種學(xué)說,其觀念前提是認(rèn)為證據(jù)可以基于不同的使用方法和語境而有不同的定義。盡管許多學(xué)者都分享了這種觀念,但仍然認(rèn)為有必要提出一種核心的證據(jù)概念。與此不同的是,這種學(xué)說因而認(rèn)為沒有必要提出一個(gè)統(tǒng)一的證據(jù)概念,尤其是沒有必要確定一個(gè)法定的證據(jù)概念。
因?yàn)榍耙阎赋鲎C據(jù)概念具有分析與規(guī)范的重要性,所以,就不必在此對證據(jù)概念之“否定說”的不妥多言,而僅需分析其他學(xué)說存在的問題。從前面對證據(jù)概念之“修正的事實(shí)說”的解析來看,證據(jù)概念包括三個(gè)或四個(gè)邏輯要素,就此而言,各種證據(jù)概念的學(xué)說標(biāo)簽對其學(xué)說內(nèi)容的表征意義都是極為有限的,其只能表明對證據(jù)本身的稱謂,而不能表明關(guān)于證據(jù)概念其他邏輯要素的說法(一些學(xué)說對證據(jù)概念應(yīng)包含的邏輯要素也是不清楚的)。因此,對各種學(xué)說的問題診斷,就不能局限于去評價(jià)學(xué)說的標(biāo)簽稱謂,而是要從證據(jù)概念應(yīng)有的幾個(gè)邏輯要素來進(jìn)行評析。
首先,一方面,如果說證據(jù)本身是事實(shí),而事實(shí)是現(xiàn)象實(shí)在與命題的“復(fù)合物”,那么,其他各種學(xué)說關(guān)于證據(jù)本身是什么的表述和理解存在的問題是,有的將證據(jù)本身局限于現(xiàn)象一端,有的將其局限于命題一端,而有的將其局限于現(xiàn)象中的某些類型,有的將其局限于主觀觀念一面但比命題更為寬泛的范疇,有的學(xué)者則所言含混而不好歸類。具體而言就是:其一,“材料說”、“修正的材料說”、“信息載體說”、“證據(jù)事實(shí)載體說”,是將證據(jù)本身理解為了具有包容性的現(xiàn)象,即不限于現(xiàn)象的某種特定類型。從這些學(xué)說的關(guān)鍵詞“材料”、“載體”來看,按照通常的理解,應(yīng)該都是指有形的現(xiàn)象,但是,從“材料說”所理解的材料內(nèi)容包含了各種資訊、“信息載體說”和“證據(jù)事實(shí)載體說”所說的載體都包含有“東西”來看,其都是將證據(jù)本身理解為了包容性的現(xiàn)象。其二,“主張事實(shí)說”、“似真命題說”,是將證據(jù)本身理解為了命題,當(dāng)然,這些學(xué)說與一般的命題說不一樣的是,其都強(qiáng)調(diào)作為證據(jù)的命題與真的相關(guān)性。無論是“主張事實(shí)”,還是“似真命題”,無疑都是表現(xiàn)為命題,它們都不一定為真實(shí),但都與真有關(guān),所以,這些學(xué)說都是將證據(jù)本身理解為一種與真有關(guān)的命題。其三,“信息說”、“實(shí)物說”,是把證據(jù)本身理解為了特定類型的現(xiàn)象。前者,實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)證據(jù)是一種無形的、可被人接收和理解的現(xiàn)象。后者,則是強(qiáng)調(diào)證據(jù)是一種可以觀察的有形現(xiàn)象。其四,“知識說”,是把證據(jù)本身理解為比命題更為寬泛的認(rèn)知觀念。之所以說這種學(xué)說對證據(jù)的理解比命題更為寬泛,是因?yàn)?,知識并不一定表現(xiàn)為命題性的知識,還表現(xiàn)為非命題性的知識,正如論者所言,知識包括顯性知識和隱性知識。其五,傳統(tǒng)的“事實(shí)說”、“溫和的復(fù)合實(shí)在說”、“認(rèn)定事實(shí)說”,對證據(jù)本身的理解較為含混。傳統(tǒng)的“事實(shí)說”表面上是將證據(jù)理解為事實(shí),但其實(shí)際理解卻是含混的,這表現(xiàn)在:其一方面說,事實(shí)是客觀的,屬于存在的范疇,這實(shí)際上意味著僅把事實(shí)理解為了對象性的現(xiàn)象;但另一方面又認(rèn)為,言詞、物品、痕跡、文件等都不是證據(jù),而是其中所陳述和體現(xiàn)的事實(shí)才是證據(jù),這表明其所理解的事實(shí)又不(僅僅)是現(xiàn)象?!皽睾偷膹?fù)合實(shí)在說”的含混性表現(xiàn)在:其主張證據(jù)是一種實(shí)在,實(shí)質(zhì)上就是將證據(jù)理解為現(xiàn)象,同時(shí),又認(rèn)為按實(shí)在論主張證據(jù)是事實(shí)的觀點(diǎn)是可以講得通的,但顯然,事實(shí)不僅僅是一種現(xiàn)象,而是“披上”了語言外衣的現(xiàn)象?!罢J(rèn)定的事實(shí)說”的問題在于混淆了事實(shí)在本體論上的主觀性和具體的個(gè)人在事實(shí)判斷上的主觀性,因而不知其所說的證據(jù)到底是不是事實(shí)。按當(dāng)前哲學(xué)的普遍理解,認(rèn)識論意義上的事實(shí),在本體論上的主觀性是:事實(shí)之現(xiàn)象雖然外在于認(rèn)知主體,但其始終是人視界中的存在,而不是“物自體”;事實(shí)之命題的語詞運(yùn)用,在本質(zhì)上是人的一種約定。這種本體論意義上的主觀性,在認(rèn)識論上具有主體間的客觀性,因而,與人認(rèn)定事實(shí)的主觀性有根本的區(qū)別,后者是指在事實(shí)判斷不能完全確定時(shí)具有一定的選擇性和裁量性;前者并不否認(rèn)事實(shí)始終是真實(shí)的,而后者則意味著認(rèn)定的事實(shí)不一定是真實(shí)的。論者將這兩者相混淆,因此就不知道其所說的證據(jù)之所指。另外,值得指出的是,傳統(tǒng)“事實(shí)說”和“主張事實(shí)說”等在討論證據(jù)的稱謂時(shí)將哲學(xué)主義派別扯進(jìn)來是大而無當(dāng)?shù)?,也具有極大的誤導(dǎo)性,因?yàn)?,不僅認(rèn)識論具有普適性,而且,認(rèn)識論上的事實(shí)真假問題與哲學(xué)主義也是沒有關(guān)系的。
另一方面,如果說證據(jù)事實(shí)是外在于待證事實(shí)的其他事實(shí),那么,從其他學(xué)說對證據(jù)概念的表述和分析來看,往往都沒有厘清二者的區(qū)別。比如,“材料說”認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容含有與案件事實(shí)直接或間接相關(guān)的資訊,傳統(tǒng)的“事實(shí)說”認(rèn)為證據(jù)為事實(shí)意味著待證事實(shí)也得到證明、“信息說”所說的證據(jù)和事實(shí)有些相互交叉、相互滲透,“證據(jù)事實(shí)載體說”所說的證據(jù)可能是案件信息或事實(shí)的片段等,都往往有意無意地認(rèn)為和讓人覺得,證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)存在交叉或重合關(guān)系。人們對證據(jù)與待證事實(shí)的理解的普遍混亂,典型體現(xiàn)在對言詞證據(jù)的理解上,這就是,將判斷言詞內(nèi)容的真?zhèn)卫斫鉃閷ψC據(jù)真?zhèn)蔚呐袛啵欢?,因?yàn)樽C據(jù)中的言詞內(nèi)容指向的往往是最終的待證事實(shí)或派生需證明的中間事實(shí),所以,這種判斷實(shí)際上卻是對待證事實(shí)或中間事實(shí)的判斷。
其次,如果說證明對象的恰當(dāng)表述是待證事實(shí)(主張、判定),那么,其他證據(jù)概念學(xué)說關(guān)于證明對象的表述存在的問題主要是有的缺乏明確的表述,而有的表述則不夠妥當(dāng)。“溫和的實(shí)在說”、“認(rèn)定事實(shí)說”、“實(shí)物說”、“知識說”等,基本上都是執(zhí)著于事實(shí)本身的稱謂,而沒有充分關(guān)注證據(jù)概念的其他邏輯要素,因而對證明對象基本上沒有針對性的探討和表述。“材料說”的證明對象表述為案件事實(shí),“修正的材料說”的證明對象表述為事實(shí),堅(jiān)守傳統(tǒng)“事實(shí)說”的代表性說法將證明對象表述為案件事實(shí)或其他待證事實(shí),“信息說”的表述是主張事實(shí)、案件事實(shí)以及其他相關(guān)事實(shí)、待證事實(shí)等,“信息載體說”的表述是待證事實(shí)、訴訟主張等,“證據(jù)事實(shí)載體說”的表述是證據(jù)事實(shí),“主張事實(shí)說”的表述是案件的真實(shí)情況,“似真命題說”的表述是訴訟結(jié)論。毫無疑問,除了待證事實(shí)這種表述之外,其他的表述都不夠妥當(dāng)。案件事實(shí)或案件的真實(shí)情況這些表述的問題在于,其在理論上有無窮多,沒有被放在訴訟目標(biāo)的視野中來進(jìn)行限定,而且,按學(xué)界通常的理解,其一般指糾紛事實(shí),而無法包括可能成為證明對象的程序事實(shí)等。案件事實(shí)或其他待證事實(shí)這種表述,克服了案件事實(shí)這種表述包容性不足的問題,但也存在案件事實(shí)包容性過寬的問題。證據(jù)事實(shí)這樣的表述無疑混淆了證據(jù)與證明對象。訴訟主張、訴訟結(jié)論這些表述,都體現(xiàn)了訴訟目標(biāo)的針對性,但也存在范圍過寬的問題,因?yàn)槎叨技劝ㄊ聦?shí)對象,也包括法律對象。
再次,如果說證據(jù)與證明對象之間的關(guān)系是一種受到法律規(guī)限的事理相關(guān)性,那么,其他學(xué)說關(guān)于二者的表述和理解存在的問題主要是:其一,因?yàn)樵趯ψC據(jù)進(jìn)行定義時(shí)沒有表述證明對象,所以,也就沒有對二者的關(guān)系進(jìn)行表述,而且,從其對證據(jù)概念的闡釋來看,也多語焉不詳。其二,有些表述隱含了相關(guān)性的意思,但并未突顯這一邏輯要素的獨(dú)立性。比如,“材料說”、“修正的材料說”等所說的“用于證明……”,“認(rèn)定事實(shí)說”所說的“用于裁決……”等,就是如此。因?yàn)椋渌f的這些證據(jù)作用要同時(shí)依賴于證據(jù)的內(nèi)容和相關(guān)性。其三,有些學(xué)說表達(dá)了相關(guān)性這一邏輯要素,但都過于形式化。比如,傳統(tǒng)“事實(shí)說”所說的“與……有聯(lián)系”,“似真命題說”所說的“與……相關(guān)”等,都未像事理相關(guān)性那樣,較為具體地說明二者何以能夠建立證明推理的相關(guān)性。其四,不當(dāng)?shù)卣J(rèn)為二者的關(guān)系是一種客觀真實(shí)的關(guān)系。這種觀念典型地體現(xiàn)在傳統(tǒng)的“事實(shí)說”當(dāng)中,其認(rèn)為,證據(jù)關(guān)聯(lián)性的實(shí)質(zhì)是作為證據(jù)的事實(shí)必須與案件事實(shí)或其他待證事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系。其五,在現(xiàn)象層面,不當(dāng)?shù)貙⒍叩年P(guān)系局限為一種直接或間接的生成與被生成的關(guān)系,即將證據(jù)理解為待證事實(shí)的存在或發(fā)生所形成的“痕跡”。按此理解的代表性說法如:“信息說”所說的,事實(shí)是整體,證據(jù)則是片段,事實(shí)具有本源性,證據(jù)具有表征性;“信息載體說”所說的證據(jù)存儲有待證事實(shí)所留下的事實(shí)信息,或承載著來自于案件事實(shí)的信息。另外,對相關(guān)性的這種理解,也是“修正的材料說”之所以建議將證明對象從案件事實(shí)改為事實(shí)的觀念前提,即:就是因?yàn)槠溲匾u了我國證據(jù)法學(xué)界的普遍理解,將證據(jù)理解為待證事實(shí)的存在或發(fā)生而形成的“痕跡”,所以就認(rèn)為,當(dāng)把證明對象界定為案件事實(shí)時(shí),由于證人作證的情態(tài)舉止和訴訟中制作的三位動畫等不是案件事實(shí)所形成的“痕跡”,就導(dǎo)致這些“東西”不具有證據(jù)資格。因此其主張,要改變這種狀況,解決方案就是要擴(kuò)大證明對象的范圍。在這方面,值得特別強(qiáng)調(diào)的是,雖然這種相關(guān)性是最為基本的類型,但是,證據(jù)與證明對象的事理相關(guān)性還有其他重要的類型,比如:一種是,證據(jù)在事理上是與待證事實(shí)之間具有情理上的引起與被引起的關(guān)系的其他事實(shí)的存在或發(fā)生而生成的證據(jù)。這種證據(jù),不是由待證事實(shí)的存在或發(fā)生而形成,因而可以稱為輔助證據(jù)。比如,在指控被告人殺人的案件中,關(guān)于被告人在案發(fā)前一周曾與被害人打過一架的證詞,就不是指控的殺人行為所生成的證據(jù),但其對指控事實(shí)的判斷也有輔助作用。另一種是,證據(jù)是用來建立推理關(guān)系的事理之反映性事實(shí)。這包括兩種情況:一是,用于推理的事理是某人的特定行為習(xí)慣,這種事理不為一般人所知,這時(shí)就可以利用知悉其習(xí)慣的某些人的證詞來進(jìn)行證明。比如,被告人有小偷小摸的習(xí)慣,對此進(jìn)行證明往往就可以利用反映其習(xí)慣的證人證言。二是,用于推理的事理是非常識能認(rèn)知的現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的因果關(guān)系規(guī)律,這時(shí)就可以利用有專門知識的人的證詞來進(jìn)行證明。比如,某種藥物與某種身體病狀有因果關(guān)系,對此的證明往往就需要利用知悉那種藥物致病原理的專家證言。其六,沒有充分看到法律對二者關(guān)系的限制所導(dǎo)致的后果。法律對證據(jù)相關(guān)性原理的規(guī)限是多方面的,這會導(dǎo)致不同的制度對證據(jù)相關(guān)性的要求呈現(xiàn)較大的差異。對此,我國學(xué)界往往沒有引起足夠的重視,大多數(shù)也沒有注意到,正是因?yàn)槲覈淌伦C明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和理解不同,導(dǎo)致了我國所理解的相關(guān)證據(jù)范圍要比其他法治國家的窄。
筆者就證據(jù)概念提出的“修正的事實(shí)說”,表面上看起來是強(qiáng)調(diào)證據(jù)是一種事實(shí),但實(shí)際的理論目標(biāo)是要區(qū)分訴訟證明的推理依據(jù)中的非爭議事項(xiàng)和爭議事項(xiàng),從而使人們將目光聚焦于真正有爭議的事項(xiàng)——即證據(jù)的法律相關(guān)性;期待邁向一種以證據(jù)的法律相關(guān)性為核心的證據(jù)法(學(xué))。誠愿這里的“舊話重提”能夠助益于實(shí)現(xiàn)我所期待的理論目標(biāo)。在此值得特別說明的是:
首先,不管證據(jù)法律相關(guān)性是否成為一個(gè)國家的證據(jù)法(學(xué))的核心議題,從訴訟證明的推理來說,其都應(yīng)該成為一個(gè)普適性的核心議題,只不過是不同國家的制度語境不同,其證據(jù)的法律相關(guān)性原理(應(yīng)當(dāng))有所差異罷了。就證據(jù)或證明分析而言,英美法系證據(jù)法(學(xué))關(guān)注的核心議題是證據(jù)的相關(guān)性或法律相關(guān)性,而大陸法系的訴訟法(學(xué))關(guān)注的核心議題是證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。證據(jù)的證據(jù)能力和證明力都既與證據(jù)事實(shí)是什么有關(guān),也與證據(jù)的法律相關(guān)性如何有關(guān),如前所述,因?yàn)樽C據(jù)事實(shí)不會發(fā)生爭議,證據(jù)的法律相關(guān)性才會發(fā)生爭議,所以可以說,證據(jù)法律相關(guān)性比證據(jù)能力、證明力的問題性更集中。在此意義上,英美法系的證據(jù)法(學(xué))更能夠幫助我們看清訴訟證明的原理,但另一方面我們也應(yīng)看到,其基于特定制度語境而對證據(jù)相關(guān)性原理所作的語境化理解又有局限性,對其應(yīng)有超越性的理解。
其次,中國的訴訟證明實(shí)踐和證據(jù)法學(xué)理論要走向?qū)ψC據(jù)法律相關(guān)性原理的理性探討,首先應(yīng)當(dāng)糾正三個(gè)重大的錯誤:其一,將證據(jù)相關(guān)性(認(rèn)識論上的)理解為證據(jù)與證明對象之間的一種客觀的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,是一種流布甚廣、甚久的錯誤認(rèn)識。我們必須要明確的是,證據(jù)的相關(guān)性只是訴訟主體基于事理而建立的一種想象性關(guān)系,這種想象不一定符合客觀現(xiàn)實(shí)。其二,我國刑事訴訟法設(shè)定的“結(jié)論具有唯一性”這種證明標(biāo)準(zhǔn)(盡管這一表述在司法解釋中是針對根據(jù)間接證據(jù)定案的表述,但從法律解釋學(xué)的原理來看,其也是一般性的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)),也就是通常所說的“鐵案”標(biāo)準(zhǔn),這使得一般無法到達(dá)這種證明標(biāo)準(zhǔn)要求的輔助證據(jù)被不當(dāng)?shù)嘏懦诹俗C據(jù)之列,其導(dǎo)致的后果就是增加了事實(shí)認(rèn)定的難度。并且需要特別指出的是,盡管我國的民事訴訟法在2002年就正式擺脫了“鐵案”的話語包袱,但實(shí)際上“鐵案”的幽靈仍在民事司法實(shí)踐中徘徊,這使得民事訴訟對相關(guān)證據(jù)范圍的理解并沒有表現(xiàn)出明顯的差異??梢哉f,對于促進(jìn)我國訴訟證明的合理化,我們必須要放棄追求事實(shí)認(rèn)定高度準(zhǔn)確性這種不切實(shí)際的幻想,擺脫“鐵案”標(biāo)準(zhǔn)及其思想幽靈,從而擴(kuò)展證據(jù)的法律相關(guān)性大門。其三,根據(jù)證據(jù)資料的形式來設(shè)定證據(jù)的法定種類,也對證據(jù)法律相關(guān)性的可容納性構(gòu)成了極大的窒礙,這也是我們必須要拋棄的。
最后,對證據(jù)法律相關(guān)性原理的探討,在應(yīng)用上應(yīng)區(qū)分為兩個(gè)問題:一是,在立法上,如何對事理的運(yùn)用作出規(guī)定?二是,在個(gè)案的證明中,如何合理地運(yùn)用事理和如何解釋事理運(yùn)用的法律規(guī)范?前者屬于立法學(xué)的問題,后者屬于司法學(xué)的問題。這兩個(gè)問題的探討,都首先需要對訴訟證明推理所用的事理有清晰的認(rèn)識,就此而言,在很大程度上我們尚需“而今邁步從頭越”。
注釋:
①周洪波:《修正的事實(shí)說:訴訟視野中的證據(jù)概念新解》,《法律科學(xué)》2010年第2期,第88~100頁。
②張斌:《證據(jù)概念的學(xué)科分析——法學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的視角》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第1期,第146頁;闞道祥:《證據(jù)客觀性辨析——以證據(jù)大辯論為主線》,《研究生法學(xué)》2013年第3期,第45~46頁。
③金岳霖:《知識論》(下冊),商務(wù)印書館1983年版,第608、738~748頁;彭漪漣:《事實(shí)論》,上海社會科學(xué)出版社1996年版,第124~125頁。
④⑥⑦孫遠(yuǎn):《證據(jù)概念否定論——從證據(jù)概念到證據(jù)法基本概念體系》,《中國刑事法雜志》2016年第2期,第45、48~50、47~48、47~48頁。
⑤?張斌:《證據(jù)概念的學(xué)科分析——法學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的視角》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第1期,第144~145、146頁。
⑧該批評是在本人參加2019年5月18日由《浙江社會科學(xué)》雜志社和浙江工商大學(xué)法學(xué)院共同舉辦的“法學(xué)基本范疇·證據(jù)”學(xué)術(shù)研討會時(shí),與會的張保生教授提出的。
⑨周洪波:《證明標(biāo)準(zhǔn)視野中的證據(jù)相關(guān)性——以刑事訴訟為中心的比較分析》,《法律科學(xué)》2006年第2期,第90~93頁;周洪波:《實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)》,《法學(xué)研究》2011年第3期,第165頁。
⑩董坤:《證據(jù)、定案的根據(jù)——對〈刑事訴訟法〉第48條的解釋》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2015年第12期,第106~107頁。
?萬毅:《證據(jù)概念及其分類制度批判——法解釋學(xué)角度的反思》,《蘭州學(xué)刊》2015年第6期,第135~139頁。
?裴蒼齡:《形式證據(jù)觀的終結(jié)》,《河北法學(xué)》2013年第5期,第16頁;裴蒼齡:《徹底清除證據(jù)問題上的盲點(diǎn)》,《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期,第105~115頁。
?張保生等著:《證據(jù)法學(xué)》,高等教育出版社2013年版,第11~15頁。
?張保生等著:《證據(jù)法學(xué)》,高等教育出版社2013年版,第16頁;張保生:《事實(shí)、證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定》,《中國社會科學(xué)》2017年第8期,第117頁。
?劉婉婷、楊瑗華:《刑事訴訟法下證據(jù)的內(nèi)涵及性質(zhì)再論》,《河北法學(xué)》2018年第6期,第172、166頁。
?王亞新:《民事訴訟中的證據(jù)與證明》,《證據(jù)科學(xué)》2013年第6期,第761~762頁。
?熊志海、王靜:《證據(jù)之生成問題研究》,《中國刑事法雜志》2011年第4期,第70頁;周千淇:《證據(jù)概念與形式問題研究——以事實(shí)信息理論為視角》,《法律適用》2013年第8期,第53頁。
?申君貴、譚曙平:《訴訟證據(jù)概念與特征新論》,《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第2期,第61、62頁。
?陳瑞華:《證據(jù)的概念與法定種類》,《法律適用》2012年第1期,第26~28頁。