□ 肖鵬燕 王飛鵬

在美國實(shí)習(xí)生市場中，由于無薪實(shí)習(xí)生界定標(biāo)準(zhǔn)不明確[1]，導(dǎo)致實(shí)習(xí)生勞動力被濫用的現(xiàn)象時有發(fā)生[2]。據(jù)測算，目前美國實(shí)習(xí)生市場規(guī)模約200 余萬人，其中無薪實(shí)習(xí)生占50%左右[3]。被公司作為雇員非法使用的無薪實(shí)習(xí)生不計其數(shù)[4]。無薪實(shí)習(xí)不僅意味著工作無報酬，還存在其他方面的問題，如相較有薪實(shí)習(xí)生或者正式員工來說，無薪實(shí)習(xí)生受到職場性騷擾、歧視的概率更大[5]。此外，無薪實(shí)習(xí)崗位數(shù)量的增加有可能對勞動力市場秩序帶來負(fù)面影響。為此，美國早在1938年便對實(shí)習(xí)生的權(quán)益保護(hù)進(jìn)行了規(guī)制。在我國，大學(xué)實(shí)習(xí)生也存在不同程度地被侵權(quán)問題。據(jù)中國人事科學(xué)研究院的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，大部分大學(xué)生調(diào)研對象認(rèn)為“缺乏權(quán)益保護(hù)制度”是其在實(shí)習(xí)過程中遇到的主要問題[6]。更有數(shù)據(jù)指出，我國職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)過程中發(fā)生的死亡率高于死亡風(fēng)險最高的工礦企業(yè)[7]。因此，通過借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，建立、完善相關(guān)制度法規(guī)對保護(hù)我國大學(xué)實(shí)習(xí)生權(quán)益具有重要意義。

一、美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)的發(fā)展歷程和規(guī)制體系

（一）美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)的發(fā)展歷程[8]

在美國，大學(xué)生是指與大學(xué)一直處于制度化教學(xué)關(guān)系中的學(xué)生，即與大學(xué)處于履行相應(yīng)權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的大學(xué)生，其中不包括處于休學(xué)、退學(xué)和畢業(yè)狀態(tài)的大學(xué)生。本文中的實(shí)習(xí)生也不包括創(chuàng)業(yè)和受理公司外包業(yè)務(wù)的大學(xué)生。受理公司外包業(yè)務(wù)的實(shí)習(xí)生在美國稱為“獨(dú)立合約人”（Independent Contractor）。大學(xué)實(shí)習(xí)生的權(quán)益主要是指其實(shí)習(xí)過程中的權(quán)利和利益。此外，需要特別說明的是，美國出臺的實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)制度均只限于營利性公司的實(shí)習(xí)活動。

美國早在1938年就對實(shí)習(xí)生的權(quán)益保護(hù)作了規(guī)制，形成了三大制度體系。美國學(xué)者娜塔莉·貝肯提煉出美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)的三大典型事件，將美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)的發(fā)展歷史分成了三個階段。而筆者在此基礎(chǔ)上提出了美國無薪大學(xué)實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)發(fā)展歷程的“五階段說”觀點(diǎn)，并提煉出影響美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)的五大典型事件。

1.事件一：1938年的《公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法》 （Fair Labor Standard Act）

1938年美國出臺了《公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法》（以下簡稱FLSA），對與實(shí)習(xí)生類似的“培訓(xùn)生、學(xué)習(xí)者”的報酬權(quán)益保護(hù)作了規(guī)制，要求“雇主必須支付雇員薪酬”，其目的是確保每一個人的工作與其薪酬相匹配，避免勞動者向下競爭以低于最低工資水平的價格提供勞動。該法案禁止使用童工并設(shè)定了合理的最低工資水平，限制周最長工作時間，在改善工人工作條件和提升工資水平方面發(fā)揮了巨大作用。該法案定義的雇員、雇傭成為法院判定實(shí)習(xí)生是否受FLSA保護(hù)的關(guān)鍵依據(jù)。該法案所指的“雇員”是指任何受雇于雇主的雇員，“雇傭”是指“被給付或者被承諾一項(xiàng)工作”。法案第 214 部分規(guī)定學(xué)習(xí)者、學(xué)徒、培訓(xùn)生、實(shí)習(xí)生以及學(xué)徒的雇傭工資可以低于規(guī)定的最低工資[9]，成為培訓(xùn)生、實(shí)習(xí)生的報酬權(quán)益規(guī)范的起點(diǎn)。

2.事件二：王寧訴波特蘭火車站案件（Wal ling v. Portland Terminal Co）

美國歷史上對無薪實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)發(fā)展的第二大里程碑事件是美國高等法院1947年受理的“Walling V. Portland Terminal”案件（簡稱Walling 案件），該判例形成了判定培訓(xùn)生是否享受報酬權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志著美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)規(guī)制的進(jìn)一步完善。在該案件中，法院根據(jù)FLSA 判定該案件中培訓(xùn)生（Trainees）觀摩公司工作、學(xué)習(xí)相關(guān)工作知識視為被雇傭做準(zhǔn)備，并不屬于FLSA 界定的雇員。法院認(rèn)為這一工作是一項(xiàng)實(shí)踐性培訓(xùn)項(xiàng)目，其從事的工作是在正式員工的監(jiān)督下完成的，培訓(xùn)生從其中獲得了收益，而雇主并未從培訓(xùn)生工作中獲得即時收益，因此，法庭判定此案件中的培訓(xùn)生不是雇員，培訓(xùn)生無權(quán)利獲取最低工資。此案件形成的“無薪培訓(xùn)生”界定標(biāo)準(zhǔn)成為美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)司法實(shí)踐和法律法規(guī)的基礎(chǔ)，并成為美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)的第二大里程碑事件。

3.事件三：FLSA 框架下的實(shí)習(xí)生計劃（Fact Sheet #71，F(xiàn)S #71）

Walling 判例所形成的無薪實(shí)習(xí)生界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步厘清了FLSA 中的雇員范疇，但實(shí)習(xí)生的權(quán)益保護(hù)仍無法律規(guī)制，很多人對已有的無薪實(shí)習(xí)持有懷疑看法。如美國經(jīng)濟(jì)政策研究中心（Economic Policy Institute，EPI）對無薪實(shí)習(xí)提出譴責(zé)，其認(rèn)為大量實(shí)習(xí)生因未被認(rèn)定為雇員而受到騷擾和歧視，現(xiàn)有規(guī)制激發(fā)了無薪實(shí)習(xí)崗位的增長，無形中給家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生進(jìn)入主要勞動力市場設(shè)置了壁壘。此外，無薪實(shí)習(xí)也擠占了勞動力市場正式員工的崗位。為此，美國勞工部在收到經(jīng)濟(jì)政策研究中心的批評意見后出臺FS #71，進(jìn)一步說明實(shí)習(xí)生是否屬于雇員，從而明確雇主對實(shí)習(xí)生是否須履行最低工資義務(wù)。FS #71 的發(fā)布標(biāo)志著美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)實(shí)現(xiàn)了由培訓(xùn)生權(quán)益保護(hù)向?qū)嵙?xí)生權(quán)益保護(hù)的轉(zhuǎn)變。在美國政策研究中心對已有的無薪實(shí)習(xí)生界定標(biāo)準(zhǔn)提出譴責(zé)之外，美國的高校則較為認(rèn)可已有的判定標(biāo)準(zhǔn)。

4.事件四：葛拉特訴太平洋影音公司案件（Glatt v.Fox Searchlight Pictures Inc.）

此案件為美國政府保護(hù)無薪實(shí)習(xí)生權(quán)益歷史進(jìn)程中另一值得重視的里程碑事件，盡管該案件作為區(qū)法院受理的案件，其判例并無借鑒意義。但因?yàn)樵诖税讣?，美國法院受理的與實(shí)習(xí)生相關(guān)的案件中，沒有一起案件以實(shí)習(xí)生勝訴或者部分勝訴為裁決結(jié)果[10]，故本案的判決值得關(guān)注。在本案中，法院認(rèn)為該案中的實(shí)習(xí)生從事的工作十分卑微，并且獲得的教育收益微乎其微，因此，其法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為FLSA 框架下的雇傭關(guān)系，此案中的實(shí)習(xí)生應(yīng)為FLSA 框架下的雇員。研究法院判決該案件的過程和結(jié)果，對研究無薪實(shí)習(xí)生界定及其權(quán)益保護(hù)具有重要理論價值。

5.事件五：俄勒岡州關(guān)于實(shí)習(xí)生免予性騷擾和歧視的法律[11]

2014年6月，俄勒岡州出臺了保護(hù)無薪實(shí)習(xí)生免予性騷擾、歧視的法律，成為美國第一個保護(hù)實(shí)習(xí)生免予性騷擾和歧視的法律。此后，紐約等地方政府也出臺了反歧視、反性騷擾實(shí)習(xí)生方面的法律法規(guī)。美國地方政府在此方面的探索標(biāo)志著美國保護(hù)實(shí)習(xí)生權(quán)益的飛躍，反映了美國政府從關(guān)注報酬權(quán)益到關(guān)注無薪實(shí)習(xí)生的特殊公民權(quán)益的轉(zhuǎn)變，也反映出美國保護(hù)實(shí)習(xí)生權(quán)益規(guī)制的日益精細(xì)化。

（二）美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)規(guī)制體系

在美國，實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)分為無薪實(shí)習(xí)生和有薪實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)，美國保護(hù)實(shí)習(xí)生權(quán)益的制度由三大體系構(gòu)成，即美國勞工部發(fā)布的法律法規(guī)、美國高等法院和巡回法院形成的判例標(biāo)準(zhǔn)以及美國地方政府形成的權(quán)益保護(hù)規(guī)范。

1.美國勞工部發(fā)布的法律法規(guī)：FS #71

FS #71 提出的六大標(biāo)準(zhǔn)實(shí)習(xí)條件如下：（1）在此類崗位中，即使實(shí)習(xí)生實(shí)際運(yùn)用了實(shí)習(xí)單位提供的一切設(shè)施，但該實(shí)習(xí)生從事的工作內(nèi)容仍然與培訓(xùn)相似，因?yàn)檫@種培訓(xùn)也可以在教學(xué)環(huán)境中進(jìn)行。（2）這一崗位的工作經(jīng)驗(yàn)主要是為了實(shí)習(xí)生的福祉。（3）實(shí)習(xí)生不僅不能取代正式的員工，其工作還是在現(xiàn)有員工的密切指導(dǎo)下進(jìn)行。（4）提供培訓(xùn)的實(shí)習(xí)單位不能夠從實(shí)習(xí)生項(xiàng)目中獲得即時的利益，有時實(shí)習(xí)項(xiàng)目還可能會對其運(yùn)營帶來阻礙。（5）實(shí)習(xí)項(xiàng)目結(jié)束后，實(shí)習(xí)生未必會獲得工作。（6）雇主和實(shí)習(xí)生雙方都達(dá)成一致意見，即實(shí)習(xí)期間無報酬支付。

2.美國高等法院和巡回法院形成的判例標(biāo)準(zhǔn)

（1）“主要受益人”（The Primary Benefit Test）測試標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)主要關(guān)注和比較在此關(guān)系中各主體在其中獲得的利益，如果雇主是“主要受益人”，則應(yīng)該判定為“雇傭關(guān)系”；如果實(shí)習(xí)生是“主要受益人”，則不能視為“雇傭關(guān)系”。（2）整體性環(huán)境測試（The Totality of the Circumstances Test）標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)旨在通過對實(shí)習(xí)生和雇主關(guān)系的環(huán)境和事實(shí)的綜合考察以判定實(shí)習(xí)生是否屬于雇員。美國第十巡回法庭在處理“勒克訴派克區(qū)消防大隊”案件時運(yùn)用了“整體性環(huán)境測試標(biāo)準(zhǔn)”。勞工部部長認(rèn)為判定實(shí)習(xí)生不屬于雇員必須滿足勞工部提出的六大標(biāo)準(zhǔn)中的任何一條，這樣才可豁免FLSA 規(guī)定的最低工資義務(wù)。但本案件中的消防大隊認(rèn)為這項(xiàng)測試應(yīng)當(dāng)是一個“整體性環(huán)境”測試，其中一項(xiàng)測試不滿足要求并不影響整體結(jié)論。在消防大隊實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)生希望實(shí)習(xí)結(jié)束后能夠得到雇傭，但在具體工作中，實(shí)習(xí)生和消防大隊都一致同意實(shí)習(xí)勞動屬于無報酬且實(shí)習(xí)生也沒有取代任何正式的消防員。因此，第十巡回法庭認(rèn)為，這一實(shí)習(xí)的總體性環(huán)境與職業(yè)學(xué)校環(huán)境很類似。綜合來看，本案中的實(shí)習(xí)生工作并未全部符合勞工部六大條款。法院最后裁決不支持原告訴求，即實(shí)習(xí)生與消防隊不存在雇傭關(guān)系，不屬于公司雇員。（3）“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”（The Economic Reality Test）測試標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)主要用于“獨(dú)立合約人”（Independent Contractor）的認(rèn)定，其核心是判定“獨(dú)立合約人”的經(jīng)濟(jì)依賴程度。法院將之拓展運(yùn)用至無薪實(shí)習(xí)生的認(rèn)定，比較“實(shí)習(xí)生對實(shí)習(xí)工作的依賴程度”和“雇主對實(shí)習(xí)生工作的依賴程度”。其典型案例為卡普蘭案件。在這一案件中，實(shí)習(xí)生進(jìn)行實(shí)習(xí)的主要目的是掙取畢業(yè)后的學(xué)分。法庭將經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)原則運(yùn)用至這一工作關(guān)系中，認(rèn)為雇主工作的完成并不依賴實(shí)習(xí)生的工作，但學(xué)生實(shí)習(xí)的結(jié)束主要依賴于此實(shí)習(xí)工作，并最終判定原告并不屬于FLSA 框架下的雇員。

3.美國地方政府形成的權(quán)益保護(hù)規(guī)范

一般而言，美國私營雇主必須同時遵循聯(lián)邦法律和其所在地的地方法律。如果聯(lián)邦法律與地方法律的要求存在差距，則遵循要求較高的法律。在無薪實(shí)習(xí)生界定方面，一些州設(shè)有獨(dú)特的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比如新澤西、新墨西哥、紐約以及西弗吉尼亞。但這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與美國聯(lián)邦勞工部的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異并不大。比如新澤西州，除聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)外，還添加了三個標(biāo)準(zhǔn)：（1）實(shí)習(xí)進(jìn)行的工作需要一些認(rèn)知技能；（2）實(shí)習(xí)期間進(jìn)行的工作不只是針對雇主的需求，其獲得的技能還可能在其他組織中運(yùn)用；（3）實(shí)習(xí)由雇主發(fā)起，并且不算作公司正式工時，實(shí)習(xí)生不從事公司業(yè)務(wù)相關(guān)的工作。迄今為止，美國聯(lián)邦政府層面還未有專門針對實(shí)習(xí)生公民權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)，聯(lián)邦法庭的判例甚至也不支持此類申訴。但美國已經(jīng)有四個地方政府頒布了相應(yīng)的法案，保護(hù)實(shí)習(xí)生的公民權(quán)益。俄勒岡州出臺了保護(hù)無薪實(shí)習(xí)生免受歧視和性騷擾的第一個法律。紐約市也出臺了保護(hù)實(shí)習(xí)生免受性騷擾和歧視的法律，其主要參考了俄勒岡州保護(hù)無薪實(shí)習(xí)生權(quán)益的法律條款。2014年4月，紐約市通過了《紐約市公民權(quán)益法》（New York City Human Rights Law）修訂案（后文簡稱修訂案），于2014年6月正式生效。修訂案擴(kuò)大了市民權(quán)益的覆蓋人群，將實(shí)習(xí)生（包括有薪實(shí)習(xí)生和無薪實(shí)習(xí)生）納入其中，規(guī)定實(shí)習(xí)生享受與雇員同等的反歧視和反性騷擾的權(quán)益。

二、美國保護(hù)實(shí)習(xí)生權(quán)益面臨的問題[12]

（一）實(shí)習(xí)生界定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題

如上文所述，無薪實(shí)習(xí)生的界定標(biāo)準(zhǔn)較為多樣化。多樣化的界定標(biāo)準(zhǔn)意味著判定無薪實(shí)習(xí)生的“尺子刻度”并不統(tǒng)一，給司法的公正性、嚴(yán)肅性帶來挑戰(zhàn)。為了解決這一問題，未來急需要統(tǒng)一無薪實(shí)習(xí)生的界定標(biāo)準(zhǔn)。

美國有學(xué)者提出，在國家層面出臺新的統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“主要受益人+勞工部六大標(biāo)準(zhǔn)”?！盎诂F(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的各種利弊，美國高等法院應(yīng)該采納‘根本利益受益人+勞工部六大因素’的新界定標(biāo)準(zhǔn)，以確定實(shí)習(xí)生工作的最終主要受益人?！痹搶W(xué)者認(rèn)為，這一制度設(shè)計可以平衡靈活性和指導(dǎo)性，即每個案件可以根據(jù)其具體情況來確定其主要受益對象，同時還可以指導(dǎo)雇主如何設(shè)計相應(yīng)的實(shí)習(xí)項(xiàng)目以保證實(shí)習(xí)的主要受益人為實(shí)習(xí)生。

（二）美國無薪實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)規(guī)范的實(shí)施問題

1.對實(shí)習(xí)生的職場騷擾和歧視等方面的權(quán)益保護(hù)無力

要保護(hù)實(shí)習(xí)生免受騷擾和歧視，則其首先必須被認(rèn)定為雇員。但無薪實(shí)習(xí)生并不屬于雇員，則其不受美國就業(yè)法律系統(tǒng)的保護(hù)，其中包括反歧視和反性騷擾的法律。

2.模糊性和嚴(yán)格性并存

FS #71 存在一定的模糊性和不清晰性，這種模糊性容易為雇主提供“鉆空子”的空間，即用無薪實(shí)習(xí)生替代正式員工。這一違法性的“替代性選擇”在經(jīng)濟(jì)下滑時期更容易發(fā)生。毫無疑問，這會對勞動力市場產(chǎn)生一定的擠出效應(yīng)。此外，由于標(biāo)準(zhǔn)條件過于嚴(yán)格，加大了雇主開發(fā)使用無薪實(shí)習(xí)生的難度，從而對無薪實(shí)習(xí)生崗位的供給帶來擠出效應(yīng)。

3.執(zhí)行性較差

在一個競爭激烈的勞動力市場中，旨在獲取就業(yè)機(jī)會的實(shí)習(xí)生舉報其實(shí)習(xí)雇主的意愿受到現(xiàn)實(shí)壓力的限制。如果免費(fèi)實(shí)習(xí)的機(jī)會是競爭性的，那么可能不會在實(shí)習(xí)生群體中出現(xiàn)維權(quán)的做法。通俗意義上講，實(shí)習(xí)生A 為了保護(hù)自身權(quán)益，起訴雇主，但實(shí)習(xí)生B 為了獲取一份實(shí)習(xí)機(jī)會，可以放棄報酬的權(quán)益，忍受“無薪”的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行實(shí)習(xí)，從而，實(shí)習(xí)生A 同樣會降低自己的要求，忍受“無薪”實(shí)習(xí)。因此，此法律在一個競爭激烈的市場中、在一個供給大于需求的實(shí)習(xí)生勞動力市場中，較難發(fā)揮作用。

4.缺乏定量的衡量依據(jù)

三大測試標(biāo)準(zhǔn)均比FS#71 更為靈活，但同時均有一個共同的不足之處，即缺乏定量的衡量依據(jù)，難以定量化，影響結(jié)論的穩(wěn)定性和可靠性?！爸饕芤嫒藴y試標(biāo)準(zhǔn)”難以定量化比較雇主和實(shí)習(xí)生的受益程度，從而難以形成一個較可靠的結(jié)論。“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)測試標(biāo)準(zhǔn)”的運(yùn)用較差，“整體性環(huán)境測試標(biāo)準(zhǔn)”主觀化色彩濃厚。相較而言，“主要受益人測試標(biāo)準(zhǔn)”更有利于引導(dǎo)雇主自覺遵守相關(guān)法律法規(guī)。

三、美國實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)制度體系建設(shè)的啟示

美國保護(hù)無薪實(shí)習(xí)生的實(shí)踐反映出實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)的困難以及嚴(yán)格合理界定實(shí)習(xí)活動的重要性。但目前我國國家層面并未有規(guī)制大學(xué)實(shí)習(xí)生權(quán)益的法律法規(guī)，廣東省出臺的《廣東省高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)和畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》（以下簡稱“條例”）對實(shí)習(xí)生的權(quán)益保護(hù)做了一些規(guī)定。當(dāng)前，我國大學(xué)實(shí)習(xí)生的規(guī)模不容小覷，大學(xué)實(shí)習(xí)生權(quán)益侵害問題突出。實(shí)習(xí)生作為兼具勞動者和學(xué)習(xí)者雙重身份的個體，其權(quán)益保護(hù)適用法律存在空白是導(dǎo)致其權(quán)益受侵害的原因之一。從大學(xué)生自身的需求來看，實(shí)習(xí)的功能作用隨著時間的推移，越來越偏向?yàn)榫蜆I(yè)做準(zhǔn)備。勞動力市場中的需求方越來越將實(shí)習(xí)經(jīng)驗(yàn)作為招聘大學(xué)生的重要考核內(nèi)容。近年來，我國大學(xué)生勞動力市場一直處于供大于求的態(tài)勢，這一態(tài)勢在短時間內(nèi)不會發(fā)生太大的改變。因此，未來一段時間內(nèi)，無論是從政府政策導(dǎo)向還是大學(xué)生本身的需求來看，大學(xué)生實(shí)習(xí)都將會進(jìn)一步發(fā)展。一些地方政府已經(jīng)出臺了一些法律法規(guī)規(guī)范大學(xué)生實(shí)習(xí)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但數(shù)量較少，且局限在少數(shù)地方層面，容易帶來大學(xué)實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)不到位的問題。因此，從全國層面統(tǒng)籌規(guī)范我國大學(xué)實(shí)習(xí)生的權(quán)益保護(hù)十分必要。事實(shí)上，此方面已經(jīng)引起相關(guān)人士的注意。2017年兩會期間，全國人大代表、共青團(tuán)中央書記處書記、全國少工委主任傅振邦代表提出《建議正式出臺大學(xué)生實(shí)習(xí)工作條例》的提案[13]（以下簡稱提案），其中對我國大學(xué)實(shí)習(xí)生的權(quán)益保護(hù)制度提出了意見建議。

筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該在國家層面形成法律法規(guī)，解決我國大學(xué)實(shí)習(xí)生權(quán)益侵害問題。我國大學(xué)實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計可結(jié)合美國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

（一）對實(shí)習(xí)活動進(jìn)行分類和嚴(yán)格界定是保護(hù)大學(xué)實(shí)習(xí)生權(quán)益的基礎(chǔ)

對實(shí)習(xí)生進(jìn)行分類是保護(hù)實(shí)習(xí)生權(quán)益的基礎(chǔ)。因此，在保護(hù)實(shí)習(xí)生權(quán)益的制度中應(yīng)該設(shè)計相應(yīng)的條款對實(shí)習(xí)生進(jìn)行分類，并具體界定每一類別實(shí)習(xí)生的特點(diǎn)或者實(shí)習(xí)活動的特點(diǎn)。提案中提出了頂崗實(shí)習(xí)應(yīng)適用勞動就業(yè)法律。筆者建議將此進(jìn)一步細(xì)化和深化，形成同美國無薪實(shí)習(xí)生界定標(biāo)準(zhǔn)類似的不適用于勞動就業(yè)法律體系條款的實(shí)習(xí)活動的界定條件，以有利于引導(dǎo)公正的司法實(shí)踐、引導(dǎo)雇主主動遵守法律以及實(shí)習(xí)生主動主張自身權(quán)益。

（二）重視教育權(quán)性質(zhì)的實(shí)習(xí)權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的實(shí)習(xí)安全權(quán)益保護(hù)

大學(xué)實(shí)習(xí)生兼具學(xué)生和勞動者雙重身份屬性。如果大學(xué)生行使的實(shí)習(xí)權(quán)屬于教育權(quán)性質(zhì)，則此類實(shí)習(xí)活動歸屬為高等教育的一種特殊教育活動。在這類教育活動中，由于其涉及高校、實(shí)習(xí)單位二元組織責(zé)任主體，其權(quán)益保護(hù)相對而言更為復(fù)雜。其復(fù)雜性主要體現(xiàn)在：大學(xué)生在實(shí)習(xí)過程中，與實(shí)習(xí)單位形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無法定性，更無法律適用，實(shí)習(xí)生在此過程中的權(quán)益保護(hù)無法實(shí)現(xiàn)。這些權(quán)益主要表現(xiàn)為反職場性騷擾、反職場歧視以及人身安全等方面的權(quán)益。在本研究中，筆者將之歸納為實(shí)習(xí)生的實(shí)習(xí)安全權(quán)益，其中反職場性騷擾和反職場歧視等方面的權(quán)益可視為隱性實(shí)習(xí)安全權(quán)益，實(shí)習(xí)過程中的人身安全權(quán)益可視為顯性實(shí)習(xí)安全權(quán)益。美國俄勒岡州以及紐約市將這類權(quán)益保護(hù)納入公民權(quán)益保護(hù)法案中。我國廣東省將這類權(quán)益的保護(hù)以“三方協(xié)議約定”的方式予以解決。我國規(guī)定職業(yè)類院校學(xué)生實(shí)習(xí)工作的單位對實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)過程中人身安全權(quán)益的保護(hù)以“實(shí)習(xí)責(zé)任險”的方式予以解決。

當(dāng)然，實(shí)習(xí)生權(quán)益的保護(hù)可部分借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，但有些經(jīng)驗(yàn)無法借鑒。主要由于：一是我國缺乏類似公民權(quán)益保護(hù)法案之類的法律法規(guī)；二是在無法律規(guī)制平衡雙方基本權(quán)利義務(wù)的條件下，三方協(xié)議規(guī)制“組織法人—組織法人—自然人法人”之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律效力存疑。雖然對于實(shí)習(xí)過程中產(chǎn)生的人身傷害、意外傷害可采取“實(shí)習(xí)責(zé)任險”的方式予以解決，但對于性騷擾、歧視等隱性侵權(quán)問題可能無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)。因此，在相應(yīng)的大學(xué)實(shí)習(xí)生權(quán)益保護(hù)制度設(shè)計上，應(yīng)專門就該權(quán)益保護(hù)的職責(zé)及其權(quán)利救濟(jì)途徑予以規(guī)定。