樊崇義

北京師范大學(xué)“京師首席專家”

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院特聘教授

中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、教授

2019年10月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（以下簡稱“兩高三部”）印發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），這是繼我國2018年10月26日刑事訴訟法修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)入刑訴法后第一個(gè)關(guān)于適用該制度的重要司法解釋。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑訴法公布之日即生效，與以往不同的是，該制度沒有預(yù)備期限，執(zhí)行中也沒有一個(gè)磨合期，導(dǎo)致生效后難以執(zhí)行。適用中提出的具體問題也很多，適用中案件的量和質(zhì)均不理想。因此，《指導(dǎo)意見》的頒行，意義非常重大?！吨笇?dǎo)意見》針對性強(qiáng)，解決了適用的問題，對全面推進(jìn)和落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將會產(chǎn)生深刻的影響。

《指導(dǎo)意見》的內(nèi)容全面豐富，形成了完整的工作機(jī)制和體系?！吨笇?dǎo)意見》針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中提出的問題，共列舉了十二個(gè)方面，包括：（1）基本原則；（2）適用范圍和適用條件；（3）認(rèn)罪認(rèn)罰后“從寬”的把握；（4）犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障；（5）被害人權(quán)益保障；（6）強(qiáng)制措施的適用；（7）偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)；（8）審查起訴階段人民檢察院的職責(zé)；（9）社會調(diào)查評估；（10）審判程序和人民法院的職責(zé)；（11）認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回；（12）未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理。

這些內(nèi)容的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：

一是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識和政治站位高?！皟筛呷俊标P(guān)于《指導(dǎo)意見》的通知中開宗明義指出，要充分認(rèn)識設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重大意義：（1）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是2018年刑訴法修正案確立的一項(xiàng)重要制度；（2）它是全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要措施；（3）各級公安司法機(jī)關(guān)要站在推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，充分認(rèn)識這項(xiàng)制度對有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會矛盾糾紛、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的重大意義。

二是貫徹實(shí)施的基本原則明確。《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定了基本原則：（1）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；（2）堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則；（3）堅(jiān)持證據(jù)裁判原則；（4）堅(jiān)持公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則。

三是堅(jiān)持問題導(dǎo)向，抓住適用中的難點(diǎn)、重點(diǎn)問題，提出了明確的解決方法。例如，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的把握，許多辦案人員提出何謂從寬？從寬到何種程度？既坦白、自首，又認(rèn)罪認(rèn)罰，可否再予從寬？等等?！吨笇?dǎo)意見》均作了一一回答并提出了解決的具體辦法。首先，什么是“從寬”。“從寬處理既包括實(shí)體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理?！梢詮膶挕侵敢话銘?yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，予以從寬處理。但可以從寬不是一律從寬，對犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰?！逼浯?，從寬適用應(yīng)把握的基本原則?！稗k理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)按照刑法、刑事訴訟法的基本原則，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合法定、酌定的量刑情節(jié)，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法決定是否從寬、如何從寬。對于減輕、免除處罰，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)；不具備減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定幅度以內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議和量刑；對其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法作出不起訴決定或判決免予刑事處罰?！?最后，從寬幅度的把握?！稗k理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。在刑罰評價(jià)上，主動認(rèn)罪優(yōu)于被動認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪?！绷硗?，《指導(dǎo)意見》還規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的從寬情節(jié)，給予從寬處罰：“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價(jià)?！边€規(guī)定了根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件罪行輕重、人身危險(xiǎn)性的大小，對其刑罰寬嚴(yán)把握，“對罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小的，特別是初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些；罪行較重、人身危險(xiǎn)性較大的，以及累犯、再犯，從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握?！?/p>

四是根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定性和定位，特別突出地規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)保障?！吨笇?dǎo)意見》共計(jì)60個(gè)問題，其中關(guān)于辯護(hù)權(quán)保障用了6個(gè)問題，占整個(gè)規(guī)定的1/10，詳細(xì)地規(guī)定了如何保障辯護(hù)權(quán)。包括：獲得法律幫助權(quán)、派駐值班律師、值班律師的職責(zé)、法律幫助的銜接、拒絕法律幫助的處理、辯護(hù)人職責(zé)等。特別是對辯護(hù)律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的職責(zé)，明確規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人或者法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)的，辯護(hù)律師在偵查、審查起訴和審判階段，應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人就是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，提供法律咨詢和幫助，并就定罪量刑、訴訟程序適用等向辦案機(jī)關(guān)提出意見?！薄吨笇?dǎo)意見》在強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，對被害方權(quán)益的保障也給予了高度的重視，明確規(guī)定公、檢、法辦案機(jī)關(guān)要聽取被害方的意見，以促進(jìn)和解諒解以及對被害方異議的處理。

《指導(dǎo)意見》關(guān)于公、檢、法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序和辦法，已經(jīng)形成了一個(gè)完整而獨(dú)立的機(jī)制和體系。這一機(jī)制和體系突出體現(xiàn)在《指導(dǎo)意見》關(guān)于公、檢、法機(jī)關(guān)的職責(zé)和對各訴訟關(guān)系人的權(quán)利保障上，其辦案的模式和方法，也區(qū)別于傳統(tǒng)的職權(quán)主義下的對抗制?！吨笇?dǎo)意見》關(guān)于公、檢、法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件職權(quán)的規(guī)定，除了堅(jiān)持我國刑訴法賦予三個(gè)機(jī)關(guān)的偵查、起訴、審判基本職權(quán)不變的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的機(jī)制外，又根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)和定位，賦予各個(gè)機(jī)關(guān)一些屬于協(xié)商、合作、溝通的職責(zé)，這些職責(zé)可稱之為：協(xié)商機(jī)制和體系。例如，《指導(dǎo)意見》關(guān)于偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)，增加了權(quán)利告知和聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，快速辦理的職責(zé)，設(shè)置速裁法庭等；關(guān)于檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段的職責(zé)，增加了權(quán)利告知，聽取意見，自愿性，合法性審查，證據(jù)開示，不起訴適用，簽署具結(jié)書，量刑建議的提出，速裁程序的辦案期限，等等；關(guān)于人民法院審判程序和職責(zé)，增加規(guī)定了審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查，量刑建議的采納及量刑建議的調(diào)整，速裁程序，簡易程序，普通程序的適用范圍、條件和程序，等等。另外，還有認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回程序，未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理等。

從新增加的這些職能和辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序中，可以看出：從偵查程序到審判程序，已經(jīng)形成了一套區(qū)別于傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式的工作機(jī)制和訴訟體系。這一工作機(jī)制和訴訟體系包括權(quán)利告知，聽取意見，證據(jù)開示，具結(jié)書簽署，量刑建議的協(xié)商、采納和調(diào)整，認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，等等。其特點(diǎn)有五個(gè)：一是犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑，不僅僅是公、檢、法公權(quán)力單方的職權(quán)行為；二是辯方、刑辯律師必須參與；三是控辯雙方平等；四是必須堅(jiān)持充分的協(xié)商、合意、交流和溝通；五是強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)，包括上訴、反悔權(quán)的保護(hù)。

全面貫徹和實(shí)施《指導(dǎo)意見》，必須充分認(rèn)識刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型。2018年10月26日刑事訴訟法修正案公布，確定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)部門，許多人對這個(gè)問題的認(rèn)識還存在爭議即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否推動我國刑事訴訟模式開始從對抗制轉(zhuǎn)向協(xié)商、合意制。有人認(rèn)為，我國的刑事訴訟是職權(quán)主義模式，甚至是超職權(quán)主義，定罪量刑是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，談何協(xié)商？有人說，我國的刑事訴訟沒有協(xié)商的基礎(chǔ)，協(xié)商是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物；還有人還說，“協(xié)商”既沒法律依據(jù)，又沒實(shí)踐基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，這些認(rèn)識都是值得商榷的。

何為刑事訴訟模式？刑事訴訟模式，又稱刑事訴訟結(jié)構(gòu)或刑事訴訟構(gòu)造，是指控、辯、審三方主體進(jìn)行刑事訴訟的基本方式，或者說，在刑事訴訟進(jìn)行中，控、辯、審三方主體的法律地位及其法律關(guān)系的基本格局。按照刑事訴訟的歷史發(fā)展，刑事訴訟經(jīng)歷了彈劾式、糾問式到現(xiàn)代的當(dāng)事人主義（對抗制）、職權(quán)主義（調(diào)查審問式）和混合式訴訟模式?！拔覈F(xiàn)行刑事訴訟制度是在職權(quán)主義訴訟模式基礎(chǔ)上借鑒、吸收了當(dāng)事人主義訴訟因素形成的，保留了許多職權(quán)主義特征，也吸收了不少當(dāng)事人主義的因素，帶有明顯的混合色彩?！?樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第56頁。因此，認(rèn)為我國刑事訴訟是職權(quán)主義模式，不具有當(dāng)事人主義因素，適用協(xié)商缺乏制度基礎(chǔ)的看法是不符合實(shí)際的。尤其是我國《刑事訴訟法》1996年的大修，“對庭審方式進(jìn)行了改革，強(qiáng)化了控辯雙方的對抗作用。公訴人在宣讀起訴書后，直接訊問被告人，并詢問證人和鑒定人，出示物證，宣讀書證和未到庭證人等的各種證據(jù)筆錄；被告人、辯護(hù)人一方對于本方提出的證人、鑒定人，要由自己率先進(jìn)行詢問，對于本方收集的證據(jù)材料要自行當(dāng)庭出示、宣讀。法官只在控辯雙方進(jìn)行訊問、詢問后進(jìn)行補(bǔ)充性的發(fā)問，對于控辯雙方收集、提供的證據(jù)材料不再承擔(dān)出示、宣讀的工作。由此可見，我國的庭審方式強(qiáng)化了控辯雙方的職能作用，有利于在庭審中調(diào)動雙方的積極性”。2同上注。

我國刑事訴訟法的第二次大修，以及2018年刑事訴訟法修正案，充分地反映了我國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展與變化：（1）辯護(hù)律師參與刑事訴訟的時(shí)間不斷提前，從1979年的審判階段到1996年案件移送審查起訴之時(shí)起，再到2012年的第一次訊問或采用強(qiáng)制措施之時(shí)起。（2）律師辯護(hù)階段逐步實(shí)現(xiàn)全覆蓋。從1979年覆蓋審判階段到1996年覆蓋審查起訴和審判兩個(gè)階段，再到2012年后覆蓋偵查、起訴、審判并涵蓋其后的死刑復(fù)核和申訴代理。（3）參與刑事訴訟的律師主體地位的進(jìn)步和變化。從1979年的法律幫助辯護(hù)律師到2018年的法律援助值班律師，律師在以審判為中心的訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有了不可或缺的主體地位。（4）辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利不斷豐富、擴(kuò)大、完善、進(jìn)步。（5）法律援助范圍、案件的數(shù)量、經(jīng)費(fèi)等不斷地?cái)U(kuò)大、增多和增長。

與立法相適應(yīng)的司法解釋等規(guī)范性文件的制定，對推進(jìn)刑辯制度的發(fā)展，發(fā)揮了不可忽視的重要作用。四十年間“兩高三部”先后出臺的保障辯護(hù)權(quán)的規(guī)范性文件，所涉內(nèi)容極為豐富。如以審判為中心的訴訟制度改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、審判階段律師辯護(hù)全覆蓋、值班律師制度、死刑復(fù)核階段聽取辯護(hù)律師的意見、律師代理申訴、健全完善法庭規(guī)則以保障律師依法履職、擴(kuò)大司法信息公開以切實(shí)保障律師的知情權(quán)、設(shè)立跨部門聯(lián)動機(jī)制以切實(shí)維護(hù)律師的合法權(quán)益，等等。這些規(guī)范性文件對刑辯制度的發(fā)展發(fā)揮了重要作用，作出了歷史性貢獻(xiàn)。

從刑事訴訟法立法演進(jìn)過程中可以看出，我國刑事訴訟中的定罪量刑權(quán)以及訴訟的模式，已經(jīng)從強(qiáng)職權(quán)主義走向職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相融合的訴訟模式，尤其是辯護(hù)律師的主體地位、權(quán)利和參與的程序在不斷完善，筆者認(rèn)為，現(xiàn)在已經(jīng)基本上具備了從對抗模式向協(xié)商合意模式轉(zhuǎn)化的條件，定罪量刑不再是公、檢、法機(jī)關(guān)一方說了算，刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型是客觀所需，勢在必行！

從2018年《刑事訴訟法》第三次修改以來司法實(shí)務(wù)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施的情況看，訴訟模式的轉(zhuǎn)型已迫在眉睫。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)，2019年1月至4月，全國檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度平均適用率為27.33%，1月至6月為29.67%，1月至8月為36.5%，1月至9月為40.1%；9月，重慶、天津、江蘇等省份平均適用率已經(jīng)超過70%，超過60%的已有14個(gè)省。2019年1月至9月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用普通程序?qū)徖碚急?4.5%，適用簡易程序?qū)徖碚急?9.8%，適用速裁程序?qū)徖碚急?5.6%。與此同時(shí)，最高人民檢察院副檢察長陳國慶在全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)會上還明確要求，各級檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)承擔(dān)起在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)責(zé)任，加大制度的使用力度。人民檢察院應(yīng)當(dāng)履行的主導(dǎo)責(zé)任包括：“一是主動開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化工作；二是適時(shí)提出開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育工作的意見和建議；三是積極開展平等溝通和量刑協(xié)商；四是一般要提出確定刑建議；五是積極做好被害方的工作；六是視情形對案件進(jìn)行程序分流把關(guān)?！?參見2019年10月24日最高人民檢察院新聞發(fā)布會新聞發(fā)言人介紹，載最高人民檢察院網(wǎng)：https://www.spp.gov.cn/spp/zgrmjcyxwfbh/zqsyrzrfckzd/index.shtml，2019年11月20日訪問。

就人類歷史的司法規(guī)律而言，刑事訴訟模式的適時(shí)轉(zhuǎn)型，也有其必然性。我們知道人類歷史上的訴訟模式有三種類型，一是封建專制時(shí)期的壓制型訴訟；二是產(chǎn)業(yè)革命以后西方世界出現(xiàn)的權(quán)利型訴訟；三是近現(xiàn)代社會出現(xiàn)的協(xié)商型訴訟。此三種類型已經(jīng)成為人類訴訟歷史發(fā)展不可抗拒的規(guī)律?！岸问澜绱髴?zhàn)后，先期工業(yè)化國家都遇到了犯罪高漲的問題。為了解決司法資源有限性與司法需求不斷增加之間的矛盾，科學(xué)配置資源，提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，世界上不少國家都不同程度借鑒了美國的辯訴交易制度，通過簡化法院審理程序、縮減審判權(quán)裁量空間的方式，對被追訴人認(rèn)罪案件或者控辯協(xié)商案件作快速處理。在英美法系國家，檢察官主導(dǎo)著90%以上案件的協(xié)商，并‘擁有影響定罪量刑的實(shí)質(zhì)性權(quán)力’。”4朱孝清：《刑事訴訟法第201條規(guī)定的合理性》，載《檢察日報(bào)》2019年11月7日。當(dāng)今我國刑事訴訟中出現(xiàn)案多人少的矛盾，訴訟分流，簡化審判程序，對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用控辯雙方協(xié)商程序，不僅符合人類訴訟歷史的發(fā)展規(guī)律，而且是正當(dāng)其時(shí)。因此，我認(rèn)為《指導(dǎo)意見》的出臺具有現(xiàn)實(shí)的時(shí)代意義。

我國刑事訴訟立法及《指導(dǎo)意見》已經(jīng)明確指出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件訴訟模式的轉(zhuǎn)型。我國2018年10月26日修改的《刑事訴訟法》第36條和第173條所規(guī)定的人民檢察院、人民法院和看守所為刑事辯護(hù)律師提供的“兩便利一聽取”程序，就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件采用協(xié)商模式的重要體現(xiàn)。第36條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！钡?73條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項(xiàng)。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！薄吨笇?dǎo)意見》根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的“兩便利一聽取”，又詳細(xì)地規(guī)定了協(xié)商程序的保障措施，為協(xié)商訴訟搭建了平臺?！吨笇?dǎo)意見》第10、11條分別規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的獲得法律幫助權(quán)，要求為其約見值班律師提供便利，“犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬提出法律幫助請求的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)（看守所）應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助?！薄叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)為派駐值班律師提供必要辦公場所和設(shè)施?！睂χ蛋嗦蓭煹馁Y源配置和聯(lián)絡(luò)方式、渠道也作了規(guī)定，尤其明確了建立政府購買值班律師服務(wù)機(jī)制，“法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院、人民檢察院、看守所的法律幫助需求和當(dāng)?shù)胤煞?wù)資源，合理安排值班律師。值班律師可以定期值班或輪流值班，律師資源短缺的地區(qū)可以通過探索現(xiàn)場值班和電話、網(wǎng)絡(luò)值班相結(jié)合，在人民法院、人民檢察院毗鄰設(shè)置聯(lián)合工作站，省內(nèi)和市內(nèi)統(tǒng)籌調(diào)配律師資源，以及建立政府購買值班律師服務(wù)機(jī)制等方式，保障法律援助值班律師工作有序開展”。《指導(dǎo)意見》第15、27、29、31、33條等條款分別規(guī)定了控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性、證據(jù)開示、簽署具結(jié)書、量刑建議等必須進(jìn)行“溝通”“協(xié)商”，特別多次強(qiáng)調(diào)公、檢、法機(jī)關(guān)要聽取辯方的意見，“盡量協(xié)商一致”。

從2018年《刑事訴訟法》的規(guī)定到2019年10月11日《指導(dǎo)意見》的頒布，控辯“協(xié)商”“合作”已成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種重要的訴訟模式，“協(xié)商型訴訟”的轉(zhuǎn)型已成定局。公、檢、法干警和刑辯律師必須深入學(xué)習(xí)和理解，并切實(shí)付諸實(shí)施。筆者認(rèn)為，當(dāng)前訴訟模式的轉(zhuǎn)型是我國刑事司法制度的一次深層次改革，甚至是一場“革命”，它不僅能推動人們觀念、認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，還將深刻影響刑事訴訟司法制度的變革，涉及訴訟結(jié)構(gòu)、控訴方式、辯護(hù)方式、審理模式和方法，等等。我們十分期待一場訴訟制度的“革命”在中國開花結(jié)果，為實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化作出司法貢獻(xiàn)！