楊金晶 覃 慧 何海波

內(nèi)容提要： 本研究利用多種數(shù)據(jù)來源，從全面、及時(shí)、規(guī)范、便利四個(gè)方面，考察了中國(guó)法院裁判文書上網(wǎng)公開的進(jìn)展，并提出了進(jìn)一步完善的建議。自2016年裁判文書上網(wǎng)規(guī)定實(shí)施以來，裁判文書的公開數(shù)量和公開比例有明顯提高。2017年制作的裁判文書多數(shù)在網(wǎng)上公開了文書（60%）或者文書基本信息（13%）。選擇性公開現(xiàn)象仍然存在，一些重大案件（包括熱點(diǎn)案件和指導(dǎo)案例）的裁判文書沒有公布。文書上傳的及時(shí)性有所進(jìn)步，但仍有近70%的文書沒有在合理時(shí)間內(nèi)上傳。文書信息過度隱匿和敏感信息未加隱匿的現(xiàn)象同時(shí)存在，大量未公開文書沒有按規(guī)定上傳文書基本信息。從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲取文書仍有不便，網(wǎng)絡(luò)響應(yīng)速度問題嚴(yán)重。文章建議，繼續(xù)升級(jí)裁判文書網(wǎng)，開發(fā)推廣智能文書處理系統(tǒng)；把文書上傳作為結(jié)案環(huán)節(jié)，在裁判宣告后即可上傳文書；堅(jiān)持普通用戶自由、免費(fèi)使用，允許商業(yè)機(jī)構(gòu)公平、有償獲取文書數(shù)據(jù)；適時(shí)制定法律，鞏固和推進(jìn)全面司法公開。

導(dǎo)言

（一）為何關(guān)注文書公開

裁判文書上網(wǎng)公開是當(dāng)下中國(guó)司法的一道亮麗景觀。自2014年起，在最高人民法院的大力推動(dòng)下，各級(jí)法院在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公布的裁判文書迅速飆升。截至2019年11月，裁判文書網(wǎng)上的裁判文書已超過8000萬份。如潮而至的裁判文書是中國(guó)法院貫徹司法公開、促進(jìn)司法公正的有力舉措，也是中國(guó)近年司法改革和“智慧法院”建設(shè)的一項(xiàng)切實(shí)成就。

海量的裁判文書不僅成為宣傳中國(guó)司法運(yùn)作的重要窗口，也是學(xué)術(shù)研究的一個(gè)富礦。一些學(xué)者通過檢索裁判文書、分析法院的做法，以總結(jié)實(shí)在的法律規(guī)范，1這一類型的研究近年較多。例如，陳道英：《我國(guó)民事判決中憲法言論自由條款的解釋：以2008—2016年103份民事判決為樣本》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期；馮健鵬：《我國(guó)司法判決中的憲法援引及其功能：基于已公開判決文書的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2017年第3期；汪慶華：《通過司法的社會(huì)治理：信訪終結(jié)與尋釁滋事》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。或者以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，去解析中國(guó)法律運(yùn)作的實(shí)際圖景。2參見趙興洪：《緩刑適用的中國(guó)圖景：基于裁判文書大數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第2期；李本森：《刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)效檢驗(yàn)：基于12666份速裁案件裁判文書的實(shí)證分析》，載《法學(xué)研究》2017年第5期；陳慰星：《法院調(diào)解悖論及其化解：一種歷時(shí)性大數(shù)據(jù)的分析進(jìn)路》，載《法律科學(xué)》2018年第2期；王祿生：《論刑事訴訟的象征性立法及其后果：基于303萬判決書大數(shù)據(jù)的自然語(yǔ)義挖掘》，載《清華法學(xué)》2018年第6期；Benjamin L. Liebmanetal., "Mass Digitization of Chinese Court Decisions: How to Use Text as Data in the Field of Chinese Law", in 21st Century China Center Research Paper No. 2017-01 and Columbia Public Law Research Paper No. 14-551。但當(dāng)研究者一頭扎進(jìn)海量的裁判文書數(shù)據(jù)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)里面問題重重。一個(gè)謹(jǐn)慎的研究者需要知道，基于“×份裁判文書的分析”有多少代表性，基于大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的結(jié)論有多少可靠性。例如，已經(jīng)上傳的文書是如何分布的？有多少應(yīng)該上傳的文書還沒上傳？文書在寫作和上傳過程中有哪些錯(cuò)誤和缺漏？這些問題都可能為研究和利用設(shè)下“數(shù)據(jù)陷阱”。3對(duì)于裁判文書數(shù)據(jù)使用中存在的問題，已有學(xué)者關(guān)注。參見馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期；王祿生：《14%的辯護(hù)率有多不靠譜？兼談文書大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)》，微信公眾號(hào)“數(shù)說司法”第158期，2017年11月20日；程金華：《未來還未來：反思中國(guó)法律大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)建設(shè)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期；程金華：《邁向科學(xué)的法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2018年第4期。

在此背景下，裁判文書上網(wǎng)公開情況成為一個(gè)值得專門研究的課題。早在裁判文書統(tǒng)一上網(wǎng)之初，就有多位法院和學(xué)界人士對(duì)局部地區(qū)及部分類型的裁判文書上網(wǎng)情況做了調(diào)研。4參見《人民司法》雜志社課題組：《部分法院裁判文書上網(wǎng)的現(xiàn)狀調(diào)查與分析：以七個(gè)地域法院裁判文書上網(wǎng)情況為例》，載《人民司法》2015年第1期；付磊：《裁判文書網(wǎng)上公開問題實(shí)證研究》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期；高一飛、呂陽(yáng)：《中國(guó)刑事裁判文書上網(wǎng)公開的評(píng)估與建議》，載《電子政務(wù)》2016年第2期。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院田禾、呂艷濱團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期跟蹤司法公開狀況，并發(fā)布有“司法公開第三方評(píng)估報(bào)告”。5參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組：《裁判文書上網(wǎng)公開的現(xiàn)狀與問題》，載齊奇、李林等主編：《法治中國(guó)與司法公開》，方志出版社2014年版；田禾、呂艷濱：《司法公開：由朦朧到透明的中國(guó)法院——浙江法院陽(yáng)光司法第三方評(píng)估》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家法治指數(shù)研究中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組：《中國(guó)司法公開第三方評(píng)估報(bào)告（2018）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版。清華大學(xué)課題組發(fā)表的《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》曾對(duì)2014年裁判文書上網(wǎng)的情況作了較為全面的評(píng)估。6馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期。海外學(xué)者討論了中國(guó)最高人民法院推行文書公開的現(xiàn)象，7Bj?rnAhl & Daniel Sprick, "Towards judicial transparency in China: The new public access database for court decisions",China Information, Vol. 32(1),2018, pp.3-22.唐應(yīng)茂的論文還對(duì)影響裁判文書公開的因素做了專門分析。8參見唐應(yīng)茂：《司法公開及其決定因素：基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析》，載《清華法學(xué)》2018年第4期；唐應(yīng)茂：《領(lǐng)導(dǎo)意愿、機(jī)構(gòu)能力和司法公開：北京、上海、廣東裁判文書上網(wǎng)率的初步研究》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第6期。

本課題研究的一個(gè)新背景是：繼2010年、2013年兩個(gè)裁判文書上網(wǎng)規(guī)定后，最高人民法院于2016年發(fā)布了第三個(gè)裁判文書上網(wǎng)規(guī)定，即《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（法釋〔2016〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》或者新規(guī)定）。與之前規(guī)定相比，新規(guī)定增加了文書公開的全面性要求、強(qiáng)調(diào)了上傳時(shí)間的要求，細(xì)化了敏感信息的處理辦法，同時(shí)明確了保障公眾獲取文書的便利性。新規(guī)定對(duì)裁判文書公開無疑具有重大促進(jìn)作用，但其實(shí)施狀況尚無比較客觀全面的評(píng)估。新規(guī)施行后，裁判文書公開究竟取得了哪些進(jìn)步？還存在哪些尚待解決的問題？未來改革完善的方向在哪里？這是我們通過本文想要努力回答的問題。

（二）研究方法和數(shù)據(jù)來源

文章將從全面性、及時(shí)性、規(guī)范性、便利性四個(gè)方面對(duì)裁判文書公開的情況進(jìn)行評(píng)估。文中數(shù)據(jù)主要源自裁判文書網(wǎng)。除此之外，我們與北京華宇元典信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宇元典）、長(zhǎng)春市把手科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱把手科技）等數(shù)據(jù)公司合作，從他們的數(shù)據(jù)庫(kù)中提取文書數(shù)據(jù)。同時(shí)，我們通過司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)、法院工作報(bào)告、中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒等渠道獲取司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，作為比對(duì)；還曾走訪廣西、四川、江蘇、浙江、北京等地的多家法院，了解實(shí)際操作。

研究涉及的兩個(gè)核心概念“制作文書”和“上傳文書”這里先解釋一下。制作文書是根據(jù)文書落款的制作時(shí)間統(tǒng)計(jì)的文書，而上傳文書是指某一時(shí)間段上傳到裁判文書網(wǎng)的文書。由于裁判文書從制作到上傳有時(shí)間差，有的甚至相隔半年到數(shù)年，這兩個(gè)概念需要區(qū)別。比如，2017年上傳文書包括2017年之前制作的文書，而2017年制作文書有相當(dāng)一部分要到2017年之后上傳。裁判文書網(wǎng)目前只可檢索制作文書的數(shù)量。

由于文書本身寫作錯(cuò)誤、上傳歸類錯(cuò)誤、文書解析錯(cuò)誤等，所有的大數(shù)據(jù)分析都是不完美的。而且，裁判文書網(wǎng)的文書數(shù)量時(shí)刻在變化，不同時(shí)間點(diǎn)提取的數(shù)據(jù)會(huì)有不同。由于我們提取數(shù)據(jù)時(shí)，2018年制作的裁判文書還未全部上傳，因此文章的考察對(duì)象主要為2017年裁判文書的公開情況。2017年是新的《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》發(fā)布以后第一個(gè)完整的實(shí)施年份，可以與2014年的裁判文書公開情況進(jìn)行比較。我們的數(shù)據(jù)不是一次性提取的（提取時(shí)間見各圖表標(biāo)注），這一點(diǎn)可能對(duì)分析結(jié)論略有影響。我們盡可能對(duì)數(shù)據(jù)的精確性作出評(píng)估，同時(shí)利用其他渠道所得的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。

一、文書公開的全面性

在目前規(guī)定下，裁判文書上網(wǎng)有三種情形：（1）上網(wǎng)公開（包括文書敏感信息經(jīng)處理后公開）；（2）按規(guī)定或者經(jīng)批準(zhǔn)不上網(wǎng)的，上傳文書基本信息；（3）涉及國(guó)家秘密的，完全不公開案件信息（主要為死刑復(fù)核案件）。我們通常說的“裁判文書上網(wǎng)”，指的是第一種情況；但第二種情況也反映了文書上傳的一個(gè)方面，對(duì)于公眾了解司法有一定意義。由于在裁判文書網(wǎng)檢索時(shí)，文書數(shù)量包含第一、二種情況，沒有區(qū)分，所以下面多數(shù)地方的數(shù)據(jù)是第一、二兩種情況的合計(jì)；但個(gè)別地方，我們也利用其他數(shù)據(jù)來源，對(duì)兩者分別予以討論。

衡量裁判文書公開是否全面，看公開文書的數(shù)量（上網(wǎng)數(shù)）是沒有意義的。我們主要看三個(gè)方面的指標(biāo)：一是公開文書的比例，即“上網(wǎng)率”；二是重大案件文書公開的情況；三是依法不公開文書內(nèi)容的，是否按規(guī)定上傳了文書基本信息。

（一）裁判文書的“上網(wǎng)率”

在具體操作中，裁判文書公開比例有多種統(tǒng)計(jì)口徑，我們采用的是“公開結(jié)案比”。公開結(jié)案比是指法院上傳的某一時(shí)間段內(nèi)的制作文書量除以該時(shí)間段內(nèi)的結(jié)案量所得的結(jié)果。公開結(jié)案比越高說明文書的公開程度越高。在理想情況下，文書公開比例應(yīng)是法院公開文書的數(shù)量除以法院實(shí)際制作的文書數(shù)量。在實(shí)踐中，有學(xué)者以每個(gè)案件最多只計(jì)一份文書來計(jì)算分子，9中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家法治指數(shù)研究中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組：《中國(guó)司法公開第三方評(píng)估報(bào)告（2018）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第40—43頁(yè)。也有法院以結(jié)案量減去經(jīng)批準(zhǔn)不予公開的案件量作為分母。10吉林省司法公開網(wǎng)“上網(wǎng)率”的計(jì)算方式是“上網(wǎng)數(shù)/（結(jié)案數(shù)—經(jīng)審批不上網(wǎng)數(shù)）”。由于我們無法獲知法院實(shí)際制作了多少文書，也無法獲知經(jīng)批準(zhǔn)不予公開的文書數(shù)量，我們以法院實(shí)際結(jié)案的數(shù)量代替法院實(shí)際制作的文書量。考慮到一個(gè)案件可能有多份文書，以及文書從結(jié)案到上傳有時(shí)間差，我們使用的公開結(jié)案比不是一個(gè)精確的指標(biāo)。但在無法掌握確切數(shù)據(jù)的情況下，用它作為評(píng)估文書公開的整體狀況仍是一個(gè)比較可行的指標(biāo)，就像用GDP來衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)總量，雖不完美但基本可行。11有其他研究也使用了相同的方法。參見馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期；唐應(yīng)茂：《司法公開及其決定因素：基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析》，載《清華法學(xué)》2018年第4期。

1.各年度“上網(wǎng)率”情況

在過去幾年里，法院結(jié)案數(shù)量和文書上傳數(shù)量都在逐年增加。從2014年到2017年，法院的結(jié)案數(shù)從1380萬件增加到2275萬件，增加了2/3；與之同時(shí)，法院上傳文書（含上傳文書基本信息）的數(shù)量從542萬件增加到1076萬件，幾乎翻了一倍。12數(shù)據(jù)來源于華宇元典，檢索時(shí)間為2017年12月31日。

衡量裁判文書公開最有意義的是文書的“上網(wǎng)率”，即各年度制作文書的上傳比例。檢索裁判文書網(wǎng)可發(fā)現(xiàn)，2014年制作文書上傳到裁判文書網(wǎng)的，有699萬份；2017年制作文書上傳到裁判文書網(wǎng)的，增加到1653萬份。由于前述2017年制作文書中有289萬份屬于只公開文書基本信息、未公開文書內(nèi)容的，13數(shù)據(jù)來源于把手科技，檢索時(shí)間為2019年6月25日。2017年制作文書實(shí)際公開內(nèi)容的約為1364萬份。據(jù)此推算，如果采取寬口徑（連公開文書基本信息也計(jì)算在內(nèi)），2017年制作文書的公開結(jié)案比為72.7%，比2014年的50.7%乃至2016年的63.6%有較大躍升（見表1）。但如果采取窄口徑（不計(jì)算那些只公開文書基本信息、未公開文書內(nèi)容的），那么，2017年制作文書的公開結(jié)案比正好為60%，比2014年的44%左右也有較大躍升。

表1 不同年度的公開結(jié)案比

我們統(tǒng)計(jì)的上網(wǎng)率與其他統(tǒng)計(jì)方式所得的數(shù)據(jù)存在明顯差異，但這些差異在可以解釋的范圍。例如，田禾、呂艷濱團(tuán)隊(duì)以每個(gè)案件最多只計(jì)一份文書為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)160家法院2017年上半年制作、2018年10月24日前上傳的文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得出的上網(wǎng)率為53%。15前引注9，第42—43頁(yè)。這比我們統(tǒng)計(jì)的窄口徑的上網(wǎng)率還低7%。產(chǎn)生差別的原因一是他們的統(tǒng)計(jì)時(shí)點(diǎn)較早，二是他們剔除了一案多份的文書。又如，華宇元典提供的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年5月31日，2017年制作文書上傳了8,824,298份，公開結(jié)案比約為39%。華宇元典的統(tǒng)計(jì)時(shí)點(diǎn)更早，不包括上傳文書基本信息，并剔除了重復(fù)上傳的文書，這都導(dǎo)致其統(tǒng)計(jì)的上網(wǎng)率較低。相比而言，由于我們采用的公開結(jié)案比允許一個(gè)案件統(tǒng)計(jì)多份文書，以及裁判文書網(wǎng)上存在一些重復(fù)上傳的文書，16根據(jù)把手科技2019年6月統(tǒng)計(jì)，裁判文書網(wǎng)上案號(hào)重復(fù)的文書約194萬份，其中2017年制作的約38萬份。這里邊有多少內(nèi)容重復(fù)的文書，目前還無法確定。所得的公開結(jié)案比可能有些“虛增”。排除這些因素，不同方法、不同時(shí)點(diǎn)所得的數(shù)據(jù)與我們的統(tǒng)計(jì)大體上可以互相印證。

根據(jù)文書上傳的時(shí)間規(guī)律，到2019年6月底，2017年審結(jié)案件的相關(guān)文書基本上“能傳都傳” 了。所以，72.7%和60%這兩個(gè)寬窄不同的公開結(jié)案比，基本可以反映2017年制作文書的最終公開情況，以及最高人民法院推進(jìn)裁判文書公開工作的最新進(jìn)展。17與前面幾年相比，進(jìn)步是巨大的。進(jìn)步看來主要得益于2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》擴(kuò)大了上傳文書的范圍，以及在依法不上傳文書內(nèi)容的情況下要求上傳文書基本信息。

但如果以2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》為標(biāo)準(zhǔn)，以“應(yīng)上盡上”為目標(biāo)，裁判文書上網(wǎng)還有很大差距。首先，有超過1/4（27%）的裁判文書沒有上傳任何資料，包括文書基本信息。因?yàn)樯婕皣?guó)家秘密、按規(guī)定完全不公開案件信息的文書，應(yīng)當(dāng)不會(huì)超過1%?？梢?，這27%里邊絕大部分屬于上傳不到位。其次，按照我們的統(tǒng)計(jì)，高達(dá)40%的裁判文書沒有上傳（如果按照田禾團(tuán)隊(duì)的統(tǒng)計(jì)，高達(dá)47%的案件沒有一份文書上傳）。即使考慮部分文書依法不予公開，這個(gè)比例仍是相當(dāng)龐大的。依法不予公開的裁判文書，主要是民事調(diào)解書、婚姻家庭案件、涉未成年人案件等，在當(dāng)年法院審結(jié)的案件中應(yīng)當(dāng)不會(huì)超過20%。18也就是說，超過20%不屬于法定不公開的裁判文書，沒有公開。這里邊有部分是“人民法院認(rèn)為不宜公開”的裁判文書，也有一些干脆是未說明任何理由也未上傳任何案件信息的。

2.案件類型與文書類型分布

從表2的數(shù)據(jù)可以看出，截至2019年6月，在裁判文書網(wǎng)公開的文書（含公開文書基本信息）中，民事文書占據(jù)了2017年制作文書的絕對(duì)多數(shù)，達(dá)到了63.8%；刑事文書占9.1%，行政文書占3%，執(zhí)行文書占24%。執(zhí)行文書幾乎相當(dāng)于刑事和行政文書之和的兩倍，比例之高可能超出許多人的想象。其原因不難理解：法院這幾年為“基本解決執(zhí)行難”，進(jìn)行執(zhí)行攻堅(jiān)，產(chǎn)生了大量執(zhí)行文書；而新的《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》把“執(zhí)行裁定書” 明確列入應(yīng)當(dāng)公開的裁判文書范圍。盡管如此，執(zhí)行文書的公開結(jié)案比只有約60%，相比于2014年的26%有較大幅度的提升，但相比于2017年當(dāng)年民事、刑事、行政案件的公開結(jié)案比（80%左右）仍然明顯偏低。

表2 2017年制作文書的案件類型與文書類型 單位：份

從文書類型來看，判決書和裁定書是公開文書的主體，二者占到了公開文書總量的83.3%。曾經(jīng)占據(jù)公開文書主體的判決書，在2017年下降到1/3略強(qiáng)；而裁定書幾乎占到全部公開文書的一半（48.6%），比判決書高出13.9%。這可能與很多人的印象有較大差距，學(xué)者在利用裁判文書進(jìn)行數(shù)據(jù)分析的時(shí)候尤其需要注意。在實(shí)踐中，裁定書的類型多樣、數(shù)量巨大，其中包括不予受理、駁回起訴、準(zhǔn)許撤訴、移送管轄、中止或者終結(jié)審理、準(zhǔn)予執(zhí)行行政行為等。

3.法院層級(jí)和審級(jí)分布

根據(jù)裁判文書網(wǎng)的檢索數(shù)據(jù)來看，不同層級(jí)法院公開的文書量呈明顯的“金字塔”形。在2017年制作的裁判文書中，基層法院制作的文書量占總量的86.4%，超過了2014年的80%。這從一個(gè)側(cè)面反映了基層法院文書公開的進(jìn)步。中級(jí)法院的占比達(dá)到12.3%，高級(jí)法院和最高法院的文書占比之和為1.3%（見表3）。

表3 2017年制作文書的法院層級(jí)與案件類型 單位：份

上述數(shù)據(jù)并不能準(zhǔn)確反映各級(jí)法院應(yīng)該上傳文書的比例。由于沒能找到各級(jí)法院當(dāng)年審結(jié)案件的數(shù)據(jù)，我們只能尋求其他數(shù)據(jù)間接說明。最高法院網(wǎng)站顯示，2017年上半年，基層法院審結(jié)781.5萬件，占全部審結(jié)案件的87.9%；中級(jí)法院審結(jié)95.4萬件，占全部審結(jié)案件的10.7%；最高法院和高級(jí)法院審結(jié)11.75萬件，占全部審結(jié)案件的1.3%。19喬文心：《最高法發(fā)布今年上半年審判執(zhí)行數(shù)據(jù)全國(guó)法院受理案件數(shù)突破一千四百萬》，載最高人民法院網(wǎng)： http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-54892.html，2019年11月20日訪問。按此推算，2017年不同層級(jí)法院上傳文書的比例已經(jīng)相當(dāng)接近其實(shí)際結(jié)案比例。如果細(xì)看的話，基層法院公開文書比例比實(shí)際結(jié)案比例略低（86.4%v.87.9%），中級(jí)法院略高（12.3%v.10.7%）?；鶎臃ㄔ汗_文書比例偏低，部分原因是基層法院調(diào)解結(jié)案占了相當(dāng)一部分，而調(diào)解結(jié)案的文書是不要求上傳原文的，一些法院連文書基本信息也沒有上傳。還有一個(gè)可能的原因是，一審裁判被上級(jí)法院撤銷后，一審法院往往不愿公開，甚至撤回已經(jīng)公開的文書。這是不符合《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》的要求的?，F(xiàn)在不清楚這一情況有多少，但看來不是個(gè)案。

我們還專門關(guān)注了最高法院裁判文書的公開情況。檢索裁判文書網(wǎng)，有幾個(gè)發(fā)現(xiàn)：一是公開文書集中于再審和審判監(jiān)督程序。兩者相加有13,637份，占到了總上傳量的83.8%；二審1241件，一審1件。20最高人民法院原則上不受理一審案件，這一件是確定管轄的民事裁定書。這一點(diǎn)符合最高法院的職能定位。二是裁定書占據(jù)絕大多數(shù)。2017年最高法院制作的裁判文書中，裁定書14,840份，占到總上傳量的91.2%；判決書654份，只占4%；剩下的決定書和調(diào)解書，也只有幾百份。如果上述比例反映最高法院實(shí)際的結(jié)案情況，那么，最高法院自己審理并判決的比例是偏低的。這樣低的判決比例難以充分發(fā)揮最高審判監(jiān)督機(jī)關(guān)和指導(dǎo)機(jī)關(guān)的應(yīng)有功能。三是行政文書占據(jù)半壁江山。最高法院公布的行政文書數(shù)量近年來迅速增加。最高法院2017年制作的文書中，行政文書8598份，占到52.8%，比民事文書高出14.1%；刑事文書和執(zhí)行文書只是個(gè)零頭，二者相加才6%（見表4）。這一方面是因?yàn)樽罡叻ㄔ簩徖淼男姓讣?shù)量較大；另一方面也說明最高法院行政裁判文書的公開比例較高。21最高人民法院當(dāng)年審理的行政案件近萬件，占最高法院全部案件的1/3以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)年全國(guó)法院一審行政案件占全部一審案件的比例（1.0%）。據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，2017年全國(guó)法院一審行政案件230,432件，全部一審案件22,601,567件。載國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)：http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2018/indexch.htm，2019年11月20日訪問。而最高法院數(shù)量可觀的死刑復(fù)核案件，裁判文書基本沒有公開。

表4 2017年最高人民法院制作文書 單位：份

總體來說，最高法院裁判文書的公開有待加強(qiáng)。最高法院在2013—2017年共審結(jié)79,692件，而在裁判文書網(wǎng)上，這一期間最高法院制作的裁判文書只有39,288份，公開結(jié)案比約為49%。22審結(jié)案件的數(shù)字，參見周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告：2018年3月9日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，載新華網(wǎng)：http://www.xinhuanet.com/politics/2018lh/2018-03/25/c_1122587194.htm，2019年11月20日訪問。公開裁判文書的數(shù)量，檢索日期為2019年6月26日。也就是說，最高法院2013—2017年制作的文書有一半左右沒有公開。按照同樣方法計(jì)算，2017年最高法院制作文書的公開結(jié)案比約為63.1%。這比2014年的水平（38.6%）有了較大提升，但仍明顯低于全國(guó)總體水平（72.7%）。論其原因，除了數(shù)目不詳?shù)乃佬虖?fù)核文書基本不予公開，可能主要是最高法院這幾年案件數(shù)量急劇上升，法官審理壓力增大，辦案人員無暇顧及文書上傳。

最高法院不僅是裁判文書公開規(guī)則的制定者，也是文書公開最重要的踐行者，理應(yīng)起到表率作用。在某種意義上，最高法院的每一份裁判文書都是重要文書。除了死刑復(fù)核等涉及國(guó)家秘密的案件目前只能選擇性公開之外，其余的裁判文書應(yīng)當(dāng)全部公開。

4.公開文書的地域分布

總體來看，制作文書的公開總量與受案數(shù)量密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口較多的東部省份案件較多，文書公開的總量也較多。23參見唐應(yīng)茂：《司法公開及其決定因素：基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析》，載《清華法學(xué)》2018年第4期。河南、浙江、四川2017年的制作文書量均已突破100萬份，而制作文書量最少的西藏不足2萬份。當(dāng)然，僅憑各省制作的文書總量，很難斷定其裁判文書的公開程度。下面著重考察2017年各省裁判文書的公開結(jié)案比。

由于裁判文書上傳是個(gè)動(dòng)態(tài)持續(xù)的過程，評(píng)價(jià)裁判文書的上網(wǎng)率，必須說清截至某個(gè)時(shí)點(diǎn)的上網(wǎng)率。下面的分析主要以2019年6月為統(tǒng)計(jì)節(jié)點(diǎn)。這個(gè)時(shí)點(diǎn)距2017年年底有17個(gè)月，2017年制作文書基本上“能傳都傳”了，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不會(huì)有明顯起伏。同時(shí)，我們查詢了各省高級(jí)人民法院年度工作報(bào)告中公布的2017年結(jié)案數(shù)量，以此作為估算各省裁判文書公開結(jié)案比的分母（見表5）。

表5 2017年制作文書不同地域的公開結(jié)案比

我們的發(fā)現(xiàn)印證了裁判文書上網(wǎng)公開的進(jìn)步。2014年，公開結(jié)案比最高的省份（河北?。?，其公開結(jié)案比是64.5%；而2017年，公開結(jié)案比最高的幾個(gè)省份（青海、吉林、四川）已經(jīng)超過100%。公開結(jié)案比達(dá)到乃至超過100%，說明公開的裁判文書總量已經(jīng)超過結(jié)案數(shù)量，而不是說裁判文書已經(jīng)100%公開。實(shí)際上，吉林省2017年的裁判文書可能有近63,900份經(jīng)審批不上網(wǎng)公開。24根據(jù)吉林省高級(jí)人民法院司法公開網(wǎng)2018年1月3日的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全省法院2017年1—12月結(jié)案413,599件，上傳文書310,812份，2017年裁判文書的上網(wǎng)率約為88.88%。據(jù)此測(cè)算，經(jīng)審批不上網(wǎng)的裁判文書約為63,900份。相關(guān)數(shù)據(jù)參見：《全省法院2017年1—12月裁判文書上網(wǎng)情況統(tǒng)計(jì)表》，載http://www.jlsfy.gov.cn/cpwsgktjb/2460.jhtml，2019年12月2日訪問；《吉林省高級(jí)人民法院工作報(bào)告2018》，載http://www.jlrd.gov.cn/ztzl/ljhy/jlsdsyjrdschy_84717/wjbg/201801/t20180129_5411867.html，2019年12月2日訪問。另需說明，2017年的裁判文書在2018年年初統(tǒng)計(jì)時(shí)還未完全上傳，現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)的話，無論按哪個(gè)口徑，吉林法院裁判文書的公開率都應(yīng)該高于88.88%。不管怎么樣，進(jìn)步是非常明顯的。

接下來，湖南、云南、湖北三省2017年公開結(jié)案比超過90%。公開結(jié)案比在80%—90%的省份有陜西、江西、黑龍江、山西、河南、天津等6個(gè)，他們高于全國(guó)總體水平。公開結(jié)案比在70%—80%的省份有福建、安徽、浙江、寧夏、重慶、廣西等6個(gè)，它們略高于或接近全國(guó)總體水平。剩下省份的公開結(jié)案比均低于全國(guó)總體水平，處于第四梯隊(duì)，最低的新疆為35.9%。有報(bào)道聲稱，“在最高人民法院裁判文書上網(wǎng)情況通報(bào)中，新疆法院連續(xù)兩次位列全國(guó)法院第一”。25潘從武：《5年上網(wǎng)公開裁判文書46.6萬份新疆全區(qū)法院裁判文書公開率達(dá)100%》，載法制網(wǎng):http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-05/22/content_7550104.htm?node=20908，2019年12月2日訪問。這估計(jì)是按照其他口徑統(tǒng)計(jì)的。按照我們的方式統(tǒng)計(jì)，即使加上裁判文書網(wǎng)檢索到的全部維吾爾語(yǔ)和哈薩克語(yǔ)的裁判文書（約為3800份），新疆全區(qū)（含兵團(tuán)）2017年的公開結(jié)案比約為36.6%，多數(shù)裁判文書仍然沒有公開。26統(tǒng)計(jì)時(shí)點(diǎn)為2019年6月26日。

讓人感到意外的是，處于第四梯隊(duì)的省份不乏經(jīng)濟(jì)和法治較為發(fā)達(dá)的上海、北京、廣東等省市。廣東省2017年的審結(jié)案件數(shù)量居全國(guó)之首，達(dá)到了178.7萬件，但是上傳至裁判文書網(wǎng)的文書只有975,893份，剛剛超過結(jié)案數(shù)的一半。有學(xué)者對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了分析，認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)意愿不足、案多復(fù)雜是制約文書公開的重要原因。27參見唐應(yīng)茂：《領(lǐng)導(dǎo)意愿、機(jī)構(gòu)能力和司法公開：北京、上海、廣東裁判文書上網(wǎng)率的初步研究》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第6期。從我們?cè)L談的情況來看，在幾個(gè)原因中，“案多”還是主要原因。北上廣地區(qū)案件總量大，法官的人均辦案量也大，上傳文書確實(shí)有些“顧不上”。而在不同地區(qū)法院的競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院可以發(fā)揮其他方面的比較優(yōu)勢(shì)，相對(duì)來說不看重文書公開這項(xiàng)指標(biāo)。無論原因如何，上述經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的文書公開程度亟須提高。

（二）重大案件文書公開情況

裁判文書公開不但有數(shù)量的要求，也有質(zhì)量的要求。一個(gè)法院可能公開了絕大多數(shù)應(yīng)當(dāng)公開的文書，但可能沒有公開對(duì)一般公眾和學(xué)者具有重要意義的文書。在多個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)案件中，我們檢索裁判文書網(wǎng)卻找不到相關(guān)的文書。最高人民法院已經(jīng)注意到一些法院存在裁判文書選擇性公開現(xiàn)象，并要求堅(jiān)決杜絕。28周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于深化司法公開、促進(jìn)司法公正情況的報(bào)告》，載最高人民法院網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-30161.html，2019年11月5日訪問。為了回答“裁判文書是否存在選擇性公開”，我們將從兩個(gè)角度進(jìn)行嘗試：一是從不同渠道收集社會(huì)熱點(diǎn)案件，看裁判文書是否上網(wǎng)；二是整理迄今為止最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，看相關(guān)的裁判文書是否上網(wǎng)。

1.社會(huì)熱點(diǎn)案件裁判文書的公開

我們收集的社會(huì)熱點(diǎn)案件集中在2017—2018年，主要包括最高人民法院各庭室公布的多類典型案例，各省高院工作報(bào)告中提到的案件，29社會(huì)機(jī)構(gòu)、媒體、法學(xué)會(huì)評(píng)選的年度重大案件，媒體（包括自媒體）反復(fù)提到的案件。所列案件都已進(jìn)入訴訟程序，并且法院作出了相應(yīng)的裁判文書；部分案件基于現(xiàn)有的公開資料無法判斷時(shí)，我們沒有統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)時(shí)，重復(fù)出現(xiàn)的案件只計(jì)1次，同一系列的“串案”也只計(jì)1次。前者，如“于歡故意傷害案”，在不同媒體反復(fù)出現(xiàn)；后者如“e租寶非法集資案”，在北京、重慶、廣東等多地法院分別審理，因?yàn)閷儆谕皇录?，我們也只?jì)1次。

按照上述篩選原則與統(tǒng)計(jì)要求，我們共收集到318個(gè)“社會(huì)熱點(diǎn)案件”，其中民事案件115個(gè)、刑事案件153個(gè)、行政案件50個(gè)。這318個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)案件中，有52個(gè)案件通過現(xiàn)有公開資料只能獲知一審的情況，不知道是否還有二審、再審；有266個(gè)案件，我們能夠確知它們經(jīng)歷的審級(jí)。在52個(gè)審級(jí)不明的案件中，一審文書在裁判文書網(wǎng)上查詢到的，只有9個(gè)，占17%。換言之，有超過八成的一審文書未公開。在266個(gè)審級(jí)明確的案件中，各個(gè)審級(jí)程序所涉裁判文書都能在裁判文書網(wǎng)上查詢到，即完全公開的有114個(gè)，占43%；能夠查詢到部分審級(jí)的裁判文書，即部分公開的有100個(gè)，占37%；30這個(gè)包括沒有一審、二審結(jié)案文書，但公開了其他相關(guān)文書的。例如，在湄公河中國(guó)船員遇害案中，裁判文書網(wǎng)只公開了被告的死刑復(fù)核裁定書，對(duì)應(yīng)的一審、二審判決并未公開；在圣瑞公司重大集資詐騙案中，裁判文書只公開了部分被告的減刑裁定書，對(duì)應(yīng)的一審、二審判決也未予以公開。查詢不到任何裁判文書的案件，即完全未公開的有52個(gè)，占20%。雖然這不是嚴(yán)格的抽樣，但還是能夠說明熱點(diǎn)案件裁判文書的公開比例是偏低的。

熱點(diǎn)案件裁判文書不予公開，往往因?yàn)榘讣承┟舾行畔⒉灰斯_。這以刑事案件居多。2014年以后不公開的刑事案件就有26件，占完全不公開的50%。一審確定，其余審級(jí)不明的52個(gè)案件之中，同樣也是刑事案件居多，數(shù)量高達(dá)46件。2014年以后這類刑事案件一審文書不予公開的有41件，不公開案件占比高達(dá)89%。主要分為三種情況：一是涉及高級(jí)官員的犯罪案件。在我們的統(tǒng)計(jì)中，2014年以后就有45個(gè)，約占熱點(diǎn)刑事案件的三成，其中包括周永康案、令計(jì)劃案、孫政才案。二是涉及毒品、黑社會(huì)組織、危害國(guó)家安全等案件，文書通常也不公開。這類案件跟死刑的適用有關(guān)。三是可能影響社會(huì)穩(wěn)定的案件。例如，徐翔等人操縱證券市場(chǎng)案，周強(qiáng)院長(zhǎng)在工作報(bào)告中把該案作為打擊金融犯罪、維護(hù)金融安全的典型案例。但判決生效后，判決書至今仍未向社會(huì)公開，有學(xué)者申請(qǐng)公開也無果而終。31單玉曉：《北大法學(xué)教授彭冰申請(qǐng)公開徐翔案判決書》，載財(cái)新網(wǎng)：http://china.caixin.com/2018-05-10/101246861.html，2019年11月20日訪問；彭冰：《我為什么申請(qǐng)徐翔案判決書公開？》，載金融界：http://opinion.jrj.com.cn/2018/05/10160024521787.shtml，2019年11月20日訪問。法院在上傳文書前，通常會(huì)考慮案件的敏感性，尺度拿捏不準(zhǔn)的就干脆不公開，免得“惹是生非”。甚至個(gè)別被廣泛報(bào)道的案件也出現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)后又被撤回的情況。32我們?cè)?018年7月20日和2019年6月7日進(jìn)行了兩次檢索。比如貴州省畢節(jié)市金沙縣檢察院訴畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)大銀鎮(zhèn)政府不當(dāng)履職案一案，案號(hào)為（2016）黔0382行初4號(hào)一審文書第一次檢索時(shí)存在，而第二次檢索則無。類似的還有中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛再審案，案號(hào)為最高人民法院（2015）民提字第126號(hào)的再審文書第一次檢索時(shí)可以檢索到該文書，第二次檢索則無。

我們發(fā)現(xiàn)原審裁判文書被撤銷或者改判的，也會(huì)影響裁判文書的公開。在我們統(tǒng)計(jì)的熱點(diǎn)案件中，二審或再審維持原判的115個(gè)案件，完全公開的有59個(gè)，占比51%；二審或再審撤銷或改判的68個(gè)案件，完全公開的只有11個(gè)，占比16%?？梢?，二審或再審維持原判的案件，法院更愿意將之前所涉審級(jí)的裁判文書公開；一旦裁判被撤銷，法庭往往選擇不公開文書。這可以說是另一種“選擇性公開”。在我們的調(diào)查中，多位法官也認(rèn)同或者承認(rèn)這種做法。除了不愿意給當(dāng)事人或者公眾造成困擾，法官也不愿意拿這些被撤銷、改判的文書去“丟人現(xiàn)眼”。33這種情況多表現(xiàn)為部分公開，但也有少數(shù)完全不公開的。例如，安徽華源醫(yī)療公司訴商標(biāo)局一案，作為新行政訴訟法實(shí)施之后，法院審理的首例涉及國(guó)家部委制定的規(guī)范性文件合法性審查問題的案件，此案二審判決已于2018年7月5日作出，確認(rèn)了該規(guī)范性文件違法但不予撤銷。一審、二審判決文書至今仍未能在裁判文書網(wǎng)上查詢到，雖然可以通過其他網(wǎng)上渠道獲得。

2.指導(dǎo)性案例相關(guān)文書的公開

指導(dǎo)性案例制度是最高人民法院司法改革的一項(xiàng)重要舉措。指導(dǎo)性案例由最高人民法院從各級(jí)法院的裁判案件中遴選并發(fā)布，各級(jí)法院審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。34《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕51號(hào)）。截至2019年6月，最高人民法院已發(fā)布了112個(gè)指導(dǎo)案例，其中一些案件的裁判在推行裁判文書統(tǒng)一上網(wǎng)之前就已作出（最早可追溯至1999年）。由于指導(dǎo)性案例的特殊地位，它們常常被反復(fù)研討和仔細(xì)甄別，因此，指導(dǎo)性案例相關(guān)文書的公開值得特別重視。

通過對(duì)裁判文書網(wǎng)的逐一檢索，我們發(fā)現(xiàn)在112個(gè)指導(dǎo)性案例中，有32個(gè)案件所涉裁判文書完全上網(wǎng)，43個(gè)部分上網(wǎng)，37個(gè)完全沒上網(wǎng)。由于指導(dǎo)性案例的時(shí)間跨度比較大，涉及不同時(shí)期的裁判文書上網(wǎng)規(guī)定，情況要復(fù)雜一些，背后的問題也有所不同。從時(shí)間脈絡(luò)來看，法院裁判文書上網(wǎng)大致可分為三個(gè)階段：在2010年之前，法院沒有裁判文書上網(wǎng)的統(tǒng)一要求；2010年和2013年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》，要求法院只需上傳生效的裁判文書；而2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》要求法院上傳案件各個(gè)審級(jí)的全部文書。這三個(gè)時(shí)間段的指導(dǎo)案例分別是21件、75件、16件，與之對(duì)應(yīng)的裁判文書上網(wǎng)數(shù)量分別為0件、61件、14件。即使按照當(dāng)時(shí)執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，2010年至2016年這段時(shí)間內(nèi)的75個(gè)案件中，完全不上網(wǎng)的有14個(gè)；35指導(dǎo)案例第14、18、20、23、24、26、32、60、63、64、71、77、87、92號(hào)。2016年以后的16個(gè)案件，完全不上網(wǎng)的有2個(gè)，36指導(dǎo)案例第69、105號(hào)。沒有完全上網(wǎng)的有5個(gè)。37指導(dǎo)案例第37、82、88、91、97號(hào)。與前面所論的社會(huì)熱點(diǎn)案件一樣，它們從一個(gè)側(cè)面反映了裁判文書公開的不足。

可見，指導(dǎo)性案例相關(guān)裁判文書的公開尚未得到應(yīng)有的重視。我們希望，今后發(fā)布的指導(dǎo)性案例，必須確保所有相關(guān)裁判文書及時(shí)上網(wǎng)；以前發(fā)布的指導(dǎo)性案例，法院也應(yīng)補(bǔ)充上傳相關(guān)裁判文書，以充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)功能。

（三）不公開文書基本信息的公開

2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》增加了一個(gè)要求：“不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，應(yīng)當(dāng)公布案號(hào)、審理法院、裁判日期及不公開理由，但公布上述信息可能泄露國(guó)家秘密的除外?！边@一規(guī)定豐富和完善了裁判文書公開的類型。統(tǒng)計(jì)這部分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)于研究文書內(nèi)容作用有限，但對(duì)于了解法院的審判業(yè)務(wù)有一定幫助，對(duì)于了解法院不公開文書情況有重要意義。我們?cè)诎咽挚萍嫉募夹g(shù)幫助下，對(duì)裁判文書網(wǎng)上2017年制作的不公開文書內(nèi)容、只公開文書基本信息的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（見表6）。

表6 2017年不公開文書的類型

從表6可以看出，2017年不公開文書內(nèi)容、只公開文書基本信息的總量約為289萬份。其中，以調(diào)解文書、離婚文書居多，二者占到了81%；未成年人犯罪和涉及國(guó)家秘密犯罪的文書占比較少，二者之和僅為1.2%。上述四種是明確規(guī)定不予公開的文書。剩下的屬于“法院認(rèn)為不宜公布的其他情形”，占17.8%，具體為哪些情形我們無法確切得知。法院對(duì)不公開理由的說明非常簡(jiǎn)略，用詞也不統(tǒng)一。如果算上細(xì)微差異，對(duì)不公開理由的表述方式多達(dá)1000余種，其中包括隱私、敏感案件、維穩(wěn)、當(dāng)事人撤訴、上訴、結(jié)案通知等。有學(xué)者通過調(diào)閱不上網(wǎng)文書相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)相當(dāng)一部分不上網(wǎng)文書的審批理由值得商榷：有的過分粗略，有的明顯錯(cuò)誤，還有不少僅僅以“當(dāng)事人申請(qǐng)不公開”作為理由。38前引注9，第53—57頁(yè)。

未公開文書中，上傳了文書基本信息的比例究竟有多大？為了了解這個(gè)問題，我們對(duì)比了《2017年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》與未公開文書的上傳情況。根據(jù)司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)的數(shù)據(jù)，2017年離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的結(jié)案數(shù)約為153萬件。我們獲取的離婚及撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)案件的未公開文書約為63萬份，僅占2017年離婚和未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)結(jié)案數(shù)的41.2%。這說明約有六成的文書沒有公開基本信息。2017年調(diào)解結(jié)案的數(shù)量約為300萬件，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的結(jié)案量為196,534件，我們統(tǒng)計(jì)的調(diào)解結(jié)案的文書約為153萬份，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的文書有181,124份。這意味著約有一半的調(diào)解結(jié)案文書未按規(guī)定上傳文書基本信息，而有約92%的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的文書上傳了基本信息。此外，2017年未成年人犯罪的案件約為3萬件，其中上傳文書基本信息的約為2.1萬份，占比達(dá)到了70%，說明大部分未成年人犯罪的文書上傳了文書基本信息。

從以上分析可以看出，仍有相當(dāng)數(shù)量的未公開文書沒有按照要求上傳文書基本信息，尤其是離婚及未成年人撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)案件和調(diào)解結(jié)案的文書。司法解釋要求不公開文書內(nèi)容的要上傳文書的基本信息，這是對(duì)司法公開原則的貫徹。各地法院對(duì)這一點(diǎn)還沒有予以足夠重視。不公開的原因，需要在總結(jié)實(shí)踐的基礎(chǔ)上做歸納，以讓法官在上傳時(shí)能夠更加便利、準(zhǔn)確地勾選。

（四）如何做到“應(yīng)上盡上”

上述幾個(gè)維度的分析顯示，自最高法院全面推行裁判文書上網(wǎng)公開以來，無論是公開數(shù)量、公開比例還是公開文書的類型都比2014年有了顯著提升。但是，如果以《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》為衡量標(biāo)準(zhǔn)，裁判文書的公開程度仍是不夠的，離“應(yīng)上盡上”的目標(biāo)還有明顯差距。相當(dāng)一部分不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，沒有按規(guī)定公布案號(hào)、審理法院、裁判日期等基本信息。以重大案件裁判文書的公開為標(biāo)志，文書公開的質(zhì)量也有待提高。最高法院的裁判文書對(duì)于法律的正確理解和統(tǒng)一適用有重要的意義，其文書公開尤其需要加強(qiáng)。

我們?nèi)匀徊煌耆宄氖牵翰还_的原因是什么？有學(xué)者從分析各地法院裁判文書上網(wǎng)率的差異入手，認(rèn)為地方法院領(lǐng)導(dǎo)的重視程度是一個(gè)重要原因。39唐應(yīng)茂：《司法公開及其決定因素：基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析》，載《清華法學(xué)》2018年第4期；唐應(yīng)茂：《領(lǐng)導(dǎo)意愿、機(jī)構(gòu)能力和司法公開——北京、上海、廣東裁判文書上網(wǎng)率的初步研究》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第6期。也有學(xué)者從地方法院的行動(dòng)邏輯分析，認(rèn)為裁判文書公開不完全是因?yàn)榈胤椒ㄔ旱睦媾c“上面”不一致，而是“上面”監(jiān)督乏力。40葉燕杰：《司法政策執(zhí)行視域下刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”問題》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第2期。這些看法都有一定道理，從其結(jié)論中引申的加強(qiáng)法院內(nèi)部考核的措施也很重要。但這些分析忽視了裁判文書上網(wǎng)的相關(guān)制度，沒有考慮上網(wǎng)規(guī)定可能的改革和完善。

從我們了解的情況看，影響裁判文書上傳主要有三個(gè)因素：（1）因?yàn)閾?dān)心文書公開后給當(dāng)事人帶來傷害、給社會(huì)帶來麻煩或者給國(guó)家秘密造成泄露而不上傳的；（2）需要等待二審判決而耽誤上傳的（見第二部分“文書上傳的及時(shí)性” 詳述），或者原審裁判被二審、再審撤銷而不上傳或者撤回的；（3）因?yàn)榧夹g(shù)原因傳丟的。全面推行裁判文書上網(wǎng)，就要保證按規(guī)定應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)的必須上網(wǎng)，限制經(jīng)批準(zhǔn)的不上網(wǎng)，適時(shí)取消對(duì)死刑復(fù)核文書上網(wǎng)的嚴(yán)苛規(guī)定。如果能夠改變現(xiàn)行規(guī)則，要求所有裁判文書作出并宣告后及時(shí)上網(wǎng)，既不必等待二審裁判，也不因?yàn)槎彙⒃賹徃呐卸坊?，那么，文書的上網(wǎng)率將會(huì)有一個(gè)顯著的提高。如果在技術(shù)上能夠做到辦案人員直接上傳，不必通過審管辦等部門轉(zhuǎn)手，把裁判文書上傳作為結(jié)案的一個(gè)環(huán)節(jié)，那么，文書上網(wǎng)率也會(huì)有顯著提高。

在文書整體上網(wǎng)率超過七成的情況下，沒有公開的文書主要是依法不公開的文書和經(jīng)批準(zhǔn)不公開的文書；應(yīng)當(dāng)公開卻不公開的，在數(shù)量上反而相對(duì)少數(shù)。今后在繼續(xù)提升文書上網(wǎng)數(shù)量和比例的同時(shí)，可能要把努力的重點(diǎn)放在提高文書公開的質(zhì)量上。否則，即使上網(wǎng)比例很好看，但如果那些“重要少數(shù)”仍然看不到，文書上網(wǎng)的價(jià)值就會(huì)大打折扣。有必要關(guān)注經(jīng)批準(zhǔn)不予上網(wǎng)文書的數(shù)量和案件類型，不上網(wǎng)的理由是否成立，以及在文書不上網(wǎng)的情況下是否上傳文書基本信息。遴選指導(dǎo)案例、公報(bào)案例和典型案例，應(yīng)當(dāng)把文書公開作為一個(gè)前提。

為加強(qiáng)對(duì)裁判文書公開工作的督促，可以采取法院自己發(fā)布年度報(bào)告、法院系統(tǒng)內(nèi)部考核和第三方評(píng)估相結(jié)合的方式。參考《政府信息公開條例》設(shè)立的政府信息公開工作年度報(bào)告制度，不妨規(guī)定各級(jí)地方法院在每年1月底之前，向上級(jí)法院提交本院上一年度司法公開工作年度報(bào)告，同時(shí)在本院官方網(wǎng)站上公布；報(bào)告的內(nèi)容由最高法院具體規(guī)定。同時(shí)，法院系統(tǒng)改進(jìn)對(duì)文書公開工作的考核，最高法院和高級(jí)法院可以適時(shí)邀請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)所轄法院的工作進(jìn)行評(píng)估。

二、文書上傳的及時(shí)性

2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》要求，發(fā)生法律效力的裁判文書，應(yīng)當(dāng)在其生效之日起7個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)公布；依法提起抗訴或者上訴的一審判決書、裁定書，應(yīng)當(dāng)在二審裁判生效后7個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)公布。41《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（法釋〔2016〕19號(hào)），第7條。裁判文書一般是送達(dá)后生效；由于我們無法獲知文書送達(dá)時(shí)間，因此在統(tǒng)計(jì)時(shí)，以文書制作時(shí)間為計(jì)算起點(diǎn)，具體以文書落款時(shí)間為準(zhǔn)。文書從制作到生效一般經(jīng)過文書寫作、簽批、打印、蓋章、送達(dá)等環(huán)節(jié)，所需時(shí)間長(zhǎng)短不一。實(shí)行司法責(zé)任制、加強(qiáng)辦公信息化后，文書基本上由審判組織（合議庭或者獨(dú)任法官）直接簽發(fā)，42《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（法發(fā)〔2015〕13號(hào)），第6條（文書直接簽發(fā)）和第24條（特殊情況報(bào)告）。并且電子蓋章，管理環(huán)節(jié)及所需時(shí)間大大壓縮。目前，影響文書生效時(shí)間的主要因素是送達(dá)。采用郵寄送達(dá)的，國(guó)內(nèi)三至五天足夠，同城的當(dāng)日或者次日可達(dá)；采用公告送達(dá)的，所需時(shí)間則以月計(jì)。43關(guān)于民事裁判文書的送達(dá)方式，可參見《民事訴訟法》（2012年修正），第84—92條；最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)），第130—141條；最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕19號(hào)）。當(dāng)事人提起上訴的文書，則取決于二審的進(jìn)程。

出于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的目的，我們將文書制作到上傳的時(shí)間間隔劃分為幾個(gè)時(shí)段：0—10日、11—30日、31—90日、91—180日、181—365日、366—730日?？紤]到一審裁判文書的送達(dá)和等待上訴的時(shí)間，在當(dāng)事人不上訴的情況下，刑事判決書和裁定書作出后最長(zhǎng)在20日和15日內(nèi)生效，民事、行政判決書與民事、行政裁定書作出后最長(zhǎng)在25日和20日內(nèi)生效。加上新規(guī)要求的上傳時(shí)限（7個(gè)工作日），當(dāng)事人不上訴的一審裁判文書從制作到上傳的間隔在10日以內(nèi)是比較快的，在30日左右是合理的。除此之外，有一些裁判文書依法不能上訴，二審裁判不必等待上訴。這種情況下，只需考慮送達(dá)和上傳裁判文書時(shí)間，通常10日足夠，最長(zhǎng)也不超過30日。綜上，在多數(shù)情況下，文書制作后10日內(nèi)上傳是快速的，30日內(nèi)上傳是合理的。陜西省洛南縣人民法院平均上傳間隔為35日，居全國(guó)之冠。44前引注9，第57頁(yè)。

我們分別以2017年上傳的裁判文書和2017年制作的裁判文書兩個(gè)維度，來考察文書上傳的及時(shí)性。數(shù)據(jù)由華宇元典根據(jù)我們的要求，分兩次在其數(shù)據(jù)庫(kù)里提取，提取時(shí)間分別為2017年12月31日和2018年5月31日。

（一）裁判文書從制作到上傳的時(shí)間

1. 上傳時(shí)段的總體分布

從表7可以看出，2017年上傳的文書中有近27%是在文書制作后30日內(nèi)上傳的，其中在文書制作后10日內(nèi)上傳的占8.4%。相較于2014年的18%和3%，短期內(nèi)上傳的比例有了明顯提升。在裁判文書制作后31—90日內(nèi)上傳的有近34%，在文書制作后91—180日上傳的有20.9%，兩者與2014年基本持平。在文書制作后超過180日上傳的，有18.5%，比2014年下降約7個(gè)百分點(diǎn)。其中，181—365日上傳的文書占比為13.6%，比2014年的19%有一定下降；366—730日上傳的文書占比為5%，比2014年的7%也有少許下降。這說明法院在文書上傳的及時(shí)性方面取得了進(jìn)步。但也要看到，仍然有超過70%的文書是在文書制作一個(gè)月之后上傳的；甚至，文書制作一年后上傳的仍有近5%。

表7 2017年上傳文書的時(shí)段分布

2. 上傳文書的月度分布

從圖1可以看出，文書上傳大小月現(xiàn)象比較明顯，季末集中上傳仍然存在，年底突擊上傳相當(dāng)明顯。從2014—2017年月度上傳的文書量來看，基本上每年12月的上傳文書量是前一月（11月）上傳量的2倍，是每年上傳數(shù)量最小月（2月）的六七倍。集中上傳現(xiàn)象的普遍存在，與法院“季度小考、年度大考”的考核機(jī)制密切相關(guān)。這種考核機(jī)制不但適用于文書上傳，也適用于法院的全部結(jié)案工作。如果法院系統(tǒng)改變年度考核的做法，而采用審限內(nèi)的結(jié)案率作為考核指標(biāo)，相信可以消除年底突擊結(jié)案、突擊上傳的現(xiàn)象，法官的審理工作也會(huì)變得更加從容。從裁判文書上網(wǎng)的角度來說，關(guān)鍵是落實(shí)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》關(guān)于裁判文書生效之日起7個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)公布的規(guī)定。

圖1 2017年上傳文書量月度分布

3. 不同審判程序的文書上傳時(shí)間

總體而言，各審判程序文書上傳的及時(shí)性，無論是上傳時(shí)間的中位數(shù)還是平均數(shù)，2017年的情況都要好于2014年。進(jìn)步最為明顯的是一審裁判文書。2017年上傳的一審文書中，從制作到上傳的平均天數(shù)為90日，遠(yuǎn)少于2014年的131日。而且，在文書制作后30日內(nèi)上傳的比例占到了22%，高于2014年的15%；文書制作180日后上傳的約占13%，遠(yuǎn)少于2014年的25%。特別值得注意的是，一審文書制作一年后上傳只有不到1%（2014年還有7%）（見表8）。這說明，到2017年，法院上傳陳年文書已經(jīng)很少了。二審和再審文書在30日內(nèi)上傳的約占30%，比2014年有所增加，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于期待。

表8 2017年制作文書的上傳時(shí)段與審判程序

4. 不同層級(jí)法院的文書上傳時(shí)間

2017年不同層級(jí)法院文書上傳的及時(shí)性同樣要好于2014年，中位數(shù)和平均數(shù)的指標(biāo)都有所下降（見表9）。具體而言，中級(jí)法院上傳文書的及時(shí)性依舊表現(xiàn)最好，30日內(nèi)上傳文書的占比為35.4%，不僅優(yōu)于其他層級(jí)法院的表現(xiàn)，還比2014年的29%有了一定提高。31—180日內(nèi)上傳文書的占比約為55%，在四級(jí)法院中占比最低，但比2014年的51%略高。181—730日內(nèi)上傳文書的占比約為9%，也是四級(jí)法院中占比最低的，比2014年的19%有了明顯下降?；鶎臃ㄔ旱谋憩F(xiàn)沒有中級(jí)法院突出，但是相較于2014年仍有不少進(jìn)步，30日內(nèi)上傳文書的比例有了明顯增加，180日后上傳文書的占比也有明顯降低。高級(jí)法院的變化情況與基層法院類似。

表9 2017年制作文書的上傳時(shí)段與法院層級(jí)

值得關(guān)注的是，最高人民法院文書上傳的及時(shí)性相對(duì)于2014年并沒有明顯的改觀，反而存在退步的跡象。30日內(nèi)上傳文書的占比為5.5%，明顯低于2014年的15%；31—180日內(nèi)上傳文書的占比高達(dá)80.8%，高于2014年的65%。雖然181—730日內(nèi)上傳文書的占比（13%）比2014年少了7%，但是沒有改變總體的消極印象。

（二）文書上傳如何能夠更及時(shí)

不可否認(rèn)，2017年裁判文書上傳的及時(shí)性比2014年有了明顯進(jìn)步。這些進(jìn)步體現(xiàn)為：30日內(nèi)上傳文書的占比有了明顯上升，180日后上傳文書的占比有了明顯下降，而且裁判文書上傳耗時(shí)的平均數(shù)和中位數(shù)都要好于2014年；一些文書在裁判作出當(dāng)日即上傳。

但存在的問題也比較明顯：年末和季末集中上傳文書的現(xiàn)象依舊比較明顯，30日合理區(qū)間內(nèi)上傳的文書占比依然較低（30%左右），有部分文書是在做出1年后才上傳的。31—180日內(nèi)上傳文書的占比并沒有明顯減少，目前還有約50%的文書是在這一時(shí)段內(nèi)上傳的。最高人民法院裁判文書的上傳沒有起到示范作用。有學(xué)者指出，美國(guó)最高法院的裁判文書在裁判生效后10分鐘內(nèi)就能上網(wǎng)，45參見何帆、林娜、楊建文、龍飛：《外國(guó)裁判文書上網(wǎng)概況》，載《法制資訊》2013年第5期。而我們最高人民法院的裁判文書作出之后能在30日內(nèi)上傳的僅占5%左右，及時(shí)性的程度尚不及中級(jí)法院。

造成上述現(xiàn)象的原因除了上文提及的領(lǐng)導(dǎo)意愿和機(jī)構(gòu)能力之外，影響文書上傳及時(shí)性的主要因素是制度。首先是上訴程序。按照目前規(guī)定，案件進(jìn)入上訴（包括刑事抗訴）的，一審文書需要等待二審裁判生效才公布；多數(shù)情況下，一審法院只能等到二審結(jié)案并返還卷宗才知道二審裁判的結(jié)果。這大大拖延了一審文書的公布時(shí)間。其次是送達(dá)。裁判文書作出后，因?yàn)楦鞣N原因無法送達(dá)，所以未能“發(fā)生法律效力”，按規(guī)定不能上網(wǎng)公開。從各地法官提供的數(shù)據(jù)來看，一些地方公告送達(dá)的比例達(dá)到10%左右，個(gè)別法院可能更高。46黃明春等：《創(chuàng)新送達(dá)機(jī)制提升送達(dá)效率——山東高院關(guān)于民商事案件送達(dá)問題的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2016年12月8日（全省法院公告送達(dá)率平均在10%—20%，個(gè)別法院高達(dá)30%）；高陽(yáng)：《公告送達(dá)的實(shí)踐困惑和制度完善》，載《法制與社會(huì)》2018年第1期（杭州市蕭山區(qū)2009—2016年，10%的民事一審案件采用公告送達(dá)）。關(guān)于“送達(dá)難” 的討論，參見陳杭平：《“職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”再考察：以“送達(dá)難”為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期；陳杭平：《“粗疏送達(dá)”：透視中國(guó)民事司法缺陷的一個(gè)樣本》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期。盡管法院也在探索更有效的送達(dá)辦法，但在可預(yù)見的未來，公告送達(dá)預(yù)計(jì)仍將占一個(gè)相當(dāng)大的比例。

要實(shí)質(zhì)性地提高文書上傳的及時(shí)性，必須解決一個(gè)制度問題以及相應(yīng)的技術(shù)問題。制度問題是，改目前裁判文書“發(fā)生法律效力”后才予公布的規(guī)定，為裁判文書作出并宣告后即予以公布。一般來說，司法裁判文書應(yīng)當(dāng)在作出、宣告并送達(dá)當(dāng)事人后才上網(wǎng)公開，但在需要公告送達(dá)的情況下，法院可以在發(fā)布送達(dá)公告的同時(shí)予以公布。從理論上講，裁判文書作出并宣告之后即具有確定力，非經(jīng)法定程序不得改變或撤銷；是否送達(dá)、有無“生效”僅影響對(duì)訴訟參加人的拘束力和執(zhí)行力。因此，裁判文書從作出并宣告之日起即予公開，符合法理。47有專家建議從裁判文書作出時(shí)即可公開。參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組：《裁判文書上網(wǎng)公開的現(xiàn)狀與問題》，載齊奇、李林等主編：《法治中國(guó)與司法公開》，方志出版社2014年版，第55頁(yè)；翁鋼糧等：《完善文書上網(wǎng)制度，全面深化司法公開——浙江杭州中院關(guān)于裁判文書上網(wǎng)制度施行情況的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2015年11月19日。不但最高人民法院2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》需要作出修改，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定也需要重新解釋或者修改。48《民事訴訟法》（2012年修正）第156條規(guī)定：“公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外?！薄缎姓V訟法》（2014年修正）第65條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)公開發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，供公眾查閱，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外?！?/p>

采取上述方案需要解決的一個(gè)技術(shù)問題是，中國(guó)裁判文書網(wǎng)需要在同一案件的不同文書（包括不同類型、不同審級(jí)的文書）之間建立清晰的關(guān)聯(lián)，使公眾能夠輕易辨別該文書的效力狀態(tài)?，F(xiàn)在規(guī)定裁判文書“發(fā)生法律效力”后才予公布，主要就是擔(dān)心一些文書效力待定或者已被撤銷、變更，容易混淆視聽。如果這個(gè)技術(shù)問題能夠解決，那么，原來的擔(dān)心就沒有必要了。此外，如果審理法院甚至經(jīng)辦人員能夠直接把裁判文書上傳到裁判文書網(wǎng)，而不必經(jīng)過審管辦等機(jī)構(gòu)層層轉(zhuǎn)手，也將加快文書上傳的進(jìn)度。

如果上述方案可行，那么，今后法院系統(tǒng)可以進(jìn)一步規(guī)定，把裁判文書上網(wǎng)公開（以及在依法不上網(wǎng)公開的情況下上傳文書基本信息）作為承辦人員結(jié)案的必要環(huán)節(jié)。而這將反過來大大增進(jìn)裁判文書公開的比例和公開的時(shí)效。

三、文書上傳的規(guī)范性

與文書上傳的全面性和及時(shí)性一樣，文書上傳的規(guī)范性也會(huì)影響裁判文書公開的質(zhì)量。該隱匿的敏感信息沒有隱匿會(huì)給當(dāng)事人帶來困擾，文書上傳中的錯(cuò)誤（如文書歸類錯(cuò)誤）、已上傳文書的撤回也會(huì)給統(tǒng)計(jì)帶來誤差。本部分從裁判文書的敏感信息處理、文書撤回管理兩個(gè)方面展開分析。

（一）裁判文書敏感信息的處理

裁判文書中敏感信息的處理是一個(gè)棘手的問題：過分地公開會(huì)侵害相關(guān)人員的利益，引發(fā)當(dāng)事人尷尬、怨憤，增大裁判文書公開工作的阻力；過分地隱匿會(huì)削弱文書公開的監(jiān)督意義，也易導(dǎo)致數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)失真。49相關(guān)討論可以參見劉練軍：《裁判文書公開時(shí)訴訟參與人信息的處理》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第6期；黃彩華：《論裁判文書上網(wǎng)公開的尺度》，載廣東法院網(wǎng)：http://www.gdcourts.gov.cn/web/content/37118-?lmdm=1041，2017年5月9日訪問。2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》認(rèn)真權(quán)衡了雙方的需求，對(duì)敏感信息的處理做了比較具體的規(guī)定。原則上裁判文書上網(wǎng)時(shí)應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人、法定代理人、委托代理人、辯護(hù)人的有關(guān)信息；特定案件訴訟參與人的姓名，涉及自然人、法人敏感信息的，以及“人民法院認(rèn)為不宜公開的其他信息”，才需要做相應(yīng)處理。

下面主要以該規(guī)定為依據(jù)，評(píng)估其實(shí)施情況。我們采取分層抽樣的辦法，在裁判文書網(wǎng)上抽取2017年上傳的300份文書作為樣本，進(jìn)行人工閱讀和統(tǒng)計(jì)。300份樣本中包括：228份民事文書、44份刑事文書與28份行政文書，其中民事文書集中于婚姻家庭繼承和侵權(quán)兩類；基層法院作出的文書137份，中級(jí)法院作出的124份，高級(jí)法院作出的39份；文書覆蓋全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，各?。▍^(qū)、市）抽取的案件數(shù)與總樣本中相應(yīng)占比大體一致。

1.訴訟參與人姓名的處理情況

在特定情況下，裁判文書上網(wǎng)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人及訴訟參與人的姓名做隱匿處理。按照規(guī)定，法定隱名的人員包括婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人，刑事案件被害人以及其法定代理人、附帶民事訴訟原告及其法定代理人、證人、鑒定人，以及未成年人及其法定代理人。隱名的形式統(tǒng)一為“姓+某”。

本部分主要針對(duì)以下兩點(diǎn)進(jìn)行考察：第一，需要進(jìn)行隱名處理的裁判文書，是否得到了處理？第二，隱名處理的形式是否符合最高人民法院的統(tǒng)一要求？從統(tǒng)計(jì)來看，現(xiàn)有裁判文書對(duì)姓名的處理仍存在較大問題。300份抽樣文書中，存在問題的有76份，問題文書占25%。其中，當(dāng)事人和其他訴訟參與人應(yīng)當(dāng)隱名而沒有隱名的有49份，不需要隱名而隱名的有27份。

（1）需要作隱名處理的情況

在228份民事文書中，共有133份文書涉及婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人、未成年人及其法定代理人的隱名處理問題。有32份文書未對(duì)涉及婚姻家庭、繼承糾紛案件的當(dāng)事人及其法定代理人進(jìn)行隱名，5份文書未對(duì)未成年人姓名進(jìn)行隱名處理。在95份侵權(quán)糾紛文書中，有5份文書不同程度地出現(xiàn)了未成年人或其法定代理人的全名。在44份刑事文書中，32份文書需要對(duì)被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告及其法定代理人、證人、鑒定人進(jìn)行隱名處理，其中有6份文書不同程度地出現(xiàn)了被害人、證人未隱名的問題。在28份行政文書中，有1份文書涉及法定隱名的情形，法院對(duì)未成年人進(jìn)行了隱名處理?？傮w來說，婚姻家庭、繼承糾紛案件和刑事案件敏感信息處理問題較多，涉及未成年人案件敏感信息的處理也有待重視。

問題的另一面是過度隱匿。在90份不涉及法定隱名情形的民事文書中，有12份文書本該出現(xiàn)當(dāng)事人姓名卻做了隱名處理。在44份刑事文書中，有15份文書對(duì)被告人做了不必要的隱名處理。50分別為×××容留賣淫罪、祝紅光介紹賣淫罪一審刑事判決書，（2017）吉0182刑初301號(hào)；劉某、盧某等犯盜竊罪二審刑事判決書，（2017）皖16刑終102號(hào)；陸某某賭博一審刑事判決書，（2017）浙0281刑初33號(hào)；葉有華危險(xiǎn)駕駛一審刑事判決書，（2017）浙0683刑初90號(hào)；鄧某某受賄、玩忽職守案二審刑事判決書，（2017）湘04刑終21號(hào)。這些文書分別涉及盜竊罪，賭博罪，開設(shè)賭場(chǎng)罪，介紹、容留賣淫罪，危險(xiǎn)駕駛罪，受賄、玩忽職守罪等。

我們也發(fā)現(xiàn)，2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》沒有明確提及，但有的法院做了一些可能是適當(dāng)?shù)纳踔帘匾碾[名處理。例如，法院在受賄、玩忽職守案中對(duì)行賄人做了隱名處理，51鄧某某受賄、玩忽職守案二審刑事判決書，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）湘04刑終21號(hào)判決書。在走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案中對(duì)涉案的吸毒人員做了隱名處理。52王某某、紀(jì)某、賈某某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案，遼寧省鎮(zhèn)北市人民法院（2017）遼0782刑初225號(hào)判決書。在多個(gè)繼承案件中，法院對(duì)被繼承人（死者）信息做了隱名處理。53有人統(tǒng)計(jì)了100份繼承糾紛案件的文書，發(fā)現(xiàn)有7份文書法院對(duì)死者（被繼承人）信息進(jìn)行了隱名處理。參見趙曜：《斯人已逝，隱私未逝：我國(guó)死者隱私保護(hù)尚需加強(qiáng)》，清華大學(xué)“法學(xué)論文寫作”課程論文，2018年。作者還指出：“發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)已過世的被繼承人的隱名處理情況明顯強(qiáng)于其他地區(qū)”，“死者的隱名情況在基層法院與中級(jí)法院之間的差異并不大”。在行政案件中，法院基于保護(hù)案外人隱私的考慮，對(duì)有關(guān)人員做了隱名處理。54陸興元、廣南縣國(guó)土資源局資源行政管理：土地行政管理二審行政判決書，（2017）云26行終43號(hào)；錢榮琳、錢旻與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局征收補(bǔ)償合同糾紛一審行政判決書，（2017）滬7101行初76號(hào)。法院這樣做，有的是為了充分保護(hù)當(dāng)事人信息不被泄露，有的是出于有關(guān)人員的人身、安全考慮，有的是為了幫助違法人員順利改造和重返社會(huì)。這些情況暗示，目前在文書上傳過程中，給予法院一定隱名處理的裁量權(quán)可能是必要的?？疾旄嗲樾巍⒆龈?xì)的辨析和歸納，對(duì)于隱名處理規(guī)則的進(jìn)一步完善是必須的。

（2）隱名處理的具體形式

2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》將隱名的方式統(tǒng)一為“姓+某”的形式；不同姓名隱名處理后發(fā)生重復(fù)的，則采用“姓+某+阿拉伯?dāng)?shù)字”進(jìn)行區(qū)分（如“張某1”）。實(shí)踐中，也有一些法院沒有照此處理，而是采用其他符號(hào)替代。例如，統(tǒng)一用“某”代替，寫成“姓+某某”“姓+名+某”“姓+某+名”“姓+某+甲/乙/丙”，或者用“×”代替的，寫成“姓+××”“××+名”“×××”。

從我們抽取的300個(gè)樣本來看，涉及法定隱名情形的文書有171份。其中，文書中所涉法定隱名情形全部按照規(guī)范的方式進(jìn)行隱名處理的文書有79份，占46 %；至少有一處隱名處理不規(guī)范的文書有92份，占53%。我們還發(fā)現(xiàn)在同一份文書中，同一姓名前后不一。同一名案外人，一會(huì)隱名為“××全”，一會(huì)隱名為“朱×全”；55王某與朱某贍養(yǎng)糾紛案，北京市通州區(qū)人民法院（2017）京0112民初30285號(hào)判決書。同一名證人，在前處理為“尤某”，在后則處理為“尤某超”；56王飛、陳東林、王飛揚(yáng)等聚眾斗毆案，重慶市第五中級(jí)人民法院（2017）渝05刑終120號(hào)判決書。同一位被告在判決書標(biāo)題中被隱名為“×××”，而在判決書中處理為“李某某”。57×××容留賣淫罪、祝紅光介紹賣淫案，吉林省榆樹市人民法院（2017）吉0182刑初301號(hào)判決書。

可見，經(jīng)過最高人民法院統(tǒng)一要求之后，裁判文書的隱名方式基本得到了統(tǒng)一，但不規(guī)范的情形并不少見。方式不同、前后不一的隱名處理，給文書閱讀帶來困惑，也給文書的大數(shù)據(jù)挖掘帶來障礙。現(xiàn)行的“姓+某+阿拉伯?dāng)?shù)字”的方式也有缺點(diǎn)：一是不合習(xí)慣，讀起來不夠自然；二是機(jī)器識(shí)別時(shí)容易造成歧義，例如，“賠償張某11萬元”可能被識(shí)別成“賠償‘張某1’1萬元”。58（2019）甘刑終83號(hào)。今后宜于改成“姓+某+甲/乙/丙”的方式。

2. 法人和其他組織的信息

與自然人相比，對(duì)法人和其他組織的身份信息不存在“隱私”，在裁判文書上網(wǎng)時(shí)無須隱匿。按照規(guī)定，當(dāng)事人是法人或其他組織的，應(yīng)當(dāng)保留名稱、住所地、組織機(jī)構(gòu)代碼，以及法定代表人或主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)。在300份抽樣文書中，88份文書涉及法人及其他組織。在這88份文書中，全部符合公開規(guī)定的文書只有7份；如果不考慮普遍存在的組織機(jī)構(gòu)代碼缺失問題，不符合規(guī)定的也有19份。在這19份中，有1份文書刪除了組織的名稱，59原告亢某明訴被告張某明、山東某公司、某有限公司河南分公司漯河支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書，（2017）晉1031民初447號(hào)。17份文書并未保留住所地，4份文書刪掉了法定代表人或主要負(fù)責(zé)人姓名或者做了隱名處理，2份刪掉法定代表人或主要負(fù)責(zé)人的職務(wù)。與3年前報(bào)告的“組織信息過度隱匿”的情況相比，60馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期。本次抽樣統(tǒng)計(jì)中這一問題有所改進(jìn)。然而，仍有超過兩成的文書對(duì)法人和其他組織的信息做了不恰當(dāng)?shù)膭h除或者隱匿處理，這是相當(dāng)令人遺憾的。

特別要提及的是，在涉及法人和其他組織的88份文書中，只有19份按規(guī)定寫了組織機(jī)構(gòu)代碼。組織機(jī)構(gòu)代碼曾是依法設(shè)立的機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體以及其他組織機(jī)構(gòu)在全國(guó)范圍內(nèi)唯一的識(shí)別碼；從2015年起，組織機(jī)構(gòu)代碼逐漸轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一的社會(huì)信用代碼。61參見國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的《組織機(jī)構(gòu)代碼管理辦法》（2009年發(fā)布，已廢止）；《國(guó)務(wù)院關(guān)于批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委等部門法人和其他組織統(tǒng)一社會(huì)信用代碼制度建設(shè)總體方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2015〕33號(hào)）。2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》所規(guī)定的“組織機(jī)構(gòu)代碼”應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地解釋為社會(huì)信用代碼。社會(huì)信用代碼事關(guān)一個(gè)組織的稅務(wù)、銀行、車輛、人事、社保等信息，具有重要價(jià)值，法院在制作和上傳文書時(shí)不應(yīng)忽略這一信息。

（二）文書撤回的管理

在裁判文書大規(guī)模上網(wǎng)的情況下，有一部分文書撤回是正常現(xiàn)象。依據(jù)2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》，撤回裁判文書限于以下情形：一是上傳后發(fā)現(xiàn)文書內(nèi)容有誤、敏感信息處理不當(dāng)，需要修正后重新上傳；二是依法不公開的裁判文書，不適合上傳而上傳的。為了限制文書撤回的情形，新規(guī)定刪除了“其他特殊原因需要撤回” 這一完全由法院自由裁量的情形。在過去，法院可能會(huì)基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，以“影響商譽(yù)”為由撤回文書，現(xiàn)在這種情形已經(jīng)不再允許。最高法院在一個(gè)答復(fù)中堅(jiān)持并重申了這一立場(chǎng)。62一個(gè)例子，可參見《關(guān)于撤銷裁判文書網(wǎng)公示信息請(qǐng)求的答復(fù)》，載最高人民法院網(wǎng)： http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-105272.html，2019年11月20日訪問。

在實(shí)踐中，各級(jí)法院經(jīng)常面對(duì)撤回已公布文書的要求。許多當(dāng)事人因?yàn)槲臅_感到尷尬或者遇到不便，甚至在貸款、投標(biāo)、融資、上市、求職中面臨阻礙，于是想方設(shè)法要求法院撤回文書或者刪除相關(guān)信息。當(dāng)生效裁判文書被再審撤銷或改判，原審法院也希望撤回。文書寫作和上傳中的錯(cuò)誤更是讓法院備受壓力。法院的現(xiàn)實(shí)處境是，不公開文書或者撤回已公開文書沒有多少麻煩，而公開文書卻可能帶來巨大麻煩。

我們不清楚目前裁判文書撤回的比例有多大。一份較早的官方通報(bào)顯示，全國(guó)各級(jí)法院撤回上網(wǎng)裁判文書占上網(wǎng)裁判文書數(shù)量的0.47%。63《最高人民法院辦公廳關(guān)于2015 年全國(guó)法院裁判文書上網(wǎng)情況的通報(bào)》（法辦〔2016〕24 號(hào)）。這個(gè)比例也許不算大，問題可能在于文書撤回不夠規(guī)范。有的未經(jīng)審批手續(xù)，有的審批理由明顯不當(dāng)，還有的裁判文書撤回后無正當(dāng)理由未重新上網(wǎng)。例如，撤回審批表顯示的撤回理由是“文書上傳錯(cuò)誤”，需要修改后再上傳，但實(shí)際沒有再上傳。64前引注9，第67—70頁(yè)。即使是涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪等不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的文書，按規(guī)定撤回后須公布案號(hào)、審理法院等基本信息，許多法院也沒有公布，一撤了事。

裁判文書的撤回，就像裁判文書的上傳，必須平衡文書公開的公共利益和保護(hù)當(dāng)事人隱私聲譽(yù)的需求。當(dāng)事人申請(qǐng)撤回已經(jīng)上網(wǎng)的裁判文書是其正當(dāng)權(quán)利。網(wǎng)上出現(xiàn)如何刪除已上網(wǎng)裁判文書的咨詢，一段時(shí)間甚至出現(xiàn)幫人申請(qǐng)刪除裁判文書的業(yè)務(wù)，足見這種需求客觀存在。為此，應(yīng)當(dāng)把文書撤回作為文書上網(wǎng)工作的必要組成部分，進(jìn)一步規(guī)范文書撤回的條件、程序和結(jié)果。建議明確統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)來管理文書撤回工作，包括受理、審查和處理文書撤回申請(qǐng)。實(shí)行上網(wǎng)文書全程留痕，文書撤回后保留該文書的基本信息并標(biāo)注已經(jīng)撤回；如果有替代文書，同時(shí)指示替代文書。

（三）如何使文書上傳更規(guī)范

從以上情況的反饋來看，除了以往存在的文書寫作和上傳錯(cuò)誤以外，裁判文書上網(wǎng)的規(guī)范性還存在諸多問題。主要是：文書信息的過度隱匿與敏感信息未加隱匿的現(xiàn)象同時(shí)存在；部分隱匿信息的形式依舊五花八門，并未按照規(guī)定的統(tǒng)一要求來執(zhí)行；文書的撤回也未有統(tǒng)一明確的規(guī)則。

文書的規(guī)范性之所以會(huì)出現(xiàn)這么多問題，結(jié)合我們走訪各級(jí)法院調(diào)研的經(jīng)歷來看，一方面與法院“案多人少”的境況有關(guān)。最近幾年，全國(guó)法院平均一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)一年辦案在200件左右，平均一份判決書的字?jǐn)?shù)在3000字以上（不同種類裁判文書的平均字?jǐn)?shù)也在1700字以上），一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)一年需要閱讀的裁判文書字?jǐn)?shù)都是一本書稿的分量。65北大英華科技有限公司（北大法寶）應(yīng)我們請(qǐng)求所提供的數(shù)據(jù)顯示，各類文書的平均字?jǐn)?shù)為1708字，其中判決書的平均字?jǐn)?shù)為3121字。又，2018年全國(guó)法院?jiǎn)T額法官約12萬，審結(jié)、執(zhí)結(jié)2516.8萬件，平均一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)審結(jié)、執(zhí)結(jié)約200件。法官和助理能把文書簽發(fā)出去已屬不易，寫作時(shí)一一校對(duì)文字、上傳時(shí)再查找和處理敏感信息，負(fù)擔(dān)不輕。在沒有智能輔助系統(tǒng)的情況下，要完全不出差錯(cuò)，確實(shí)勉為其難。而現(xiàn)有的文書糾錯(cuò)校對(duì)系統(tǒng)的智能程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，許多法院甚至還完全停留在依賴人工校對(duì)和查閱的階段。

如果能夠嚴(yán)格落實(shí)法官員額制的改革要求，按規(guī)定配齊配好審判輔助人員，保證有專門人員承擔(dān)文書制作、錯(cuò)誤糾正、敏感信息處理和文書上傳工作，裁判文書不規(guī)范的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)可以大大緩解。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這些技術(shù)問題還需要通過技術(shù)手段來解決。理想的情況是開發(fā)一套高效智能的文書處理系統(tǒng)，能夠識(shí)別和糾正絕大部分文書寫作錯(cuò)誤，能夠?qū)?yīng)當(dāng)隱匿的敏感信息做自動(dòng)處理，并能夠主動(dòng)提醒文書上傳中的錯(cuò)誤。這樣的系統(tǒng)宜由最高法院開發(fā)，并在全國(guó)法院推行。

四、文書獲取的便利性

中國(guó)裁判文書網(wǎng)從2013年上線，在2015年進(jìn)行過一次大規(guī)模的改版。改版后的網(wǎng)站不僅“使用起來更加方便，也減少了對(duì)裁判文書使用的限制”。66謝珊娟：《新版裁判文書網(wǎng)的“用戶體驗(yàn)”咋樣？》，載律新社：http://www.lvxinweb.cn/detail.aspx?aid=480，2019年11月20日訪問。目前，該網(wǎng)已是“全球體量最大、最有影響力的裁判文書網(wǎng)”，67羅書臻：《中國(guó)裁判文書網(wǎng)近125億次的訪問量說明什么》，載《人民法院報(bào)》2018年1月3日。訪問量超過200億次。68徐雋：《中國(guó)裁判文書網(wǎng)總訪問量突破兩百億》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年11月14日。它不僅成為法官辦案查案的重要途徑，也是普通民眾了解法院裁判、監(jiān)督司法的一個(gè)重要窗口，更為法學(xué)研究者提供了豐富的素材。

從裁判文書網(wǎng)獲取文書的便利性直接影響前述功能的發(fā)揮。我們將從文書查詢響應(yīng)的速度、文書查詢的檢索方式、文書的記錄與獲取三個(gè)方面來考察其使用的便利性。

（一）文書查詢的響應(yīng)速度

文書查詢響應(yīng)的速度決定了使用者對(duì)裁判文書網(wǎng)使用的效率問題。前文對(duì)“重大案件文書公開情況”和“裁判文書敏感信息的處理”的文書統(tǒng)計(jì)便是直接利用裁判文書網(wǎng)檢索獲取的。在檢索獲取相關(guān)文書的過程中，從檢索界面跳轉(zhuǎn)到結(jié)果界面一般需要花費(fèi)5分鐘以上的等待時(shí)間；從結(jié)果界面到打開個(gè)案裁判文書通常也需要2—3分鐘的等待時(shí)間。有些時(shí)候，在經(jīng)歷等待時(shí)間后，網(wǎng)頁(yè)最終卻無法打開，只好關(guān)掉網(wǎng)頁(yè)，重新開始前述操作。查詢一個(gè)案件的裁判文書，往往需要耗費(fèi)10—15分鐘的時(shí)間不等。用同樣的案件信息，我們?cè)谠渲菐?kù)、把手案例、無訟案例、北大法寶這四個(gè)商業(yè)案例檢索平臺(tái)上進(jìn)行檢索，從點(diǎn)擊搜索到出現(xiàn)結(jié)果界面、從結(jié)果界面到個(gè)案文書界面，通常在幾秒鐘之內(nèi)就出現(xiàn)了所需信息。

在裁判文書網(wǎng)使用的過程中，我們還發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站存在過度限制使用的問題。在日常使用中，有時(shí)為了降低因系統(tǒng)不穩(wěn)定而帶來的檢索結(jié)果差異，我們通常會(huì)在完成一次檢索后立刻進(jìn)行復(fù)查。這種使用應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)網(wǎng)站正常訪問的范圍，但網(wǎng)頁(yè)此時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的提示：“您的訪問頻次超出正常訪問范圍，為保障網(wǎng)站穩(wěn)定運(yùn)行，請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼后繼續(xù)查看！”輸入正確的驗(yàn)證碼后，網(wǎng)頁(yè)此時(shí)更為荒誕地彈出了提示——“驗(yàn)證碼錯(cuò)誤！” 關(guān)掉裁判文書網(wǎng)、重新打開之后，無論是進(jìn)行與之前同樣的檢索操作，還是完全不同的檢索操作，網(wǎng)頁(yè)不停地彈出此前的提示，頻繁要求輸入驗(yàn)證碼，經(jīng)驗(yàn)證后卻又無法繼續(xù)使用。實(shí)際上，IP地址此時(shí)已處于被限制使用的狀態(tài)。

在網(wǎng)絡(luò)上，不少用戶反映過與我們類似的經(jīng)歷。在“百度知道”“知乎”等網(wǎng)絡(luò)問題平臺(tái)上，有網(wǎng)友反映“中國(guó)裁判文書網(wǎng)打開速度太慢”“沒有反應(yīng)”“越用越卡”。69“知乎”網(wǎng)絡(luò)問答平臺(tái)提問“為什么裁判文書網(wǎng)經(jīng)?？ā保篽ttps://www.zhihu.com/question/264178714，2018年7月16日訪問。一些專業(yè)的法律機(jī)構(gòu)也紛紛抱怨，稱裁判文書網(wǎng)“毫不便民”，甚至說它“體驗(yàn)差到令人發(fā)指”。70《中國(guó)裁判文書網(wǎng)，我忍不住要對(duì)你吐槽了！》，載東方法眼網(wǎng)：http://www.dffyw.com/sifashijian/sw/201906/46129.html，2019年6月16日訪問。

最高人民法院顯然已經(jīng)意識(shí)到這一問題的存在。最高人民法院信息中心于 2017年6月在《關(guān)于中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢響應(yīng)速度緩慢問題的答復(fù)》中對(duì)這一問題進(jìn)行了回應(yīng)，并承諾“積極尋求解決方法，著力加強(qiáng)網(wǎng)站的承載能力和應(yīng)用性能建設(shè)，提升廣大用戶的訪問體驗(yàn)”。71最高人民法院信息中心：《關(guān)于中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢響應(yīng)速度緩慢問題的答復(fù)》，載最高人民法院網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-54942.html，2019年11月20日訪問。但兩年過去了，就我們的使用經(jīng)歷來看，裁判文書網(wǎng)查詢響應(yīng)速度慢的問題依舊沒有得到很好的解決。

裁判文書網(wǎng)響應(yīng)速度和使用限制看來是因人而異的。我們委托一位在基層法院工作的法官助理，對(duì)法院內(nèi)網(wǎng)環(huán)境下裁判文書網(wǎng)的使用進(jìn)行測(cè)評(píng)。測(cè)評(píng)的結(jié)果是：用同樣的案件信息進(jìn)行檢索，在內(nèi)網(wǎng)環(huán)境下，裁判文書網(wǎng)檢索的響應(yīng)速度極快；而在外網(wǎng)環(huán)境下，響應(yīng)速度非常慢。這種內(nèi)外不一的待遇，似乎證實(shí)了一個(gè)傳言，法院為了防止數(shù)據(jù)公司基于商業(yè)行為對(duì)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行大規(guī)模挖掘而對(duì)外“限速”。這種做法具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，但普通用戶使用的便利性如何得到保障，需要探索。

（二）文書獲取的檢索方式

要想從裁判文書網(wǎng)獲取所需的裁判文書，檢索方式是否便利十分關(guān)鍵。改版后的裁判文書網(wǎng)綜合了商業(yè)檢索平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)，在檢索方式上有了極大進(jìn)步：拓展了快速檢索項(xiàng)目的聯(lián)想功能；新增高級(jí)檢索功能覆蓋了全文定位檢索，可以利用案件名稱、案由、案號(hào)等事項(xiàng)進(jìn)行精準(zhǔn)檢索。使用者還可以嘗試運(yùn)用多種組合方式，找到所需的裁判文書。但從使用的體驗(yàn)來看，裁判文書網(wǎng)高級(jí)檢索功能中的某些事項(xiàng)在技術(shù)上還存在缺陷。

裁判文書的案號(hào)具有唯一性，是識(shí)別一份裁判文書的便捷方法。但在不少時(shí)候，在裁判文書網(wǎng)上無法通過案號(hào)查詢到裁判文書。比如，我們想獲取案號(hào)為“（2015）浙嘉行終字第52號(hào)” 的裁判文書，如果將這一案號(hào)輸入裁判文書網(wǎng)高級(jí)檢索的案號(hào)項(xiàng)，點(diǎn)擊檢索后，出來的結(jié)果為“無符合條件的數(shù)據(jù)”。然而事實(shí)上，以案件名稱、當(dāng)事人為關(guān)鍵字，可以檢索到這一裁判文書。

在類案的檢索上，裁判文書網(wǎng)高級(jí)檢索的一些事項(xiàng)中存在虛置的問題。比如，我們想了解基層法院作出的關(guān)于行政處罰的一審行政判決書的數(shù)量。在裁判文書網(wǎng)高級(jí)檢索選項(xiàng)中依次設(shè)定符合條件的“案由”“法院層級(jí)”“案件類型”“審判程序”“文書類型”后，得出的結(jié)果為“無符合條件的數(shù)據(jù)”。退一步，如果取消限制的其他條件，僅將案由選擇設(shè)定為“行政處罰”，得出的結(jié)果同樣也為“無符合條件的數(shù)據(jù)”。而可見，不少高級(jí)檢索事項(xiàng)或有缺陷或被虛置，無法通過這些選項(xiàng)實(shí)現(xiàn)有效檢索。在這些方面，多個(gè)商業(yè)數(shù)據(jù)平臺(tái)都可以檢索到對(duì)應(yīng)的裁判文書。

（三）文書的獲取與記錄

在研究中，我們有時(shí)需要將檢索到的文書下載或在線收藏，或是在文書上做一些提示性的標(biāo)記，供未來使用。裁判文書網(wǎng)也支持案件的批量下載與批量收藏，在操作使用上也相當(dāng)便利。針對(duì)注冊(cè)用戶，在個(gè)人中心還為其設(shè)置了“查詢模板”“案例包”，記錄了過往查詢的條件及相應(yīng)的檢索結(jié)果。但改版后的裁判文書網(wǎng)將檢索的結(jié)果限定在前200份文書，超出200份的文書不予顯示。這對(duì)研究者帶來了比較大的困擾。

改版后的裁判文書網(wǎng)，還針對(duì)具體的裁判文書，提供了鏈接分享、留言、掃碼手機(jī)閱讀等功能。此處的留言功能應(yīng)當(dāng)與商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中提供的筆記功能類似。但是，使用者不能直接在網(wǎng)頁(yè)上對(duì)裁判文書進(jìn)行復(fù)制（但可以下載相應(yīng)的裁判文書后，在Word文檔上進(jìn)行同一操作）。在這一點(diǎn)上，商業(yè)公司的數(shù)據(jù)庫(kù)則完全放開了復(fù)制文書的限制，有一些檢索平臺(tái)更是提供了復(fù)制后直接檢索的便利。此外，裁判文書網(wǎng)上的裁判文書在版心處打滿水印，也影響閱讀。

（四）如何改進(jìn)文書的利用

改版后的裁判文書網(wǎng)充分吸收了各家商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的優(yōu)點(diǎn)，無論是在文書檢索方式的多樣性，還是在文書獲取與記錄的便利性，均極大地提升了用戶體驗(yàn)，使網(wǎng)站使用起來也更為方便。最高人民法院對(duì)于網(wǎng)站建設(shè)的努力值得肯定，但目前存在的問題也確實(shí)需要正視，對(duì)于一般用戶來說，網(wǎng)站使用過程中依舊存在運(yùn)行速度慢、故障頻繁、限制過多、使用不便等問題。

最高人民法院有關(guān)部門意識(shí)到這些問題的存在，也試圖想辦法解決。根據(jù)最高法院對(duì)用戶的答復(fù)，主要原因是“大量技術(shù)公司的爬蟲系統(tǒng)無限制并發(fā)訪問非法獲取裁判文書數(shù)據(jù)，造成網(wǎng)站負(fù)荷過大，正常用戶請(qǐng)求堵塞”；而網(wǎng)站的許多限制措施，包括不顯示上傳時(shí)間、限制顯示文書的篇數(shù)，也都是針對(duì)爬蟲系統(tǒng)設(shè)置的。72最高人民法院：《關(guān)于“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”網(wǎng)站建設(shè)建議的答復(fù)》，載最高人民法院網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/hudongxiangqing-144582.html，2019年11月20日訪問。最高人民法院還開發(fā)了驗(yàn)證碼防爬軟件：當(dāng)瀏覽量在某段時(shí)間內(nèi)達(dá)到一定數(shù)量后，將啟用驗(yàn)證碼機(jī)制進(jìn)行核驗(yàn)。但上線初期的驗(yàn)證碼防爬軟件運(yùn)行并不穩(wěn)定，經(jīng)常出現(xiàn)誤判，結(jié)果導(dǎo)致用戶正常使用受到限制。最高人民法院嘗試通過技術(shù)手段限制數(shù)據(jù)技術(shù)公司大量爬取文書的做法，并非治本之策。

徹底解決這個(gè)問題，需要轉(zhuǎn)換思路。我們?cè)?jīng)和許多人一樣認(rèn)為，裁判文書信息是公共信息，應(yīng)當(dāng)自由、免費(fèi)使用。73何海波：《司法公開：從理念、制度到操作》，載齊奇、李林等主編：《法治中國(guó)與司法公開》，方志出版社2014年版，第115、116頁(yè)?！吨袊?guó)裁判文書網(wǎng)用戶協(xié)議》也“嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人利用本裁判文書庫(kù)信息牟取非法利益”，“未經(jīng)允許，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立本裁判文書庫(kù)的鏡像”。74參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181011B4PMBWW37C/index.html，2019年11月20日訪問?，F(xiàn)在看來，這個(gè)觀點(diǎn)和做法只有一半正確。雖然個(gè)別的裁判文書理論上免費(fèi)可取，但海量裁判文書的系統(tǒng)集成是需要巨大成本的。這不但包括建設(shè)和運(yùn)營(yíng)裁判文書網(wǎng)，也包括上傳裁判文書的瑣細(xì)工作（如上傳過程中對(duì)敏感信息的處理）。建成后的裁判文書網(wǎng)屬于公共資源，公民有權(quán)無償使用；但為商業(yè)目的，整體性地搬取裁判文書數(shù)據(jù)就超過了公共福利平等享受的界限，應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用。為此，我們建議最高人民法院對(duì)用戶區(qū)分類型，根據(jù)不同的使用需求開辟不同渠道：數(shù)據(jù)公司基于商業(yè)目的需要獲取大量裁判文書的，最高人民法院可以根據(jù)公平對(duì)待、付費(fèi)使用的原則，為其定期、直接提供相關(guān)數(shù)據(jù)；對(duì)于普通用戶，則繼續(xù)秉持自由、無償使用的原則。爬蟲與反爬蟲這場(chǎng)看似沒完沒了的較量，也許可以終結(jié)，而裁判文書網(wǎng)使用的便利性將因此得到巨大提升。

裁判文書網(wǎng)可以也有必要進(jìn)一步優(yōu)化，以不斷提升用戶體驗(yàn)。但是，要明確裁判文書網(wǎng)的定位：它作為中國(guó)法院裁判文書發(fā)布的權(quán)威網(wǎng)站，是一個(gè)官方機(jī)構(gòu)，不是商業(yè)網(wǎng)站，也不是要它跟商業(yè)網(wǎng)站去競(jìng)爭(zhēng)。裁判文書網(wǎng)是裁判文書信息的權(quán)威提供者，負(fù)責(zé)及時(shí)、準(zhǔn)確地發(fā)布裁判文書；商業(yè)機(jī)構(gòu)可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行整理、加工，以更加便利公眾查閱和深度挖掘。裁判文書更加廣泛地傳播和更便捷有效地利用，需要官方網(wǎng)站與商業(yè)機(jī)構(gòu)的合作。這種“公私合作”完全符合司法公開的精神和司法運(yùn)作的規(guī)律。

結(jié)語(yǔ)

十幾年前，筆者之一呼吁最高人民法院建立網(wǎng)站以實(shí)現(xiàn)判決書統(tǒng)一上網(wǎng)，75何海波：《判決書上網(wǎng)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2000年5月21日。這在當(dāng)時(shí)還是一種相當(dāng)浪漫的暢想。短短數(shù)年，裁判文書公開從理念、制度落到現(xiàn)實(shí)，超出許多人的預(yù)期。特別是2016年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》施行后，裁判文書的公開數(shù)量與公開比例均呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，文書公開的類型也更為豐富全面。裁判文書上傳的整體耗時(shí)在縮短，文書公開的及時(shí)性在提升。裁判文書敏感信息的處理以及未公開文書基本信息的公開，總體向好。裁判文書網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)也得到優(yōu)化?？偠灾?，裁判文書公開的進(jìn)步是巨大的，所取得的成就是歷史性的，也是世界性的。

盡管如此，裁判文書的公開在全面性、及時(shí)性、規(guī)范性以及使用的便利性上，仍有不少可以改進(jìn)的空間。相當(dāng)一部分應(yīng)當(dāng)公開的文書沒有公開，特別是一些對(duì)一般公眾和研究者具有重要意義的文書沒有公開。文書公開時(shí)間普遍滯后，多數(shù)文書仍未在合理時(shí)間內(nèi)上傳。文書中的敏感信息未經(jīng)處理或者文書信息過分隱匿的現(xiàn)象同時(shí)存在，文書撤回還欠缺明確規(guī)則。裁判文書網(wǎng)的響應(yīng)速度和使用限制嚴(yán)重影響文書使用的便利性，法院有關(guān)部門受困于“爬蟲”與“反爬蟲”無休止的較量。

我們的建議可以分為三個(gè)方面：一是改進(jìn)技術(shù)，減少文書寫作和上傳的負(fù)擔(dān)。優(yōu)化裁判文書網(wǎng)站，使其顯示上傳文書的效力狀態(tài)、過程信息（上傳時(shí)間、修改或者撤回記錄）和關(guān)聯(lián)文書。開發(fā)和推廣裁判文書處理系統(tǒng)，提高文書糾錯(cuò)、敏感信息處理和上傳歸類的智能化程度，降低法院承辦人員的工作負(fù)擔(dān)。二是改革制度，全面落實(shí)文書公開和合理使用。在實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)改進(jìn)的前提下，把文書上傳作為結(jié)案的一個(gè)環(huán)節(jié)，以實(shí)現(xiàn)全面、及時(shí)公開。在保障普通用戶自由、免費(fèi)使用的同時(shí)，對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)行公平、有償使用。三是優(yōu)化考核方式，增強(qiáng)對(duì)文書公開的激勵(lì)。全面考核文書公開的全面性、及時(shí)性和規(guī)范性。規(guī)范文書撤回管理，做到全程留痕。在法院系統(tǒng)內(nèi)部考核和第三方評(píng)估的同時(shí)，各級(jí)法院按要求發(fā)布司法公開年度報(bào)告。

司法公開從來都不會(huì)沒有阻力。在寫作本文過程中，法國(guó)議會(huì)通過的《司法改革法》禁止對(duì)法官行為進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。76France Bans Judge Analytics, 5 Years In Prison For Rule Breakers,https://www.artificiallawyer.com/2019/06/04/francebans-judge-analytics-5-years-in-prison-for-rule-breakers/?from=timeline&isappinstalled=0.這一立法給法律科技的未來蒙上了一層陰影。我們慶幸中國(guó)決策者的明智選擇，更祝愿中國(guó)法院的司法公開能夠堅(jiān)定向前。我們期待，適時(shí)制定司法公開法，以鞏固司法改革的成果，保障司法公開持續(xù)推進(jìn)。我們希望，裁判文書公開能夠帶動(dòng)全面的司法公開，并最終帶來充足的司法公信。