張曉東

(義烏市人民檢察院，浙江 義烏 322000)

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑法學(xué)界普遍將性侵犯罪(特別是強(qiáng)奸犯罪)被害人的受損權(quán)益歸結(jié)為公民人身權(quán)利范疇的“性自由權(quán)”。盡管這種權(quán)利定位與主張自由至上的西方學(xué)說足以形成耦合，就現(xiàn)代權(quán)利體系本身而言具有自洽性，但這種基于自由主義、個(gè)人主義價(jià)值觀的基本立場(chǎng)，不僅與我國(guó)民族文化傳統(tǒng)分庭抗禮，更與國(guó)家倡導(dǎo)集體主義、反對(duì)自由主義的政治訴求不相適應(yīng)。正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。只有民族的才是世界的，只有引領(lǐng)時(shí)代才能走向世界。[1]既然“中國(guó)特色社會(huì)主義是社會(huì)主義而不是其他什么主義，科學(xué)社會(huì)主義基本原則不能丟，丟了就不是社會(huì)主義”，[2]那么，正確的方法只能是一切從實(shí)際出發(fā)，立足我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)制度與文化傳統(tǒng)，歷史地、具體地思考和解決包括法律制度在內(nèi)的一切問題。遵循這一思路，在性侵犯罪被害人的權(quán)益保障層面，應(yīng)圍繞加強(qiáng)公民人格權(quán)保護(hù)的時(shí)代命題及加強(qiáng)權(quán)益保障的民意導(dǎo)向，堅(jiān)持辯證否定立場(chǎng)，對(duì)性侵犯罪被害人的受損權(quán)益問題進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。

一、“自由”一詞本身語意豐富、指向多元，客觀上決定了當(dāng)今中國(guó)對(duì)西化色譜濃郁的“性自由”論應(yīng)持審慎態(tài)度

(一)自由不是筐，而是自然與社會(huì)、擴(kuò)張與謙抑、感性與理性、現(xiàn)實(shí)與歷史的辯證統(tǒng)一，法律上的“性自由”概念是否成立值得反思

“自由”一詞歷來具有多重含義。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為古代自由與現(xiàn)代自由、個(gè)體自由與社會(huì)自由，等等。根據(jù)約翰·羅爾斯的《正義論》，自由總是可以參照三個(gè)方面的因素來解釋：自由的行動(dòng)者，自由行動(dòng)者所擺脫的種種限制和束縛，自由行動(dòng)者自由決定去做或不做的事情。[3]筆者認(rèn)為，就個(gè)體自由而言，除了行動(dòng)者本身適格以外，“自由”的實(shí)現(xiàn)取決于主觀與客觀兩方面的因素：從內(nèi)在層面看，意味著自我約束的消解；從外在層面看，意味著外在強(qiáng)制的克服。語言學(xué)意義上的“性自由”，本意是指自然人對(duì)于自身性行為的自我選擇或自我支配，其對(duì)立面是性壓抑、性奴役?；厮輾v史，在中世紀(jì)的歐洲，大大小小的封建領(lǐng)主不僅對(duì)農(nóng)奴擁有絕對(duì)支配權(quán)、物化所有權(quán)，由于人身依附關(guān)系世襲繼承與社會(huì)地位嚴(yán)重不平等，特權(quán)加身的封建領(lǐng)主對(duì)于農(nóng)奴勞動(dòng)力再生產(chǎn)的結(jié)晶——農(nóng)奴的女性后嗣，亦普遍享有所謂的“初夜權(quán)”。這種性奴役、性專橫的封建特權(quán)，直至資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利才得以根本改變。伴隨啟蒙時(shí)代的到來，普遍的、相互的性自由而不是片面的、單向的性自由方得以確立和張揚(yáng)。然而，自由雖說是個(gè)好東西，但在權(quán)利體系中，自由權(quán)又是一匹最難駕馭的野馬。既然“人是一種社會(huì)的動(dòng)物”，①性自由與其他任何自由一樣，如果僅僅停留在個(gè)體層面、自我層面去實(shí)現(xiàn)，而不是放在社會(huì)共識(shí)、人與人相互關(guān)系的層面去把握，則很容易走向任性、泛濫的極端。正如被激進(jìn)的雅各賓派送上斷頭臺(tái)的法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命家羅蘭夫人所慨嘆——“自由，多少罪惡假汝而行”。歷史和現(xiàn)實(shí)一再警示人們，自由是有邊界、有限度的，沒有任何理由將自由化的程度和規(guī)模與社會(huì)進(jìn)步等量齊觀。雖然“把一切委諸于個(gè)體自由是所有現(xiàn)代性的本質(zhì)”，[4]但是，對(duì)于致力于現(xiàn)代化的國(guó)家，“首要的問題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序?！盵5]現(xiàn)代化所日益呈現(xiàn)的自反性不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，附麗于西方現(xiàn)代社會(huì)的“性自由”同樣如此。20世紀(jì)中后期以來，伴隨世界資本主義發(fā)展進(jìn)入黃金期，與市場(chǎng)交易相勾連的性自由、性解放、性交易頗受各色“前衛(wèi)”人士追捧，傳統(tǒng)道德范疇上的性貞潔、性自律則淪為守舊、落伍的代名詞，娛樂至死、杯水主義、消費(fèi)主義文化沉渣泛起，給涉世不深、自制力弱的未成年群體帶來前所未有的負(fù)面沖擊，由此導(dǎo)致性騷擾、性暴力、性罪錯(cuò)問題凸現(xiàn)，艾滋病等性疾病傳播日益威脅人類的健康和生存。這無疑警示人們：性自由不僅僅屬于個(gè)人隱私，更與社會(huì)風(fēng)尚息息相關(guān)；性權(quán)利不僅是一種自然權(quán)利，更是一種社會(huì)權(quán)利。社會(huì)越是文明進(jìn)步，看待兩性關(guān)系問題越有必要植入社會(huì)廣角。

(二)以性自由權(quán)為核心的強(qiáng)奸犯罪權(quán)益侵害說，未能客觀、準(zhǔn)確地揭示犯罪的實(shí)害與本質(zhì)

關(guān)于強(qiáng)奸犯罪的權(quán)益侵害，我國(guó)學(xué)界一直存在認(rèn)識(shí)分歧。學(xué)界通說認(rèn)為，“強(qiáng)奸罪的客體是女性的性自由權(quán)利和幼女的身心健康權(quán)利”；[6]或認(rèn)為，強(qiáng)奸的“犯罪客體是女性的性自主權(quán)利和身心健康權(quán)利”。[7]通說以外，至少有三種分歧觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“強(qiáng)奸罪的法益是婦女(包括幼女)的性的自己決定權(quán)(性自主權(quán))”；[8]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)奸罪“侵犯的法益是婦女性的不可侵犯的自由權(quán)利，即婦女拒絕與合法配偶以外的任何男子發(fā)生性行為的權(quán)利”；[9]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)奸罪“侵犯的客體是婦女性的不可侵犯的權(quán)利或者幼女的身心健康”。[10]上述觀點(diǎn)盡管從不同側(cè)面反映了強(qiáng)奸犯罪的權(quán)益侵害，但均未能客觀、準(zhǔn)確地揭示強(qiáng)奸犯罪權(quán)益侵害之實(shí)質(zhì)。而之所以形成如此“橫看成嶺側(cè)成峰”的紛紜眾說，恰恰說明以性自由(自主)權(quán)解讀性侵犯罪之權(quán)益侵害的失敗和無效。

考察學(xué)界將強(qiáng)奸犯罪侵害客體定位于“性自由權(quán)”或“性自主權(quán)”之觀點(diǎn)，不難看出明顯的西學(xué)東漸印痕。例如，與日本刑法典將強(qiáng)奸犯罪列為“侵犯性自由的犯罪”之模式相比，我國(guó)學(xué)界主流的解讀，只是在“性自由”“性自主”的詞根之后添加了“權(quán)”或“權(quán)利”的后綴。如此處理，盡管表面上完全“與國(guó)際接軌”，卻掩蓋了深層的矛盾沖突。各國(guó)的具體國(guó)情、文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不同，刑法價(jià)值理念與制度設(shè)計(jì)一味套用、挪用，遲早會(huì)暴露出自相矛盾的癥結(jié)。西方國(guó)家以個(gè)人至上的自由主義為核心價(jià)值，與此相聯(lián)系，在刑法典中通常將個(gè)人自由作為分則類罪名的總領(lǐng)。比如，日本刑法典將“針對(duì)性自由的犯罪”與“侵入住宅罪”等的“針對(duì)自由的犯罪”置于“針對(duì)個(gè)人法益的犯罪”同類罪名體系，在刑法典中緊承“總則”，列在“針對(duì)社會(huì)”“針對(duì)國(guó)家”等同類罪名之前。我國(guó)刑法典中，強(qiáng)奸罪是與其他侵犯公民權(quán)益的犯罪結(jié)合在一起，作為“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”板塊的一個(gè)單元，排列在“危害國(guó)家安全罪”“危害公共安全罪”“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”等類罪名之后。那么，這種先“公”后“私”、先總后分的排序，是否意味著我國(guó)刑法只看重國(guó)家社會(huì)利益而無視公民權(quán)利自由？答案顯然是否定的。事實(shí)上，我國(guó)刑法中以“政治—經(jīng)濟(jì)—人權(quán)—社會(huì)”為基本脈絡(luò)的類罪名排列體系，較西方的個(gè)人本位、私權(quán)優(yōu)先體例具有更強(qiáng)的系統(tǒng)性、進(jìn)步性與科學(xué)性，不僅與我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的“大道之行，天下為公”“有國(guó)才有家”等文明元素一脈相承，而且充分體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)制度下國(guó)家、集體、個(gè)人根本利益一致的原則，對(duì)于更好地實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和發(fā)展人民群眾更真實(shí)、更平等、更廣泛的權(quán)利和自由具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

(三)將強(qiáng)奸罪侵害客體歸結(jié)為“性的不可侵犯的權(quán)利”，盡管優(yōu)于“性自由權(quán)說”，但這樣描述的性權(quán)利有待進(jìn)一步規(guī)范定位

在前述學(xué)界的分歧觀點(diǎn)中，將強(qiáng)奸罪的侵害客體定位于“婦女性的不可侵犯的權(quán)利”[11]之說，將女性的性權(quán)利提升到“不可侵犯”的嚴(yán)正程度，較為客觀地揭示了強(qiáng)奸犯罪之本質(zhì)。然而，“不可侵犯”這一措辭，其莊重的意味似乎更接近于抽象的憲法用語，有別于具體而微的刑法語言。對(duì)此，誠(chéng)如有學(xué)者所質(zhì)疑：“任何權(quán)利都是不可侵犯的，在性權(quán)利前面加上‘不可侵犯’這一限定詞，純屬多余，給人一種還有‘可侵犯的’其他性權(quán)利的感覺?！盵12]筆者認(rèn)為，以“性的不可侵犯的權(quán)利”定位強(qiáng)奸犯罪所侵害的權(quán)利，盡管并非無可挑剔，但至少在理念上已超越性自由權(quán)的固化藩籬。余下的問題，則是將這樣描述的性權(quán)利加以必要的類型化。

自古以來，人之所以異于禽獸者，根本上在于人具有一般動(dòng)物所難以企及的最可寶貴的特質(zhì)——人格。大千世界、滾滾紅塵之中，但凡“不可侵犯”的事物，總是與神圣的人格尊嚴(yán)具有割舍不斷、千絲萬縷的聯(lián)系。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知名學(xué)者王澤鑒教授的觀點(diǎn)，“所謂人性尊嚴(yán)(人格尊嚴(yán))系一種歷史性發(fā)展的概念，……人性尊嚴(yán)乃人之所以為人的價(jià)值，體現(xiàn)人的主體性及自主性，即不以人為一種客體、工具或手段。此項(xiàng)源自康德哲學(xué)的思想、自由理念的‘客體(或物體)公式’，即待人之道，不管對(duì)你自己或?qū)e人，絕對(duì)不可把人當(dāng)手段，要永遠(yuǎn)把人當(dāng)目的”；[13]而就人格權(quán)的實(shí)際內(nèi)容而言，“個(gè)別化的人格權(quán)益(特別人格權(quán))大體上可分為人身的人格權(quán)及精神的人格權(quán)。人身的人格權(quán)，系保護(hù)存在于人身的人格法益，包括生命、身體、健康、自由及貞操”。[14]由此可見，在我國(guó)臺(tái)灣，女性的貞操是作為人格權(quán)來認(rèn)識(shí)和保護(hù)的。②在臺(tái)灣地區(qū)，“貞操之所以被明定為一種獨(dú)立的‘人格法益’，系1999年修正“民法”所增設(shè)；在此之前，違反他人(尤其是婦女)的意思而強(qiáng)制性交(強(qiáng)奸)，得認(rèn)為系侵害他人的身體、自由或名譽(yù)”。[15]筆者基本贊同王澤鑒教授的上述見解，同時(shí)認(rèn)為，鑒于社會(huì)制度、文化背景有別，對(duì)于海峽兩岸的女性“貞操”概念也就不宜簡(jiǎn)單“一刀切”。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“貞操”是指“貞節(jié)”。所謂“貞節(jié)”，有兩種含義：一是指“堅(jiān)貞的節(jié)操”；二是指“封建禮教所提倡的女子不失身、不改嫁的道德”。[16]基于此，在我國(guó)大陸，法律意義上的“貞操”，固然需要拋卻封建綱常倫理等陳腐觀念束縛，但同時(shí)亦不可游離于現(xiàn)實(shí)社會(huì)道德風(fēng)尚如性自尊、性純潔的體現(xiàn)歷史進(jìn)步趨勢(shì)的文化之外。我國(guó)現(xiàn)時(shí)背景下的女性“貞操”可解讀為——“女性在性心理與性生理相結(jié)合的前提下，對(duì)自我身體葆有純潔(清白)狀態(tài)的一種內(nèi)省與判斷”。如此定義“貞操”，既符合學(xué)界關(guān)于“性的不可侵犯”之論斷，亦可關(guān)照本土文化傳統(tǒng)，有助于通過回歸“貞操”本體性來淳化社會(huì)風(fēng)尚。

司法實(shí)踐表明，女性在不幸遭遇強(qiáng)暴后，最痛心疾首的羞辱與苦痛感，通常并非源于自身的“性自由”“性自主”(即與何人在何時(shí)何地發(fā)生性行為的自由、自主選擇)未能得到實(shí)現(xiàn)，抑或不法侵害給身體造成的傷痛，而是突出表現(xiàn)為一種精神遭摧殘、尊嚴(yán)遭侮辱，感覺自己無端成為不法分子的泄欲工具、蒙受非人對(duì)待、人格尊嚴(yán)頃刻轟然崩塌。正因?yàn)槿绱耍簧倥栽谠庥鰪?qiáng)暴后，寧可忍受精神上的巨大屈辱，不顧自身人格“二次傷害”的風(fēng)險(xiǎn)，毅然選擇報(bào)案緝兇。由此可見，強(qiáng)奸犯罪作為一種嚴(yán)重破壞社會(huì)治安、危及女性人身自由、人格尊嚴(yán)的暴力犯罪，其侵害客體具有多元、復(fù)雜的特點(diǎn)，不僅直接侵害女性人格權(quán)、貞操權(quán)，在使用強(qiáng)制手段實(shí)施強(qiáng)奸的情形下，更是無可避免地侵害了被害女性的人身自由權(quán)。而在前述關(guān)于強(qiáng)奸罪權(quán)益侵害諸論中，以“性自主”或“性自主決定權(quán)”來置換“性自由”或“性自由處分權(quán)”之說，實(shí)際上等于換湯不換藥，并未揭示“性自由”以外的任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因而顯然是片面的、錯(cuò)位的。

(四)法律上的人格權(quán)當(dāng)屬狹義的人格權(quán)，較犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)意義上的人格權(quán)覆蓋面略窄，不包括人身自由權(quán)

眾所周知，我國(guó)大陸的人格權(quán)研究起步較晚，現(xiàn)實(shí)中人們往往習(xí)慣于將人格權(quán)視為民事侵權(quán)領(lǐng)域的專屬權(quán)利?！拔覈?guó)1986年制定的民法通則以專章的形式規(guī)定民事權(quán)利，在‘人身權(quán)’一節(jié)中規(guī)定了公民所享有的幾項(xiàng)主要人格權(quán)。”[17]該立法例，足以印證我國(guó)學(xué)界對(duì)人格權(quán)研究的滯后狀態(tài)。隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，特別是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)虛擬空間催生的“人肉搜索”“網(wǎng)絡(luò)暴力”等侵權(quán)現(xiàn)象日益增多，很大程度上倒逼了我國(guó)現(xiàn)代人格權(quán)研究。關(guān)于人格權(quán)的定義，我國(guó)民法學(xué)者王利明教授的見解具有一定代表性：“人格權(quán)是憲法和法律保障的我國(guó)公民享有的十分重要的權(quán)利，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等等?！盵18]筆者認(rèn)為，王利明教授在此所說的人格權(quán)，應(yīng)該做廣義的理解，即社會(huì)層面的人格權(quán)。而在法律層面，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授提出，人格權(quán)系以人格為內(nèi)容的權(quán)利，以體現(xiàn)人的尊嚴(yán)價(jià)值的精神利益為其保護(hù)客體。此項(xiàng)人格上的精神利益不能以金錢加以計(jì)算，不具財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。與一般意義上的民事權(quán)利有別，人格權(quán)具有三種特性，即絕對(duì)性、不可讓與性和不可繼承性。[19]由此可見，法律上的人格權(quán)當(dāng)屬狹義的人格權(quán)，較犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)意義上的人格權(quán)覆蓋面略窄，嚴(yán)格地說應(yīng)當(dāng)不包括人身自由權(quán)。也就是說，法律意義上特別是刑法意義上的人格權(quán)與人身權(quán)之間的界限，應(yīng)當(dāng)區(qū)分得更清楚明了，這也是矛盾的普遍性與特殊性、共性與個(gè)性的辯證關(guān)系原理的客觀要求。然而，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法通說，“所謂人身權(quán)利，是指公民依法享有的與其人身不可分割的權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、性自由權(quán)、人身自由權(quán)、人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等”，[20]“侵犯公民的性自由權(quán)利或健康權(quán)利的犯罪，包括強(qiáng)奸罪，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，猥褻兒童罪?！盵21]刑法通說這種將人格權(quán)籠統(tǒng)納入“人身權(quán)利”(或“人身權(quán)”)體系之定論，無疑混淆了刑法中的人格權(quán)與人身權(quán)的根本界限。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代法治是一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一、相輔相成的有機(jī)整體。隨著權(quán)益保障不斷向廣度和深度拓展，勢(shì)必要求在理論層面與時(shí)俱進(jìn)，將人格權(quán)單獨(dú)抽象出來、固定下來，明確這一特定權(quán)屬完全獨(dú)立的法律地位，方可順應(yīng)時(shí)代發(fā)展訴求，落實(shí)對(duì)婦女、兒童等人格權(quán)更易遭受侵犯的社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)。特別需要指出的是，為順應(yīng)我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化，彰顯以人民為中心的發(fā)展理念，依法更全面、更均衡地保護(hù)人民群眾合法權(quán)益，黨的十九大報(bào)告明確要求：“加快社會(huì)治安防控體系建設(shè)，依法打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)人民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)。”筆者認(rèn)為，作為執(zhí)政黨的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，黨的十九大報(bào)告將人格權(quán)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等三項(xiàng)權(quán)利首度并列開來加以闡述，絕非簡(jiǎn)單的措辭變化，而是充分表明，在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，黨和國(guó)家不僅致力于保障和改善民生，讓老百姓的日子過得更富裕、更幸福，同時(shí)致力于彰顯人文關(guān)懷，讓人民群眾生活得更體面、更有尊嚴(yán)。

二、以人格權(quán)為核心定位普通強(qiáng)奸以外的性侵犯罪受損權(quán)益，同樣具有合理性與可行性

(一)奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪之情形，從侵害權(quán)益看應(yīng)成立犯罪構(gòu)成理論上的復(fù)雜客體

奸淫幼女屬于強(qiáng)奸罪的一種類型，但與前述普通強(qiáng)奸存在區(qū)別。未滿14周歲的幼女處于生理、心理發(fā)育的幼稚階段，對(duì)于性行為的性質(zhì)與后果明顯缺乏判斷力，故當(dāng)今世界各國(guó)刑法普遍將幼女的性安全作為特別保護(hù)的權(quán)益加以規(guī)制，通常規(guī)定只要是行為人與幼女發(fā)生性關(guān)系，無論采取何種手段，即使是征得幼女“同意”，均不影響強(qiáng)奸犯罪的成立。然而，前述學(xué)界觀點(diǎn)之中的最后一種觀點(diǎn)，將強(qiáng)奸罪的犯罪客體表述為“婦女性的不可侵犯的權(quán)利或者幼女的身心健康”，[22]以選擇性的“或者”替代其他諸說中表示并列關(guān)系的“和”。根據(jù)該說，強(qiáng)奸犯罪中女性的“性權(quán)利”與“幼女的身心健康”這兩項(xiàng)權(quán)益不具有兼容性，而是非此即彼、有此無彼，這種觀點(diǎn)值得商榷。處于性懵懂狀態(tài)的幼女，遭遇不法分子奸淫時(shí)未能實(shí)際行使性否決權(quán)或許確系事實(shí)，但這并不能反推行為人對(duì)幼女實(shí)施的性侵行為沒有侵犯幼女的人格尊嚴(yán)，只侵害幼女的身心健康。幼女遭遇性侵時(shí)，由于認(rèn)知能力不足，抗拒能力微弱，其心理狀態(tài)大多只能說是“不明就里”、無力反抗，但這絕不等于“無權(quán)拒絕”。因而，判定奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的社會(huì)危害，若僅從“幼女的身心健康”單一權(quán)益考量，不僅人為降低了奸幼犯罪人的主觀惡性，更與我國(guó)《刑法》第二百三十六條第二款關(guān)于“奸淫不滿14周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰”的立法原意背道而馳。更何況，現(xiàn)實(shí)中同樣存在罔顧幼女激烈反抗，明顯違背幼女意志(盡管這種“意志”未必一定是基于性排斥心理的“性意志”)而強(qiáng)暴幼女的個(gè)案。與此相反，前述有關(guān)強(qiáng)奸罪侵害權(quán)益的“性自決權(quán)說”，在認(rèn)可違背幼女意志、侵害幼女性權(quán)利的同時(shí)，對(duì)奸幼行為是否危及幼女身心健康避而不談。這種“性自決權(quán)”一元說，盡管在文字上相對(duì)洗練，且符合域外刑法大多不特別規(guī)定“幼女的身心健康”權(quán)益保護(hù)的立法例，但鑒于我國(guó)社會(huì)主義制度下國(guó)家對(duì)婦女兒童權(quán)益實(shí)行特別保護(hù)政策，以及歷史文化傳統(tǒng)所固有的女性貞操(貞潔)觀念影響深廣的現(xiàn)實(shí)，奸幼行為給幼女的身心健康乃至終身幸福所帶來的危害，勢(shì)必遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同樣行為發(fā)生在性開放度更高的西方社會(huì)。因此，在多數(shù)學(xué)者所持的性自決權(quán)與幼女身心健康(權(quán)利)二元說，與少數(shù)學(xué)者主張的“性自決權(quán)”一元說之間，二元說(當(dāng)然其中的“性自決權(quán)”應(yīng)重構(gòu)“人格權(quán)”)更符合我國(guó)國(guó)情，有利于切實(shí)有效地維護(hù)幼女的合法權(quán)益。

(二)強(qiáng)制猥褻、侮辱罪與猥褻兒童罪等其他性侵犯罪中，同樣存在人格權(quán)遭遇侵害的問題

我國(guó)刑法中的強(qiáng)制猥褻、侮辱罪，客觀上表現(xiàn)為“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻、侮辱他人的行為”，[23]該罪系刑法典中原有的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪修訂演化而來。為彌補(bǔ)立法欠缺、深化權(quán)益保障，2015年11月1日起實(shí)施的《刑法修正案(九)》，將1997年刑法典中規(guī)定的強(qiáng)制猥褻、侮辱罪的犯罪對(duì)象，從“婦女”擴(kuò)大解釋為“他人”。至此，男性也可以成為不法分子實(shí)施性侵的犯罪對(duì)象。《刑法修正案(九)》出臺(tái)前，學(xué)界通說認(rèn)為，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪侵害的“客體是婦女的人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)利”。[24]其中，雖然提到了“人格尊嚴(yán)”，但并未明確定位于“人格權(quán)”。那么，罪名修改、犯罪擴(kuò)容以后，如何認(rèn)識(shí)強(qiáng)制猥褻、侮辱罪所侵害的權(quán)益？從筆者查閱的相關(guān)資料看，被忽視的人格權(quán)內(nèi)容不僅未能引起重視，反而被全盤取消。例如，有學(xué)者論及該罪時(shí)指出：“猥褻他人是指針對(duì)他人實(shí)施的，具有性的意義，侵害他人的性的決定權(quán)的行為。”[25]另有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制猥褻、侮辱罪“在客觀上表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的行為，侵害了他人的性自主權(quán)?！盵26]比較罪名變更前后的學(xué)界通說與新說，前者在犯罪對(duì)象限于女性情況下，認(rèn)為受侵害權(quán)益為“婦女的人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)利”；后者在犯罪對(duì)象拓展至男性以后，認(rèn)為犯罪侵害權(quán)益僅限于“他人的性的決定權(quán)”或“他人的性自主權(quán)”。兩相對(duì)照，盡管通說尚存一定局限，但相較于新說更為可取。新說的缺陷至少有二。其一，忽略了強(qiáng)制猥褻、侮辱行為所采取的強(qiáng)制手段，必然構(gòu)成對(duì)被害人人身自由權(quán)的侵犯。在行為特征上，強(qiáng)制猥褻、侮辱犯罪中的“猥褻”，“是指性交以外的淫穢性的下流行為，具體表現(xiàn)為行為人為了尋求性的刺激，以滿足其變態(tài)性欲，對(duì)他人的身體進(jìn)行摳摸、摟抱、雞奸，等等”；“侮辱”，即“侮辱婦女的行為，是指與猥褻的淫穢性類似的令婦女難堪的其他性騷擾行為，如用淫穢語言調(diào)戲婦女、偷剪婦女衣褲、向婦女暴露性器官、強(qiáng)行讓婦女撫摸男性性器官，等等。”[27]該罪的罪名中之所以帶有“強(qiáng)制”二字，表明該罪實(shí)行行為具有明顯的侵犯他人人身自由權(quán)特征。試想，倘若不具強(qiáng)制性，而是采取非接觸性、間接性的欺騙、引誘手段猥褻他人或者侮辱婦女，豈能構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱罪？其二，形式化地“就事論事”。只見“他人的性的決定權(quán)”被侵害之表征，不見人身自由權(quán)、人格權(quán)受損之實(shí)質(zhì)。強(qiáng)制猥褻、侮辱罪固然帶有“性”內(nèi)容，行為人通過犧牲和踐踏以女性為主的被害人的性羞恥感、性自尊感，滿足自身變態(tài)、丑陋的性發(fā)泄、性沖動(dòng)。行為人猥褻和侮辱他人的心理動(dòng)因在于性欲望的滿足，但這與被害人“性的決定權(quán)”“性自主權(quán)”的實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)并無內(nèi)在聯(lián)系的概念，不應(yīng)混為一談。易言之，這種性攻擊行為對(duì)被害人權(quán)益造成的損害，與被害人對(duì)自己的“性付出”是否基于自由選擇并無因果聯(lián)系，侵犯和玷污的不是被害人的性選擇權(quán)，即作為自然主體意義上的“性意愿”“性自主”，而是性羞恥、性自尊、性純潔的自我確認(rèn)與社會(huì)形象，即被害人作為有情感、有尊嚴(yán)的社會(huì)個(gè)體的人格權(quán)利。

我國(guó)《刑法》第二百三十七條規(guī)定的猥褻兒童罪，是指對(duì)不滿14周歲的兒童實(shí)施猥褻的行為。學(xué)界通說認(rèn)為，猥褻兒童罪侵害的“客體是兒童的身心健康”。[28]在此，同樣存在以下現(xiàn)實(shí)問題有待澄清：未滿14周歲的兒童是否存在人格尊嚴(yán)？如果存在，這種人格權(quán)是否值得保護(hù)？首先，關(guān)于兒童是否存在人格權(quán)的問題，筆者擬引用最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍于2019年3月12日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上作的《最高人民檢察院工作報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《工作報(bào)告》)為例證并加以說明。張軍檢察長(zhǎng)在《工作報(bào)告》中“用心做好未成年人檢察工作”一節(jié)指出，過去的一年里，檢察機(jī)關(guān)“針對(duì)一些‘大灰狼’通過網(wǎng)絡(luò)聊天，脅迫女童自拍裸照上傳，嚴(yán)重侵害兒童人格尊嚴(yán)和身心健康，將一起抗訴改判案作為案例，確立了無身體接觸猥褻行為與接觸兒童身體猥褻行為同罪追訴原則”。[29]由此可見，猥褻兒童罪侵害的權(quán)益，并不限于兒童的身心健康，同樣包括兒童的人格尊嚴(yán)即人格權(quán)。或許有人認(rèn)為，兒童的身心健康應(yīng)當(dāng)可以涵蓋人格尊嚴(yán)，同時(shí)，既然14周歲以下的兒童尚缺乏是非判斷力，強(qiáng)調(diào)對(duì)兒童人格尊嚴(yán)的刑法保護(hù)未免過于超前。就此筆者認(rèn)為，兒童的人格尊嚴(yán)與身心健康是兩個(gè)不同維度的概念，前者屬于人格權(quán)，后者屬于人身權(quán)，具體區(qū)別前文已有充分討論，故不再贅述；至于說保護(hù)兒童人格權(quán)的必要性，則如常言道，“十年樹木，百年樹人”，人格的形成是一個(gè)從幼年時(shí)期開始起步，隨著年齡增長(zhǎng)和社會(huì)閱歷增多而逐步成熟、日臻完善的過程，更何況，隨著時(shí)代變遷，兒童的身心發(fā)育日益呈現(xiàn)低齡化態(tài)勢(shì)。我國(guó)《民法通則》早已明確規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。”所有這些都表明，不能基于兒童的人格意識(shí)比較朦朧、心智發(fā)育尚未健全，即否認(rèn)兒童人格權(quán)的客觀存在與保護(hù)意義。對(duì)人格權(quán)這種基本人權(quán)的尊重和保障，根本不存在有無“必要”、是否“超前”的問題。

三、自由主義與社會(huì)主義價(jià)值觀的根本對(duì)立，客觀上要求在當(dāng)下中國(guó)必須理性辯證地看待現(xiàn)代自由問題

(一)將自由與自由主義納入唯物史觀進(jìn)行省察、評(píng)判，厘清現(xiàn)代社會(huì)自由觀念的來龍去脈，澄清現(xiàn)實(shí)中對(duì)自由觀念的模糊認(rèn)識(shí)

誠(chéng)如有學(xué)者所指出，自由主義的基礎(chǔ)是個(gè)人主義。自由主義的許多重要概念，諸如自由、民主、分權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等，在其他學(xué)說中也可能發(fā)現(xiàn)，但各種學(xué)說的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)不同。個(gè)人主義的真正對(duì)立面只能是集體主義，兩者代表了截然不同的方法論與價(jià)值觀。[30]而“自由主義的麻煩在于其‘無所掛礙的(unencumbered)自我’、‘原子主義’或‘理想化的自在主體’”。[31]既然“西方現(xiàn)代實(shí)際上只有一種意識(shí)形態(tài)，那就是自由主義”，[32]那么，只有將自由與自由主義納入唯物史觀進(jìn)行省察、評(píng)判，厘清現(xiàn)代社會(huì)自由觀念的來龍去脈，方可澄清現(xiàn)實(shí)中對(duì)自由觀念的模糊認(rèn)識(shí)。

歷史地看，現(xiàn)代民主、自由作為一種啟蒙思潮，既直接催生了資產(chǎn)階級(jí)革命，又伴隨資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利而得到鞏固和普及。正如英國(guó)哲學(xué)家霍布斯所言：“古希臘羅馬人的哲學(xué)與歷史書以及從他們那里承襲自己全部政治學(xué)說的人的著作和討論中經(jīng)常推崇的自由，不是個(gè)人的自由，而是國(guó)家的自由?！盵33]以張揚(yáng)個(gè)性解放、個(gè)體自由為表征的啟蒙思想，前所未有地突出了人的主體性，喚醒了人的權(quán)利意識(shí)、獨(dú)立意識(shí)和自由精神，極大地解放了人們的思想。就自由主義發(fā)展的客觀進(jìn)程看，相比于封建專制主義，首先是以個(gè)人自由至上、私權(quán)優(yōu)于公權(quán)為核心的古典自由主義取得壓倒性優(yōu)勢(shì)。隨著啟蒙思想在法哲學(xué)領(lǐng)域的展開，古典自然法學(xué)家如英國(guó)的霍布斯、洛克，法國(guó)的盧梭等人，盡管各自“發(fā)現(xiàn)自由”的途徑不同，但這個(gè)時(shí)期的自由主義總是傾向于……把強(qiáng)調(diào)熱情奔放的個(gè)人行為放在第一位，將獨(dú)裁主義者的干預(yù)帶來的可能后果放在第二位。[34]繼之而來的德國(guó)古典法哲學(xué)開創(chuàng)者康德，獨(dú)樹一幟地將自由推上超越一切經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的神秘“物自體”這種形式夸張的形而上學(xué)高度；黑格爾則試圖以“絕對(duì)精神”為理論基礎(chǔ)調(diào)和私人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的矛盾，揭示出國(guó)家不過是“倫理理念的現(xiàn)實(shí)”和“具體自由的現(xiàn)實(shí)”，[35]“國(guó)家無非就是自由的概念的組織”。[36]

與古典自然法哲學(xué)的原子個(gè)人主義以及德國(guó)古典哲學(xué)家的先驗(yàn)或理性主義自由觀不同，革命導(dǎo)師馬克思著眼于“人類社會(huì)”“人類解放”這一宏闊視角，對(duì)包括自由在內(nèi)的現(xiàn)代權(quán)利的異化性質(zhì)進(jìn)行批判，一針見血地指出，在資本主義社會(huì)即市民社會(huì)，“普遍人權(quán)”并不是建立在人與人結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是建立在人與人彼此分離的基礎(chǔ)上的。自由這一人權(quán)就是這種分離的權(quán)利，它所表現(xiàn)的只是市民社會(huì)成員的權(quán)利要求。而“資產(chǎn)階級(jí)的力量全部取決于金錢。他們一定得把歷代的一切封建特權(quán)和政治壟斷權(quán)合成一個(gè)金錢的大特權(quán)和大壟斷。資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治之所以具有自由主義的外貌，原因就在于此”。[37]

在自由本體論層面，馬克思和恩格斯從實(shí)踐唯物主義與歷史唯物主義出發(fā)，將“自由”理解為現(xiàn)實(shí)層面而非抽象范疇的概念，深刻地闡明關(guān)于人的自由的三個(gè)基本范疇。

第一，“自由”意味著對(duì)“必然”的克服?！叭俗鳛樽匀淮嬖谖?，而且作為有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能動(dòng)的自然存在物；這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上。另一方面，人作為自然的、肉體的、感性的、對(duì)象的存在物，和動(dòng)植物一樣，是受動(dòng)的、受制約的和受限制的存在物。”[38]也就是說，人生活在現(xiàn)實(shí)世界中，不可能離開自然界來生存和發(fā)展，同時(shí)又生活在理想世界，要追求一種更高的理想。在現(xiàn)實(shí)世界，存在的是自然必然性；在理想世界，存在的不是必然性，而是作為理想世界的存在規(guī)律的自由。自然必然性與自由的永恒性矛盾，決定了人的存在具有現(xiàn)實(shí)性和超越性。[39]與市民社會(huì)所推崇的庸俗自由觀不同，社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的自由，揚(yáng)棄了個(gè)人主義、利己主義舊自由觀，將自由主體定位于人民而非原子論中的個(gè)人；凸顯集體主義價(jià)值導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與他人、與社會(huì)共同體、與人民的不可分割性。[40]社會(huì)主義核心價(jià)值體系中將“自由”置于社會(huì)層面價(jià)值而非個(gè)人層面價(jià)值來布局，同樣表明，在社會(huì)主義條件下必須理性辯證地看待現(xiàn)代自由問題，歷史地把握自由價(jià)值的因應(yīng)變化。

第二，自由是指“人的全面發(fā)展”狀態(tài)。馬克思、恩格斯認(rèn)為，“人的全面發(fā)展，只有到了外部世界對(duì)個(gè)人才能的實(shí)際發(fā)展所起的推動(dòng)作用為個(gè)人本身所駕馭的時(shí)候，才不再是理想、職責(zé)等等，這正是共產(chǎn)主義者所向往的?！盵41]從我國(guó)文化傳統(tǒng)看，中華民族對(duì)自由的解讀具有與西方原子自由主義傳統(tǒng)迥乎不同的特征，傾向于將個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力、社會(huì)進(jìn)步統(tǒng)籌起來爭(zhēng)取和實(shí)現(xiàn)。家國(guó)一體是中華文明的獨(dú)特基因，“在中國(guó)文化的理解中，個(gè)人不是原子，是社會(huì)關(guān)系連續(xù)性中的關(guān)聯(lián)性存在一方?！盵42]

第三，真正的個(gè)人自由存在于真實(shí)的共同體中?！爸挥性诠餐w中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由。在過去的種種冒充的共同體中，如在國(guó)家等等中，個(gè)人自由只是對(duì)那些在統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)的個(gè)人來說是存在的，他們之所以有個(gè)人自由，只是因?yàn)樗麄兪沁@一階級(jí)的個(gè)人。……在真正的共同體的條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由?！盵43]從現(xiàn)實(shí)上看，社會(huì)主義自由盡管脫胎于資本主義自由，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亦需借助自由競(jìng)爭(zhēng)激發(fā)市場(chǎng)活力，但社會(huì)主義自由包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由，建立在以生產(chǎn)資料公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，原來壓迫人并與人對(duì)抗的生產(chǎn)力不再作為一種異己的力量。人們?cè)谶@一社會(huì)階段所獲得的自由，是個(gè)體自由與集體自由、形式自由與實(shí)質(zhì)自由的統(tǒng)一。因而，將資本主義自由理念照搬照抄，視為普世價(jià)值盲目引進(jìn)，注定是本末倒置的。

(二)資本主義意識(shí)形態(tài)下的性自由觀與我國(guó)民族文化傳統(tǒng)不相適應(yīng)，決定了在當(dāng)代中國(guó)，與自由主義價(jià)值同源的“性自由”需要緩行

法律制度是民族性、歷史性、多樣性的社會(huì)文明載體。體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制力的刑事法律同樣如此。一個(gè)民族內(nèi)在精神的基礎(chǔ)，是該民族基于特定的自然地理、風(fēng)土人情、社會(huì)變遷并與其他民族相互交流、交融互鑒，從根本上說在于以本民族內(nèi)在的文化特質(zhì)與特有的思維模式為譜系，經(jīng)過連續(xù)反思逐漸累積沉淀而成。對(duì)于兩性關(guān)系、性行為這些與歷史文化緊密聯(lián)系的敏感問題，東西方之間、世界各國(guó)各地區(qū)不同民族之間所持的態(tài)度往往差異顯著。比如，地理坐標(biāo)位居?xùn)|亞，而在文化、制度層面熱衷于“脫亞入歐”的日本社會(huì)，一直以來對(duì)性開放、性自由的寬容度很高，不僅與中國(guó)大陸不可同日而語，即使是某些完全意義上的西方國(guó)度亦很難望其項(xiàng)背。這一點(diǎn)，誠(chéng)如有文化學(xué)者所言，“日本的倫理道德觀……對(duì)于人生的感官享受很寬容”，[44]而“中國(guó)人向來很少赤裸裸地描寫愛情和性，更多地是采取一種含蓄的手法”。[45]在我國(guó)對(duì)性普遍持相對(duì)含蓄態(tài)度的文化背景下，張揚(yáng)抽象的“性自由”，在法律層面一廂情愿地引入“性自由說”，顯然不符合中華民族歷史文化傳統(tǒng)。學(xué)界普遍認(rèn)同的“性自由權(quán)”，盡管與西方“性自由”并非同一概念，但兩者在價(jià)值理念上的同源性則毋庸置疑。基于此，在我國(guó)文化傳統(tǒng)與制度背景下，不加分析地將西方的“性自由”思想囫圇吞棗、簡(jiǎn)單移植，很難說是講科學(xué)、負(fù)責(zé)任之舉。筆者認(rèn)為，性侵犯罪之權(quán)益侵害固然應(yīng)歸結(jié)為某種權(quán)利侵害，但與性有關(guān)的權(quán)利并不等于注定就是或只能就是性自由權(quán)；刑法保護(hù)正當(dāng)?shù)男詸?quán)利，同樣不代表守護(hù)的是混沌不清、主觀任性的“性自由”。分析目前學(xué)界關(guān)于強(qiáng)奸罪權(quán)益侵害分歧各論，有關(guān)學(xué)者以“性的不可侵犯的權(quán)利”界定強(qiáng)奸罪客體之觀點(diǎn)，盡管其語言表述需要進(jìn)一步斟酌，但其基本立場(chǎng)無疑值得肯定，現(xiàn)實(shí)合理性優(yōu)于“性自由權(quán)說”。要看到，凡事皆有兩面性。在性倫理觀上，過分保守性羞恥感，重拾禁欲主義固然不可取，但從理智的性克制轉(zhuǎn)向放任的性無恥，無論如何不是一件值得稱道的事情，因?yàn)樗粫?huì)使敦厚淳樸的民族精神受到戕害。近年的司法實(shí)踐中，在按摩房、酒吧等娛樂場(chǎng)所發(fā)生的強(qiáng)奸案件居高不下，在類案中占比高達(dá)四分之一左右。這些案件的頻發(fā)，一個(gè)不容忽視的誘因就是從事異性陪侍的女性往往衣著暴露、舉止輕佻，使不法分子惡從膽邊生。此類案件的客觀誘因，同樣從反面印證了人格權(quán)重塑的現(xiàn)實(shí)必要性與緊迫性。

(三)盡管人格權(quán)屬于私權(quán)，但這并不意味著人格權(quán)保護(hù)只能局限于私法領(lǐng)域

由于人格權(quán)具有公民私權(quán)屬性，加之長(zhǎng)期以來對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的研究步履蹣跚，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的人格權(quán)意識(shí)即人對(duì)于自身尊嚴(yán)、生活意義的內(nèi)省與拷問尚處于“初級(jí)階段”。司法實(shí)踐中，對(duì)于侵犯公民人格權(quán)的行為，以追究民事侵權(quán)責(zé)任的情形居多。特別是對(duì)于某些惡意侮辱革命英烈人格名譽(yù)的行為，由于法律規(guī)制相對(duì)滯后，對(duì)于一些情節(jié)十分惡劣、嚴(yán)格地講甚至涉嫌觸犯刑律的事件，卻常常大事化小、小事化了。應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)的公法保護(hù)與私法保護(hù)并不矛盾。近年來，檢察機(jī)關(guān)探索開展的公益訴訟活動(dòng)，就是從國(guó)家權(quán)力層面主動(dòng)介入，切實(shí)維護(hù)包括英烈人格權(quán)在內(nèi)的重大公益，捍衛(wèi)社會(huì)正義與民族精神的有益嘗試。在刑事立法層面，我國(guó)刑法中規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪等罪名，所保護(hù)的法益同樣早已涵攝了人格權(quán)保護(hù)內(nèi)容。而從人格權(quán)本身的特點(diǎn)看，作為一種與生俱來的權(quán)利類型，人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，而不是存在于人與人之間的關(guān)系上的權(quán)利，只在受侵害時(shí)才涉及與他人的關(guān)系。[46]這同樣印證了將人格權(quán)進(jìn)一步納入刑法保護(hù)的合理性與必要性。正如黨的十九大報(bào)告全文發(fā)布后、新華通訊社發(fā)表的相關(guān)述評(píng)中所強(qiáng)調(diào)的，要“始終把人民利益擺在至高無上的地位，讓人民群眾生活得更體面更有尊嚴(yán)，離不開對(duì)人格權(quán)的充分保護(hù)。唯此才能為人自由而全面的發(fā)展創(chuàng)造有利條件，讓每個(gè)人自尊自愛自信自強(qiáng)，聰明才智競(jìng)相迸發(fā)，更好地推動(dòng)社會(huì)全面進(jìn)步”。[47]由此可見，在當(dāng)今中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，人民群眾對(duì)美好生活的向往，已越來越多地由傳統(tǒng)意義上的生存權(quán)、自由權(quán)向人格權(quán)、發(fā)展權(quán)方面提升。人格權(quán)保護(hù)作為一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程，不可能單純通過打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪，通過集中開展“掃黑除惡”等社會(huì)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)治理即可畢其功于一役，而更需要通過多個(gè)部門的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、綜合配套以及立法、執(zhí)法與司法等給予全方位的保護(hù)。[48]誠(chéng)如當(dāng)代文化學(xué)者所闡述：“任何一個(gè)民族的成長(zhǎng)和強(qiáng)盛，主要靠?jī)蓚€(gè)重要的因素：其一是它所擁有的人口及其占據(jù)的自然環(huán)境和物質(zhì)財(cái)富，其二是它本身的內(nèi)在精神、創(chuàng)造性思想及其文化。”[49]為此，在性侵犯罪權(quán)益侵害的問題上，確立新的人格權(quán)評(píng)價(jià)體系，絕對(duì)不是異想天開的比附炒作、新瓶裝舊酒的表面文章，更不是要求人們特別是廣大婦女回到“失身事小，失節(jié)事大”那種封建倫理、人倫綱常中去。歸根結(jié)底，需在尊重中華傳統(tǒng)文明的基礎(chǔ)上，通過辯證、系統(tǒng)、建設(shè)性的批判、反思與重構(gòu)，創(chuàng)新思路、科學(xué)設(shè)計(jì)相關(guān)制度，以解決性侵犯罪預(yù)防、治理環(huán)節(jié)所面臨的理論與實(shí)踐困境。

注釋：

①(古希臘)亞里士多德語，轉(zhuǎn)引自姚大志：《當(dāng)代西方哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第13頁。

②一些西方國(guó)家刑法典也是將女性的貞操列為性侵犯罪的法益。比如，現(xiàn)行西班牙刑法典就是將包括強(qiáng)奸罪在內(nèi)的性侵犯罪、性騷擾罪、性暴露及性挑逗罪等罪名，納入“侵犯性自由及貞操罪”的類罪名加以規(guī)制。參見《西班牙刑法典》(截至2015年)，潘燈譯，中國(guó)檢察出版社2015年版，第93-97頁。