專(zhuān)家咨詢(xún)制度在醫(yī)療損害司法鑒定中的現(xiàn)狀及思考

張立勇，鄭錦平，朱德全，羅光華，4，殷 坤，鄭 大，唐雙柏，，成建定，

（1.中山大學(xué) 中山醫(yī)學(xué)院 法醫(yī)學(xué)系，廣東廣州 510080；2.中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心，廣東廣州510080；3.廣州市體育科學(xué)研究所法醫(yī)臨床司法鑒定所，廣東廣州510650；4.廣東司法警官職業(yè)學(xué)院 司法鑒定系，廣東廣州 510520；5.廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所，廣東 廣州 510620）

隨著2010年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，人民法院在醫(yī)療損害侵權(quán)賠償適用法律問(wèn)題上基本達(dá)成統(tǒng)一，但在醫(yī)療糾紛司法鑒定選擇上依然存在“雙軌制”鑒定模式[1-3]。從目前司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)醫(yī)療損害糾紛案件均采用了更能體現(xiàn)中立性的醫(yī)療損害司法鑒定模式，但該鑒定模式在專(zhuān)業(yè)性方面遭到了醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界的大量質(zhì)疑。學(xué)者多認(rèn)為[4-8]，雖然對(duì)于患者死亡原因的判斷和所造成傷殘等級(jí)的鑒定是法醫(yī)鑒定人的專(zhuān)長(zhǎng)，但對(duì)臨床醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及醫(yī)療行為與患者損害后果之間是否存在因果關(guān)系的判斷，更需要較豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)。即使鑒定人是醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)的科班出身，但由于臨床醫(yī)學(xué)分科極細(xì)，不同學(xué)科之間差異明顯，鑒定人不可能具有所有的臨床醫(yī)學(xué)知識(shí)，鑒定人對(duì)于臨床醫(yī)學(xué)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題也無(wú)能力準(zhǔn)確地進(jìn)行科學(xué)、客觀的評(píng)價(jià)，所以需要長(zhǎng)期在醫(yī)療一線(xiàn)參與診療活動(dòng)，具有專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)和豐富臨床經(jīng)驗(yàn)的臨床專(zhuān)家的協(xié)助[9]。而且隨著世界科技水平的不斷發(fā)展，臨床醫(yī)學(xué)的發(fā)展也是日新月異，不在臨床第一線(xiàn)的法醫(yī)，對(duì)臨床醫(yī)療過(guò)程中產(chǎn)生的并發(fā)癥可能缺少經(jīng)驗(yàn)，因此其作出的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，與醫(yī)學(xué)專(zhuān)家相比，還是有專(zhuān)業(yè)上的差距[4]。作為法醫(yī)學(xué)鑒定人專(zhuān)業(yè)性不足的補(bǔ)充，專(zhuān)家咨詢(xún)制度應(yīng)運(yùn)而生。臨床專(zhuān)家大多是活躍在醫(yī)學(xué)科研和工作一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)人才，若能在醫(yī)療損害司法鑒定中恰當(dāng)應(yīng)用專(zhuān)家咨詢(xún)制度，將極大地彌補(bǔ)法醫(yī)鑒定人臨床專(zhuān)業(yè)知識(shí)特別是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足，滿(mǎn)足司法鑒定科學(xué)性的要求。本文淺析對(duì)醫(yī)療損害司法鑒定工作中專(zhuān)家咨詢(xún)制度的現(xiàn)狀及其局限性。

1 引入專(zhuān)家咨詢(xún)制度的法律依據(jù)

在醫(yī)療損害司法鑒定制度確立以前，醫(yī)療糾紛的處理多采用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，其法理依據(jù)是2002年9月1日起施行的國(guó)務(wù)院令第351號(hào)文件《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。2005年2月28日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議上通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》以及其后發(fā)布的《司法鑒定程序通則》（2007年）（現(xiàn)行有效的《司法鑒定程序通則》為2016年版）等規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)可以受理司法機(jī)關(guān)、公民、組織的司法鑒定委托，開(kāi)展鑒定活動(dòng)。至此，醫(yī)療損害司法鑒定制度于法有據(jù)，各類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)如雨后春筍般成立，并陸續(xù)開(kāi)展醫(yī)療損害司法鑒定[10-11]。

相較于法醫(yī)病理、法醫(yī)物證等傳統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)鑒定項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，醫(yī)療損害司法鑒定尚屬年輕學(xué)科，各司法鑒定機(jī)構(gòu)并無(wú)現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可循，且司法鑒定人清楚地意識(shí)到自身最大的短板在于不具備足夠的臨床專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。出于這一考慮，我國(guó)現(xiàn)行的《司法鑒定程序通則》第三十三條第一款規(guī)定：鑒定過(guò)程中，涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題的，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)，但最終的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人出具。該規(guī)定從制度層面確立了專(zhuān)家咨詢(xún)制度在醫(yī)療損害司法鑒定中的合法性和必要性。但應(yīng)注意到，該規(guī)定表述為“可以”向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)而非“應(yīng)當(dāng)”，在醫(yī)療損害司法鑒定中，是否需要邀請(qǐng)臨床專(zhuān)家進(jìn)行會(huì)診多由司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人自行決定，目前并無(wú)國(guó)家層面的統(tǒng)一規(guī)定，因此專(zhuān)家咨詢(xún)制度在實(shí)踐中可能帶有一定的隨意性。

2 目前專(zhuān)家咨詢(xún)的主要形式

由于臨床專(zhuān)家多兼有科研、臨床工作甚至教學(xué)等方面的任務(wù)，因此在醫(yī)療損害司法鑒定過(guò)程中不可能要求專(zhuān)家全程參與或者就一個(gè)案件進(jìn)行數(shù)次會(huì)診。以醫(yī)療損害司法鑒定聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以將專(zhuān)家咨詢(xún)的形式分為聽(tīng)證前會(huì)診、聽(tīng)證時(shí)會(huì)診和聽(tīng)證后會(huì)診三種。

2.1 聽(tīng)證前會(huì)診

在組織醫(yī)患雙方召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)之前，鑒定人或者鑒定助理通過(guò)郵寄、邀請(qǐng)或者親自拜訪的方式將鑒定材料交由會(huì)診專(zhuān)家，并將自己在審閱鑒定材料過(guò)程中所遇到的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的醫(yī)學(xué)問(wèn)題向會(huì)診專(zhuān)家提出，請(qǐng)會(huì)診專(zhuān)家出具書(shū)面會(huì)診意見(jiàn)。通過(guò)聽(tīng)證前會(huì)診，鑒定人在召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)時(shí)能夠?qū)Π讣幸粋€(gè)全面掌控，但其缺點(diǎn)是容易使得鑒定人對(duì)案件形成固有印象，造成聽(tīng)證會(huì)流于形式。

2.2 聽(tīng)證時(shí)會(huì)診

有些司法鑒定機(jī)構(gòu)傾向于在組織醫(yī)患雙方（有時(shí)法官也參與）召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)時(shí)邀請(qǐng)會(huì)診專(zhuān)家一同參與，專(zhuān)家可以在聽(tīng)證會(huì)上就有關(guān)問(wèn)題向醫(yī)患雙方提問(wèn)，并在會(huì)議結(jié)束后與鑒定人（法官也可以在場(chǎng)）進(jìn)行溝通交流，書(shū)寫(xiě)會(huì)診意見(jiàn)。該會(huì)診方式的優(yōu)點(diǎn)是專(zhuān)家可以聽(tīng)取醫(yī)患雙方的陳述意見(jiàn)，并能當(dāng)面詢(xún)問(wèn)醫(yī)患雙方有關(guān)醫(yī)療行為的具體細(xì)節(jié)，在對(duì)案件沒(méi)有疑問(wèn)的情況下作出會(huì)診意見(jiàn)。缺點(diǎn)是需要照顧專(zhuān)家的空余時(shí)間，導(dǎo)致籌備召開(kāi)聽(tīng)證的時(shí)間可能會(huì)相應(yīng)推延（特別是需要多位專(zhuān)家同時(shí)參與的情況下）。

2.3 聽(tīng)證后會(huì)診

聽(tīng)證后會(huì)診即在聽(tīng)證會(huì)之后將全部鑒定材料收集齊全，鑒定人在將材料遞交給專(zhuān)家的同時(shí)提出自己的初步意見(jiàn)及通過(guò)聽(tīng)證會(huì)仍未得到解答的疑惑，請(qǐng)會(huì)診專(zhuān)家出具書(shū)面會(huì)診意見(jiàn)。該方式的優(yōu)點(diǎn)是專(zhuān)家咨詢(xún)將更加全面、客觀，鑒定人的個(gè)人業(yè)務(wù)水平也將得到較大提升。但前提是鑒定人自身要有較強(qiáng)業(yè)務(wù)能力和豐富的臨床專(zhuān)業(yè)知識(shí)[12]。

3 專(zhuān)家咨詢(xún)的內(nèi)容

在醫(yī)療損害司法鑒定中專(zhuān)家咨詢(xún)的目的是彌補(bǔ)鑒定人臨床專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足，具體的會(huì)診內(nèi)容因鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人而異，并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，大體分為以下兩種類(lèi)型：（1）直接詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)？過(guò)錯(cuò)與患方的損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系？參與度為多少？實(shí)際上是將人民法院的委托事項(xiàng)原封推給專(zhuān)家。但該方式存在較多問(wèn)題：臨床專(zhuān)家是否對(duì)法醫(yī)學(xué)傷病關(guān)系理論有充分了解？專(zhuān)家是否因其醫(yī)生身份而偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)？專(zhuān)家劃分責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是否符合鑒定原則？（2）僅向?qū)＜艺?qǐng)教自己無(wú)法掌握的具體臨床問(wèn)題，如：診斷是否成立？首選治療方案有無(wú)明確指征？有無(wú)可替代性治療方案？不良后果或并發(fā)癥發(fā)生的原因是什么？能否預(yù)見(jiàn)或避免？專(zhuān)家若能解答鑒定人以上問(wèn)題，剩余的關(guān)于傷病關(guān)系、參與度等法醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題便迎刃而解[12]。當(dāng)然，上述問(wèn)題的提出需要鑒定人提前審查鑒定資料及相關(guān)資料，能夠把握案件的焦點(diǎn)矛盾，對(duì)鑒定人的要求頗高。

4 現(xiàn)行專(zhuān)家咨詢(xún)制度的局限性

4.1 專(zhuān)家咨詢(xún)制度并非強(qiáng)制性制度

目前司法鑒定機(jī)構(gòu)在醫(yī)療損害司法鑒定中是否采用專(zhuān)家咨詢(xún)制度在國(guó)家層面尚未有統(tǒng)一規(guī)定。具體到各省則各不相同，其中廣東省高級(jí)人民法院在《關(guān)于人民法院委托醫(yī)療損害司法鑒定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八條第三款中作出了強(qiáng)制性規(guī)定：鑒定人不具備相應(yīng)臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)高級(jí)技術(shù)職稱(chēng)的，應(yīng)當(dāng)在鑒定過(guò)程中咨詢(xún)二名以上具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)的臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家。提供咨詢(xún)的專(zhuān)家應(yīng)出具書(shū)面意見(jiàn)。重慶市《醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定規(guī)則（試行）》第十六條規(guī)定：鑒定機(jī)構(gòu)接受醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定委托后，應(yīng)指派或由委托方隨機(jī)抽選2名以上鑒定人，并聘請(qǐng)3名以上具有相關(guān)臨床專(zhuān)業(yè)高級(jí)技術(shù)職稱(chēng)的專(zhuān)家同時(shí)參與鑒定。但大多數(shù)省份則未就專(zhuān)家咨詢(xún)制度作出具體規(guī)定。

4.2 會(huì)診專(zhuān)家資源有限

我國(guó)注冊(cè)的臨床醫(yī)生幾百萬(wàn)，從絕對(duì)數(shù)量上看，應(yīng)能滿(mǎn)足鑒定機(jī)構(gòu)的需求，但實(shí)際上臨床專(zhuān)家參與鑒定咨詢(xún)受到自身及外界多種因素的限制，比如：（1）有些專(zhuān)家不愿對(duì)同行的醫(yī)療行為進(jìn)行評(píng)判，即“不謗同行”；（2）專(zhuān)家多是一個(gè)科室的行政或業(yè)務(wù)骨干，專(zhuān)業(yè)工作太多而無(wú)暇參加會(huì)診；（3）會(huì)診費(fèi)用偏低，專(zhuān)家咨詢(xún)動(dòng)力不足；（4）出于對(duì)醫(yī)患雙方可能會(huì)騷擾甚至威脅自身生活的顧忌而不愿參與此類(lèi)糾紛的鑒定；（5）部分民辦鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有高?；蜥t(yī)院可供依托，無(wú)法邀請(qǐng)到高水平的會(huì)診專(zhuān)家。由此可見(jiàn)，如何激勵(lì)臨床專(zhuān)家參與司法鑒定的會(huì)診是一個(gè)需要多部門(mén)攜手合作的系統(tǒng)工程。

4.3 同行保護(hù)主義

臨床會(huì)診專(zhuān)家在日常生活中的主要身份是醫(yī)生，大多數(shù)時(shí)間都在從事醫(yī)療工作，當(dāng)專(zhuān)家接觸到一件醫(yī)療糾紛案件時(shí)，有可能會(huì)將自己代入到當(dāng)時(shí)的醫(yī)療情形中，不自覺(jué)地偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這也是某些醫(yī)療事故技術(shù)鑒定飽受爭(zhēng)議的最主要原因。少數(shù)專(zhuān)家有可能剛好遭遇過(guò)被患者投訴或者起訴的類(lèi)似經(jīng)歷，其情緒可能會(huì)影響會(huì)診意見(jiàn)。當(dāng)然，如果只是因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)的“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”現(xiàn)象就全盤(pán)否定專(zhuān)家咨詢(xún)制度，顯然有失偏頗。

4.4 過(guò)分隱匿會(huì)診專(zhuān)家及會(huì)診意見(jiàn)

《司法鑒定程序通則》第三十三條第二款規(guī)定：專(zhuān)家提供咨詢(xún)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)簽名，并存入鑒定檔案。目前各司法鑒定機(jī)構(gòu)的通行做法是會(huì)診專(zhuān)家不在鑒定意見(jiàn)上署名，但會(huì)要求會(huì)診專(zhuān)家出具書(shū)面會(huì)診意見(jiàn)，并在會(huì)診意見(jiàn)上署名，會(huì)診意見(jiàn)由鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保管，并不對(duì)外公開(kāi)，僅可由委托單位進(jìn)行查閱（但不能復(fù)制、拍照等）。鑒定機(jī)構(gòu)作此規(guī)定的初衷是保護(hù)會(huì)診專(zhuān)家的個(gè)人生活不被打擾，但這可能影響人民法院對(duì)專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)全面而客觀的判斷，主要表現(xiàn)為無(wú)法查證專(zhuān)家及會(huì)診意見(jiàn)的真實(shí)性，導(dǎo)致醫(yī)患雙方無(wú)從質(zhì)證，對(duì)鑒定意見(jiàn)難以信服。但如果要求會(huì)診專(zhuān)家公開(kāi)身份及會(huì)診意見(jiàn)，則可能導(dǎo)致臨床會(huì)診專(zhuān)家更加不愿再參與此類(lèi)鑒定，最終受損的還是鑒定的專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性。

4.5 會(huì)診專(zhuān)家可能出現(xiàn)盲從現(xiàn)象

在臨床某些疑難病案的討論中，若會(huì)議組織者或領(lǐng)導(dǎo)首先表態(tài)，后面發(fā)言的人有可能會(huì)附和或盲從這些觀點(diǎn)。在多位專(zhuān)家同時(shí)參與的醫(yī)療損害司法鑒定案件中，專(zhuān)家咨詢(xún)環(huán)節(jié)也可能出現(xiàn)這種現(xiàn)象，當(dāng)一位資歷較高或相對(duì)權(quán)威的專(zhuān)家發(fā)表自己的意見(jiàn)后，其他專(zhuān)家因礙于情面等原因，有可能拋棄自己內(nèi)心的觀點(diǎn)，“默契”地與上述先表態(tài)的專(zhuān)家達(dá)成一致意見(jiàn)。雖然專(zhuān)家咨詢(xún)制度歷來(lái)原則上要求每位專(zhuān)家獨(dú)立作出反映自己內(nèi)心判斷的會(huì)診意見(jiàn)。但要克服盲從現(xiàn)象，樹(shù)立敢講話(huà)、講真話(huà)的風(fēng)尚，除要求會(huì)診專(zhuān)家秉持獨(dú)立客觀的會(huì)診理念外，更重要的是建立合理的獎(jiǎng)勵(lì)和約束機(jī)制以保障這一目的的實(shí)現(xiàn)。

5 專(zhuān)家咨詢(xún)制度的完善

專(zhuān)家咨詢(xún)制度是醫(yī)療損害司法鑒定中一項(xiàng)重要的核心制度。通過(guò)專(zhuān)業(yè)性的專(zhuān)家咨詢(xún)，可以使司法鑒定人對(duì)醫(yī)療行為是否恰當(dāng)?shù)靡哉_地判斷。進(jìn)一步完善專(zhuān)家咨詢(xún)制度，有利于提高司法鑒定人的鑒定水平和鑒定質(zhì)量，有利于醫(yī)療糾紛案件的公正裁決，同時(shí)也有利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員業(yè)務(wù)水平的提高，減少醫(yī)患雙方的對(duì)立矛盾[13]。因此，針對(duì)前述專(zhuān)家咨詢(xún)制度中存在的不足，必須采取有針對(duì)性的措施，以滿(mǎn)足醫(yī)療損害司法鑒定對(duì)專(zhuān)業(yè)性的要求。

5.1 構(gòu)建高質(zhì)量的專(zhuān)家?guī)?/h3>

鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量是司法鑒定機(jī)構(gòu)的生命，是鑒定機(jī)構(gòu)賴(lài)以生存的基石。正常情況下，會(huì)診專(zhuān)家的水平很大程度上決定著鑒定意見(jiàn)的水平，鑒定機(jī)構(gòu)要具有核心競(jìng)爭(zhēng)力，就要不斷提高鑒定水平，要有一批高水平的咨詢(xún)專(zhuān)家隊(duì)伍作為支撐[14]。然而，要聚集并維系一批高水平的臨床專(zhuān)家，對(duì)于一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)絕非易事。作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理部門(mén)，各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)和衛(wèi)計(jì)委掌握大量?jī)?yōu)質(zhì)臨床醫(yī)師資源，因此，由司法局（甚至司法廳/司法部）連同醫(yī)學(xué)會(huì)、衛(wèi)健委共同構(gòu)建一個(gè)高質(zhì)量的專(zhuān)家?guī)旎蚴强尚兄摺?/p>

5.2 落實(shí)會(huì)診專(zhuān)家隨機(jī)抽取

目前會(huì)診專(zhuān)家的選取多由司法鑒定人個(gè)人決定，且專(zhuān)家身份隱匿，實(shí)在令醫(yī)患雙方難以信服。在建立一個(gè)高質(zhì)量的專(zhuān)家?guī)斓幕A(chǔ)上，如何選取會(huì)診專(zhuān)家顯得尤為重要，各地醫(yī)學(xué)會(huì)現(xiàn)行的專(zhuān)家隨機(jī)抽取制度不失為一個(gè)好的借鑒：在事先排除可能有利害關(guān)系的專(zhuān)家成員后，將專(zhuān)家?guī)熘兴袑?zhuān)家姓名隱匿，以序號(hào)代替，在醫(yī)患雙方均在場(chǎng)的情況下隨機(jī)抽取。整個(gè)過(guò)程透明公正，有助于最大程度地保證了程序正義。

5.3 建立會(huì)診專(zhuān)家培訓(xùn)制度

具備法醫(yī)鑒定思維，是作為合格會(huì)診專(zhuān)家相當(dāng)重要的一環(huán)。臨床醫(yī)生雖然醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)扎實(shí)，但是其職業(yè)思維方式和工作習(xí)慣導(dǎo)致在司法鑒定時(shí)可能仍從醫(yī)生的角度分析問(wèn)題。其次，司法鑒定文書(shū)具有證據(jù)屬性，其詞句選用具有專(zhuān)業(yè)上的準(zhǔn)確性及邏輯上的嚴(yán)密性，臨床醫(yī)生所撰寫(xiě)的會(huì)診意見(jiàn)常常難以達(dá)到要求。第三，醫(yī)生在臨床工作同時(shí)進(jìn)行司法鑒定，可能難以踐行不受醫(yī)療因素影響的法醫(yī)學(xué)鑒定原則，法醫(yī)學(xué)鑒定的公平、公正可能難以保證[15]。因此，建議對(duì)參加會(huì)診的臨床醫(yī)生進(jìn)行司法鑒定相關(guān)培訓(xùn)，對(duì)于培訓(xùn)考核合格的臨床醫(yī)生頒發(fā)會(huì)診專(zhuān)家資格證，以較大程度地保證會(huì)診意見(jiàn)的科學(xué)性和中立性。

5.4 完善現(xiàn)有專(zhuān)家咨詢(xún)制度

專(zhuān)家咨詢(xún)制度在醫(yī)療損害司法鑒定中的重要性無(wú)需贅言，筆者認(rèn)為目前迫切需要在國(guó)家層面強(qiáng)制推行規(guī)范的專(zhuān)家咨詢(xún)制度，并建立合理的獎(jiǎng)懲機(jī)制，有助于實(shí)現(xiàn)鑒定的公正性與專(zhuān)業(yè)性。增加臨床專(zhuān)家參與醫(yī)療損害司法鑒定的積極性；同時(shí)在保障會(huì)診專(zhuān)家工作、生活不受雙方當(dāng)事人影響的前提下，建立適當(dāng)?shù)膯?wèn)責(zé)機(jī)制，防止咨詢(xún)專(zhuān)家出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”、“附和會(huì)診”，保證咨詢(xún)專(zhuān)家意見(jiàn)的獨(dú)立性和中立性。

醫(yī)療糾紛責(zé)任鑒定是司法鑒定中最復(fù)雜的鑒定項(xiàng)目之一，由于缺乏客觀的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，由鑒定意見(jiàn)引發(fā)的爭(zhēng)議和鑒定人出庭質(zhì)證頻率一直居高不下。盡管患方更愿意選擇中立性更強(qiáng)的醫(yī)療損害司法鑒定，但由于醫(yī)學(xué)具有高度的專(zhuān)業(yè)性，對(duì)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)采用“同行評(píng)價(jià)”或“專(zhuān)家評(píng)價(jià)”是國(guó)內(nèi)外的通行做法，因此在目前司法鑒定的架構(gòu)下推行規(guī)范的專(zhuān)家咨詢(xún)制度是結(jié)果正義的重要保證。專(zhuān)業(yè)性和公正性是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛鑒定制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循的兩項(xiàng)基本原則，如何把握兩者之間的平衡，建立行之有效的鑒定模式，還需要醫(yī)學(xué)、法學(xué)各界的智慧。