葉 青，盛雷鳴

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

精神疾病司法鑒定一直是刑事司法中的熱點(diǎn)問(wèn)題。犯罪嫌疑人、被告人會(huì)有逃避懲罰而裝病的可能，其法定代理人或近親屬也擔(dān)心被不當(dāng)追訴，被害人擔(dān)心鑒定不準(zhǔn)確而讓罪犯“逃之夭夭”，社會(huì)公眾希望“法網(wǎng)恢恢、疏而不漏”，公安司法機(jī)關(guān)也擔(dān)心犯罪嫌疑人、被告人被冤枉或被放縱。這就造成是否啟動(dòng)鑒定，無(wú)論是初次鑒定還是補(bǔ)充鑒定、重新鑒定，都受到了案件當(dāng)事人、公安司法機(jī)關(guān)乃至社會(huì)公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。

2019年4月，因殺人動(dòng)機(jī)特殊而引起廣泛關(guān)注的陜西漢中張扣扣殺人案件的二審再次成為輿論的熱點(diǎn)。上訴人的近親屬在一審后自行委托北京正慧科鑒咨詢(xún)服務(wù)中心進(jìn)行鑒定，并由后者認(rèn)定張扣扣有偏執(zhí)型人格障礙；辯方律師以其向二審法院申請(qǐng)對(duì)上訴人進(jìn)行精神障礙程度的鑒定，并要求通知鑒定的專(zhuān)家出庭，但法院在聽(tīng)取了檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)后駁回了鑒定與出庭的申請(qǐng)，也沒(méi)有采信這一自行鑒定的意見(jiàn)材料[1]。由此引發(fā)了不少爭(zhēng)議：一是刑事訴訟中當(dāng)事人能否自行委托鑒定？二是自行委托的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待？三是如何平衡訴訟中的鑒定需求？

1 刑事訴訟中精神疾病自行鑒定的必要性

1.1 刑事訴訟對(duì)精神疾病司法鑒定啟動(dòng)的規(guī)范

作為精神疾病司法鑒定啟動(dòng)與否的主要依據(jù)，《刑事訴訟法》自1979年頒布以來(lái)，歷經(jīng)三次修改，已明確賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定與重新鑒定的權(quán)利，但當(dāng)事人能否自行鑒定的相關(guān)規(guī)定一直付之闕如。1979年頒布的《刑事訴訟法》是我國(guó)第一部刑事程序基本法。在該法偵查章節(jié)中單獨(dú)將“鑒定”作為一種措施，并明確“為了查明案情，需要解決案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”。雖然該條款并沒(méi)有明確擁有“指派、聘請(qǐng)”有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定的權(quán)力主體，但偵查是包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，法院在必要的時(shí)候可以進(jìn)行“鑒定”，也可以根據(jù)當(dāng)事人和辯護(hù)人的申請(qǐng)“重新鑒定”。為此，這個(gè)主體應(yīng)當(dāng)是不包括犯罪嫌疑人、被告人等當(dāng)事人在內(nèi)的，一方面當(dāng)事人“指派”有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定不可能，他們沒(méi)有“指派的權(quán)力”；另一方面，該節(jié)隨后的條款中明確規(guī)定，“用作證據(jù)的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)告知被告人。如果被告人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”。如此，被告人若有權(quán)自行鑒定，告知鑒定結(jié)果應(yīng)當(dāng)就沒(méi)有必要。該法1996年修訂的主要內(nèi)容是增加了“被害人”在偵查階段申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利、訴訟代理人在審判階段申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。也即，再次鑒定的申請(qǐng)權(quán)主體得到了擴(kuò)大。2012年與2018年的修法并沒(méi)有就鑒定的此項(xiàng)內(nèi)容作改動(dòng)。

公安司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件對(duì)鑒定的程序進(jìn)行了完善，但仍然沒(méi)有明確當(dāng)事人能否就精神疾病問(wèn)題進(jìn)行自行鑒定。鑒于改革開(kāi)放伊始，建立社會(huì)主義法制的任務(wù)也是剛剛確立，1979年《刑事訴訟法》頒布后，只有公安部在1987年發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，其規(guī)定，聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定的，由縣以上公安機(jī)關(guān)發(fā)給聘請(qǐng)書(shū)，或者直接由縣以上公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門(mén)或者其他專(zhuān)職人員負(fù)責(zé)進(jìn)行；被告人在“提出合理申請(qǐng)的”情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。也即，一方面明確地排除了被告人自行鑒定的可能，另一方面對(duì)被告人的申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定提出了“合理”要求的限定。1996年修法后，公安司法機(jī)關(guān)都頒布了相關(guān)的規(guī)范性文件，只有最高人民檢察院的司法解釋有部分突破。即申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的，鑒定費(fèi)用由請(qǐng)求方負(fù)擔(dān)，告知當(dāng)事人鑒定結(jié)論，可以不告知過(guò)程只告知結(jié)論；審查起訴階段，犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或近親屬可以犯罪嫌疑人有患精神病可能而申請(qǐng)檢察院進(jìn)行鑒定，費(fèi)用由申請(qǐng)方負(fù)擔(dān)。最高人民檢察院于2012年底修訂了該規(guī)則，除了增加在補(bǔ)充鑒定或重新鑒定情況下檢察院承擔(dān)費(fèi)用的情形外，還將以患有精神疾病可能為理由的申請(qǐng)鑒定提前到自偵階段。從對(duì)患精神疾病可能而申請(qǐng)鑒定的相關(guān)規(guī)定看，當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一是申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。此時(shí)已有相關(guān)的精神疾病鑒定意見(jiàn)，但是被排除了犯罪嫌疑人患有精神疾病的可能，當(dāng)事人不認(rèn)可這一鑒定意見(jiàn)而申請(qǐng)?jiān)俅舞b定；二是申請(qǐng)啟動(dòng)精神疾病的初次鑒定，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人的精神狀況進(jìn)行鑒定，甚至對(duì)其精神狀況都沒(méi)有懷疑，但犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或近親屬認(rèn)為犯罪嫌疑人可能患有精神疾病，需要鑒定。

公安部根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的修改也對(duì)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的具體情形作了明確界定；最高人民法院以非法證據(jù)排除規(guī)則的形式，加強(qiáng)了對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查，要求鑒定意見(jiàn)必須符合法律、有關(guān)規(guī)定，而違反規(guī)定鑒定程序的鑒定意見(jiàn)將不得作為定案的根據(jù)。不過(guò)，無(wú)論是公安部的規(guī)章還是最高法院司法解釋都沒(méi)有對(duì)何種情況下可以啟動(dòng)初次鑒定、特別是當(dāng)事人的申請(qǐng)鑒定作出規(guī)定。

由此可見(jiàn)，《刑事訴訟法》只是明確了公檢法在訴訟中采用鑒定這一偵查或核實(shí)證據(jù)的手段，當(dāng)事人可以通過(guò)向公檢法申請(qǐng)——補(bǔ)充鑒定或重新鑒定而利用這一措施，但當(dāng)事人初次鑒定申請(qǐng)權(quán)和自行鑒定權(quán)并不明確。從公安司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件看，當(dāng)事人至少在一定程度上獲得了申請(qǐng)初次鑒定的權(quán)利，也即在檢察機(jī)關(guān)自偵案件或?qū)彶槠鹪V階段的案件，辯護(hù)人及其近親屬可以犯罪嫌疑人患有精神疾病的理由而申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。從有關(guān)學(xué)者的調(diào)研看，公檢法機(jī)關(guān)似乎也基本都不否定申請(qǐng)初次鑒定的權(quán)利[2-3]?？紤]到對(duì)當(dāng)事人而言，申請(qǐng)權(quán)本身并不具有決定性，仍然需要國(guó)家機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，所以，在賦予當(dāng)事人更多程序性權(quán)利的同時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件并沒(méi)有根本上改變當(dāng)事人在啟動(dòng)鑒定程序上的被動(dòng)性。

1.2 精神疾病自行鑒定的合理需求

當(dāng)事人對(duì)精神疾病自行鑒定的相關(guān)規(guī)范不明確并不代表自行鑒定的不合理，更不代表實(shí)踐中不需要。

首先，從程序正當(dāng)性視角看，精神疾病自行鑒定是當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的合理補(bǔ)充。根據(jù)當(dāng)前法律的明確規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，在先前沒(méi)有鑒定的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人及其近親屬可以申請(qǐng)初次鑒定；當(dāng)事人的申請(qǐng)需要公安司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，鑒定才可能實(shí)施，也即公安司法機(jī)關(guān)完全可能出現(xiàn)不批準(zhǔn)實(shí)施鑒定、補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的問(wèn)題。此時(shí)，按照當(dāng)前的刑事法律規(guī)范，當(dāng)事人將不能再申請(qǐng)（當(dāng)然，當(dāng)事人在不同訴訟階段可以分別提出上述的申請(qǐng)），也沒(méi)有就公安司法機(jī)關(guān)作出的決定提起救濟(jì)的途徑。鑒于精神疾病司法鑒定在刑事司法中的重要影響，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬因密切的利害關(guān)系，且對(duì)犯罪嫌疑人、被告人又相對(duì)熟悉，在申請(qǐng)公安司法機(jī)關(guān)鑒定得不到批準(zhǔn)、公力救濟(jì)途徑受阻的情況下，尋求私立救濟(jì)的途徑應(yīng)當(dāng)在一定程度上認(rèn)可。

一是作為對(duì)國(guó)家司法權(quán)行使的一種監(jiān)督或限制，公民有批評(píng)、建議、申訴或控告等權(quán)利，這是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利；在刑訴法中雖然沒(méi)有明確公民以自行鑒定的方式來(lái)監(jiān)督司法權(quán)的行使，但也不能否認(rèn)這種權(quán)利的憲法依據(jù)，總體上具有合法性。二是在涉及人身自由與生命等重大利益的情況下，犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬堅(jiān)持自行鑒定以獲得進(jìn)一步救濟(jì)的可能，具有必要性。三是自行鑒定在申請(qǐng)人自行支付相關(guān)費(fèi)用的情況下，活動(dòng)本身并不對(duì)國(guó)家、社會(huì)或其他公眾等公私利益造成任何實(shí)質(zhì)性的損害，至多只是刑事司法中的當(dāng)事人自行尋求的一種辯護(hù)的策略，具有合理性。四是無(wú)權(quán)利則無(wú)救濟(jì)。在當(dāng)前申請(qǐng)鑒定權(quán)利沒(méi)有復(fù)議、復(fù)核或上訴等進(jìn)一步救濟(jì)的情況下，自行鑒定雖不是法定維護(hù)利益的手段，但至少可以作為保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的一種合理補(bǔ)充。

其次，從刑事司法實(shí)踐視角看，精神疾病司法鑒定的啟動(dòng)、意見(jiàn)的作出及采信中面臨的諸多問(wèn)題，需要給予當(dāng)事人自行鑒定予以救濟(jì)。醫(yī)學(xué)研究表明，精神疾病的形成原因既包括社會(huì)原因也包括病人自身原因，涉及的學(xué)科至少包括醫(yī)學(xué)、遺傳學(xué)、行為學(xué)、心理學(xué)等具有跨學(xué)科特點(diǎn)，精神疾病的鑒定也成為較為公認(rèn)的難題。從鑒定錯(cuò)誤率來(lái)看，國(guó)外有研究發(fā)現(xiàn)，在67個(gè)再審程序中的精神疾病案件，有錯(cuò)誤診斷結(jié)果的，第一次有48%，有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤結(jié)果的，第一次有60%，第二次仍有24%[4]。從多次鑒定下的結(jié)果看，多次鑒定的結(jié)果不一致較為普遍。2001年度司法部司法鑒定中心進(jìn)行了437例的精神疾病司法鑒定，其中69例為重新鑒定。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，重新鑒定的案件中有40例鑒定結(jié)論存在差異，其中診斷不一致的占25%，法律問(wèn)題評(píng)定不一致的30%，兩者都存在差異的占45%[5]。甚至在個(gè)別地方，多次鑒定出現(xiàn)前后結(jié)果不一致的占到100%[3]。盡管目前的部分研究發(fā)現(xiàn)，絕大部分的精神疾病司法鑒定都得到了法院的采信，如有的地方達(dá)到了98%以上[6]，但重新鑒定率低，由此避免了多次鑒定可能產(chǎn)生的結(jié)果不一致問(wèn)題，并不能反映鑒定意見(jiàn)本身的科學(xué)性。

一些研究發(fā)現(xiàn)，鑒定的啟動(dòng)、鑒定意見(jiàn)的作出、采信受到較多非科學(xué)性因素的影響。如有學(xué)者在實(shí)證的基礎(chǔ)上提出，除了被告人或其近親屬有無(wú)精神疾病史、行為是否異常、是否吸食毒品以及申請(qǐng)人的證明材料是否確實(shí)充分外，法官是否啟動(dòng)精神疾病鑒定還會(huì)考慮案件的社會(huì)影響；如果被害人較多或?qū)儆诜缮咸貏e保護(hù)的人群，社會(huì)影響比較惡劣的，法官啟動(dòng)鑒定就較為謹(jǐn)慎[2，7]。一旦初次鑒定結(jié)果為“完全刑事責(zé)任能力”時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)一般會(huì)以理由不充分或證據(jù)不足等駁回重新鑒定的申請(qǐng)；如果公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人“無(wú)異常”，即使辯方提出一定的證據(jù)線索也難以獲得他們的支持而啟動(dòng)鑒定。鑒定意見(jiàn)的作出也有不少類(lèi)似于綜合權(quán)衡的結(jié)果而不是依據(jù)專(zhuān)家的知識(shí)，如被害人與作案人之間的關(guān)系較為親密的，多評(píng)為無(wú)刑事責(zé)任能力，反之評(píng)為限定責(zé)任能力的較多；法官在多個(gè)鑒定意見(jiàn)的采信上也是如此[3]。實(shí)踐中的上述現(xiàn)象可能不具有普遍性，但至少?gòu)囊欢ǔ潭壬险f(shuō)明當(dāng)前的精神疾病司法鑒定存在一定的隨意性，法官的采信也沒(méi)有完全遵守科學(xué)性的要求，更沒(méi)有按照存疑有利于被告人的原則進(jìn)行。如此，在鑒定活動(dòng)及采信過(guò)程本身存在諸多問(wèn)題、司法救濟(jì)仍不完善的情況下，否決犯罪嫌疑人、被告人的自行鑒定將對(duì)其人身自由、生命等重大權(quán)益形成威脅，也有損司法的威信。

最后，從法律規(guī)定視角看，精神疾病自行鑒定并不需要作為訴訟權(quán)利由法律明確規(guī)定。刑訴法既可以作為一部對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的限權(quán)法，也可以是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障法，其主要是通過(guò)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)力限制與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利賦予來(lái)實(shí)現(xiàn)的。權(quán)力限制與權(quán)利保障是相輔相成的，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)需要公安司法機(jī)關(guān)對(duì)自身權(quán)力的適當(dāng)限制以及通過(guò)權(quán)力予以保障。自行鑒定不需要規(guī)定為一項(xiàng)訴訟權(quán)利，一方面，當(dāng)事人進(jìn)行的鑒定并不需要公安司法機(jī)關(guān)的保障，完全可以自己委托進(jìn)行。以國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)看，雖然根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的委托，但鑒定機(jī)構(gòu)接受公眾委托的情況也不鮮見(jiàn)[8]。以與刑訴法規(guī)定相似的民訴法及其實(shí)踐看，雖然啟動(dòng)鑒定也是由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)鑒定，或法院認(rèn)為需要鑒定的，由法院委托鑒定。

不過(guò)，在民事特別程序中，法院并不拒絕當(dāng)事人的自行委托鑒定①根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十八條的規(guī)定，法院可以對(duì)申請(qǐng)人提供的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，自然是以不反對(duì)其自行鑒定的。，民事訴訟的相關(guān)證據(jù)規(guī)則也明顯承認(rèn)當(dāng)事人的自行鑒定。從調(diào)查取證權(quán)看，辯護(hù)律師進(jìn)行的自行委托鑒定，收集到犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)主觀方面的情況，既是其辯護(hù)權(quán)行使的需要，也不需要經(jīng)過(guò)公安司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)②目前《刑事訴訟法》只規(guī)定，在向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證時(shí)需要經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或法院的同意（第四十三條），也可以在需要時(shí)向檢察機(jī)關(guān)或法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，但并非調(diào)查取證都需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)、法院的批準(zhǔn)。。

另一方面，當(dāng)前法律并沒(méi)有完全排斥自行鑒定的結(jié)果。當(dāng)事人通過(guò)自行鑒定尋求自力救濟(jì)并非沒(méi)有考慮鑒定結(jié)果可能對(duì)司法產(chǎn)生的影響，畢竟自行委托鑒定獲得鑒定意見(jiàn)只有正式進(jìn)入公安司法機(jī)關(guān)審查的范圍，這種自行鑒定才有實(shí)質(zhì)意義。前述的民事訴訟特別程序及有關(guān)的證據(jù)規(guī)則都明確了民事訴訟中的自行鑒定結(jié)果可以被納入到法院的證據(jù)審查范圍中，刑事訴訟的立法規(guī)定與司法實(shí)踐對(duì)自行鑒定也處于一定程度容忍或默認(rèn)的狀態(tài)，自行鑒定意見(jiàn)也得到法院的重視。以張扣扣案為例，對(duì)于辯方律師提交的自行鑒定的結(jié)果與三名鑒定人出庭的申請(qǐng)，法院在聽(tīng)取了檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)后予以駁回，但法官在宣判詞中仍然對(duì)不采信這一結(jié)果進(jìn)行說(shuō)理[9]。雖然法院排除了這一材料的適用，但對(duì)辯方而言，這無(wú)疑可以起到加強(qiáng)辯護(hù)，并引起法院慎重考慮的目的。

2 自行鑒定的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)納入公安司法機(jī)關(guān)的審查范圍

2.1 張扣扣案二審法院對(duì)自行鑒定意見(jiàn)的處理評(píng)析

張扣扣案件中，其家屬在一審后自行委托3名精神疾病專(zhuān)業(yè)專(zhuān)家對(duì)張扣扣進(jìn)行精神狀況鑒定，并由受托單位北京正慧科鑒咨詢(xún)服務(wù)中心出具《正慧科鑒中心（2019）咨字第5號(hào)法醫(yī)精神病學(xué)書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定張扣扣有“偏執(zhí)型人格障礙”，屬于限制刑事責(zé)任能力。二審過(guò)程中，上訴人及辯護(hù)人在庭前會(huì)議上提出由法院對(duì)張扣扣進(jìn)行精神疾病鑒定的申請(qǐng)，理由包括張扣扣屬于偏執(zhí)型障礙，作案時(shí)的控制能力稍弱，屬于限制刑事責(zé)任能力；一審駁回鑒定申請(qǐng)的程序不合法，理由不能成立。檢察機(jī)關(guān)則建議駁回，理由包括張扣扣整個(gè)作案過(guò)程思維清晰，精神狀況正常，辨認(rèn)、控制能力沒(méi)有問(wèn)題；張扣扣父系、母系親屬都沒(méi)有精神疾病史，張扣扣本人也沒(méi)有既往病史。法院經(jīng)評(píng)議采納了檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，駁回了鑒定的申請(qǐng)，但同意在庭審中由辯護(hù)人出示意見(jiàn)書(shū)并進(jìn)行質(zhì)證。在庭審前，陜西省高級(jí)人民法院以書(shū)面通知的形式確認(rèn)，在聽(tīng)取了陜西省人民檢察院出庭檢察員的意見(jiàn)后否決了上訴人提出的3名專(zhuān)家出庭申請(qǐng)[1]。

從最后的宣判詞看，陜西省高級(jí)人民法院駁回精神疾病鑒定的申請(qǐng)及沒(méi)有采信北京正慧科鑒咨詢(xún)服務(wù)中心出具的《意見(jiàn)書(shū)》，理由包括：（1）張扣扣沒(méi)有精神疾病家族史和既往史；（2）作案的過(guò)程反映其有完全的辨認(rèn)能力和控制能力；（3）一審?fù)徶械谋憩F(xiàn)正常；（4）二審?fù)徶形窗l(fā)現(xiàn)其精神異常；（5）刑事司法精神疾病鑒定應(yīng)由司法機(jī)關(guān)決定提起，辯護(hù)人提交的《意見(jiàn)書(shū)》不能作為定案參考[10]。

雖然庭前會(huì)議的報(bào)告中提及合議庭可對(duì)《意見(jiàn)書(shū)》進(jìn)行質(zhì)證，但在庭審中并沒(méi)有直接提及[9]。從法院的宣判詞中也可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)《意見(jiàn)書(shū)》的不適用，最直接的理由可能是鑒定的委托不合規(guī)，并沒(méi)有對(duì)《意見(jiàn)書(shū)》本身的內(nèi)容按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查及質(zhì)證③最高人民法院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第五節(jié)，對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定作了詳細(xì)的規(guī)定。從張扣扣案件庭審的相關(guān)文字報(bào)道看，并沒(méi)有進(jìn)行審查與認(rèn)定。。

不過(guò)，從法院裁決的其他四點(diǎn)理由看，可能既難以否決《意見(jiàn)書(shū)》的內(nèi)容，也無(wú)法確定張扣扣精神是否有障礙、是否為限制刑事責(zé)任能力。筆者認(rèn)為：（1）張扣扣沒(méi)有精神疾病家族史和既往史，這個(gè)較為容易確認(rèn)。不過(guò)，沒(méi)有精神疾病家族史并不能說(shuō)明張扣扣本人是否患有相關(guān)疾病，而其沒(méi)有既往病史，也無(wú)法說(shuō)明張扣扣近期及實(shí)施犯罪時(shí)是否有精神疾病。（2）對(duì)作案過(guò)程的回溯性認(rèn)識(shí)，難以準(zhǔn)確反映作案當(dāng)時(shí)的辨認(rèn)能力和控制能力。作案過(guò)程的認(rèn)識(shí)大多來(lái)自犯罪嫌疑人、被告人的供述，也有部分來(lái)自犯罪的客觀方面，但這些認(rèn)識(shí)也只能是輔助性，由此對(duì)作案時(shí)精神狀態(tài)的推理與判斷難免出現(xiàn)偏差或錯(cuò)誤[10]。（3）庭審中的表現(xiàn)只是對(duì)當(dāng)前精神狀態(tài)的展示，并不能表明作案時(shí)的精神狀態(tài)。

由此可見(jiàn)，法院的裁決理由只有一點(diǎn)能直接與《意見(jiàn)書(shū)》的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，但該點(diǎn)理由顯然也不足以否決《意見(jiàn)書(shū)》確認(rèn)的張扣扣精神障礙問(wèn)題。更為關(guān)鍵的是，作為是否有精神疾病這一專(zhuān)門(mén)性事實(shí)問(wèn)題，法官是不具備認(rèn)定能力的，這也是鑒定存在的原因，法官、鑒定人根據(jù)各自的專(zhuān)長(zhǎng)，各司其職可能是更為合適的立場(chǎng)。

2.2 對(duì)自行鑒定意見(jiàn)的應(yīng)有立場(chǎng)

自行鑒定并不需要公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)力保障，是辯方自我救濟(jì)的重要措施。《民事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了法庭應(yīng)對(duì)自行鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查。從張扣扣案件中庭前會(huì)議上也可以看出法庭也同意就該鑒定意見(jiàn)的出示與質(zhì)證?；诖耍P者認(rèn)為，自行鑒定取得的結(jié)果應(yīng)納入公安司法機(jī)關(guān)的證據(jù)審查的范疇，而不是直接予以排斥，可能是更為合適的立場(chǎng)。

首先，自行鑒定意見(jiàn)具有證據(jù)資格。從調(diào)查取證權(quán)來(lái)看，律師自行調(diào)查取證是我國(guó)刑訴法賦予辯護(hù)人獨(dú)立地位的重要體現(xiàn)，其不僅可以向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查取證，也可以自行調(diào)查取證。在涉及案件有關(guān)專(zhuān)門(mén)性事實(shí)問(wèn)題，需要有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人協(xié)助收集有關(guān)證據(jù)，辯護(hù)律師委托有法定資質(zhì)的鑒定人進(jìn)行協(xié)助應(yīng)當(dāng)屬于調(diào)查取證的必要內(nèi)容。從我國(guó)證據(jù)要求的“三性”來(lái)看，辯方提交的自行鑒定意見(jiàn)的客觀性、關(guān)聯(lián)性是毋庸置疑的，是鑒定人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人精神狀況進(jìn)行檢查鑒別得出的結(jié)論，具有科學(xué)性、客觀性，與案件最終處理也具有關(guān)聯(lián)性。

至于合法性，目前法律并沒(méi)有明確排除，相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐中都在一定程度上允許這種自行鑒定；即使根據(jù)最高人民法院的對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查內(nèi)容看④最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第五節(jié)“鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定”。，可能影響自行鑒定意見(jiàn)作為定案根據(jù)的主要問(wèn)題就是“鑒定程序違反規(guī)定的”⑤根據(jù)《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第八十五條的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)被排除的情形有九種，第一、二、六、七項(xiàng)都是鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人問(wèn)題，只要委托人選擇正規(guī)的鑒定機(jī)構(gòu)，一般都不是問(wèn)題。至于第三、四、八項(xiàng)，只要委托人規(guī)范委托，并提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，應(yīng)該也可以解決；而且鑒于刑事案件中自行鑒定可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和希望鑒定意見(jiàn)被采納或考慮的心態(tài)，委托人一般都會(huì)確保排除這三項(xiàng)影響鑒定意見(jiàn)被作為定案根據(jù)的因素。。無(wú)論是從《司法鑒定程序通則》還是《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定看，涉及違反規(guī)定的可能是與“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托”不完全相符。不過(guò)，從前述的民事訴訟相關(guān)法律規(guī)定、司法實(shí)踐看，事實(shí)上現(xiàn)在是允許非國(guó)家機(jī)關(guān)委托鑒定，刑訴法也沒(méi)有明確禁止自行鑒定；無(wú)論是當(dāng)事人委托還是律師委托，委托行為本身并不影響鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。在影響自行鑒定結(jié)果真實(shí)性、公正性的程序性要求被排除后，如果不能從內(nèi)容上對(duì)自行鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查就予以直接排除適用，既與我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則所堅(jiān)持的基本理念不符，也與刑事司法所追求的目標(biāo)相悖⑥以最新兩高三部頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》看，無(wú)論是懲罰犯罪、保障人權(quán)還是規(guī)范司法行為、促進(jìn)司法公正，直接排除自行鑒定意見(jiàn)都沒(méi)有依據(jù)。學(xué)者大多也認(rèn)為我國(guó)非法證據(jù)排除構(gòu)建的一般原則應(yīng)以違反基本權(quán)利和追求案件真相相結(jié)合，自行鑒定對(duì)這一原則也不構(gòu)成任何違反。[11-13]。

其次，自行鑒定意見(jiàn)可以形成對(duì)控訴的合理懷疑。對(duì)精神疾病的自行鑒定，大多是在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任或法院認(rèn)為被告人精神無(wú)異常的情況下由犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬進(jìn)行的；通過(guò)這種自行鑒定獲得的結(jié)果，可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控形成合理的懷疑，從而削弱、甚至導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)刑事責(zé)任的后果。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，并且需要達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度；被告人并不需要承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，還受到“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的保護(hù)，但其有自行辯護(hù)和委托或接受律師協(xié)助辯護(hù)的權(quán)利。一般情況下，檢察機(jī)關(guān)并不對(duì)犯罪主體的精神狀況進(jìn)行鑒定，而是在沒(méi)有異常情況下對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出“無(wú)病推定”；對(duì)犯罪嫌疑人、被告人精神狀況的查明是公安司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，這也是當(dāng)前初次鑒定以及再次鑒定的決定權(quán)都由國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷的重要原因。

不過(guò)，這種無(wú)病的狀態(tài)只是一種推定，本身是允許質(zhì)疑和推翻的，一方面公安司法機(jī)關(guān)通過(guò)鑒定確定犯罪嫌疑人、被告人的精神狀態(tài)，另一方面辯護(hù)人也可以收集有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人從輕、減輕，甚至不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)，如犯罪主體屬于無(wú)刑事責(zé)任能力的證據(jù)。公安司法機(jī)關(guān)在沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定而又拒絕鑒定申請(qǐng)的，或初次鑒定認(rèn)為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任而拒絕重新鑒定的，此時(shí)意味著控方認(rèn)為對(duì)犯罪主體主觀方面的證明已經(jīng)完成。也即，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，此時(shí)辯方自行對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定，事實(shí)上是收集質(zhì)疑的證據(jù)。在認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人存在精神障礙并影響刑事責(zé)任能力的情況下，自行鑒定意見(jiàn)就是對(duì)控方證明的削弱，可能形成并達(dá)到對(duì)指控的合理懷疑。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)材料進(jìn)行審查，以確認(rèn)其證據(jù)能力和證明力、是否需要補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，通過(guò)個(gè)別審查與全案證據(jù)的綜合判定，確認(rèn)案件事實(shí)。

最后，相互印證的方式不能直接排除自行鑒定意見(jiàn)。從既有的一些研究看，公安司法機(jī)關(guān)不啟動(dòng)鑒定或拒絕補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的思路大多是相關(guān)證據(jù)印證犯罪嫌疑人、被告人的精神狀態(tài)無(wú)異常，如邱興華殺人案件中“殺人目的明確”，殺人后的表現(xiàn)正常；回答問(wèn)題切題，思維清晰等。云南馬忠富殺人案件中馬忠富在審理期間的意識(shí)清醒。湖北隨州熊振殺人案件中熊振無(wú)精神疾病家族史，作案過(guò)程縝密，訊問(wèn)交代合理等……[3]。張扣扣案件中，檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)與法院裁決的理由也與上述的案件相類(lèi)似。的確，作為我國(guó)刑事訴訟證明的基本模式，印證證明具有較高的證明要求，還具有易把握與可檢驗(yàn)的優(yōu)點(diǎn)[14]，但這種證明模式忽視對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查，更多關(guān)注印證事實(shí)，忽略心證功能[15]。在對(duì)精神狀態(tài)自行鑒定的結(jié)果沒(méi)有進(jìn)行審查的情況下，以其他證據(jù)來(lái)證明精神狀態(tài)的無(wú)異常，這種典型的印證模式忽視了鑒定意見(jiàn)本身的科學(xué)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。這種印證缺乏對(duì)個(gè)體證據(jù)的心證審查，其他證據(jù)與該證據(jù)材料也無(wú)法絕對(duì)一致，由此得出的印證結(jié)論不能、也不應(yīng)具有排除自行鑒定意見(jiàn)的效果。

3 盡量減少刑事精神疾病的自行鑒定

刑事訴訟中精神疾病的自行鑒定具有必要性，對(duì)這種鑒定的結(jié)果也應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，由專(zhuān)家輔助人和法官進(jìn)行審查再確定效力及是否要重新鑒定、補(bǔ)充鑒定。但鑒于刑事訴訟中精神疾病司法鑒定審查的困難，對(duì)方當(dāng)事人可能不服及由此可能引起多次鑒定、重復(fù)鑒定等效率與公正的問(wèn)題，實(shí)踐中，應(yīng)盡量減少自行鑒定現(xiàn)象從而預(yù)防前述情況的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)成為程序公正的首選。

3.1 優(yōu)化當(dāng)事人的申請(qǐng)鑒定，明確鑒定參與權(quán)

優(yōu)化當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)是減少自行鑒定的程序性保障。公安司法機(jī)關(guān)職權(quán)控制下的鑒定啟動(dòng)權(quán)有利于防止社會(huì)資源的浪費(fèi)，更利于提高當(dāng)事人雙方的接受度。在當(dāng)事人對(duì)職權(quán)鑒定的公正性存疑的情況下，賦予其程序性救濟(jì)是現(xiàn)代訴訟公正性的基本要求。當(dāng)事人的申請(qǐng)鑒定與自行鑒定是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。自行單方鑒定存在可能難獲對(duì)方當(dāng)事人、公安司法機(jī)關(guān)承認(rèn)的缺陷，在能夠獲得較為公正的鑒定保障下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)會(huì)盡量減少自行鑒定。目前公安機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定有規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)初次鑒定沒(méi)有規(guī)定；司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)鑒定的具體情形或考慮因素作出較為具體的解釋。筆者認(rèn)為，一方面可以將公安部規(guī)定的補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的情形適用于整個(gè)刑事訴訟各個(gè)階段；另一方面，明確申請(qǐng)初次鑒定的情形，可以包括犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬有精神疾病家族史、既往病史，日常行為或作案前后行為怪異，作案手法、動(dòng)機(jī)或一些表現(xiàn)難以解釋或不同常人，以及有其他可能對(duì)精神狀況引起合理懷疑的線索或材料的，公安司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定。

鑒定不僅是一項(xiàng)查明案件真相的偵查措施，也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利[16]。訴訟的參與性是公正性的基本要求，在不對(duì)案件的效率產(chǎn)生較大影響的情況下，通過(guò)讓當(dāng)事人一定程度的參與，使得當(dāng)事人的訴訟主體地位得以凸顯，更有助于鑒定程序的公正和鑒定意見(jiàn)的可接受性。在刑事訴訟過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)本身與案件的辦理是有一定的利害關(guān)系的，包括可能的盡快結(jié)案、避免社會(huì)壓力、多次鑒定的費(fèi)用問(wèn)題以及在多個(gè)鑒定之間的選擇難題等[9]。為此，無(wú)論是依職權(quán)進(jìn)行還是依申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，通過(guò)當(dāng)事人一定程度的參與鑒定都有助于減少對(duì)公安司法機(jī)關(guān)公正性的質(zhì)疑、贏得當(dāng)事人的信服。出于偵查階段保密的需要，當(dāng)事人申請(qǐng)參與的可能性較小，不過(guò)在偵查的后期、審查起訴及審判階段，征詢(xún)當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的意見(jiàn)，不僅是回避權(quán)利的體現(xiàn)，也有助于減少后續(xù)階段對(duì)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議。已有部分案件實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人選擇鑒定人[17]，最終鑒定的效果也較好。筆者認(rèn)為，可以參考《民事訴訟法》中的協(xié)商鑒定人的辦法，在根據(jù)申請(qǐng)決定啟動(dòng)鑒定的情況下，無(wú)論是補(bǔ)充鑒定、重新鑒定還是初次鑒定，都應(yīng)就鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選擇征詢(xún)案件當(dāng)事人的意見(jiàn)；在依職權(quán)進(jìn)行鑒定的情況下，條件允許也征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，最終以程序的充分參與減少后續(xù)多次鑒定的可能性。

3.2 提高鑒定人素質(zhì)，強(qiáng)化鑒定責(zé)任追究

鑒定人素質(zhì)是鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)確的實(shí)質(zhì)性保證，提高鑒定人的相關(guān)素質(zhì)是減少鑒定需求的關(guān)鍵。目前鑒定人執(zhí)業(yè)的核心要求是具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)或長(zhǎng)期的工作經(jīng)歷等。雖然精神疾病的鑒定主要涉及醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等，但不同于一般診療中的精神狀態(tài)判斷，精神障礙程度的鑒定涉及公眾的人身自由與生命安全，顯然要比一般出于治療目的的診斷更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎。也即除了從事醫(yī)學(xué)的精神疾病診療的資格外，應(yīng)當(dāng)對(duì)精神疾病的鑒定確立更為嚴(yán)格的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，包括鑒定人的準(zhǔn)入資格限定。雖然有建議鑒定人應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)法律知識(shí)[7]，但筆者認(rèn)為，鑒定人主要是對(duì)精神障礙程度的評(píng)定，不應(yīng)對(duì)是否具有刑事責(zé)任能力等法律相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判，這是法官自由裁量的范疇。法律知識(shí)的掌握程度應(yīng)當(dāng)不影響其對(duì)精神障礙程度的判定。由于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的精神狀態(tài)鑒定類(lèi)似于醫(yī)生的診斷，鑒定人首先必須有長(zhǎng)期的從業(yè)經(jīng)歷，從而才可能有豐富的經(jīng)驗(yàn)以判斷各種可能的精神障礙表征，為此，建議鑒定人的資格上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)從事實(shí)務(wù)的年限，并禁止單純從事理論研究的人員擔(dān)任。其次，鑒定人應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一培訓(xùn)或統(tǒng)一考試的形式來(lái)規(guī)范其精神疾病司法鑒定的一致性。當(dāng)前精神障礙程度鑒定的一致性低，不僅與精神疾病相關(guān)學(xué)科的發(fā)展不成熟有關(guān)，與鑒定人本身的理論素養(yǎng)也密不可分。這方面的培訓(xùn)或?qū)W習(xí)內(nèi)容至少可以包括對(duì)最新的精神病學(xué)相關(guān)理論研究、精神障礙程度鑒定的科學(xué)流程、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等。

責(zé)任追究是鑒定人公正執(zhí)業(yè)的保證。當(dāng)前《司法鑒定人登記管理辦法》對(duì)鑒定人的法律責(zé)任有規(guī)定，有些地方也有相應(yīng)的規(guī)范性文件，如《上海市司法鑒定管理實(shí)施辦法》、《江蘇省司法鑒定管理?xiàng)l例》和《云南省司法鑒定管理?xiàng)l例》等，但制定類(lèi)似上海的《關(guān)于嚴(yán)格司法鑒定責(zé)任追究的實(shí)施辦法》、專(zhuān)門(mén)規(guī)范追責(zé)的地方并不多。不僅如此，精神疾病司法鑒定本身就具有很大的主觀性，司法實(shí)踐中的多次鑒定不一致情況也普遍導(dǎo)致責(zé)任追究的困難，如何合理、科學(xué)地追責(zé)，同時(shí)又不致于將這種認(rèn)識(shí)問(wèn)題完全歸咎于鑒定人，做到對(duì)鑒定人的不枉不縱仍需要不斷地實(shí)踐與探索。此前有報(bào)道存在明顯虛假鑒定的案例，但對(duì)處理的公開(kāi)報(bào)道則很少[18]。故筆者無(wú)法揣測(cè)是否對(duì)這些錯(cuò)誤鑒定進(jìn)行了追責(zé)，但一旦存在追責(zé)，則應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)，促成在全社會(huì)形成良性的輿論監(jiān)督氛圍，為我國(guó)的鑒定制度良性發(fā)展提供社會(huì)支持。

3.3 完善鑒定人出庭制度，確保有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人自愿出庭

鑒定人和有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭是減少自行鑒定的必要補(bǔ)充。除了申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定外，對(duì)精神障礙鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證不僅是當(dāng)下庭審實(shí)質(zhì)化的必要內(nèi)容，也是保障當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)、增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)可接受性的重要途徑。由于精神障礙鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)性，當(dāng)事人及其律師、司法人員除了進(jìn)行形式性的審查外，對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也難以判斷。通過(guò)完善鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度，可以一定程度上增強(qiáng)控辯雙方的參與，也為法官的證據(jù)審查提供指引。當(dāng)前的鑒定人出庭基本完全由司法機(jī)關(guān)掌握，但可能混同了國(guó)家機(jī)關(guān)的職能、有違程序正義，與人權(quán)保障的趨勢(shì)也不一致，有必要放寬鑒定人出庭的規(guī)定，除法院依職權(quán)認(rèn)為需要出庭外，公訴人與當(dāng)事人任何一方對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議并提出合理理由的，法庭都應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭。除此之外，對(duì)鑒定人的人身安全、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償保障的完善也是必不可少的內(nèi)容[9]。

有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的出庭與鑒定人不完全相同，其在出庭前一般與案件并沒(méi)有直接的聯(lián)系，也沒(méi)有義務(wù)必須出庭；不過(guò)，考慮到有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的重要作用，有必要重點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和人身安全等方面確保有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭意愿。在當(dāng)前控辯雙方都可以申請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭的基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮法庭依職權(quán)聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭協(xié)助提供對(duì)鑒定意見(jiàn)或控辯雙方意見(jiàn)的專(zhuān)家意見(jiàn)，避免控辯雙方可能的抵觸心理和擔(dān)憂法官審判權(quán)的被剝奪，為法庭查明案件事實(shí)提供參考[19]。

4 結(jié)語(yǔ)

人權(quán)保障理念和刑法謙抑理念是我國(guó)當(dāng)代刑法應(yīng)當(dāng)遵守的基本理念[20]。犯罪嫌疑人、被告人被鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任或限制刑事責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)獲得刑罰上的減免；刑法任務(wù)的關(guān)鍵不在于懲罰，而在于教育并促使罪犯最終的回歸社會(huì)。為此，刑事司法的過(guò)程應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的精神障礙鑒定持開(kāi)放態(tài)度，無(wú)論是申請(qǐng)鑒定還是自行鑒定。在犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任能力不確定時(shí)，通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虮M力確保實(shí)體的公正，不僅是人權(quán)保障的要求，也是司法公正的需要。犯罪嫌疑人、被告人被鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任、限制刑事責(zé)任，一方面反映了其自身失去或部分失去對(duì)行為辨認(rèn)、控制能力的現(xiàn)狀，國(guó)家、社會(huì)也有義務(wù)幫助其治療；另一方面這種鑒定并不意味著其可以輕松逃脫懲罰，強(qiáng)制醫(yī)療及社會(huì)的標(biāo)簽效應(yīng)不可避免，從輕處罰甚至不予寬宥也是常見(jiàn)的處理，但至少保障了程序正義的底線。