● 石 魏 /文

【裁判文書(shū)摘錄】

2017 年11 月24 日至11 月28 日期間，被告人馮某伙同他人多次至北京市順義區(qū)趙全營(yíng)鎮(zhèn)豹房村被害人李福華工地阻礙施工，使用挖掘機(jī)破壞工地圍墻，攔截運(yùn)土車(chē)輛強(qiáng)行索要錢(qián)款，系惡勢(shì)力犯罪。

2017 年11 月24 日上午，被告人馮某伙同馮某磊、馮某亮（均另案處理）、馮慶佳四人至李福華工地，阻止正在砌墻的工人繼續(xù)施工，向李福華施加壓力，欲迫使李福華高價(jià)承租馮慶佳的土地。

2017 年11 月26 日下午，被告人馮某糾集馮某磊、馮某亮至李福華工地，持磚頭攔截運(yùn)送土方的車(chē)輛，被害人房雪松聞?dòng)嵉竭_(dá)現(xiàn)場(chǎng)，被告人馮某向房雪松索得人民幣1.5 萬(wàn)元。

2017 年11 月28 日下午，被告人馮某雇傭一輛挖掘機(jī)及一名攝像人員，糾集馮某磊、馮某亮至李福華工地南側(cè)，指揮挖掘機(jī)將李福華工地南側(cè)圍墻破壞，嚴(yán)重影響了李福華工地的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，給工地造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣1.3 萬(wàn)余元。

2017 年11 月28 日被告人馮某被傳喚到案。被告人馮某的家屬代為賠償被害人李福華的經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬(wàn)元，李福華對(duì)被告人馮某的行為表示諒解。被害人房雪松亦出具諒解書(shū)對(duì)被告人馮某的行為表示諒解。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案在審理過(guò)程中，涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：第一，被告人持磚攔截車(chē)輛索取1.5 萬(wàn)元的行為構(gòu)成敲詐勒索罪還是尋釁滋事罪？另外，本案可否認(rèn)定為“惡勢(shì)力”犯罪？第二，尋釁滋事罪中強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，要求達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度，如何認(rèn)定？

【裁判理由之法理評(píng)析】

（一）對(duì)惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人馮某等人人數(shù)較少、組織特征不明顯，尚未對(duì)當(dāng)?shù)卦斐奢^為惡劣的社會(huì)影響，故不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。被告人以非法占有為目的，持磚要挾被害人交付錢(qián)財(cái)，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人馮某等人固定成員在3 人以上，多次實(shí)施違法犯罪行為，欺壓百姓，造成極為惡劣的社會(huì)影響，應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。考慮到被告人實(shí)施的具體行為、侵犯的犯罪客體，結(jié)合想象競(jìng)合犯理論，以尋釁滋事罪定罪處罰更為合適。另外，尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定要結(jié)合案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、行為手段、危害后果等因素綜合而定。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4 條規(guī)定，惡勢(shì)力，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。其要求具備以下基本特征：其一，組織特征：惡勢(shì)力要求具有相對(duì)固定的糾集者、骨干成員，數(shù)量為3 人以上，組織成員之間雖沒(méi)有嚴(yán)密的規(guī)約束縛，但在糾集者的召集之下可隨時(shí)聚集；其二，行為特征：多次實(shí)施違法犯罪行為，為非作惡、欺壓百姓。犯罪手段雖相對(duì)單一，但伴隨著暴力或以暴力作為后盾；其三，危害性特征：影響惡劣、危害嚴(yán)重。其犯罪行為主要集中在某一行業(yè)或某一領(lǐng)域，雖未達(dá)到非法控制或重大影響的程度，也對(duì)該地區(qū)的相關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域造成較為惡劣的影響。

1.從組織特征來(lái)看。組織特征是惡勢(shì)力認(rèn)定的基礎(chǔ)。本案中，馮某的犯罪團(tuán)伙固定成員為3 人，以感情及利益為紐帶聚集在一起，糾集時(shí)間具有常態(tài)性、快捷性。其中，馮某作為糾集者和主犯，對(duì)團(tuán)伙的活動(dòng)起組織、指揮、領(lǐng)導(dǎo)作用，雖然成員有各自工作，犯罪組織相對(duì)松散，但需要共同實(shí)施犯罪行為時(shí)，在馮某的糾集之下，可隨時(shí)聚集。

2.從行為特征來(lái)看。幾名重要成員在馮某召集下，多次采用暴力、威脅、恐嚇手段實(shí)施違法犯罪行為，行為具有頻繁性、嚴(yán)重性，且組織成員分工協(xié)助、密切配合共同實(shí)施犯罪行為，除了對(duì)被害人李福華的工地建設(shè)進(jìn)行滋擾外，還通過(guò)多種方式實(shí)施破壞、毀損行為，肆無(wú)忌憚，給被害人及其他百姓造成極大的心理壓力，嚴(yán)重傷害公眾的心理安全及對(duì)社會(huì)的信任程度。

3.從危害性特征來(lái)看。惡勢(shì)力產(chǎn)生獨(dú)立評(píng)價(jià)后果的根源是作為犯罪組織自身的社會(huì)危害性。本案中，被告人馮某等人多次實(shí)施阻礙施工、任意毀損、攔截、破壞等行為，在當(dāng)?shù)貝好h(yuǎn)揚(yáng)，且該犯罪組織犯罪行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、實(shí)施次數(shù)多、犯罪收益大，一方面嚴(yán)重影響被害人的正常施工、正當(dāng)經(jīng)營(yíng)、正規(guī)發(fā)展；另一方面引發(fā)眾多群眾圍觀，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序及生活秩序。

（二）被告人持磚攔截車(chē)輛、索取錢(qián)財(cái)行為的定性

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人以磚頭進(jìn)行威脅、恐嚇，迫使被害人交付錢(qián)財(cái)，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)綜合考慮被告人的具體行為、主觀目的、犯罪客體及想象競(jìng)合犯等因素，以尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”處罰更為合適。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1. 從暴力行為的緊迫性來(lái)看。敲詐勒索案件被告人使用的威脅、要挾手段，既包括揭發(fā)隱私、告密等非暴力的具體方式，也包括對(duì)被害人或其家屬日后以實(shí)施暴力相威脅?？傮w而言，其不以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力為條件。而尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”本身就包含一定的暴力要素，直接實(shí)施暴力或者以威脅方式對(duì)被害人進(jìn)行強(qiáng)制，且具有隨時(shí)使用暴力的可能性、可行性、緊迫性。本案中，被告人持磚攔截、索取錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，表明被告人直接采取暴力手段?lái)實(shí)現(xiàn)其非法目的，其危害性已經(jīng)通過(guò)具體的暴力行為得以具體化、行為化。

2.從犯罪客體及整體犯罪行為的角度來(lái)看。敲詐勒索罪侵害的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。尋釁滋事罪雖然可能也會(huì)侵害到公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但其侵害的主要客體是社會(huì)管理秩序。在本案中，被告人馮某等人組成惡勢(shì)力在公共場(chǎng)所、多人圍觀情況下實(shí)施攔截車(chē)輛、索取錢(qián)財(cái)行為，雖然侵犯了公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但其行為對(duì)社會(huì)管理秩序造成的危害更為嚴(yán)重，系本案侵犯的主要客體，且攔截行為系被告人整體犯罪行為的一部分。除此之外，其還不斷實(shí)施騷擾、破壞、毀損等行為，一方面不斷給被害人施加壓力、迫其就范；另一方面借此不斷提升其在當(dāng)?shù)氐慕匚?，考慮到被告人的整體犯罪行為以及侵犯的客體，以尋釁滋事罪處罰更為合適。

3.從想象競(jìng)合犯的角度來(lái)看。想象競(jìng)合犯是一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。被告人實(shí)施的攔截車(chē)輛、索取錢(qián)財(cái)行為既構(gòu)成尋釁滋事罪，也構(gòu)成敲詐勒索罪，符合想象競(jìng)合犯的成立條件，應(yīng)適用從一重處罰的原則。本案中，被告人索取錢(qián)款數(shù)額為1.5 萬(wàn)元，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，敲詐勒索6萬(wàn)元以下，在3 年以下有期徒刑、拘役或者管制內(nèi)量刑。而依照尋釁滋事罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1 千元以上，或者任意毀損、占用公私財(cái)物價(jià)值2 千元以上的，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在5 年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度內(nèi)量刑。相對(duì)而言，尋釁滋事罪量刑更重，故以尋釁滋事罪處罰更為合適。

本案中，在客觀行為方面，被告人以磚頭相威脅索取財(cái)物，將暴力行為客觀行為化，符合尋釁滋事罪中強(qiáng)拿硬要的規(guī)定，且犯罪數(shù)額高達(dá)1.5 萬(wàn)元，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的要求；在犯罪客體方面，被告人攔截車(chē)輛索取錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋粌H侵害被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更重要的是在光天化日、多名群眾圍觀的情況下對(duì)社會(huì)管理秩序的妨害。而根據(jù)想象競(jìng)合犯從一重處罰的原則，尋釁滋事罪量刑更重，故以尋釁滋事罪對(duì)被告人處罰更為合適。

（三）尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

1.案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)。不同時(shí)間、不同場(chǎng)所實(shí)施同種行為造成的危害后果相差極大，如白天眾人圍觀的場(chǎng)合實(shí)施的強(qiáng)拿硬要行為要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于晚上空無(wú)一人實(shí)施同種行為的危害。另外，公共場(chǎng)所是不特定人可以自由進(jìn)出的地方，具有密集性、群聚性、公共性，故在公共場(chǎng)所實(shí)施犯罪行為的危害性要大于在封閉空間實(shí)施同樣的行為。

2.行為方式和手段。行為方式和手段直接決定著危害后果的大小。尋釁滋事手段多樣，如隨意毆打他人、追逐、辱罵、強(qiáng)拿硬要、任意毀損等等。強(qiáng)拿硬要、任意毀損具有煽動(dòng)性、蔓延性、擴(kuò)展性，此行為直接使用暴力或以暴力為后盾，其危害要大于通過(guò)恐嚇手段造成的后果。另外，行為人是單獨(dú)行動(dòng)還是分工合作并已形成嚴(yán)密的犯罪組織以及犯罪行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，均會(huì)影響到“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。

3.圍觀人數(shù)及造成影響。行為人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀，占用公私財(cái)物行為，是否導(dǎo)致公眾的生產(chǎn)難以進(jìn)行、生活受到影響、經(jīng)營(yíng)難以為繼，或其他嚴(yán)重危害后果的發(fā)生，如財(cái)產(chǎn)權(quán)受損、人身傷害等，直接影響到“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。另外，圍觀人數(shù)是評(píng)判行為社會(huì)危害性的重要參考，圍觀人數(shù)眾多，被告人的犯罪行為擾亂社會(huì)管理秩序的嚴(yán)重性就越大。

4.犯罪動(dòng)機(jī)。行為人既可能出于合法意圖而實(shí)施犯罪行為，也可能出于非法意圖、追求刺激等實(shí)施犯罪行為，相對(duì)而言，出于取樂(lè)、追求刺激等不健康的犯罪動(dòng)機(jī)而無(wú)事生非、制造事端、實(shí)施強(qiáng)拿硬要或者任意損毀，占用公私財(cái)物的行為，其危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于為了解決正當(dāng)事務(wù)而采取的偏激行為。

本案中，被告人馮某等人結(jié)成惡勢(shì)力，系多人共同實(shí)施犯罪，其危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人犯罪及普通的共同犯罪；在危害后果方面，被告人強(qiáng)拿硬要犯罪數(shù)額較大，且被告人實(shí)施的具體行為還包括多次阻撓、破壞、毀損行為，不僅嚴(yán)重影響被害人的工程建設(shè)，還引發(fā)多人圍觀、公共秩序嚴(yán)重?cái)_亂；在犯罪動(dòng)機(jī)方面，被告人不是基于正當(dāng)權(quán)益而實(shí)施犯罪行為，而是為了一己私利逼迫被害人簽訂合同企圖從中牟利。另外，被告人在短時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施犯罪行為，且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，行為造成被害人的施工行為難以進(jìn)行、生活顯受影響。綜合考慮，被告人的行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，以尋釁滋事罪對(duì)其定罪處罰是恰當(dāng)?shù)摹?/p>