呂亞非

(河南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

陸心源(1834～1894)，字子稼，又字剛父、剛甫，號(hào)存齋，晚號(hào)潛園老人，浙江湖州歸安(今吳興)人，清季著名藏書(shū)家，據(jù)云“得書(shū)十五萬(wàn)卷”[1](P1)。《儀顧堂題跋》是陸氏自撰藏書(shū)題跋的集錄，成書(shū)于光緒十六年(1890)。全書(shū)十六卷，收入各類題跋323篇，其中書(shū)畫(huà)、碑銘48篇，書(shū)跋275篇，被潘祖蔭譽(yù)為“七百年來(lái)未有之作”[2](P254)，李慈銘羨稱“其中可取者甚多”[3](P892)。題跋中有關(guān)版本學(xué)的論述，是全書(shū)的重要內(nèi)容之一,通過(guò)這些論述，可以看出陸心源不僅是一位著名的藏書(shū)家，也是一位有所成就的版本學(xué)家,所謂“版刻源流，收藏姓氏，剖析異同，如指諸掌”[2](P17)。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，陸心源形成的一套古籍鑒定的系統(tǒng)方法，還總結(jié)出一些規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，為后學(xué)積累了材料，指示了途徑，茲分別加以論析，以為好學(xué)者之參考。

一、版本歸屬的鑒別

陸心源對(duì)于版本的鑒別頗可稱道，一方面是由于他勤于讀書(shū)，熟悉相關(guān)文獻(xiàn)資料；一方面則得益于其長(zhǎng)期經(jīng)眼實(shí)物的實(shí)踐。

宋刻避諱甚嚴(yán)，凡屬諱字都要缺筆或改字，既諱本字，也諱嫌名。利用宋刻本的避諱特點(diǎn)，陸心源不僅識(shí)別了一些宋版書(shū)，還確定了一些書(shū)的具體刊刻時(shí)間。如卷二《新唐書(shū)》跋：“仁宗以上諱‘匡’‘胤’‘炅’‘恒’‘禎’及嫌名‘殷’‘敬’‘鏡’‘貞’等字皆缺筆甚謹(jǐn)，不及英宗以下，蓋嘉祐進(jìn)書(shū)時(shí)刊本也?！盵2](P45)卷六《麗澤論說(shuō)集錄》跋：“宋諱多缺避，至‘惇’字止，蓋光宗時(shí)刊本也。”[2](P94)利用避諱也可以證明一些書(shū)非宋版或原定刊刻時(shí)間有誤，如宗源瀚所藏《隋書(shū)》當(dāng)時(shí)以為宋刊元修本，陸心源則以為“宋版官書(shū)于廟諱嫌名缺筆甚謹(jǐn)，間有疏漏，亦十之一二耳，或空其字，注‘某宗廟諱’‘某宗嫌名’及‘今上御名’‘今上嫌名’字”，而“此本于宋朝廟諱無(wú)一缺筆”[2](P44)，所以定為元本；蕭穆所藏《孔子家語(yǔ)》當(dāng)時(shí)以為北宋本，陸氏跋曰：“‘瑗’字為孝宗為皇子時(shí)原名，書(shū)中‘瑗’字缺避，則非北宋刊可知?！盵2](P90)利用避諱還可以考察一些抄本的源流，如卷八《乙卯避暑錄話》跋：“‘慎’字注今上御名，凡遇太宗、真宗、仁宗等字，皆提行或空二格，蓋從宋孝宗時(shí)刊本影寫(xiě)，即《津逮秘書(shū)》之祖本也?！亍忠嗳蹦┕P，刊版后所刻改也?！盵2](P121)卷十明抄《小畜集》跋：“語(yǔ)涉宋帝皆提行，蓋從宋刊摹寫(xiě)者?！盵2](P155)宋刻避諱也有特殊情況，如宗源瀚藏本《玉篇》殘本書(shū)中“恒”字缺筆，“敬”“楨”“慎”“瑗”皆不缺，有人據(jù)此懷疑并非宋刻，陸心源跋曰：“不知廟諱或缺與否，官書(shū)已不能畫(huà)一，周益公序《文苑英華》曾言之，況坊刻乎？不必因此質(zhì)疑也?！盵2](P32)卷十《王右丞文集》跋中陸心源更指出：“宋諱有缺有不缺，南宋麻沙坊本往往如此?！盵2](P146)這是在利用宋刻避諱進(jìn)行版本鑒別時(shí)必須要注意的特殊情況。

古籍的行款、格式、版心、木記等特征也可以作為鑒別版本的重要依據(jù)。通過(guò)比較古籍的行款可以推斷刊刻者和刊刻時(shí)間，如卷二《后漢書(shū)》跋：“蔡琪所刻尚有《前漢書(shū)》，行款悉同。吳兔床拜經(jīng)樓藏有列傳十四卷，珍同球璧，不能指為何本，核其款式，即蔡本也。”[2](P36)卷六《麗澤論說(shuō)集錄》跋：“行款與《東萊文集》同，蓋同時(shí)所刊也?！盵2](P94)通過(guò)一些特殊的格式可以判斷古書(shū)刊刻的版本淵源，如卷六王禎《農(nóng)書(shū)》跋：“凡遇‘國(guó)’‘家’等字皆頂格，當(dāng)從元刊翻雕者?！盵2](P100)卷十《南陽(yáng)集》跋：“凡遇皇帝及陛下、先帝、太皇太后等字，或提行，或空格，當(dāng)從宋本傳抄者?！盵2](P154)版心、木記更為古書(shū)版本的鑒定提供了方便，如宗源瀚藏本《隋書(shū)》無(wú)序跋，陸心源以版心字考之，“‘路學(xué)’者，瑞州儒學(xué)也；‘浮學(xué)’者，浮梁縣學(xué)也；‘堯?qū)W’者，饒州學(xué)也，堯即饒之省文；‘番泮’者，鄱陽(yáng)學(xué)也；‘余干’者，余干學(xué)也；‘樂(lè)平’者，樂(lè)平州學(xué)也，故又曰平州。元初饒州、樂(lè)平、浮梁、余干皆為州,仍隸瑞州，至元十四年，饒州始升為路?！盵2](P43)遂判為元瑞州路刊本；《賈誼新書(shū)》目后有“建寧府陳八郎書(shū)鋪印”一行，陸氏據(jù)此知為南宋麻沙本[2](P90)；《針灸資生經(jīng)》目后有“正統(tǒng)十二年孟夏三峰景達(dá)詳咨”木記，卷末有“三峰廣勤葉景達(dá)重刊”一行，陸氏由此知為明麻沙刻本。[2](P114)

序跋、銜名、卷末題字等也可以為確定古籍版本提供重要參考。利用序跋可以確定古籍的刊刻者及刊刻時(shí)間。如元刊《韓魯齊三家詩(shī)考》與《玉海》刊本不同，無(wú)王伯厚自序及后序，而有延祐甲寅胡一桂序，則即是胡一桂所刊。[2](P27)《西溪叢語(yǔ)》前有嘉靖戊申俞憲序，據(jù)序可知為俞憲據(jù)西京馬西玄抄本刊于武昌?！锻ǖ洹非坝欣铄?，一百卷后有丁未歲杪李仁伯恕甫跋，丁未為大德十一年，據(jù)此跋知為元成宗時(shí)刊本。銜名也可以為版本鑒定提供幫助，如宋槧《國(guó)語(yǔ)》元修之頁(yè)，版心“國(guó)”字作“國(guó)”，無(wú)字?jǐn)?shù)，有“監(jiān)生某某”銜名，陸心源據(jù)《元史·百官志》及《秘書(shū)監(jiān)志》考得至元廿四年國(guó)子監(jiān)置生員二百人，延祐二年增置百人，興文署掌刻經(jīng)史，皆屬集賢院，推斷此必南宋監(jiān)版，入元不全，修補(bǔ)印行，所以版心才會(huì)有監(jiān)生銜名?！锻馀_(tái)秘要》每卷后或題“右從事郎充兩浙東路提舉茶鹽司干辦公事趙子孟校勘”，或題“右迪功郎充兩浙東路茶鹽司干辦公事張寔校勘”，因校勘銜名皆浙東官，陸心源推為浙東刊本。[2](106)卷末題字有時(shí)可為古籍版本的辨別提供重要信息，如《黃帝內(nèi)經(jīng)明堂》殘本跋卷末有“寬元年以相傳本書(shū)寫(xiě)畢”一行，陸心源考寬元為日本八十六代四條年號(hào)，其元年當(dāng)宋紹定六年，知此書(shū)為從七百年前抄本傳錄?！饵S帝內(nèi)經(jīng)太素》每卷后仁平元年、仁安二年書(shū)寫(xiě)點(diǎn)校等字，陸心源考日本近衛(wèi)仁平元年為宋紹興二十一年，六條仁安二年為宋乾道三年，于是知此書(shū)為從八百年前抄本傳錄者。

字體、紙張也為鑒別版本提供了重要依據(jù)。利用刊刻字體的特征可以推斷版本，如在卷一《五經(jīng)正文》跋中，陸心源總結(jié)蜀本、監(jiān)本、建本、婺本的字體特點(diǎn)，認(rèn)為該書(shū)字體與婺本重言《尚書(shū)》《周禮》相同，遂定為宋婺州刊本。陸心源又以《玉篇》殘本字體，與其所見(jiàn)宋季三山蔡氏所刻《內(nèi)簡(jiǎn)尺牘》《陸狀元通鑒》相同，證以篆法、前題語(yǔ)，定為宋季元初閩中坊刻；《通鑒考異》因字體與三山蔡氏所刻《陸狀元通鑒》相近，且多破體，陸氏定為孝宗時(shí)閩中坊本。紙張的某些特征可以為版本鑒定提供便利，例如《歐公始末》紙背乃元祐四年官冊(cè)，陸氏據(jù)此判為元初印本。

前人書(shū)目的著錄及一些古籍的記述、校勘、引用為古籍版本的鑒別提供了十分有利的條件。書(shū)目著作的著錄可為古籍版本的鑒定提供重要信息，如《五經(jīng)正文》，自來(lái)藏書(shū)家罕有著錄，惟《欽定天祿琳瑯書(shū)目》有宋刊《五經(jīng)》，行密字展，與此相似。陸氏又考《景定建康志》，知諸經(jīng)正文有四：監(jiān)本、川本、建本、婺本，經(jīng)比較各本特點(diǎn)最后定為宋婺州刊本?！短斓摿宅槨份d有宋版《新唐書(shū)》，行密字整，結(jié)構(gòu)精嚴(yán)，于仁宗以上避諱及嫌名缺筆甚謹(jǐn)，不及英宗以下，卷末有嘉祐五年六月二十四進(jìn)書(shū)銜名，及中書(shū)省奉旨下杭州鏤版劄子，與陸氏藏本《新唐書(shū)》一一皆合，惟佚脫中書(shū)省劄子及進(jìn)書(shū)銜名，陸氏據(jù)此知其所藏與天祿本同出一版，為《新唐書(shū)》的祖本；《宛丘先生文集》分卷與《直齋書(shū)錄解題》所記蜀本合，陸氏知為從宋刊蜀本傳錄者。一些古籍中對(duì)相關(guān)圖書(shū)的記述有時(shí)也可為古籍版本的鑒定提供線索，如陸氏藏本《分類夷堅(jiān)志》五十一卷，據(jù)考朱國(guó)禎《湧幢小品》曾云“《夷堅(jiān)志》本四百二十卷，今行者五十一卷，蓋病其煩蕪刪之”，知朱氏所言即指此本。[2](P140)古書(shū)的?？庇涗浺矠楣偶姹镜呐卸ㄌ峁┝朔奖悖懯弦云洳乇尽肚Ы鸱健沸Ｒ匀毡靖菜沃纹奖?，發(fā)現(xiàn)不但編次先后迥然不同，即字句方藥，幾于篇鮮同章，章尠同句，但與治平本校勘記所稱唐本多合，于是知其所藏北宋本“洵為孫真人之真本，非林億既校以后所可同日而語(yǔ)”[2](P107)。相關(guān)圖書(shū)的引用也可為古籍版本的鑒定提供參考，如大字本《通鑒》間附音義于本文之下，陸心源通過(guò)與胡三省《通鑒釋文辨誤》所引注文進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)胡三省所引費(fèi)本注文與此本一一皆合，由此推定此本為蜀廣都費(fèi)氏進(jìn)修堂本。

綜上所述，可以看出陸氏古籍版本鑒定方法多種多樣。但更值得注意的是，陸心源的版本鑒別不是孤立的依據(jù)某項(xiàng)特征遽下斷語(yǔ)，而是結(jié)合古籍的字體、紙張、行款等版式特征與古籍的避諱、序跋、木記等內(nèi)容特征，綜合考慮圖書(shū)的各種信息及前人著錄情況，審慎的給出自己的判斷。如卷一《五經(jīng)正文》跋：陸心源先考察其著錄情況，“自來(lái)藏書(shū)家罕有以《五經(jīng)正文》著錄者，惟《欽定天祿琳瑯書(shū)目》有宋刊《五經(jīng)》，行密字展，與此相似，亦不言何人所刊”。又參考《景定建康志》記載知諸經(jīng)正文有監(jiān)、川、建、婺四種刊本，結(jié)合自己的耳識(shí)目驗(yàn)，進(jìn)一步考察各版本的字體、版式特征， “蜀本皆大字疏行，監(jiān)本比川本略小，建本字又小于監(jiān)本而非巾箱，惟婺本重言《尚書(shū)》《周禮》兩書(shū)款格狹小，于此書(shū)近，字體方勁，亦復(fù)相同。”陸氏以為定為婺本當(dāng)不謬，繼又根據(jù)宋帝諱自孝宗以前皆缺，避光宗諱，“惇”字不缺，知為孝宗時(shí)所刻。綜合考慮以上各種因素，陸心源將《五經(jīng)正文》定為宋孝宗時(shí)婺州刊本。[2](P28)可見(jiàn)，陸氏的古籍版本鑒定，既善于抓住的古籍各方面的具體特征，又能綜合考慮各種因素，提高了古籍版本鑒定的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，這是他能在前人的基礎(chǔ)上取得進(jìn)步的原因，也值得后人學(xué)習(xí)和發(fā)揚(yáng)。

二、版刻源流的考訂

一些古籍往往經(jīng)過(guò)了多次的重刊與翻刻，形成了眾多不同的版本，各種版本之間的關(guān)系因此也越來(lái)越復(fù)雜，給使用和研究帶來(lái)不便。陸心源通過(guò)考察古籍的版本源流，善于揭示各版本之間的內(nèi)在關(guān)系，有助于在古籍版本的流變中更好地確定某一版本的地位和價(jià)值。

陸心源的題跋特別重視揭示各種版本之間的相互關(guān)系。如卷二宋槧《漢書(shū)》跋：“紹興初刊于湖北茶鹽提舉司。淳熙二年，梅世昌為提舉，版已漫漶，命三山黃杲升、宜興沈綸言重?？俣甙?。慶元二年，梁季祕(mì)為守，又命郭洵直重刊一百七十版。此則慶元間初印本也。”[2](P35)詳細(xì)考察了湖北茶鹽提舉司《漢書(shū)》刊刻與補(bǔ)刊的具體情況。卷三元槧《戰(zhàn)國(guó)策校注》跋：“元時(shí)已有重刊本，行款不一。成化中有坊刊小字本，嘉靖中張一鯤與《國(guó)語(yǔ)》同刊，皆有訛舛。此則其祖本也?！盵2](P58)通過(guò)考察指出此本為以后各刊之祖本。卷九《道德真經(jīng)旨?xì)w》跋：“《津逮》《學(xué)津》兩本與胡刊同，蓋《秘冊(cè)匯函》之版，明季歸毛子晉，增為《津逮秘書(shū)》，《津逮》之版，后歸張海鵬，增為《學(xué)津討原》，故與胡刻無(wú)異，皆非善本也?！盵2](P142)陸心源通過(guò)?？保l(fā)現(xiàn)胡震亨《秘冊(cè)匯函》本與毛子晉《津逮秘書(shū)》本、張海鵬《學(xué)津討原》本編次、脫誤相同，由此推斷書(shū)版之授受，而刊刻之源流自明。

陸氏廣泛參閱各書(shū)序跋、書(shū)目、文集、史志等資料，并從各書(shū)版式、文字等內(nèi)容進(jìn)行比勘，以期更準(zhǔn)確地弄清古籍各版本之間源流和內(nèi)在關(guān)系。如宋板《讀史管見(jiàn)》跋：“據(jù)大正序，淳熙以前無(wú)刊本，至大正官溫陵，始刊于州治之中和堂，乃此書(shū)初刊本也。其后嘉定十一年其孫某守恒陽(yáng)，刊于郡齋，并為三十卷，與《書(shū)錄解題》合。有猶子大壯序，明季有重刊本，即《四庫(kù)》附存其目之本也。《姚牧庵集》有此書(shū)序，謂‘宋時(shí)江南宣郡有刊板，入元，板歸興文署，學(xué)官劉安重刊之?！菱謬L得致堂手稿數(shù)紙，今摹諸卷首?！标懯蠀⒖剂诵?、書(shū)目、文集資料等考察了該書(shū)版刻源流并得出了“是此書(shū)在宋凡三刊，元人又重刊之”的結(jié)論，說(shuō)明了當(dāng)時(shí)對(duì)此書(shū)的推重。[2](P85)影宋抄《史通》跋：“以明陸文裕本、國(guó)朝浦起龍通釋本互校，浦本多與影宋本合。陸本校正固多，而妄刪誤改者亦不少。盧抱經(jīng)所稱影宋本與此本同出一源，其善處盧氏已盡錄于《群書(shū)拾補(bǔ)》中。是書(shū)明刊，以陸本為最先，張之象又翻陸本。西江郭延之據(jù)張本重刊而加評(píng)，王維儉又據(jù)郭本而加注，國(guó)朝黃叔琳又據(jù)王本刪訂重刊。浦起龍通釋本雖不言所自，而與宋本皆合，則當(dāng)見(jiàn)影宋本矣。”[2](P84)陸氏通過(guò)各本內(nèi)容的比較與?？保瑢⒏鞅局g的脈絡(luò)清晰地展示在讀者的面前。宋刊明補(bǔ)本《賈子新書(shū)》跋：“是書(shū)北宋刊本無(wú)聞，淳熙辛丑，程給事為湖南漕使，刊置潭州州學(xué)，據(jù)胡價(jià)跋，字句訛舛，以無(wú)他本可校，未能是正。正德中，陸宗相守長(zhǎng)沙，得殘板數(shù)十片，因補(bǔ)刊成之，見(jiàn)黃寶序。是其中尚有宋淳熙殘版，特不多耳。正德十年，吉藩又據(jù)陸本重刊于江西。余官閩時(shí)，從楊雪滄中翰借校，與此本行款悉同。其后，何元朗、程榮、何鏜諸本皆從此出，惟所據(jù)之本摹印有先后，全缺有不同耳。宋本不可見(jiàn)，得此亦不失為買王得羊矣。此本勝于吉藩本，吉藩本勝于程榮本，程榮本勝于何鏜本，明刻諸本以何元朗為最劣?！盵2](P90)通過(guò)序跋、親身經(jīng)眼，陸心源不僅詳細(xì)的考訂出了各版本之間的流變繼承關(guān)系，并以此為依據(jù)對(duì)各個(gè)版本的價(jià)值給出了自己的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論在整理出版《賈子新書(shū)》時(shí)被證實(shí)是合乎事實(shí)的。

三、版刻規(guī)律的總結(jié)

長(zhǎng)期的實(shí)踐、豐富的藏書(shū)，使陸心源在古籍版本的鑒定和版刻源流的考訂上取得了豐碩的成果。不僅如此，陸心源還善于對(duì)版本現(xiàn)象特征等進(jìn)行歸納，總結(jié)出了一些規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。

首先是對(duì)古籍刊刻避諱規(guī)律的總結(jié)。例如《隋書(shū)》跋二中說(shuō)“宋版官書(shū)于廟諱嫌名缺筆維謹(jǐn)，間有疏漏，亦十之一二?！盵2](P44)說(shuō)明了宋版官書(shū)避諱嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊话闱闆r?！睹?shī)句解》跋曰“宋諱有缺有不缺，宋季坊刊往往如此?！盵2](P27)《王右丞文集》跋曰“宋諱有缺有不缺，南宋麻沙坊本往往如此。”[2](P146)兩跋又點(diǎn)明了宋刊坊刻避諱不嚴(yán)的特殊情形。避諱規(guī)律的總結(jié)，為利用古籍的避諱進(jìn)行版本鑒別指出了門徑。

其次是對(duì)古籍刊刻版式、字體特征的一些總結(jié)。例如宋刊《五經(jīng)正文》跋說(shuō)“諸刻正文，今不數(shù)見(jiàn)，而他書(shū)之所存者尚多，以余所藏，蜀則有《春秋》杜注、《周禮》鄭注、前后《漢書(shū)》、六臣《文選》，監(jiān)則有單疏《爾雅》、前后《漢書(shū)》、單《吳志》《通鑒》《武經(jīng)七書(shū)》《廣韻》《冊(cè)府元龜》《宋文鑒》，建則有十行本《諸經(jīng)注疏》、杜注《左傳》、許氏《說(shuō)文》《纂圖周禮》《纂圖禮記》《北史》《新唐書(shū)》《方輿勝覽》《王右丞集》《山谷詩(shī)注》《陸狀元通鑒》，婺則有《尚書(shū)》《周禮》殘本。蜀本皆大字疏行，監(jiān)本比川本略小，建本字又小于監(jiān)本而非巾箱，惟婺本重言《尚書(shū)》《周禮》兩書(shū)款格狹小?！盵2](P28)陸心源通過(guò)對(duì)自己所藏相關(guān)古籍的觀察比較，總結(jié)出了蜀本、監(jiān)本、建本、婺本各自的版式特點(diǎn)，為自己及后人的版本鑒別指明了方法。宋刻《玉篇》殘本跋：“南宋時(shí)，蜀、浙、閩坊刻最為風(fēng)行。閩刻往往于書(shū)之前后別為題識(shí)，序述刊刻原委，其末則曰‘博雅君子，幸勿忽諸’，乃書(shū)賈惡札，蜀、浙本則無(wú)此種語(yǔ)?！盵2](P44)此處總結(jié)了閩坊刻牒文的規(guī)律，為閩刻古書(shū)的鑒別提供了方便。元瑞州路《隋書(shū)》跋二：“宋世官書(shū)，字皆極精，有顏歐筆意。坊刻稍草率，亦尚齊整。”此句總結(jié)了宋版官書(shū)與坊刻書(shū)字體的一般特征，對(duì)辨別宋版官刻與坊刻提出了自己的見(jiàn)解。又曰：“元、明人刊書(shū)，凡宋朝官牒題名，不刻則已，刻則必仍宋式，如今所行《內(nèi)經(jīng)》《脈經(jīng)》、嚴(yán)州本《文鑒》、嘉靖本《金陀萃編》之類?！盵2](P45)總結(jié)了元、明刻書(shū)時(shí)對(duì)于宋朝牒文、題名的一般處理方法，可資借鑒。

再次是對(duì)于古籍刊刻發(fā)行規(guī)律的總結(jié)。例如宋槧《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)音》跋：“宋初刊書(shū)，注疏、音義皆別行，今單刊單疏、音義猶有存者，如《尚書(shū)》單疏、《儀禮》單疏、《榖梁》單疏、《爾雅》單疏、《經(jīng)典釋文》《漢書(shū)音義》《晉書(shū)音義》是也。至南宋而有附陸氏‘音義’于諸經(jīng)各條之后者。此本別行，固宋代撰‘音義’者之通例也?！盵2](P57)陸心源通過(guò)自己的經(jīng)驗(yàn)得出了宋初刊書(shū)注疏、音義皆別行至南宋才附于本書(shū)之后的通例，有助于了解宋時(shí)刻書(shū)的格式習(xí)慣；宋槧《漢隸分韻》跋說(shuō)“遼金人著述往往有南宋覆本，如遼釋行均《龍龕手鑒》、金成無(wú)已《傷寒論》皆是?！盵2](P33)此處揭示了遼金人著述有南宋覆本的刻書(shū)現(xiàn)象，使得元人所著收入《宋史》、金人所刊避宋諱的奇怪現(xiàn)象得到解釋?！段魈良吩径?，陸氏藏本經(jīng)葉向高汰并，只有十卷而內(nèi)容卻未減少，陸氏由此想到“宋人文集往往以數(shù)頁(yè)為一卷，以充卷帙?！斗吨倚芬孕袪钜皇追譃榫硎?、十九、二十三卷，是集想亦類此?！盵2](P168)此處又點(diǎn)明了宋人文集多分卷帙的現(xiàn)象，為解決版本考察中類似的疑問(wèn)提供了借鑒。

“中國(guó)古代文獻(xiàn)學(xué)家，素有自覺(jué)總結(jié)文獻(xiàn)學(xué)方法和理論的傳統(tǒng)”[4]，陸心源亦不例外。通過(guò)對(duì)一些古籍刊刻情況的總結(jié)，陸心源得出了一些規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，這為后人版本研究提供了可資借鑒的方法和路徑。

四、版本價(jià)值的評(píng)價(jià)

在明確了古籍的版本，分析了古籍的版刻源流之后，陸心源往往從不同的角度對(duì)古籍版本的優(yōu)劣和價(jià)值給出自己的評(píng)價(jià)。

陸心源主要根據(jù)刻本的紙張、墨色、字體、模印等外部情況來(lái)評(píng)價(jià)和判斷古籍版本的賞鑒價(jià)值，但也兼顧文本殘全等狀況?？傮w而言，多貴宋元精刻、精抄本。例如宋槧《漢書(shū)》歷經(jīng)七百年，紙墨如新，完善無(wú)缺，陸心源以之史部藏書(shū)中第一等秘笈?！饵S文獻(xiàn)集》歷經(jīng)五百余年，紙墨如新，完善無(wú)缺，陸氏贊為皕宋樓中元板第一等。宋本《真西山讀書(shū)記》為南宋初刊祖本，字畫(huà)清朗，體兼顏、歐，陸氏認(rèn)為非麻沙刊本所能及。宋槧《歷代故事》為楊次山手書(shū)付刊，書(shū)法娟秀可喜，歷經(jīng)七百余年，完善如新，陸氏以為良可寶也。從以上題跋可以看出，精刻、精抄固然可寶，但陸心源更注重的是其內(nèi)容是否完具、是否有訛奪，也就是其校勘價(jià)值，故不可以一般賞鑒家視之。

宋、元本往往為初刊祖本或經(jīng)過(guò)詳細(xì)校勘，訛奪較少，故其校讎價(jià)值為陸氏所重。例如陸氏以其所藏宋槧《漢書(shū)》與今所通行《漢書(shū)評(píng)林》、汲古閣明監(jiān)本互校，發(fā)現(xiàn)勝處頗多并就翻閱所及，偶舉一二，錄于題跋中以見(jiàn)宋本之善。又如陸氏以崇禎中程衍刊本校其所藏北宋本《外臺(tái)秘要》，發(fā)現(xiàn)程刊本刪削幾及兩萬(wàn)字，妄改處亦復(fù)不少，考《百宋一廛賦注》知黃丕烈藏宋刊之富甲于東南，僅得目錄及第廿三兩卷，考《經(jīng)籍訪古志》知日本雖有原書(shū)，但模印在后，多糊模處，而此本宋刊初印，無(wú)一斷爛，不禁贊嘆“洵海內(nèi)外鴻寶也”[2](P106)。

影宋本保存了宋本的原貌，所以也具有很高的校勘價(jià)值，陸氏以舊藏朱友鶴舊抄本《尹河南集》與影宋本互勘，知朱本訛奪甚多，于是感嘆“書(shū)貴影宋，良有以也?！盵2](P158)又以影宋精抄《王廣陵集》校其所藏舊抄及40卷本張?jiān)孪鰫?ài)日精廬舊藏，發(fā)現(xiàn)兩本奪誤甚多，于是知影宋精抄之可寶也。因?yàn)樗伪?、影宋本的?？眱r(jià)值，所以即使是殘本陸氏也非常重視，例如宋刻《玉篇》雖是殘本，但陸心源以為宋本流傳日少，小學(xué)書(shū)尤不易得，譬之殘珪斷璧，彌足珍貴。又如影宋抄《通歷》原本十卷，今雖只存卷四至卷十共六卷，陸心源卻認(rèn)為唐人著述，傳世日稀，未可以殘缺見(jiàn)廢。

從版本的內(nèi)容上，陸心源注重原本、完本、精刻精抄本。原本多未經(jīng)后人羼亂，例如卷四影宋抄《營(yíng)造法式》跋：“《四庫(kù)》所收，據(jù)天一閣范懋柱所進(jìn)，缺第三十一卷，從《大典》補(bǔ)全，此則猶原本也。”[2](P74)卷十一《廣陵集》跋：“兩本皆嘗插架，以校此本，詩(shī)文無(wú)所增益，蓋經(jīng)后人分析卷數(shù)，此則猶宋人原本也?！盵2](P164)完本內(nèi)容完整、少缺佚，例如《四庫(kù)》所收《吳越春秋》，序存而缺徐天祐姓名，至不辨為何人所作。《漢魏叢書(shū)》本、《古今逸史》本，皆并為六卷，仍用天祐注，不著其名并削其序，而陸氏藏本首尾完具，模印精良，由是以為雖不及宋本，亦是書(shū)之善本。精刻精抄本訛奪較少，例如陸氏以郁氏新刊本與毛抄《楊輝算法》互校，凡?？庇浰a(bǔ)正，毛抄本皆不缺不誤，不禁嘆曰：“蓋毛抄之至精者，當(dāng)與宋刊同觀?！盵2](P118)《范太史集》宋以后未見(jiàn)刊本，陸心源藏張立人手抄本，自始至終數(shù)十萬(wàn)言，無(wú)一字訛奪，陸氏以為誠(chéng)善本也。

陸心源注重刊刻、存世較少的版本，例如大字本《通鑒》因卷帙繁重?zé)o人重刊，流傳益罕，陸氏以為稀世之秘笈。毛抄《國(guó)語(yǔ)》以宋本久亡，世無(wú)二本，尤為錢大昕、段玉裁諸公所重。《書(shū)小史》宋以后無(wú)刊本，近時(shí)藏書(shū)家罕見(jiàn)著錄，陸心源視為稀有秘笈。日本雖多藏中國(guó)古書(shū)，《經(jīng)籍訪古志》所載福井榕亭藏本《風(fēng)科集驗(yàn)方》，只存卷五、六、十二、十四4卷，而陸氏藏本僅缺一卷，故他珍重自家藏本，亦見(jiàn)其于海內(nèi)外善本之比較有清醒之認(rèn)識(shí)。

尤為值得注意的是，對(duì)于一些版本有某種缺陷的書(shū)，陸心源也能以自己的眼光發(fā)現(xiàn)其價(jià)值。例如范曄《后漢書(shū)》本無(wú)《志》，劉昭注范書(shū)，以司馬紹統(tǒng)《續(xù)漢書(shū)志》補(bǔ)其缺。宋槧蔡琪一經(jīng)堂本《后漢書(shū)》不辨原委，《志》書(shū)亦題“宋宣城太守范曄撰、唐章懷太子李賢注”，誠(chéng)為荒謬，然因其所據(jù)底本為淳化原刻本，勝于今通行本甚多，陸氏以為“未可以一眚掩也”[2](P36)。元板《南史》雖刊手不佳，陸氏校以汲古閣本，乃知其善處?！斗诸愐膱?jiān)志》原書(shū)四百二十卷，惟存五十一卷，出于通行八十卷及支志巾箱本之外者甚多，陸氏認(rèn)為此本猶宋人所輯，當(dāng)見(jiàn)四百二十卷全書(shū)，不但全書(shū)崖略可以考見(jiàn)，即宋人遺聞?shì)W事，亦往往賴此以存，未可以刪削薄之。

當(dāng)然《儀顧堂題跋》在版本研究上也有其不足之處，余嘉錫在《書(shū)<儀顧堂題跋>后》指出其考證之失三：一曰辯證未確，二曰引證不詳，三曰持論矛盾。雖有這些缺點(diǎn)，但誠(chéng)如先生所說(shuō)：“蓋見(jiàn)聞或偶有不及，思慮亦容有未周……全書(shū)大體既佳，征引亦富，其精博之處，固不以一眚掩也?！盵2](P677)從陸心源在題跋中對(duì)古籍版本的詳細(xì)考證和闡幽釋微，可以看出其識(shí)見(jiàn)確實(shí)非同一般。陸氏雖然以藏書(shū)聞名，但同時(shí)也是一位不折不扣的學(xué)問(wèn)家,當(dāng)?shù)闷稹案皇詹兀b別”的贊譽(yù)[5](P677)。嚴(yán)佐之考察陸心源的一生，認(rèn)為“一個(gè)人在有限的時(shí)間里，既能不乏政績(jī)，又能著述等身，還躋身四大藏書(shū)家，確屬不易”[6](P153)，對(duì)于這樣的人物，其著作和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)應(yīng)該進(jìn)行更多的研究。