楊 磊,李 靜

(周口市中級(jí)人民法院,河南 周口 466000)

2012年《民事訴訟法》修正以后,行為保全制度確立,其適用范圍延伸在民事訴訟各類案件中,但是多適用于婚姻家庭、人格權(quán)、侵權(quán)案件,且所適用案件較少。目前，尚沒(méi)有專門研究行為保全制度的論著。在國(guó)內(nèi)立法方面,直到2000年7月1日,《海事訴訟特別程序法》正式實(shí)施后,才確立了具有行為保全性質(zhì)的海事強(qiáng)制令制度。專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法的修訂中相繼規(guī)定了具有相同功能的訴前禁令制度,確立了訴前停止侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)行為制度。行為保全作為一種訴訟程序制度,既是實(shí)現(xiàn)“程序正義”的手段,又在確保判決的順利執(zhí)行、當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)、有效解決矛盾糾紛方面發(fā)揮著重要的作用。

一、民事訴訟行為保全制度的內(nèi)涵

行為保全制度最早可以追溯到羅馬法的禁止令狀,之后發(fā)展成為教會(huì)法的占有制度,直到12世紀(jì)后期新侵占之訴出現(xiàn),大大發(fā)展了禁止令狀和占有救濟(jì)制度[1]。 “行為保全”這一概念是我國(guó)特有的民事法律術(shù)語(yǔ),在1994年由江偉、肖建國(guó)首先提出[2]。對(duì)于行為保全的內(nèi)涵,在立法上民事訴訟法沒(méi)有明確的規(guī)定,理論界亦存在不同的認(rèn)知和理解,代表性觀點(diǎn)有“強(qiáng)制措施說(shuō)”“特別程序說(shuō)”和“臨時(shí)救濟(jì)說(shuō)”。保全的客體不限于財(cái)產(chǎn),還包括行為,行為保全是各國(guó)立法的通例[2]。《民事訴訟法》明確規(guī)定了行為保全制度,根據(jù)該規(guī)定,我國(guó)民事訴訟行為保全是指在訴前或訴中,為確保當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的權(quán)益遭受不應(yīng)有的損害,或者持續(xù)性的損害,人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán),強(qiáng)令被申請(qǐng)人作出特定行為或禁止作出某些行為的臨時(shí)救濟(jì)程序。該程序的設(shè)立,有效彌補(bǔ)了我國(guó)民事訴訟法中的結(jié)構(gòu)性缺陷,即僅有財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度,更有利于促進(jìn)保全制度功能的發(fā)揮。

二、我國(guó)民事訴訟行為保全制度的司法現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題

(一)民事訴訟行為保全制度的司法現(xiàn)狀

在2012年《民事訴訟法》修正以前,從事實(shí)務(wù)和理論研究的法律工作者,均呼吁盡快在我國(guó)民事訴訟中設(shè)立行為保全制度。修改前的民訴法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全制度,已經(jīng)不能完全應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種復(fù)雜問(wèn)題,給權(quán)利人的合法權(quán)益在訴訟中造成進(jìn)一步的損害。司法實(shí)踐迫切需要立法工作適應(yīng)其需求。行為保全制度確立在民訴法之前,已經(jīng)在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和海事領(lǐng)域零星存在。2000年實(shí)施的《海事訴訟特別程序法》第51條規(guī)定了具有行為保全性質(zhì)的海事強(qiáng)制令制度,海事強(qiáng)制令是指為了防止合法權(quán)益免受正在進(jìn)行或者即將進(jìn)行的損害,在當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下,法院責(zé)令被請(qǐng)求人做出一定行為或禁止做出一定行為的強(qiáng)令措施。同時(shí),該法規(guī)定訴前和訴訟中均可以申請(qǐng)海事法院作出強(qiáng)制令。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后,必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律問(wèn)題給予回應(yīng),根據(jù)TRIPS協(xié)議第50條規(guī)定,對(duì)該領(lǐng)域的法律保護(hù),規(guī)定了訴前禁令制度,實(shí)際上便是行為保全制度,如《著作權(quán)法》第50條、《專利法》第66條、《商標(biāo)法》第65條。

目前我國(guó)的保全制度有訴訟財(cái)產(chǎn)保全、訴前財(cái)產(chǎn)保全、訴訟行為保全、訴前行為保全四種類型。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“行為保全”為案由進(jìn)行檢索(日期截至2018年9月10日),結(jié)果有1378條,符合行為保全的案件僅有60件,而以“財(cái)產(chǎn)保全”為案由進(jìn)行檢索,結(jié)果為1 076 493條。由此可見(jiàn),行為保全制度確立5年多來(lái),其使用率相對(duì)較低。

(二)我國(guó)民事訴訟行為保全制度存在的問(wèn)題

《民事訴訟法》修正以前,具有行為保全性質(zhì)的海事強(qiáng)制令制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的禁令制度已經(jīng)存在,但強(qiáng)制令制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的禁令制度的適用是有限制的,只能在相應(yīng)的領(lǐng)域案件中適用,不具有普遍適用性。所以，在修改《民事訴訟法》時(shí),將行為保全制度明確規(guī)定在法律當(dāng)中,并明確在所有的民事訴訟案件中均可以適用。行為保全制度規(guī)定實(shí)施六年來(lái),理論界一直對(duì)此有爭(zhēng)議,實(shí)務(wù)界在適用過(guò)程中也遇到很多問(wèn)題。之所以出現(xiàn)這些問(wèn)題,是有其客觀必然性的,因?yàn)槊恳豁?xiàng)新制度剛出臺(tái)的時(shí)候不可能考慮到今后適用中遇到的全部問(wèn)題,只有隨著司法實(shí)踐的深入,進(jìn)一步完善相關(guān)制度。

1.行為保全界定不明確,與相關(guān)制度混淆。民事訴訟行為保全制度與財(cái)產(chǎn)保全混淆在一起,沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定。將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全糅合在一個(gè)法條中,忽略了兩種制度的不同,會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)更大的困惑,造成其適用的概率大大降低,法院不愿適用、不知如何適用,可能最終成為僵尸法條。

2.行為保全的啟動(dòng)條件規(guī)定得較為籠統(tǒng)。《民事訴訟法》第100條的規(guī)定,在侵權(quán)行為正在發(fā)生或者即將發(fā)生會(huì)給利害關(guān)系人造成損害并且可能造成實(shí)體案件的判決難以執(zhí)行的情況下,依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者法院依職權(quán)可以采取行為保全措施。最高人民法院2015年出臺(tái)的司法解釋也未對(duì)行為保全司法適用作出規(guī)定。當(dāng)事人與利害關(guān)系人有申請(qǐng)行為保全的權(quán)利和主體資格是毋庸置疑的,但原告的主體資格值得商榷[3]。同時(shí)當(dāng)事人的什么“行為”,這里規(guī)定并不明確,什么情況下啟動(dòng)行為保全程序是首先要解決的問(wèn)題,法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,否則法官自由裁量權(quán)過(guò)大,容易造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一以及司法的不公平。

3.缺乏審理程序規(guī)定?！睹袷略V訟法》規(guī)定行為保全與財(cái)產(chǎn)保全適用相同的程序,但畢竟二者的價(jià)值、對(duì)象及結(jié)果并不相同,適用財(cái)產(chǎn)保全程序?qū)π袨楸Ｈ珌?lái)說(shuō)會(huì)遇到一系列問(wèn)題。如管轄法院和機(jī)構(gòu)如何確定、哪些內(nèi)容需要審查、是否通知允許對(duì)方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)及質(zhì)證、采取書面審理的方式還是開庭審理、對(duì)被申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑等，都缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。

4.忽略對(duì)雙方當(dāng)事人的利益權(quán)衡。法院采取行為保全措施主要是考慮到申請(qǐng)人的權(quán)益,當(dāng)事人提出申請(qǐng),法院根據(jù)情況即可以做出保全裁定,在整個(gè)程序中,被申請(qǐng)人被排除在外,更不允許進(jìn)行辯論,利益保護(hù)完全向申請(qǐng)人傾斜。特別是在救濟(jì)制度上,新法對(duì)被申請(qǐng)人的保護(hù)規(guī)定較少,可以復(fù)議,但是對(duì)法院作出復(fù)議決定的期限沒(méi)有規(guī)定,對(duì)被申請(qǐng)人造成損失的,如何賠償,也沒(méi)有明確規(guī)定。這違背了民事訴訟中平等保護(hù)的原則。因此應(yīng)賦予被申請(qǐng)人充分的程序參與權(quán),促進(jìn)糾紛的高效解決,實(shí)現(xiàn)制度功能最大化,維護(hù)程序公平和實(shí)體正義,使我國(guó)民事保全制度更為合理和完善[4]。

三、完善我國(guó)民事訴訟行為保全制度的構(gòu)想

(一)強(qiáng)化與其相關(guān)制度的區(qū)分與協(xié)調(diào)

針對(duì)行為保全與財(cái)產(chǎn)保全,建議將兩者區(qū)別開來(lái),規(guī)定在不同的法條當(dāng)中,并在適用程序上與財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于先予執(zhí)行,既然與行為保全制度具有較大的重合性,不妨將先予執(zhí)行制度作為行為保全的一個(gè)方面,設(shè)置單獨(dú)的審理程序,使它成為類似于督促程序的簡(jiǎn)易程序。因?yàn)楹?jiǎn)易程序優(yōu)勢(shì)明顯,如適用程序簡(jiǎn)單,做出裁定高效、便捷,對(duì)于及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面,會(huì)起到明顯的作用。當(dāng)事人申請(qǐng)行為保全在某些方面與案件的訴求是相一致的,通過(guò)簡(jiǎn)易程序的審理,有利于及時(shí)確立雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,提高訴訟效率,對(duì)司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人來(lái)講無(wú)疑都是最好的選擇[5]。

(二)完善行為保全啟動(dòng)程序

從性質(zhì)上來(lái)說(shuō),司法權(quán)自身不是主動(dòng)的，“要想使它行動(dòng),就得推動(dòng)它”[6]。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全程序予以限制。行為訴訟一般應(yīng)由具有訴的利益的利害關(guān)系人或者當(dāng)事人提出[7],涉及當(dāng)事人重大利益或者公共利益遭受侵害時(shí),應(yīng)主動(dòng)向當(dāng)事人做法律釋明,由當(dāng)事人決定是否提出保全申請(qǐng),只有當(dāng)事人不申請(qǐng)的情況下,法院才可以依職權(quán)啟動(dòng)保全程序。其次，限制行為保全的范圍。行為保全所解決的是因請(qǐng)求權(quán)行使本身的遲延特點(diǎn)所產(chǎn)生的導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)缺乏實(shí)際利益的危險(xiǎn),具有現(xiàn)實(shí)性[8],與財(cái)產(chǎn)保全相比,行為保全所要求的現(xiàn)實(shí)緊迫性更強(qiáng)。所以說(shuō)，行為保全并不是“萬(wàn)金油”,并且我國(guó)目前的行為保全方面的法律規(guī)定和司法實(shí)踐仍處于摸索階段,貿(mào)然適用于各種情況并不可行[9]。如在保全請(qǐng)求與訴訟請(qǐng)求相重疊的情況下若是準(zhǔn)許行為保全,無(wú)異于申請(qǐng)一方未判先勝,對(duì)對(duì)方當(dāng)事人而言有失公平。

(三)完善行為保全的審理程序

保全案件的審理應(yīng)當(dāng)以書面審查為主要方式,言辭辯論為輔助形式。因?yàn)榍謾?quán)損害的緊迫性,對(duì)于案件事實(shí)清楚或者法律適用明確的情況,采取書面審理的方式,有利于提高審理效率,及時(shí)維護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益。而對(duì)于復(fù)雜案件,應(yīng)堅(jiān)持言辭辯論原則,申請(qǐng)人需要對(duì)啟動(dòng)行為保全的事項(xiàng)是否處于緊急狀態(tài)以及被申請(qǐng)人的侵權(quán)行為提出初步的證據(jù),并允許對(duì)方當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)的舉證進(jìn)行質(zhì)證、陳述,這樣一方面能防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利造成對(duì)方當(dāng)事人的損失,另一方面平等保護(hù)了雙方當(dāng)事人的權(quán)益。

(四)完善行為保全的救濟(jì)機(jī)制

民事行為保全是在雙方權(quán)利義務(wù)尚未確定的情況下作出的限制被申請(qǐng)人權(quán)利的臨時(shí)救濟(jì)措施,法官的自由裁量權(quán)較大,且存在申請(qǐng)人濫用訴訟權(quán)利的可能,因此必須給當(dāng)事人充分的救濟(jì)途徑。首先,申請(qǐng)人對(duì)保全裁定可以申請(qǐng)復(fù)議,并明確復(fù)議的期限。其次,應(yīng)保全的權(quán)利消失或者保全的前提條件已經(jīng)喪失的情況下,應(yīng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)解除保全的權(quán)利。最后,明確因保全造成的損失范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó),行為保全制度還是一項(xiàng)新的制度,自2012年在新修改的《民事訴訟法》中確立至今僅有六年的時(shí)間,但從某種程度上來(lái)說(shuō),該項(xiàng)制度的確立對(duì)于彌補(bǔ)民事訴訟程序的滯后性缺陷意義重大,行為保全制度的靈活性特征決定著在保護(hù)正當(dāng)權(quán)益方面的高效性、便捷性,行為保全制度的價(jià)值及存在目的就在于此。

本文對(duì)行為保全制度實(shí)施以來(lái)的司法實(shí)踐和理論爭(zhēng)議進(jìn)行闡述,并認(rèn)真分析了該制度存在的一些問(wèn)題,結(jié)合我國(guó)法制環(huán)境、司法實(shí)際,對(duì)行為保全制度的完善和發(fā)展提出了一些建議,目的是為行為保全制度發(fā)揮更大的作用提供參考,希望對(duì)行為保全制度的理論研究和司法實(shí)踐提供幫助。