夏 平

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、問(wèn)題提出

我國(guó)關(guān)于隱私的理解起初限于秘密信息,這一客體比較單純、簡(jiǎn)約,貼近人們的日常觀念,便于司法操作，繼而擴(kuò)大到對(duì)私生活安寧的保護(hù)。后來(lái)，又有學(xué)者提出隱私自決權(quán),也稱(chēng)信息自主權(quán)[1],這樣隱私就擴(kuò)大到對(duì)個(gè)人資料的控制。信息自決權(quán)來(lái)源于德國(guó)法律。隨著現(xiàn)代社會(huì)科技的發(fā)展,人們對(duì)信息資料的收集、存儲(chǔ)、利用、流轉(zhuǎn)使得個(gè)人信息無(wú)處遁形。為了擴(kuò)大對(duì)個(gè)人信息的保護(hù),自德國(guó)在人格權(quán)中創(chuàng)設(shè)信息自決權(quán)后,各國(guó)紛紛采納。我國(guó)學(xué)者徐國(guó)棟先生就曾提出,隱私權(quán)是指自然人控制關(guān)于自己的資料之流轉(zhuǎn)的權(quán)利[2]。美國(guó)學(xué)者弗里德(Charles Fried)認(rèn)為,信息隱私權(quán)不應(yīng)局限個(gè)人信息秘密,而應(yīng)擴(kuò)展到對(duì)自己個(gè)人信息的使用及流轉(zhuǎn)的控制[3]。此皆為一元保護(hù)路徑的理論主張。那么，隱私權(quán)含義能否擴(kuò)大到可以吸收信息自主權(quán)?我國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)教科書(shū)認(rèn)為，隱私權(quán)應(yīng)包括信息自主權(quán)[4]。另外,考察我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”的釋?xiě)椊忉?1)全民指紋建檔中,我國(guó)臺(tái)灣“司法院”釋字第603號(hào)解釋將隱私權(quán)擴(kuò)大解釋,并提出信息隱私權(quán),該見(jiàn)解與釋字第585號(hào)保持一致,系一種美國(guó)法的思考方法。第585號(hào)文中，隱私權(quán)除系保護(hù)個(gè)人生活秘密空間免于他人侵?jǐn)_外，還包括個(gè)人資料自主控制的權(quán)利。，隱私包括信息自主權(quán),不應(yīng)將信息自主權(quán)從隱私權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)排除,使其成為獨(dú)立于隱私權(quán)之外的其他人格權(quán)益。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒對(duì)臺(tái)灣“民法”第195條第1項(xiàng)中的隱私做解釋時(shí)亦持此觀點(diǎn)[5]209。從比較法學(xué)上看,一元模式下的隱私權(quán)是開(kāi)放性、不確定性概念。民法總則改采二元模式保護(hù)路徑后,如何理解我國(guó)民法總則第110條中隱私權(quán)的含義?此時(shí)隱私權(quán)是否依然可以包含信息自主權(quán),就產(chǎn)生爭(zhēng)議。因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)是以信息自主權(quán)為核心的,民法總則將信息保護(hù)作為獨(dú)立的法條(第111條)放在具體人格權(quán)規(guī)定第110之后,可以推出我國(guó)立法者意圖將信息自主權(quán)從一般人格權(quán)中具體化出來(lái)。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者提出個(gè)人信息權(quán),只是其客體僅限于個(gè)人身份信息[6]。本文重點(diǎn)探討德國(guó)一般人格權(quán)保護(hù)體系下德國(guó)對(duì)隱私保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)的淵源關(guān)系,考察個(gè)人信息保護(hù)的路徑,進(jìn)而對(duì)二者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討,以求可以為我國(guó)司法實(shí)務(wù)在《民法總則》對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息改采二元保護(hù)模式下的法律適用上盡一些綿薄之力。

二、德國(guó)采一般人格權(quán)的保護(hù)路徑

德國(guó)雖是成文法國(guó)家,但是其民法中并沒(méi)有隱私權(quán)的概念,其對(duì)隱私的保護(hù)是通過(guò)判例學(xué)說(shuō)補(bǔ)充的。德國(guó)法院從德國(guó)基本法中創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)(allgemeines pers?lichkeitrecht)概念[4]403，提出了保障私人領(lǐng)域(privatph?re)從而衍生出一系列具體人格權(quán)益。一般人格權(quán)包括對(duì)私人領(lǐng)域中私密領(lǐng)域的保護(hù)和個(gè)人信息的保護(hù)。

一般人格權(quán)是一個(gè)抽象概況性權(quán)利,如何確定其具體保護(hù)范圍,認(rèn)定其內(nèi)容,德國(guó)學(xué)說(shuō)上雖有人主張通過(guò)法律明確一般人格權(quán),但人格權(quán)很難抽象出一般概念定義?？陀^上說(shuō),從基本法中抽象出一般人格權(quán)的目的是防止他人對(duì)自己親密領(lǐng)域(engere pers?nliche Lebensph?re)、對(duì)自己私人領(lǐng)域的自決權(quán)(Selbstbestimmung),對(duì)人格發(fā)展所需基本條件(Grundbedingungen der Pers?nlichkeitsentfaltung)的侵害[7]。德國(guó)司法實(shí)務(wù)中并未通過(guò)下定義的方式來(lái)明確保護(hù)范圍,而是利用“領(lǐng)域理論(Sph?rentheorie)學(xué)說(shuō)”在個(gè)案中通過(guò)利益衡量加以保護(hù),以保證其具有一定的開(kāi)放性,可以適應(yīng)社會(huì)之發(fā)展需要。但是在理論研究上還是對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行了體系上的類(lèi)型化處理。目前德國(guó)學(xué)理上對(duì)一般人格權(quán)保護(hù)分為五類(lèi):一是對(duì)親密生活領(lǐng)域亦稱(chēng)私密領(lǐng)域(Privat-und Intimatesph?re)的保護(hù);二是對(duì)公共領(lǐng)域個(gè)人形象(Selbstdarstellung in der ?ffentlichkeit)的保護(hù)，包含個(gè)人名譽(yù);三是純粹的個(gè)人名譽(yù)的保護(hù);四是其他自治保護(hù);五是對(duì)人格發(fā)展基本條件的保護(hù)[7]148。這一類(lèi)型化分類(lèi)因過(guò)于全面精細(xì),在分類(lèi)上面無(wú)法涇渭分明,申言之,這五種類(lèi)型對(duì)人格利益的保護(hù)上存在一定的交叉。

(一)來(lái)自私密領(lǐng)域的個(gè)人信息受到絕對(duì)保護(hù)

一般人格權(quán)的保護(hù)范圍是通過(guò)“領(lǐng)域理論學(xué)說(shuō)”進(jìn)行界定的。所謂領(lǐng)域理論,指將人的人格發(fā)展空間劃分為兩個(gè)領(lǐng)域,一是私密領(lǐng)域,一是社會(huì)領(lǐng)域。私密領(lǐng)域針對(duì)人之為個(gè)體,必須保留給每個(gè)人一個(gè)獨(dú)立的內(nèi)部空間,個(gè)人在這個(gè)內(nèi)部空間,可以保有自我,可以不讓周邊環(huán)境進(jìn)入,享有安寧,不被打擾。社會(huì)領(lǐng)域是指人是一個(gè)社會(huì)人,是社會(huì)動(dòng)物,具有團(tuán)體本質(zhì)。德國(guó)聯(lián)邦法院采納領(lǐng)域理論,并對(duì)私密領(lǐng)域的保護(hù)程度做了進(jìn)一步劃分:隱秘領(lǐng)域(Intimsph?re)、秘密領(lǐng)域(Geheimsph?re)及個(gè)人領(lǐng)域(Individual-sph?re)。其中隱秘領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)自于人性尊嚴(yán)的核心,享有絕對(duì)保護(hù),任何侵害,無(wú)論是來(lái)自個(gè)人或來(lái)自公權(quán)力,均應(yīng)被排除。例如被告的沉默權(quán)。其他兩個(gè)領(lǐng)域可由法官根據(jù)民法學(xué)解釋的方法——利益衡量論的標(biāo)準(zhǔn)自由裁量,以決定該領(lǐng)域是否應(yīng)保護(hù)[7]159-160。

私密領(lǐng)域的保護(hù)空間具有以下三點(diǎn)內(nèi)涵:首先,在這一空間內(nèi)其可以有對(duì)各種話題發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。在個(gè)人的內(nèi)部空間,其不被國(guó)家監(jiān)控,不受他人侵害。在其核心領(lǐng)域生活圈內(nèi),他們可以有機(jī)會(huì)探討一些不可以公開(kāi)討論的話題,因?yàn)橐恍┰掝}如果公開(kāi)談?wù)撌菍擂蔚幕蛘呤遣缓隙Y儀的。其次,對(duì)于私密領(lǐng)域的空間保護(hù)還有保持空間距離權(quán),這一空間距離權(quán)利是為了避免公共領(lǐng)域的碾壓而所保留的自我調(diào)控的空間,可以不被他人窺視。這一空間距離不限于自己的居所,任何個(gè)人可以期待的,理應(yīng)保持的距離,足以不被他人監(jiān)視的空間范圍都屬于私密領(lǐng)域空間。最后一點(diǎn)指的是一個(gè)人的思想情感世界,也可視為一個(gè)人的私領(lǐng)域,這屬于心理上的內(nèi)部空間,如日志[7]149-150。以上三點(diǎn)空間內(nèi)涵,在我國(guó)也被學(xué)者統(tǒng)稱(chēng)為空間隱私[8]。對(duì)私密領(lǐng)域的保護(hù),除不得對(duì)私密空間領(lǐng)域侵入外,還包括不得披露他人的私密空間領(lǐng)域。一些來(lái)自個(gè)人私密空間領(lǐng)域的信息(如照片、錄像、日記等)被不法搜集、利用、公開(kāi)亦構(gòu)成對(duì)德國(guó)私密領(lǐng)域的侵害,受害人均可主張一般人格權(quán)保護(hù)。

(二)來(lái)自公共領(lǐng)域的個(gè)人信息受到信息自主權(quán)的保護(hù)

從私密空間收集、加工、利用的信息除受第一層私密領(lǐng)域保護(hù)外,亦受到第二種一般人格權(quán)類(lèi)型的保護(hù),即公共領(lǐng)域中個(gè)人形象的保護(hù)。第二種公共領(lǐng)域自我形象的保護(hù),也稱(chēng)個(gè)人形象權(quán)(Selbstdarstellungsrecht(2)該詞本意為自我公共形象描述的權(quán)利,我國(guó)學(xué)說(shuō)界多用形象權(quán),其含義屬于該案例群體系下的第二種。王澤鑒教授將Personenidentit?t翻譯為個(gè)人形象認(rèn)同,該德語(yǔ)詞的準(zhǔn)確翻譯是個(gè)人身份,其實(shí)為個(gè)人形象認(rèn)同(Selbstdarstellungsrecht)中一個(gè)方面的描述。一個(gè)人的公開(kāi)形象亦可說(shuō)大家對(duì)其個(gè)體性的評(píng)價(jià),其由身份Identit?t、完整性 Integrit?t、性狀態(tài)Sexualit?t(一個(gè)人的性取向)三方面組成。參見(jiàn)王澤鑒《人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法學(xué)、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第276頁(yè)。)。這一人格利益晚于一般隱私保護(hù),早期屬于純粹對(duì)私領(lǐng)域保護(hù)的額外附加成分,后來(lái)逐漸有其獨(dú)立意義。如對(duì)信息的搜集不是來(lái)自于私密領(lǐng)域,而是來(lái)自其他領(lǐng)域,那么其侵犯的人格利益則只有通過(guò)第二種公共領(lǐng)域中”個(gè)人形象權(quán)”加以保護(hù)。后來(lái)從德國(guó)的第二種人格利益中演變出了形象權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、個(gè)人言論權(quán)(3)這里的個(gè)人言論權(quán)利來(lái)自德國(guó)讀者來(lái)信案,期刊媒體對(duì)他人的書(shū)信未經(jīng)許可而有目的地刪減他人書(shū)信內(nèi)容并出版出來(lái),侵犯?jìng)€(gè)人言論完整性從而貶損他人的公共形象。、信息自決權(quán)等[7]149-150。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院早期基本贊同聯(lián)邦憲法法院的領(lǐng)域理論,尤其核心領(lǐng)域是一個(gè)絕對(duì)保護(hù)的領(lǐng)域,并基于《德國(guó)基本法》第一條規(guī)定的人格尊嚴(yán)不受侵犯,隱秘領(lǐng)域應(yīng)受到國(guó)家權(quán)力的尊重與保護(hù)。值得注意的是,后期德國(guó)聯(lián)邦憲法法院又通過(guò)一些憲法判例逐漸修正了領(lǐng)域理論。首先,在對(duì)私密領(lǐng)域的其他領(lǐng)域,即“秘密領(lǐng)域”與“個(gè)人領(lǐng)域”的保護(hù)方面,不再簡(jiǎn)單地采納利益衡量標(biāo)準(zhǔn),而是采納綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)。如在德國(guó)1983年的人口普查案中創(chuàng)設(shè)了信息自決理論,這一理論有兩項(xiàng)重要原則:

第一個(gè)原則是在自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理的現(xiàn)代化條件下,人格的自由發(fā)展取決于個(gè)人能否對(duì)抗個(gè)人資料被無(wú)限制地搜集、儲(chǔ)存、使用與傳送?；痉ㄉ系娜烁駲?quán)保障范圍,進(jìn)一步擴(kuò)大到個(gè)人信息自決權(quán),其具體內(nèi)容就是個(gè)人信息受法律保護(hù),當(dāng)事人有權(quán)決定何時(shí)、何種范圍內(nèi)公開(kāi)其個(gè)人的生活事實(shí)。

第二個(gè)原則是個(gè)人對(duì)其信息的支配也并不是不受限制性的支配,個(gè)人是社會(huì)人，與社會(huì)之間有關(guān)聯(lián)性及社會(huì)拘束性。因此，個(gè)人信息自主權(quán)必須忍受重大公益的限制,但是國(guó)家對(duì)個(gè)人信息自主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的干涉應(yīng)受法無(wú)規(guī)定即禁止原則和比例原則的限制。

按照德國(guó)領(lǐng)域理論的學(xué)說(shuō),個(gè)人信息保護(hù)主要是對(duì)私密領(lǐng)域的信息保護(hù)。隨著德國(guó)人格權(quán)法的發(fā)展,在對(duì)個(gè)人信息保護(hù)這一塊,不僅考慮信息是否來(lái)自私密領(lǐng)域中的隱秘領(lǐng)域而受絕對(duì)保護(hù),或者在其來(lái)自私密領(lǐng)域中的秘密領(lǐng)域及個(gè)人領(lǐng)域時(shí),與侵害人的利益(出版自由或言論自由)進(jìn)行衡量加以保護(hù),最后擴(kuò)大到還要判斷該信息的收集、利用是否經(jīng)過(guò)個(gè)人的同意,從而使個(gè)人信息的保護(hù)由“領(lǐng)域理論”趨向“信息自主(決)權(quán)”。現(xiàn)代個(gè)人信息保護(hù)法構(gòu)建了以信息自主權(quán)為中心的信息保護(hù)規(guī)范體系,其對(duì)個(gè)人信息保護(hù)已不再局限于早期私密領(lǐng)域理論中的信息概念。

三、中國(guó)通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息的路徑及困境

(一)通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息

德國(guó)并無(wú)隱私權(quán)之概念,所以，對(duì)隱私的保護(hù)多與一般人格權(quán)的保護(hù)相糾纏。與德國(guó)不同,我國(guó)人格權(quán)制度產(chǎn)生之初,就形成了具體人格權(quán)保護(hù)體系,隱私權(quán)只是具體人格權(quán)的一種。在民法通則時(shí)代,我國(guó)具體人格權(quán)有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等,當(dāng)時(shí)尚未出現(xiàn)隱私權(quán),針對(duì)隱私的保護(hù)是通過(guò)一系列司法解釋將隱私納入名譽(yù)權(quán)中加以保護(hù)。直到2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》才明確隱私為獨(dú)立的民事權(quán)利。

我國(guó)的隱私概念最初來(lái)自對(duì)美國(guó)The Right of Privacy(4)美國(guó)繼受英國(guó)普通法(Common Law),關(guān)于人格的保護(hù),發(fā)展出Right of Privacy 及 Right of Publicity兩種權(quán)利,但其實(shí)美國(guó)并無(wú)人格權(quán)概念。所以中國(guó)早期將該詞翻譯為隱私權(quán),其實(shí)美國(guó)的Right of Privacy具有德國(guó)一般人格權(quán)的含義。我國(guó)民法總則明確隱私權(quán)為具體人格權(quán)之后,只是沿襲翻譯傳統(tǒng)繼受了隱私權(quán),但其內(nèi)涵不能和美國(guó)的Right of Privacy 畫(huà)等號(hào),其保護(hù)范圍只是其中一部分。中Privacy 的翻譯,但是，Privacy 的本質(zhì)是私生活領(lǐng)域。無(wú)論是《世界人權(quán)宣言》《歐洲人權(quán)公約》，還是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際條約中所用的“Privacy”都被譯為私生活[1]20-22。美國(guó)的這一權(quán)利對(duì)應(yīng)的是對(duì)私生活的保護(hù)。這一概念首次出現(xiàn)在塞謬爾.D.沃倫與哈佛大學(xué)法學(xué)講師路易士.D.布蘭戴斯合作的《論隱私權(quán)》這篇文章中,該文提出現(xiàn)代法律應(yīng)對(duì)隱私加以保護(hù)。無(wú)獨(dú)有偶,美國(guó)侵權(quán)行為法學(xué)家William L. Prosser 也對(duì)美國(guó)司法實(shí)務(wù)中的隱私侵權(quán)行為案例進(jìn)行類(lèi)型化處理,將隱私權(quán)侵害樣態(tài)具體分為四類(lèi),并分別論述其各自構(gòu)成要件。一是不合理地侵入原告的幽居獨(dú)處;二是不合理地公開(kāi)員工私生活;三是擅用原告的姓名及特征;四是使原告遭受公眾誤解[5]227。后來(lái)Prosser教授在其主編的《侵權(quán)行為法重述》(RestatementofTorts)采納了這種隱私權(quán)的類(lèi)型,而為法院實(shí)務(wù)及學(xué)說(shuō)所接受,構(gòu)成美國(guó)侵權(quán)行為隱私權(quán)的基本體系[5]181-183。

通過(guò)比較法考察,美國(guó)的Right of Privacy含義和德國(guó)基本法上的一般人格權(quán)更為相似。德國(guó)一般人格權(quán)保護(hù)的本質(zhì)亦是對(duì)私生活的保護(hù),但私生活漫無(wú)邊際,所以，德國(guó)未對(duì)人格權(quán)進(jìn)行抽象概況給予其明確定義?？疾煳覈?guó)人格權(quán)的保護(hù)體系,隱私權(quán)不能承擔(dān)一般人格權(quán)對(duì)所有私生活領(lǐng)域的保護(hù),而且我國(guó)已有其他具體人格權(quán)對(duì)個(gè)人私生活的保護(hù)承擔(dān)了一定的保護(hù)作用,所以，在認(rèn)定隱私權(quán)的權(quán)益保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)局限在對(duì)個(gè)人私密領(lǐng)域的保護(hù)范圍內(nèi)。

(二)通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息的困境

我國(guó)早期學(xué)者對(duì)個(gè)人信息保護(hù)多采一元保護(hù)模式,通過(guò)對(duì)隱私權(quán)的解讀加以保護(hù)。如民法教科書(shū)對(duì)隱私權(quán)多做如下定義:隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活、對(duì)自己是否向他人公開(kāi)隱私以及公開(kāi)的范圍和程度具有決定權(quán)[9]。從這一定義可以知道隱私權(quán)包含兩個(gè)核心:一是私人領(lǐng)域;一是信息自主。

我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)法律制度如果繼續(xù)沿用國(guó)外隱私的概念內(nèi)涵,將無(wú)法很好地與我國(guó)具體人格權(quán)體系相匹配。如果再通過(guò)一元保護(hù)模式,將個(gè)人信息保護(hù)納入隱私權(quán)中加以保護(hù),那么隱私權(quán)含義將更加不確定。另外,我國(guó)司法體制與國(guó)外也不相同。德國(guó)面對(duì)民法中不確定需要填補(bǔ)的法律概念,可以通過(guò)解釋《基本法》反映的價(jià)值內(nèi)涵,作為客觀的價(jià)值衡量裁量標(biāo)準(zhǔn)。這一解釋方法在德國(guó)稱(chēng)為憲法的輻射影響(Die Ausstrahlungswirkung)[7]138。德國(guó)在對(duì)人格權(quán)的保護(hù)方面需借助憲法和民法,二者互相補(bǔ)充。對(duì)于聯(lián)邦法院的民事法官來(lái)說(shuō),其在適用相關(guān)規(guī)范裁判時(shí)應(yīng)尊重德國(guó)基本法中對(duì)人格權(quán)的含義和保護(hù)范圍,當(dāng)雙方當(dāng)事人的基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),就需要法院進(jìn)行衡量,如果裁判處理結(jié)果不當(dāng),就會(huì)面臨聯(lián)邦憲法法院的違憲審查[7]138。換言之,聯(lián)邦憲法法院就聯(lián)邦法院等一般法院的裁判可依當(dāng)事人的訴愿而對(duì)其做違憲審查。聯(lián)邦法院創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的時(shí)候可以通過(guò)對(duì)憲法進(jìn)行解釋,將一般人格權(quán)通過(guò)憲法保護(hù),并由聯(lián)邦憲法法院與聯(lián)邦法院共同擔(dān)負(fù)分工與協(xié)作的保護(hù)工作。我國(guó)只存在相當(dāng)于德國(guó)管轄民事及刑事終審法院的一般法院即聯(lián)邦法院,不存在聯(lián)邦憲法法院,所以，在對(duì)人格權(quán)保護(hù)的時(shí)候,最好通過(guò)民法加以規(guī)定,由三級(jí)兩審制的人民法院承擔(dān)保護(hù)工作。從這一點(diǎn)上不難理解我國(guó)《民法總則》第109條為何會(huì)再次重申憲法中關(guān)于對(duì)自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。第110條中雖未有人格權(quán)之一般規(guī)定,但在列舉具體的人格權(quán)后用了“等權(quán)利”,可結(jié)合第109條的規(guī)定擴(kuò)充具體人格權(quán)類(lèi)型。畢竟人格權(quán)的法治基石就是維護(hù)人性尊嚴(yán)及人格自由。

四、民法總則時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑探索

(一)個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利與權(quán)益路徑保護(hù)之爭(zhēng)

民法總則第111條中的“個(gè)人信息受法律保護(hù)”,究竟是個(gè)人信息法益,抑或是個(gè)人信息權(quán),學(xué)者有不同的解讀。究其原因，在于權(quán)利比法益在的權(quán)利客體清晰,更易通過(guò)民事侵權(quán)加以司法救濟(jì)。權(quán)利規(guī)范,就是給各種利益貼上合法性標(biāo)簽并劃定其合法性界限,借此既可以指引民事主體的生活又給法官提供裁判依據(jù)。如果一項(xiàng)利益未上升為一項(xiàng)權(quán)利,那么一旦行為人自由行使自己權(quán)益的時(shí)候(法不禁止即自由)給受害人帶來(lái)利益損失,此時(shí)行為人的權(quán)益與受害人的利益糾纏在一起,孰是孰非,難以判定[10]。如果民法典中明確地賦予各種人格利益以某種(有名的)權(quán)利,必然有助于界分雙方當(dāng)事人的利益范圍或自由空間。支持將111條中個(gè)人信息論證為個(gè)人信息權(quán),其和隱私權(quán)相比有獨(dú)立的權(quán)利客體。進(jìn)而言之,個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體是個(gè)人身份信息,隱私權(quán)的權(quán)利客體是個(gè)人隱私信息[6]。

信息自主權(quán)自產(chǎn)生以來(lái)就爭(zhēng)議不斷。信息自主權(quán)(informationelles Selbstbestimmung)來(lái)自德國(guó)法上的概念,屬于一般人格權(quán)的保護(hù)范圍。但其能否上升為憲法上的權(quán)利,獨(dú)立于一般人格權(quán)，自這一概念產(chǎn)生之初就受到了很多批判[11]。支持者認(rèn)為，其不僅是憲法上的權(quán)利,也是受侵權(quán)行為法保護(hù)的私權(quán)[12]。聯(lián)邦憲法法院迫于民眾的抗議,在人口普查案中擴(kuò)大了個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍(排除政府調(diào)查個(gè)人敏感信息),而創(chuàng)設(shè)的一個(gè)獨(dú)立信息自主權(quán)利,這一權(quán)利來(lái)自《基本法》對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)以對(duì)抗公權(quán)力的侵害。 反對(duì)者認(rèn)為,釋?xiě)椊嵌壬峡?信息自主權(quán)能否從人格權(quán)保護(hù)中獨(dú)立出去不是聯(lián)邦憲法法院的職責(zé),而是立法者的職責(zé)。

依余所見(jiàn),個(gè)人信息保護(hù)尚屬于一種法益保護(hù),還不能上升為具體人格權(quán)利。個(gè)人信息保護(hù)已由前信息時(shí)代的個(gè)人信息控制權(quán)轉(zhuǎn)向大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息有效利用階段,此時(shí)的個(gè)人信息保護(hù)不應(yīng)認(rèn)定為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利,在對(duì)其保護(hù)時(shí)還應(yīng)與其他法益(行為自由)進(jìn)行衡量,比如新聞媒體出版自由、言論自由。另外,利益上升為一項(xiàng)權(quán)利,意味著權(quán)利主體對(duì)于自己的權(quán)利客體具有一定的支配和控制力?？墒?，在個(gè)人信息保護(hù)上,對(duì)個(gè)人信息自我控制的隱私期待逐漸消退,大數(shù)據(jù)時(shí)代隨著網(wǎng)絡(luò)、通訊、監(jiān)控等技術(shù)的普及,國(guó)家機(jī)關(guān)和商業(yè)營(yíng)業(yè)組織對(duì)信息控制及搜集遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)人控制。事實(shí)上,人們無(wú)法參與、左右別人收集與使用其信息,當(dāng)信息主體無(wú)法支配自己的信息,又談何將個(gè)人信息上升為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利加以保護(hù)。當(dāng)交換與出讓個(gè)人信息成為數(shù)據(jù)化生活的常態(tài)時(shí),個(gè)人控制意義上的個(gè)人信息保護(hù)主張已逐漸轉(zhuǎn)為依賴(lài)其財(cái)產(chǎn)屬性實(shí)現(xiàn)[13]。個(gè)人信息的保護(hù)內(nèi)涵與外延也不僅僅局限個(gè)人身份信息權(quán),其既有人格屬性亦有財(cái)產(chǎn)屬性。

(二)個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的區(qū)別

個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的交叉存在于人格屬性層面。僅就人格屬性層面而言,個(gè)人信息構(gòu)成的數(shù)據(jù)形象屬于前文所述德國(guó)一般人格權(quán)中的第二類(lèi)公共領(lǐng)域個(gè)人形象保護(hù)范圍。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,大數(shù)據(jù)下的數(shù)據(jù)人格(5)數(shù)據(jù)人格:個(gè)人被信息化,所有的個(gè)人事務(wù)和行動(dòng)都變成了數(shù)據(jù),由網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)完整描述個(gè)人人格。該定義參見(jiàn)王秀哲《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息法律保護(hù)制度之重構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2018年第6期。筆者認(rèn)為，王教授文中的數(shù)據(jù)人格也屬于本文中提到的個(gè)人完整性Integrit?t的一部分。這一數(shù)據(jù)人格形成不僅會(huì)侵犯到個(gè)體人格的完整性,還會(huì)扭曲和異化真實(shí)人格,使個(gè)人面臨不平等和歧視待遇。體現(xiàn)的是個(gè)體獨(dú)立與尊嚴(yán)保護(hù)的人格利益,而對(duì)于這一人格利益的保護(hù)必須借助于信息性隱私權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。并指出我國(guó)隱私權(quán)價(jià)值取向的個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)在司法實(shí)踐中有了一定的積累[13]。依余所見(jiàn),這類(lèi)擁有隱私權(quán)價(jià)值取向的個(gè)人信息應(yīng)嚴(yán)格限制在本文所論述的德國(guó)一般人格權(quán)保護(hù)中第一類(lèi)私密領(lǐng)域中的信息。因?yàn)檫@一領(lǐng)域?qū)儆诮^對(duì)保護(hù)領(lǐng)域,符合對(duì)權(quán)利保護(hù)的本質(zhì)。所謂對(duì)私密領(lǐng)域信息的公開(kāi),是指公開(kāi)揭露他人不欲人知的私生活事實(shí),亦系典型侵犯一般人格權(quán)中對(duì)私密領(lǐng)域保護(hù)的范疇。這部分信息多因侵害人刺探、調(diào)查、收集個(gè)人情報(bào)、資訊后又予以公開(kāi)的行為。這類(lèi)隱私侵權(quán)要與個(gè)人信息保護(hù)相區(qū)別,其中最主要的區(qū)別就是信息的來(lái)源。通過(guò)考察我國(guó)實(shí)務(wù)中與德國(guó)摩洛哥公主案(6)在摩洛哥公主訪問(wèn)案,聯(lián)邦憲法再一次對(duì)私生活的保護(hù)提供了保證。在1999年的這個(gè)案中，摩洛哥公主狀告德國(guó)”Freizeit Revue”雜志商以后停止刊登其本人的5張照片,并對(duì)照片附有文字,這5張照片已經(jīng)于1993年在本雜志上發(fā)行過(guò)。摩洛哥公主在訴訟中獲得了勝訴,聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為,雖然雜志發(fā)行的這些照片已經(jīng)公開(kāi)過(guò),但是在侵犯人格權(quán)案件中對(duì)個(gè)人信息的保護(hù),不論是通過(guò)侵入她人私密生活領(lǐng)域而親自搜集的信息,還是通過(guò)已公開(kāi)的領(lǐng)域中獲取的信息,其均應(yīng)加以保護(hù)。相類(lèi)似案例(7)參見(jiàn)浙杭民終字(2014)第975號(hào):“在徐某訴都市快報(bào)的案件中,徐某認(rèn)為都市快報(bào)在2010年8月31日A10整版以《三樓這戶人家火了,吿了樓上15個(gè)鄰居》為題對(duì)上訴人進(jìn)行單邊、侵向性、失實(shí)與侵權(quán)的報(bào)道,用整版大量文字又加圖片,五處公開(kāi)上訴人私人信息,八處失實(shí)報(bào)道,一處用臉譜侮辱上訴人。所謂公開(kāi)私人信息是指雖未直接公布姓名,詳細(xì)家庭住址但通過(guò)報(bào)道信息可間接鎖定出徐某及其家庭住址。被告認(rèn)為其報(bào)道事實(shí)通過(guò)法院系統(tǒng)可查屬于已公開(kāi)信息不構(gòu)成對(duì)原告隱私的侵害。法院認(rèn)為,本案所涉都市快報(bào)的報(bào)道并未公布上訴人徐桂堂的身份信息,亦未披露房屋門(mén)牌等具有具體指向性的信息,尚不足以導(dǎo)致一般公眾能鎖定‘芳滿庭小區(qū)3樓’即上訴人房屋,因而,被上訴人的報(bào)道不存在擅自宣揚(yáng)他人隱私的行為,不構(gòu)成對(duì)徐桂堂作為房屋所有人私人信息的侵犯。上訴人徐桂堂亦未能舉證證明案涉報(bào)道給其生活帶來(lái)影響。故徐桂堂主張被上訴人侵犯其隱私權(quán)的上訴理由依據(jù)不足,本院不予采納?！?可知，我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)定采納的是狹義概念，不含有信息自主權(quán)。

在個(gè)人信息利用方面,我國(guó)司法實(shí)務(wù)亦應(yīng)引起重視。就信息來(lái)源方面,能否對(duì)來(lái)自公開(kāi)領(lǐng)域的信息隨意使用?我國(guó)學(xué)者對(duì)此提出“兩頭強(qiáng)化,三方平衡理論”:個(gè)人信息與隱私有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,在強(qiáng)化個(gè)人敏感隱私信息保護(hù)和強(qiáng)化個(gè)人一般信息的商業(yè)利用和國(guó)家公共管理目的利用的同時(shí),實(shí)現(xiàn)個(gè)人、信息業(yè)者和國(guó)家三方利益平衡。如信息業(yè)者在對(duì)個(gè)人信息利用的時(shí)候應(yīng)做到去個(gè)人化處理并征求信息相關(guān)人的同意[14]。司法實(shí)務(wù)面對(duì)個(gè)人信息糾紛案例應(yīng)做到全面審查,如扭曲、刪改的信息,如果影響到公民的名譽(yù),可按侵犯名譽(yù)權(quán)處理;如果未給公民造成名譽(yù)損害,可審查信息是否來(lái)自公民的私密生活領(lǐng)域,如果來(lái)自私密生活領(lǐng)域可按隱私侵權(quán)處理;如果信息來(lái)自公民告知或已公開(kāi)信息,則可以按民法總則第111條對(duì)個(gè)人信息的依法取得及合理使用的保護(hù),通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》按個(gè)人信息保護(hù)處理。

五、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人信息的保護(hù)既有人身身份屬性的個(gè)人形象權(quán),又有對(duì)抗公權(quán)力的信息自主權(quán),均從德國(guó)一般人格權(quán)中發(fā)展而來(lái),隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái),對(duì)個(gè)人信息的利用及保護(hù)又逐漸轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域?！睹穹倓t》第111條中的個(gè)人信息保護(hù)不同于隱私權(quán)中未公開(kāi)的隱私信息,其具有人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性,且內(nèi)涵不斷擴(kuò)大。隨著社會(huì)科技的進(jìn)步,個(gè)人信息已無(wú)處遁形,而人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)保護(hù)的呼聲有增無(wú)減。個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)容體系不斷擴(kuò)大,即使在德國(guó)也不再滿足通過(guò)一般人格權(quán)加以救濟(jì),自然更無(wú)法納入我國(guó)這一狹義的隱私權(quán)當(dāng)中,而需要獨(dú)立的法條救濟(jì)規(guī)范。

我國(guó)實(shí)證法中無(wú)一般人格權(quán)之概念,立法者從人格權(quán)保護(hù)之初就采納類(lèi)型化的具體人格權(quán)規(guī)范保護(hù)模式。民法總則就個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)改采二元保護(hù)模式下,隱私權(quán)是人格權(quán)之一種類(lèi)型不能代替一般人格權(quán)之兜底條款功能,其有明確的權(quán)益保護(hù)范圍。在與個(gè)人信息保護(hù)的區(qū)分上,我國(guó)可以借鑒德國(guó)一般人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域理論中的“私密領(lǐng)域說(shuō)”來(lái)確定。