楊鑫宇

近日，廣東、江西決定上調(diào)公辦普通高校的學(xué)費，海南、內(nèi)蒙古也召開了類似的聽證會。各地普遍強調(diào)，學(xué)費的漲幅考慮了居民經(jīng)濟承受力，同時會加大對困難學(xué)生的補助。然而，中國青年報社會調(diào)查中心的調(diào)查顯示，76%的受訪者認為當(dāng)前大學(xué)學(xué)費偏高，“不能接受任何學(xué)費上漲”的受訪者占到了33.5%。上調(diào)大學(xué)學(xué)費這件事陷入了一個進退兩難的困境：一方面，大學(xué)的辦學(xué)成本逐年攀升，要滿足大學(xué)的生存與發(fā)展需求，上調(diào)學(xué)費不失為一種辦法；而另一方面，公眾普遍不愿接受學(xué)費的上漲。

上大學(xué)究竟貴不貴？不同的人會給出不同的答案。在中產(chǎn)階層家庭眼中，國內(nèi)大學(xué)學(xué)費顯然十分低廉，特別對有出國留學(xué)打算的學(xué)生來說，中國大學(xué)一年學(xué)費可能還不及外國高校一門課程的費用。然而，對那些出身于農(nóng)村或小城鎮(zhèn)工薪階層家庭的寒門學(xué)子來說，答案恐怕完全相反。

公立大學(xué)應(yīng)當(dāng)以公眾負擔(dān)得起的合理價格，為社會提供教育服務(wù)，在盡可能大的范圍內(nèi)保障公民的平等受教育權(quán)。不同社會階層“負擔(dān)得起”的價格各不相同，如果上調(diào)學(xué)費是讓那些有能力和意愿支付更高學(xué)費的人來承擔(dān)增加的辦學(xué)成本，而不給那些無力承受更高學(xué)費的寒門學(xué)子增加負擔(dān)，自然就不會有那么多來自社會底層的反對聲浪了。

人們真正厭惡的不是學(xué)費本身多高，而是社會各階層之間的貧富懸殊。同樣是讓子女接受高等教育，富有的家庭只需稍稍多撥一點家庭預(yù)算，貧寒的家庭卻要節(jié)衣縮食，這顯然會讓社會的貧富差距更懸殊。

當(dāng)然，這并不是說應(yīng)當(dāng)按照學(xué)生的社會階層與家庭背景分別制定學(xué)費標準。合理的解決方案應(yīng)兼顧學(xué)費標準的一致性和不同階層學(xué)生的區(qū)別性。在上調(diào)學(xué)費的同時，主政者也應(yīng)當(dāng)注意到不同階層學(xué)生的承受能力差異，及時為那些對學(xué)費上漲承受力較弱的學(xué)生提供助學(xué)途徑。這不能止步于在嘴上說“加大對困難學(xué)生的補助”，而要實打?qū)嵉剡M行助學(xué)金制度改革。

當(dāng)下，助學(xué)金在各大高校的發(fā)放條件可以說較為苛刻，而獎學(xué)金制度則較多關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)成績，而較少考慮學(xué)生的實際需求，這和學(xué)費高昂的歐美名校在發(fā)放獎學(xué)金時重點考慮低收入家庭學(xué)生的原則截然不同。對那些家庭條件稍好，不宜用獎助學(xué)金進行資助，但又不愿給家里增添負擔(dān)的學(xué)生，我們也還缺少一套成熟的教育貸款體系，讓這些學(xué)生可以獨立而有尊嚴地自主完成學(xué)業(yè)。如果教育主管部門能夠在這些面作出改革，切實保障對高學(xué)費負擔(dān)能力不足學(xué)生的權(quán)益，這些學(xué)生及其家庭自然不會繼續(xù)反對上調(diào)學(xué)費，而那些認為現(xiàn)在學(xué)費不高，有能力負擔(dān)更高學(xué)費的學(xué)生，也會樂見自己的學(xué)習(xí)環(huán)境能因更高的學(xué)費而有所改善。