摘要:圍繞刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)能力展開(kāi)討論。勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)屬于言詞證據(jù),不包含對(duì)搜查、扣押類的筆錄與證據(jù)。與外國(guó)對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力立法模式上相比,我國(guó)以傳聞證據(jù)模式為主,但應(yīng)重視直接言詞模式具有的證據(jù)作用。目前,我國(guó)勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力還有待提高,其規(guī)則缺乏制定約束,應(yīng)構(gòu)建勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力規(guī)則制度,增加勘驗(yàn)、檢查筆錄可信性、必要性等情況保障能力,才能體現(xiàn)出證據(jù)能力。
關(guān)鍵詞:勘驗(yàn) 檢查筆錄 傳聞法則 直接言詞證據(jù)原則
中圖分類號(hào):D925? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A? 文章編號(hào):1009-5349(2019)23-0076-02
我國(guó)刑事訴訟中對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄缺乏完善的規(guī)章制度,直接影響到法官最終的判決,對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)領(lǐng)域進(jìn)行深入細(xì)致的研究,可以成為完善相關(guān)制度重要的途徑。
一、勘驗(yàn)、檢查筆錄的應(yīng)然范圍與言詞證據(jù)屬性
(一)勘驗(yàn)、檢查筆錄的應(yīng)然范圍
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)和司法部門對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄的范圍缺少嚴(yán)格的限制,提取、采集等與刑事案件有關(guān)的物證、物品等,同時(shí)也將與犯罪有關(guān)的物品作為物證用于案件判決。但是,勘驗(yàn)檢查在現(xiàn)行的立法中缺乏明確的規(guī)定,勘查、檢查筆錄的范圍無(wú)法合理界定,導(dǎo)致在刑事訴訟中許多物品都當(dāng)作證據(jù)出現(xiàn)在案件判決中。
(二)勘驗(yàn)、檢查范圍之比較考察
我國(guó)與許多國(guó)家對(duì)勘驗(yàn)、檢查范圍定義有明顯的區(qū)別。美國(guó)進(jìn)行勘驗(yàn)過(guò)程中,一般以親自觀察為主要特征,涉及不動(dòng)產(chǎn)、人身有關(guān)的刑事和民事案件。德國(guó)以現(xiàn)存的位置或者狀態(tài)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),勘驗(yàn)作為法官判決的依據(jù),包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)、傷口和足跡等觀察。日本以人體五官通過(guò)辨認(rèn)的方式進(jìn)行勘查,勘查出的物品可以作為物證出示在法庭。
(三)勘驗(yàn)、檢查筆錄應(yīng)然范圍之界定
根據(jù)《刑事訴訟法》和司法部門對(duì)勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄作出的解釋發(fā)現(xiàn),勘查、檢查筆錄的范圍界定,以性質(zhì)證明方式分為三種:搜查、扣押類筆錄;證據(jù)提取類筆錄;五官感知類筆錄。其中五官感知類筆錄是作為嚴(yán)格意義上的勘驗(yàn)、檢查筆錄范圍。通過(guò)人體的五官對(duì)刑事訴訟案件進(jìn)行證據(jù)勘驗(yàn)和檢查,利用感知對(duì)所做的記錄進(jìn)行分析整理。
二、勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)屬性——言詞證據(jù)
偵查人員對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)存有的物品、痕跡,通過(guò)五官觀察犯罪現(xiàn)場(chǎng),找到相關(guān)的證據(jù),確定位置后,以書面形式通過(guò)文字記錄相關(guān)信息。偵查人員以感知、記憶和表述等過(guò)程形成勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄,通過(guò)書面形式記錄犯罪證據(jù),從性質(zhì)角度分析,形成的證據(jù)具有傳聞特點(diǎn)。若偵查人員產(chǎn)生強(qiáng)烈的支配意識(shí),勘查、記錄證據(jù)會(huì)存在主觀意識(shí),導(dǎo)致偵查人員缺少客觀的偵查判斷,導(dǎo)致記錄內(nèi)容缺乏全面、客觀等特征,極易出現(xiàn)案件錯(cuò)誤等問(wèn)題。勘驗(yàn)、檢查筆錄若作為言詞證據(jù),應(yīng)以言詞證據(jù)規(guī)則以書面的形式作為法官判決的依據(jù),書面形式內(nèi)容包括現(xiàn)場(chǎng)圖、照片和視頻等材料。如證據(jù)以圖像的形式出現(xiàn),按照傳聞法則作為陳述證據(jù),需重視證據(jù)人為操作過(guò)程。筆者以形成機(jī)理角度分析,勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄中包含的圖像等材料,應(yīng)避免通過(guò)感知、記憶和表述等過(guò)程完成,減少人為主觀意識(shí)的影響。照片是筆錄內(nèi)容附加資料,如果與筆錄脫離關(guān)系,無(wú)法證明勘驗(yàn)、檢查筆錄具有的證據(jù)性作用,缺乏獨(dú)立證明的能力。若勘驗(yàn)、檢查筆錄內(nèi)容適用不同的證據(jù)規(guī)則,照片、錄像等應(yīng)作為不同證據(jù)類型出現(xiàn)在證據(jù)內(nèi),但是文字部分表述內(nèi)容應(yīng)按照證據(jù)能力規(guī)則適用在證據(jù)中。
三、勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力立法模式之比較與選擇
(一)傳聞證據(jù)模式
依據(jù)傳聞法則,不能采納非陳述人提供的訴訟言詞作為證據(jù)。偵查人員通過(guò)五官感知進(jìn)行勘察、檢查筆錄,雖然屬于言詞證據(jù),但是仍作為傳聞證據(jù)使用。傳聞證據(jù)無(wú)法作為最佳證據(jù)使用,若無(wú)法進(jìn)行交互質(zhì)證,會(huì)存在掩飾虛假陳述等情況,不能將勘驗(yàn)、檢查筆錄作為證據(jù)。但是,若偵查人員缺乏情況區(qū)分,對(duì)傳聞證據(jù)持否定態(tài)度,案件的真實(shí)性會(huì)受到嚴(yán)重的影響。許多國(guó)家適用傳聞證據(jù)模式,一般都以傳聞法則設(shè)定例外規(guī)定。如在美國(guó)法庭庭審階段,勘驗(yàn)、檢查筆錄應(yīng)由法官或者陪審團(tuán)親自執(zhí)行,若對(duì)人身傷害案件進(jìn)行判決,應(yīng)在當(dāng)庭展示勘驗(yàn)、檢查證據(jù)。
(二)直接言詞模式
庭審過(guò)程中證人以直接言詞的方式進(jìn)行陳述,作為直接言詞模式。言詞辯論原則下,陳述過(guò)程中對(duì)所涉及的訴訟資料作為審判證據(jù),可依托他人完成調(diào)查,并告知證人和被告人直接調(diào)查所感受,既能使言詞作為證據(jù)出現(xiàn)在庭審階段,還能以實(shí)物作為證據(jù)參與審判。以德國(guó)適用直接言詞模式為例,實(shí)行直接言詞原則,勘驗(yàn)、檢查筆錄階段已經(jīng)作為訴訟程序中的一部分,開(kāi)始搜集證據(jù),法庭和偵查機(jī)關(guān)都可以參與到訴訟環(huán)節(jié)中。如在公寓內(nèi)發(fā)生謀殺案件,庭審過(guò)程可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行,在增加人員勘查、檢查筆錄的同時(shí),提升庭審的效率。若現(xiàn)場(chǎng)條件不符合現(xiàn)場(chǎng)庭審要求,可委托法官代行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),在勘驗(yàn)過(guò)程中記錄證據(jù)。
(三)我國(guó)之選擇
傳聞證據(jù)模式、直接言詞模式都有各自的優(yōu)勢(shì),筆者基于國(guó)情分析認(rèn)為,應(yīng)以傳聞證據(jù)模式作為我國(guó)刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄證據(jù)模式,選擇的依據(jù)主要有兩點(diǎn):第一點(diǎn),我國(guó)的刑事訴訟階段出現(xiàn)的問(wèn)題,通過(guò)傳聞證據(jù)模式可以有效地解決。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄的證據(jù)能力缺少相關(guān)規(guī)定,司法部門在進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查筆錄時(shí)無(wú)法展現(xiàn)證據(jù)能力。應(yīng)對(duì)我國(guó)勘驗(yàn)、檢查筆錄制定嚴(yán)格的規(guī)定,避免出現(xiàn)不受規(guī)制的控制,導(dǎo)致勘驗(yàn)、檢查筆錄出現(xiàn)錯(cuò)誤,影響公正的判決;第二點(diǎn),傳聞證據(jù)模式可以合理地利用直接言詞模式優(yōu)勢(shì),當(dāng)事人與證據(jù)的關(guān)系,是傳聞證據(jù)模式關(guān)注的重點(diǎn),保障當(dāng)事人與證據(jù)具有合理的關(guān)系的同時(shí),還能使當(dāng)事人具備反對(duì)質(zhì)證權(quán)。我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟以職權(quán)主義訴訟模式為主,法官在審判程序中起主導(dǎo)作用,利用傳聞證據(jù)模式,應(yīng)借鑒直接言詞模式的合理因素證據(jù)調(diào)查能力,避免傳聞證據(jù)模式出現(xiàn)漏洞。
四、我國(guó)勘驗(yàn)、檢查筆錄適用之問(wèn)題
(一)勘驗(yàn)、檢查筆錄缺乏證據(jù)能力規(guī)則約束
1.勘驗(yàn)、檢查筆錄的準(zhǔn)入規(guī)則不設(shè)限制
我國(guó)依照《刑事訴訟法》規(guī)定,勘驗(yàn)、檢查筆錄準(zhǔn)入規(guī)則設(shè)置以兩個(gè)方面為主,一個(gè)是勘驗(yàn)、檢查筆錄在庭前進(jìn)行移送,另一個(gè)是當(dāng)庭宣讀勘驗(yàn)、檢查筆錄。由此可以看出我國(guó)對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄的準(zhǔn)入規(guī)則不設(shè)限制,極大地影響到證據(jù)能力具有的客觀性和真實(shí)性。
2.勘驗(yàn)、檢查筆錄的排除規(guī)則形同虛設(shè)
我國(guó)《刑事訴訟法》中盡管設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則,但是勘驗(yàn)、檢查筆錄排除規(guī)則形同虛設(shè)。在勘驗(yàn)、檢查筆錄即使存在違法行為,無(wú)法通過(guò)排除規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救,導(dǎo)致司法實(shí)踐中可能存在濫用職權(quán)的情況。
(二)勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證缺乏規(guī)制
1.勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證的相關(guān)規(guī)定
從我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證的相關(guān)規(guī)定可知,缺少必要的出庭作證制度?,F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查等刑偵活動(dòng),根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百九十九條的規(guī)定可知,對(duì)筆錄的形成存在較大分歧。偵查人員在勘測(cè)、檢查等活動(dòng)時(shí),應(yīng)要求相關(guān)見(jiàn)證人出庭陳述上述過(guò)程,該規(guī)定適用于勘驗(yàn)、檢查人員的出庭。在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十八條第一款,對(duì)偵查人員勘驗(yàn)、檢查人員出庭作出相關(guān)規(guī)定,要求證據(jù)材料不應(yīng)作為證據(jù)以合法性出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng),相關(guān)偵查人員應(yīng)用出具合法性的材料,并對(duì)材料進(jìn)行說(shuō)明。
2.勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證制度的問(wèn)題
現(xiàn)階段最高人民檢查院制定初步的作證制度,勘驗(yàn)、檢查人員可以參與到現(xiàn)場(chǎng)庭審階段。但是,還是存在諸多的實(shí)際問(wèn)題,包括以下幾點(diǎn):第一點(diǎn),勘驗(yàn)、檢查人員缺乏出庭作證優(yōu)先性;第二點(diǎn),辯護(hù)人缺乏必要的權(quán)利,要求勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證;第三點(diǎn),勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證缺乏可操作性;第四點(diǎn),勘驗(yàn)、檢查人員有規(guī)避出庭的可能。以上存在的問(wèn)題都會(huì)影響勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證效果,無(wú)法使出庭作證人員承擔(dān)相應(yīng)的出庭責(zé)任。
五、勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力規(guī)則之構(gòu)建
(一)勘驗(yàn)、檢查筆錄原則上不具備證據(jù)能力
1.法官應(yīng)當(dāng)親自進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查直接審理原則
依照原始證據(jù)原則和直接調(diào)查原則,在進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查筆錄時(shí),法官應(yīng)當(dāng)親自進(jìn)行勘驗(yàn)檢查,按照直接審理原則參與到證據(jù)調(diào)查中。
2.偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證
若庭審過(guò)程中法官無(wú)法親自勘驗(yàn)、檢查,應(yīng)要求偵查人員出庭作證。偵查人員應(yīng)以信息處理方式在各個(gè)階段,以感覺(jué)記憶、短期記憶和長(zhǎng)期記憶,將收錄的證據(jù)信息提交到庭審現(xiàn)場(chǎng)。
(二)勘驗(yàn)、檢查筆錄的輔助功能
1.喚醒偵查人員記憶
通過(guò)對(duì)偵查人員勘驗(yàn)、檢查過(guò)程可知,不同案件產(chǎn)生的內(nèi)容會(huì)影響到偵查人員的記憶力,喚醒偵查人員的記憶十分重要。
2.輔助偵查人員展示證據(jù)
庭審現(xiàn)場(chǎng)偵查人員出具勘驗(yàn)、檢查筆錄,應(yīng)展現(xiàn)勘驗(yàn)、檢查筆錄輔助功能,為偵查人員提供輔助證據(jù),包括現(xiàn)場(chǎng)圖、招聘等信息。若偵查人員只以語(yǔ)言無(wú)法完整描述犯罪現(xiàn)場(chǎng),應(yīng)配合使用輔助證據(jù)避免陳述過(guò)程遺漏關(guān)鍵信息。
(三)勘驗(yàn)、檢查筆錄例外具備證據(jù)能力的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)
設(shè)置勘驗(yàn)、檢查筆錄例外具備證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以可信性值情況保障和必要性為原則,以傳聞法則模式為基礎(chǔ)。以上述要素設(shè)置標(biāo)準(zhǔn),若原陳述人員無(wú)法到達(dá)庭審現(xiàn)場(chǎng),可以以例外情況為特例,使證據(jù)具有證明能力。
(四)勘驗(yàn)、檢查筆錄例外具備證據(jù)能力的具體情形
1.法官制作的筆錄
法官對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn),依照勘驗(yàn)、檢查筆錄原則制作筆錄,或者法官委托進(jìn)行勘驗(yàn)制作筆錄,筆錄內(nèi)容的可信性無(wú)法保證,避免被告方對(duì)證據(jù)提出異議。
2.偵查人員客觀上出庭或作證不能
依照傳聞法則規(guī)定,若法官無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn),可以讓參與勘驗(yàn)、檢查的偵查人員出庭作證。但是若偵查人員因意外情況,無(wú)法完成出庭作證,應(yīng)以審判外所做筆錄作為真實(shí)基礎(chǔ),保證證據(jù)能力的有效性。
3.當(dāng)事人在場(chǎng)之筆錄
傳聞證據(jù)依據(jù)傳聞法則,在保證當(dāng)事人反問(wèn)和質(zhì)證權(quán)利的同時(shí),法官可無(wú)需進(jìn)行親自勘驗(yàn)、檢查,要求偵查人員在勘驗(yàn)、檢查筆錄時(shí),根據(jù)當(dāng)時(shí)訴訟權(quán)益,可以讓當(dāng)事人參與現(xiàn)場(chǎng)筆錄。
4.雙方同意之筆錄
傳聞法則原則,是以控辯雙方同意的證據(jù)為前提進(jìn)行筆錄。傳聞證據(jù)若當(dāng)事人對(duì)筆錄產(chǎn)生質(zhì)疑,偵查人員應(yīng)及時(shí)進(jìn)行符合,避免當(dāng)事人對(duì)筆錄內(nèi)容存在異議。
六、結(jié)語(yǔ)
總之,刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)能力是極為重要的,刑事訴訟的全過(guò)程都是圍繞著證據(jù)進(jìn)行的,司法人員對(duì)證據(jù)的使用能力直接影響刑事訴訟的方向和效果。
參考文獻(xiàn):
[1]宋維彬.論被告人庭前供述的證據(jù)能力[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014(5):571-572.
[2]汪貽飛.論證據(jù)能力的附屬化[J].當(dāng)代法學(xué),2014(3):10.
[3]孫遠(yuǎn).論法定證據(jù)種類概念之無(wú)價(jià)值[J].當(dāng)代法學(xué),2014(2):241.
責(zé)任編輯:趙慧敏
[作者簡(jiǎn)介]馬仕途,中共平頂山市委黨校講師,本科,研究方向:經(jīng)濟(jì)、法律。