崔立紅

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)正在改變著音樂(lè)、電影、圖書(shū)、新聞的生產(chǎn)、傳播和獲取方式，但因缺乏透明度，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品及表演的數(shù)字化，讓創(chuàng)作者和表演者(創(chuàng)作者)在其作品和表演的權(quán)利轉(zhuǎn)讓、許可過(guò)程中，無(wú)法清楚監(jiān)控作品和表演的在線使用情況State of Union 2016:Commission Proposes Modern EU Copyright Rules for European Culture to Flourish and Circulate, http:/www.europa.eu/rapid/press-release_IP-16-3010_en.htm.。更何況在技術(shù)中立原則下，按照版權(quán)領(lǐng)域“避風(fēng)港原則”， 內(nèi)容平臺(tái)在出現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，僅僅承擔(dān)刪除、斷開(kāi)鏈接或者屏蔽未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容的責(zé)任。上述諸般情形，導(dǎo)致數(shù)字化產(chǎn)品的使用者從作品和表演中獲取的利潤(rùn)與版權(quán)權(quán)利人獲得的報(bào)酬之間形成極大的反差，即所謂的“價(jià)值鴻溝”陳兵：《歐盟〈數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令(草案)〉評(píng)述》，《圖書(shū)館》2017年第9期。。德國(guó)表演權(quán)組織首席運(yùn)營(yíng)官Harald Heker博士認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用歐盟法律規(guī)定的模糊性，在使用具有創(chuàng)造性內(nèi)容(開(kāi)發(fā)創(chuàng)意)的作品等過(guò)程中，相較于其獲得的相當(dāng)可觀的豐厚收益，向創(chuàng)作者支付的費(fèi)用很少。從2016年9月歐盟委員會(huì)公布的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)到2019年3月26日歐盟議會(huì)正式通過(guò)《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》(以下簡(jiǎn)稱《指令》)，歐盟將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)推向更高水平的決心躍然紙上，并且以糾正“價(jià)值鴻溝”偏差為使命GEMA：EU Copyright Modernisation: First Steps Towards Fair and Balanced Relationship Between Authors and Online Platformshttps，http://www.gema.de/en/aktuelles.。與《草案》中的相關(guān)規(guī)定(第14-16條)相比，《指令》用了更多條款來(lái)更詳細(xì)、更具體地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)作者、表演者的公平報(bào)酬權(quán)：一是合理適當(dāng)報(bào)酬原則，二是透明度義務(wù)，三是合同調(diào)整機(jī)制，四是因透明度義務(wù)和合同調(diào)整機(jī)制而產(chǎn)生的爭(zhēng)議可以提交至一個(gè)替代性的爭(zhēng)議解決程序加以解決，五是撤回權(quán)。《指令》從草擬到出臺(tái)一直伴隨著來(lái)自權(quán)利人、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、消費(fèi)者等的多方探討，更有許多法律界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的爭(zhēng)議。作者、表演者從對(duì)其作品、表演的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)發(fā)利用中獲得合理補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性及在立法、司法層面的可操作性，尚存巨大的研究空間。正值我國(guó)《著作權(quán)法》修改、歐盟版權(quán)保護(hù)改革之時(shí)，對(duì)作品、表演的數(shù)字化開(kāi)發(fā)利用中是否和如何合理、公平補(bǔ)償作者和表演者的問(wèn)題，是當(dāng)今創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展中亟需解決的理論課題。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下“公平報(bào)酬權(quán)”問(wèn)題的提出

《指令》中對(duì)公平報(bào)酬權(quán)的強(qiáng)調(diào)，很大程度上源于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的“一次性買(mǎi)斷”問(wèn)題。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的不確定性以及信息不對(duì)稱[注]TOWSE,RUTH“Copyright Reversion in the Creative Industries:Economics and Fair Remuneration”，Columbia Journal of Law & the Arts,vol. 41,no.3,2018,pp.479.，導(dǎo)致作品的價(jià)值在簽訂合同時(shí)被夸大或者貶低。一般情況下，出版商對(duì)作品將來(lái)是否能夠成功的判斷力要優(yōu)于創(chuàng)作者，所以其在合同談判時(shí)的地位也優(yōu)于創(chuàng)作者。另外，出版商因?yàn)閾碛懈喟鏅?quán)權(quán)利人的版權(quán)而降低了投資的不確定性，所以他們應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力比創(chuàng)作者更勝一籌。一次性付費(fèi)的確定性對(duì)于作者、表演者來(lái)說(shuō)似乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中有些情形下出于交易成本考慮，也適合選擇一次性支付。在音樂(lè)出版和錄制行業(yè)卻并不適用一次性付費(fèi)，而更多的是簽訂版稅合同——出版商可以拿一個(gè)創(chuàng)作者的作品到市場(chǎng)上去檢驗(yàn)，從而決定是否投資其后續(xù)的作品。這種情況下，對(duì)于創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，其好處是不需要每個(gè)作品都去尋找出版商，而其缺陷是出版商主動(dòng)權(quán)更大一些，因?yàn)槠溆袑?duì)創(chuàng)作者作品投資與否的決定權(quán)。

總之，從經(jīng)濟(jì)學(xué)利益分配的角度出發(fā)，合同簽訂及履行的復(fù)雜性、產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的多樣性以及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的多元性引發(fā)了如何來(lái)修正作者和表演者公平報(bào)酬權(quán)的問(wèn)題。

二、正義視角下公平報(bào)酬權(quán)的合理性

版權(quán)法律不僅要保護(hù)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)投資者的最大利潤(rùn)，也要考慮讓創(chuàng)作者獲得合理公平的收入?！吨噶睢返?節(jié)所規(guī)定的“作者、表演者開(kāi)發(fā)合同中的公平報(bào)酬”內(nèi)容，是基于作者與表演者相較于其作品、表演的開(kāi)發(fā)者在合同談判過(guò)程中處于弱勢(shì)地位而不能獲得公平報(bào)酬情形而設(shè)定的，意在平衡合同雙方的利益關(guān)系。當(dāng)前世界版權(quán)體系中存在激勵(lì)創(chuàng)作者投入更多時(shí)間和努力創(chuàng)造出更多文學(xué)藝術(shù)作品的實(shí)用主義理論，以及承認(rèn)創(chuàng)造性勞動(dòng)成果上享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然法理論。前者以英、美為代表，屬于版權(quán)體系國(guó)家；后者以德國(guó)、法國(guó)等歐洲大陸國(guó)家為代表，屬于作者權(quán)體系國(guó)家。但如何保障作者、表演者在開(kāi)發(fā)利用合同中獲得合理適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，卻是兩種體系共同關(guān)注的話題。

(一)洛克勞動(dòng)思想理論下公平報(bào)酬權(quán)的正當(dāng)性

1886年《伯爾尼公約》沒(méi)有把促進(jìn)社會(huì)公共利益作為價(jià)值目標(biāo)，而是要求其簽署國(guó)盡可能有效統(tǒng)一保護(hù)作者的權(quán)利，這體現(xiàn)著以作者為中心的自然法概念。歐洲大陸國(guó)家以“自然法”來(lái)解釋作者為何應(yīng)享有版權(quán)并且因其創(chuàng)造性勞動(dòng)獲得合理的報(bào)酬，是以洛克的勞動(dòng)思想理論為依據(jù)的。個(gè)人為作品投入了時(shí)間與努力，就該在加入了個(gè)人因素的勞動(dòng)成果上享有財(cái)產(chǎn)權(quán)[注]JOHN LOCKE,TWO TREATISES OF GOVERNMENT book 2,chapter 5,§27(1689):Cf.Strowel,supra note 17,at 183.。即使如此，歐洲大陸作者權(quán)體系國(guó)家的自然法修辭的后面，其實(shí)也隱藏著實(shí)用主義的目標(biāo)，如法國(guó)1793年立法就將作者自然權(quán)利與啟蒙思想價(jià)值混合在一起，后者看重的是知識(shí)進(jìn)步中的公共利益而不是作品上的強(qiáng)勢(shì)財(cái)產(chǎn)權(quán)[注]JANE C.GINGSBURG,A Tale of Two Copyrights:Literary Property in Revolutionary France and America,in OF AUTHORS AND ORIGINS 137.。到2001年，作者權(quán)體系國(guó)家的自然法基礎(chǔ)正在被版權(quán)可進(jìn)一步促進(jìn)知識(shí)、文化、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的理念所豐富?！吨噶睢访鞔_指出，版權(quán)與相關(guān)權(quán)法律框架的統(tǒng)一，將有利于吸引創(chuàng)新上的投資，提升歐洲產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，保障就業(yè)和創(chuàng)造新的工作機(jī)會(huì)[注]Recital 4 of Council Directive 2001/29,of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society,2001 O.J.(L 106).。

(二)實(shí)用主義理論下公平報(bào)酬權(quán)的正當(dāng)性

作為第一部具有現(xiàn)代意義的版權(quán)法，1709年的《安娜法令》在序言中確立的目標(biāo)就是，通過(guò)授予版權(quán)，鼓勵(lì)有學(xué)識(shí)的人創(chuàng)作更多的有益于社會(huì)進(jìn)步的書(shū)籍[注]JANE C.GINGSBURG,A Tale of Two Copyrights:Literary Property in Revolutionary France and America,in OF AUTHORS AND ORIGINS 131.。該目標(biāo)也成為了英國(guó)和美國(guó)版權(quán)立法的基礎(chǔ)，美國(guó)第一部版權(quán)法就是以發(fā)展公共教育的面目出現(xiàn)的[注]ALAIN STROWEL,DROIT D’AUTEURET COPYRIGHT,185-190.。在實(shí)用主義哲學(xué)下，版權(quán)的賦予被看作是生產(chǎn)有社會(huì)價(jià)值作品的媒介，是一種對(duì)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作者生產(chǎn)力的激勵(lì)，是向社會(huì)提供充足的知識(shí)與信息的保證。盡管如此，自然法的身影也并沒(méi)有完全地在實(shí)用主義的版權(quán)體系國(guó)家銷聲匿跡。在19世紀(jì)，美國(guó)法院保護(hù)版權(quán)的前提是權(quán)利與正義，而非公共利益；近年來(lái)雖然不再提自然法權(quán)利，但該權(quán)利概念仍舊在版權(quán)體系國(guó)家暗流涌動(dòng)。

雖然國(guó)際社會(huì)版權(quán)法律傳統(tǒng)不同，但不同的體系都融合了來(lái)自自然法理論和實(shí)用主義理論的基礎(chǔ)思想，有著相同的理論淵源。

三、相關(guān)國(guó)家公平報(bào)酬權(quán)的立法實(shí)踐

版權(quán)法只是賦予了作者、表演者自己實(shí)施或者許可他人實(shí)施(開(kāi)發(fā)利用)作品、表演的壟斷權(quán)，卻沒(méi)有給予作者、表演者與開(kāi)發(fā)利用者談判的足夠?qū)嵙?，所以無(wú)法從作品、表演的使用中獲得充足的、該得的收益。若如此，版權(quán)法律在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中不斷擴(kuò)張壟斷權(quán)的努力也就成了擺設(shè)。

(一)事先公平補(bǔ)償模式

1.德國(guó)立法——標(biāo)準(zhǔn)(通用)報(bào)酬規(guī)則。為了強(qiáng)化創(chuàng)作者應(yīng)對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)權(quán)利保障的能力，2002年德國(guó)出臺(tái)了《版權(quán)合同法》，除了傳統(tǒng)的使用權(quán)外，授予創(chuàng)作者在與開(kāi)發(fā)利用自己作品的使用者的合同中，享有公平報(bào)酬的權(quán)利。它包括簽訂合同時(shí)的事先公平報(bào)酬，以及合同履行中作品或者表演取得市場(chǎng)成功后，發(fā)現(xiàn)原先的報(bào)酬明顯不合理的時(shí)候，可以通過(guò)變更合同來(lái)獲得事后公平補(bǔ)償，不需要考慮簽訂合同時(shí)是否預(yù)見(jiàn)了前后報(bào)酬之間的比例不協(xié)調(diào)。德國(guó)《版權(quán)合同法》第32條(1)規(guī)定，作者有權(quán)對(duì)不能提供合理報(bào)酬的使用合同提出更改，具體體現(xiàn)是其第32條(2)規(guī)定的“標(biāo)準(zhǔn)(通用)報(bào)酬規(guī)則”[注]該規(guī)則是由代表創(chuàng)作者的協(xié)會(huì)與使用者或者使用者協(xié)會(huì)依據(jù)法律談判來(lái)確定的。，但由于法律沒(méi)有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬規(guī)則的具體內(nèi)容，只能根據(jù)權(quán)利的范圍、使用的時(shí)間以及其他相關(guān)的情形按照相關(guān)產(chǎn)業(yè)的習(xí)慣做法來(lái)進(jìn)行判斷，屬于模糊的、彈性的概念。

2.德國(guó)司法——對(duì)現(xiàn)有原則的擴(kuò)大適用。在德國(guó)最高法院，已經(jīng)有了翻譯者公平報(bào)酬權(quán)的判例[注]Federal Court of Justice,7 October 2009,case I ZR 38/07 and I ZR 230/06.https://perma.cc/7Z2F-TLKZ.。法院鑒于翻譯產(chǎn)業(yè)中尚沒(méi)有出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償規(guī)則，就以德國(guó)小說(shuō)作家行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償規(guī)則作為指導(dǎo)，在判決中給出了翻譯者公平補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，還擴(kuò)張性將小說(shuō)作家行業(yè)的公平補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適用在另外的非小說(shuō)作品翻譯者身上。司法實(shí)踐對(duì)現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬規(guī)則的擴(kuò)大使用，一方面可以將沒(méi)有參加談判的作者、表演者以及產(chǎn)業(yè)部門(mén)納入到其他相關(guān)創(chuàng)作者和產(chǎn)業(yè)部門(mén)已經(jīng)談判好的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬規(guī)則中，某種程度上會(huì)有利于修正作者和表演者的收入；但另一個(gè)方面，代表產(chǎn)業(yè)部門(mén)的使用者或者協(xié)會(huì)組織也會(huì)在壓力之下怠于進(jìn)行部門(mén)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償規(guī)則的談判和制定，因?yàn)橐坏┏雠_(tái)，就會(huì)被法院擴(kuò)大適用到其他部門(mén)，從而成為整個(gè)產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償規(guī)則[注]Bundersgerichtshof[BGH],[Federal Court of Justice],May 21,2015,case I ZR 62/14. https://perma.cc/Z94L-T29M.。

3.荷蘭立法——固定期限的公平報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。荷蘭版權(quán)法規(guī)定了權(quán)利人享有公平補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，不論是在轉(zhuǎn)讓合同還是在許可使用合同上。為了克服德國(guó)等國(guó)家公平補(bǔ)償規(guī)則的模糊性和不確定性，荷蘭版權(quán)法直接授權(quán)荷蘭教育、文化與科學(xué)部長(zhǎng)在一定期限內(nèi)用行政條例的形式固定創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)相關(guān)部門(mén)的公平報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，并且只能由代表權(quán)利人的協(xié)會(huì)組織與代表產(chǎn)業(yè)部門(mén)的使用者協(xié)會(huì)組織共同請(qǐng)求才能啟動(dòng)。為了讓公平報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰和準(zhǔn)確，荷蘭司法部甚至在立法提案中建議將作品的使用期限劃分為每5年一個(gè)間隔，也就是說(shuō)，每5年版權(quán)開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利便回歸到作者手中，再重新轉(zhuǎn)讓或者許可。

(二)事后公平報(bào)酬模式

一旦作品在市場(chǎng)上成功了，而先前合同簽訂的報(bào)酬明顯過(guò)低，這時(shí)權(quán)利人就可以根據(jù)情勢(shì)的變更援用事后報(bào)酬原則要求變更合同。

1.美國(guó)的合同解除權(quán)。美國(guó)1976年《版權(quán)法》規(guī)定，以1978年后創(chuàng)作的作品為節(jié)點(diǎn)，作者轉(zhuǎn)讓或者許可作品使用35年后可以經(jīng)過(guò)事先通知予以解除合同，雇傭作品和衍生作品不在此列[注]Bundersgerichtshof[BGH],[Federal Court of Justice],October 7,2009,II ZR 38/07,16,and I ZR 230/06,15-16. https://perma.cc/ZX4U-9H3T.。美國(guó)2013年出現(xiàn)第一例行使解除權(quán)的案例，廣受作者及其相關(guān)團(tuán)體的歡迎。美國(guó)眾議院報(bào)告也對(duì)該規(guī)定大加肯定，認(rèn)為其既符合正義的目標(biāo)，也滿足效率的要求。

2.德國(guó)的合同解除與變更。(1)公平報(bào)酬的適用前提。為應(yīng)對(duì)簽訂合同時(shí)的費(fèi)用與作品取得市場(chǎng)成功后的收入比例嚴(yán)重失調(diào)的問(wèn)題，早在德國(guó)的《版權(quán)合同法》之前，德國(guó)版權(quán)法中就規(guī)定有“暢銷條款”；直至2002年《版權(quán)合同法》用“公平條款”替代了“暢銷條款”，讓公平補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題解決變得更加靈活和富有彈性。通過(guò)二者的比較，可以清晰地看到當(dāng)前德國(guó)實(shí)踐中行使公平報(bào)酬權(quán)的前提要件：“暢銷條款”放寬了合同當(dāng)事人對(duì)合同簽訂時(shí)費(fèi)用與合同履行期間作品暢銷后產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用之間比例失調(diào)“不可預(yù)見(jiàn)”的條件要求；而“公平條款”直接取消了“不可預(yù)見(jiàn)”的條件要求，即創(chuàng)作權(quán)利人與使用人在合同簽訂時(shí)是否預(yù)見(jiàn)到將來(lái)作品產(chǎn)生的收益要明顯高于合同簽訂時(shí)的費(fèi)用，權(quán)利人方都可以行使自己的公平補(bǔ)償?shù)臋?quán)利[注]MARTIN SENFTLEBEN，“More Money for Creators and More Support for Copyright in society”， Columbia Journal of Law & the Arts,41(3),430.。(2)合同的解除與變更。德國(guó)2017年1月生效的版權(quán)法規(guī)定，對(duì)一次性付費(fèi)的開(kāi)發(fā)利用合同，在合同履行10年后可以自動(dòng)從獨(dú)占許可轉(zhuǎn)換為非獨(dú)占許可，即作者可以在10年后解除獨(dú)占許可合同，與另外的出版商簽訂非獨(dú)占許可合同。當(dāng)然，解除獨(dú)占許可的出版商可以與作者繼續(xù)簽訂非獨(dú)占許可合同，權(quán)利人可以從不同的被許可人身上獲取使用費(fèi)[注]MARTIN SENFTLEBEN，“More Money for Creators and More Support for Copyright in society”，Columbia Journal of Law & the Arts,41(3),483.l。

3.關(guān)于事后公平報(bào)酬的評(píng)析。事后公平報(bào)酬盡管看來(lái)已經(jīng)有了充分的理論基礎(chǔ)，但在實(shí)踐中還是存在一定問(wèn)題。第一，盡管形式上不同，但美國(guó)、德國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定都蘊(yùn)含著通過(guò)增加作者的補(bǔ)償來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義的理念。這種激勵(lì)貌似與鼓勵(lì)創(chuàng)作者投入更多的時(shí)間和精力來(lái)產(chǎn)出更多的作品沒(méi)有太大的關(guān)系，但可以確定的是，這大大增加了社會(huì)公眾對(duì)版權(quán)產(chǎn)品的接觸面。第二，雖然德國(guó)《版權(quán)合同法》已經(jīng)生效十多年了，但并沒(méi)有給作者帶來(lái)預(yù)期的收入改善。第三，事后的公平報(bào)酬可以支持那些在市場(chǎng)上獲得成功的作品，但該利益分配卻會(huì)讓使用者削減對(duì)那些尚不成功的作品和表演的開(kāi)發(fā)投資。

四、合同變更與解除給公平報(bào)酬帶來(lái)的影響

已經(jīng)有國(guó)家在其版權(quán)法中規(guī)定合同解除或者變更的條款，盡管前提條件和期限各不相同。有學(xué)者運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“討價(jià)還價(jià)模型”分析了合同變更與解除給公平補(bǔ)償?shù)臋?quán)利人方和開(kāi)發(fā)版權(quán)的使用方帶來(lái)的不同影響[注]MARTIN SENFTLEBEN，“More Money for Creators and More Support for Copyright in society”，Columbia Journal of Law & the Arts,41(3),481.l。

(一)理論上的消極影響

在一次性付費(fèi)和版稅的合同里，為應(yīng)對(duì)作者、表演者單方面解除合同，開(kāi)發(fā)使用者為了維護(hù)自己的利潤(rùn)，會(huì)在討價(jià)還價(jià)博弈中采用投機(jī)行為，盡可能掌控局勢(shì)而不是坐等權(quán)利人來(lái)解除合同，所以自然會(huì)降低合同簽訂時(shí)的付酬標(biāo)準(zhǔn)。因此，法定的合同解除權(quán)會(huì)給權(quán)利人的收益、作品的產(chǎn)出帶來(lái)消極影響，直接影響的不僅是權(quán)利人的公平補(bǔ)償權(quán)，還有整個(gè)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展。

(二)實(shí)證上的積極影響

2007年對(duì)英國(guó)和德國(guó)作家進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查的問(wèn)題是“是否在2005年成功變更合同”，兩個(gè)國(guó)家的問(wèn)卷結(jié)果基本相似：43%的答案是變更過(guò)合同，并且比沒(méi)有變更合同的版權(quán)人獲得的報(bào)酬多一倍。但是作家們也提出了“雞和蛋”的問(wèn)題：到底是收入高的作者擁有更強(qiáng)的變更合同的能力，還是變更了合同帶來(lái)了更高的收入？此外，有關(guān)絕版書(shū)籍的再版數(shù)據(jù)，也對(duì)看待合同變更和解除的影響帶來(lái)了新的視角。例如，美國(guó)版權(quán)法允許作者在首次出版后第35年或第56年可以解除或者變更合同，那些絕版的書(shū)籍就可以通過(guò)電子書(shū)或者再版的形式再次進(jìn)入市場(chǎng)，版權(quán)保護(hù)期限下社會(huì)公眾所減少的接觸版權(quán)作品的機(jī)會(huì)被大大增加了，也成為解決版權(quán)保護(hù)期限導(dǎo)致版權(quán)作品社會(huì)接觸受阻的有效措施。合同變更和解除讓權(quán)利人收入增加、創(chuàng)作產(chǎn)出增加，并且增加公眾對(duì)作品的接觸，實(shí)現(xiàn)了版權(quán)的終極目標(biāo)。

五、公平補(bǔ)償權(quán)規(guī)則對(duì)我國(guó)版權(quán)立法的啟示

作品、表演的數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)使用的轉(zhuǎn)型，作品、表演在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的開(kāi)發(fā)利用所要面對(duì)的不確定性和信息不對(duì)稱，目前在我國(guó)尚沒(méi)有引起太多的關(guān)注，因此在開(kāi)發(fā)利用合同簽訂與履行中平衡權(quán)利人與使用人的事前與事后的公平補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)規(guī)則和原則研究也尚屬于空白。歐盟以及域外相關(guān)國(guó)家的改革實(shí)踐，應(yīng)該能夠?yàn)槲覈?guó)的版權(quán)立法與司法實(shí)踐提供啟示和借鑒。

(一)版權(quán)合同的法律制度歸入

版權(quán)具有不同于一般民事權(quán)利的特性，版權(quán)合同的訂立、履行等也與一般的合同有較多的差異。所以，有關(guān)版權(quán)合同是歸入民法典規(guī)范中，還是歸入一般的合同法規(guī)范中，或者是在版權(quán)法中規(guī)范，或者是單獨(dú)規(guī)范，各個(gè)國(guó)家有自己的選擇。

一是選擇歸入民法典或者債權(quán)法中。此種選擇是基于版權(quán)價(jià)值的難以評(píng)估，所以將版權(quán)的合同之債與侵權(quán)之債合并在一起。二是歸入版權(quán)法中，這也是大多數(shù)國(guó)家的做法。在歐洲大陸的作者權(quán)體系國(guó)家，如今版權(quán)法中都規(guī)定了出版合同、表演合同、電影制作合同、計(jì)算機(jī)軟件合同等；英美法系的版權(quán)體系國(guó)家法律中，也規(guī)定了適用于所有版權(quán)合同的條款，英國(guó)還單列了表演者權(quán)合同。我國(guó)也采用在版權(quán)法中規(guī)范版權(quán)合同的立法模式，《版權(quán)法》第3章中即有有關(guān)版權(quán)合同的內(nèi)容。與前述國(guó)家規(guī)定不同的是，該章是以版權(quán)許可合同和版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)分類進(jìn)行規(guī)范的，合同主體主要是版權(quán)人，而對(duì)鄰接權(quán)主體表演者、錄音錄像制作者、廣播組織相關(guān)合同沒(méi)有規(guī)定。《版權(quán)法》中總計(jì)有4個(gè)條款規(guī)定版權(quán)合同，總體來(lái)看比較宏觀和粗疏，實(shí)踐中除此之外只能適用一般的合同法的原則與規(guī)則，盡管在合同法的具體分類中也沒(méi)有版權(quán)合同的身影。三是單獨(dú)立法，如德國(guó)《版權(quán)合同法》。該法從產(chǎn)生以來(lái)爭(zhēng)議不斷，比如對(duì)創(chuàng)作者與產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)者之間如何來(lái)分配作品開(kāi)發(fā)利用的收益，是否應(yīng)由立法來(lái)決定；再如，即使賦予創(chuàng)作者、表演者主張合理報(bào)酬的權(quán)利，但在行業(yè)實(shí)踐中權(quán)利人為了就業(yè)和投資的需要，也往往不敢去主張?jiān)摍?quán)利；再者，即使有立法，司法實(shí)踐中法官也只能依據(jù)模糊的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定權(quán)利人應(yīng)該享有的合理的、適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，因?yàn)樵跈?quán)利人與產(chǎn)業(yè)之間存在著不確定性和信息不對(duì)稱等問(wèn)題[注]《德國(guó)版權(quán)合同法：不合常理且無(wú)從選擇？》 ，http://www.maxlaw.cn/l/20151224/837276099727.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2019年8月3日。。

(二)版權(quán)合同的解除與變更

1.未開(kāi)發(fā)利用合同的撤回或者解除。《指令》規(guī)定了撤回機(jī)制，即在一定的期限內(nèi)(由成員國(guó)自己確定)，如果未對(duì)該作品、表演或其他受保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用，則作者或表演者可以全部或部分地撤回權(quán)利之獨(dú)占許可或轉(zhuǎn)讓。成員國(guó)也可以規(guī)定解除合同，而不僅僅是撤回獨(dú)占許可或者轉(zhuǎn)讓。我國(guó)版權(quán)法在版權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可合同中，未關(guān)注合同相對(duì)方未實(shí)施開(kāi)發(fā)利用的情形并因此作出規(guī)定，而只能去合同法中去尋找法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，因未開(kāi)發(fā)利用作品、表演等受版權(quán)法保護(hù)內(nèi)容而被撤回獨(dú)占許可使用或者轉(zhuǎn)讓解除合同，并不屬于我國(guó)合同解除的法定事由。更何況在沒(méi)有開(kāi)發(fā)利用受版權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容但已經(jīng)支付給權(quán)利人約定的報(bào)酬的情況，也不屬于不履行合同的主要債務(wù)的情形，很難斷定未實(shí)現(xiàn)合同的目的。

上述情形是否屬于我國(guó)法律規(guī)定的合同變更情形呢？合同的變更，是指合同依法成立后尚未履行或尚未完全履行時(shí)，由于客觀情況發(fā)生了變化，使原合同已不能履行或不應(yīng)履行，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，依照法律規(guī)定的條件和程序，對(duì)原合同條款進(jìn)行的修改或補(bǔ)充[注]楊立新：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第207頁(yè)。。從《合同法》第77條看，合同的變更是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，司法實(shí)踐也遵循此規(guī)定[注]中視豐德影視版權(quán)代理有限公司與北京文鵬森奧影視投資有限責(zé)任公司著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，北京高級(jí)人民法院(2014)高民(知)終字第4656號(hào)。，所以我國(guó)合同法理論與立法上不存在法定的合同變更問(wèn)題。法律規(guī)定在一定期限內(nèi)撤回許可或者轉(zhuǎn)讓，不屬于我國(guó)合同法中的合同變更。

2.法定期限的合同變更與解除。美國(guó)、德國(guó)、荷蘭等的版權(quán)法都有在開(kāi)發(fā)利用合同實(shí)施一定期限后，權(quán)利重新回歸版權(quán)人手中的相關(guān)規(guī)定。按照民法原理，權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后就不會(huì)再回到原權(quán)利人手中，但版權(quán)不同于一般的民事權(quán)利，假設(shè)版權(quán)人把版權(quán)未加期限地轉(zhuǎn)讓給受讓人(版權(quán)賣絕)，那么在版權(quán)法的保護(hù)期限內(nèi)版權(quán)人將不可能再行使自己的版權(quán)，其上的精神權(quán)利也就形同虛設(shè)了。所以早在20世紀(jì)80年代，“有期限轉(zhuǎn)讓”就開(kāi)始出現(xiàn)在某些國(guó)家的版權(quán)法中，有規(guī)定5年的，還有規(guī)定3年的，某種程度上是對(duì)版權(quán)人的一種附加保護(hù)。[注]酈英：《版權(quán)合同與合同法》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》1996年第2期。我國(guó)版權(quán)法中沒(méi)有規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同的期限，也沒(méi)有明確禁止版權(quán)賣絕，那么按照“合同嚴(yán)守”的原則，雙方的意思自治將導(dǎo)致版權(quán)人在漫長(zhǎng)的版權(quán)期限內(nèi)無(wú)法再行使版權(quán)，其公平獲酬權(quán)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

(三)公平報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)

1.事先的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬規(guī)則。鑒于權(quán)利人與產(chǎn)業(yè)使用人談判地位的不平等，完全意思自治下簽訂的合同以及支付的使用報(bào)酬，難以體現(xiàn)公平正義，因此德國(guó)代表作者的協(xié)會(huì)與產(chǎn)業(yè)代表集體談判來(lái)確定特定產(chǎn)業(yè)部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬規(guī)則，荷蘭則以行政條例的形式規(guī)定由版權(quán)人協(xié)會(huì)與產(chǎn)業(yè)代表共同請(qǐng)求相關(guān)部門(mén)確定標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬規(guī)則。從我國(guó)目前的版權(quán)法和合同法的規(guī)定來(lái)看，立法者和司法者都沒(méi)有介入決定版權(quán)內(nèi)容開(kāi)發(fā)利用的報(bào)酬，合同簽訂時(shí)的報(bào)酬基本上是在尊重合同當(dāng)事人的意思自治下約定的數(shù)額。

2.公平報(bào)酬權(quán)行使的前提要件。當(dāng)雙方最初同意的報(bào)酬相比事后利用該作品或者表演而產(chǎn)生的收入和利益過(guò)低時(shí)，作者和表演者有權(quán)請(qǐng)求合同的相對(duì)人給予額外的、適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。這是歐盟《指令》對(duì)成員國(guó)的原則性要求，德國(guó)于《指令》頒行前在其版權(quán)立法中將公平報(bào)酬權(quán)啟動(dòng)的條件具體化：簽訂合同時(shí)的報(bào)酬與開(kāi)發(fā)利用后的收益“驚人的比例失調(diào)”；而收益的前后差異不要求雙方當(dāng)事人是可預(yù)見(jiàn)的；公平報(bào)酬權(quán)的行使延及所有的對(duì)作品、表演的開(kāi)發(fā)利用合同，以及所有的被許可人、分許可合同的被許可人等。

我國(guó)版權(quán)法尚沒(méi)有類似的規(guī)定，但在合同法實(shí)踐中有情勢(shì)變更制度。通常，合同一旦訂立，其效力不受任何外部因素的影響，這就是契約嚴(yán)守理論，情勢(shì)變更是對(duì)契約嚴(yán)守理論的突破。2009年，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》中首次以司法解釋的形式確立了情勢(shì)變更制度。其內(nèi)容包括：合同成立以后客觀情況發(fā)生了重大變化；當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)等。作者、表演者公平報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，在我國(guó)能否援用上述情勢(shì)變更制度來(lái)解決？合同簽訂時(shí)的報(bào)酬與合同履行過(guò)程中報(bào)酬與作品市場(chǎng)價(jià)值之間出現(xiàn)嚴(yán)重比例失調(diào)的情形，應(yīng)該屬于合同成立后客觀情況的重大變化，繼續(xù)履行勢(shì)必會(huì)顯失公平的情形。至于情勢(shì)變更制度對(duì)不可預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容要求，版權(quán)人在簽訂合同時(shí)也并不是完全不能預(yù)見(jiàn)將來(lái)作品、表演的市場(chǎng)成功機(jī)會(huì)，所以德國(guó)從一開(kāi)始“暢銷條款”放寬“不可預(yù)見(jiàn)”條件的適用，到后來(lái)“公平條款”下直接取消“不可預(yù)見(jiàn)”條件的要求，目的都是為作者、表演者實(shí)現(xiàn)公平報(bào)酬權(quán)提供更為寬松的法律環(huán)境。在我國(guó)法律規(guī)定的情勢(shì)變更制度下，權(quán)利人變更與解除合同須向人民法院請(qǐng)求才能實(shí)現(xiàn)，屬于請(qǐng)求權(quán)；而歐盟《指令》以及當(dāng)前其他國(guó)家的立法與司法實(shí)踐中，權(quán)利人公平報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)則屬于形成權(quán)，權(quán)利人有權(quán)直接變更合同或者解除合同，或者撤回相關(guān)的許可與轉(zhuǎn)讓等。

總之，在我國(guó)用情勢(shì)變更制度來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的公平報(bào)酬權(quán)，存在諸多無(wú)法逾越的理論和實(shí)踐障礙。

(四)我國(guó)立法與司法實(shí)踐的完善建議

第一，將主張合理報(bào)酬的權(quán)利與合同歸入版權(quán)法中，在版權(quán)法中規(guī)定作者、表演者享有額外的、適當(dāng)?shù)膱?bào)酬的權(quán)利；版權(quán)合同不僅以許可和轉(zhuǎn)讓來(lái)分類，還應(yīng)當(dāng)按照不同作品類型以及產(chǎn)業(yè)來(lái)單獨(dú)規(guī)定相對(duì)應(yīng)的合同類型。

第二，在版權(quán)法中將一定期限內(nèi)未開(kāi)發(fā)利用受版權(quán)法保護(hù)內(nèi)容的情形，設(shè)立為變更或者解除合同的法定事由，但應(yīng)當(dāng)考慮給予合同相對(duì)方以一定的通知時(shí)間，超過(guò)期限后仍舊不開(kāi)發(fā)利用的，權(quán)利人可以直接進(jìn)行合同變更或者解除。

第三，在版權(quán)法中明確版權(quán)是否允許全部轉(zhuǎn)讓，并且增加轉(zhuǎn)讓合同的固定期限或者時(shí)限期間的規(guī)定；增加版權(quán)人行使合同變更權(quán)和合同解除權(quán)的期限和內(nèi)容的規(guī)定。

第四，版權(quán)法中可以規(guī)定在版權(quán)開(kāi)發(fā)利用合同簽訂過(guò)程中運(yùn)用相關(guān)行業(yè)的通用(標(biāo)準(zhǔn))報(bào)酬規(guī)則。該規(guī)則可以是概括、模糊的，可以由作者的協(xié)會(huì)組織和產(chǎn)業(yè)代表談判決定，并指導(dǎo)性規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)可以作為權(quán)利人的最低報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，規(guī)定使用人透明度義務(wù)，即確保作者和表演者可以及時(shí)獲得關(guān)于其許可和轉(zhuǎn)讓作品或者表演使用情況的充分、足夠的信息，尤其是使用類型、收入情況和應(yīng)得報(bào)酬的信息。

第五，合同法框架內(nèi)的情勢(shì)變更制度無(wú)法適用于涉及公平報(bào)酬權(quán)的版權(quán)開(kāi)發(fā)利用合同，建議在我國(guó)版權(quán)法中單獨(dú)規(guī)定為實(shí)現(xiàn)公平報(bào)酬權(quán)而變更或者解除合同的啟動(dòng)要件，以及將為實(shí)現(xiàn)公平報(bào)酬權(quán)而賦予權(quán)利人變更或者解除合同的權(quán)利定性為形成權(quán)，而不是請(qǐng)求權(quán)。

歐盟以及一些國(guó)家的版權(quán)改革，正是通過(guò)創(chuàng)作者的公平報(bào)酬權(quán)的實(shí)施，來(lái)激勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)造更多的新作品，從而實(shí)現(xiàn)讓社會(huì)大眾接觸更多作品的版權(quán)價(jià)值目標(biāo)。德國(guó)、荷蘭都開(kāi)始在立法與司法實(shí)踐中嘗試標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償規(guī)則的適用，不論是規(guī)定在法律還是行政條例中，該規(guī)則下的數(shù)額都是代表創(chuàng)作者的組織與代表產(chǎn)業(yè)部門(mén)方談判的結(jié)果；公平報(bào)酬權(quán)的事后補(bǔ)償機(jī)制，有不同的變更與解除的合同的模式：10年后的獨(dú)占許可合同變更為非獨(dú)占許可并且重新許可新的使用人；首次出版35年后版權(quán)人的合同解除權(quán)；版權(quán)開(kāi)發(fā)利用合同每間隔5年版權(quán)重新回歸權(quán)利人，以及當(dāng)作品、表演市場(chǎng)成功后的收益與簽訂合同時(shí)的報(bào)酬比例失調(diào)后，為保證權(quán)利人獲取公平的補(bǔ)償，德國(guó)法律規(guī)定了寬松的啟動(dòng)要件。這一切都是為了讓創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)作者在作品的使用中合理分享收益。

我國(guó)目前的合同法律制度無(wú)法應(yīng)對(duì)版權(quán)、版權(quán)合同的特殊性，現(xiàn)有版權(quán)法對(duì)版權(quán)實(shí)施的合同規(guī)定又過(guò)于粗疏，對(duì)于談判地位弱勢(shì)的權(quán)利人如何在合同簽訂時(shí)給予事先保護(hù)，對(duì)于作品、表演在市場(chǎng)運(yùn)行中，尤其是獲得商業(yè)成功后如何給予權(quán)利人事后保護(hù)，我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法中也沒(méi)有關(guān)注，歐盟及一些國(guó)家的改革措施值得借鑒。實(shí)際上目前德國(guó)、荷蘭有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬規(guī)則下的自愿談判機(jī)制只取得了有限的成功，建立有約束力的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬規(guī)則是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)應(yīng)承擔(dān)的立法義務(wù)。公平報(bào)酬權(quán)如何在實(shí)踐中更有效，也是我國(guó)在版權(quán)理論和立法司法方面必須面對(duì)的一個(gè)嚴(yán)峻課題。