對(duì)基因編輯嬰兒行為的責(zé)任定性及其相關(guān)制度完善

(河南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院， 河南 鄭州 450001)

2018年11月26日，來自中國(guó)深圳的研究人員賀建奎及其團(tuán)隊(duì)對(duì)外宣布一對(duì)名為露露和娜娜的雙胞胎嬰兒于當(dāng)月在中國(guó)已經(jīng)誕生，這對(duì)雙胞胎也成為世界上首例通過基因編輯技術(shù)而出生的嬰兒。事件發(fā)生以后，立刻在世界范圍內(nèi)引起軒然大波，眾多科學(xué)工作者發(fā)表聯(lián)合聲明，譴責(zé)該研究的“瘋狂”，來自世界各地的不同聲音迅速將這個(gè)事件推向輿論巔峰。隨后賀建奎原所在的單位南方科技大學(xué)和國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)等部門先后對(duì)此事作出了回應(yīng)，并且表示就此事件中的違法問題將進(jìn)行徹底的后續(xù)調(diào)查。目前對(duì)雙胞胎嬰兒的保護(hù)和日常照理，國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)介入。2018年12月19日，《自然》雜志發(fā)布年度影響世界的十大科學(xué)人物名單中，賀建奎因世界首例基因編輯嬰兒的行為入選反面人物。該事件最后查明賀建奎及其團(tuán)隊(duì)從兩年前就開始私自組織包括境外人員參加的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，并且通過偽造倫理審查書，故意逃避法律監(jiān)管，擅自實(shí)施國(guó)家明令禁止的以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動(dòng)，并且招募志愿者夫婦(艾滋病病毒抗體男方陽性、女方陰性)參與實(shí)驗(yàn)，最終使1名志愿者在深圳和美婦兒科醫(yī)院生下雙胞胎女嬰。對(duì)此，美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)(AAAS)原主席、1975年生理學(xué)或醫(yī)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)得主——戴維·巴爾的摩指出：“在安全問題被解決、社會(huì)共識(shí)達(dá)成以前，任何基因編輯的臨床使用都是不負(fù)責(zé)任的?，F(xiàn)在安全和社會(huì)共識(shí)還沒有處理好，所以這種行為仍是不負(fù)責(zé)任的……今天我們所聽說的這種應(yīng)對(duì)疾病的方式過于急迫了。我認(rèn)為這是科學(xué)界自我規(guī)范的失敗……”當(dāng)然，在這些議論中，除去對(duì)賀建奎本人的指責(zé)之外，還有許多討論所針對(duì)的話題是我國(guó)在基因編輯技術(shù)方面相關(guān)的法律問題。在這一具有代表性的案例背后，包括賀建奎本人及其工作團(tuán)隊(duì)、深圳和美婦兒科醫(yī)院、倫理委員會(huì)、志愿者夫婦等各方行為主體都被牽涉其中。而對(duì)這些主體行為的法律規(guī)制和責(zé)任劃分，勢(shì)必對(duì)這項(xiàng)技術(shù)的未來發(fā)展將起到?jīng)Q定性的作用。同時(shí)，通過此事對(duì)這項(xiàng)技術(shù)相關(guān)法律制度的完善也將影響著我國(guó)未來高新科學(xué)技術(shù)的發(fā)展方向。

一、世界范圍基因編輯技術(shù)的相關(guān)立法現(xiàn)狀

(一)歐美國(guó)家目前基因編輯技術(shù)的相關(guān)立法

英國(guó)對(duì)基因編輯技術(shù)在臨床應(yīng)用上持比較開放的立場(chǎng)，如2015年英國(guó)下議院就通過了允許對(duì)卵子進(jìn)行線粒體DNA替代療法以防止某些嚴(yán)重遺傳疾病的法案。這項(xiàng)法案的通過標(biāo)志著英國(guó)政府已經(jīng)準(zhǔn)許了在符合某些技術(shù)基礎(chǔ)上對(duì)人類的基因進(jìn)行必要的編輯行為。2016年2月1日，英國(guó)人類生育與胚胎學(xué)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)了一個(gè)來自倫敦研究所的研究人員提出的開展對(duì)人類胚胎進(jìn)行編輯的請(qǐng)求。[1]而在2018年7月17日，英國(guó)的納菲爾德生物倫理委員會(huì)(Nuffield Council on Bioethics)發(fā)布了一份關(guān)于基因編輯和人類生殖的報(bào)告，該報(bào)告直接表達(dá)了對(duì)人類胚胎基因編輯技術(shù)在臨床應(yīng)用領(lǐng)域?qū)嵺`中可行性的支持。該報(bào)告發(fā)布后隨即引起了英國(guó)國(guó)內(nèi)和世界范圍內(nèi)對(duì)人體胚胎基因編輯行為的廣泛議論，但由此所引發(fā)的關(guān)于基因編輯技術(shù)與人類生命倫理之間的巨大爭(zhēng)議迄今為止仍未得到妥善的解決。雖然該倡議尚沒有在英國(guó)立法上有所體現(xiàn)，但可以預(yù)測(cè)到的是，英國(guó)未來對(duì)人體基因編輯技術(shù)上的相關(guān)政策會(huì)越來越寬松。

不同于英國(guó)，德國(guó)對(duì)基因編輯技術(shù)一直采取嚴(yán)格限制的態(tài)度，其中相關(guān)內(nèi)容多在刑法條文中體現(xiàn)，一方面反映出德國(guó)對(duì)基因編輯技術(shù)的保守態(tài)度，另一方面也是利用刑法的獨(dú)特功能對(duì)國(guó)內(nèi)從事此項(xiàng)研究的主體進(jìn)行威懾。德國(guó)在1991年施行的《胚胎保護(hù)法》中明確禁止對(duì)胚胎施加任何人為手段以至于可能影響胚胎發(fā)展成為人的行為，并且對(duì)于在以輔助生育為目的的胚胎使用中，數(shù)量?jī)H以3個(gè)為限。隨后陸續(xù)頒布施行的《胚胎干細(xì)胞法》《基因診斷法》等法律也對(duì)相關(guān)技術(shù)作出了具體的細(xì)化規(guī)定，如雖然明確了對(duì)胎兒性別、與醫(yī)療無關(guān)的遺傳特質(zhì)以及晚發(fā)性遺傳病的基因檢驗(yàn)一律禁止，但仍然在相關(guān)法條中對(duì)這些限制性規(guī)定做出了一定的突破。隨著立法機(jī)關(guān)在2011年通過《胚胎植入前診斷法》，該項(xiàng)法律也成為了德國(guó)有關(guān)基因編輯技術(shù)立法史上具有劃時(shí)代的代表之作。在該項(xiàng)法律中，明確允許了可以利用特定的基因編輯技術(shù)對(duì)患者進(jìn)行醫(yī)學(xué)上的治療，但是對(duì)于生殖性的人類胚胎基因的技術(shù)編輯在立法上仍然是處于被禁止?fàn)顟B(tài)。[2]

美國(guó)在基因編輯技術(shù)的研究水平和相關(guān)立法在世界范圍內(nèi)保持著領(lǐng)先地位。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院(National Academy of Sciences, NAS)發(fā)布的《人類胚胎干細(xì)胞研究指導(dǎo)原則》，以自己獨(dú)特的倫理準(zhǔn)則的形式對(duì)本國(guó)基因編輯技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)行了有效的規(guī)制。如該原則在有關(guān)生殖性克隆以及培養(yǎng)嵌合體胚胎上進(jìn)行了明確的禁止，并且還對(duì)提取干細(xì)胞所使用的胚胎的最長(zhǎng)生長(zhǎng)期作出了具體規(guī)定。1995年通過的“迪基—威克修正案”在美國(guó)胚胎編輯的立法史上是一個(gè)標(biāo)志性法案，在該法案中明確規(guī)定了禁止聯(lián)邦資金資助制造或破壞有關(guān)人類胚胎的基因編輯技術(shù)的研究活動(dòng)。眾所周知美國(guó)是一個(gè)判例法國(guó)家，其法律淵源也多是由一個(gè)個(gè)鮮活的判例組成，但是之所以將涉及胚胎編輯技術(shù)方面以成文法的形式出現(xiàn)，其初衷可見一斑。雖然隨后的美國(guó)歷屆政府對(duì)待人體胚胎的干細(xì)胞研究限制有所不同(如在1999年總統(tǒng)克林頓宣布解除胚胎干細(xì)胞醫(yī)學(xué)研究的禁令)，但是對(duì)于胚胎干細(xì)胞的來源卻有著嚴(yán)格的限制，2009年奧巴馬總統(tǒng)也通過簽署命令的形式，放松了對(duì)聯(lián)邦政府資助人類胚胎干細(xì)胞研究的限制?？偟内厔?shì)是美國(guó)在逐漸放松對(duì)人體胚胎的基因編輯技術(shù)方面的限制。2013年美國(guó)聯(lián)邦最高法院駁回了要求美國(guó)政府停止資助人類胚胎干細(xì)胞研究的訴訟，并拒絕審理國(guó)家健康研究院(the National Institutes of Health, NIH)研究經(jīng)費(fèi)合法性的問題。時(shí)隔兩年之后，NIH發(fā)表聲明，仍然對(duì)人類胚胎基因編輯技術(shù)的應(yīng)用采取嚴(yán)格的禁止態(tài)度，并且對(duì)有關(guān)此項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)也不予同意。但需要強(qiáng)調(diào)的是，如果該項(xiàng)目的申請(qǐng)和資金贊助由州政府批準(zhǔn)，亦或是私人贊助的相關(guān)生殖系基因編輯項(xiàng)目則不在此限制范圍內(nèi)。[3]造成這種局面的原因一部分是由于美國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式所決定，另外一部分原因則多是由于美國(guó)各界對(duì)基因編輯技術(shù)仍然沒有形成一個(gè)普遍的共識(shí)?；蚓庉嫾夹g(shù)經(jīng)過近幾年的發(fā)展，所取得的效果也有目共睹，美國(guó)人類遺傳學(xué)雜志等其他組織在2017年一起對(duì)外發(fā)表了一個(gè)聲明，該聲明中對(duì)從事人體胚胎的基因編輯技術(shù)應(yīng)用的條件作出了全新的規(guī)定，一方面既要在倫理規(guī)制和法律監(jiān)督層面達(dá)成一致意見，另一方面還要取得受試者的知情同意，符合以上兩個(gè)方面才可以對(duì)相關(guān)人體胚胎基因編輯研究項(xiàng)目進(jìn)行資助。由此可見，美國(guó)對(duì)待基因編輯技術(shù)的基本態(tài)度是一方面對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的限制，另一方面只有在滿足一定條件的基礎(chǔ)上，才允許進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究。

(二)亞洲其他國(guó)家對(duì)基因編輯技術(shù)的相關(guān)立法

日本的基因編輯技術(shù)已經(jīng)在其國(guó)內(nèi)發(fā)展很久，但主要是被應(yīng)用于細(xì)胞治療的臨床方面。2002年日本政府通過了《規(guī)范基因技術(shù)法》，對(duì)于生產(chǎn)人類基因個(gè)體、人與動(dòng)物基因改良或混合個(gè)體的行為予以禁止，違反者處10年以下有期徒刑，單處或并處1000萬日元以下罰金。為了促進(jìn)其本國(guó)的基因治療技術(shù)的發(fā)展，2013年日本政府在立法層面重新修訂了藥事法，并更名為“藥物、醫(yī)療器械與其他產(chǎn)品法”。但是日本對(duì)于基因編輯技術(shù)卻沒有專門的法律規(guī)定。2016年4月，日本生命倫理專門調(diào)查委員會(huì)發(fā)布的聲明中顯示日本政府已經(jīng)允許相關(guān)科研機(jī)構(gòu)可以在實(shí)驗(yàn)室研究中編輯人體受精卵的基因，但是對(duì)于人為修飾過的基因胚胎在臨床階段的應(yīng)用則仍然嚴(yán)格限制。[4]在韓國(guó)關(guān)于基因編輯技術(shù)的立法文件中，《生命倫理法》嚴(yán)格限制國(guó)內(nèi)對(duì)人體胚胎的研究。而在以色列，由于歷史和宗教原因，對(duì)基因編輯技術(shù)在人體胚胎領(lǐng)域的應(yīng)用采取嚴(yán)令禁止的態(tài)度。

(三)我國(guó)基因編輯技術(shù)的立法現(xiàn)狀

對(duì)于基因編輯技術(shù)的相關(guān)立法，1993年12月24日國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)就發(fā)布了《基因工程安全管理辦法》，該法律規(guī)范也成為我國(guó)基因立法史上的開山之作。其他有關(guān)基因編輯技術(shù)在醫(yī)學(xué)應(yīng)用領(lǐng)域的個(gè)別規(guī)定被包括在《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》等法律當(dāng)中，《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《審查辦法》”)和《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理辦法》也是有關(guān)基因編輯技術(shù)的醫(yī)學(xué)應(yīng)用方面的規(guī)范，除此之外，《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》等一系列文件中的一些內(nèi)容也涉及到基因編輯技術(shù)。我國(guó)的上述規(guī)定，對(duì)基因編輯技術(shù)在人體生殖領(lǐng)域的應(yīng)用都作出了嚴(yán)格的限制，如對(duì)以生殖為目的的胚胎操作的限制和違反倫理道德的胚胎研究和應(yīng)用的禁止等內(nèi)容都足以表明我國(guó)政府對(duì)于基因編輯技術(shù)在人體胚胎領(lǐng)域運(yùn)用的基本態(tài)度。但面對(duì)基因編輯嬰兒已經(jīng)在我國(guó)誕生的事實(shí)，反映出我國(guó)在基因編輯技術(shù)的監(jiān)管方面還存在著的大量問題，提醒我國(guó)急需加大在基因編輯技術(shù)方面的專業(yè)立法力度。

(四)當(dāng)下國(guó)際基因編輯技術(shù)立法的發(fā)展趨勢(shì)

基因編輯技術(shù)所帶來的影響不單單局限于某一個(gè)國(guó)家，而是給世界上任何一個(gè)國(guó)家都會(huì)帶來巨大的挑戰(zhàn)。面對(duì)這項(xiàng)高端技術(shù)的迅速發(fā)展，國(guó)際社會(huì)也一直保持高度的關(guān)注。2015年底在華盛頓舉行的人類基因編輯國(guó)際峰會(huì)，各國(guó)專家通過深入交流和探討達(dá)成了初步的倫理共識(shí)，并且這些共識(shí)也在隨后發(fā)布的峰會(huì)聲明中得到體現(xiàn)。此次峰會(huì)的召開背景是在面對(duì)基因編輯技術(shù)發(fā)展突飛猛進(jìn)的今天，各國(guó)是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以法律禁令的形式來限制基因編輯技術(shù)在人體胚胎領(lǐng)域的發(fā)展。目前世界各國(guó)在其本國(guó)的相關(guān)立法中基本都明確對(duì)基因編輯技術(shù)在人體胚胎領(lǐng)域應(yīng)用的禁止，這也與此次峰會(huì)所達(dá)成的倫理共識(shí)的基調(diào)相一致，但是此次峰會(huì)討論的另外一個(gè)重要的內(nèi)容是關(guān)于基因編輯技術(shù)的臨床應(yīng)用在同時(shí)符合某些極其嚴(yán)格的特定條件下是否可以突破現(xiàn)有規(guī)則。與會(huì)人員都一致肯定了如果基因編輯技術(shù)可以同時(shí)符合極其嚴(yán)格的準(zhǔn)入特別是在嚴(yán)格的法律監(jiān)管下進(jìn)行等其他條件，則可以進(jìn)行對(duì)人體胚胎的基礎(chǔ)性研究，但是對(duì)于原則仍然不能突破，即不能將人為修飾過基因的胚胎應(yīng)用于生殖目的。聲明同時(shí)也認(rèn)為科學(xué)是不斷向前發(fā)展的，社會(huì)對(duì)此問題的認(rèn)知能力也會(huì)發(fā)生變化，因此對(duì)生殖系基因編輯也應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)代的發(fā)展而定期進(jìn)行重新評(píng)估。[4]本次峰會(huì)在最后發(fā)表的聲明中所達(dá)成的共識(shí)很可能是未來基因編輯技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)，也勢(shì)必成為未來各國(guó)在基因編輯技術(shù)方面立法的重要參考。

二、“基因編輯嬰兒事件”中的法律責(zé)任定位

(一)憲法責(zé)任

人體胚胎基因編輯技術(shù)自誕生以來，關(guān)于對(duì)此項(xiàng)技術(shù)的未來發(fā)展是否會(huì)侵犯到人類尊嚴(yán)的辯論一直存續(xù)，時(shí)至今日仍然沒有達(dá)到統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。馬克思談到人類尊嚴(yán)時(shí)認(rèn)為，所謂尊嚴(yán)就是最能使人高尚起來，使他的活動(dòng)和他的一切努力具有崇高品質(zhì)的東西，就是使他無可非議，受到眾人欽佩并高于眾人之上的東西。[5]康德作為人之尊嚴(yán)觀念的奠基者，在談到人類的尊嚴(yán)時(shí)毫不吝惜用大量的文字來贊頌。這些先哲思想的光輝對(duì)后世有關(guān)國(guó)民尊嚴(yán)的立法產(chǎn)生了重要影響。我國(guó)歷來重視和保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，《憲法》第38條明文規(guī)定了對(duì)我國(guó)公民人格尊嚴(yán)的大力保護(hù)，任何個(gè)人和機(jī)關(guān)團(tuán)體都不得隨意侵犯他人的人格尊嚴(yán)。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科技的高速發(fā)展，通過分子與基因技術(shù)而日益興起的克隆療法、分子介入療法、干細(xì)胞治療技術(shù)等引發(fā)了諸多倫理、道德乃至法律難題，更是直接關(guān)乎人的尊嚴(yán)這一法律與倫理的終極價(jià)值。[6]保護(hù)人的尊嚴(yán)是所有科技發(fā)展的最低價(jià)值要求，基因編輯技術(shù)也不應(yīng)例外?，F(xiàn)代憲法的核心價(jià)值也是意在保護(hù)人的尊嚴(yán)，這同樣也是“規(guī)范憲法”的必然要求，是判斷憲法正當(dāng)與否的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

人類經(jīng)過漫長(zhǎng)的進(jìn)化過程，基因的天然性已經(jīng)成為構(gòu)成人類尊嚴(yán)不可分割的一部分，任何的技術(shù)發(fā)展都應(yīng)當(dāng)在保護(hù)和維持基因的自然進(jìn)化的前提下進(jìn)行，這也是對(duì)未來潛在生命的最高尊重。在此次“基因編輯嬰兒事件”中，賀建奎本人及其團(tuán)隊(duì)公然違反國(guó)際普遍共識(shí)和我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，利用現(xiàn)有技術(shù)條件，在無法預(yù)測(cè)未來嬰兒以及其后代是否存在極大潛在風(fēng)險(xiǎn)前提下，將基因編輯過的人體胚胎在臨床階段應(yīng)用，這不但是對(duì)嬰兒人格尊嚴(yán)的極大侵害，更是對(duì)全人類尊嚴(yán)的踐踏。賀及其團(tuán)隊(duì)的上述行為顯然已經(jīng)違反我國(guó)憲法的明文規(guī)定。

(二)行政責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于規(guī)范基因編輯技術(shù)應(yīng)用的立法，多是在行政法規(guī)的立法層面。如2016年公布的《審查辦法》中涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，這些規(guī)范對(duì)從事此項(xiàng)領(lǐng)域研究的主體和審查機(jī)構(gòu)作出了詳細(xì)的規(guī)定，并且對(duì)倫理委員會(huì)的定位和職責(zé)也給出了清晰的劃分。倫理委員會(huì)在我國(guó)目前涉及基因編輯技術(shù)的研究應(yīng)用方面發(fā)揮著重要的作用，作為被賦予承擔(dān)行政職能的倫理委員會(huì)，一方面是此項(xiàng)技術(shù)在臨床應(yīng)用階段的準(zhǔn)入機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目的各項(xiàng)資質(zhì)審查，只有資質(zhì)符合條件的才給予批準(zhǔn)；另一方面它也是對(duì)這些項(xiàng)目的全程監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)這些項(xiàng)目在研究和應(yīng)用過程中是否違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定的監(jiān)督檢查。因此，倫理委員會(huì)在我國(guó)的基因編輯技術(shù)臨床應(yīng)用領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用，他們的組成人員也不僅只是從事醫(yī)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的專家，并且還有來自社會(huì)多個(gè)行業(yè)或?qū)W科的專家委員，如倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。這些由不同行業(yè)專家組成的倫理委員會(huì)，可以在審查申請(qǐng)項(xiàng)目時(shí)用不同專業(yè)的視角來評(píng)估項(xiàng)目的可行性和預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)后果。這些前期嚴(yán)格的審查程序，更有利于后期項(xiàng)目的研究和應(yīng)用的規(guī)范化操作，把所有可能造成的后果控制在一定的范圍內(nèi)，也有利于發(fā)揮倫理審查的指引功能，促進(jìn)基因編輯技術(shù)在可控的范圍內(nèi)良好發(fā)展。與此同時(shí)，“有權(quán)必有責(zé)”，《審查辦法》對(duì)違反這些具體規(guī)定的法律責(zé)任也作出了規(guī)定，這些法律責(zé)任的規(guī)定可以起到一定的威懾作用，保障相關(guān)秩序的穩(wěn)定。

但是從目前媒體披露的有關(guān)事件的信息，賀建奎團(tuán)隊(duì)是通過他人偽造倫理審查書，從而逃避倫理委員會(huì)的事前資質(zhì)審查，實(shí)施了國(guó)家明令禁止的以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動(dòng)。顯然該活動(dòng)已經(jīng)違反了《審查辦法》中的相關(guān)規(guī)定，將面臨著當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上地方衛(wèi)生計(jì)生行政部門對(duì)其本人及其團(tuán)隊(duì)行政責(zé)任的嚴(yán)厲追責(zé)。除此之外，事件的涉事醫(yī)療機(jī)構(gòu)——深圳和美婦兒科醫(yī)院并沒有按照要求進(jìn)行備案，醫(yī)院的倫理審查機(jī)構(gòu)也未對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行倫理審查和全程的監(jiān)督，因此作為此次涉事醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)面臨相應(yīng)行政責(zé)任的科處。

(三)民事責(zé)任

此次“基因編輯嬰兒事件”中，賀建奎團(tuán)隊(duì)在實(shí)驗(yàn)中沒有告知受試者就目前的醫(yī)療水平，如果一對(duì)夫妻父親HIV陽性、母親陰性，運(yùn)用現(xiàn)代成熟的洗精阻斷技術(shù)，就可以做到近百分之百地避免孩子遺傳艾滋病，母親和孩子完全不需要去承擔(dān)任何感染風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，而是選擇了利用風(fēng)險(xiǎn)極高的且不可預(yù)測(cè)的基因編輯技術(shù)，最后造成雙胞胎之一的女孩娜娜“脫靶”。因此，可以明顯看出賀建奎團(tuán)隊(duì)在實(shí)驗(yàn)中存在重大的過錯(cuò)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)損害責(zé)任有著清晰的規(guī)定，如醫(yī)療人員要履行自己的告知義務(wù)，向患者說明病情、手術(shù)的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代性治療方案等內(nèi)容，并且要取得患者的書面同意，對(duì)于不宜向患者本人說明的，也應(yīng)當(dāng)向其近親屬告知。因此履行告知義務(wù)不僅是醫(yī)療人員的責(zé)任，還是保護(hù)患者知情權(quán)的重要內(nèi)容。對(duì)于醫(yī)療人員未及時(shí)告知患者的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

另外在此次“基因編輯嬰兒”事件中，其“脫靶”的行為及有關(guān)雙胞胎嬰兒的個(gè)人基因信息已經(jīng)在網(wǎng)上被公布出來，這對(duì)于雙胞胎姐妹來說，在成長(zhǎng)的過程中也將會(huì)時(shí)刻面臨著個(gè)人信息被濫用的風(fēng)險(xiǎn)?；蛐畔?gòu)成我國(guó)公民隱私權(quán)的一部分，這些信息的公布顯然也涉嫌對(duì)雙胞胎嬰兒隱私權(quán)的侵犯。我國(guó)《民法總則》第110條對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定旨在保護(hù)公民的個(gè)人隱私，基因編輯雙胞胎嬰兒更應(yīng)該采取嚴(yán)密的隱私保護(hù)，任何侵犯隱私權(quán)的行為都應(yīng)受到相應(yīng)的法律追責(zé)。

(四)刑事責(zé)任

此次“基因編輯嬰兒事件”中，隨著信息的逐漸曝光，越來越多的目光聚焦在賀及其團(tuán)隊(duì)是否擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)師的資格，而隨著事件的持續(xù)深入，得到的結(jié)果卻是賀及其團(tuán)隊(duì)人員是沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定的對(duì)醫(yī)師資格取得和對(duì)沒有獲得醫(yī)師資格的在相關(guān)領(lǐng)域的禁止準(zhǔn)入原則，即如沒有獲得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的，則不允許其從事醫(yī)療活動(dòng)。而在本次事件中，通過基因編輯技術(shù)使嬰兒自誕生后就可以攜帶抵抗艾滋病抗體行為是否構(gòu)成醫(yī)學(xué)上的“醫(yī)療行為”，對(duì)于賀及其團(tuán)隊(duì)的法律責(zé)任追究具有決定性作用。由于我國(guó)在法律上并沒有對(duì)醫(yī)療行為給出具體的界定，在2017年修訂的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第88條將醫(yī)療行為細(xì)分為診療活動(dòng)和醫(yī)療美容兩種，其中把對(duì)疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦等行為歸納到診療活動(dòng)的范圍之內(nèi)。因此利用基因編輯技術(shù)使嬰兒自誕生后即可攜帶抵抗艾滋病的抗體行為儼然已經(jīng)符合我國(guó)法律意義上的醫(yī)療行為的構(gòu)成。[7]

我國(guó)《刑法》第336條對(duì)非法行醫(yī)罪作出了詳細(xì)的規(guī)定，并且設(shè)定了嚴(yán)格的刑事責(zé)任處罰。如果產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，最高可處十年以上有期徒刑并處罰金。此次事件中賀及其團(tuán)隊(duì)人員在未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的前提下，所進(jìn)行的基因編輯行為已經(jīng)符合非法行醫(yī)罪的犯罪構(gòu)成要件。另外，成立本罪的責(zé)任形式為故意，但不要求以營(yíng)利為目的。即未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人，即使是免費(fèi)為他人行醫(yī)，但造成嚴(yán)重后果的，也會(huì)被認(rèn)定為本罪。因此無論賀及其團(tuán)隊(duì)所進(jìn)行的基因編輯行為是否對(duì)受試者進(jìn)行收費(fèi)，顯然并不重要。并且，非法行醫(yī)罪是危害公共衛(wèi)生的犯罪，因此被害人的承諾并不會(huì)阻卻非法行醫(yī)的違法性，質(zhì)言之，即使得到了患者的同意所實(shí)施的非法行醫(yī)行為，依然不影響本罪的成立。

三、“基因編輯嬰兒事件”對(duì)我國(guó)帶來的制度完善啟示

(一)進(jìn)一步堅(jiān)持人類尊嚴(yán)至上的立法價(jià)值追求

人類的尊嚴(yán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，無論基因編輯技術(shù)未來發(fā)展將走向何方，維護(hù)和堅(jiān)守人類的尊嚴(yán)是不可逾越的底線?？档抡J(rèn)為：“每個(gè)人都不能被他人當(dāng)作純粹的工具使用，而必須同時(shí)當(dāng)作目的看待。”任何時(shí)候，科技只是一種手段，人類永遠(yuǎn)是主體。技術(shù)的發(fā)展只能是在人類的操縱下，而不是通過技術(shù)讓人類成為工具。在康德的論述中，把人的尊嚴(yán)概括為人只能是目的，在任何時(shí)候都不可以成為手段，因此只要生而為人，就是一個(gè)獨(dú)具價(jià)值的個(gè)體，這種內(nèi)在價(jià)值不因外在不同而有所不同，也不因其為社會(huì)創(chuàng)造的財(cái)富及貢獻(xiàn)有所差別，人人都有能力和資格享有人之所以為人的尊嚴(yán)。

因此，當(dāng)下需要以憲法為統(tǒng)領(lǐng)，構(gòu)建我國(guó)人格尊嚴(yán)保護(hù)的完整立法體系。憲法是我國(guó)所有法律規(guī)范正當(dāng)性的來源，在我國(guó)的法律體系中發(fā)揮著重要的作用。加大人格尊嚴(yán)在憲法層面受保護(hù)的力度，是構(gòu)建我國(guó)完整人格尊嚴(yán)保護(hù)體系的基礎(chǔ)。我國(guó)目前有關(guān)人格尊嚴(yán)保護(hù)的立法條文過于模糊抽象，并且零星存在于各個(gè)其他法律文件中，也就容易引起立法之初希望可以得到保護(hù)的權(quán)益被頻頻侵犯而得不到法律救濟(jì)的諸多現(xiàn)實(shí)問題。此次“基因編輯嬰兒事件”所帶來的嚴(yán)重的影響之一就是對(duì)人類尊嚴(yán)的侵犯，然而在當(dāng)下現(xiàn)有立法文件中，卻少有法律條文對(duì)此作出規(guī)定?！秾彶檗k法》對(duì)涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注意并且遵守的原則作出了詳細(xì)的規(guī)定，在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)參與試驗(yàn)個(gè)體的人格尊嚴(yán)的保護(hù)，然而這些規(guī)范的位階較低，并且存在著較多的法律漏洞且沒有得到彌補(bǔ)，在實(shí)踐中并沒有真正發(fā)揮出應(yīng)有的作用。而基因編輯技術(shù)作為可以直接在人體胚胎上進(jìn)行人工改造的行為，勢(shì)必將會(huì)對(duì)人類尊嚴(yán)的各個(gè)方面產(chǎn)生嚴(yán)重影響，然而現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)基因編輯技術(shù)在當(dāng)下的迅速發(fā)展，因此在構(gòu)建未來基因編輯技術(shù)的完整立法體系中，突出對(duì)人類尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)也就尤為重要。

(二)加快基因編輯技術(shù)的專門立法建設(shè)

“基因編輯嬰兒事件”的發(fā)生，暴露出了立法在基因編輯技術(shù)方面的諸多不足之處，因此加強(qiáng)有關(guān)基因編輯技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的專門立法是較好的對(duì)策之一。在目前我國(guó)有關(guān)基因編輯的立法文件中，由于沒有統(tǒng)一的立法理念指導(dǎo)，立法文件又較為分散且層級(jí)不一，很難在實(shí)踐中發(fā)揮整體規(guī)范作用。人類應(yīng)用基因編輯技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)潛在性和不可逆性決定約束其的法律的專門化、全面化和具體化。[8]正如立法定量在一定時(shí)期反映立法者的價(jià)值取向一樣，立法定量也是一種立法裁量，為后來的行政裁量和司法裁量確定范圍，成為立法權(quán)控制行政權(quán)和司法權(quán)的導(dǎo)引。[9]

本次“基因編輯嬰兒事件”中，一方面，賀建奎團(tuán)隊(duì)的法律責(zé)任、我國(guó)對(duì)于胚胎管理法律層面約束管理的缺失、輔助生殖技術(shù)的臨床應(yīng)用法律層面約束的缺失、科研人員整體對(duì)于生命倫理的認(rèn)識(shí)和相關(guān)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)以及明確區(qū)分體細(xì)胞和生殖系統(tǒng)的基因編輯研究與應(yīng)用的法律的缺失等，這些問題的出現(xiàn)顯示出我國(guó)對(duì)基因編輯技術(shù)方面相關(guān)立法的欠缺；另一方面，基因編輯技術(shù)作為生命科學(xué)領(lǐng)域的尖端技術(shù)之一，它在疾病的預(yù)防和治療方面有著不可預(yù)測(cè)的潛力，但是它背后所隱藏的極大的不可控風(fēng)險(xiǎn)也時(shí)刻提醒著我們對(duì)待該項(xiàng)技術(shù)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)保持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。因此，加快對(duì)基因編輯技術(shù)的專門立法，對(duì)規(guī)范相關(guān)參與人員的法律責(zé)任和相關(guān)技術(shù)應(yīng)用的明確區(qū)分以及對(duì)該項(xiàng)技術(shù)未來的研究發(fā)展有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(三)加快構(gòu)建對(duì)倫理審查行為的行政監(jiān)管體系

基因編輯技術(shù)作為生命科學(xué)的頂尖領(lǐng)域，其發(fā)展前景與人類未來的命運(yùn)息息相關(guān)。如何使基因編輯技術(shù)未來可以在大眾所能接受的領(lǐng)域內(nèi)正常發(fā)展，則考量著我國(guó)立法者的經(jīng)驗(yàn)與智慧。

倫理審查制度是人體基因編輯技術(shù)臨床應(yīng)用的必經(jīng)程序，通過行政手段對(duì)基因編輯技術(shù)臨床應(yīng)用進(jìn)行審查在世界范圍內(nèi)也得到了普遍的應(yīng)用。我國(guó)的倫理委員會(huì)審查制度最早出現(xiàn)在1989年，隨后幾年的發(fā)展略微緩慢，直到1998年頒布《藥品臨床試驗(yàn)管理規(guī)范》，這也是我國(guó)首次以規(guī)范性文件的形式對(duì)倫理委員會(huì)的責(zé)任與義務(wù)進(jìn)行明確。起初醫(yī)院設(shè)立倫理委員會(huì)的發(fā)展規(guī)劃與現(xiàn)在相比有很大的不同，起步階段的倫理審查委員會(huì)主要是為了加強(qiáng)衛(wèi)生系統(tǒng)的醫(yī)德醫(yī)風(fēng)建設(shè)，然而隨著基因技術(shù)的不斷發(fā)展，在進(jìn)入到21世紀(jì)后相繼出臺(tái)了《實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的倫理原則》及《審查辦法》等法律規(guī)章，對(duì)我國(guó)倫理委員會(huì)的責(zé)任進(jìn)行了細(xì)化，重點(diǎn)將其作用劃分為機(jī)構(gòu)設(shè)置事前審查程序和監(jiān)督管理，對(duì)其他職責(zé)也都進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。[10]這些規(guī)范性文件的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)倫理審查制度的基本確立。然而不可否認(rèn)的是，我國(guó)目前倫理審查制度存在著法律定位模糊、監(jiān)管混亂等各種問題。目前有關(guān)倫理委員會(huì)的職責(zé)范圍多是在行政立法的淵源中，如在《人體器官移植條例》及《審查辦法》和《藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范》等行政規(guī)范中，都有對(duì)倫理審查委員會(huì)的職責(zé)作出相關(guān)規(guī)定，依據(jù)我國(guó)《行政許可法》第2條和第12條中對(duì)行政許可的定義和允許設(shè)定行政許可的事項(xiàng)范圍，倫理審查委員會(huì)對(duì)基因編輯技術(shù)的臨床應(yīng)用的事前審查許可行為已經(jīng)符合行政許可的特征，雖然倫理委員會(huì)內(nèi)設(shè)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)，但是按照其效力和適用對(duì)象，也從外部特征上具備了行政許可的形式要件。因此倫理委員會(huì)作為基因編輯技術(shù)臨床應(yīng)用項(xiàng)目的行政審查機(jī)構(gòu)，加大對(duì)倫理委員會(huì)的行政監(jiān)管也就具有重要的實(shí)踐意義。

除此之外，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定，未經(jīng)患者或者其家屬同意，對(duì)患者進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門給予相應(yīng)的處罰，如果造成嚴(yán)重后果的，吊銷其執(zhí)業(yè)證書。但是該項(xiàng)規(guī)定對(duì)醫(yī)院事先批準(zhǔn)這一環(huán)節(jié)未予強(qiáng)調(diào)，也等于一定程度上忽視了對(duì)倫理審查委員會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任。因此，鑒于倫理審查委員會(huì)在基因編輯技術(shù)的實(shí)踐應(yīng)用中的特殊地位和作用，加強(qiáng)構(gòu)建對(duì)倫理審查委員會(huì)的事前準(zhǔn)入，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)其事中事后的行政監(jiān)管，構(gòu)建完整的倫理運(yùn)行體系應(yīng)為當(dāng)前最為直接的對(duì)策。

(四)完善對(duì)倫理審查行為的權(quán)利救濟(jì)

在明確倫理審查行為作為行政行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，就應(yīng)當(dāng)在法律上建構(gòu)完整的救濟(jì)程序。如有的學(xué)者認(rèn)為如果賦予倫理委員會(huì)行政許可的職能，就應(yīng)當(dāng)與此同時(shí)完善醫(yī)療研究機(jī)構(gòu)或患者、受試者對(duì)審查決定提出異議時(shí)的救濟(jì)制度，即倫理委員會(huì)的審查決定作為具體行政行為應(yīng)當(dāng)具有可訴性。[9]在我國(guó)行政訴訟程序中，如果公民、法人或其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不服，則有完整的救濟(jì)程序來維護(hù)自己的權(quán)利。完整的行政復(fù)議權(quán)和行政訴訟權(quán)不僅可以保護(hù)當(dāng)事人的利益，更重要的是維護(hù)了社會(huì)秩序，也符合現(xiàn)代行政法的基本要義。

既然行政法賦予了倫理審查委員會(huì)基因編輯技術(shù)領(lǐng)域?qū)彶樵S可的行政權(quán)力，而且倫理審查行為作為一項(xiàng)具體行政行為，在具體的審查過程中侵犯到其他個(gè)體合法權(quán)利的行為難免會(huì)發(fā)生，因此就應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的救濟(jì)程序，如賦予其他個(gè)體對(duì)倫理審查行為的復(fù)議權(quán)和起訴權(quán)。雖然我國(guó)的復(fù)議機(jī)關(guān)一般為行政機(jī)關(guān)的同級(jí)政府或該行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)，而倫理委員會(huì)又多在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)組織機(jī)構(gòu)中，在具體實(shí)踐操作中可能會(huì)有困難，但是隨著我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的深入改革，建設(shè)統(tǒng)一、多層級(jí)的倫理審查委員會(huì)組織已經(jīng)成為立法上的趨勢(shì)，這些實(shí)踐中的難題也將得到有效解決。統(tǒng)一、多層級(jí)的倫理審查委員會(huì)不僅可以滿足其他個(gè)體對(duì)倫理審查行為不服時(shí)的行政復(fù)議救濟(jì)，還可以為法院在行政訴訟時(shí)提供專業(yè)的倫理建議，除此之外，對(duì)于分擔(dān)政府職能也有著重要的意義?？偠灾?，倫理審查委員會(huì)的審查行為同其他具體行政行為一樣，應(yīng)當(dāng)接受司法審查。[11]通過法律構(gòu)建完整的對(duì)倫理審查行為的權(quán)利救濟(jì)程序和司法審查程序，從而可以更好地保護(hù)其他個(gè)體的相關(guān)利益，有效地緩和社會(huì)矛盾，維護(hù)倫理審查行為的健康發(fā)展。

正如美籍印裔基因?qū)W家悉達(dá)多·穆克吉在其《基因傳》中所指出的，“推動(dòng)人類歷史發(fā)展的沖動(dòng)、野心、幻想與欲望至少部分就源于基因組編碼”，“歷史通過基因組重演，基因組通過歷史再現(xiàn)?！盵12]制度的完善不僅針對(duì)的是違法行為的責(zé)任，更在于對(duì)一些唯利是圖、鋌而走險(xiǎn)者的震懾，通過強(qiáng)化相關(guān)法律的指引與預(yù)測(cè)功能，更大限度地保全人類基因庫(kù)的寶貴資源，才是我們立法的終極關(guān)懷與不懈價(jià)值追求。這其實(shí)也是人類歷史傳承所告訴我們的最直接規(guī)律之一。