(北京市君益誠(chéng)律師事務(wù)所 爭(zhēng)議解決部，北京 100026)

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)，自2017年下半年以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的資本投入由原來(lái)的“蜂擁而至”到如今的趨于理性，市場(chǎng)份額開(kāi)始向頭部集中，進(jìn)入到殘酷的“淘汰賽”階段，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)從進(jìn)入大眾視野到各直播平臺(tái)的白熱化競(jìng)爭(zhēng)再到行業(yè)格局在混亂中逐步形成。[注]參見(jiàn)“2018年中國(guó)直播行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模及發(fā)展前景預(yù)測(cè)”，載http://www.chyxx.com/industry/201808/664357.html.最后訪問(wèn)日期：2018年12月15日。從魚(yú)龍混雜到去蕪存菁，從混亂到有序，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)呈現(xiàn)給資本和大眾太多故事，而這些故事里始終繞不開(kāi)的，是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“直播平臺(tái)”)與網(wǎng)絡(luò)主播(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“主播”)之間的“恩怨情仇”。站在硝煙未散的當(dāng)下來(lái)審視二者之間的糾葛，恐怕還需圍繞利益二字，而最影響利益得失的事件無(wú)外乎是主播的行業(yè)流動(dòng)所引起的合同糾紛——在“流量為王”的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，主播特別是“自帶”巨額流量的知名主播無(wú)序的行業(yè)流動(dòng)亂象牽動(dòng)著相關(guān)直播平臺(tái)、投資者的脆弱神經(jīng)。

相較于普通的職場(chǎng)跳槽，主播在直播行業(yè)流動(dòng)的特殊性在于：其一，對(duì)直播平臺(tái)而言，其核心資產(chǎn)并不側(cè)重于規(guī)模、資本、技術(shù)等，而主要關(guān)注主播所帶來(lái)的流量及流量變現(xiàn)能力。正如武漢魚(yú)趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與尹昉(網(wǎng)絡(luò)推廣名：SOL君)合同糾紛一案一審民事判決書(shū)中，法院判決說(shuō)理部分所描述：“網(wǎng)絡(luò)主播屬于武漢斗魚(yú)公司、武漢魚(yú)趣公司開(kāi)展業(yè)務(wù)的核心資源，對(duì)于其開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的意義重大?！盵注]參見(jiàn)(2016)鄂0192民初1334號(hào)。相似表述參見(jiàn)(2016)鄂0192民初1607號(hào)：“根據(jù)斗魚(yú)公司的行業(yè)特點(diǎn)，王濤濤屬于其開(kāi)展業(yè)務(wù)的核心資源，對(duì)于斗魚(yú)公司的經(jīng)營(yíng)意義重大，其提前解除合作協(xié)議，會(huì)給斗魚(yú)公司帶來(lái)一定經(jīng)濟(jì)損失”。因此，知名主播的每一次更換平臺(tái)行為幾乎都會(huì)成為較受廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)事件。以游戲直播領(lǐng)域熱門(mén)游戲“爐石傳說(shuō)”為例，僅斗魚(yú)TV直播平臺(tái)就經(jīng)歷過(guò)兩次游戲知名主播集體跳槽事件(2015年部分“爐石傳說(shuō)”知名主播集體跳槽到熊貓TV； 2017年，部分游戲知名主播集體跳槽到全民TV)，轟動(dòng)一時(shí)；[注]參見(jiàn)“斗魚(yú)前爐石主播集體跳槽熊貓tv”，載http://www.eeyy.com/chanye/20150910/65753.html，最后訪問(wèn)日期：2018年12月16日；“爐石四大斗魚(yú)主播齊跳槽全民 全民TV幕后大起底”，載http://h.163.com/16/0512/14/BMSFGN0N00314RE5.html，最后訪問(wèn)日期：2018年12月16日。其二，對(duì)主播而言，“突然”更換平臺(tái)也未必是一件好事，每一次更換直播平臺(tái)都伴隨著負(fù)面輿論，這與普通職場(chǎng)中默認(rèn)跳槽是合情理的正?，F(xiàn)象顯然大相徑庭；其三，對(duì)投資者而言，知名主播跳槽時(shí)的粉絲忠誠(chéng)度與平臺(tái)用戶(hù)粘性之間的“較量”則是不得不考慮的因素。

從網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)流動(dòng)的特殊性，我們至少可以得出以下結(jié)論：主播在各直播平臺(tái)間的抉擇與跳槽關(guān)系到各平臺(tái)流量與資源的激烈競(jìng)爭(zhēng)。從法律規(guī)范的視角來(lái)看，主播與直播平臺(tái)之間的契約關(guān)系呈現(xiàn)多方面的不穩(wěn)定因素，影響著行業(yè)的良性發(fā)展：一方面，主播的跳槽行為多有違反合同之嫌，譬如在合同未到期前(甚或合同簽訂初期內(nèi))擅自跳槽，帶動(dòng)其他主播集體跳槽至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)，利用影響力直接或間接對(duì)原平臺(tái)造成負(fù)面影響等；另一方面，直播平臺(tái)為了防止主播跳槽也制定了一些難言完全合理的條款，如天價(jià)賠償條款、過(guò)度的競(jìng)業(yè)限制條款、限制主播在相關(guān)直播領(lǐng)域的活動(dòng)與著作權(quán)歸屬條款等，平臺(tái)與平臺(tái)之間互相“挖角”的現(xiàn)象也沒(méi)有得到法律法規(guī)的合理限制。因此，本文試圖通過(guò)分析網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間所簽合同之定性以及通過(guò)實(shí)踐考察在產(chǎn)生跳槽糾紛時(shí)雙方訴訟策略的具體應(yīng)對(duì)，來(lái)探究網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)流動(dòng)的規(guī)范導(dǎo)向，以期對(duì)促成網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的規(guī)范流動(dòng)與良性競(jìng)爭(zhēng)有所助益。

二、網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的合同關(guān)系之定性

2016年，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，要求互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)的提供者與使用者簽訂服務(wù)協(xié)議。同年，根據(jù)文化和旅游部(更名前為文化部)發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》第八條之規(guī)定，直播平臺(tái)需要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的管理，依法與其簽訂協(xié)議。由此，網(wǎng)絡(luò)主播的直播行為獲得了合法化基礎(chǔ)，但同時(shí)也標(biāo)志著其被納入法律法規(guī)的軌道上予以規(guī)范，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)制度化、法律化。在規(guī)制直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播管理與被管理關(guān)系的同時(shí)，更深層次的問(wèn)題難以避免地暴露出來(lái)，其中爭(zhēng)議最大也是對(duì)法院判決影響最大的便是雙方的管理與被管理關(guān)系是否為勞動(dòng)合同關(guān)系之下的縱向法律關(guān)系，抑或是否為合作合同關(guān)系之下的橫向法律關(guān)系。對(duì)于雙方簽訂合同性質(zhì)認(rèn)識(shí)與認(rèn)定的不同往往影響著法院判決的作出，因此，首先亟需厘清雙方合同之性質(zhì)，以便統(tǒng)一實(shí)踐中應(yīng)對(duì)該爭(zhēng)議時(shí)的司法適用。

(一)網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)合同關(guān)系的性質(zhì)爭(zhēng)議

1.合作關(guān)系說(shuō)

合作關(guān)系說(shuō)認(rèn)為主播與直播平臺(tái)之間系合作合同關(guān)系，雙方意思表示一致的前提下自愿達(dá)成的合作協(xié)議，其本質(zhì)是平等民事主體之間所簽訂的契約。從筆者搜集到的資料來(lái)看，直播平臺(tái)入駐協(xié)議大多持此種觀點(diǎn)。譬如，《企鵝電競(jìng)直播平臺(tái)主播入駐協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“企鵝電競(jìng)?cè)腭v協(xié)議”)中明確規(guī)定主播與直播平臺(tái)雙方本著自愿合作的原則達(dá)成平臺(tái)入駐協(xié)議。此外，在《企鵝電競(jìng)?cè)腭v協(xié)議》第一條第六款中明確否認(rèn)了雙方之間勞務(wù)關(guān)系的性質(zhì)：“本協(xié)議的簽署，不代表乙方與甲方之間構(gòu)成任何勞動(dòng)法律層面的勞動(dòng)、雇傭、勞務(wù)關(guān)系?！盵注]參見(jiàn)《企鵝電競(jìng)直播平臺(tái)入駐協(xié)議》，載https://egame.qq.com/term/anchor，最后訪問(wèn)日期：2018年12月16日。其他直播平臺(tái)與主播達(dá)成的入駐協(xié)議中大多也有類(lèi)似規(guī)定。[注]參見(jiàn)《熊貓直播主播入駐協(xié)議》，載https://www.panda.tv/eula.html，最后訪問(wèn)日期：2018年12月16日；《斗魚(yú)工會(huì)入駐協(xié)議》，載https://www.douyu.com/protocal/club，最后訪問(wèn)日期：2018年12月16日；《虎牙藝人經(jīng)濟(jì)協(xié)議》，載http://hd.huya.com/web/icenterAnchorSign/index.html，最后訪問(wèn)日期：2018年12月16日。值得注意的是，司法實(shí)踐中也存有明確雙方所簽訂的合同為合作合同的案例，如在武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與王濤濤合同糾紛一案一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)定王濤濤不受直播平臺(tái)規(guī)章制度的約束和管理，網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間是平等民事主體，所簽訂之協(xié)議為民事合同協(xié)議，受合同法及有關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整，雙方均按照法律法規(guī)及合作協(xié)議約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。[注]參見(jiàn)(2016)鄂0192民初1607號(hào)。

合作關(guān)系說(shuō)的合理之處在于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的發(fā)展路徑從根本上說(shuō)是平臺(tái)和主播之間互利共贏的商業(yè)模式：網(wǎng)絡(luò)主播依靠直播平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)資源提升人氣，直播平臺(tái)借助網(wǎng)絡(luò)主播的人氣進(jìn)行流量變現(xiàn)，最終雙方通過(guò)協(xié)議的方式對(duì)盈利進(jìn)行分配，形式包括但不限于每月達(dá)標(biāo)酬金結(jié)算、直播禮物分成、廣告分成、參加線下活動(dòng)酬金等。由于公司制運(yùn)營(yíng)模式天然對(duì)流動(dòng)資金具有敏感性，簽訂具有合作性質(zhì)的協(xié)議往往對(duì)直播平臺(tái)及其投資方有利，而在資金鏈緊張時(shí)會(huì)影響到主播自身的生存。譬如，近期上海熊貓互娛文化有限公司旗下熊貓TV直播平臺(tái)因流動(dòng)資金問(wèn)題深陷欠薪丑聞，然而主播的權(quán)利救濟(jì)途徑顯得十分有限：合作已經(jīng)終止的主播尚可提起訴訟來(lái)協(xié)調(diào)債權(quán)債務(wù)糾紛，還在合作期內(nèi)的主播(在無(wú)明確約定的情況下)卻只能等到合作終止再尋求法律救濟(jì)。[注]參見(jiàn)“爐石傳說(shuō)：熊貓TV又欠薪？王師傅直播表示已經(jīng)三個(gè)月沒(méi)拿到工資！”，載https://baijiahao.baidu.com/s?id=1619635671842682516&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)日期：2018年12月16日；“LOL：沉寂許久PDD劉謀起訴熊貓TV，原因和王校長(zhǎng)無(wú)關(guān)”，載https://baijiahao.baidu.com/s?id=1619979199457985248&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)日期：2018年12月16日；“熊貓TV再爆欠薪事件 大酒神直播一年沒(méi)發(fā)工資”，載http://sports.eastday.com/a/180917172944304000000.html，最后訪問(wèn)日期：2018年12月16日。

2.勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)

勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為盡管與傳統(tǒng)用人用工模式存在不同之處，但直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的關(guān)系仍是傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的鮮明體現(xiàn)，可以說(shuō)是“新型勞動(dòng)關(guān)系”。[1]其“新”在于網(wǎng)絡(luò)主播不采用傳統(tǒng)的坐班制上班模式，工作的時(shí)間、地點(diǎn)和內(nèi)容均通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的線上方式進(jìn)行，但本質(zhì)上仍沒(méi)有脫離勞動(dòng)需求方與供給方的傳統(tǒng)兩造結(jié)構(gòu)。主張此種觀點(diǎn)的大多是社會(huì)法研究領(lǐng)域的專(zhuān)家、學(xué)者。此外，在直播平臺(tái)與主播產(chǎn)生合同糾紛時(shí)，主播也會(huì)以主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的方式尋求權(quán)利救濟(jì)，而部分法院法官在主播一方當(dāng)事人能夠提供工資結(jié)算記錄、直播室員工相關(guān)規(guī)定等相關(guān)證據(jù)時(shí)也會(huì)支持其訴求。[注]參見(jiàn)“劉佳與西安星秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，案號(hào)：(2015)陜01民特172號(hào)；“杜某與北京睿銀大通經(jīng)營(yíng)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，案號(hào)：(2016)京03民終13270號(hào)；“鄔剛與廣東云聯(lián)惠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議”，案號(hào)：(2017)粵01民終836號(hào)。法院在此三個(gè)判決中都確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播的勞動(dòng)地位。

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第一條之規(guī)定為勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)提供了法律上的支持，法院也多以此為依據(jù)作出認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的司法判決。[注]《通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！弊鞒龃_認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的判決傾向預(yù)示著傾斜保護(hù)主播一方的利益訴求：作為勞動(dòng)關(guān)系一方存在的主播，可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，在離職三十日前書(shū)面通知用人單位即可，無(wú)需直播平臺(tái)同意。其缺陷亦在于此，即在不以直播平臺(tái)同意的前提下跳槽，無(wú)視雙方所簽訂的主播入駐平臺(tái)協(xié)議，將會(huì)直接導(dǎo)致直播平臺(tái)決策及管理上的混亂，不利于直播行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。更有甚之，直播平臺(tái)會(huì)因此顧慮而在簽約主播時(shí)“層層加碼”，對(duì)主播管束過(guò)緊，如此又容易在主播與直播平臺(tái)間產(chǎn)生大量爭(zhēng)訟，陷入惡性循環(huán)。是故，勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)不能以傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系模式來(lái)認(rèn)定直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的協(xié)議性質(zhì)，進(jìn)而傾斜保護(hù)主播利益，也不能對(duì)直播平臺(tái)監(jiān)管過(guò)嚴(yán)、要求過(guò)高以致直播平臺(tái)“人人自?！?，需要在直播平臺(tái)與主播的權(quán)利保障上作出協(xié)調(diào)與平衡。

(二)筆者觀點(diǎn)

筆者以為，將主播與直播平臺(tái)之間所簽訂的合同先驗(yàn)地一概定性為某一類(lèi)型的合同均有以偏概全之憂(yōu)。實(shí)際上，無(wú)論是合作關(guān)系性質(zhì)的合同，還是勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的合同，抑或是有判決書(shū)中提到的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)性質(zhì)合同”，都屬于非典型合同、無(wú)名合同。[注]參見(jiàn)“江海濤、廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)”，案號(hào)：(2018)粵01民終13951號(hào)。因此，在二者簽訂合同的定性問(wèn)題上不能拘泥于以定合同之名推合同關(guān)系之實(shí)。恰恰相反，應(yīng)注重探求網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間所簽合同法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)以探求合同之真實(shí)目的。

通過(guò)檢索、查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，筆者發(fā)現(xiàn)，在司法判決中，對(duì)合同性質(zhì)的具體認(rèn)定，應(yīng)以合同之具體約定為準(zhǔn)，分不同的情形區(qū)別對(duì)待，具體言之：其一，當(dāng)主播與直播平臺(tái)所簽合同中設(shè)有薪資福利發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)業(yè)限制等條款，且在履約過(guò)程中不僅有工資發(fā)放或轉(zhuǎn)賬記錄且有直播平臺(tái)為其繳納五險(xiǎn)一金等勞動(dòng)合同法中特別規(guī)定的相關(guān)權(quán)益時(shí)，法院在綜合考量時(shí)更容易認(rèn)定二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而適用《勞動(dòng)合同法》對(duì)雙方爭(zhēng)議作出裁斷。[2]譬如，西安星秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與劉佳等人事?tīng)?zhēng)議一案中，網(wǎng)絡(luò)主播劉佳每月的基礎(chǔ)工資為3000元，并計(jì)算收益提成。在此案中，網(wǎng)絡(luò)主播劉佳等人對(duì)直播平臺(tái)的人身依附性較高，且簽訂的主播協(xié)議在合同內(nèi)容、性質(zhì)上與傳統(tǒng)勞動(dòng)用工合同并無(wú)二致，符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基本要件，因此法院裁定駁回直播平臺(tái)撤回民事仲裁的訴求，支持網(wǎng)絡(luò)主播劉佳等維護(hù)其合法勞動(dòng)權(quán)益；其二，對(duì)于對(duì)方在所簽合同中明確排斥存在勞動(dòng)關(guān)系且合同條款依據(jù)《合同法》之原則、規(guī)定來(lái)規(guī)范雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，相關(guān)法院雖然在判決中較少直接認(rèn)定雙方為合作合同，但大多基于《合同法》而非《勞動(dòng)合同法》認(rèn)定二者為平等民事主體，進(jìn)而在尊重協(xié)議由平等雙方意定的基礎(chǔ)之上作出司法判斷。

綜上所述，不能一概認(rèn)定直播平臺(tái)與主播之間所簽合同為合作合同或勞動(dòng)合同(甚至有的判決中還提出了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同”一說(shuō))，而應(yīng)根據(jù)雙方簽訂合同之具體內(nèi)容及《合同法》中有關(guān)合同之構(gòu)成要件與《勞動(dòng)合同法》上勞動(dòng)關(guān)系之基本要件方能對(duì)合同性質(zhì)在整體上作出判斷。下文中，筆者以司法判決的相關(guān)內(nèi)容為依據(jù)，將討論的焦點(diǎn)著眼于熱度較高、爭(zhēng)議較大的網(wǎng)絡(luò)主播跳槽案例，以便梳理網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)流動(dòng)中的失序問(wèn)題。

三、責(zé)任分擔(dān)：以典型判例為對(duì)象展開(kāi)

近兩年來(lái)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展的規(guī)范性文件大致存在于法律與行政法規(guī)、規(guī)章兩個(gè)層級(jí)。在行政法規(guī)、規(guī)章層面，有前文所列國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》、文化和旅游部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》以及國(guó)家新聞出版廣電總局發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目直播服務(wù)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》等直接針對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)出臺(tái)的規(guī)范性文件；在法律層面，有《民法總則》《合同法》《勞動(dòng)合同法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等上位法。可以說(shuō)，我國(guó)已初步建立起了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)體系。然而，這些規(guī)范性文件對(duì)于直播平臺(tái)與主播之間關(guān)系定性的模糊化、違約責(zé)任后果的不明確等問(wèn)題仍未能給出明確答案，因此，有必要通過(guò)研究相關(guān)司法判決，分析司法實(shí)踐中法院對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出判斷時(shí)所關(guān)注的重點(diǎn)因素和規(guī)范路徑，以期能為遏制行業(yè)流動(dòng)亂象、維護(hù)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播合法權(quán)益提供參照。

(一)違反合同時(shí)的賠償責(zé)任

案例1：江海濤、廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江海濤案”)

【案情簡(jiǎn)介】江海濤(網(wǎng)絡(luò)推廣名：嗨氏)與虎牙公司、關(guān)谷公司簽訂合作協(xié)議，于2017年2月1日至2018年1月31日在虎牙直播平臺(tái)提供直播服務(wù)，虎牙公司為其提供推廣資源、帶寬資源等以提升其影響力和知名度。2017年8月27日，江海濤未經(jīng)虎牙公司同意，于斗魚(yú)直播平臺(tái)開(kāi)展直播，違反雙方合作協(xié)議，虎牙公司訴至法院請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)過(guò)二審，法院最終判決支持一審法院作出了4900萬(wàn)元違約金的認(rèn)定，駁回江海濤的上訴請(qǐng)求。

主播跳槽糾紛中，最具爭(zhēng)議的是賠償金額之高低及具體損失之確定標(biāo)準(zhǔn)。從目前的判決來(lái)看，不同法院的態(tài)度不盡相同。以江海濤案為例，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于違約金數(shù)額是否過(guò)高的問(wèn)題。從結(jié)果導(dǎo)向來(lái)看，二審法院支持了原審法院的做法——盡管賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于主播實(shí)際收入，即按照雙方達(dá)成的合作協(xié)議之約定，江海濤在其他平臺(tái)(即本案中的斗魚(yú)直播平臺(tái))直播及解說(shuō)時(shí)構(gòu)成重大違約，虎牙公司有權(quán)要求其賠償2400萬(wàn)元人民幣或其在虎牙公司已經(jīng)獲得的所有收益的5倍(以較高者為準(zhǔn))作為違約金。從判決中可以看出，法院判決的作出有兩個(gè)階段的考量：首先，側(cè)重于站在直播平臺(tái)的角度，參考原告直播平臺(tái)所提供的第三方作出的經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估報(bào)告來(lái)確定實(shí)際損失；其次根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議，衡量該實(shí)際損失是否超過(guò)原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額并同時(shí)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。然而，在有的同類(lèi)型判決中，部分法院與該案判決思路有所差異。譬如，在武漢魚(yú)趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與尹昉(網(wǎng)絡(luò)推廣名：SOL君)合同糾紛一案中，法院在認(rèn)定主播的賠償責(zé)任時(shí)，主要考量因素有四個(gè)方面：(1)以雙方約定的主播年酬金作為損失計(jì)算基準(zhǔn)的主播在所在平臺(tái)所可能獲得的最低收益；(2)主播解除協(xié)議時(shí)合作協(xié)議履行和未履行時(shí)間；(3)當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)程度；(4)直播平臺(tái)的預(yù)期收益等。[注]參見(jiàn)(2016)鄂0192民初1334號(hào)。換句話說(shuō)，法院在確定賠償數(shù)額和責(zé)任時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，認(rèn)可了對(duì)于約定賠償金額過(guò)高的條款加以限制。[3]

與之相反，在直播平臺(tái)未足額或及時(shí)支付工資時(shí)，難以在法律上認(rèn)定重大違約或根本違約，僅補(bǔ)償在平臺(tái)直播期間所獲得的收益、工資，這于網(wǎng)絡(luò)主播而言顯然是不利的。譬如，在武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與王濤濤合同糾紛一案中，法院認(rèn)定，直播平臺(tái)遲延給付工資，構(gòu)成違約，可主張違約責(zé)任，但不足以使得主播解除協(xié)議，亦即平臺(tái)未構(gòu)成根本違約，僅僅是履行瑕疵上的問(wèn)題，一般僅需補(bǔ)足即可。[注]參見(jiàn)(2016)鄂0192民初1607號(hào)。不能不說(shuō)這是雙方簽訂協(xié)議時(shí)，主播一方相對(duì)弱勢(shì)的表現(xiàn)。近期知名“爐石傳說(shuō)”主播張某(網(wǎng)絡(luò)推廣名：王師傅)在直播時(shí)爆料熊貓TV已經(jīng)有近四個(gè)月沒(méi)有給付工資，而張某卻不敢徑直跳槽，只能等到合同到期后再正式解除合同，這正是出于對(duì)主播權(quán)益保障不足、有承擔(dān)高額違約金風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)而作出的無(wú)奈決定。知名主播尚且如此，對(duì)平臺(tái)依賴(lài)性更強(qiáng)的其他主播在平臺(tái)遭遇資金緊張時(shí)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)與壓力更是不言而喻。因此，如何看待賠償條款的對(duì)等問(wèn)題是我們需要重點(diǎn)考慮和研究的。

(二)違反合同約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任

案例2：企鵝電競(jìng)公司訴張宏發(fā)(網(wǎng)絡(luò)推廣名：張大仙)違約之訴案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張宏發(fā)案”)

【案情簡(jiǎn)介】2016年8月，張宏發(fā)與企鵝電競(jìng)公司簽署合作協(xié)議，合作期為一年。2017年8月3日，張宏發(fā)離開(kāi)了企鵝電競(jìng)，并宣布加盟斗魚(yú)直播，之后被企鵝電競(jìng)公司以違約為由訴至深圳市南山區(qū)人民法院。張宏發(fā)以雙方簽訂的是勞動(dòng)合同為由進(jìn)行抗辯主張自己有擇業(yè)自由的權(quán)利。后南山區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定張宏發(fā)構(gòu)成合同違約，判決其支付40余萬(wàn)違約金及300萬(wàn)元賠償金，同時(shí)要求其立即停止在企鵝電競(jìng)直播平臺(tái)之外的其他直播平臺(tái)的直播或解說(shuō)活動(dòng)。[注]參見(jiàn)“主播張大仙跳槽 一審判賠340萬(wàn)并‘禁業(yè)’”，載https://new.qq.com/omn/20180126/20180126A03YF7.html，最后訪問(wèn)日期：2018年12月22日。

競(jìng)業(yè)限制條款適用的第一重困境在于構(gòu)成非勞動(dòng)關(guān)系下競(jìng)業(yè)限制條款的正當(dāng)性問(wèn)題?！秳趧?dòng)合同法》第二十二、二十三條賦予了競(jìng)業(yè)限制條款以合法性，并規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的適用情形。換言之，在法院認(rèn)定雙方所簽訂的并非勞動(dòng)合同的前提下，似很難認(rèn)定適用《勞動(dòng)合同法》所確立的競(jìng)業(yè)限制規(guī)范。在張宏發(fā)案中，從法院最終支持企鵝電競(jìng)的違約訴求來(lái)看，表明法院是傾向于認(rèn)為二者簽訂的是合作合同，而非勞動(dòng)合同，不受《勞動(dòng)合同法》管轄，那么對(duì)競(jìng)業(yè)限制的判決在某種程度上就值得商榷。

競(jìng)業(yè)限制條款適用的第二重困境在于在作出競(jìng)業(yè)限制的判決之后，如何保證判決的執(zhí)行。張宏發(fā)案中，盡管一審法院約于2017年底(具體判決時(shí)間無(wú)法得知，僅能以新聞報(bào)道和公開(kāi)信息大致推算)即作出競(jìng)業(yè)限制的判決，但時(shí)隔一年，張宏發(fā)在其他直播平臺(tái)(斗魚(yú)TV)開(kāi)播至今卻未受到判決規(guī)制。判決執(zhí)行的遲滯性帶給三方以不同程度的影響：對(duì)于張宏發(fā)和斗魚(yú)TV而言，在未受到競(jìng)業(yè)限制影響下高人氣的直播和解說(shuō)等活動(dòng)使雙方名利雙收；對(duì)企鵝電競(jìng)而言，損失的不僅是觀眾、人氣、流量，在直播行業(yè)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中也處于被動(dòng)、不利的地位。從平臺(tái)的角度來(lái)看，斗魚(yú)TV當(dāng)然存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之嫌。

筆者以為，根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)ㄔ号袥Q生效存在兩種情形：其一，一審終審案件或當(dāng)事人未再上訴后自動(dòng)生效；其二，經(jīng)過(guò)法院二審判決后即刻生效，但這難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代直播平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)管理模式。直播行業(yè)的特殊之處在于人氣和熱度的瞬息萬(wàn)變。具體言之，對(duì)于直播平臺(tái)的盈利能力有重大影響的知名主播，跳槽到其他平臺(tái)，損失的不僅僅是在直播行業(yè)中具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的主播資源，更直接的損失是受眾、流量的流失，也就意味著直播平臺(tái)變現(xiàn)和盈利能力的下降。僅前述王海濤案，根據(jù)原告虎牙公司提供的第三方平臺(tái)出具的經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估報(bào)告，法院最終認(rèn)定因王海濤跳槽到其他平臺(tái)給虎牙公司帶來(lái)的直接和間接損失高達(dá)一億一千多萬(wàn)元。因此，競(jìng)業(yè)限制判決的落實(shí)與執(zhí)行時(shí)效也是不容忽視的問(wèn)題。

競(jìng)業(yè)限制條款適用的第三重困境在于競(jìng)業(yè)限制與主播擇業(yè)自由之間的鮮明張力。主播雖然是直播平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但歸根結(jié)底其作為獨(dú)立的個(gè)體仍然擁有在人才市場(chǎng)上合理自由流動(dòng)的擇業(yè)權(quán)利，競(jìng)業(yè)限制條款所保護(hù)的對(duì)平臺(tái)具有法律上依附性的前提在于雙方簽訂了勞動(dòng)合同，具有勞動(dòng)合同關(guān)系。[4]然而，如前文所述，在大多數(shù)直播平臺(tái)的主播入駐協(xié)議中，都明確表明雙方不存在任何形式的勞動(dòng)關(guān)系——這是作為相對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方的直播平臺(tái)為減輕甚至免除《勞動(dòng)合同法》對(duì)作為勞動(dòng)提供者一方的網(wǎng)絡(luò)主播的管理責(zé)任而作的條款設(shè)計(jì)，由此導(dǎo)致的悖論是既然沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系存在，也就難以證成憑借競(jìng)業(yè)限制條款來(lái)限制主播在直播行業(yè)正常流動(dòng)的正當(dāng)性與合理性。這一問(wèn)題亟需在立法和司法上予以明確的解釋。

四、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)流動(dòng)的三重視角

(一)直播平臺(tái)視角下的行業(yè)流動(dòng)規(guī)范

盡管從上述及搜集到的判決書(shū)來(lái)看，被違約的直播平臺(tái)一方的訴訟請(qǐng)求在一定程度上均能得到法院的支持，甚至網(wǎng)絡(luò)上不時(shí)有某直播平臺(tái)憑借向違約主播索賠進(jìn)而“上市”的戲謔，然而不得不說(shuō)這種主播跳槽的亂象不遏制，最終受損的仍然是各大直播平臺(tái)。[5]其中的道理也不言而喻：首先，直播平臺(tái)方所請(qǐng)求的賠償往往難以完全彌補(bǔ)主播跳槽帶來(lái)的巨大負(fù)面效應(yīng)，如市場(chǎng)預(yù)期悲觀、其他主播聞風(fēng)而動(dòng)、平臺(tái)投入的有形和無(wú)形資源遭到較大浪費(fèi)等；其次，從直播行業(yè)整體來(lái)看，缺乏行業(yè)自律的跳槽亂象不僅使原直播平臺(tái)受到損害，對(duì)于接收跳槽主播的直播平臺(tái)而言，主播也有隨時(shí)再次跳槽的風(fēng)險(xiǎn)。因此，行業(yè)的無(wú)序流動(dòng)戕害的是整個(gè)行業(yè)，有必要對(duì)直播平臺(tái)的人才流動(dòng)機(jī)制設(shè)定規(guī)范，以促進(jìn)直播行業(yè)的良性、持續(xù)發(fā)展。

首先，當(dāng)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播簽有合作性質(zhì)的協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)直播平臺(tái)與主播有更加深度的交流與合作，秉持共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合作精神，而不是利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位在合作協(xié)議中約定天價(jià)賠償條款，使主播有強(qiáng)烈的被剝奪感，造成雙方“唯利益至上”的局面。在面對(duì)糾紛時(shí)，直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)充當(dāng)居中調(diào)停的角色，典型如上文江海濤案，被告江海濤在答辯中陳述的跳槽理由是所在直播平臺(tái)未能在其他主播對(duì)其攻擊性刷屏及威脅自己、家人人身安全時(shí)給予足夠的重視與保護(hù)。如果當(dāng)時(shí)該直播平臺(tái)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)該主播與其他主播不和，高效介入調(diào)停，應(yīng)當(dāng)能在一定程度上降低網(wǎng)絡(luò)主播的跳槽沖動(dòng)；另一方面，當(dāng)直播平臺(tái)與主播簽訂具有勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予作出相對(duì)弱勢(shì)的勞動(dòng)提供者一方的主播以充分的勞動(dòng)法權(quán)利保障，如為其營(yíng)造和諧的直播環(huán)境、協(xié)助其依法策劃直播活動(dòng)、調(diào)和各主播之間的關(guān)系、鼓勵(lì)主播主動(dòng)與平臺(tái)協(xié)商工資標(biāo)準(zhǔn)等，在最大程度上保障其合法權(quán)益，由此不僅可以最大程度上避免滋生跳槽糾紛，而且可以使主播與其目標(biāo)受眾對(duì)平臺(tái)更具“粘性”，提升直播平臺(tái)的流量穩(wěn)定度與商業(yè)價(jià)值，最終推動(dòng)行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

其次，在主播違約的情形下，可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴中行為保全。正如前文所述，競(jìng)業(yè)限制條款的適用現(xiàn)在還存在諸多問(wèn)題，因此法院是否判決支持競(jìng)業(yè)限制仍具有不確定因素。譬如，在王濤濤案中，斗魚(yú)直播平臺(tái)訴請(qǐng)其繼續(xù)履行合作協(xié)議，法院認(rèn)為因雙方的合作內(nèi)容主要是王濤濤本人提供網(wǎng)絡(luò)直播及解說(shuō)等服務(wù)，具有一定的人身性，在網(wǎng)絡(luò)主播不同意繼續(xù)履行且已經(jīng)與其他直播平臺(tái)履行簽約合同的情形下，原合作協(xié)議在客觀上已經(jīng)不具有繼續(xù)履行的可能，因此法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。是故，直播平臺(tái)出于防止對(duì)手“挖角”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而訴請(qǐng)競(jìng)業(yè)限制時(shí)，可以依據(jù)雙方所簽合同向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴中行為保全，即向具有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)作出停止在其他平臺(tái)直播的“行為禁令”，以防止主播違約跳槽事件對(duì)平臺(tái)造成進(jìn)一步的損害。[注]參見(jiàn)“行為禁令在網(wǎng)絡(luò)主播合同糾紛中的興起、申請(qǐng)與應(yīng)對(duì)”，載www.cqlsw.net/lite/word/2018121331039.html，最后訪問(wèn)日期：2018年12月23日。

此外，直播平臺(tái)在簽約網(wǎng)絡(luò)主播時(shí)，需要采用更加合理的簽約模式，明確雙方具體權(quán)利義務(wù)。譬如，可以與網(wǎng)絡(luò)主播及其經(jīng)紀(jì)公司(如有)訂立三方合作協(xié)議。更進(jìn)一步，不論是在簽約協(xié)議中，還是直播平臺(tái)利用推廣資源與主播在其他領(lǐng)域合作時(shí)，都可以先行在合同中明確利益分配方案及在雙方合意下合理確認(rèn)主播的商業(yè)價(jià)值，以此確定將來(lái)發(fā)生違約之訴時(shí)的賠償數(shù)額。

(二)網(wǎng)絡(luò)主播視角下的行業(yè)流動(dòng)規(guī)范

近年來(lái)，資本的大量涌入迅速吹大了直播領(lǐng)域泡沫，各直播平臺(tái)在資本加持下更是不遺余力地引進(jìn)主播資源以期在直播行業(yè)興起時(shí)取得領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，由此也造成了一些主播在資本面前的“認(rèn)知失調(diào)”——跳槽成為直播界的一時(shí)風(fēng)潮，但也承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。且不論知名主播如前文中的江海濤、王濤濤、尹昉等在跳槽時(shí)有接收的第三方平臺(tái)為其兜底，不知名主播跳槽與否對(duì)直播平臺(tái)的影響也不大，不會(huì)被過(guò)分追究責(zé)任，但是一些稍有名氣但尚不能為平臺(tái)帶來(lái)大量流量的潛質(zhì)主播，盲目跳槽卻承擔(dān)了沉重的法律責(zé)任，如前文中所提到的斗魚(yú)TV前后兩次“爐石傳說(shuō)”游戲主播集體跳槽事件中，除了個(gè)別知名主播自帶人氣和流量屹立不倒之外，其他主播的人氣直線下滑，更有甚者黯然退出直播界。因此，網(wǎng)絡(luò)主播自身還需在簽訂合同和履約時(shí)樹(shù)立規(guī)范意識(shí)，具體來(lái)說(shuō)要做到以下幾點(diǎn)。

首先，主播亟需提升自身法律素養(yǎng)，不能盲目簽約。網(wǎng)絡(luò)主播作為相對(duì)弱勢(shì)的一方當(dāng)事人，在簽約、履約等全過(guò)程中面對(duì)的很可能是具有專(zhuān)業(yè)法律團(tuán)隊(duì)為其提供法律服務(wù)的直播平臺(tái)，條款的設(shè)計(jì)難以避免的傾向于平臺(tái)方，如果對(duì)合同中的風(fēng)險(xiǎn)不加以防范，那么在面臨是否選擇跳槽到更好的發(fā)展平臺(tái)時(shí)，就喪失了合法合理?yè)駱I(yè)的話語(yǔ)權(quán)。[6]因此，主播一方面提升法律素養(yǎng)的同時(shí)，在有條件的情況下更可考慮聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師或法律團(tuán)隊(duì)，充分了解合同風(fēng)險(xiǎn)和履約情形，在此基礎(chǔ)上簽訂、履行合同。

其次，網(wǎng)絡(luò)主播須提升誠(chéng)實(shí)信用的意識(shí)，嚴(yán)格恪守合同約定。針對(duì)這一點(diǎn)，在直播平臺(tái)發(fā)展早期擅自毀約跳槽的主播為“后起之秀”提供了深刻的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。盡管基于合同的人身性，通過(guò)司法途徑也無(wú)法強(qiáng)制主播繼續(xù)履行原有合同，但仍然要付出財(cái)產(chǎn)上的代價(jià)，甚至有受競(jìng)業(yè)限制之虞。此外，頻繁跳槽的主播也難掩網(wǎng)絡(luò)上的負(fù)面輿論和不利評(píng)價(jià)。因此，主播在履約時(shí)，需特別注意遵守合同約定，參與營(yíng)造良好的互聯(lián)網(wǎng)直播環(huán)境，遵守直播相關(guān)法律規(guī)范。此外，主播在履行合同過(guò)程中，需要注意合同中對(duì)己方有利的條款，在直播平臺(tái)不當(dāng)壓制己方人氣、禁止己方參加正常商業(yè)活動(dòng)時(shí)，可以合同為據(jù)進(jìn)行抗辯，并以書(shū)面的形式固定證據(jù)材料，以備在直播平臺(tái)發(fā)生重大違約或根本違約的情形時(shí)，能夠及時(shí)向法院舉證、質(zhì)證，以此維護(hù)自身的合法權(quán)益和商業(yè)價(jià)值。[7]

(三)行業(yè)視角下的規(guī)范性文件支撐

對(duì)直播行業(yè)的規(guī)范不僅需要直播平臺(tái)和主播在合法合規(guī)的前提下推動(dòng)行業(yè)自律，更需要在規(guī)范層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)予以立法上和政策上的支撐。具體言之，需要在以下三個(gè)主要層面為網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的發(fā)展提供規(guī)范基礎(chǔ)。

在立法層面，適時(shí)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)或者包含直播行業(yè)相關(guān)內(nèi)容的司法解釋。盡管我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的娛樂(lè)法出臺(tái)(事實(shí)上，出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的娛樂(lè)法亦不符合客觀實(shí)際)，但在包括合同法、公司法、著作權(quán)法、勞動(dòng)合同法等在內(nèi)的諸多專(zhuān)門(mén)性質(zhì)的法律規(guī)范中都包含著對(duì)娛樂(lè)行業(yè)的規(guī)制，這也是網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)在國(guó)內(nèi)蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)法律保障。隨著當(dāng)下娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)和娛樂(lè)法概念的日趨成熟，現(xiàn)階段的分散式立法模式有越來(lái)越不適應(yīng)娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)和娛樂(lè)法發(fā)展之憂(yōu)。以本文所討論的網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)流動(dòng)為例，在部分糾紛案件中，不僅牽涉到常規(guī)性的合同法、勞動(dòng)合同法，同時(shí)還存在著作權(quán)、稅法等方面的糾紛。因此，有必要出臺(tái)專(zhuān)門(mén)或者包含直播行業(yè)相關(guān)內(nèi)容的司法解釋以協(xié)調(diào)處理娛樂(lè)行業(yè)的相關(guān)糾紛，統(tǒng)一司法實(shí)踐中對(duì)直播平臺(tái)糾紛的處理，最大程度避免同案不同判的現(xiàn)象。

在司法層面，最高人民法院還可以適時(shí)頒布一批有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)流動(dòng)糾紛的指導(dǎo)性案例。這是十分符合實(shí)際需求和具有可操作性的舉措。出臺(tái)相關(guān)的指導(dǎo)性案例可以為各級(jí)人民法院處理該類(lèi)案件時(shí)提供具有法律意義的“參照”，以促進(jìn)有關(guān)判決、裁定的規(guī)范和統(tǒng)一，為今后的行業(yè)立法與深入實(shí)踐做好準(zhǔn)備。

在行業(yè)規(guī)范層面，無(wú)論是主播還是直播平臺(tái)，都應(yīng)共同致力于促進(jìn)規(guī)范直播行業(yè)的正常流動(dòng)機(jī)制，形成行業(yè)自律規(guī)則。[8]在傳統(tǒng)的娛樂(lè)行業(yè)，明星與經(jīng)紀(jì)人之間、經(jīng)紀(jì)人與電影、唱片公司之間都有相對(duì)成熟的合同規(guī)范及行業(yè)自律；在體育界，如美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽、國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)均有轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則。行業(yè)自律規(guī)則的建立能夠貫徹法律、行政法規(guī)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的規(guī)范，使其具有可操作性，從而使直播行業(yè)有序發(fā)展。

行業(yè)流動(dòng)從混亂走向規(guī)范有序是任何一個(gè)行業(yè)必經(jīng)的“陣痛期”，直播行業(yè)也不例外。近兩年來(lái)，我國(guó)出臺(tái)了一些互聯(lián)網(wǎng)管理規(guī)范，在法律法規(guī)層面有了規(guī)范與法理支撐，雖司法實(shí)踐中對(duì)主播違約跳槽、直播平臺(tái)拖欠工資如何救濟(jì)等現(xiàn)象仍處于研究的初步階段，但令人欣慰的是，我國(guó)的相關(guān)司法判決不斷地推動(dòng)著直播行業(yè)的向前發(fā)展，如“行為禁令”的做出、賠償所考量因素的完善、雙方根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)的厘清等。越來(lái)越多的司法判決昭示著國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)乃至娛樂(lè)法發(fā)展的重視——面對(duì)未來(lái)，我們一直在革新。