舒曉慶，何 演

（汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

2019 年4 月10 日，“事件視界望遠鏡”項目科學(xué)家首次發(fā)布了其第一次拍到的黑洞照片①參見http://tech.qq.com/a/20190410/008147.htm。，該照片在網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播。未料，僅隔一日，視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司（以下簡稱“視覺中國”）在該照片上添加“視覺中國”水印，并發(fā)布對該照片類似于版權(quán)聲明的信息②申明為：“此圖為編輯圖片，如用于商業(yè)用途，請致電或咨詢客戶代表”。參見http://news.sina.com.cn/c/2019-04-12/doc-ihvhiewr5098282.shtml。。該行為引發(fā)熱議。在質(zhì)疑視覺中國的行為之余，網(wǎng)民在視覺中國經(jīng)營的網(wǎng)站內(nèi)發(fā)現(xiàn)，其添加“視覺中國”水印并進行了版權(quán)說明的圖片，還包括中國國旗、國徽、多家知名企業(yè)商標(biāo)的拍攝圖等，這一發(fā)現(xiàn)致使輿情進一步升級。針對視覺中國的行為，4 月18 日，天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室決定給予視覺中國全資子公司漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司罰款30 萬元的行政處罰。③參見http://news.xhby.net/system/2019/04/18/030947149.shtml。隨著該決定的做出，視覺中國事件帶來的風(fēng)波似已平息。不過，視覺中國事件中凸顯的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題，卻浮出水面：視覺中國在其通過網(wǎng)絡(luò)提供的各類圖片上添加水印的行為是否合法，何種主體可以在網(wǎng)絡(luò)圖片上添加水印？本文擬探析網(wǎng)絡(luò)圖片可視性水印的版權(quán)問題，以此為基礎(chǔ)，提出完善我國著作權(quán)法律制度的建議。

一、網(wǎng)絡(luò)圖片可視性水印的法律性質(zhì)

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，作品的保護方式不斷革新，數(shù)字水印便是技術(shù)革新的產(chǎn)物之一。作為互聯(lián)網(wǎng)中保護數(shù)字作品的重要技術(shù)，數(shù)字水印將一些標(biāo)示信息直接嵌入作品中，具有說明、篡改提示、完整性證明和盜版取證等功能[1]。根據(jù)視覺感官的差別，數(shù)字水印可分為可視性水印和非可視性水印。[2]本文所探討的圖片水印，包括但不限于數(shù)字水印中的可視性水印。網(wǎng)絡(luò)圖片上添加的可視性水印，內(nèi)容一般為發(fā)布者的姓名、名稱或圖片來源網(wǎng)址等，通常位于圖片的中央或右下方，是添加在圖片上可以被裸眼識別的透明圖層。[3]目前，在網(wǎng)絡(luò)中給圖片添加可視性水印的情形主要包括以下幾種：1.作者在創(chuàng)作完成圖片類作品后，在其圖片上添加可視性水印，以宣示自己創(chuàng)作者的身份；2.著作權(quán)人以添加可視性水印的方式告知權(quán)利信息；3.經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)使用作品的主體，以添加可視性水印的方式告知權(quán)利信息；4.不對網(wǎng)絡(luò)圖片享有著作權(quán)，且未經(jīng)合法授權(quán)的主體，在網(wǎng)絡(luò)中自行獲取圖片并添加可視性水印后，發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺上的情形；5.各類應(yīng)用程序在通過其制作、修改或者發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)圖片上添加可視性水印，以表明其身份。圖片類作品具有特殊性，當(dāng)可視性水印被添加在具有版權(quán)的圖片類作品上時，可視性水印便具有了特定的法律屬性。

首先，可視性水印可能構(gòu)成權(quán)利管理電子信息。我國《著作權(quán)法》不僅保護作品本身，也保護標(biāo)識權(quán)利的信息——該法第48 條第（7）項明確禁止，未經(jīng)許可故意刪除或改變權(quán)利管理電子信息的行為。其中，權(quán)利管理電子信息包括說明作者、其他權(quán)利人的信息和作品使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。①參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第26 條?？梢曅运∈强梢杂糜谡f明網(wǎng)絡(luò)圖片類作品的作者、其他權(quán)利人等信息的符號，與權(quán)利管理電子信息的內(nèi)容契合。此外，由于該類水印具有可見性視覺特征，當(dāng)其覆蓋在網(wǎng)絡(luò)圖片上時，能使圖片受眾直接獲知圖片信息，具有公示圖片版權(quán)，防止圖片經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播而發(fā)生權(quán)屬不明的現(xiàn)象的作用，與權(quán)利管理電子信息識別作品版權(quán)狀態(tài)的功能相同。[4]由此看來，可視性水印對數(shù)字作品相關(guān)信息的說明功能，也與權(quán)利管理電子信息的功能一致。綜上，可視性水印可能是具有標(biāo)識圖片類作品信息的權(quán)利管理電子信息。

其次，可視性水印亦可是作者署名的一種方式。我國《著作權(quán)法》在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上，主要采用了作者權(quán)體系的立法模式。[5]在作者權(quán)體系國家浪漫的人文主義色彩的描繪下，作者與作品被視為親子關(guān)系，[6]賦予作者署名權(quán)是為了保護作者表明其為作品創(chuàng)作者的身份的自由。在數(shù)字圖片類作品上添加可視性水印，正是作者自由選擇在作品和復(fù)制件上通過可視性水印的方式來標(biāo)記其為作品創(chuàng)作者的表現(xiàn)，是行使署名權(quán)以表明其作者身份的行為。因此，當(dāng)作者添加具有姓名或名稱②參見我國《著作權(quán)法》第11 條第3 款的規(guī)定，“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。”因此，當(dāng)法人或者其他組織被視為作者時，作者的署名為其名稱。內(nèi)容的可視性水印以表明其身份時，可視性水印便成為作者在圖片類作品上署名的方式。

最后，盡管可視性水印的內(nèi)容一般為發(fā)布者的姓名、名稱或是圖片來源網(wǎng)址等，但也存在不以標(biāo)示該類信息為內(nèi)容的可視性水印。此時，添加的可視性水印不屬于權(quán)利管理電子信息，亦不是作者署名的一種方式。在此情形下，如果添加的內(nèi)容屬于圖片類作品所表達綜合理念的一部分，那么該水印屬于作品的組成部分。如果添加的內(nèi)容與圖片類作品所表達的思想無涉，那么其僅為添加在圖片類作品上的一種標(biāo)記。

二、著作權(quán)人與可視性水印

權(quán)利管理電子信息來源于版權(quán)標(biāo)識制度，即法律允許權(quán)利人在作品上添加著作權(quán)標(biāo)記，以向公眾表明作品存在權(quán)利主體，以及權(quán)利的狀態(tài)的制度。[7]對作品直接享有權(quán)利的主體為著作權(quán)人，故在作品上添加權(quán)利管理電子信息的主體一般為著作權(quán)人。與被內(nèi)嵌入數(shù)字作品中的隱匿式權(quán)利管理電子信息不同，可視性水印能被網(wǎng)絡(luò)用戶的視覺直接感知。而直接將姓名或者名稱添加在圖片類作品上的行為，在客觀上構(gòu)成署名，署名權(quán)專屬于作者。因此，作者與其他著作權(quán)人添加可視性水印的內(nèi)容應(yīng)有所區(qū)別。據(jù)此，將著作權(quán)人二分為作者與除作者以外的其他著作權(quán)人，分別探討兩類主體添加可視性水印的版權(quán)問題。

（一）作者與可視性水印

由于網(wǎng)絡(luò)用戶可以輕易下載數(shù)字作品并將其再上傳至服務(wù)器中，且數(shù)字信息修改技術(shù)發(fā)達，因此相較于傳統(tǒng)作品，數(shù)字作品的著作權(quán)人更容易被侵權(quán)?；诖耍髡叨鄡A向于在發(fā)布網(wǎng)絡(luò)圖片時，用添加可視性水印的方式標(biāo)注自己的信息，以實現(xiàn)圖片類作品在信息網(wǎng)絡(luò)中傳播時，通過可視性水印標(biāo)示其作為作品創(chuàng)作者身份信息的目的。作者在圖片上添加內(nèi)容為其姓名或者名稱的可視性水印，一方面是作者表明其創(chuàng)作者身份，行使署名權(quán)的一種方式；另一方面，也是其進行版權(quán)聲明的手段。署名權(quán)是“作者在其創(chuàng)作的作品及其復(fù)制件上如何標(biāo)記作品來源的權(quán)利”[8]，作者可以選擇在圖片上通過添加內(nèi)容為其姓名或名稱的可視性水印，表明其作者身份，該行為在客觀上屬于署名行為。此外，由于權(quán)利管理電子信息包含說明作者的信息，故作者在圖片類作品上添加內(nèi)容為其姓名或者名稱的可視性水印，亦是作者添加在作品中的權(quán)利管理電子信息。由此看來，作者可以在其創(chuàng)作的圖片類作品上添加內(nèi)容為其姓名或者名稱的可視性水印。

此外，網(wǎng)絡(luò)圖片類作品通常是美術(shù)作品、攝影作品和圖形作品，圖片類作品中的色彩、線條、畫面、布局經(jīng)由作者選擇和安排，最終在整體上呈現(xiàn)特定的視覺效果。與文字作品通過文字的含義傳達作者思想情感不同，美術(shù)作品、攝影作品和圖形作品通過畫面的整體視角效果傳遞作者的審美旨趣或者其他綜合理念。在文字作品上添加可視性水印不會改變文字的含義，不會破壞該類作品的完整性；而將該類水印添加在圖片類作品上，必然會影響該類作品的整體觀感，破壞其完整性。故，不能任意在圖片類作品上添加可視性水印，否則將侵犯著作權(quán)人的保護作品完整權(quán)①盡管關(guān)于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的修改權(quán)與保護作品完整權(quán)的區(qū)別，及兩者共存的合理性存在爭議；但是，在該法第三次修改的《送審稿》中，兩權(quán)利被合二為一，統(tǒng)稱為保護作品完整權(quán)。本文所稱“保護作品完整權(quán)”采《送審稿》中的定義，為“允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利。”參見《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第13 條第2 款第（3）項。。一般情形下，保護作品完整權(quán)屬于作者，但在特殊情形下，該權(quán)利與作者分離。②在我國，一般情形下由作者享有保護作品完整權(quán)，但也存在一些特殊的情況，保護作品完整權(quán)由其他主體享有。比如，特殊職務(wù)作品的保護作品完整權(quán)由單位享有，電影作品和以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品的保護作品完整權(quán)由制片者享有等。參見《著作權(quán)法》第10 條、第11 條、第15 條、第16 條、第17 條等。在保護作品完整權(quán)屬于作者時，只要對作品的修改不會影響他人利益，作者可以自行修改其作品[9]?；诖?，該類作者除了可以在其創(chuàng)作的美術(shù)作品、攝影作品或者圖形作品上添加其姓名或者名稱外，在不違反法律強制性規(guī)定的情形下，還可以任意添加非署名性質(zhì)的其它可視性水印。但在保護作品完整權(quán)屬于其他主體時，作者不得任意添加非署名性質(zhì)的可視性水印，否則構(gòu)成侵權(quán)。

（二）其他著作權(quán)人與可視性水印

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，除作者外，其他民事主體也可以基于法定或意定事實，成為著作權(quán)的主體。當(dāng)對圖片類作品享有署名權(quán)的主體與享有其他著作權(quán)的主體發(fā)生分離時，其他著作權(quán)人是否可以在圖片類作品上添加可視性水印，尚需探究。

首先，作為作品的權(quán)利主體，其他著作權(quán)人享有在作品上添加權(quán)利管理電子信息的權(quán)利。但是，由于只有作者享有署名權(quán)，其他著作權(quán)人不享有在作品上署名的權(quán)利；而“署名”是一種客觀行為，即按照慣常方式將姓名或者名稱標(biāo)示在作品上；故，其他著作權(quán)人在作品上表明其權(quán)利主體的身份時，可能會與作者的署名權(quán)發(fā)生沖突。因此，其他著作權(quán)人添加可視性水印時，不能造成受眾對作品作者的誤認，應(yīng)與作者表明創(chuàng)作者身份的方式相區(qū)別。一般而言，直接在圖片類作品上標(biāo)示姓名或者名稱的主體，被視為作品的作者，因此其他著作權(quán)人不能直接在圖片類作品上添加內(nèi)容為其姓名或者名稱的可視性水印，而應(yīng)在添加的內(nèi)容中以適當(dāng)方式明示其僅為享有其他著作權(quán)的主體。

其次，如前文所述，由于可視性水印具有可被視覺感知的特性，其他著作權(quán)人添加該水印可能會破壞圖片類作品的完整性。因此，其他著作權(quán)人未經(jīng)享有保護作品完整權(quán)主體的許可，不得在圖片類作品上添加可視性水印。不過，由于網(wǎng)絡(luò)用戶可以輕易下載數(shù)字作品并將其再上傳至服務(wù)器中，這極易導(dǎo)致作品的權(quán)屬不明，使其成為孤兒作品，因此利用可視性水印標(biāo)示著作權(quán)人的身份具有必要性。并且，其他著作權(quán)人在圖片類作品上添加可視性水印，以表明其權(quán)利人身份的行為，已成為互聯(lián)網(wǎng)中傳播圖片類作品的慣例。由此看來，有必要使這類主體添加可視性水印的行為具有合法性。在此可參照《著作權(quán)法》關(guān)于報社、期刊社可未經(jīng)作者同意對其作品進行有限修改的規(guī)定①參見《著作權(quán)法》第34 條第2 款的規(guī)定：“報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。”。立法者考慮到報紙和期刊的時效性[10]，對其刊登的作品進行文字性修改的必要性，規(guī)定兩社可以對作品進行該類修改?；诖耍P(guān)于網(wǎng)絡(luò)圖片類作品，其他著作權(quán)人可以以適當(dāng)方式添加表明其權(quán)利人身份的可視性水印。但是，無論是否經(jīng)授權(quán)得以修改作品，其他著作權(quán)人添加可視性水印不能有損圖片呈現(xiàn)的作品思想，[11]如果破壞了作者創(chuàng)作圖片的思想、審美效果與作品呈現(xiàn)效果的同一性[12]，將侵犯權(quán)利主體的保護作品完整性權(quán)。

最后，由于作品之上存在保護作品完整權(quán)，其他著作權(quán)人不得在未經(jīng)許可的情況下添加除表明其權(quán)利人身份以外的其它可視性水印。另外，由于作者的署名亦屬于權(quán)利管理電子信息，如果作者已在圖片上添加該類可視性水印，基于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》禁止未經(jīng)著作權(quán)人許可故意刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的規(guī)定，其他著作權(quán)人未經(jīng)許可不得刪除該類水印，否則構(gòu)成違法行為。并且，由于作者還享有署名權(quán)，該行為同時還侵犯了作者的署名權(quán)。此外，如果作者合法添加的可視性水印的內(nèi)容非為其姓名或者名稱，由于該水印已構(gòu)成圖片的一部分，故基于保護作品完整權(quán)，其他著作權(quán)人非經(jīng)許可亦不得任意刪除該類水印。

三、著作權(quán)人以外的主體與可視性水印

在具有版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)圖片類作品上添加可視性水印，該水印可能構(gòu)成權(quán)利管理電子信息，亦可能構(gòu)成署名，還可能構(gòu)成作品的一部分。由于著作權(quán)法保護權(quán)利管理電子信息，亦保護著作權(quán)人的署名權(quán)和保護作品完整權(quán)，因此，有必要對不享有著作權(quán)的其他網(wǎng)絡(luò)用戶添加可視性水印行為的版權(quán)問題進行分析。

（一）被許可人與可視性水印

在我國，作品許可使用的情形包括兩種，為意定許可和法定許可。前者為著作權(quán)人通過合同許可他人在一定時期和特定地域范圍內(nèi)，以一定方式使用作品的情形。后者是在有法律明文規(guī)定的情形下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品，但應(yīng)支付一定報酬的許可使用方式。由于后者一般不涉及到網(wǎng)絡(luò)圖片類作品的使用情形，故其一般不存在被許可人在網(wǎng)絡(luò)圖片類作品上添加可視性水印的問題。以下就作品意定許可使用情形下，被許可人添加可視性水印的版權(quán)問題進行探討。

通過著作權(quán)人許可得以使用作品的主體，僅能在特定期限和范圍內(nèi)“行使特定權(quán)利”，即其只能“使用”權(quán)利而不能“獲得”權(quán)利。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱“《條例》”）規(guī)定，權(quán)利管理電子信息為，“說明……作品……權(quán)利人的信息和使用條件的信息……?！雹趨⒁姟缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第26 條。由此看來，如果被許可使用人屬于作品權(quán)利人，則其可以在作品上添加權(quán)利管理電子信息。權(quán)利人為權(quán)利的主體，而權(quán)利是法律認可并加以保護的自主行為，經(jīng)著作權(quán)人許可，法律認可并保障被許可人為其利益而使用作品的行為，故經(jīng)許可而得以使用特定作品亦構(gòu)成一種權(quán)利，被許可人為權(quán)利人。由此看來，被許可人可以在圖片類作品上添加權(quán)利管理電子信息。但是，如前文所述，直接在圖片類作品上添加可視性水印的行為，與著作權(quán)人的署名權(quán)和保護作品完整權(quán)發(fā)生沖突，因此除非經(jīng)享有署名權(quán)、保護作品完整權(quán)的著作權(quán)人的許可，被許可人不應(yīng)直接在網(wǎng)絡(luò)圖片上添加可視性水印，而應(yīng)采用其他方式說明權(quán)利信息。

不過，由于著作權(quán)為私權(quán)，根據(jù)意思自治原則，著作權(quán)人可以許可被許可人，自行許可第三人行使同一權(quán)利?；趯η笆鰣D片類作品在網(wǎng)絡(luò)中傳播現(xiàn)狀的考量，與其他著作權(quán)主體可以在網(wǎng)絡(luò)圖片類作品上添加表明其權(quán)利人身份的原理一致，被許可人也應(yīng)可以在該類作品上明示，其可授權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶使用該作品的信息。值得注意的是，由于許可使用的權(quán)利具有“非處分性”，[13]被許可人所添加的信息，應(yīng)當(dāng)嚴格限制在許可使用合同約定的權(quán)利種類、行使方式等范圍內(nèi)。此外，該類被許可人在添加表明其權(quán)利主體身份的可視性水印時，不能未經(jīng)許可刪除或改變圖片上原有的權(quán)利管理電子信息，亦不得侵犯著作權(quán)人的署名權(quán)與保護作品完整權(quán)。

（二）其他主體與可視性水印

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品的數(shù)字化使用增加了社會公眾接觸作品的機會。網(wǎng)絡(luò)用戶只需要在網(wǎng)絡(luò)中簡單搜索，就可以獲取包括添加、刪除和改變可視性水印的技術(shù)方法與詳細教程。那么，除著作權(quán)人和經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)使用作品的主體以外，其他網(wǎng)絡(luò)用戶是否可以在網(wǎng)絡(luò)圖片類作品上添加可視性水印，應(yīng)通過可視性水印的法律性質(zhì)和圖片類作品的特征來進行分析。此外，還存在一些應(yīng)用程序在經(jīng)其制作、修改或者發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)圖片上添加可視性水印的情形，由于使用該程序的主體可以選擇是否添加該類水印，因此通常不存在版權(quán)問題。故以下就除應(yīng)用程序外，對作品不享有權(quán)利的主體，在圖片類作品上添加可視性水印行為的版權(quán)問題進行分析。

首先，如前文所述，權(quán)利管理電子信息的內(nèi)容僅包括說明著作權(quán)的客體、主體，以及使用條件的信息等，其功能在于向網(wǎng)絡(luò)用戶說明作品的權(quán)利狀態(tài)，以助于權(quán)利人人身和經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。從權(quán)利管理電子信息的內(nèi)容和功能可知，添加權(quán)利管理電子信息的主體具有特定性，即只有權(quán)利人可以在作品上添加該信息。因此，作品權(quán)利人以外的主體不能添加權(quán)利管理電子信息性質(zhì)的可視性水印。此外，在我國，未經(jīng)權(quán)利人許可，其他主體不得刪除或者改變權(quán)利管理電子信息①參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第5 條。。“改變”該信息的情形包括，“在原來的權(quán)利管理信息上添加其他信息”。[4]故，如果圖片上原本存在可視性水印，其他網(wǎng)絡(luò)用戶在該作品上添加可視性水印的行為，構(gòu)成“改變”圖片類作品的權(quán)利管理電子信息，屬于違法行為。

其次，如果圖片類作品未添加權(quán)利管理電子信息，其他網(wǎng)絡(luò)用戶在其上添加虛假的管理信息仍構(gòu)成違法。倘若對法律規(guī)定的“刪除”和“改變”僅作狹義上的理解，即“刪除”是從有到無的過程，“改變”是從有到變化的過程，那么構(gòu)成“刪除”和“改變”的前提為，作品上存在權(quán)利管理電子信息?；诖耍姓撜哒J為，如果作品上不存在權(quán)利管理電子信息，那么其他主體在作品上添加該信息的行為，不違反法律的規(guī)定。[14]但是，該觀點與權(quán)利管理電子信息的制度功能相悖。首先，由于我國采著作權(quán)自動取得原則，故添加權(quán)利管理電子信息，是權(quán)利人的權(quán)利，而非義務(wù)，因此不能將添加權(quán)利管理電子信息作為禁止他人為相關(guān)行為的前置條件。其次，在未添加權(quán)利管理電子信息的圖片類作品上添加虛假的權(quán)利管理電子信息，與狹義的“刪除”和“改變”一樣，在事實上都造成了作品權(quán)利狀態(tài)的不明確，妨礙權(quán)利人行使與作品相關(guān)的權(quán)利。因而，應(yīng)對該條文的“改變”作廣義理解，將“改變”的范圍擴大到從無到有的行為。因此，無論圖片類作品上是否存在權(quán)利管理電子信息，其他主體添加可視性水印的行為，都不具有合法性。

最后，其他主體在圖片上添加可視性水印的行為還將侵犯著作權(quán)人人身性質(zhì)的權(quán)利。如前文所述，署名權(quán)專屬作者，[15]如果其他主體所添加的可視性水印為其姓名或者名稱，造成作者身份的混淆，該行為屬于“沒有參與創(chuàng)作……在他人作品上署名”①《著作權(quán)法》第47 條第（3）項。，侵犯了作者的署名權(quán)。此外，由于可視性水印具有視覺效果特征，在無權(quán)利人授權(quán)的情況下，其他主體添加可視性水印，實質(zhì)上都構(gòu)成對圖片的修改，損害作者的思想與圖片視覺效果的同一性，破壞作品的完整性。因此，其他主體在網(wǎng)絡(luò)圖片上添加可視性水印，會侵犯著作權(quán)人的保護作品完整權(quán)和署名權(quán)。由此看來，該類主體在圖片類作品上添加可視性水印的行為，皆為違法行為。

四、結(jié)語：兼論網(wǎng)絡(luò)圖片可視性水印的證明效力

由于可視性水印可能構(gòu)成圖片類作品的權(quán)利管理電子信息，也可能是作者署名或者修改作品的手段，故可合法添加可視性水印的主體僅包括著作權(quán)人和可以許可給第三人使用作品的被許可人。無權(quán)許可給第三人使用作品的被許可人，以及對作品不享有任何權(quán)利的主體，在未經(jīng)許可的情況下，不得在圖片類作品上添加可視性水印。此外，除作者以外的權(quán)利人，在添加可視性水印表明身份時，應(yīng)采用適當(dāng)?shù)姆绞脚c作者署名的形式相區(qū)別。最后，在未經(jīng)享有保護作品完整權(quán)的著作權(quán)人許可的情況下，不得添加不屬于說明權(quán)利人身份的信息。在“視覺中國”事件中，該公司并不對相關(guān)圖片享有與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，故其在相關(guān)圖片上添加可視性水印的行為屬于違法行為。

值得注意的是，我國著作權(quán)法明確規(guī)定，“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！雹凇吨鳈?quán)法》第14 條第1 款。最高人民法院出臺的司法解釋也規(guī)定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！雹蹍⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕31 號）第7 條。據(jù)此，一般情形下，在圖片類作品上添加表明身份類信息的可視性水印時，所標(biāo)識的姓名或者名稱的主體應(yīng)被推定為權(quán)利人。但是，在我國司法實踐中，法院并未將可視性水印作為確權(quán)的直接證據(jù)和唯一證據(jù)。目前，我國法院在審理網(wǎng)絡(luò)圖片類作品侵權(quán)糾紛案件時，在作品確權(quán)環(huán)節(jié)，對于可視性水印的證明力問題，一般都參照最高人民法院的認證方式。最高人民法院在2010 年華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司訴中國外運重慶有限公司一案④參見重慶市第一中級人民法院（2009）渝一中法民初字第209 號一審民事判決書；重慶市高級人民法院（2010）渝高法民終字第71 號二審民事判決書；最高人民法院（2010）民提字第199 號民事判決書。，以及在2014 年提審的前述華蓋公司訴哈爾濱正林開發(fā)有限公司一案⑤參見黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第21 號一審民事判決書；黑龍江省高級人民法院。中，同時基于可視性水印、權(quán)利聲明、授權(quán)確認書、網(wǎng)絡(luò)上傳的時間資料等多項證據(jù)，確認作品的權(quán)屬。

我國司法實踐與相關(guān)規(guī)定存在差異，是因為前述司法解釋的規(guī)定存在問題。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定⑥參見《著作權(quán)法》第10 條第1 款第（2）項、第14 條第1 款。，署名權(quán)是專屬于作者的精神權(quán)利，其他主體不得在作品上署名。同時，署名是一種客觀行為，不以行為者的主觀意志為轉(zhuǎn)移。而前述司法解釋卻表示，署名的主體包括著作權(quán)人和其他權(quán)利人，超出了《著作權(quán)法》規(guī)定的主體范圍。此外，絕大多數(shù)國家都未在著作權(quán)法律制度中規(guī)定，通過作品上的身份標(biāo)記，直接推定除作者以外的著作權(quán)人或者相關(guān)權(quán)利人的情形。⑦目前，僅查找到印度在其《著作權(quán)法》中規(guī)定，在無相反證明的情況下，可以將作品上出現(xiàn)的名字推定為作者或者出版者。參見India Copyright Act（2012）,Article 55（2）.事實上，實踐中存在大量在圖片類作品上，非法添加可視性水印的情形。而著作權(quán)乃自動取得，不需要經(jīng)過登記或者授權(quán)等程序。因此，由其他主體舉證證明添加可視性水印的主體為非權(quán)利人，存在一定的困難。將證明責(zé)任分配給主張權(quán)利的主體更合理。首先，“誰主張，誰舉證”是分配證明責(zé)任的一般原則；其次，權(quán)利主體擁有可證明其身份的證據(jù)，將證明責(zé)任分配給權(quán)利主體具有可行性。因此，在司法實踐中，法院并未僅憑可視性水印的內(nèi)容，推定圖片類作品的權(quán)利歸屬，可視性水印不能作為著作權(quán)人身份證明的直接證據(jù)?；诖耍ㄗh廢止司法解釋中的該規(guī)定。

此外，法院亦不能通過署名直接推定網(wǎng)絡(luò)圖片類作品的作者，因為實踐中存在大量添加可視性水印侵犯著作權(quán)的情形。申言之，當(dāng)前，在網(wǎng)絡(luò)圖片上直接添加內(nèi)容為姓名或者名稱的可視性水印，并未成為作者在該類作品上署名的一般方式。而關(guān)于署名具有推定效力的范圍，《伯爾尼公約》將其限定為，在作品上“以通常方式的署名”①參見Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works,Article 15（1）.。德國②參見Germany Act on Copyright and Related Rights（2018）,Section 10:Presumption of authorship.、日本③參見Japan Copyright Act（2018）,Article 14:Presumption of authorship.、巴西④參見Brazil Copyright Act（2000）,Article 48（1）.等國的《著作權(quán)法》也有類似規(guī)定。以通常方式署名，即以社會公眾普遍認可的方式，在作品上表明作者的身份。比如，一般認為，以紙張為物質(zhì)載體的美術(shù)作品的署名方式，是在作品的末尾落款[16]。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)某種署名并非通常方式時，不能將該署名推定為作者。為解決我國立法與司法實踐不一的問題，建議將我國《著作權(quán)法》第14 條第1 款改為：“如無相反證明，以通常方式，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”此外，由于我國存在大量非法添加可視性水印的情形，建議相關(guān)部門出臺規(guī)范可視性水印的指導(dǎo)性文件，以維護網(wǎng)絡(luò)圖片的傳播秩序。