黃文凱

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362021）

一、引言

首次出現(xiàn)在行政訴訟領(lǐng)域的“濫用訴權(quán)”一詞，無論是現(xiàn)行法律亦或是司法解釋都沒有對(duì)其定義以及構(gòu)成要件進(jìn)行相關(guān)的闡述，存在法律上的空白。以最高院公報(bào)發(fā)布的陸紅霞案①案情簡介：原告陸紅霞依法提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷被告南通市發(fā)展和改革委員會(huì)作出的通發(fā)改信復(fù)[2013]14 號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，并責(zé)令其重新作出答復(fù)。但是，經(jīng)法院查明，陸紅霞及其父親陸富國、伯母張?zhí)m此前至少已有94 次政府信息公開申請(qǐng)、39 次政府信息公開行政復(fù)議和36 次政府信息公開行政訴訟。為代表的政府信息公開案件中，開啟了對(duì)濫用訴權(quán)構(gòu)成要件的認(rèn)定，但陸紅霞案在構(gòu)成要件的認(rèn)定上存在一定的模糊性，難以全面勝任指導(dǎo)其他各級(jí)法院對(duì)相同或類似案件的“角色”，體現(xiàn)在與其他案例在認(rèn)定濫用訴權(quán)構(gòu)成要件的不同。為了提高各級(jí)法院以及行政相對(duì)人對(duì)濫用訴權(quán)的認(rèn)知，避免混淆濫用訴權(quán)案件和非濫用訴權(quán)案件之間的界限，同時(shí)，站在公眾的立場上規(guī)制濫用訴權(quán)又面臨可能限制知情權(quán)的質(zhì)疑，[1]應(yīng)保證行政相對(duì)人能夠?qū)ψ约旱男袨橛幸欢ǖ念A(yù)測性，本文以最高法院公報(bào)案例以及與本文主題相關(guān)的案例為研究基點(diǎn)，嘗試勾勒政府信息公開案件中行政相對(duì)人構(gòu)成濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件。借此機(jī)會(huì)，我們有必要先對(duì)濫用訴權(quán)能否適用于行政訴訟領(lǐng)域的問題做一番全面檢視，若缺乏對(duì)濫用訴權(quán)適用問題的了解，相關(guān)理論探討與濫用訴權(quán)構(gòu)成要件的建構(gòu)無異于“盲目飛行”。

二、行政訴訟領(lǐng)域中的濫用訴權(quán)

在行政訴訟領(lǐng)域中，我們一直以來缺乏對(duì)濫用訴權(quán)的思考或者是一直沉浸于簡單的闡述，未能在理論上做出真正的展開以及正確的指引，也一度認(rèn)為行政相對(duì)人多為公民，屬于弱勢的一方，不應(yīng)當(dāng)以濫用訴權(quán)的方式來控制行政相對(duì)人的訴權(quán)，反而不利于行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，變相剝奪行政相對(duì)人的訴訟權(quán)利。為此，盡管在司法實(shí)踐中濫用訴權(quán)的認(rèn)定正在如火如荼地進(jìn)行，但是仍然需要尋找到濫用訴權(quán)在行政訴訟領(lǐng)域中生存的“土壤”。

從字面上理解濫用訴權(quán)，其是屬于一種惡意訴訟以及無理纏訴等濫訴行為，既然濫用訴權(quán)是一種惡意行為，[2]其對(duì)應(yīng)著侵害，有侵害也就存在著法益。以行政訴訟一審?fù)徎顒?dòng)為例，主要是圍繞著行政相對(duì)人、行政機(jī)關(guān)以及人民法院三方主體進(jìn)行的，而濫用訴權(quán)無非在庭審活動(dòng)對(duì)行政機(jī)關(guān)或法院造成侵害，以至于法院通過其裁判權(quán)對(duì)濫用訴權(quán)予以認(rèn)定。筆者認(rèn)為濫用訴權(quán)至少侵害了行政機(jī)關(guān)的法益以及人民法院的法益（有些案件涉及到第三人的法益），而兩者的法益均是屬于行政訴訟法益的范疇，由此可以判斷出行政訴訟領(lǐng)域中行政相對(duì)人如行使訴訟權(quán)利不是為了救濟(jì)自身的合法權(quán)益，而是不法侵害了行政訴訟法益，則該不法行為需要被限制，是因?yàn)樾姓V訟法作為程序法，規(guī)定了一系列當(dāng)事人向法院提起訴訟的程序，要求行政相對(duì)人依法行使訴訟實(shí)體權(quán)利以及訴訟程序權(quán)利，一旦訴訟程序其中一個(gè)環(huán)節(jié)受到阻礙，其他環(huán)節(jié)也將會(huì)被牽連到，也侵害到其他訴訟主體的法益?？梢?，濫用訴權(quán)本質(zhì)就是妨礙訴訟程序的推進(jìn)，對(duì)訴訟程序產(chǎn)生阻礙，甚至有時(shí)會(huì)影響到其他訴訟主體的權(quán)利。若一味地不對(duì)行政相對(duì)人采取規(guī)制濫用訴權(quán)手段或者禁止法院將該類濫用訴權(quán)納入到裁判范圍之中，將使得行政訴訟程序難以進(jìn)行以及法院難以正常行使裁判權(quán)，甚至出現(xiàn)行政相對(duì)人占用訴訟程序的現(xiàn)象。

試問：如果濫用訴權(quán)不能適用于行政訴訟領(lǐng)域，則將如何保護(hù)行政資源和司法資源能夠合理地被利用，減少行政訴訟法益被侵害現(xiàn)象的頻繁發(fā)生。行政資源與司法資源并不為一人所獨(dú)占，而是分配給那些能夠?yàn)榫葷?jì)自身權(quán)益而合法使用訴權(quán)的行政相對(duì)人，恰恰濫用訴權(quán)是將行政資源和司法資源“占為己有”，為自身一人所用。另，無訴權(quán)的啟動(dòng)即無裁判權(quán)的行使，也無法益的損害，所以訴權(quán)是否合法、合理行使與行政訴訟法益的損害存在因果關(guān)系。基于此，筆者認(rèn)為濫用訴權(quán)在行政訴訟領(lǐng)域中生存的“土壤”即是為對(duì)行政訴訟法益的侵害，而這種侵害已經(jīng)實(shí)際影響到整個(gè)行政訴訟領(lǐng)域的正常運(yùn)行，有必要將濫用訴權(quán)運(yùn)用到行政訴訟領(lǐng)域之中，通過法院的裁判權(quán)來預(yù)防行政訴訟法益被侵害，形成良好的訴訟環(huán)境。

三、濫用訴權(quán)構(gòu)成要件的認(rèn)定

既然濫用訴權(quán)存在著對(duì)行政訴訟法益的侵害，那如何認(rèn)定行政相對(duì)人是否構(gòu)成濫用訴權(quán)是至關(guān)重要的，影響到行政訴訟法益與行政相對(duì)人權(quán)益的取舍。筆者通過無訟檢索工具以“濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)”為關(guān)鍵詞并限定在“信息公開”一詞，相關(guān)記錄共檢索到254 條。不對(duì)所有涉及到濫用訴權(quán)的案件進(jìn)行全景掃描與整體分析，而是選取其中23 個(gè)典型案例作為分析對(duì)象，其共性是涵蓋審查濫用訴權(quán)構(gòu)成要件之間的差異，形成如表1。

表1 濫用訴權(quán)的23 個(gè)典型案例

續(xù)表

以表1 內(nèi)的案件對(duì)濫用訴權(quán)構(gòu)成要件以及相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行歸納總結(jié)分析，探究司法實(shí)踐中濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件，以便能夠保障行政相對(duì)人的政府信息知情權(quán)，同時(shí)又能有效規(guī)制行政相對(duì)人濫用政府信息公開制度。[3]筆者將表1 中23 個(gè)典型案件分為三類，分類的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)法院如何判定行政相對(duì)人存在濫用訴權(quán)行為的不同而區(qū)分，第一類是認(rèn)為構(gòu)成濫用訴權(quán)需要符合三個(gè)要件（不具有訴的利益、目的的不正當(dāng)以及違反誠實(shí)信用原則，下同），第二類是構(gòu)成濫用訴權(quán)不需要同時(shí)滿足三個(gè)要件，第三類是之所以裁判不認(rèn)為是屬于濫用訴權(quán)行為，是因?yàn)槿鄙倭四撤N構(gòu)成要件。

第一，構(gòu)成濫用訴權(quán)符合三個(gè)要件，有陸紅霞案、曾志祥案、李君案、徐東璞案、張治發(fā)案、奚學(xué)開案、曾慶文案、徐啟鵬案、田榮輝等人案、袁同華案、韓基濤案、郭興梅案以及徐后鳳案。在23 個(gè)典型案例中有13 個(gè)案例要求同時(shí)滿足三個(gè)要件，才能構(gòu)成濫用訴權(quán)，存在這樣的原因主要是陸紅霞案作為最高法公報(bào)案例，對(duì)各級(jí)法院審理相同亦或是類似政府信息公開案件具有指導(dǎo)性意義，得到了其他各級(jí)法院的借鑒，遵循著最高法公報(bào)案件所審查的濫用訴權(quán)構(gòu)成要件思路。訴的利益是指具有法院對(duì)訴作出實(shí)體判決的必要性和實(shí)效性，[4]基于李君案①案情簡介：2008 年11 月27 日，老邊區(qū)水利局、老邊區(qū)動(dòng)遷辦、老邊區(qū)綜合執(zhí)法局、老邊區(qū)公安局、老邊區(qū)司法局、路南鎮(zhèn)政府及老邊區(qū)紀(jì)檢委、監(jiān)察局、老邊區(qū)電視臺(tái)等多個(gè)部門，集中對(duì)民興河沿線的違法建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除，李君的養(yǎng)殖場亦被強(qiáng)制拆除。起訴人李君認(rèn)為其養(yǎng)殖場被政府強(qiáng)行拆除應(yīng)獲得補(bǔ)償，但沒有選擇訴訟的救濟(jì)途徑，而是選擇了上訪的救濟(jì)途徑。經(jīng)多年上訪，起訴人的上訪請(qǐng)求并未獲得支持。在2015 年之后，李君因要求的補(bǔ)償問題未得到解決，李君圍繞民興河改造工程，從土地、規(guī)劃建設(shè)、拆遷、審計(jì)、財(cái)政、價(jià)格監(jiān)督、公安、行政監(jiān)督及養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)扶持政策等多方面，向多部門多次申請(qǐng)政府信息公開，獲取政府相關(guān)信息文件，提起行政復(fù)議及行政訴訟。、張成功案、徐東璞案、曾慶文案、田榮輝等人案在各自的裁判文書均說明了行政相對(duì)人提起訴訟不具有訴的利益只是違背了訴權(quán)行使的必要性，即訴的必要性，是否需要去考慮訴的實(shí)效性，在這13 個(gè)案件以外的其他案件并未能具體闡述有無違反訴的實(shí)效性。

第二，構(gòu)成濫用訴權(quán)不需要同時(shí)滿足三個(gè)要件，有金科技公司案、張成功案、陸陳云案、胡敏燕案、宋家明等人案以及陳長貴等人案。在金科技公司案②案情簡介：2017 年9 月10 日，原告金科技向武隆區(qū)環(huán)保局申請(qǐng)公開案涉“三同時(shí)”政府信息，武隆區(qū)環(huán)保局作出的武環(huán)函[2017]53 號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)政府信息公開的復(fù)函》（以下簡稱53 號(hào)《復(fù)函》）。原告認(rèn)為該《復(fù)函》有悖相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，向武隆區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)做出了案涉復(fù)議決定。原告認(rèn)為兩被告案涉行政行為侵犯了自身合法權(quán)益。經(jīng)查明：原告另外申請(qǐng)95 件政府信息公開案件又分別向武隆區(qū)政府申請(qǐng)了行政復(fù)議，并向人民法院提起政府信息公開行政訴訟10 余件。中，法院在裁判理由中只闡述了金科技公司訴訟行為背離了訴訟本旨，不具有正當(dāng)性，其他兩個(gè)要件并未明顯說明（有闡明是根據(jù)法律的基本原則和精神進(jìn)行裁判），另外法院考查了金科技公司的損失與政府信息公開之間有無因果關(guān)系。再者，宋家明等人一案中法院審查了目的是否具有正當(dāng)性與是否違反誠實(shí)信用原則這兩個(gè)構(gòu)成要件，對(duì)于訴的利益要件并未闡述，與張成功案相反的是，法院的裁判理由只闡明審查是否具有訴的利益和目的是否正當(dāng)兩個(gè)要件?；陉戧愒瓢负秃粞喟钢胁门欣碛删鶠楹唵蔚仃U述，同時(shí)對(duì)是否違反誠實(shí)信用原則也是簡單說明，使得構(gòu)成濫用訴權(quán)的要件模糊化。

第三，存在一些典型案件從相反的方向推出濫用訴權(quán)構(gòu)成要件，即不構(gòu)成濫用訴權(quán)是存在哪些要件不滿足。分別有以下4 個(gè)典型案件，分別是余宗桃案、刁前進(jìn)案、張國平案以及孫平案。在余宗桃案和刁前進(jìn)案，法院只是認(rèn)為行政相對(duì)人明顯存在濫用訴權(quán)的傾向，在余宗桃案中是因?yàn)椴粷M足具有目的的不正當(dāng)，但是法院對(duì)其進(jìn)行了警示限制，若今后不能依法行使訴權(quán)，則就會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成濫用訴權(quán)，而在刁前進(jìn)案不滿足缺乏訴的利益和違反誠實(shí)信用原則兩個(gè)要件。在張國平案和孫平案中，沒被法院認(rèn)定為有濫用訴權(quán)傾向，但張國平案和余宗桃案相同，均為不滿足具有目的的不正當(dāng)，而在孫平案中因不滿足缺乏訴的利益，兩者均不認(rèn)定為構(gòu)成濫用訴權(quán)。

綜上，法院與法院之間對(duì)于濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件認(rèn)定上存在諸多不同，有的法院認(rèn)為需要符合三個(gè)要件，也有的法院則是放寬了濫用訴權(quán)構(gòu)成要件，只需符合二個(gè)要件即可認(rèn)定為濫用訴權(quán)等一系列的裁判認(rèn)定的不同，這將難以對(duì)其他法院裁判類似或者相同案件上提供指導(dǎo)性案件的借鑒，甚至難以形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。而大多數(shù)法院是通過是否具有訴的利益、目的是否正當(dāng)以及是否違反了誠實(shí)信用原則三個(gè)要件出發(fā)，筆者認(rèn)為相比較于只審查兩個(gè)要件的三個(gè)要件對(duì)濫用訴權(quán)來說更具有一定的意義，是因?yàn)檫@三個(gè)要件存在相輔相成的、缺一不可的關(guān)系，如缺少判斷訴的利益，則會(huì)忽視了判斷行政相對(duì)人是否是以不法或違法的形式提起行政訴訟，其他兩個(gè)要件亦是如此，這三個(gè)要件涵蓋了行政相對(duì)人的客觀行為、主觀以及客觀行為所指向的內(nèi)容，能夠?qū)E用訴權(quán)的整體判斷，防止造成行政相對(duì)人在訴訟上不利的后果。同時(shí)也能嚴(yán)格控制法院任意認(rèn)定濫用訴權(quán)的權(quán)力，有利于保障行政相對(duì)人合法行使訴權(quán)。但是，在司法實(shí)踐中這三個(gè)要件并不明確，對(duì)于何為訴的利益，何為目的正當(dāng)或者何為誠實(shí)信用原則，即使是陸紅霞案也只是初步提出三個(gè)要件而已，未能得到準(zhǔn)確分析，造成其他法院在運(yùn)用的過程中出現(xiàn)了“水土不服”。為此，需要進(jìn)一步對(duì)濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行建構(gòu)，以便形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

四、濫用訴權(quán)構(gòu)成要件的建構(gòu)

無論是最高法公報(bào)案例，還是對(duì)政府信息公開濫用訴權(quán)審查的司法實(shí)踐，尚未形成對(duì)濫用訴權(quán)構(gòu)成要件審查的具有系統(tǒng)性與融貫性的標(biāo)準(zhǔn)以及標(biāo)準(zhǔn)中的具體化。通過對(duì)上述23 個(gè)典型案件裁判文書的分析，提煉出對(duì)政府信息公開中濫用訴權(quán)構(gòu)成要件包括三個(gè)要件：目的要件、關(guān)系要件以及原則要件，稱之為“三要件說”。

（一）目的要件

根據(jù)陸紅霞案，一審法院在其裁判理由認(rèn)為陸紅霞不具有目的的正當(dāng)性，在于陸紅霞不斷將訴訟作為向政府及其相關(guān)部門施加壓力、謀求私利的手段。筆者認(rèn)為目的的不正當(dāng)性體現(xiàn)在兩個(gè)具體要件：不斷地、持續(xù)地提起訴訟以及施加壓力、謀求私利的手段。這不僅僅在其他案件中有所體現(xiàn)，如在張成功案以及其他案件中，也是法院認(rèn)為張成功借此不斷引起新的行政爭議，給行政機(jī)關(guān)不當(dāng)增加行政答復(fù)、行政復(fù)議的壓力，以期最終實(shí)現(xiàn)其關(guān)于征收等事項(xiàng)的利益訴求。但在張國平案中更能驗(yàn)證對(duì)目的不正當(dāng)內(nèi)兩個(gè)具體要件的判斷（這是第一個(gè)案例被認(rèn)為尚不構(gòu)成濫用訴權(quán)），原因在于張國平提起的訴訟具有目的的正當(dāng)性，但是一審法院也認(rèn)為張國平提出了大量的政府信息公開申請(qǐng)，以及多次提起行政訴訟，說明張國平尚未存在有施加壓力、謀求私利的手段。

其中，“不斷地”“持續(xù)地”是屬于量化詞，等同于其他案件所使用的“長期”“反復(fù)”等詞語，至于如何去判斷。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行限定范圍，以是否明顯擾亂訴訟秩序?yàn)榻缦藁蛘叻ㄔ菏欠褚呀?jīng)對(duì)行政相對(duì)人申請(qǐng)的政府信息公開進(jìn)行了反復(fù)釋明和引導(dǎo)。如果已經(jīng)進(jìn)行了多次的釋明和引導(dǎo)，行政相對(duì)人仍然固執(zhí)己見，導(dǎo)致司法需求在維度上存在失衡，則可以認(rèn)定具有目的的不正當(dāng)性中要件之一，防止一些行政相對(duì)人對(duì)訴訟程序的不了解而陷入循環(huán)訴訟的處境。對(duì)于目的不正當(dāng)?shù)牧硪痪唧w要件即施加壓力、謀求私利，上述第一要件可從客觀行為進(jìn)行判定，而施加壓力和謀求私利涉及到對(duì)主觀的判斷，表現(xiàn)在行政相對(duì)人是為了追求給行政機(jī)關(guān)亦或是法院施加壓力或者并非為了獲得和了解相關(guān)信息，而是追求其他的利益。由于需要法院根據(jù)當(dāng)事人的外在行為進(jìn)行判斷，出于對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)，這種認(rèn)定應(yīng)非常謹(jǐn)慎，[5]因此，認(rèn)定行政相對(duì)人是否施加壓力或是追求個(gè)人的私利時(shí)，仍然以是否明顯擾亂訴訟秩序?yàn)榻缦蓿梢越Y(jié)合法院是否多次釋明和引導(dǎo)行政相對(duì)人依法行使訴訟權(quán)利的情形。

（二）關(guān)系要件

訴的利益與訴權(quán)有著一定的直接的聯(lián)系，可以認(rèn)為訴的利益就稱為是否可以要求法院作出判決的要件，也就是訴權(quán)的要件。[6]有學(xué)者認(rèn)為從邏輯而言，“有訴權(quán)”自然是“濫用訴權(quán)”的前提[7]，但筆者認(rèn)為確認(rèn)是否存在訴權(quán)應(yīng)該是由法院經(jīng)過庭審程序進(jìn)行審查認(rèn)定，即行政相對(duì)人行使訴權(quán)和法院確認(rèn)訴權(quán)的有無之間存在時(shí)間順序上的不同，沒有訴權(quán)而行使訴權(quán)的行為是存在的，而且法院對(duì)于訴權(quán)有無的審查往往采用的是形式審查模式。因此，探究是否具有訴的利益是構(gòu)成濫用訴權(quán)的重要要件，而非是否以擁有訴權(quán)為前提。再者，對(duì)于是否具有訴的利益的判斷只涉及對(duì)起訴人的行為判斷，并不能將其他人（如親屬）所申請(qǐng)的內(nèi)容納入到司法審查起訴人濫用訴權(quán)的范圍之內(nèi)，因?yàn)槿绱藬U(kuò)大主體范圍受到“不告不理”的限制，以及法院有存在“越界”的嫌疑。

在陸紅霞案以及其他案件中，一審法院并無分析為何陸紅霞的起訴缺乏訴的利益，是缺乏訴的必要性亦或是訴的實(shí)效性還是兩者都不具備，但是在以李君案為代表（包括張成功案、徐東璞案、奚學(xué)開案、曾慶文案、余宗桃案以及田榮輝等人案）中法院判斷訴的利益得到了說明，以李君案為代表的一審法院認(rèn)為缺乏訴的利益是違背了訴權(quán)行使的必要性。根據(jù)《最高院若干意見》第11 點(diǎn)提到“利害關(guān)系”法律內(nèi)涵即依法審查行政機(jī)關(guān)的行政行為是否確與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的增減得失密切相關(guān)，當(dāng)事人在訴訟中是否確實(shí)具有值得保護(hù)的實(shí)際權(quán)益。筆者認(rèn)為訴的必要性的判斷是以行政行為是否會(huì)增減行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)而進(jìn)行判斷。另外，關(guān)于訴的實(shí)效性的判斷是否屬于判斷構(gòu)成濫用訴權(quán)的要件之中，不應(yīng)當(dāng)納入到構(gòu)成要件范圍之內(nèi)，原因在于訴的實(shí)效性難以判斷，通過行政訴訟程序能否有效解決糾紛。一方面，行政相對(duì)人提起類似的政府信息公開訴訟，說明并不能有效的解決糾紛，另一方面，能否有效解決糾紛依賴于對(duì)司法審查事后的判斷。因此，法院需要通過審查的是行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的增減，即訴的必要性，來判斷行政相對(duì)人的訴訟行為是否具有訴的利益，歸于法院自身對(duì)訴訟行為的判斷。

（三）原則要件

學(xué)界中多數(shù)學(xué)者認(rèn)為誠實(shí)信用原則為公私法所共享，而不必自私法領(lǐng)域?qū)耄ā八椒愅普f”“一般法理念說”“法之本質(zhì)說”已有深刻理解），[8]誠實(shí)信用原則能夠適用于行政訴訟領(lǐng)域也是理所當(dāng)然的，筆者認(rèn)為還可以從“條理法”或“法律的一般原則”考慮在行政法法源中的地位及作用也能夠說明誠實(shí)信用原則適用于行政訴訟法領(lǐng)域。

筆者認(rèn)為需要注意的是誠實(shí)信用原則的適用并不是毫無限制，也不是照搬套用，應(yīng)當(dāng)對(duì)其重新建構(gòu)以及相應(yīng)的認(rèn)定，如何去具體適用誠實(shí)信用原則，仍然需要在司法實(shí)踐下進(jìn)行變型。從本文實(shí)證分析的23 個(gè)案例出發(fā)，歸納及總結(jié)司法實(shí)踐中對(duì)誠實(shí)信用原則的認(rèn)識(shí)。在陸紅霞案中，一審法院的裁判理由中，認(rèn)為陸紅霞所提起的數(shù)十起訴訟要么起訴理由高度雷同，要么是在已經(jīng)獲取、知悉所申請(qǐng)政府信息的情形下仍然堅(jiān)持提起訴訟，這種對(duì)訴訟權(quán)利任意行使的方式有違誠實(shí)信用原則。在李君案中，李君所提的數(shù)十起訴訟起訴理由均基于其養(yǎng)殖場被政府強(qiáng)行拆除，法院認(rèn)為是對(duì)訴訟權(quán)利任意行使的方式有違誠實(shí)信用原則。在曾志祥案中，二審法院認(rèn)為曾志祥在已獲取自己的《視同繳費(fèi)年限確認(rèn)表》《佛山市社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明》等信息情況下，反復(fù)就相關(guān)問題變換方式申請(qǐng)政府信息公開，其提起的行政訴訟有違誠實(shí)信用原則。在曾慶文案中，一審法院認(rèn)為原告曾慶文會(huì)同其他行政相對(duì)人在其他法院所提起的308 起訴訟，要么起訴理由高度雷同，要么是在已經(jīng)獲取、知悉所申請(qǐng)政府信息的情形下仍然堅(jiān)持提起訴訟，對(duì)訴訟權(quán)利的任意行使有違誠實(shí)信用原則?；趯?duì)列舉案例和其他案例的判斷，違反誠實(shí)信用原則存在兩種情形：第一種是行政相對(duì)人多次的起訴理由相同亦或是高度雷同，仍然繼續(xù)堅(jiān)持提起訴訟；第二種則是行政相對(duì)人已經(jīng)獲取亦或是知悉所申請(qǐng)的政府信息，仍然繼續(xù)堅(jiān)持提起訴訟。只要滿足于上述一種情形，即可認(rèn)為行政相對(duì)人違反了誠實(shí)信用原則。

以上是對(duì)濫用訴權(quán)構(gòu)成要件的建構(gòu)與具體內(nèi)容的分析，從目的要件、關(guān)系要件以及原則要件這3 個(gè)要件依次進(jìn)行判斷，構(gòu)成要件與構(gòu)成要件之間也不存在沖突，同時(shí)立足于司法實(shí)踐之上與站在行政訴訟領(lǐng)域視角建構(gòu)濫用訴權(quán)與分析。不僅僅從行政機(jī)關(guān)、法院的角度進(jìn)行分析，還從行政相對(duì)人的角度來探析，甚至考慮到其他相對(duì)人，從而達(dá)到平衡各方主體之間的關(guān)系，避免糾紛進(jìn)一步惡化。

五、“三要件說”的具體應(yīng)用

筆者認(rèn)為濫用訴權(quán)構(gòu)成要件“三要件說”的形成來源于對(duì)司法實(shí)踐中典型案件的提煉，仍然需要將“三要件說”反運(yùn)用到其他實(shí)際案件之中，驗(yàn)證“三要件說”在實(shí)際案件中的可行性以及合理性。筆者以原告錢海軍與被告南通市國土資源局崇川分局、南通市人民政府行政復(fù)議一審一案①（2016）蘇0611 行初174 號(hào)行政裁定書。案情簡介：2016 年4 月26 日，原告錢海軍向被告崇川國土分局郵寄《查詢申請(qǐng)書》，要求：1.出具原告錢海軍《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)登記審批表》載明的錢海軍住房為幾層及權(quán)屬來源的查詢結(jié)果證明；2.出具崇川集建第01040307 號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》載明的錢海軍住宅為幾層及房地是否為同一權(quán)利人查詢結(jié)果證明；3.出具原告錢海軍土地登記薄的查詢結(jié)果。被告崇川國土分局于4 月27 日收到后，于5 月17 日對(duì)原告錢海軍作出《告知書》。5 月18 日，原告錢海軍分別就被告崇川國土分局不履行法定職責(zé)和5 月17 日作出的《告知書》，向被告南通市人民政府提起行政復(fù)議。7 月7 日，被告南通市人民政府分別作出《決定書》，駁回了原告錢海軍的行政復(fù)議申請(qǐng)。原告錢海軍仍不服，向本院提起行政訴訟。（以下簡稱為錢海軍案）作為驗(yàn)證對(duì)象。在錢海軍案中，法院對(duì)行政相對(duì)人的行為進(jìn)行了審查，認(rèn)為本案錢海軍所提起政府信息公開訴訟因明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠信，違背了訴權(quán)行使的必要性，因而也就失去了權(quán)利行使的正當(dāng)性，屬于典型的濫用訴權(quán)行為。雖然本案法院是從訴的利益、目的是否正當(dāng)以及誠實(shí)信用原則三個(gè)方面的角度出發(fā)，但是在缺乏訴的利益這個(gè)要件上并沒有具體說明何為訴的利益以及如何進(jìn)行有效判斷，只是討論了目的要件和原則要件，也是缺乏對(duì)目的要件和原則要件準(zhǔn)確認(rèn)定，存在準(zhǔn)確認(rèn)定上的缺失。筆者以所構(gòu)建的“三要件說”運(yùn)用到該案中，對(duì)于該案首先從目的要件出發(fā)，是否存在不斷地、持續(xù)地提起訴訟以及施加壓力、謀求私利的手段，在本案法院查明部分，可以看出錢海軍申請(qǐng)信息公開次數(shù)多、頻率高，錢海軍早與相關(guān)部門達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，也實(shí)際履行完畢，而錢海軍對(duì)拆遷協(xié)議不服提起訴訟，已經(jīng)經(jīng)過一、二審及再審程序并已生效，但仍不斷提出訴訟，明顯擾亂了訴訟秩序，其目的是為了向相關(guān)部門施加壓力，從而獲取額外利益，即符合目的要件所要認(rèn)定的內(nèi)容。其次，從關(guān)系要件出發(fā)，是否有訴的必要性（即行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的增減）。在本案中錢海軍對(duì)不存在的信息或者檔案信息以及內(nèi)部管理信息、過程性信息、咨詢性信息，乃至政府部門已經(jīng)公開的規(guī)范性文件，不加區(qū)分地一律提起政府信息公開申請(qǐng)，缺少訴訟利益，同時(shí)對(duì)沒有法律上關(guān)聯(lián)性的信息公開申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)反復(fù)進(jìn)行了釋明和引導(dǎo)，但錢海軍仍執(zhí)意不斷提出涉拆遷的信息公開申請(qǐng)。最后，從原則要件出發(fā)，是否存在多次的起訴理由相同、高度雷同或者已經(jīng)獲取、知悉所申請(qǐng)的政府信息仍繼續(xù)提起訴訟。本案錢海軍時(shí)?；谕皇掠煞謩e提出相同或類似申請(qǐng)，內(nèi)容多有重復(fù)，就同一事項(xiàng)分別向不同機(jī)關(guān)申請(qǐng)信息公開，在行政機(jī)關(guān)告知其行為已涉嫌濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)后，仍是繼續(xù)提起申請(qǐng)政府信息公開，在行政機(jī)關(guān)作出答復(fù)或告知后，其又以不履行法定職責(zé)之訴和政府信息公開之訴就同一個(gè)“查詢申請(qǐng)”事由分別提起不同的訴訟，并在起訴時(shí)拒絕以政府信息公開案由立案。通過上述三個(gè)要件的準(zhǔn)確認(rèn)定，可以判定原告錢海軍構(gòu)成濫用訴權(quán)，可以對(duì)行政相對(duì)人的訴訟權(quán)利作一定程度上限制?？梢?，“三要件說”可以彌補(bǔ)法院在裁判說理內(nèi)容缺失，使得何為訴的利益、何為目的不正當(dāng)以及誠實(shí)信用原則準(zhǔn)確化，不僅對(duì)法院之間如何認(rèn)定濫用訴權(quán)構(gòu)成要件產(chǎn)生統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，以防同案不同判的現(xiàn)象出現(xiàn)，而且對(duì)于行政相對(duì)人來說，更是一種警示、預(yù)測的作用。

六、結(jié)語

最高法公報(bào)案例以及其他的典型案例都確認(rèn)了對(duì)政府信息公開中濫用訴權(quán)的司法審查，至少表明濫用訴權(quán)在司法實(shí)踐中已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)解決之道，為考查濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件提供了重要的引導(dǎo)。立足于司法實(shí)踐中的典型案例，需要以策略性濫用訴權(quán)判斷將惡意訴訟以及無理纏訴重新納入可控范圍之內(nèi)。建構(gòu)“三要件說”，應(yīng)當(dāng)依次目的要件（不斷地、持續(xù)地提起訴訟以及施加壓力、謀求私利的手段）、關(guān)系要件（訴的必要性）、原則要件（多次的起訴理由相同、高度雷同或者已經(jīng)獲取、知悉所申請(qǐng)的政府信息，仍繼續(xù)堅(jiān)持提起訴訟）對(duì)是否構(gòu)成濫用訴權(quán)進(jìn)行判斷，方能有效審查行政相對(duì)人是否存在濫用訴權(quán)，讓行政相對(duì)人判斷自身的訴訟行為是否合法與是否合理得到有跡可循。