曹魯曉，趙思淵

(上海交通大學(xué) 歷史系，上海 200240)

1896年8月，汪康年、黃遵憲、梁啟超三人在上海創(chuàng)辦《時務(wù)報》，其中，汪康年為總理，黃遵憲為協(xié)理，梁啟超為主筆。三人篳路藍(lán)縷，使《時務(wù)報》成長為維新派的機(jī)關(guān)報。然而，好景不長，兩位主創(chuàng)逐漸與汪康年分道揚(yáng)鑣?！稌r務(wù)報》時期，即1896年8月《時務(wù)報》創(chuàng)刊到1898年8月改為《昌言報》的兩年間，伴隨著《時務(wù)報》由盛而衰，汪康年與梁啟超的關(guān)系經(jīng)歷了一個由善而惡的轉(zhuǎn)變。

汪康年、黃遵憲和梁啟超之間的三角關(guān)系一向?yàn)榍叭怂匾暋?1)參見馬勇《近代中國知識分子的悲劇——試論〈時務(wù)報〉內(nèi)訌》，《安徽史學(xué)》2006年第1期第15～24頁；廖梅《〈時務(wù)報〉三題》，《近代中國》1994年第4輯第215～226頁。其中，汪、梁之間的矛盾累積和決裂過程尤為人關(guān)注，常被視作維新派的一場內(nèi)訌。(2)參見湯奇學(xué)、龔來國《汪康年與梁啟超關(guān)系的變化與〈時務(wù)報〉興衰》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2000年第5期第118～124頁；朱至剛《〈時務(wù)報〉內(nèi)訌的傳播分析——以汪康年和梁啟超的相互想象為中心》，《國際新聞界》2006年第10期第73～76頁。20世紀(jì)80年代初期和中期，方漢奇、雷頤等學(xué)者就撰文論述過這個問題。不過，囿于偏見，當(dāng)時的研究基本采取“褒梁貶汪”的態(tài)度——即便不將汪康年劃歸為洋務(wù)派，也將其視作張之洞埋伏在維新派的內(nèi)奸。[1-2]80年代末90年代初，陳長年、廖梅等學(xué)者修正了老一輩學(xué)者對汪康年的偏見，開始為汪正名，承認(rèn)他是維新派的成員，并肯定了他在《時務(wù)報》發(fā)展和維新變法中所起的推動作用。[3-4]21世紀(jì)以來，學(xué)界漸有批判康、梁的傾向，并開始注意到張之洞與《時務(wù)報》的關(guān)系。(3)參見歐陽紅《張之洞與〈時務(wù)報〉》，《中山大學(xué)研究生學(xué)刊(社會科學(xué)版)》2000年第4期第86～97頁；張力群《張之洞與〈時務(wù)報〉》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2001年第2期第102～108頁；陽美燕《張之洞與〈時務(wù)報〉維新派的文化關(guān)系》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第1期第68～71頁；茅海建《張之洞與〈時務(wù)報〉、〈昌言報〉——兼論張之洞與黃遵憲的關(guān)系》，《中華文史論叢》2011年第2期第1～71頁。但是，這些學(xué)者大多是從思想史維度關(guān)注此事，即以此論證張之洞思想之新潮、變通，而缺少張之洞對《時務(wù)報》之爭事態(tài)影響的研究。汪康年本為張之洞府上的教書先生，通過張之洞結(jié)交了很多有識之士(4)當(dāng)時在武昌張之洞幕府中的名流包括繆荃孫、錢恂、黃紹箕、陳伯嚴(yán)、楊守敬、鄒代鈞、吳德氵肅、吳樵、梁鼎芬、辜鴻銘等，如許才子名流皆在此時與汪康年結(jié)交，其中吳德氵肅與汪康年共辦《時務(wù)報》，梁鼎芬則為汪康年與康、梁周旋，助其爭奪《時務(wù)報》。參見汪詒年《汪穰卿先生傳記》，中華書局2007年版第36頁。?！稌r務(wù)報》初創(chuàng)時，張之洞曾為該報籌集資金和打開銷路，所以他對汪康年有知遇之恩。然而，張卻不贊同以報紙譏論時政、褒貶中外。[5]如此，張之洞與梁啟超恰好背道而馳，這似乎讓汪康年陷入兩難的境地?；诖?，有前輩學(xué)者把張之洞視作汪、梁矛盾的制造者，甚至認(rèn)為汪康年是張之洞的傀儡。(5)新聞史研究教材多將汪康年歸為洋務(wù)派，比如方漢奇先生所編《中國新聞傳播史》(中國人民大學(xué)出版社2002年版)，吳廷俊先生所編《中國新聞史新修》(復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版)等。

然而，如今看來，這種說法有些夸張。那么，在梁啟超與張之洞之中，汪康年究竟更傾向于誰？而張之洞是否為汪、梁關(guān)系惡化的始作俑者？另外，討論汪、梁間關(guān)系的轉(zhuǎn)變，更應(yīng)著眼于維新派內(nèi)部的人際關(guān)系，比如，黃遵憲與汪康年的齟齬是否影響到了汪、梁的關(guān)系？與汪關(guān)系尚可的梁啟超突然奪報究竟受到了何種推力？基于這些疑問，《時務(wù)報》時期汪康年與梁啟超之間的關(guān)系有被重新梳理的必要。

一、志同道合：汪康年與梁啟超的完美合作

在《時務(wù)報》館諸君中，梁啟超的激進(jìn)程度是人盡皆知的。其實(shí)，不只是梁啟超，汪康年發(fā)表在《時務(wù)報》上的論說也相當(dāng)前衛(wèi)，這是啟蒙的需要，也是二人合作的基礎(chǔ)。

1.汪康年：開《時務(wù)報》議時政、倡民權(quán)之先河

1896年9月7日，《時務(wù)報》創(chuàng)刊剛滿一個月，汪康年就發(fā)表了《中國自強(qiáng)策》，這是體現(xiàn)其維新思想的代表作。文中，汪康年說道：

軍機(jī)大臣……但能唯喏于上前而不能堅持其意也，但能恭擬諭旨而不能自發(fā)號令也，……非先立議院不可矣，……中國……素以君權(quán)為主，……上下隔絕，彼此相離，民視君父如陌路，視同國若途人。夫民之弱與離，君所欲也，積至今數(shù)千年乃受其大禍。[6]203-205

顯然，汪康年是在譏罵軍機(jī)大臣，提倡開設(shè)議院。這些都是觸犯時忌的文字。所以，汪大燮提醒汪康年“不必作無謂之譏評”[7]747，以免招來禍?zhǔn)?。葉瀚則勸汪康年“多譯實(shí)事，少抒偉論”[8]2574。此前，《時務(wù)報》雖刊登過關(guān)于維新的文章，但尺度把握得很好；所以其輿論基調(diào)并不激進(jìn)。比如，梁啟超的《變法通議》前三篇就僅是大而化之地論證變法的合理性，這不但推進(jìn)了思變的社會風(fēng)潮，甚至迎合了洋務(wù)派的求變主張。相形之下，汪康年的文章十分悍直，開《時務(wù)報》譏論時政之先河。可見，汪并不想戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地辦報紙，他與梁啟超一樣，希望《時務(wù)報》能成為宣傳維新變法的陣地。

10月26日，《時務(wù)報》第9冊刊登了汪康年的《中國參用民權(quán)之利益》：

詔書嚴(yán)切，官吏貌若悚惶，而卒之無纖毫之悛改，猶得謂之君有權(quán)乎？……君隆然若天，人民苶然若草芥，民以為天下四海皆君之物，我輩但為君之奴仆而已，……西人與我國互市，動輒挾我國君之權(quán)力，以制我之民。中國欲拒之，則我之權(quán)不足，欲以民為辭，則中國久無民權(quán)之說，無可措語。……天下權(quán)勢，出于一則弱，出于億兆人則強(qiáng)，……且夫群各行省之人而使謀事則氣聚，否則散，使士商氓庶皆得慮國之危難則民智，否則愚。然則反散為聚，反愚為智，非用民權(quán)不可。[6]558

這篇文章旨在貶抑君主專制，伸張民權(quán)?？梢姡诮拥奖姸鄮熡训奶嵝岩院?，汪康年并沒有改變文風(fēng)。此文一出，“閱者咸相顧眙愕，謂不意謹(jǐn)厚如汪某，乃能作此大膽文字也”[9]54。對此，辜鴻銘向張之洞舉報“《時務(wù)報》載有君權(quán)太重之論，尤駭人聽聞”[10]，提醒張不要讓“無知好事之輩”惑亂民心。梁鼎芬、夏曾佑、鄒代鈞則致書汪康年相責(zé)，警告他不要以身犯險。[9]54其中，鄒代鈞的信函最有意思：

昨又接到第七、第九兩期報……報論卓如筆極佳，甚明通而又不為時人所詆。公此后萬勿出筆，緣前次所撰已為梁(鼎芬)大痛斥，且公筆亦遜卓如，各用精神于所長，庶能有濟(jì)。[8]2683

鄒將汪、梁的文章作對比，稱汪之文筆和規(guī)避時人攻擊的技巧都不及梁啟超，勸汪康年停筆，做好總理即可。汪詒年(汪康年胞弟)記載：“報之言民權(quán)，蓋自此冊始。”[9]53所以，在《時務(wù)報》上，汪康年不僅是第一個譏論時政的人，還是第一個倡導(dǎo)民權(quán)的人。

通過分析汪氏兩篇文章的內(nèi)容、讀者的反應(yīng)以及汪的回應(yīng)可知，汪康年非但不是一個保守主義者，其激進(jìn)程度反而不亞于梁啟超。在《時務(wù)報》館中，汪康年開臧否時政、倡導(dǎo)民權(quán)之先河。對他來說，這樣做不僅成就了自己的維新理想，而且在迎合社會思潮中推廣了其報刊事業(yè)。

2.一唱一和的汪康年與梁啟超

在《時務(wù)報》第4冊刊登了汪康年的《中國自強(qiáng)策》之后，張之洞通過葉瀚向汪康年表達(dá)了自己對《時務(wù)報》的看法：

南皮是鑒于強(qiáng)學(xué)前車，恐若斯美舉，再遭中折，而旁觀附和增甚之言，與無識浮議之騰，遂成市虎?！掀褡柚?，其情極厚，似亦不可過卻。[8]2574

張之洞擔(dān)心《時務(wù)報》重蹈《強(qiáng)學(xué)報》的覆轍(6)1895年末，在張之洞的支持下，康有為在上海開辦強(qiáng)學(xué)會，并發(fā)行會刊《強(qiáng)學(xué)報》。在《強(qiáng)學(xué)報》第1冊上，康有為便采用孔子紀(jì)年，言“托古改制”，并將朝廷廷寄刊于報上。張之洞為此大動肝火，“以論學(xué)不合背盟，電來屬勿辦”。然而，康有為未曾理會。1896年初，未至《強(qiáng)學(xué)報》第3冊發(fā)行，強(qiáng)學(xué)會就遭到御史楊崇伊的彈劾，從此停辦。參見樓宇烈《康南海自編年譜》，中華書局1992年版第31頁；虞和平《經(jīng)元善集》，華中師范大學(xué)出版社2011年版第142頁；方漢奇《中國新聞事業(yè)通史》第1卷，中國人民大學(xué)出版社1992年版第552頁。，故提醒汪康年注意言辭。這是張第一次表達(dá)對《時務(wù)報》的意見，態(tài)度尚不強(qiáng)硬。不久，張之洞又夸贊《時務(wù)報》“識見正大，議論切要，足以增廣見聞，激發(fā)志氣”，并決定讓“湖北全省文武大小各衙門”全部訂購。[6]269汪康年將張之洞的這個決定刊登在9月27日印發(fā)的《時務(wù)報》第6冊上。可見，這時的張之洞對《時務(wù)報》還是很有好感的。

諷刺的是，第6冊也刊登了梁啟超的《論學(xué)校一(變法通議三之一)：總論》(續(xù)第五冊)。這篇文章中，梁啟超稱洋務(wù)運(yùn)動“不務(wù)其大，不揣其本，即盡其道，所成無幾”[6]339。梁的文字波及面沒有汪康年那么大，卻將譏論的槍口指向洋務(wù)運(yùn)動。五天之后，葉瀚看到了這期報紙，立刻致書汪康年：“言太切實(shí)，聞?wù)呱桑杳晌磫?，而?shí)患先臨，不能不為總理告之。”[8]2606

可是，時隔半個多月，10月17日印發(fā)的《時務(wù)報》第8冊刊登了梁啟超的《論學(xué)校二(變法通議三之二)：科舉》(續(xù)第七冊)，其中又提到洋務(wù)運(yùn)動“雖事事模仿西式，究其成就，則如邯鄲之學(xué)步，新武未習(xí)而故跡已淪”[6]481，言語依舊極不委婉。隨后，在第9冊上，汪康年發(fā)表了那篇直白的《中國參用民權(quán)之利益》。第10冊則發(fā)表了梁啟超的《論學(xué)校三(變法通議三之三)：學(xué)會》，這篇文章中，梁啟超辱罵紀(jì)曉嵐、倭仁等清朝名臣，稱他們阻礙開學(xué)會、同文館的行為是“誤人家國……為罪之魁”。因?yàn)椤百廖亩斯瘫藭r清流所推崇，紀(jì)文達(dá)則自乾嘉以后久為漢學(xué)之領(lǐng)袖”，所以這件事“頗膺眾怒”。梁鼎芬、吳樵皆作書責(zé)怪梁啟超“大意”，汪康年“不加檢點(diǎn)”[9]62。

然而，之后的汪康年不但沒有多加“檢點(diǎn)”，反而更加“放縱”?！稌r務(wù)報》第11冊上，汪康年又發(fā)表了《論今日中國當(dāng)以知懼知恥為本》，這是一篇針砭時政之文。他在文末特地說明：

是文成，或咎其盡言，恐為聞?wù)咚?。余謂報館以直言為盡職，若畏葸縮而不吐，則溺職矣。且今日大勢，居腹地者恐未能盡悉，故不敢不盡言，閱者諒之。[6]687

這是汪康年對師友批評的回應(yīng)，他認(rèn)為梁啟超與自己的“直言”不但沒有任何不妥，反而是報館“盡職”的體現(xiàn)。秉承著這種態(tài)度，在《時務(wù)報》第12冊和13冊上，汪康年發(fā)表了《以愛力轉(zhuǎn)國運(yùn)說》和《覆友人論變法書》。這兩篇文章都提到了對時政的批判，稱洋務(wù)“是四者咸強(qiáng)國之末務(wù)也，非本務(wù)也”[6]757，本務(wù)當(dāng)為改革制度，而“制造炮械，終歸無用”[6]823。

至此，汪康年與梁啟超可謂一唱一和，相得益彰。兩個人皆大筆如椽，把《時務(wù)報》當(dāng)成宣揚(yáng)維新的陣地，報刊言論被導(dǎo)向一條偏激的道路。在兩人的配合下，《時務(wù)報》成了一份譽(yù)滿天下、謗滿天下的報紙：于維新士人而言，《時務(wù)報》“苦心苦口，慷慨而談，暮鼓晨鐘，喚醒夢夢不少”[7]342；在傳統(tǒng)士人眼中，《時務(wù)報》則是“誹謗朝廷，辯言亂政”[10]。

二、理解與維護(hù)：內(nèi)外阻力中的汪康年和梁啟超

憑借共同的理想和默契的配合，汪、梁將《時務(wù)報》辦得風(fēng)生水起，“數(shù)月之間銷行至萬余份，為中國有報以來所未有”[11]67。然而，隨著《時務(wù)報》影響力的擴(kuò)大，傳統(tǒng)官僚對其關(guān)注度也不斷攀升，張之洞及其幕僚是其中最重要的一個群體。同樣是因?yàn)閳罂N量的擴(kuò)大，黃遵憲開始尋求更有效的管理模式。

1.汪康年的傾向——取梁啟超之文而逆張之洞之意

1896年12月27日，汪康年收到吳樵的一封信：

南皮閱第五冊報，有譏南京自強(qiáng)軍及稱滿洲為彼族，頗不懌，謂：“明年善后局不看此報矣。”[7]519

第5冊中涉及論說的兩篇文章皆為梁啟超所作，故張之洞“不懌”當(dāng)為梁啟超之文所致。半個月以后，梁鼎芬又致書汪康年：

今日得電，《時務(wù)報》館為人參劾……此事久已料及，君與卓如弟發(fā)論不細(xì)心，所以有此。[12]1902

這兩條消息對汪康年來說無異于當(dāng)頭一棒。之前，他并不知道張之洞對《時務(wù)報》的意見已經(jīng)如此積深。至于被參劾一事，梁鼎芬說得很到位，是汪、梁二人不識時務(wù)所致。

為此，汪康年對《時務(wù)報》做出一些調(diào)整——在不影響梁啟超發(fā)文的前提下，盡量多刊一些為傳統(tǒng)士人所喜的論說來中和《時務(wù)報》的“暴戾之氣”，比如麥孟華的《論中國宜尊君權(quán)抑民權(quán)》，屠仁守的《辨〈辟韓〉書》等。汪本人則甚少動筆，即使偶爾作文也只寫一些諸如重民商、練武備、滿漢相親等基調(diào)緩和的文章。(7)比如第47冊的《論華民宜速籌自相保護(hù)之法》，第52冊的《論膠州被占事》，第65冊的《論將來必至之勢》，第69冊的《論宜令全國講求武事》等。

即便如此，張之洞方面還是時常傳來警告的聲音。1897年6月20日，張之洞稱《時務(wù)報》“純駁未能一致”，提醒“閱者擇善而從”[9]62；9月5日，《變法通議》系列文章的刊登讓張之洞下令湖北各書院禁閱《時務(wù)報》；10月12日，張之洞又令湖南全省停發(fā)《時務(wù)報》第40冊，原因是該冊載有梁啟超為諷刺國人——尤其是漢族官僚——而作的《知恥學(xué)會敘》[13](8)在《知恥學(xué)會敘》中，梁啟超言“中國四萬萬戴天履地，含生召氣之眾，軒轅之胤，仲尼之徒，堯舜文王之民，忍尤攘詬，為臣為妾，為奴為隸，為牛為馬于他族”，諷刺漢族官僚不知廉恥，甘心為滿族統(tǒng)治者做牛馬；又言“官惟無恥，故不學(xué)軍旅而敢于掌兵，不諳會計而敢于理財，不習(xí)法律而敢于司李，……老而不死，年逾耄耋尤戀棧豆，接見西官栗栗變色，聽言若聞雷，觀顏若談虎”，諷刺官僚無知無能，言語惡俗；還言“兵惟無恥，故老弱羸病，茍且充額，……飲酒看花，距前敵百里之遙，望風(fēng)棄甲”，諷刺清朝軍隊散漫懼?jǐn)?。參見梁啟超《知恥學(xué)會敘》，《近代中國史料叢刊三編》第33輯《時務(wù)報》，文海出版社1987年版第2693頁。?？梢?，張之洞對《時務(wù)報》的干涉大多是因?yàn)椴粷M于梁啟超之文所致。然而，無論張之洞表現(xiàn)出何等的反感，汪康年都不肯對梁啟超做出限制。后來，張之洞索性直接建議汪康年將《時務(wù)報》的主筆更為湯壽潛——一位偏重實(shí)業(yè)的政治活動家。[8]2999可是，就之后的情勢來看，汪康年顯然沒有采納這個建議。

除了梁啟超，另一位康門弟子徐勤的文章也讓張之洞很惱火。從10月16日第42冊起，徐勤開始在《時務(wù)報》上發(fā)表《中國除害議》，刊登至第三篇的時候，張之洞心腹梁鼎芬致電汪康年：“徐文太悍直，詆南皮何以聽之？”[12]1901可見，這些文章里有犯張之洞忌諱的內(nèi)容，梁鼎芬讓汪康年顧忌張之洞的感受，停止刊登徐勤的文章。然而，徐勤的第四篇《中國除害議》卻按時刊登在第48冊《時務(wù)報》上。梁鼎芬致信責(zé)問：“徐文專攻南皮，弟何以刻之，豈此亦無權(quán)耶？后請格外用心?！盵12]1901這不禁讓人產(chǎn)生與梁鼎芬一樣的疑問：既然梁啟超、徐勤等人的文章為張之洞所不喜，汪康年為何還要刊登？難道果真如梁鼎芬所言，是因?yàn)椤盁o權(quán)”嗎？

其實(shí)，第四篇《中國除害議》刊登在《時務(wù)報》上是光緒二十三年(1897)十二月的事，早在這一年十月，梁啟超與徐勤就被黃遵憲聘作時務(wù)學(xué)堂的講習(xí)遠(yuǎn)赴湖南了。[11]66既然梁和徐都不在《時務(wù)報》館，誰又能干涉汪康年的權(quán)力呢？所以，繼續(xù)刊登《中國除害議》絕非汪康年無管理報刊之權(quán)所致。也就是說，汪康年的確為了維護(hù)梁、徐之文而違拗了張之洞。畢竟，梁啟超、徐勤的文筆極佳，既可堪啟蒙之任，又可讓《時務(wù)報》的銷量攀升，于公于私，汪康年都不應(yīng)加以阻止。

面對《時務(wù)報》層出不窮的激進(jìn)言論和汪康年一次次的“不作為”，張之洞甚至“欲另開一報館，專駁《時務(wù)報》之議論”[8]2748。這意味著張欲求改變《時務(wù)報》的想法已經(jīng)破滅，敵視甚至對抗《時務(wù)報》的態(tài)度逐漸產(chǎn)生。同時，也說明張之洞對《時務(wù)報》的控制力十分有限，否則他可以直接干涉報館刊文以防患未然，而不至于另開報館與之作對。汪康年對梁啟超之文的維護(hù)成就了《時務(wù)報》在后世的名聲，汪康年對張之洞的疏離則將《時務(wù)報》推上一條與傳統(tǒng)官僚決裂的道路。

2.黃遵憲與汪康年關(guān)系的破裂以及梁啟超的立場

辦報的阻力不僅來自外部，報館之中黃遵憲與汪康年在管理問題上也產(chǎn)生分歧?！稌r務(wù)報》創(chuàng)立以后，黃遵憲因?yàn)槿喂俣砭雍希运麑箴^諸事的參與度不如汪、梁；然而這不意味著他不關(guān)注《時務(wù)報》。

黃遵憲曾有駐外經(jīng)歷，思想西化，他希望將西式管理引入《時務(wù)報》館，具體而言即制定章程，設(shè)立董事。在創(chuàng)刊之后的兩個月里，黃遵憲兩次向汪康年提議。[8]2342、2344然而，汪康年卻將此視作對自己權(quán)力的剝奪：“公度(黃遵憲)欲以其官稍大，捐錢稍多，而撓我權(quán)利，我故抗之，度彼如我何？”[14]如此意氣之語，可見汪康年對黃遵憲的誤解之深。

黃遵憲見汪如此固執(zhí)，又向汪提出更換《時務(wù)報》總理的建議。1897年3月12日，黃遵憲致信汪康年：

館中聘請鐵喬總司一切，多言龍積之堪任此事，鐵喬不來，即訪求此人如何？[8]2347

在黃遵憲看來，這僅是想給共襄盛舉的《時務(wù)報》換一位負(fù)責(zé)人；而對管理理念比較保守的汪康年而言，此舉就是在剝奪自己的私產(chǎn)，無異于后來的梁啟超奪報。梁啟超得知此事后，也覺得黃的做法欠妥當(dāng)，其想法可以在致康有為的信件中清楚知道：

超之電邀積之來也，……然后舉之入主報事，此超原議也?！扰c穰卿(汪康年)本素有微嫌，前十日間忽一來書，欲令穰引去，而令鐵(吳樵)及積(龍積之)為總理，……可謂鹵莽不通人情?！瓕?shí)超之謬妄也。館中此職非穰卿亦不能任也。[11]95

據(jù)此信可知，黃遵憲曾與梁啟超商議讓汪辭去之事，梁顯然沒有應(yīng)允。龍積之乃康門子弟，梁啟超欲引之入報館工作，沒想到黃遵憲竟要讓他取代汪康年做總理，這讓梁啟超感到尷尬。對此，梁啟超責(zé)怪黃“魯莽不通人情”，并為引龍積之入館的行為感到自責(zé)，承認(rèn)汪是一個稱職的總理。為免產(chǎn)生誤會，梁啟超又致信汪康年：

(請龍積之入館一事)其事太湊巧，幾疑弟穿為一氣，已有此說。弟百口亦無以自明。……積之此次入館，弟與積俱極不愿。[12]1857

由此可知，在報館諸君中，最初想讓汪康年退出的人是黃遵憲而非梁啟超。此前，黃遵憲與梁的關(guān)系一直不錯[15]，所以他本欲尋求梁的支持辦成此事。然而，梁啟超相信汪康年的能力，也同情汪康年的處境，沒有附和黃遵憲，反而表現(xiàn)出對黃遵憲的埋怨和對汪康年的理解。

三、多因之果：汪康年與梁啟超關(guān)系的惡化

盡管汪康年并沒有因?yàn)閺堉催^多地限制梁啟超，但是梁啟超最后還是為爭奪《時務(wù)報》而與汪康年決裂。準(zhǔn)確地說，這場決裂并非因?yàn)閮扇酥g存在著不可調(diào)和的矛盾，其發(fā)生有著更廣闊的背景和很強(qiáng)的偶然性。

1.汪、梁對待“康學(xué)”態(tài)度的差異

汪康年的總理之位十分穩(wěn)固，黃遵憲自知不能動搖，便不再過問報館諸事，專心在湖南做官。梁啟超則因?yàn)橥艨的曜柚乖凇稌r務(wù)報》上宣揚(yáng)“康學(xué)”而對汪產(chǎn)生意見。

汪康年雖屬維新派，但他并不認(rèn)同“康學(xué)”?！稌r務(wù)報》創(chuàng)刊之前，汪康年之所以請梁啟超入館任主筆，是因?yàn)槠鋷熡颜J(rèn)為“康徒唯此人可與……窺其旨亦頗以康為不然”[7]469，而梁本人也稱將“惟命是從”[12]1831，并承諾“必不以所學(xué)入之報中”[12]1843。

然而，汪康年的師友沒有看清梁啟超，梁的承諾也只是緩兵之計。入職之初，梁啟超曾與康有為有過一封通信：

孔子紀(jì)年，黃、汪不能用，……蓋二君皆非言教之人，……今此館經(jīng)營拮據(jù)，數(shù)月至今，仍有八十老翁過危橋之勢。若因此再蹶，則求復(fù)起更難矣。故諸君不愿，弟子亦不復(fù)力爭也。[15]

這封信透露了康、梁對《時務(wù)報》的定位，二人本欲借《時務(wù)報》宣揚(yáng)“康學(xué)”，但是因?yàn)閳箴^初立未穩(wěn)以及其他人的反對，只好作罷。由于梁啟超的妥協(xié)，汪、梁相處得極其融洽。然而，這不代表康、梁放棄了利用《時務(wù)報》宣揚(yáng)“康學(xué)”的意圖。

光緒二十三年(1897)四月，梁啟超給汪詒年寫了一封信：

啟超之學(xué)，實(shí)無一字不出于南海。前者變法之議(此雖天下人之公言，然弟之所以得聞此者，實(shí)由南海)，未能征引，已極不安?！苤疄槟虾ｉT人，天下所共聞矣。若以為見一康字，則隨手丟去也，則見一梁字，其惡之亦當(dāng)如是矣。為銷報計，則今日之《時務(wù)報》誰敢不閱！謂因此一語而閱報者即至裹足，雖五尺之童知其不然矣，公何慮焉？[12]1863

可見，在報館根基穩(wěn)固以后，梁啟超曾嘗試在《時務(wù)報》上發(fā)表有關(guān)“康學(xué)”的文章，但被汪康年阻止，這讓康、梁的意圖難以達(dá)成。須知，“康學(xué)”是當(dāng)時維新思想中最顯赫的一支，卻也是最為詬病的一支。汪康年反對宣揚(yáng)“康學(xué)”不僅是因?yàn)榕c其政治觀點(diǎn)相異，也是出于維護(hù)《時務(wù)報》安全的考慮。為免生事，汪康年甚至私自改動過梁啟超的文章(9)汪康年曾私自修改梁啟超刊于《時務(wù)報》第43冊上的文章，這讓梁啟超十分惱火，并致書責(zé)問汪康年。參見丁文江、趙豐田《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社1983年版第99頁。，這讓梁啟超非常惱火。

然而，盡管學(xué)派相異，但梁啟超之文實(shí)在難得，所以汪康年并不想失去梁啟超?！稌r務(wù)報》是變法的輿論陣地，在沒有找到更合適的去處之前，梁啟超也舍不得離開。這種情況下，兩人的關(guān)系尚可維持。

2.致信相逼與見機(jī)奪報——黃、梁聯(lián)手孤立汪康年

光緒二十三年八月，黃遵憲致信汪康年，想要梁啟超赴湘任時務(wù)學(xué)堂講習(xí)，而以定期寄稿的方式兼任《時務(wù)報》主筆。汪康年沒有答應(yīng)。[8]2360于是，黃又以譚嗣同為說客，再次要求汪康年放行梁啟超，并讓報館翻譯李一琴同行。[16]對此，汪康年再次拒絕?？墒?，此時的梁啟超與汪康年意見積深，也頗有去意。黃、梁雙方一拍即合，決定不再等待汪康年的妥協(xié)。同年十月，梁啟超赴湘就職。

離開之前，梁啟超給汪康年留下一封信，稱自己是因“學(xué)問”去，而非因“意見”去。[12]1862平心而論，梁啟超的離開固然與兩人之間的矛盾有關(guān)，但更是迎合于康黨宣揚(yáng)變法的需要。在此之前，梁啟超也曾離開《時務(wù)報》館(10)光緒二十二年(1896)末，梁啟超返鄉(xiāng)之際，應(yīng)康廣仁(康有為胞弟)之邀，赴澳門創(chuàng)辦《廣時務(wù)報》。這件事讓梁啟超沒能按時為《時務(wù)報》作文寄滬，還因此耽誤了返回上海的日期。后來，梁啟超私自兼任《廣時務(wù)報》主筆，分掉了許多為《時務(wù)報》撰文的精力。參見《汪康年師友書札》，上海古籍出版社1989年版第523頁。，亦是為宣揚(yáng)變法而去。對汪康年來說，《時務(wù)報》乃自己唯一的事業(yè)，而梁啟超為了變法卻不會委身一處。何況，因?yàn)橥艨的甑拇嬖?，《時務(wù)報》館不是一個適合宣揚(yáng)“康學(xué)”的地方。

赴湘以后，梁啟超便不能專心地為《時務(wù)報》撰稿。這期間，汪、梁二人未曾相見，而梁與黃的交流卻多了起來。黃遵憲對梁啟超不作干涉，故梁相當(dāng)暢快。久而久之，梁啟超不可避免地與黃遵憲站到了一起。另外，此時的康有為“已賞卿銜”[17]639，在北京相當(dāng)烜赫，他加緊了為變法制造輿論空氣的步伐。《時務(wù)報》館則由汪康年一人承擔(dān)，汪準(zhǔn)備聘請鄭孝胥為“總主筆”，同時改梁啟超為“正主筆”[17]643。

在這種背景下，梁啟超致信汪康年，列舉了自己對汪的種種不滿——專權(quán)、無能、誹謗康有為，提出接辦《時務(wù)報》，欲讓汪康年退出，還威脅說：“非兄辭，則弟辭，非弟辭，則兄辭耳。”[12]1853然而，汪康年拒絕退出。按照約定，梁啟超只能離開報館。不久，梁創(chuàng)一新報，并取了一個具有挑釁意味的名字——《新時務(wù)報》。

事情至此本已結(jié)束。然而，未及新報刊行，梁啟超和黃遵憲就迎來了轉(zhuǎn)機(jī)——汪康年與孫中山有勾連的謠言突然流延于世。孫中山乃清廷之“叛黨”，所以這則謠言的殺傷力相當(dāng)大。因?yàn)檫@件事，甚至有張之洞欲捕殺汪康年的說法。[7]778此謠言系何人所傳已無跡可尋，重要的是，黃遵憲和康黨利用了這則謠言。

徐勤致信其師友，稱汪康年此舉“大壞《時務(wù)報》館名聲”，并建議梁啟超和黃遵憲聲明此事與報館其他人無關(guān)。此說本系無根之言，徐勤卻在肯定這種說法的同時不斷擴(kuò)大事態(tài)。梁啟超與黃遵憲商議，欲趁機(jī)奪得《時務(wù)報》。[8]2756黃遵憲“訪復(fù)約多人，電逐汪穰卿，悍狠已極”[18]。此外，康有為也涉入此事：“裕函到京，康、梁皆去支吾，欲歸咎于弟(汪康年)……借題陷弟?！盵7]781“?！奔丛８?，時任駐日公使。康、梁想要借此給汪康年安一個大罪名，然后將《時務(wù)報》據(jù)為己用。

汪康年焦頭爛額，幸有梁鼎芬涉入調(diào)解，為汪康年正名，汪才沒有失去報館。[18]經(jīng)過此事，汪與黃、梁可謂恩斷義絕。然而，《時務(wù)報》已經(jīng)頗有名氣，康黨方面顯然不想放棄。1898年7月17日，康有為代宋伯魯擬了一份奏折，請求皇帝將《時務(wù)報》改為官報，并讓梁啟超主理。在張之洞的周旋下，汪康年將《時務(wù)報》易名為《昌言報》，導(dǎo)致康、梁在戊戌政變之前沒能得到報紙。

四、結(jié) 論

張之洞、黃遵憲、梁啟超和汪康年對《時務(wù)報》的定位各不相同。具體而言，張之洞希望《時務(wù)報》的作用僅止于開拓國人視野，而不必評論時政；黃遵憲認(rèn)為西式報刊將是《時務(wù)報》最好的模板；汪康年則欲通過《時務(wù)報》宣揚(yáng)變法，但不能涉及“康學(xué)”；而梁啟超最初就是帶著宣揚(yáng)“康教”的目的來到《時務(wù)報》館的。如此，汪康年與其余三人皆可合作，然而也都潛藏著矛盾。

對汪康年來說，張之洞是伯樂，是依靠，卻不是同道中人。汪康年的同道中人是包括梁啟超在內(nèi)的《時務(wù)報》館諸君。汪創(chuàng)辦報刊是為變法計，而梁入館任職也是服務(wù)于變法，雙方自然一拍即合。相形之下，張之洞的保守則成為汪康年實(shí)現(xiàn)理想的絆腳石。作為維新派輿論陣地的總理，汪康年自然親梁啟超而遠(yuǎn)張之洞。

然而，報紙的輿論基調(diào)向來是一個眾口難調(diào)的問題，尤其是在新舊分化明顯的晚清。細(xì)看師友書札，汪康年時常在同一天收到兩封對《時務(wù)報》評價截然相反的信函，年輕士人往往對激進(jìn)論說持贊賞態(tài)度，傳統(tǒng)官僚則對之極其警惕。對既要保證報刊安全還要考慮銷量的總理來說，這是一件相當(dāng)難以把握的事情。當(dāng)時，在激進(jìn)論說中，“康學(xué)”往往是首當(dāng)其沖者。所以，汪康年要在《時務(wù)報》上杜絕“康學(xué)”，而寬容其他維新論說，這似乎是在激進(jìn)與保守之間尋求一個平衡點(diǎn)。這個平衡點(diǎn)滿足了《時務(wù)報》的讀者，卻得罪了處在激進(jìn)極端的主筆梁啟超。

若僅是因?yàn)檎斡^點(diǎn)有分歧，汪、梁尚達(dá)不到?jīng)Q裂的地步。畢竟，汪康年需要主筆，而梁啟超需要輿論陣地。所以，只要梁啟超不離開《時務(wù)報》，雙方就有妥協(xié)轉(zhuǎn)圜的可能。然而，同樣與汪不和的黃遵憲卻給梁啟超提供了一個更合適的去處。梁一走了之，也就拋棄了與汪康年互通心意的機(jī)會，逐漸跟黃遵憲親近起來。

至于奪報之舉，則很可能非梁之本意。梁赴湘之初，還常與汪康年通信互問，這說明兩人的關(guān)系遠(yuǎn)未到對立的地步。況且，若是梁欲奪報，則不必離開《時務(wù)報》館，更不必等到赴湘三個月以后。所以，奪報之舉很可能是黃遵憲欲驅(qū)逐汪康年以及康有為欲取《時務(wù)報》宣揚(yáng)“康學(xué)”所致，梁啟超僅是出面而已。而且，在黃、梁借機(jī)第二次奪報和《時務(wù)報》收官的過程中，黃遵憲和康有為的行動也遠(yuǎn)比梁啟超凌厲。所以，很大程度上講，汪、梁關(guān)系的惡化并非是二人間矛盾累積所致，而是一個突兀且急轉(zhuǎn)直下的過程，其猛烈的推力來自黃、康。

盡管費(fèi)盡心機(jī)，康、梁還是沒能在政變之前奪得《時務(wù)報》。作為變法的領(lǐng)導(dǎo)人，康、梁始終沒能掌握維新派的輿論宣傳陣地，這必然阻礙了二人推行變法的腳步。此外，在變法的輿論宣傳工作上，汪康年與梁啟超本是一對珠聯(lián)璧合的搭檔，這對搭檔同心抵住了來自張之洞的壓力，卻最終崩潰于維新諸君的利益紛爭與政治異見，這無疑是維新派更為巨大的損失。由此可見，在變法的過程中，外力尚不足懼，自我消耗才是致命弱點(diǎn)。