孫 睿

(武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所，武漢 430072)

污染環(huán)境罪的前身是1997年我國《刑法》第338條所設(shè)立的重大環(huán)境污染事故罪，2011年的《刑法修正案(八)》將其修改為污染環(huán)境罪，關(guān)鍵的條文內(nèi)容也從“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。根據(jù)立法說明，這樣修改“是為了降低環(huán)境污染犯罪行為的入罪門檻、增強定罪量刑的可操作性，以應(yīng)對日益嚴(yán)峻的環(huán)境保護(hù)形勢”[1]。此后，最高人民法院和最高人民檢察院兩度聯(lián)合發(fā)布司法解釋，最近的司法解釋為2017年1月1日施行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱2017年司法解釋)。

針對理論與實踐中的諸多爭議，本文擬對條文變化及司法解釋規(guī)定的具體內(nèi)容進(jìn)行解釋，以期在正確把握污染環(huán)境罪保護(hù)法益的基礎(chǔ)上，尋求行為構(gòu)造、責(zé)任形式等問題的具體答案。

一、污染環(huán)境罪的保護(hù)法益

污染環(huán)境罪的保護(hù)法益是長久以來的爭議焦點，也是尋求問題答案的關(guān)鍵。然而很多針對污染環(huán)境罪進(jìn)行討論的文章對保護(hù)法益問題多有漠視，并沒有進(jìn)行充分的探討或旗幟鮮明地闡述自己的觀點，而是急于就具體問題發(fā)表意見。這也是導(dǎo)致污染環(huán)境罪學(xué)術(shù)討論中“雞同鴨講”情形普遍存在的關(guān)鍵原因。需要指出的是，法益具有解釋機能與分類機能，對本罪構(gòu)成要件、犯罪形態(tài)等問題的解釋都必須以保護(hù)法益作為指導(dǎo)。

眾所周知，確定污染環(huán)境罪保護(hù)法益的觀點主要有人類中心的法益觀、生態(tài)中心的法益觀以及生態(tài)學(xué)的人類中心法益觀三種。

《刑法修正案(八)》將條文內(nèi)容變?yōu)椤皣?yán)重污染環(huán)境”，事實上已經(jīng)清晰地表明了立法上已不再堅持人類中心的法益觀，因而污染環(huán)境罪的保護(hù)法益也難謂仍然是人類法益。即使環(huán)境污染行為并沒有導(dǎo)致人身傷亡、財產(chǎn)損失，但造成環(huán)境嚴(yán)重污染的結(jié)果本身就可能構(gòu)成犯罪。

影響生態(tài)中心法益觀念的環(huán)境倫理基礎(chǔ)主要是整體主義進(jìn)路的生態(tài)中心主義。整體視角的生態(tài)中心主義將整個生態(tài)系統(tǒng)視為環(huán)境的核心，因此整個生態(tài)系統(tǒng)都是倫理關(guān)懷的對象，即作為其中一個環(huán)節(jié)的人類對于生態(tài)整體要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[2]。生態(tài)中心的法益觀明顯不適應(yīng)我國當(dāng)前的發(fā)展階段及刑法保護(hù)的具體要求，且具有理論上的癥結(jié)。質(zhì)言之，在環(huán)境法益問題上，生態(tài)中心的法益觀過于強調(diào)環(huán)境自身的獨立性而忽視了人與自然之間千絲萬縷的聯(lián)系，強調(diào)生態(tài)環(huán)境的主體地位而偏離了刑法保護(hù)法益確定的人的基礎(chǔ)。且不說在我國當(dāng)前所處的社會階段是否能認(rèn)可刑法對生態(tài)環(huán)境本身所進(jìn)行的保護(hù)，僅就生態(tài)環(huán)境受保護(hù)所依靠的力量和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定來看，一切都離不開人類的意志和主導(dǎo)。無視環(huán)境刑法的法益確定與環(huán)境倫理上的激進(jìn)觀念間的巨大鴻溝，試圖排除生態(tài)環(huán)境與人類間存在的關(guān)聯(lián)而對其進(jìn)行獨立保護(hù)，即主張保護(hù)純粹意義上的生態(tài)利益的觀點，注定是不可能成立的。

因此筆者認(rèn)為，只有生態(tài)學(xué)的人類中心法益觀(即折中觀點)才能與我國刑法中污染環(huán)境罪的規(guī)定相契合。生態(tài)學(xué)的人類中心法益觀既承認(rèn)環(huán)境法益的獨立性，又認(rèn)為對環(huán)境法益進(jìn)行保護(hù)不是為了保護(hù)環(huán)境自身，而是為了保護(hù)人類的生存條件。這意味著“環(huán)境法益是人類的未來利益以及未來人類的利益，是刑法保護(hù)預(yù)期法益的特殊形式”[3]。因此只要與人類法益不相抵觸，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對環(huán)境法益進(jìn)行獨立保護(hù)的積極意義。同時有學(xué)者認(rèn)為，在這種觀念下，既然保護(hù)的終極目的是為了人類的現(xiàn)有利益和延續(xù)發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)將環(huán)境法益定性為一種中介性質(zhì)的法益[4]。

在生態(tài)學(xué)的人類中心法益觀下，環(huán)境法益毫無疑問地成為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益。然而需要厘清的是，在這種觀念下污染環(huán)境罪所直接保護(hù)的究竟是環(huán)境法益自身，還是環(huán)境法益與人類法益并存?

對此，張明楷認(rèn)為：“生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論，意味著環(huán)境刑法實行二重保護(hù)：一是對人的生命、身體、健康等個人法益的保護(hù)為中心的刑法規(guī)范，二是將環(huán)境媒介、動植物等生態(tài)法益(環(huán)境法益)予以保護(hù)的刑法規(guī)范”[5]。即針對當(dāng)前的污染環(huán)境罪而言，生態(tài)法益(環(huán)境法益)、人類中心法益都是其保護(hù)法益，但凡生態(tài)法益(環(huán)境法益)與人類中心法益不抵觸，就應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行保護(hù)。張明楷以此二元論的觀點對2017年司法解釋的相關(guān)規(guī)定展開了解釋。

但是筆者認(rèn)為，《刑法》第338條污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)確定為環(huán)境法益自身，生命、身體等人類法益因環(huán)境法益而得到間接的保護(hù)。雖然生態(tài)學(xué)的人類中心法益觀是一種折中的觀點，但并不意味著只要把純粹的人類中心法益觀下的人類法益和純粹的生態(tài)中心法益觀下的生態(tài)法益(環(huán)境法益)堆疊在一起，形成一種二者并存的局面，就是正確的答案。相反，生態(tài)學(xué)的人類中心法益觀保護(hù)的法益具有其獨特的邏輯結(jié)構(gòu)，在這種情境下，環(huán)境法益是作為受保護(hù)法益而單獨存在的，并非與人類法益并存，人類法益事實上隱藏在環(huán)境法益的背后，成為對環(huán)境法益進(jìn)行保護(hù)的深層次目的。這意味著刑事立法針對環(huán)境犯罪的規(guī)制理念已發(fā)生了根本性變化，因此人類法益已經(jīng)從臺前走向幕后，取而代之的是對環(huán)境法益自身獨特價值的正確認(rèn)識。對環(huán)境法益進(jìn)行保護(hù)仍然以人類法益為出發(fā)點和最終目標(biāo)，但其基礎(chǔ)卻在于生態(tài)環(huán)境自身所具備的獨特性及體系性。

上述生態(tài)法益與人類法益簡單并存的二元的觀點，可能可以對司法解釋列舉的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體情形所存在的異質(zhì)性與矛盾性進(jìn)行相對合理的說明，解決行為犯與結(jié)果犯、侵害犯與危險犯在一罪名之下共存的局面，但終究只是學(xué)說上的簡單疊加，缺乏對環(huán)境法益層次性的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，因而不具有合理性。

二、污染環(huán)境罪的行為構(gòu)造

(一) 理論界定

對污染環(huán)境罪行為構(gòu)造的探討需要結(jié)合兩方面的內(nèi)容：一是對行為犯與結(jié)果犯、危險犯與實害犯這兩組概念的理論界定；二是對污染環(huán)境罪保護(hù)法益的具體認(rèn)識。

有學(xué)者認(rèn)為，我國通說所主張的結(jié)果犯不僅要實施構(gòu)成犯罪的客觀要件的行為，還要求特定犯罪結(jié)果的發(fā)生，而行為犯則僅需要特定犯罪行為的完成的觀點是不合理的[6]。事實上，對法益的保護(hù)是刑法的任務(wù)，因此犯罪應(yīng)當(dāng)僅限于法益加害行為，即只有對法益造成了現(xiàn)實的侵害，或產(chǎn)生了法益侵害危險的行為，才能被認(rèn)定為犯罪[7]4-5。因此，構(gòu)成犯罪須有實害結(jié)果或危險結(jié)果存在，行為犯亦然。這樣看來，所謂行為犯，是指行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪，不需要對行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行獨立判斷；而結(jié)果犯則是行為與結(jié)果之間存在時間間隔的犯罪，需要對行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行獨立的判斷[8]。同樣，由于違法性的本質(zhì)在于法益侵害或其危險，行為造成法益侵害的，則為實害犯(侵害犯)；行為僅造成法益侵害的危險的，則為危險犯。危險犯還可以進(jìn)一步劃分為具體危險犯與抽象危險犯。并且，與具體危險是現(xiàn)實的、實際的危險不同，抽象危險僅僅是一種形式上的、經(jīng)驗法則上行為的危險[9]。

可見，在對污染環(huán)境罪的行為構(gòu)造問題進(jìn)行解釋時，對本罪保護(hù)法益的認(rèn)定將會起到?jīng)Q定性作用，因此需要再次強調(diào)，修改后的污染環(huán)境罪的保護(hù)法益為環(huán)境法益。

(二) 具體分析

以下根據(jù)2017年司法解釋第1條規(guī)定的諸情形進(jìn)行分析。

1.第1～5種情形

在這5種情形[注]第1～5種情形分別為：在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的；排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物，超過國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的；排放、傾倒、處置含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，超過國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的；通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的。下，行為人實施了行為，同時造成了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果，因此這5種情形是行為犯，同時是實害犯(侵害犯)。

有學(xué)者可能會對這一結(jié)論產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為這些情形顯然是將某些行為作為污染環(huán)境罪成立且既遂的充分條件，只是停留在經(jīng)驗判斷的可能性或者說風(fēng)險的層面上，而沒有規(guī)定具體明確的損害后果[10]。但實際上，行為犯并非意味著該當(dāng)于構(gòu)成要件的行為僅僅會對法益造成威脅而不存在任何的現(xiàn)實侵害，第1～5種情形通過對行為嚴(yán)格而明確的限定，推定存在這樣的行為就存在“嚴(yán)重污染環(huán)境”的侵害結(jié)果，而非僅僅對環(huán)境法益造成威脅。

事實上，即使是將這5種情形認(rèn)定為抽象危險犯的學(xué)者，也不得不部分認(rèn)可這一結(jié)論。如有學(xué)者認(rèn)為：“針對第5項而言，只有‘通過私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的’，才可以確定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’，這不僅明確了私設(shè)暗管或利用滲井、滲坑等特定的行為方式，而且對排放物質(zhì)的毒性強度也作了嚴(yán)格的限定。[4]”然而這些學(xué)者忽略了生態(tài)環(huán)境自身所具備的特質(zhì)，即環(huán)境自凈能力。這一特質(zhì)決定了對嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果的認(rèn)識注定不同于普通常見犯罪的損害結(jié)果，即使排污超過環(huán)境容量的情況下，也并不意味著環(huán)境原有狀態(tài)的改變會一直停留在原處，等待人們認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)。雖然這種結(jié)果可能存在時間極短且不易被發(fā)現(xiàn)，但聯(lián)系到污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益為環(huán)境法益這一點，通過對污染環(huán)境行為嚴(yán)重性的實質(zhì)自然屬性的規(guī)定[11]，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其造成了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的實害結(jié)果。

考慮到訴訟現(xiàn)實，對這種行為犯進(jìn)行規(guī)定更為表面的原因可能在于對實踐中因果關(guān)系證明難問題的合理考量[12]。對因果關(guān)系證明環(huán)節(jié)的省略可以擴大污染環(huán)境罪的認(rèn)定范圍，降低司法證明難度，是刑法應(yīng)對嚴(yán)重環(huán)境污染問題的正確回應(yīng)，但這與“在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”等行為會造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的實害后果之間，并不存在矛盾。

2.第7、8種情形

在這兩種情形[注]第7、8種情形分別為：重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設(shè)施，排放化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的；違法減少防治污染設(shè)施運行支出一百萬元以上的。下，行為人實施了行為，同時造成了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的危險，因此這兩種情形是行為犯，同時又是抽象危險犯。

對于“重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設(shè)施，排放化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物”和“違法減少防治污染設(shè)施運行支出一百萬元以上”這兩項行為而言，看起來是對單純違反環(huán)保行政法的行為的規(guī)定，但由于其存在對具體行為、排污種類以及金額等問題的嚴(yán)格限定，不能認(rèn)為其對行為嚴(yán)重程度完全缺乏實質(zhì)性規(guī)定，也不能否定其與制止污染之間的相關(guān)性。但不得不承認(rèn)，其對行為嚴(yán)重程度的實質(zhì)性規(guī)定不足，更多地指向行為對環(huán)保規(guī)定的違反，因而不能像第1～5種情形那樣表征對環(huán)境的實際污染結(jié)果。針對環(huán)境法益而言，只能認(rèn)為其存在“嚴(yán)重污染環(huán)境”的危險，因而成立抽象危險犯。對此有學(xué)者認(rèn)為：“既然行為人違法減少防治污染設(shè)施運行支出較多，就表明行為人非法排放、傾倒、處置的有害物質(zhì)較多，因而對環(huán)境的污染嚴(yán)重”[5]，故主張這些規(guī)定實際上是對嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果的一種推定，即這兩種行為同樣屬于實害犯。但是，這樣的論述顯然帶有臆測成分，就違法減少防治污染設(shè)施運行支出這一行為而言，確實與污染物排放量存在一定相關(guān)關(guān)系，但據(jù)此并不能得出“嚴(yán)重污染環(huán)境”的損害結(jié)果。在排污設(shè)施運行支出減少相同的情況下，根據(jù)排污地點、方式、污染物種類等因素的不同，行為所造成的結(jié)果也會不同，僅以金額要素進(jìn)行限定，對行為嚴(yán)重程度的實質(zhì)性規(guī)定明顯不足，不能認(rèn)定為是實害犯。

得到抽象危險犯這樣的結(jié)論顯然對污染環(huán)境罪解釋的整體性具有不良影響，但卻是尊重司法解釋文本表述及實踐情況的最佳結(jié)論。但這樣的情況也確實應(yīng)當(dāng)引起立法者、刑法學(xué)者的足夠重視與思考，立足解釋論并不意味著對法律規(guī)定不能作出反思與批判，第1條第7、8兩種情形的規(guī)定，一方面與《刑法》第338條“嚴(yán)重污染環(huán)境”的表述從文理解釋所體現(xiàn)出的實害犯的定位不符；另一方面，對于抽象危險犯的規(guī)定應(yīng)當(dāng)慎重為之，因為即便是抽象危險犯也必須存在對法益的現(xiàn)實危險，即具有結(jié)果無價值的情況下，才能作為犯罪定罪處罰[13]。

3.第10、12、13種情形

在這3種情形[注]第10、12、13種情形分別為：造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的；致使基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途林地五畝以上，其他農(nóng)用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹死亡二千五百株以上的。下，行為人實施了行為，造成了生態(tài)環(huán)境損害的嚴(yán)重后果，但需要判斷這種結(jié)果是否由行為人排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的行為所引起。因為污染環(huán)境罪所直接保護(hù)的法益為環(huán)境法益，所以這部分情形規(guī)定的環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞的結(jié)果就意味著對環(huán)境法益的實際侵害。因此這3種情形是結(jié)果犯，同時又是實害犯。

4.第9、11、14～17種情形

在這6種情形[注]第9、11、14～17種情形分別為：違法所得或者致使公私財產(chǎn)損失三十萬元以上的；致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上的；致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上的；致使三十人以上中毒的；致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的。下，行為人實施了行為，對環(huán)境介質(zhì)(環(huán)境)造成了嚴(yán)重污染，由此造成了人身、財產(chǎn)等的損害結(jié)果。因此這6種情形是結(jié)果犯，同時也是實害犯。

由于本罪的保護(hù)法益是環(huán)境法益，因此即使條文表述體現(xiàn)為人身、財產(chǎn)等損害結(jié)果，其作用卻是針對人身、財產(chǎn)等損害結(jié)果的判定，證實“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一損害后果的存在?；蛘哒f，“通過人身、財產(chǎn)損失程度的描述，提示排放、傾倒、處置有毒有害物質(zhì)達(dá)到可處刑罰‘嚴(yán)重污染環(huán)境’的程度”[14]。所以，即使這幾種情形看起來與修法前重大環(huán)境污染事故罪的情形基本一致，甚至與修法前司法解釋的內(nèi)容大概相當(dāng)，但由于保護(hù)法益的變化，其實質(zhì)內(nèi)核已發(fā)生了變化，相應(yīng)的解釋也應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)。

對此，有學(xué)者認(rèn)為，雖然應(yīng)當(dāng)對環(huán)境法益的獨立性加以確認(rèn)，但將“人身、財產(chǎn)損失的程度”理解為用來提示對環(huán)境法益侵害程度的看法，是把個人法益作為保護(hù)環(huán)境法益的附帶結(jié)果，或更為夸張地把人類法益矮化為環(huán)境法益受到嚴(yán)重侵害的“證據(jù)”[4]。但是，在污染環(huán)境犯罪中，人身、財產(chǎn)利益并非污染行為所直接作用的對象，污染行為自始至終所針對的是環(huán)境本身，而人身、財產(chǎn)損害則是由環(huán)境介質(zhì)的損害所間接導(dǎo)致的，因此生態(tài)環(huán)境的損害才是“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一結(jié)果的核心要素[11]。將污染環(huán)境罪的保護(hù)法益確定為環(huán)境法益后，認(rèn)為司法解釋所規(guī)定的“人身、財產(chǎn)損失程度”是用以提示“嚴(yán)重污染環(huán)境”的看法并無不當(dāng)。若行為人對人身、財產(chǎn)等法益的侵害存在故意，則可能直接以投放危險物質(zhì)罪等相應(yīng)犯罪定罪處罰，不存在對人類法益的矮化認(rèn)定。

(三) 小 結(jié)

通過對污染環(huán)境罪行為構(gòu)造的解釋可以看出，2017年司法解釋第1條所規(guī)定的各種情形均指向?qū)Νh(huán)境法益的明確保護(hù)，也直面了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的損害后果[注]不包括2017年司法解釋第1條所規(guī)定的第6種情形，即“二年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的”。：特定的行為方式表明對污染環(huán)境行為嚴(yán)重性的實質(zhì)自然屬性的規(guī)定；人身、財產(chǎn)的損害后果同樣證實“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一損害后果的存在。司法解釋自始至終站在保護(hù)環(huán)境法益的立場上，對嚴(yán)重污染環(huán)境的行為作出規(guī)制。

三、污染環(huán)境罪的責(zé)任形式

在《刑法修正案(八)》頒布前，學(xué)界對于重大污染環(huán)境事故罪的責(zé)任形式即存在不同觀點，但由于條文中有“造成重大環(huán)境污染事故”這樣的文理表述，過失說為其通說?！缎谭ㄐ拚?八)》的施行使得責(zé)任形式的爭論更加激烈，總體形成了過失說、混合罪過說和故意說三種觀點[15]。

污染環(huán)境罪責(zé)任形式的確定，必須以其保護(hù)法益為基準(zhǔn)。前文已經(jīng)反復(fù)強調(diào)，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益為環(huán)境法益，因此本罪的構(gòu)成要件結(jié)果就是對環(huán)境法益的侵害及威脅。筆者認(rèn)為，本罪行為人對嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果存在認(rèn)識與預(yù)見，因此本罪的責(zé)任形式為故意。

如前文所述，立法者對《刑法》第338條的修改，是為了降低環(huán)境污染犯罪行為的入罪門檻、擴大相應(yīng)的處罰范圍。對此有學(xué)者提出，采故意說會提高本罪的入罪門檻，這與修法的初衷相違背[16]。其實，這種觀點只是對現(xiàn)實情況的主觀推測，缺乏依據(jù)。在環(huán)境犯罪的法益保護(hù)理念發(fā)生轉(zhuǎn)變后，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益已由人類法益轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境法益，對法益保護(hù)的介入大大提前，這意味著本罪對構(gòu)成要件結(jié)果的要求大大降低，自然會擴大相應(yīng)的入罪范圍，使得入罪門檻降低?？傊?，將本罪的責(zé)任形式認(rèn)定為故意是為了配合對保護(hù)法益的認(rèn)定，不存在違背修法目的的問題。

對過失說而言，其最大的“硬傷”在于《刑法》第338條中不存在任何責(zé)任形式為過失的文理表述，這一點對于混合罪過說同樣適用。承認(rèn)污染環(huán)境罪的責(zé)任形式可以由過失構(gòu)成，明顯是有違罪刑法定的。此外，還有三方面內(nèi)容需要說明。

其一，本罪的保護(hù)法益為環(huán)境法益，構(gòu)成要件結(jié)果為針對環(huán)境法益的侵害，即“嚴(yán)重污染環(huán)境”。因此，行為人明知自己違反國家規(guī)定，排放、傾倒或處置有害物質(zhì)的，其對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果存在故意。所以如果仍以行為人對侵害人身、財產(chǎn)法益的結(jié)果并無希望、放任為由主張本罪由過失構(gòu)成的，是對本罪的保護(hù)法益存在不當(dāng)理解。

其二，部分以行為人對環(huán)境法益的侵害結(jié)果并無希望、放任為由主張本罪由過失構(gòu)成的觀點同樣值得商榷。如有學(xué)者認(rèn)為，在違反有關(guān)規(guī)定盛放污染物發(fā)生泄漏，或違反操作規(guī)程處置污染物發(fā)生事故的情況下，進(jìn)行違規(guī)操作的行為人主觀上并未對環(huán)境污染的結(jié)果持希望或者放任態(tài)度，不應(yīng)將其責(zé)任形式確定為故意。因此，一旦否認(rèn)過失可以成立污染環(huán)境罪，便意味著以上情況即使造成嚴(yán)重污染環(huán)境的侵害結(jié)果，也不能以污染環(huán)境罪論處，這樣的結(jié)論明顯不當(dāng)[17]。但是筆者認(rèn)為，如行為人違反規(guī)定盛放污染物或是違反操作規(guī)程處置污染物，對于不能認(rèn)定行為人對造成環(huán)境嚴(yán)重污染的結(jié)果存在希望、放任的態(tài)度這一結(jié)論，明顯是存在疑問的。從2017年司法解釋第10條對“有毒物質(zhì)”的解釋可以看出，污染環(huán)境罪所涉及的物質(zhì)都被有關(guān)危險廢物名錄、危險化學(xué)品名錄等收錄。如果從事相關(guān)行業(yè)的行為人能夠認(rèn)識到這些有毒物質(zhì)對環(huán)境的破壞作用，卻仍然違反國家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行排放、傾倒或者處置，這些客觀因素不但不能說明行為人對環(huán)境污染的結(jié)果不存在認(rèn)識，反而可以彰顯出行為人積極追求法益侵害的主觀心態(tài)[18]。因此，若行為人作為專門從事某類生產(chǎn)的排污企業(yè)，卻違規(guī)處置污染物從而造成環(huán)境嚴(yán)重污染，難言其具有反對動機，至少可以認(rèn)定其對嚴(yán)重的環(huán)境損害結(jié)果存在放任也就是間接故意的心態(tài)，并且也只能在間接故意的限度內(nèi)追究其責(zé)任。在這種語境下強調(diào)過失犯，很大程度上省略了對間接故意的認(rèn)定。

其三，如果行為人對嚴(yán)重污染環(huán)境的后果真的只是過失，即真正具有結(jié)果預(yù)見可能性與結(jié)果回避可能性，但行為人卻沒有盡到注意義務(wù)，對于嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果具有反對動機的情況，若沒有造成除環(huán)境污染外的人身、財產(chǎn)損害或危害公共安全的其他結(jié)果，對其不以犯罪論處是可以接受的合理結(jié)果，符合刑法謙抑性原則的要求。例如，如果行為人實施了超標(biāo)排放有害物質(zhì)的行為，但其不達(dá)標(biāo)的原因卻是所購買的原材料存在質(zhì)量問題，行為人沒有盡到積極檢查核實的注意義務(wù)的，可以認(rèn)為其存在過失[注]在這種情況下為作為結(jié)果回避義務(wù)基礎(chǔ)的可能是抽象的預(yù)見可能性即危懼感。但在環(huán)境污染案件中，這樣的觀點可以得到承認(rèn)。。像這種情況，如果沒有造成其他重大后果的，自然可以不認(rèn)定為犯罪。

對混合罪過說而言，筆者認(rèn)為，堅持故意、過失的區(qū)分仍有必要，因為故意與過失是奠定行為人可非難程度的基礎(chǔ)心理狀態(tài)。“倒不如說，責(zé)任評價是在這樣的心理事實基礎(chǔ)之上而形成的，重要的是要明確，是什么樣的心理事實成為了為責(zé)任奠定基礎(chǔ)的要素。即便是說應(yīng)該受到非難的場合就存在責(zé)任，但在存在何種心理事實時責(zé)任非難方才得以正當(dāng)化，這樣的問題仍是不能輕視的?！盵7]195-196故意與過失的可非難程度不同，二者的預(yù)防必要性也不同，因此混合罪過說對二者間差異的掩蓋是不可取的。

四、結(jié) 語

從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪，條文內(nèi)容的變化、入罪門檻的降低，所折射出的是環(huán)境犯罪刑事治理理念的轉(zhuǎn)變，源于立法者對環(huán)境法益所具有的獨特價值和保護(hù)需求的正確認(rèn)識。以環(huán)境法益為核心，正確理解污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，意味著我們能夠?qū)l文內(nèi)涵作出更加合理的分析與闡釋，更意味著我們需要認(rèn)識到污染環(huán)境罪有其獨特的價值與任務(wù)，其并不是萬能的。我們不應(yīng)試圖通過污染環(huán)境罪來解決環(huán)境污染現(xiàn)象可能涉及到的所有犯罪問題。