歐陽(yáng)春勇

（懷化學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南 懷化 418008）

康熙年間方苞論文標(biāo)舉“義法”，經(jīng)劉大櫆“神氣音節(jié)”說(shuō)補(bǔ)充發(fā)展，至乾隆時(shí)期姚鼐進(jìn)一步推衍發(fā)展形成系統(tǒng)理論，陶鑄而為有清一代最大的古文流派——桐城派。誠(chéng)如郭紹虞先生所言：“有清一代的古文，前前后后殆無(wú)不與桐城發(fā)生關(guān)系。在‘桐城派’未立以前的古文家，大都可視為‘桐城派’的前驅(qū)；在‘桐城派’方立或既立的時(shí)候，一般不入宗派或別立宗派的古文家，又都是‘桐城派’之羽翼與支流。由清代的文學(xué)史言，由清代的文學(xué)批評(píng)史言，都不能不以桐城為中心?！盵1]310這一看法，是相當(dāng)公允的，由此可見(jiàn)桐城派之興盛。

可是，正如任何事物都有盛極而衰之日，桐城派傳至姚門(mén)弟子之時(shí)，因時(shí)移世易，門(mén)庭盛大之像中也毋容置疑地隱含轉(zhuǎn)向衰頹危機(jī)，到姚門(mén)四大高足相繼謝世，其衰微之勢(shì)更是無(wú)可阻逆。雖然此時(shí)流派人員益眾，流布更廣，創(chuàng)下“自淮以南，上溯長(zhǎng)江，西至洞庭、沅、澧之交，東盡會(huì)稽，南逾服嶺，言古文者，必宗桐城”[2]212的局面，但是，嘉道以后，民族災(zāi)難和階級(jí)矛盾日益深重，桐城派那種用規(guī)范、雅潔的古文闡釋宣揚(yáng)并踐履程朱理學(xué)的做法于巨變的時(shí)局已不合時(shí)宜，因?yàn)榇笄逋醭κ庀笤缫褵熛粕?，代之而?lái)的是內(nèi)外交困的陰霾籠罩著整個(gè)清朝的天空。何況此時(shí)派別內(nèi)部傳衍既久，已入定勢(shì)因襲而難出新境的困局。盛世要求文學(xué)歌功頌德，點(diǎn)綴太平；衰世亦期文學(xué)扶危濟(jì)困，拯時(shí)濟(jì)世。中國(guó)文學(xué)血脈自來(lái)就流淌著文學(xué)經(jīng)世的虔誠(chéng)，盡管這是一廂情愿的自以為是。

桐城派一班舞文弄墨的寒微書(shū)生，習(xí)慣于寫(xiě)些淡素雅潔之作，難以擔(dān)當(dāng)振世之時(shí)需發(fā)雄豪排闥之歌的重任。危困局勢(shì)呼吁命世豪杰，既挽狂瀾，又興文派，這一雙重任務(wù)落在了最佳人選曾國(guó)藩頭上。曾氏不僅政治事功顯赫一世，對(duì)桐城古文也有別樣會(huì)解，因時(shí)順勢(shì)加入“經(jīng)濟(jì)”以闊其堂廡，藥救桐城空疏之病，宏通卓識(shí)，兼收并蓄，倡導(dǎo)濟(jì)世雄文，彌綸群英，陶鑄才杰，振起桐城文脈，因曾氏及其曾門(mén)弟子無(wú)論思想還是創(chuàng)作對(duì)桐城派而言都已發(fā)生了較大變化，從而贏得“湘鄉(xiāng)派”名號(hào)。

一、問(wèn)題的提出

那么，從古文流派必備要素論，“湘鄉(xiāng)派”能否成立，其究竟又有何特異之處？與之緊密相連的，湘鄉(xiāng)派與桐城派之關(guān)系當(dāng)如何厘定？如要研究湘鄉(xiāng)派文學(xué)，這些既密切與論題相關(guān)又非常有助認(rèn)識(shí)清代古文的關(guān)鍵問(wèn)題均無(wú)法回避。盡管自問(wèn)題產(chǎn)生以來(lái)，學(xué)界已有一些局部探索成果，但專門(mén)做整體剖析的研究努力至今仍然很薄弱。鑒于這一論題的復(fù)雜所在，本文先就湘鄉(xiāng)派之得名始末及其與桐城派之關(guān)系做一番詳細(xì)的學(xué)術(shù)梳理。

二、湘鄉(xiāng)派之得名始末

湘鄉(xiāng)派正式有古文派別之稱，似始見(jiàn)于光緒三十四年（1908）李詳發(fā)表于上?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》第4卷第12期之《論桐城派》一文：

文正之文，雖從姬傳入手，后益探源揚(yáng)、馬，專宗退之，奇偶錯(cuò)綜，而偶多于奇，復(fù)字單義，雜側(cè)相間，厚集其氣，使聲采炳煥，而戛焉有聲。此又文正自為一派，可名為湘鄉(xiāng)派，而桐城久在祧列。其門(mén)下則有張廉卿裕釗、吳摯甫汝綸、黎莼齋庶昌、薛叔耘福成，亦如姬傳先生之四大弟子，要皆湘鄉(xiāng)派中人也。[3]888

李詳敏銳地捕捉到了曾國(guó)藩古文與桐城派在師法典范和行文風(fēng)格兩個(gè)方面的差異，進(jìn)而明確提出“湘鄉(xiāng)派”稱號(hào)，并依姚鼐四大弟子之說(shuō)，指出張?jiān)ａ?、吳汝綸、黎庶昌和薛福成為曾門(mén)四大高足，確定了湘鄉(xiāng)派核心成員。其實(shí)，與李詳幾乎同齡的近代同光體詩(shī)派巨子陳三立對(duì)此亦持同一論調(diào)，其作于民國(guó)十一年（1922）的《贈(zèng)袁伯夔》詩(shī)中，有言：“武烈翊中興，楚材冠當(dāng)代。文派亦俱昌，沿流等起廢。湘鄉(xiāng)接桐城，雄跨欲無(wú)對(duì)。羽翼郭與吳，云龍瞻進(jìn)退?！盵4]621詩(shī)句中的“湘鄉(xiāng)”當(dāng)指曾國(guó)藩無(wú)疑。陳氏既肯定曾國(guó)藩的武功中興清廷，又夸贊其文學(xué)振起桐城，并以郭（郭嵩燾）和吳（吳敏樹(shù)）為曾氏之羽翼。詩(shī)作雖未明言曾氏開(kāi)派，但已隱約可見(jiàn)作者對(duì)湘鄉(xiāng)派輪廓的勾畫(huà)。

隨后曾國(guó)藩?jiǎng)?chuàng)湘鄉(xiāng)派之說(shuō)，在一大批民國(guó)著名學(xué)者那里得到呼應(yīng)。湘人李肖聃《星廬筆記》強(qiáng)調(diào)：“公（曾國(guó)藩）于文章具有大志，其始雖啟于姚氏，而其后力能獨(dú)立，自成大家。雖稱姚為百年正宗，而惜其才弱少雄直之氣，不厭人意。是公于姚氏尚有微詞，奚肯低首于梅氏哉？而學(xué)者之論桐城，以方、姚、梅、曾并列，而不知湘鄉(xiāng)早已別異桐城，自成宗派也。”[5]64李氏抓住曾國(guó)藩不滿姚鼐、梅曾亮才弱少雄直之氣立論，認(rèn)為一般學(xué)者將曾氏與方苞、姚鼐和梅曾亮并列于桐城不妥，因?yàn)樵喜粌H“早已別異桐城”，而且“自成宗派”。此處雖然作者并未明確提及“湘鄉(xiāng)派”字眼，但我們都不會(huì)質(zhì)疑自有“湘鄉(xiāng)派”在作者心中。錢(qián)基博在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》里對(duì)之則有更清晰的表述：

湘鄉(xiāng)曾國(guó)藩以雄直之氣，宏通之識(shí)，發(fā)為文章，而又據(jù)高位，自稱私淑于桐城，而欲少矯其懦緩之失；故其持論以光氣為主，以音響為輔；探源揚(yáng)、馬，專宗退之，奇偶錯(cuò)綜，而偶多于奇，復(fù)字單義，雜側(cè)其間；厚集其氣，使聲彩炳煥而戛焉有聲。此又異軍突起而自為一派，可名為湘鄉(xiāng)派。一時(shí)流風(fēng)所被，桐城而后，罕有抗顏行者。門(mén)弟子著籍甚眾，獨(dú)武昌張?jiān)ａ?、桐城吳汝綸號(hào)稱能傳其學(xué)。吳之才雄，而張則以意度勝；故所為文章，宏中肆外，無(wú)有桐城家言寒澀枯窘之病。夫桐城諸老，氣清體潔，海內(nèi)所宗；徒以一宗歐、歸，而雄奇瑰偉之境尚少；蓋韓愈得揚(yáng)、馬之長(zhǎng)，字字造出奇崛。至歐陽(yáng)修變?yōu)槠揭?；而奇崛乃在平易之中；桐城諸老汲其流，乃能平易而不能奇崛；則才氣薄弱，勢(shì)不能復(fù)自振起，此其失也。曾國(guó)藩出而矯之，以漢賦之氣運(yùn)之，故能卓然為一大家，由桐城而恢廣之，以自為開(kāi)宗之一祖，殆桐城劉氏所謂“有所變而后大”者耶？[6]19

顯然，錢(qián)氏對(duì)曾國(guó)藩及其湘鄉(xiāng)派的評(píng)述參照過(guò)李詳《論桐城派》文中相關(guān)論點(diǎn)，但論述的更為細(xì)致。概而言之，要點(diǎn)有三：（1）曾國(guó)藩古文憑“雄直之氣，宏通之識(shí)”見(jiàn)長(zhǎng)，并對(duì)桐城派的“懦緩之失”起到糾偏補(bǔ)弊作用；（2）曾國(guó)藩雖“自稱私淑于桐城”，但無(wú)桐城諸老“徒以一宗歐、歸”的偏狹，古文能“以漢賦之氣運(yùn)之”，創(chuàng)桐城派所缺少的“雄奇瑰偉之境”，實(shí)已“由桐城而恢廣之，以自為開(kāi)宗之一祖”；（3）曾國(guó)藩不僅古文創(chuàng)作“能卓然為一大家”，而且論文取經(jīng)“探源揚(yáng)、馬，專宗退之”，又憑據(jù)高位，“門(mén)弟子著籍甚眾”，造就了“異軍突起而自為一派，可名為湘鄉(xiāng)派”的興盛局面。陳柱《中國(guó)散文史》指出：“國(guó)藩嘗自謂粗解古文由姚氏啟之，列姚氏于圣哲畫(huà)像三十二人中，可謂備極推崇矣。然曾氏為文，實(shí)不專守姚氏法，頗熔鑄選學(xué)于古文；故為文詞藻濃郁，實(shí)拔戟自成一軍。”[7]292陳柱承認(rèn)曾氏對(duì)姚鼐的尊崇，但認(rèn)為其文熔鑄選學(xué)，詞藻濃郁，實(shí)已越出姚氏藩籬，于桐城派外“自成一軍”。顯而易見(jiàn)，此處“自成一軍”，意實(shí)等同于“湘鄉(xiāng)派”。

湘鄉(xiāng)派自晚清得名以來(lái)，至民國(guó)以降，在學(xué)界一直都有認(rèn)同的呼聲。姜書(shū)閣《桐城文派評(píng)述》指出曾國(guó)藩在京師與梅曾亮談文論藝時(shí)，對(duì)桐城派已“慨然有振興之意。其后洪楊事起，乃益羅致當(dāng)時(shí)文人于幕府，用相切磋。于是桐城派遂再振。然此時(shí)所謂桐城文派，已非昔日之舊”，認(rèn)為“胡適以湘鄉(xiāng)派目之，蓋有故焉?！盵8]69吳孟復(fù)《桐城文派述論》堅(jiān)稱：“至于鋪敘‘文治武功’，馳騁震蕩，此方、姚、梅之所不能為亦不屑為的，而‘湘鄉(xiāng)’獨(dú)善其勝。變?nèi)釣閯?，雅而不潔”“把樸?shí)清新的教師文章的‘桐城文派’變?yōu)楣哦降摹畯R堂文學(xué)’?！薄扒以诋?dāng)時(shí)位高名重，又頗好士，‘幕府豪彥云集，兼包并羅’，‘陶鑄群英’，當(dāng)時(shí)文士，多出其門(mén)，因而自成一派。”[9]149甚至覺(jué)得“有人說(shuō)：曾國(guó)藩‘中興’了‘桐城派’，其實(shí)非是?！?，因?yàn)椤霸鴩?guó)藩正是在‘桐城派’最主要的一點(diǎn)上，改變了‘桐城派’的精神面貌。”最后吳氏總結(jié)說(shuō)：“‘桐城’自‘桐城’，‘湘鄉(xiāng)’自‘湘鄉(xiāng)’，‘桐城’與‘湘鄉(xiāng)’的區(qū)別是客觀存在的”，若“看不出這種區(qū)別，就把握不住‘桐城’的特點(diǎn)?！盵9]150熊禮匯的《明清散文流派論》則言：“湘鄉(xiāng)派是以其領(lǐng)袖曾國(guó)藩籍貫命名的古文流派，派中成員均為其幕僚，并非曾氏同邑之人。當(dāng)時(shí)其幕僚善古文者甚多，成就突出的是張、吳、黎、薛?！盵10]520隨之，作者將湘鄉(xiāng)與桐城兩派在“學(xué)術(shù)思想”“文風(fēng)取向”“文境之美”和“行文之道”四個(gè)方面做了細(xì)致比較，得出結(jié)論：“湘鄉(xiāng)派乃一承襲桐城派基本文學(xué)主張而又努力補(bǔ)救其失的古文流派?！盵10]535

湘鄉(xiāng)派除了在上述有代表性知名學(xué)者個(gè)人學(xué)術(shù)研究視野里受到關(guān)注，尤其是在現(xiàn)行通用文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史教材里亦見(jiàn)書(shū)寫(xiě)。章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史》（下冊(cè)），其中第八編第七章第二節(jié)論述清后期的散文時(shí)指出：“清后期散文，主要為兩大流派，一是由曾國(guó)藩所領(lǐng)導(dǎo)的承桐城派余緒的‘湘鄉(xiāng)派’；一是由梁?jiǎn)⒊岢摹挛捏w’?！盵11]592編者不僅肯定曾國(guó)藩針對(duì)桐城派的偏執(zhí)迂腐所作矯正，而且對(duì)負(fù)一時(shí)文名尤著的“曾門(mén)四弟子”亦有評(píng)述。袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》（第四卷）亦曰：“姚門(mén)諸弟子之后，桐城派為曾國(guó)藩（1811-1872）及其弟子活動(dòng)的時(shí)期?！痹稀皬墓盼睦碚摰絼?chuàng)作實(shí)踐對(duì)桐城派的改造，使桐城派進(jìn)入一個(gè)新的階段，后人稱之為‘湘鄉(xiāng)派’?！辈⒖隙ㄔT(mén)四大弟子的文章成就，指出他們“反映新思想的議論文和海外游記”“給桐城文帶來(lái)了新氣象”“尤其是后者，以新奇的事物與略帶變化的文風(fēng)，形成湘鄉(xiāng)派文的一大特色?！盵12]453王運(yùn)熙、顧易生主編《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》（下卷）有言：“梅、管、方、姚之后，桐城派的陣腳已不免散亂，尤其經(jīng)過(guò)太平天國(guó)在東南一帶的活動(dòng)，對(duì)桐城派的社會(huì)和思想基礎(chǔ)也進(jìn)行了猛烈的沖擊。”所以曾國(guó)藩在久而不聞桐城諸老聲欬感嘆之余，又“以努力重振旗鼓自任”，“故以他為中心的文派也稱湘鄉(xiāng)派。”[13]427

綜上所述，不難看出，湘鄉(xiāng)派在一定程度已為學(xué)術(shù)研究界所接納。其得稱名，根本而言，主要是以曾國(guó)藩為首的一群古文家無(wú)論是在理論主張還是創(chuàng)作實(shí)踐方面能夠“拔戟自成一軍”，以至得到世人的認(rèn)同推重。雖說(shuō)李詳以一位優(yōu)秀學(xué)者特有的敏感，首先揭橥其名，但其不過(guò)是對(duì)客觀存在的一種如實(shí)認(rèn)識(shí)，不是突發(fā)奇想，憑空架構(gòu)。

三、湘鄉(xiāng)派與桐城派之關(guān)系追述

湘鄉(xiāng)派文的別樹(shù)一幟，因?yàn)槭窍鄬?duì)正統(tǒng)桐城古文而言的，所以大凡論及湘鄉(xiāng)派，總是離不開(kāi)湘鄉(xiāng)與桐城兩派之關(guān)系問(wèn)題的探討，又因該派領(lǐng)袖人物曾國(guó)藩對(duì)桐城派文有相當(dāng)程度之推崇，甚至口稱：“國(guó)藩粗解文章，由姚先生啟之也?！盵14]152-153由此一來(lái)，則曾國(guó)藩、湘鄉(xiāng)派與桐城派三者關(guān)系扭結(jié)在一起，致使問(wèn)題更顯復(fù)雜，視個(gè)人對(duì)問(wèn)題理解不同，意見(jiàn)亦隨之紛紜。

歸納而言，大要可分非此即彼兩類意見(jiàn)，兩大類之中又可分出彼此對(duì)立的兩種觀點(diǎn)：一類是否定曾國(guó)藩開(kāi)創(chuàng)湘鄉(xiāng)派。在此前提下，一種看法認(rèn)為曾氏不屬于桐城派，如曾國(guó)藩身前好友吳敏樹(shù)對(duì)曾氏《歐陽(yáng)生文集序》將其歸入桐城派中的做法表示強(qiáng)烈不滿，在與友人歐陽(yáng)兆熊信函《與筱岑論文派書(shū)》里聲稱：“文章藝術(shù)之有流派，此風(fēng)氣大略之云爾，其間實(shí)不必皆相師效，或甚有不同；而往往自無(wú)能之人，假是名以私立門(mén)戶?！薄疤浦n、柳，承八代之衰”“柳不師韓，而與之并起。宋之后則皆以韓為大宗，而其為文所以自成就者，亦非直取之韓也。韓尚不可為派，況后人乎？”最后堅(jiān)稱：“果欲以姚氏為宗，桐城為派，則侍郎（引者按：指曾國(guó)藩，其時(shí)任兵部侍郎職）之心，殊未必然?！盵15]394-395從中不難看出，吳氏對(duì)宗派之說(shuō)不以為然，認(rèn)為韓愈尚不可創(chuàng)派，又遑論后人，并且揭出曾國(guó)藩絕非甘心俯首姚鼐隱情，當(dāng)然亦非桐城派中人物。又刊刻于光緒元年（1875）張之洞的《書(shū)目答問(wèn)》，張氏在這本指導(dǎo)治學(xué)門(mén)徑的舉要書(shū)目中臚列清代古文家文集時(shí)，以“不立宗派古文家”“桐城派古文家”“陽(yáng)湖派古文家”三種分類加以統(tǒng)攝，其中曾國(guó)藩被列入“不立宗派古文家”之類，而與被歸入“桐城派古文家”的桐城三祖及劉開(kāi)、陳用光、吳德旋等姚門(mén)諸高足區(qū)別開(kāi)來(lái)?？梢?jiàn)張之洞認(rèn)為曾氏既不為桐城派籠罩，也未自立宗派。

一種看法堅(jiān)持曾氏歸屬于桐城派，如輯成于光緒八年（1882）王先謙的《續(xù)古文辭類纂》，其《例略》有就宗派問(wèn)題寫(xiě)道：

自惜抱繼方（苞）、劉（大櫆）為古文學(xué)，天下相與尊尚其文，號(hào)桐城派?！κ弦?jiàn)之真，守之嚴(yán)，其撰述有以入乎人人之心，如規(guī)矩準(zhǔn)繩，不可逾越，乃古今天下之公言，非姚氏私言也。宗派之說(shuō)，起于鄉(xiāng)曲競(jìng)名者之私，播于流俗之口，而淺學(xué)者據(jù)以自便，有所作弗協(xié)于軌，乃謂吾文派別焉耳。近人論文，或以桐城、陽(yáng)湖離為二派，疑誤后來(lái)，吾為此懼。更有所謂不立宗派之古文家，殆不然與！[16]2

表面看來(lái)，好像王氏非難文學(xué)流派之說(shuō)，其實(shí)不然，他是不能接受“以桐城、陽(yáng)湖離為二派”以及“有所謂不立宗派”的劃分，對(duì)桐城派則是堅(jiān)信不疑的，桐城派文在其心中儼然成為最高規(guī)范，“如規(guī)矩準(zhǔn)繩，不可逾越?！蓖跸戎t此論是針對(duì)時(shí)間稍早張之洞的《書(shū)目答問(wèn)》劃分清代古文派別作出的質(zhì)疑，因?yàn)閺堉次磳⒃鴩?guó)藩列入桐城派中，而是歸入了“不立宗派之古文家”類。曹虹先生對(duì)張氏《書(shū)目答問(wèn)》的古文劃派持謹(jǐn)慎肯定態(tài)度，在其《陽(yáng)湖文派研究》中指出：

其實(shí)，《書(shū)目答問(wèn)》標(biāo)“不立宗派古文家”，是其史識(shí)所在，如其中所列袁枚《小倉(cāng)山房文集》、包世臣《安吳四種》、龔自珍《定庵文集》諸家之文，無(wú)疑是很難歸于某種宗派之中。這一類古文家的去取當(dāng)然仍可斟酌。[17]2

而在王先謙看來(lái)卻是：“道光末造，士多高語(yǔ)周、秦、漢、魏，薄清淡簡(jiǎn)樸之文為不足為。梅（曾亮）郎中、曾（國(guó)藩）文正之倫，相與修道立教，惜抱（姚鼐）遺緒，賴以不墜?！盵18]33顯然，王氏主張?jiān)鴩?guó)藩不僅應(yīng)入桐城之列，而且還是桐城功臣。又初刊于光緒十八年（1929）劉聲木的《桐城文學(xué)淵源考》本著桐城文學(xué)蔓延天下的指導(dǎo)思想，將“上至明代歸（有光）、唐（順之），下逮近世馬（其昶）、姚（永樸、永概）、賀（濤）、王（樹(shù)楠）諸老，以致當(dāng)代之章士釗、于省吾，凡六百四十余人，其中既有桐城派，亦有陽(yáng)湖、湘鄉(xiāng)兩派；而三派之外（如張之洞《書(shū)目答問(wèn)》中所說(shuō)之‘不立宗派’古文家）”[19]3，統(tǒng)統(tǒng)納入桐城派師承傳授格局之中，其對(duì)別立陽(yáng)湖派之說(shuō)有如下看法：

（張）惠言、惲敬、陸繼輅、吳育、包世臣、張曜孫皆嘗言常州文學(xué)傳自桐城，并無(wú)角立門(mén)戶之見(jiàn)，自張之洞《書(shū)目答問(wèn)》出，始有桐城、陽(yáng)湖兩派之說(shuō)，王先謙、孫葆田、馬其昶皆不然其說(shuō)，可謂卓識(shí)閎議。不知當(dāng)日編纂《書(shū)目答問(wèn)》者實(shí)為江陰繆荃孫，以鄉(xiāng)曲私情分別宗派，引以為重。[19]201

需要澄清的是，江陰（屬常州府）繆荃孫雖然在《書(shū)目答問(wèn)》成書(shū)過(guò)程中有隨同助理之功，但書(shū)的作者不能因此就不是張之洞，那么全書(shū)發(fā)凡起例、去取標(biāo)準(zhǔn)的拿捏反映出的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)自然也應(yīng)歸屬?gòu)埵稀⒙暷尽耙脏l(xiāng)曲私情分別宗派”來(lái)指責(zé)“有桐城、陽(yáng)湖兩派之說(shuō)”的劃分，是于史實(shí)不符的。而劉氏出此失實(shí)指責(zé)，顯然是基于“天下文章，其出于桐城乎”的頑固觀念。其對(duì)陽(yáng)湖派成立持否定態(tài)度，也不認(rèn)同清代桐城之外還有其他古文流派，湘鄉(xiāng)派自然概莫能外。關(guān)于曾國(guó)藩的歸屬派別問(wèn)題，劉氏認(rèn)為其“論文宗旨近祖姚鼐，遠(yuǎn)祧歸有光，為文義法取諸桐城”，雖然“益閎以漢賦之氣體，亦頗病宗桐城者之拘拘于繩尺”[19]180，但無(wú)改屬于桐城屬性，所以將其列在卷四姚鼐條下，擬作姚門(mén)弟子看待。

另一類是肯定曾國(guó)藩?jiǎng)?chuàng)立湘鄉(xiāng)派?；诖饲疤嵯拢环N看法強(qiáng)調(diào)兩派相承的一面，傾向于視湘鄉(xiāng)派為桐城派的旁系別支。如李詳《論桐城派》指出曾國(guó)藩文先從姚鼐入手，后雖“自為一派，可名為湘鄉(xiāng)派，而桐城久在祧列?！盵3]888陳子展（原名炳堃）《最近三十年中國(guó)文學(xué)史》在肯定湘鄉(xiāng)派與桐城派有很深的淵源關(guān)系后，曰：“陽(yáng)湖派出于桐城派，力矯桐城派氣體的纖弱；湘鄉(xiāng)派出于桐城派，力矯桐城派規(guī)模的狹小。惟以湘鄉(xiāng)派后出，中興了桐城派，更發(fā)揚(yáng)而廣大之，替桐城派爭(zhēng)得不朽的榮光。而且湘鄉(xiāng)派在最近幾十年古文界的勢(shì)力最大?！盵20]79姜書(shū)閣《桐城文派評(píng)述》認(rèn)為：曾國(guó)藩“中興桐城文派，固非其一人之力能辦，實(shí)由其幕府賓僚及受業(yè)弟子共成之也。”“曾國(guó)藩之湘鄉(xiāng)派——桐城派之別支，影響中國(guó)文壇垂數(shù)十年”，但“曾氏既歿，古文之命運(yùn)又衰矣?！币颉霸晌娜恕薄敖圆荒芾^續(xù)曾氏”“蓋桐城派全盛時(shí)代已過(guò)，曾氏之中興之也，世所謂病人回光返照而已。”[8]75周頌喜在其論文《篡統(tǒng)乎？繼統(tǒng)乎？———論湘鄉(xiāng)派與桐城派之關(guān)系》中強(qiáng)調(diào)：“曾國(guó)藩和他的湘鄉(xiāng)派，與姚鼎與桐城派是一脈相承的，是忠實(shí)地以姚氏為宗，以桐城為派的?！彼浴霸鴩?guó)藩的湘鄉(xiāng)派是繼桐城派古文之統(tǒng)，不是篡桐城派古文之統(tǒng)。”[21]116熊禮匯在《明清散文流派論》中亦曰：“湘鄉(xiāng)派乃一承襲桐城派基本文學(xué)主張而又努力補(bǔ)救其失的古文流派。承襲，緣于彼此學(xué)術(shù)宗尚相同；補(bǔ)救，則與曾氏等人特殊的政治地位、‘經(jīng)世’體驗(yàn)、古文修養(yǎng)、審美觀念以及所受時(shí)興文學(xué)思潮的影響有關(guān)。”[10]535

一種看法強(qiáng)調(diào)兩派相競(jìng)的一面，傾向于視湘鄉(xiāng)派為擺脫桐城派影響而發(fā)展的獨(dú)立文派。如吳孟復(fù)《桐城文派述論》指出：“有人說(shuō)：曾國(guó)藩‘中興’了‘桐城派’，其實(shí)非是。曾國(guó)藩正是在‘桐城派‘最主要的一點(diǎn)上，改變了‘桐城派’的精神面貌?！睆?qiáng)調(diào)：“‘桐城’自‘桐城’，‘湘鄉(xiāng)’自‘湘鄉(xiāng)’，‘桐城’與‘湘鄉(xiāng)’的區(qū)別是客觀存在的”[9]150。舒蕪在《曾國(guó)藩與桐城派》一文亦言：“與其依桐城派某些人之說(shuō)引曾國(guó)藩為‘中興元功’，倒寧可說(shuō)曾國(guó)藩實(shí)以湘鄉(xiāng)派取代了桐城派之統(tǒng)，干的是‘田氏篡齊’的勾當(dāng)。”[22]154作者還進(jìn)一步理論提升總結(jié)道：

一個(gè)居統(tǒng)治地位的即“正宗”的文學(xué)流派，本來(lái)是在一定的歷史條件下為某一個(gè)王朝服務(wù)得很好，但后來(lái)歷史條件大變，王朝統(tǒng)治遇到了新的問(wèn)題，這個(gè)文學(xué)流派原來(lái)的一套已經(jīng)不能適應(yīng)這種新需要，它的“正宗”地位已經(jīng)岌岌可危。這時(shí)，如果這個(gè)流派中的人們不肯或是不能改弦更張，便會(huì)有大力者從外面來(lái)改造。這個(gè)改造的程度之大，有時(shí)竟會(huì)使這個(gè)流派表面上似乎得到了“中興”，實(shí)際上倒不如說(shuō)已經(jīng)改成了另一流派。[22]156

萬(wàn)陸在其論文《曾國(guó)藩與湘鄉(xiāng)派》中說(shuō)：“湘鄉(xiāng)派是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，我國(guó)歷史面臨根本性轉(zhuǎn)折時(shí)期，出現(xiàn)的一個(gè)散文流派，它標(biāo)舉桐城‘義法’，但實(shí)際上卻擯棄方（苞）、劉（大櫆）、姚（鼐）的基本觀點(diǎn)，而力主‘文章與世變相因’，以‘經(jīng)濟(jì)致用’相號(hào)召”，認(rèn)為曾氏“曲折以求合桐城之轍”的做法，“說(shuō)穿了就是打著桐城派的旗號(hào)，販湘鄉(xiāng)派私貨”[23]69，認(rèn)定曾國(guó)藩在文學(xué)上別有“雄圖”。

綜上之言，可見(jiàn)曾國(guó)藩、湘鄉(xiāng)派與桐城派三者關(guān)系之糾結(jié)。圍繞派別成立與否及其湘鄉(xiāng)與桐城兩派關(guān)系，隨之意見(jiàn)眾說(shuō)紛紜，甚至觀點(diǎn)完全相左，反映出問(wèn)題本身的復(fù)雜性。此種情形，似乎為其他流派研究所少見(jiàn)。