摘要：現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的缺陷進(jìn)行了重要修正，借助產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用、合約等分析工具，最大限度地還原了經(jīng)濟(jì)行為的現(xiàn)實(shí)狀況。巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論思想深刻、觀點(diǎn)新穎、方法獨(dú)特，其理論貢獻(xiàn)對產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展具有重要意義?；谶\(yùn)用數(shù)學(xué)工具能夠更為嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確表達(dá)理論模型的主要思想，對巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論模型進(jìn)行形式化嘗試，以期拋磚引玉，推進(jìn)對巴澤爾產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)思想的研究。

關(guān)鍵詞：巴澤爾;產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué);產(chǎn)權(quán)模型;交易成本;產(chǎn)權(quán)界定;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號：F091.3? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1007-2101（2019）01-0021-05

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識實(shí)現(xiàn)了兩大跨越：一是跨越了原法學(xué)意義上的所有權(quán)概念，認(rèn)識到產(chǎn)權(quán)并非僅僅是界定人與物的歸屬關(guān)系，而是人們相互認(rèn)可的基于財(cái)產(chǎn)的行為性權(quán)利;二是跨越了將產(chǎn)權(quán)視為法律規(guī)定的絕對權(quán)利認(rèn)知，認(rèn)識到產(chǎn)權(quán)是基于邊際損益可動態(tài)調(diào)整的相對權(quán)利。這種認(rèn)識上的跨越，不僅豐富了產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的內(nèi)涵，更為重要的是進(jìn)一步厘清了產(chǎn)權(quán)與交易費(fèi)用的邏輯關(guān)系，夯實(shí)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，拓展了產(chǎn)權(quán)分析框架的應(yīng)用領(lǐng)域和發(fā)展空間。

這一重大理論成果，是一大批新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對科斯教授開創(chuàng)性研究的繼承和發(fā)展。其中，華盛頓大學(xué)著名的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾教授（Y.Barzel）的貢獻(xiàn)尤為突出。本文擬在討論新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式缺陷的基礎(chǔ)上，概要論述現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，闡明巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型的理論貢獻(xiàn)，并對巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型進(jìn)行形式化的嘗試。

一、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的缺陷

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)派。從邊際革命開始到馬歇爾的整合，再經(jīng)薩繆爾森對宏觀理論與微觀理論的綜合，及其后對各學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論（如博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等）的部分吸納，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了一個完整的理論體系。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫼蛢?yōu)美的數(shù)學(xué)形式，成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的典型特征。然而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式在理解人類經(jīng)濟(jì)行為中也存在著明顯的缺陷。在德姆塞茨看來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所取得的成就主要是對“看不見的手”的形式化。[1]（P145）為了實(shí)現(xiàn)這種形式化，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)需要做的，就是將經(jīng)濟(jì)主體和經(jīng)濟(jì)行為“抽象化”“客觀化”。作為經(jīng)濟(jì)主體的人被抽象為追求最大化的理性（或不完全理性）經(jīng)濟(jì)人，由于抽象掉了利他等主觀道德因素，成為一個可以納入數(shù)學(xué)體系的凹函數(shù)。而人類的經(jīng)濟(jì)行為則被抽象為人與物之間的關(guān)系，不僅人們之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不被重視，而且排除了習(xí)俗、制度等社會因素對人類經(jīng)濟(jì)行為的影響。

在其分析方法中，消費(fèi)者通過在預(yù)算約束內(nèi)對于商品集的選擇實(shí)現(xiàn)效用最大化，進(jìn)而得出需求曲線;廠商的生產(chǎn)決策受市場結(jié)構(gòu)的影響相比消費(fèi)者決策較為復(fù)雜，但無外乎在成本約束下對生產(chǎn)要素集進(jìn)行選擇，并決定供給。在需求曲線與供給曲線的交點(diǎn)，就實(shí)現(xiàn)了市場的一般均衡，也實(shí)現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置。通過將人類的經(jīng)濟(jì)行為演變?yōu)橐环N人與自然之間的“客觀關(guān)系”，可以避免人與人之間關(guān)系的復(fù)雜性，排除價值判斷[2]（P47），從而有利于用數(shù)學(xué)模型來研究人類的經(jīng)濟(jì)行為[3]（P31）。

然而，這種抽象也使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了不可避免的缺陷，一方面使得其強(qiáng)于理論而弱于現(xiàn)實(shí)，使經(jīng)濟(jì)理論與真實(shí)世界越來越背離;另一方面，使得許多與人際關(guān)系直接相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動如分配、交易等，難以像生產(chǎn)活動一樣被納入其研究體系。正是鑒于其與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的背離，科斯教授才將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。雖然隨著博弈理論的發(fā)展，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在自身體系內(nèi)對此進(jìn)行了一些修正，借助博弈理論分析經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系，可以說是新古典理論體系對人類經(jīng)濟(jì)行為認(rèn)識和分析的一大進(jìn)展。然而由于缺乏有效的理論工具，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至無法對企業(yè)、交易、外部性、公共產(chǎn)品、一體化、分包、合作社等基本的經(jīng)濟(jì)組織和行為給出合意的解釋?？梢姡瞧溲芯糠妒较拗屏诵鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)對人類經(jīng)濟(jì)行為的理解和認(rèn)識。

從根本上來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是人類的行為，但人并不是抽象的人，而是“社會關(guān)系的總和”①。抽象掉經(jīng)濟(jì)活動中人的社會性，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不可避免地陷入了與現(xiàn)實(shí)無關(guān)的“理論推演”。對人類行為的復(fù)雜性和社會關(guān)系的研究是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）的傳統(tǒng)，但從邊際學(xué)派開始的新古典理論僅僅繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對個人自利和市場自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制的研究成果，并致力于這一理論的形式化?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)家們在研究供給和需求怎樣決定價格時，卻忽略了決定商品和勞務(wù)在市場交易的因素是什么……除了理論的形式化，我們看待經(jīng)濟(jì)體系如何運(yùn)轉(zhuǎn)的方式在這么多年間竟然異常的沒有改變”[4]（P2），直到科斯教授在《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》兩篇著名的論文中提出交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)的概念，反映人與人之間交易關(guān)系的經(jīng)濟(jì)行為才以產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式，被重新納入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究體系。

二、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象掉產(chǎn)品和服務(wù)的復(fù)雜屬性，抽象掉經(jīng)濟(jì)主體間的相互關(guān)系，將它們簡化為簡單的數(shù)量關(guān)系。這大大削弱了理論模型對現(xiàn)實(shí)的刻畫能力，無異于“在研究沒有軀體的血液循環(huán)”。[5]（P39）基于這種反思，科斯等人開創(chuàng)的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，借助產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用、合約等分析工具，最大限度地還原了經(jīng)濟(jì)行為的現(xiàn)實(shí)狀況，不僅開啟了企業(yè)“黑箱”，也為經(jīng)濟(jì)學(xué)向古典傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要的回歸提供了一把鑰匙。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起始于科斯（1937）對企業(yè)性質(zhì)的研究。在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，他提出了著名的“交易費(fèi)用”概念，論述了運(yùn)用制度的成本導(dǎo)致企業(yè)與市場之間的相互替代，間接提出了產(chǎn)權(quán)問題。在1960年的《社會成本問題》一文中，他盡管沒有明確定義產(chǎn)權(quán)的概念，實(shí)則已明確指出因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的存在，權(quán)利的初始配置對實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率是重要的?！皺?quán)利的界定是這場交易的基本前提……我在《社會成本問題》一文以較大篇幅復(fù)述了這一觀點(diǎn)，闡明這一結(jié)果取決于零交易費(fèi)用的假設(shè)?！盵6]（P154）也就是說即使在交易費(fèi)用為零的假設(shè)中，產(chǎn)權(quán)的歸屬仍然是交易的前提條件。更為重要的是，他已經(jīng)表達(dá)了產(chǎn)權(quán)一般的思想，即建立于財(cái)產(chǎn)之上的行為性權(quán)利是人們配置和使用資源的本質(zhì)。他提到“人們通常認(rèn)為，商人得到和使用的是實(shí)物（一畝土地或一噸化肥），而不是行使一定行為的權(quán)利。我們會說某人擁有土地，并把它當(dāng)做生產(chǎn)要素，但土地所有者實(shí)際上所擁有的是實(shí)施一定行為的權(quán)利?！盵7]（P1）“在物質(zhì)形態(tài)上完全相同的兩幢房屋如果附著其上的產(chǎn)權(quán)不同，那么，它們就是不同的商品，而且他們的市場價值可能不同?！盵8]（P6）“正是權(quán)利的價值決定了所交換物品的價值”[9]（P96）。

其后，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展圍繞產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用和合約為核心理論展開，形成了三條主線：

一是圍繞著企業(yè)治理和產(chǎn)業(yè)組織及其相關(guān)主題推進(jìn)，主要以威廉姆森（Williamson）從資產(chǎn)專用性角度對一體化的闡釋，阿爾欽與德姆塞茨（Alchian和Demsatz）提出團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論，格羅斯曼、哈特和莫爾（Grossman，Hart和Moore）基于不完全合約視角的研究。格羅斯曼、哈特和莫爾提出的GHM模型，將視角從“市場”與“企業(yè)”的簡單劃分轉(zhuǎn)變?yōu)閷霞s關(guān)系治理的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)說是又一次理論飛躍，哈特本人也因此獲得了2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。

二是圍繞產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本問題，即產(chǎn)權(quán)的形成、功能和本質(zhì)等進(jìn)行研究，以阿爾欽（Alchian）、德姆塞茨（Demsatz）、巴澤爾（Barzel）、菲呂博頓（Furubotn）和瑞切特（Richter）等為代表。如在阿爾欽和德姆塞茨看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上就是對稀缺資源的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)問題就是產(chǎn)權(quán)如何定義和如何交換的問題。

三是圍繞產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用的發(fā)展，以道格拉斯·諾斯（Douglass Ceeil North）、奧利弗·威廉森（Oi1yerE.williamson） 和張五常等為代表。主要以私有產(chǎn)權(quán)為既定的理論前提，研究產(chǎn)權(quán)安排與交易費(fèi)用的關(guān)系。如諾斯通過交易費(fèi)用來重新解釋制度（主要是私有制）的產(chǎn)生、發(fā)展和變化過程，力圖提出制度變遷的一般理論模式。張五常研究了產(chǎn)權(quán)影響交易費(fèi)用的許多具體事例，如地租、養(yǎng)蜂租金、合同等，并將狹義的交易費(fèi)用拓展到廣義的交易費(fèi)用即制度運(yùn)作成本。

總體來看，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的缺陷進(jìn)行重要修正。它從理論上進(jìn)一步明確了產(chǎn)權(quán)制度作為社會制度基礎(chǔ)的性質(zhì)。在這一理論框架里，人們的經(jīng)濟(jì)行為不再被簡單地抽象為價格和數(shù)量關(guān)系的互動。這使得生產(chǎn)函數(shù)具備了活生生的內(nèi)容（如企業(yè)、合同等），使得現(xiàn)實(shí)生活中制度約束下的人的行為選擇更全面的納入了經(jīng)濟(jì)理論體系。

關(guān)于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上的地位，學(xué)術(shù)界迄今存在兩種不同的看法，有人認(rèn)為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要應(yīng)用的還是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和邊際分析的方法，所以是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的某種修正;有人則認(rèn)為它使人們真正能用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究制度，極大地?cái)U(kuò)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用領(lǐng)域，所以是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場革命。在筆者看來，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然并未脫離新古典傳統(tǒng)，但就其將人與人之間的關(guān)系重新納入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，從而為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理解人類的經(jīng)濟(jì)行為打開了一個全新的理論視角而言，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上的確具有革命性意義。

三、巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型的理論貢獻(xiàn)述要

華盛頓大學(xué)著名的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾（Y.Barzel）教授的產(chǎn)權(quán)理論思想深刻、觀點(diǎn)新穎、方法獨(dú)特，因而在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域享有盛譽(yù)（汪丁丁，1997）。[10]（P1）巴澤爾教授在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》一書中總結(jié)自己的產(chǎn)權(quán)思想，提出了一個新穎、深刻而且實(shí)用的產(chǎn)權(quán)分析模型。他在這本著作中，對產(chǎn)權(quán)全面的分析不僅完善和深化了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論，也極大地推動了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。

巴澤爾首先指出產(chǎn)權(quán)的界定具有相對性和漸進(jìn)性的特征，不能被完整界定。奈特（1924）、戈登（1954）、科斯（1960）等經(jīng)濟(jì)學(xué)家早期的研究大都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一種絕對權(quán)利，要么完全界定，要么不存在。因此，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家過去沒有利用產(chǎn)權(quán)概念來分析經(jīng)濟(jì)行為”。[10]（P3）巴澤爾指出“人們對資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)由消費(fèi)這些資產(chǎn)、從這些資產(chǎn)中取得收入和讓渡這些資產(chǎn)的權(quán)利構(gòu)成”，而“人們對資產(chǎn)的權(quán)利不是永久不變的，它們是他們自己直接努力加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)程度的函數(shù)”[10]（P2）。交易成本是指“轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本”[10]（P3）。只要交易成本大于零，產(chǎn)權(quán)就不能被完整地界定，因而產(chǎn)權(quán)的界定是相對的。同時，產(chǎn)權(quán)的界定還具有漸進(jìn)性。隨著新技術(shù)發(fā)展或其他因素的變化，資源的潛在價值會發(fā)生變化。只要界定資產(chǎn)某一屬性的產(chǎn)權(quán)收益大于成本，人們就會選擇獲取這一產(chǎn)權(quán)。由于人們對資產(chǎn)屬性的認(rèn)識是漸進(jìn)的，所以對資產(chǎn)屬性的產(chǎn)權(quán)界定也將是漸進(jìn)的。

巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型的另一個核心概念是公共領(lǐng)域。正是由于交易成本的存在，完全界定產(chǎn)權(quán)根本不可能，沒有被界定的那部分屬性就落入了公共領(lǐng)域之中。巴澤爾在這里所說的公共領(lǐng)域并不是公共品，而是追求最大化的個人主動放棄的、產(chǎn)權(quán)未被清楚界定的屬性的集合，當(dāng)然在公共品中也有公共領(lǐng)域的存在。公共領(lǐng)域的產(chǎn)生與產(chǎn)權(quán)的界定和個人追求權(quán)利最大化行為密切相關(guān)。在巴澤爾看來，經(jīng)濟(jì)生活中的各種人際關(guān)系最終都可以歸結(jié)為個人之間的關(guān)系，而個人的目的相對來說是比較清楚的，因而把產(chǎn)權(quán)定義為個人占有是符合現(xiàn)實(shí)也是有利于研究的。而在產(chǎn)權(quán)的界定過程中，并不是人們習(xí)慣上認(rèn)為的權(quán)利都由法律規(guī)定，事實(shí)上個人在產(chǎn)權(quán)界定中也發(fā)揮著作用。并且，法律規(guī)定擁有的產(chǎn)權(quán)即法律權(quán)利與個人能夠行使的權(quán)利即經(jīng)濟(jì)權(quán)利并不完全等同。巴澤爾在分析奴隸制時指出，奴隸主從法律意義上對奴隸擁有所有權(quán)，但是為什么仍然有奴隸能夠?yàn)樽约黑H身？這表明實(shí)際上奴隸主無法享有絕對的所有權(quán)。監(jiān)督奴隸勞動、防止奴隸逃亡等都需要耗費(fèi)資源，正是由于監(jiān)督成本的存在，奴隸主不可能不計(jì)成本地行使法律賦予他的權(quán)利。

巴澤爾的產(chǎn)權(quán)模型十分重視個人的作用。他指出產(chǎn)權(quán)是個人自身直接努力加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府保護(hù)程度的函數(shù)。他定義個人追求權(quán)利最大化的過程并不是憑借理性在眾多的方案中選擇最優(yōu)方案，而是“不論何時個人察覺到某種行為能增加他們權(quán)利的價值，他們就會采取行動”[10]（P9）。那么人們可以通過什么樣的方式來界定產(chǎn)權(quán)呢？如前所述，人們往往看到的是政府或法律等第三方權(quán)威對產(chǎn)權(quán)的界定，第三方權(quán)威對產(chǎn)權(quán)的界定顯然是非常重要的，但這僅僅是從法律上規(guī)定了權(quán)利關(guān)系，運(yùn)用政府、法律等機(jī)制來保護(hù)和實(shí)現(xiàn)私人產(chǎn)權(quán)同樣是要花費(fèi)成本的，有時成本甚至很高（威廉姆森就是在這個意義上批判了司法中心主義）。巴澤爾指出在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動中，人們常常通過對產(chǎn)品或服務(wù)邊際的調(diào)整來界定（獲?。┲糜诠差I(lǐng)域中的產(chǎn)權(quán)。在他對20世紀(jì)70年代美國對汽油價格控制問題的分析中，我們可以看到，加油站可以通過改變營業(yè)時間、營業(yè)范圍、打包銷售或改變辛烷含量等非價格調(diào)整方式，來攫取由于價格控制而被置于公共領(lǐng)域的價值。而在市場活動中，買賣雙方都有這樣連續(xù)調(diào)整的邊際。

個人的產(chǎn)權(quán)始終會被人覬覦，個人也會覬覦別人的財(cái)產(chǎn)，似乎產(chǎn)權(quán)界定永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)均衡的穩(wěn)態(tài)。但是，人們界定、轉(zhuǎn)讓、獲取、保護(hù)產(chǎn)權(quán)都是要付出交易費(fèi)用的，由此也就產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)界定的邊界，即獲取權(quán)利的邊際成本等于邊際收益。在產(chǎn)權(quán)界定邊界以外的部分屬性就被置于公共領(lǐng)域，將部分產(chǎn)權(quán)置于公共領(lǐng)域并沒有好與壞的價值判斷，而是人們根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)條件下對資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的選擇。

巴澤爾在自己的產(chǎn)權(quán)模型中，也分析了對產(chǎn)權(quán)限制的作用問題。從他的論述可知：對產(chǎn)權(quán)的限制既有可能造成消極影響，也有可能產(chǎn)生積極作用。美國汽油價格控制造成服務(wù)和汽油質(zhì)量的下降是一種消極影響，而通過制定某些需要共同遵守的規(guī)制，雖然一定程度上稀釋了產(chǎn)權(quán)，但是通過非價格的手段在一定程度上減輕了共同財(cái)產(chǎn)問題。甚至對所有權(quán)分割也可以產(chǎn)生有效的資源配置，如冰箱廠家保留了冰箱的某些屬性，要求消費(fèi)者不能私人打開冰箱維修等，這實(shí)際上是有效分割了冰箱的產(chǎn)權(quán)，能夠防止相互染指別人權(quán)利的問題產(chǎn)生。

需要特別指出的，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)模型還批評了科斯關(guān)于市場和企業(yè)的兩分法，他認(rèn)為并非只有企業(yè)內(nèi)部才有限制，市場交易中也存在著限制，并主張將張五常應(yīng)基于合約分析企業(yè)的思想貫徹到底，強(qiáng)調(diào)“界定和再轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的合同，是產(chǎn)權(quán)方法的核心”[10]（P14）。同時基于他所提出的變化性這一概念，分析得出界定產(chǎn)權(quán)的原則應(yīng)該是，讓對資產(chǎn)平均收入影響傾向更大的一方得到更大的剩余份額。

四、巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型的形式化嘗試及其應(yīng)用

雖然巴澤爾教授并沒有形式化他的產(chǎn)權(quán)理論模型，然而運(yùn)用數(shù)學(xué)工具能夠更為嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確表達(dá)理論模型的主要思想，也是進(jìn)一步借助數(shù)理實(shí)證工具對產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行定量研究的基礎(chǔ)。筆者嘗試根據(jù)巴澤爾的論述，將其產(chǎn)權(quán)模型形式化，以期能夠拋磚引玉，推進(jìn)對產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論特別是巴澤爾產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)思想更為深入的研究。

定義qki（pmi，Oni，gi），其中i∈N，k∈N，m≠n。qki表示一個有價值資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)束;q∈R+，其數(shù)值表示產(chǎn)權(quán)界定的程度;k表示不同的產(chǎn)權(quán)主體;i表示產(chǎn)權(quán)束中不同的權(quán)利，如{q11，q12，q13L}就是表示產(chǎn)權(quán)主體1擁有了不同產(chǎn)權(quán)。函數(shù)式qki（pmi，oni，gi）中的pmi，oni，gi，根據(jù)巴澤爾的定義，pmi表示產(chǎn)權(quán)所有者對自己財(cái)產(chǎn)qki努力保護(hù)的程度，oni表示他人奪取產(chǎn)權(quán)的企圖，而gi表示政府對產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)的程度，m≠n表示不同行為主體。

定義任意產(chǎn)權(quán)主體k界定其自身產(chǎn)權(quán)的成本函數(shù)為C（qi），根據(jù)巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論模型，對產(chǎn)權(quán)界定越清晰其所耗費(fèi)的成本越高，而且從邊際來看產(chǎn)權(quán)界定的難度也會不斷增加，因此假設(shè)C′（qi）>0，C″（qi）>0是合理的。定義任意產(chǎn)權(quán)主體k界定其自身產(chǎn)權(quán)的收益函數(shù)為R（qi），能夠獲取更多產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)主體其收益會增加，所以R′（qi）>0;然而隨著產(chǎn)權(quán)界定程度的提高其成本也將會持續(xù)增大，所以R″（qi）>0。產(chǎn)權(quán)主體k在界定產(chǎn)權(quán)i的局部均衡可以用圖1表示。

當(dāng)界定產(chǎn)權(quán)i的成本C（qi）與收益R（qi）相等時，就達(dá)到了產(chǎn)權(quán)界定的均衡，qi*是產(chǎn)權(quán)界定程度的邊界，當(dāng)qiqi*時，界定產(chǎn)權(quán)的成本大于獲取產(chǎn)權(quán)的收益，這時產(chǎn)權(quán)主體就會放棄這部分產(chǎn)權(quán)，將其置于公共領(lǐng)域。圖1中橫軸的M區(qū)域，就是產(chǎn)權(quán)的公共領(lǐng)域。

基于對巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型的形式化表達(dá)，我們曾延伸應(yīng)用于消費(fèi)者權(quán)益問題的分析，這里不妨簡要予以介紹。消費(fèi)者權(quán)益通常是指消費(fèi)者在有償獲得商品或接受服務(wù)時，以及在其后一定時期（延后義務(wù)）內(nèi)依法享有的權(quán)益。從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，消費(fèi)者權(quán)益是與消費(fèi)者因合法占有并最終使用的某商品或服務(wù)（對服務(wù)的占有主要是指對服務(wù)提供者某時段的合法支配權(quán)）相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)權(quán)束，也就是消費(fèi)者對產(chǎn)品擁有的產(chǎn)權(quán)。它界定了與產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)的消費(fèi)者和廠商等相關(guān)的主體之間受損和受益的邊界。

五、結(jié)語

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)活動的認(rèn)識過于簡化和片面，忽視了經(jīng)濟(jì)行為主體之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用理論擴(kuò)展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。借助對巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型的形式化嘗試能夠更加清晰地看出，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論對于分析經(jīng)濟(jì)主體之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系提供了一個新穎、簡潔、實(shí)用的框架。深入研究借鑒巴澤爾的產(chǎn)權(quán)思想，從理論上突破傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論對產(chǎn)權(quán)的簡單甚至偏頗認(rèn)知，對于我們在實(shí)踐中不斷探索創(chuàng)新，建立有效的產(chǎn)權(quán)制度不無裨益，這是健全和完善中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之意。

注釋：

①馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（1845）中指出：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18頁）

②見劉嘉，丁志帆：《售后服務(wù)外包：生產(chǎn)商的選擇與治理》，載于《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，2014年第4期，第130-152頁;劉嘉等：《售后服務(wù)外包與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》，載于《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，2015年第2期，第110-125頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]Demsetz，Harold. Ownership，Control，and the Frim[M].VoI.I.Oxford：Black well，1988：145.

[2]劉嘉，丁志帆.經(jīng)濟(jì)學(xué)、市場與道德：“斯密問題”的發(fā)展與超越[J].天府新論，2012（1）：47-53.

[3]劉嘉，朱琛.選擇性失明與明察秋毫：后危機(jī)時期對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的反思[J].管理學(xué)刊，2011（5）：31-35.

[4]羅納德·科斯.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].美國經(jīng)濟(jì)評論，1998（5）.

[5]埃里克·布魯索，讓·米歇爾·格拉尚.契約經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和應(yīng)用[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：39.

[6]科斯.社會成本問題的注釋[C]//科斯.企業(yè)、市場與法律.上海：上海人民出版社，2009：154.

[7]R H Coase. The Problem of Socail Cost[J].The Journal of Law and Economics，1960（3）：1-40.

[8]艾瑞克·G·菲呂博頓，魯?shù)婪颉と鹎刑?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003：6.

[9]H·德姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論[C]//科斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海：上海人民出版社，1995：96.

[10]Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店上海人民出版社，1997：2.

責(zé)任編輯：武玲玲