許敬軒 張明 徐玲

摘要：為了解決績效考核指標(biāo)帶來的激勵扭曲問題，自黨的十八大以來，中央政府加強(qiáng)了對地方政府的環(huán)境治理績效考核重視程度。地方政府的環(huán)境治理政策可能會通過影響企業(yè)避稅的方式影響居民福利。地方環(huán)境治理政策力度的提高可能會改變企業(yè)避稅的邊際收益和邊際成本，從而增加企業(yè)的避稅程度。利用我國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，研究地級市環(huán)境治理政策對企業(yè)避稅程度的影響，發(fā)現(xiàn)地方政府環(huán)境治理程度的增加顯著提高了企業(yè)的避稅程度，降低了企業(yè)實際稅率。因此，在我國進(jìn)行官員績效考核改革時要充分考慮對地方政府和企業(yè)的影響。在增加環(huán)境治理程度時，應(yīng)加強(qiáng)對企業(yè)稅收征管的監(jiān)督力度，提高企業(yè)的納稅遵從度，降低對企業(yè)避稅和實際稅率的影響。

關(guān)鍵詞：政府競爭;環(huán)境治理;企業(yè)避稅;績效考核

中圖分類號：F812;X32? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1007-2101（2019）01-0060-08

一、引言與文獻(xiàn)綜述

中國式政府治理模式下的政府績效考核制度是中國巨大成就形成的重要原因之一，但是過于單一的績效考核也扭曲了地方政府的激勵，在一定程度上損害了居民的福利。自改革開放以來，中國高速發(fā)展已經(jīng)持續(xù)了40年，許多學(xué)者認(rèn)為在以GDP為主要指標(biāo)的績效考核體制安排下，中國式政府治理模式激發(fā)了地方政府的活力，使其“為增長而競爭”，從而為中國經(jīng)濟(jì)的飛速增長做出了巨大的貢獻(xiàn)[1-7]。但不可否認(rèn)的是，由于績效考核目標(biāo)與居民福利偏好之間不可避免地存在一定的沖突，這種地方官員治理模式又是各種重大問題的重要原因。例如，過于單一的績效考核扭曲了地方政府的激勵，使其忽略了教育、醫(yī)療等民生方面的支出和建設(shè)[8-12];放松了環(huán)境治理，導(dǎo)致了環(huán)境污染的增加，在一定程度上損害了居民的福利。

為了解決績效考核指標(biāo)帶來的激勵扭曲問題，自黨的十八大以來，中央陸續(xù)出臺了許多改革官員績效考核體系的規(guī)范文件，以改革和完善干部考核評價制度，提高居民福利。黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確指出：“完善發(fā)展成果考核評價體系，糾正單純以經(jīng)濟(jì)增長速度評定政績的偏向，加大資源消耗、環(huán)境損害、生態(tài)效益、產(chǎn)能過剩、科技創(chuàng)新、安全生產(chǎn)、新增債務(wù)等指標(biāo)的權(quán)重，更加重視勞動就業(yè)、居民收入、社會保障、人民健康狀況?！闭冃Э己藢Ω纳泼裆闹卮笠饬x，由此可見一斑。而隨著人民生活水平的提高，居民對環(huán)境質(zhì)量的要求越來越高，地方政府環(huán)境治理績效會直接影響居民的福利水平。

地方政府的環(huán)境治理政策可能會通過影響企業(yè)避稅的方式影響居民福利。中國的稅收立法權(quán)是高度集權(quán)和統(tǒng)一的，對稅收征管力度的控制是我國地方政府影響企業(yè)實際稅率的主要手段[13-16]。對稅收征管力度的控制是地方政府干預(yù)市場的重要手段之一，且會對地方的經(jīng)濟(jì)績效產(chǎn)生直接影響：一方面，地方政府通過控制稅收征管力度進(jìn)行稅收競爭[17-19]，而稅收競爭能夠有效激發(fā)地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動力;另一方面，稅收征管力度不同所導(dǎo)致的實際稅率差異也會影響資源配置與生產(chǎn)效率[14]。

我國企業(yè)主要是通過避稅等形式實現(xiàn)降低企業(yè)實際稅負(fù)的，而從理論上講，企業(yè)避稅程度的高低取決于企業(yè)避稅的邊際成本和邊際收益。一般認(rèn)為稅務(wù)部門稅收征管力度的加強(qiáng)會增加企業(yè)避稅的邊際成本，從而會降低企業(yè)的避稅程度[20]，提高企業(yè)實際稅率。因此，從理論上講，地方政府的環(huán)境治理政策也會對企業(yè)的避稅行為產(chǎn)生影響。這是因為，政府的環(huán)境治理政策可能會影響企業(yè)避稅的邊際成本和邊際收益。具體地，地方環(huán)境治理政策可能會對企業(yè)避稅行為產(chǎn)生正負(fù)兩個方面的影響：第一，地方環(huán)境治理政策力度的提高可能會提高企業(yè)避稅的邊際收益，從而增加企業(yè)的避稅程度。當(dāng)政府提高環(huán)境治理政策力度時，企業(yè)為了降低排污量會增加環(huán)保投資，從而降低其利潤率。這樣，企業(yè)避稅的邊際收益就會上升，從而使得企業(yè)增加避稅程度。第二，地方環(huán)境治理政策力度的提高可能會提高企業(yè)避稅的邊際成本，從而降低企業(yè)的避稅程度。當(dāng)?shù)胤秸畬嵤┝溯^強(qiáng)的環(huán)境治理政策時，其可能需要更多的財政資金支持其環(huán)保政策的實施，從而使得地方政府加強(qiáng)稅收征管，提高企業(yè)避稅的邊際成本，降低企業(yè)的避稅程度。

本文利用我國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫實證研究了地級市環(huán)境治理政策對企業(yè)避稅程度的影響，研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境治理程度與企業(yè)實際稅率之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即地方政府環(huán)境治理程度的增加顯著提高了企業(yè)的避稅程度，降低了企業(yè)實際稅率。

（一）我國企業(yè)避稅的機(jī)制研究

經(jīng)典的地方政府間稅收競爭理論認(rèn)為，為了追求利潤最大化，流動性資本會流向稅率更低的轄區(qū)，這會導(dǎo)致地方政府為吸引流動性資本而競相降低稅率，從而產(chǎn)生一種“競次（raceto bottom）”的稅收競爭[21][22]。從財政收入角度來看，降低稅收征管力度，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展是地方政府官員促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的重要手段之一。從已有的研究可以發(fā)現(xiàn)，地方政府官員雖然無法直接改變法定稅率，但是能夠通過放松稅收征管力度來變更企業(yè)的實際稅率。地方政府通過稅收征管力度控制企業(yè)實際稅率的證據(jù)可以從研究中國地方政府間橫向稅收競爭的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)。謝貞發(fā)和范子英（2015）在研究中發(fā)現(xiàn)我國省級政府間存在稅收競爭現(xiàn)象，且稅收征管權(quán)的集中會壓縮地方政府稅收競爭的空間[18]。龍小寧等（2014）實證檢驗了我國縣級政府間的稅收競爭策略關(guān)系，發(fā)現(xiàn)我國縣級政府間的實際稅率也存在正向相依性[17]。

由于獨特的分權(quán)管理體制，中國地方政府間的稅收競爭行為在激勵機(jī)制和競爭手段方面并不完全符合傳統(tǒng)的稅收競爭假說。

第一，中國地方政府間稅收競爭的激勵機(jī)制與傳統(tǒng)的稅收競爭假說有較大差異。關(guān)于稅收競爭的激勵機(jī)制，國外傳統(tǒng)理論基于不同的地方政府行為目標(biāo)假設(shè)，提出了兩種理論假說。第一種假說假設(shè)地方政府是仁慈的政府，地方政府會因選民的“用手投票”和“用腳投票”機(jī)制而為了實現(xiàn)轄區(qū)居民福利進(jìn)行稅收競爭[21][22]。第二種假說假設(shè)地方政府是自私的，地方政府會為了實現(xiàn)自身利益最大化而追求財政收入最大化，從而展開稅收競爭[23]。而許多學(xué)者認(rèn)為，在中國財政分權(quán)體制和行政管理體制下，地方政府間競爭的動機(jī)源于兩種獨特的地方政府激勵制度，即財政激勵制度和晉升激勵制度。通過“財政激勵”制度安排，中央政府賦予地方與中央分享財政收入的權(quán)利，并硬化地方政府預(yù)算約束，從而使得地方政府有積極性去維護(hù)市場，為推動經(jīng)濟(jì)增長而展開稅收競爭。通過“晉升激勵”制度安排，中央政府將地方政府官員的仕途升遷與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長相掛鉤，從而會提高地方政府官員為吸引資本流入而展開稅收競爭的積極性。

第二，中國地方政府間稅收競爭的手段與聯(lián)邦制國家也有所不同。在聯(lián)邦制國家，地方政府可以將法定稅率作為稅收競爭的手段。然而，中國的稅收立法權(quán)是高度集權(quán)和統(tǒng)一的，地方政府無法通過降低法定稅率來進(jìn)行稅收競爭。我國地方政府事實上一直將實際稅率作為稅收競爭的工具。龍小寧等（2014）認(rèn)為中國地方政府在稅收競爭中會通過稅收優(yōu)惠和“先征后返”等手段降低企業(yè)的實際稅率[17]。范子英和田彬彬（2013）及謝貞發(fā)和范子英（2015）則強(qiáng)調(diào)放松稅收征管在稅收競爭中的作用，這是因為他們發(fā)現(xiàn)稅收的減免和可扣除項目由中央統(tǒng)一管理，而國務(wù)院在2000年發(fā)文強(qiáng)制取消了地方自行制定的“先征后返”政策，從而使得地方政府通過稅收優(yōu)惠或“先征后返”降低企業(yè)實際稅率的方式變得難以施行[13][18]。本文也認(rèn)為，單純的稅收減免和“先征后返”難以滿足地方政府稅收競爭的需求，且放松對企業(yè)稅收征管力度的方式更為隱蔽，也更難被上級政府監(jiān)督，因此對稅收征管力度的控制便成為中國地方政府最主要的稅收競爭手段。

從地方政府治理的角度講，財政激勵和晉升激勵是影響地方政府官員稅收征管行為的主要原因。在財政激勵方面，財政分權(quán)制度安排賦予了地方與中央分享財政收入的權(quán)利，使得地方政府官員會為稅收收入改變稅收征管力度。許多學(xué)者對這一影響機(jī)制進(jìn)行了檢驗：王小龍和方金金（2015）的研究發(fā)現(xiàn)財政“省直管縣”改革增加了縣級政府的財政收入，使其放松了對企業(yè)的稅收征管力度[12];陳曉光（2016）利用2005年農(nóng)業(yè)稅改革的外生沖擊，研究發(fā)現(xiàn)財政壓力的增加使地方政府加強(qiáng)了稅收征管力度，提高了企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)[14];呂冰洋等（2016）則直接研究了稅收分成比例對企業(yè)實際稅率的影響，研究發(fā)現(xiàn)市縣級政府面臨的企業(yè)所得稅和增值稅分成比例上升會加強(qiáng)地方政府稅收征管的意愿，從而導(dǎo)致企業(yè)避稅減少和實際稅率上升[15]。

在晉升激勵方面，中央政府將地方政府官員的仕途升遷與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)績效相掛鉤，使得地方政府官員會為晉升改變稅收征管力度。不過，學(xué)者關(guān)于中國地方政府官員的晉升考核指標(biāo)存在一定的爭議，從而對晉升激勵與稅收征管的關(guān)系產(chǎn)生了分歧。一些學(xué)者認(rèn)為，GDP是中國地方政府官員的主要考核指標(biāo)，地方政府會為增長而競爭，因此晉升激勵的加強(qiáng)會使得地方政府放松稅收征管，以吸引流動資本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長;而另一些學(xué)者則認(rèn)為稅收收入是相比GDP更為重要的考核指標(biāo)[24]，地方政府為政績與升遷可能展開稅收標(biāo)尺競爭，晉升激勵的加強(qiáng)則會使得地方政府在任期內(nèi)加強(qiáng)稅收征管，增加當(dāng)期稅收收入。不過，從中國地方政府治理的現(xiàn)實來看，雖然在地方政府治理的現(xiàn)實中也存在多考核指標(biāo)并行的情況，但GDP是官員最主要和基礎(chǔ)的晉升考核指標(biāo)。謝貞發(fā)和范子英（2015）對其原因進(jìn)行了透徹的分析：第一，中國的首要目標(biāo)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，若以稅收收入作為主要考核指標(biāo)，容易產(chǎn)生“竭澤而漁”的現(xiàn)象，不利于經(jīng)濟(jì)增長。第二，稅收標(biāo)尺存在向下偏向的扭曲性問題，無論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)在面臨稅基流動約束時都沒有動機(jī)加強(qiáng)稅收征管，因此稅收收入考核指標(biāo)難以發(fā)揮作用。第三，財政包干制下“稅收標(biāo)尺競爭”的效果并不理想，中央政府的稅收收入增長并不明顯，這使得中央政府難以信任稅收考核指標(biāo)的有效性。第四，1994年以來中央不斷推進(jìn)的稅收征管權(quán)集中改革的現(xiàn)實也從側(cè)面說明了稅收考核指標(biāo)無法發(fā)揮激勵地方政府努力征稅的目的[18]?？傊?，晉升激勵的加強(qiáng)會促使地方政府放松稅收征管。

（二）企業(yè)避稅的影響因素研究

許多學(xué)者研究了我國企業(yè)避稅對企業(yè)的作用及其影響因素。劉行和呂長江（2018）通過研究避稅對企業(yè)產(chǎn)品市場績效的影響，研究了企業(yè)避稅的戰(zhàn)略效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅程度的增加能夠顯著提高企業(yè)的行業(yè)市場份額[25]。陳德球等（2016）研究了政策不確定性對企業(yè)避稅的影響，研究發(fā)現(xiàn)核心官員變更導(dǎo)致的不確定性會增加企業(yè)的稅收規(guī)避行為[26]。陳冬等（2016）研究了經(jīng)濟(jì)周期對國企避稅的影響，研究發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)下行期，國企的避稅程度降低[27]。蔡宏標(biāo)和饒品貴（2015）研究了機(jī)構(gòu)投資者特征對企業(yè)避稅的影響，發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)投資者對企業(yè)避稅具有顯著的抑制作用[28]。王永培和晏維龍（2014）研究了產(chǎn)業(yè)集聚的避稅效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)制造業(yè)的地理集聚提高了企業(yè)的避稅強(qiáng)度[29]。李維安和徐業(yè)坤（2013）研究了企業(yè)政治身份對企業(yè)避稅的影響，研究發(fā)現(xiàn)擁有政治身份的企業(yè)避稅行為更嚴(yán)重[30]。范子英和田彬彬（2013）研究了稅收征管機(jī)構(gòu)對企業(yè)避稅行為的影響，研究發(fā)現(xiàn)國稅局征管相比地稅局征管會顯著降低地方企業(yè)的避稅行為[13]。羅黨論和魏翥（2012）研究了政治關(guān)聯(lián)與民企避稅的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)程度越高的企業(yè)會有更大程度的避稅行為[31]。馬光榮和李力行（2012）的研究發(fā)現(xiàn)政府規(guī)模擴(kuò)大會增加企業(yè)的避稅行為[32]。

二、研究設(shè)計

（一）計量模型

本文使用Cai & Liu（2009）的企業(yè)避稅模型估計地方環(huán)境治理政策對企業(yè)避稅的影響。由于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中沒有報告企業(yè)的賬面利潤數(shù)據(jù)，我們無法直接使用賬面利潤和應(yīng)稅所得之間的差距來對企業(yè)的避稅行為進(jìn)行估計[33]。他們利用工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫估計了企業(yè)的推算利潤，通過使用計量模型估計關(guān)鍵變量對報告利潤（report profit）和推算利潤（imputed profit）的相關(guān)性來估計關(guān)鍵變量對企業(yè)避稅行為的影響。根據(jù)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，我們可以計算出根據(jù)國民收入核算準(zhǔn)則計算的企業(yè)推算利潤，即推算利潤=工業(yè)總產(chǎn)出-中間品投入-財務(wù)費用-工資總額-當(dāng)期折舊和增值稅。利用這一推算利潤可以構(gòu)建如下避稅模型（1）：

其中RPROi，t為企業(yè)報告利潤，PROi，t為企業(yè)的推算利潤，envp，t為企業(yè)i所處p地級市在第t年時環(huán)境治理程度，Xi，t為企業(yè)自身的特征變量，Ddummy為虛擬變量，包括年份固定效應(yīng)、地級市固定效應(yīng)、省份與年份虛擬變量的交乘項。式（1）中企業(yè)自身特征變量（Xi，t）均包括企業(yè)獲取貸款的能力、企業(yè)人員規(guī)模、銷售額與產(chǎn)出之比、企業(yè)年齡和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量。根據(jù)馬光榮和李力行（2012）、Cai & Liu（2009）的研究，獲取貸款能力的增加會降低企業(yè)實際稅率，企業(yè)規(guī)模的增加一方面可能因稅務(wù)局將納稅大戶作為稽查重點，導(dǎo)致企業(yè)避稅的機(jī)會成本增加，從而使其減少避稅，增加實際稅率;而另一方面，由于避稅具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，規(guī)模更大的企業(yè)避稅成本可能更低，避稅程度更大，實際稅率更低。銷售額與產(chǎn)出之比反應(yīng)了兩種核算利潤的差異，該值越大，推算利潤和報告利潤應(yīng)該越接近。企業(yè)的年齡也會對企業(yè)的避稅程度產(chǎn)生正負(fù)兩個方面的影響，一方面，新注冊的企業(yè)受到的稅務(wù)稽查力度可能更小，從而導(dǎo)致新企業(yè)的避稅程度更嚴(yán)重，其實際稅率更低;另一方面，成立時間越久的企業(yè)其經(jīng)驗越豐富，稅收籌劃能力可能越強(qiáng)，從而導(dǎo)致老企業(yè)的避稅程度更嚴(yán)重，其實際稅率更低。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)也可能會影響企業(yè)的避稅程度，國有企業(yè)相比其他所有制企業(yè)可能擁有更多的政治關(guān)系，稅務(wù)部門對國有企業(yè)的稽查力度更弱，從而導(dǎo)致其低報利潤的情況更嚴(yán)重，其實際稅率更低[32][33]。0為截距項，1、χ、d、0、1、χ、d為對應(yīng)變量的回歸系數(shù)，i，t為誤差項。1和χ反映了地方環(huán)境治理程度、企業(yè)特征和地區(qū)固定特征對對企業(yè)避稅程度的影響。1是本文的核心解釋變量，根據(jù)理論，我們可以推測地級市環(huán)境治理程度對企業(yè)避稅的影響，如果？茁1顯著大于0，則說明環(huán)境治理程度加強(qiáng)增加了推算利潤和報告利潤之間的相關(guān)性，降低了避稅程度，反之，則說明環(huán)境治理程度的加強(qiáng)增加了避稅程度。

此外，穩(wěn)健性檢驗中我們直接研究了地方環(huán)境治理對企業(yè)實際稅率的影響，其回歸模型如下：

模型（2）中TAXi，t為企業(yè)的實際稅率，包括企業(yè)所得稅實際稅率（CIT）和增值稅實際稅率（VAT）。其他變量與模型（1）相同。

（二）變量與數(shù)據(jù)來源

本文實證分析中使用的數(shù)據(jù)來源為1998—2013年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù);地級市經(jīng)濟(jì)、社會統(tǒng)計數(shù)據(jù)、環(huán)境治理程度變量來自2000—2014年的《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》。在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析前，本文進(jìn)行了以下處理：（1）按照Brandt et al.（2012）的方法對規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)中的企業(yè)進(jìn)行了匹配，刪除了重要指標(biāo)缺失和不符合邏輯的樣本。（2）剔除了直轄市的樣本和西藏自治區(qū)的樣本，剔除了重要指標(biāo)缺失的樣本。（3）所有名義值調(diào)整為實際值。（4）按照各指標(biāo)上下1%分位數(shù)刪除了極端值樣本。表1給出了各變量的定義及統(tǒng)計描述。

被解釋變量包括企業(yè)的報告利潤（RPRO）、所得稅實際稅率（CIT）和增值稅實際稅率（VAT），所有指標(biāo)均使用總資產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。主要解釋變量為推算利潤（PRO）、環(huán)境綜合治理率。環(huán)境綜合治理率使用污水處理率、二氧化硫處理率、煙塵處理率均值進(jìn)行衡量，其中污水處理率=污水處理量/污水排放量、二氧化硫處理率=二氧化硫處理量/二氧化硫排放量、煙塵處理率=煙塵處理量/煙塵排放量。企業(yè)特征變量包括獲取貸款能力、人員規(guī)模、銷售額/總產(chǎn)值、企業(yè)年齡、銷售利潤率、資產(chǎn)負(fù)債率和企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量。其他控制變量包括人均GDP對數(shù)值、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比和財政自給率。

三、實證研究結(jié)果

（一）基本回歸結(jié)果

表2匯報了企業(yè)避稅的回歸結(jié)果，表2中第（1）列僅控制了年份固定效應(yīng)、地級市固定效應(yīng)、省份乘時間固定效應(yīng)及其與PRO的交乘項。第（2）列在第（1）列的基礎(chǔ)上控制了企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量及其與PRO的交乘項。第（3）列在第（2）列的基礎(chǔ)上控制了獲取貸款能力、企業(yè)人員規(guī)模、銷售額/總產(chǎn)值、企業(yè)年齡及其與PRO的交乘項。第（4）列在第（3）列的基礎(chǔ)上控制了人均GDP對數(shù)、第二產(chǎn)業(yè)占比、第三產(chǎn)業(yè)占比、財政自給率及其與PRO的交乘項。表2中僅匯報了各變量與PRO交乘項的系數(shù)。所有標(biāo)準(zhǔn)誤使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

從表2的回歸結(jié)果中可以看出，環(huán)境綜合治理率與PRO交乘項的系數(shù)顯著小于0，說明環(huán)境綜合治理率增加時，企業(yè)的避稅程度有所增加，這表明環(huán)境治理程度的增加顯著提高了企業(yè)避稅的邊際收益，從而增加了企業(yè)的避稅程度。回歸中企業(yè)控制變量也服務(wù)理論預(yù)期。

（二）異質(zhì)性檢驗與穩(wěn)健性檢驗

國有企業(yè)和集體企業(yè)很難流動到其他地區(qū);私營企業(yè)、混合所有制企業(yè)、港澳臺資企業(yè)和外商投資企業(yè)的流動性較強(qiáng)，較易流動至稅收征管力度更小、實際稅率更低的地區(qū)。流動性強(qiáng)的企業(yè)受征管水平的影響程度更大。因此，私營企業(yè)、混合所有制企業(yè)、港澳臺資企業(yè)和外商投資企業(yè)可能對環(huán)境治理政策反應(yīng)程度更大。

表3為按照企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組的回歸結(jié)果，表3第（1）列為國有和集體企業(yè)的回歸結(jié)果、第（2）列為私營和混合企業(yè)的回歸結(jié)果、第（3）列為港澳臺和外資企業(yè)的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示：環(huán)境綜合治理率對私營和混合企業(yè)的避稅程度具有顯著的正向影響。

表4和表5為企業(yè)所得稅實際稅率和增值稅實際稅率的回歸結(jié)果。表4和表5第（1）列僅控制了年份固定效應(yīng)、地級市固定效應(yīng)、省份乘時間固定效應(yīng)。第（2）列在第（1）列的基礎(chǔ)上控制了企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量。第（3）列在第（2）列的基礎(chǔ)上控制了獲取貸款能力、企業(yè)人員規(guī)模、銷售額/總產(chǎn)值、企業(yè)年齡。第（4）列在第（3）列的基礎(chǔ)上控制了人均GDP對數(shù)、第二產(chǎn)業(yè)占比、第三產(chǎn)業(yè)占比、財政自給率。

表4和表5的回歸結(jié)果顯示，環(huán)境治理程度與企業(yè)實際稅率之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這一結(jié)果與企業(yè)避稅的回歸結(jié)果保持一致。各控制變量的回歸系數(shù)也符合本文的理論推斷?？傊?，根據(jù)本文的基本回歸結(jié)果和穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)，地方政府環(huán)境治理程度的增加顯著提高了企業(yè)的避稅程度，降低了企業(yè)實際稅率。

四、結(jié)論與政策建議

地方環(huán)境治理政策可能會對企業(yè)避稅行為產(chǎn)生正負(fù)兩個方面的影響：第一，地方環(huán)境治理政策力度的提高可能會提高企業(yè)避稅的邊際收益，從而增加企業(yè)的避稅程度。當(dāng)政府提高環(huán)境治理政策力度時，企業(yè)為了降低排污量會增加環(huán)保投資，從而降低其利潤率。這樣，企業(yè)避稅的邊際收益就會上升，從而使得企業(yè)增加避稅程度。第二，地方環(huán)境治理政策力度的提高可能會提高企業(yè)避稅的邊際成本，從而降低企業(yè)的避稅程度。當(dāng)?shù)胤秸畬嵤┝溯^強(qiáng)的環(huán)境治理政策時，其可能需要更多的財政資金支持其環(huán)保政策的實施，從而使得地方政府加強(qiáng)稅收征管，提高企業(yè)避稅的邊際成本，降低企業(yè)的避稅程度。本文利用我國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫實證研究了地級市環(huán)境治理政策對企業(yè)避稅程度的影響，研究發(fā)現(xiàn)：

1. 環(huán)境綜合治理率與PRO交乘項的系數(shù)顯著小于0，說明環(huán)境綜合治理率增加時，企業(yè)的避稅程度有所增加，這表明環(huán)境治理程度的增加顯著提高了企業(yè)避稅的邊際收益，從而增加了企業(yè)的避稅程度。

2. 私營企業(yè)、混合所有制企業(yè)、港澳臺資企業(yè)和外商投資企業(yè)的流動性較強(qiáng)，較易流動至稅收征管力度更小、實際稅率更低的地區(qū)。流動性強(qiáng)的企業(yè)受征管水平的影響程度更大?；貧w結(jié)果顯示，環(huán)境綜合治理率對私營和混合企業(yè)的避稅程度具有顯著的正向影響。

3. 環(huán)境治理程度與企業(yè)實際稅率之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即地方政府環(huán)境治理程度的增加顯著提高了企業(yè)的避稅程度，降低了企業(yè)實際稅率。

根據(jù)本文的研究結(jié)論，筆者認(rèn)為在我國官員績效考核改革時要充分考慮這一改革對地方政府和企業(yè)的影響。在增加環(huán)境治理程度時，加強(qiáng)對企業(yè)稅收征管的監(jiān)督力度，提高企業(yè)的納稅遵從度，降低對企業(yè)避稅和實際稅率的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長期存在的原因[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）：33-40.

[2]張軍.中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展：為增長而競爭[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2005（Z1）：101-105.

[3]周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

[4]張軍，高遠(yuǎn).官員任期、異地交流與經(jīng)濟(jì)增長——來自省級經(jīng)驗的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（11）：91-103.

[5]徐現(xiàn)祥，王賢彬.晉升激勵與經(jīng)濟(jì)增長：來自中國省級官員的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010（2）：15-36.

[6]姚洋，張牧揚(yáng).官員績效與晉升錦標(biāo)賽——來自城市數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（1）：137-150.

[7]Li H，Zhou L A.Political turnover and economic performance：the incentive role of personnel control in China[J].Journal of public economics，2005，89（9）：1743-1762.

[8]喬寶云，范劍勇，馮興元.中國的財政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[J].中國社會科學(xué)，2005（6）：37-46+206.

[9]傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）：4-12+22.

[10]傅勇.財政分權(quán)、政府治理與非經(jīng)濟(jì)性公共物品供給[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（8）：4-15+65.

[11]林江，孫輝，黃亮雄.財政分權(quán)、晉升激勵和地方政府義務(wù)教育供給[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011（1）：34-40.

[12]王小龍，方金金.財政“省直管縣”改革與基層政府稅收競爭[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015（11）：79-93+176.

[13]范子英，田彬彬.稅收競爭、稅收執(zhí)法與企業(yè)避稅[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：99-111.

[14]陳曉光.財政壓力、稅收征管與地區(qū)不平等[J].中國社會科學(xué)，2016（4）：53-70+206.

[15]呂冰洋，馬光榮，毛捷.分稅與稅率：從政府到企業(yè)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（7）：13-28.

[16]Chen S X.The effect of a fiscal squeeze on tax enforcement：Evidence from a natural experiment in China [J].Journal of Public Economics，2017.

[17]龍小寧，朱艷麗，蔡偉賢，李少民.基于空間計量模型的中國縣級政府間稅收競爭的實證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（8）：41-53.

[18]謝貞發(fā)，范子英.中國式分稅制、中央稅收征管權(quán)集中與稅收競爭[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015（4）：92-106.

[19]李永友.轉(zhuǎn)移支付與地方政府間財政競爭[J].中國社會科學(xué)，2015（10）：114-133+206.

[20]Allingham M G，Sandmo A.Income tax evasion：a theoretical analysis[J].Journal of Public Economics Vol.1.1972.

[21]Zodrow G R，Mieszkowski P.Pigou，Tiebout，property taxation，and the underprovision of local public goods[J].Journal of urban economics，1986，19（3）：356-370.

[22]Keen M，Marchand M. Fiscal competition and the pattern of public spending[J]. Journal of public economics，1997，66（1）：33-53.

[23]Brennan G，Buchanan J M. The power to tax：Analytic foundations of a fiscal constitution[M].Cambridge University Press，1980.

[24]Lü X，Landry P F. Show me the money：Interjurisdiction political competition and fiscal extraction in China[J].American Political Science Review，2014，108（3）：706-722.

[25]劉行，呂長江.企業(yè)避稅的戰(zhàn)略效應(yīng)——基于避稅對企業(yè)產(chǎn)品市場績效的影響研究[J].金融研究，2018（7）：158-173.

[26]陳德球，陳運森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避[J].管理世界，2016（5）：151-163.

[27]陳冬，孔墨奇，王紅建.投我以桃，報之以李：經(jīng)濟(jì)周期與國企避稅[J].管理世界，2016（5）：46-63.

[28]蔡宏標(biāo)，饒品貴.機(jī)構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅[J].會計研究，2015（10）：59-65+97.

[29]王永培，晏維龍.產(chǎn)業(yè)集聚的避稅效應(yīng)——來自中國制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（12）：57-69.

[30]李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[J].金融研究，2013（3）：114-129.

[31]羅黨論，魏翥.政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)避稅行為研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南方經(jīng)濟(jì)，2012（11）：29-39.

[32]馬光榮，李力行.政府規(guī)模、地方治理與企業(yè)逃稅[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012，35（6）：93-114.

[33]Cai H，Liu Q. Competition and corporate tax avoidance：Evidence from Chinese industrial firms[J].The Economic Journal，2009，119（537）：764-795.

責(zé)任編輯：艾 嵐