陳 磊

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070）

一、問(wèn)題的提出

通過(guò)對(duì)若干司法判例的考察可發(fā)現(xiàn)，我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)于共有物分割糾紛、共有物分割訴訟性質(zhì)上的認(rèn)定存在較大的誤區(qū)，集中體現(xiàn)在共有物分割訴訟與不當(dāng)?shù)美颠€之訴的混淆①黃某某、熊某某與羅某某共有物分割糾紛案參見(jiàn)（2015）鄂荊州中民二終字第00281號(hào)民事判決書(shū)；冀某某、陳某某等與冀某共有物分割糾紛案參見(jiàn)（2015）新中民四終字第188號(hào)民事判決書(shū)；高曉然、高浩然與高震然共有糾紛案參見(jiàn)（2015）大民一終字第401號(hào)民事判決書(shū)；杜某某與李某1、李某某1等共有物分割糾紛案參見(jiàn)（2014）濟(jì)民終字第2416號(hào)民事判決書(shū)。、共有物分割訴訟與共有物確權(quán)之訴的混淆②原告顧某某與被告袁某某，第三人張某某共有物分割糾紛案參見(jiàn)（2014）浦民一（民）初字第33052號(hào)民事判決書(shū)；管能飛訴管根寶等共有物分割糾紛案參見(jiàn)（2014）楊民四（民）初字第2919號(hào)民事判決書(shū)；林某某與林某某1共有物分割糾紛上訴案參見(jiàn)（2014）巖民終字第957號(hào)民事判決書(shū)；黃某某訴曹某某等共有物分割糾紛案參見(jiàn)（2014）浦民一（民）初字第22129號(hào)民事判決書(shū)。等方面。實(shí)務(wù)審理中之所以出現(xiàn)上述偏差，除了相關(guān)法律及司法解釋沒(méi)有確定具體的審理規(guī)則外，還與理論界未充分把握共有物分割訴訟在訴訟法上的特質(zhì)有關(guān)。對(duì)共有物分割訴訟特殊屬性研究的不透徹，給實(shí)務(wù)審理帶來(lái)了極大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。事實(shí)上，對(duì)于共有物分割事件，無(wú)論是實(shí)務(wù)上的裁判還是學(xué)說(shuō)上的相關(guān)討論均屢見(jiàn)不鮮，原因在于其涉及訴訟法理與非訟法理的交錯(cuò)問(wèn)題。共有物分割訴訟的審理因具有強(qiáng)烈的“非訟色彩”而被稱作“形式的形成訴訟”，然而其又具有鮮明的“訴訟化審理”特征。以此為基礎(chǔ)，本文將討論該訴訟的二元屬性、訴訟標(biāo)的的確定、訴訟請(qǐng)求的特殊性等三大問(wèn)題，以期對(duì)實(shí)務(wù)操作有所裨益。

二、共有物分割訴訟的二元化屬性

（一）共有物分割訴訟本質(zhì)的非訟特性

共有物分割訴訟是利用訴訟程序，請(qǐng)求法院確定分割方法，通過(guò)法院的判決消滅共有關(guān)系，并使各共有人取得單獨(dú)所有權(quán)，其判決有形成的性質(zhì)。然而，在共有物分割訴訟中不存在形成要件，原告共有人也無(wú)通過(guò)訴訟方式主張的形成權(quán)，此處所稱的“形成要件”在本質(zhì)上類似于實(shí)體法上的形成權(quán)，但其所采取的立場(chǎng)不同。訴訟法學(xué)者從權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求說(shuō)的立場(chǎng)來(lái)看，認(rèn)為形成訴訟的訴訟標(biāo)的是必須在裁判中行使的形成權(quán)，但該形成權(quán)只有通過(guò)法院裁判才發(fā)生形成的法律效果，因此與實(shí)體法上形成權(quán)的概念并不一致。晚近的學(xué)者為了避免在訴訟法上使用形成權(quán)這樣的概念，轉(zhuǎn)而使用“形成要件”一詞［1］。換言之，由于實(shí)體法中并未規(guī)定具體的分割方法，原告只有請(qǐng)求分割的權(quán)利，而沒(méi)有請(qǐng)求法院依其主張確定分割方法的權(quán)利。因此，法院并不受原告所主張內(nèi)容或范圍的約束，從而也無(wú)需駁回請(qǐng)求。并且，由于法院并未有適用法律的過(guò)程，也未作出法律上的裁判，僅僅是通過(guò)裁判的方式，確定共有人之間應(yīng)該采取何種分割方法，更類似于一種行政確認(rèn)行為。但考慮到其與共有人的權(quán)利關(guān)系重大，因此依照訴訟程序進(jìn)行，以求慎重。故通說(shuō)認(rèn)為其本質(zhì)為非訟事件，并將其稱為“形式上的形成訴訟”。

通說(shuō)認(rèn)為分割共有物訴訟具有非訟事件的性質(zhì)，如有學(xué)者認(rèn)為，共有人所爭(zhēng)執(zhí)的并非法律關(guān)系，而系確定分割方法之事實(shí)關(guān)系。法院不得就原告有無(wú)分割請(qǐng)求權(quán)這一事項(xiàng)進(jìn)行判決，僅能依職權(quán)確定分割方法，沒(méi)有作出法律上的判斷，因此也就不是通常所稱的“民事司法行為”，而是一種“民事行政行為”，故共有物分割訴訟性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于非訟事件［2］。亦有學(xué)者認(rèn)為，分割共有物訴訟重在“合目的性的達(dá)成”，而非司法作用，此種事件性質(zhì)上應(yīng)屬非訟事件，應(yīng)依非訟程序處理［3］。共有物分割訴訟包括訴訟與非訴兩個(gè)向度，前者指的是法官對(duì)于共有人份額的界定、是否符合分割條件的判斷，這些都具有訴訟事件的特征；后者是指法官對(duì)于分割方法的判斷享有自由裁量權(quán)，并無(wú)確定的標(biāo)準(zhǔn)，也不受當(dāng)事人意志的影響，這與非訟程序的特征十分吻合［4］。

分割共有物訴訟是法院依共有人的請(qǐng)求，以判決的形式確定分割方法，從而消滅共有關(guān)系。由于實(shí)體法并未就分割方法規(guī)定其形成要件①我國(guó)《物權(quán)法》未就共有物分割事情中的分割方法確定要件事實(shí)。，共有物若不存在不得分割的限制，那么就由法院裁量以判決形成共有物分割方法，以代替共有人間的協(xié)議，學(xué)說(shuō)上稱之為“形式上的形成訴訟”，以便與一般形成訴訟相區(qū)別［5］。由于分割共有物事件以民事訴訟程序進(jìn)行，法院依職權(quán)確定分割方法，將共有人的應(yīng)有部分轉(zhuǎn)化為具體特定部分、金錢(qián)或價(jià)金，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利變動(dòng)，故共有物分割訴訟中法院享有裁量權(quán)，依個(gè)案的具體情形決定適當(dāng)?shù)姆指罘椒?，法院的這項(xiàng)裁量權(quán)就具有非訟事件特征。由此可見(jiàn)，分割共有物訴訟具有非訟事件的性質(zhì)。因此，裁判分割在性質(zhì)上是以判決代替共有人間分割方法的意思表示，裁判分割共有物訴訟本質(zhì)上應(yīng)屬非訟事件。

（二）分割共有物事件審理的訴訟化特征

分割共有物事件本質(zhì)上為非訟事件，但由于分割方法與各共有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)有重大利害關(guān)系，各國(guó)、各地區(qū)的立法政策一般均以民事訴訟程序進(jìn)行，原因在于訴訟事件的裁判過(guò)程有嚴(yán)密的程序保障［6］，共有人可就各種分割方法進(jìn)行辯論，將其列為訴訟事件后，則稱之為“訴訟化審理”。我國(guó)實(shí)務(wù)中亦將分割共有物事件依民事訴訟程序處理，此點(diǎn)可從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第17條、第28條的規(guī)定看出。盡管如此，在我國(guó)現(xiàn)行法下討論分割共有物事件的訴訟化審理特征仍具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面，分割共有物事件“訴訟化審理”就是為了賦予共有人更充分的程序保障，裁判分割由法院依職權(quán)酌定公平、適當(dāng)?shù)姆指罘椒?；另一方面，法院在形成分割方法上有裁量?quán)，而對(duì)于分割方法的爭(zhēng)議，共有人間利害尖銳對(duì)立的程度往往不亞于所有權(quán)存否本身的爭(zhēng)執(zhí)，因此有訴訟化審理的必要。

事實(shí)上，我國(guó)實(shí)務(wù)中有相當(dāng)一部分案件是共有人因?qū)Ψ指罘椒ㄓ袪?zhēng)議而提起的分割訴訟。例如侯某訴徐某等共有物分割糾紛案①參見(jiàn)（2014）滬一中民二（民）終字第733號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院確定以原物分割方法分割系爭(zhēng)房屋，共有人侯某上訴稱雙方不可能共同居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，原物分割不僅沒(méi)有解決糾紛，反而激化了雙方的矛盾，請(qǐng)求變價(jià)分割，此時(shí)共有人僅對(duì)分割方法有爭(zhēng)議。再如某甲與某丙等共有物分割糾紛上訴案②參見(jiàn)（2013）滬一中民二（民）終字第1025號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院作出折價(jià)分割的判決，共有人某甲認(rèn)為原審法院判定的分割方法對(duì)其不公平，請(qǐng)求二審改判以變價(jià)方式分割，此亦僅對(duì)分割方法有異議。諸如此類的案例均可反映出分割方法對(duì)共有人權(quán)利的重要性。我國(guó)立法及實(shí)務(wù)對(duì)于分割共有物事件的訴訟化處理，就是為了使當(dāng)事人能夠充分行使辯論權(quán)，使共有人在辯論終結(jié)前享有充分的攻擊防御機(jī)會(huì)，受到較為慎重的訴訟程序保障，防止突襲性裁判的發(fā)生。同時(shí)，對(duì)辯論權(quán)的保護(hù)也是對(duì)訴訟法理的適用。對(duì)于共有物分割訴訟的上述特征可歸納為非訴事件的訴訟化處理，其是基于程序保障的目的，而對(duì)非訟事件設(shè)計(jì)程序保障，可在職權(quán)主義背景下最大程度尊重訴訟主體的程序權(quán)利，并促進(jìn)裁判形成的合理化［7］。除此之外，鑒于非訟程序中職權(quán)主義色彩較濃，法院不受當(dāng)事人主張的約束，采取非訟審理的行為會(huì)削弱當(dāng)事人參與程序的積極性，也會(huì)影響案外人的權(quán)利［8］。

綜上所述，可以看出共有物分割事件在性質(zhì)上有其特殊性：法院準(zhǔn)予分割的判決具有實(shí)體法上的形成效力，使得原來(lái)的共有關(guān)系變更為各共有人單獨(dú)所有，故為形成訴訟。但共有物分割判決還具有判令共有人給付應(yīng)有部分或者價(jià)金補(bǔ)償?shù)男Ч史指钆袥Q同時(shí)具有形成判決和給付判決的性質(zhì)。共有物分割訴訟中共有人所爭(zhēng)執(zhí)的并非法律關(guān)系，而是確定分割方法的事實(shí)關(guān)系，不屬于民事司法，其本質(zhì)上為非訟性質(zhì)，應(yīng)屬非訟事件。但在立法及實(shí)務(wù)中，為使共有人能夠充分行使辯論權(quán)，并受到較為慎重的訴訟程序保障，故將分割共有物事件依民事訴訟程序處理。

該事件性質(zhì)上的上述特殊性，必然會(huì)造成共有物分割訴訟在審理程序規(guī)則上的諸多特殊之處。由于我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于共有物分割訴訟的性質(zhì)、訴訟標(biāo)的等基本問(wèn)題皆有爭(zhēng)議，因而造成實(shí)務(wù)審理出現(xiàn)一些偏差。這既源于裁判分割共有物是非訟法理與訴訟法理、實(shí)體法理與程序法理的交錯(cuò)適用，又源于共有物分割訴訟實(shí)踐本身的復(fù)雜性，其往往牽涉到共有關(guān)系、不動(dòng)產(chǎn)等諸多復(fù)雜問(wèn)題。此外，學(xué)術(shù)研究上對(duì)于形成訴訟、非訟事件、形成權(quán)理論研究尚不透徹?；诖耍疚耐ㄟ^(guò)對(duì)共有物分割訴訟審理中相關(guān)特殊問(wèn)題的研究，以期完善我國(guó)共有物分割訴訟的相關(guān)程序。

三、共有物分割訴訟標(biāo)的的確定

共有物分割訴訟具有形成之訴的性質(zhì)，對(duì)于形成之訴的訴訟標(biāo)的問(wèn)題，理論界曾有過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論。事實(shí)上對(duì)于共有物裁判分割的訴訟標(biāo)的為何，學(xué)界及實(shí)務(wù)界也有不同的看法。一方面，分割共有物訴訟既然是非訟事件，那么就無(wú)訴訟標(biāo)的可言，但分割共有物事件訴訟化后，是依民事訴訟事件進(jìn)行，而訴訟標(biāo)的又是訴的三要素之一，故分割共有物訴訟同樣需要確定訴訟標(biāo)的。另一方面，分割共有物事件訴訟化的目的是保障共有人的辯論權(quán)，避免發(fā)生突襲性裁判。因此，有必要確定共有物分割訴訟的訴訟標(biāo)的，并以此確定法院審判的對(duì)象及范圍。關(guān)于共有物裁判分割的訴訟標(biāo)的，學(xué)界有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是分割請(qǐng)求權(quán)，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是確定分割方法的請(qǐng)求，各有其不同論述。

（一）共有物分割請(qǐng)求權(quán)

當(dāng)事人以訴的形式主張或否認(rèn)某種權(quán)利、義務(wù)或其他事項(xiàng)，請(qǐng)求法院加以判斷，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)就是訴訟標(biāo)的。也就是說(shuō)，法院審判的對(duì)象或客體，稱為訴訟標(biāo)的［9］。對(duì)于分割共有物訴訟，在符合我國(guó)《物權(quán)法》第99條的訴訟要件下，任一共有人均可請(qǐng)求法院以判決確定分割方法，故實(shí)務(wù)上認(rèn)為分割共有物訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為《物權(quán)法》第99條規(guī)定的“共有物分割請(qǐng)求權(quán)”。學(xué)說(shuō)中一般也認(rèn)為共有物分割訴訟的訴訟標(biāo)的是共有物分割請(qǐng)求權(quán)，代表學(xué)者有陳計(jì)男［5］等。他們指出，共有人請(qǐng)求分割的紛爭(zhēng)有兩種：第一種，共有人對(duì)于可否請(qǐng)求分割及分割方法均有爭(zhēng)執(zhí)；第二種，共有人僅就分割方法無(wú)法達(dá)成協(xié)議。在第一種情形中，雙方所爭(zhēng)執(zhí)的是分割請(qǐng)求權(quán)的行使正當(dāng)與否，并進(jìn)而確定共有物分割方法，故訴訟標(biāo)的為分割請(qǐng)求權(quán)。但在第二種情形中，雙方對(duì)于分割請(qǐng)求權(quán)的行使并無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，所爭(zhēng)執(zhí)的為如何確定共有物分割方法，這種形態(tài)的事件在性質(zhì)上應(yīng)為非訟事件，應(yīng)依非訟事件程序處理，但實(shí)務(wù)上仍按照一般訴訟程序裁判，故分割共有物訴訟的訴訟標(biāo)的為共有物分割請(qǐng)求權(quán)［3］。然而這種觀點(diǎn)是否正確尚需進(jìn)一步探討。

首先，既然認(rèn)為共有物分割訴訟為形成之訴，而共有物分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)依照通說(shuō)又是形成權(quán)，那么共有物分割請(qǐng)求權(quán)自然無(wú)法成為形成之訴的訴訟標(biāo)的，因?yàn)橐勒諅鹘y(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論，形成訴訟的訴訟標(biāo)的必須是以訴訟方式行使的形成權(quán)［9］。其次，若認(rèn)為分割請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的，那么法院判決應(yīng)該就訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理，如果認(rèn)為原告的起訴合理，僅需判決準(zhǔn)予分割。至于分割方法，由于僅是攻擊防御方法，只能在判決理由中說(shuō)明，而不得在主文中諭知，這與分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)相矛盾。再次，若將分割請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，將分割方法作為攻擊防御方法，那么如果原告的分割請(qǐng)求權(quán)存在，就應(yīng)認(rèn)為原告的起訴有理由，即使是原告主張的分割方法不為法院所采納。此時(shí)原告既然全部勝訴，即使其攻擊防御方法（分割方法）不被采納，也因當(dāng)事人并不能單獨(dú)針對(duì)攻擊防御方法聲明不服，所以原告也不能單獨(dú)針對(duì)作為攻擊防御方法的分割方法提起上訴。但此時(shí)就會(huì)導(dǎo)致原告對(duì)不利己的分割方法無(wú)法上訴的情況，無(wú)異于原告因自己的起訴行為反而處在不利的地位，這樣就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中不得不承認(rèn)原告及被告都能單獨(dú)針對(duì)分割方法提起上訴，不過(guò)從本質(zhì)上而言，這與民事訴訟的基本原理相背離。綜上所述，認(rèn)為分割請(qǐng)求權(quán)為共有物分割訴訟的訴訟標(biāo)的的觀點(diǎn)將會(huì)產(chǎn)生理論上的矛盾，并非可采納的觀點(diǎn)。

（二）確定分割方法的請(qǐng)求

關(guān)于共有物分割訴訟的訴訟標(biāo)的，有學(xué)者認(rèn)為，既然分割共有物訴訟是同意分割的共有人請(qǐng)求法院確定分割方法的形成訴訟，就當(dāng)然應(yīng)以原告申請(qǐng)法院確定分割方法的請(qǐng)求為訴訟標(biāo)的。其理由主要如下：其一，分割共有物訴訟中，分割方法才是當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，并且分割方法直接構(gòu)成當(dāng)事人權(quán)利的內(nèi)容，而不能將其認(rèn)定為攻擊防御的方法［2］。其二，分割請(qǐng)求權(quán)的行使僅由共有人以意思表示就發(fā)生效力，也就是說(shuō)，一經(jīng)行使就產(chǎn)生其他共有人應(yīng)依一定方法予以分割的法律效果。分割方法為何，原則上是由各共有人協(xié)議確定，以節(jié)省時(shí)間精力并避免紛爭(zhēng)。僅在當(dāng)事人協(xié)議不成時(shí)才請(qǐng)求法院決定。因此法院所需判斷的僅為分割方法，并不包括應(yīng)不應(yīng)該分割本身［10］。其三，在申請(qǐng)法院確定分割方法之訴中，其分割請(qǐng)求權(quán)是否存在，以及是否經(jīng)共有人行使此分割請(qǐng)求權(quán)，均僅為請(qǐng)求法院確定分割方法之訴的前提要件［10］。其四，通過(guò)訴訟最終解決能否分割的爭(zhēng)議與請(qǐng)求確定分割方法二者性質(zhì)并不相同，因而訴訟標(biāo)的也有所區(qū)別。法院在確定分割方法時(shí)，其前提要件是對(duì)分割請(qǐng)求權(quán)是否存在作出審理，但不能以此就認(rèn)為分割請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的［2］。也有學(xué)者進(jìn)一步指出，若認(rèn)為共有物分割訴訟是形成訴訟，那么理論上就應(yīng)當(dāng)以原告確定分割方法的請(qǐng)求為訴訟標(biāo)的，至于分割請(qǐng)求權(quán)的存在與否以及是否已經(jīng)行使，則為攻防方法。此時(shí)法院若認(rèn)為原告分割請(qǐng)求權(quán)不存在，則因其前提要件不具備，其確定分割方法的請(qǐng)求自屬無(wú)理由，故此時(shí)應(yīng)駁回原告的起訴［2］。在分割方法說(shuō)下，物權(quán)法上的共有物分割請(qǐng)求權(quán)僅為分割之訴的前提要件而已，而非訴訟標(biāo)的。在分割共有物訴訟中，當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的為分割方法，故確定分割方法為其訴訟標(biāo)的。

如上所述，認(rèn)為分割請(qǐng)求權(quán)為共有物分割訴訟之訴訟標(biāo)的的觀點(diǎn)存在理論上的漏洞。因此，有學(xué)者就主張共有物分割訴訟是請(qǐng)求法院確定分割方法的形成訴訟，從而其訴訟標(biāo)的為原告向法院申請(qǐng)確定分割方法的請(qǐng)求?？偟膩?lái)看，上述的立論理由可從兩個(gè)維度展開(kāi)：其一，就分割請(qǐng)求權(quán)的行使方式來(lái)看，分割請(qǐng)求權(quán)僅由共有人的意思表示就可行使，且一經(jīng)行使就產(chǎn)生其他共有人應(yīng)依一定方法予以分割的法律效果。而分割方法的確定原則上應(yīng)由各共有人協(xié)商以避免紛爭(zhēng)，僅在當(dāng)事人協(xié)議不成時(shí)才申請(qǐng)法院來(lái)裁判，因此法院所定的只是分割方法，并不包含應(yīng)否分割。其二，也有人認(rèn)為當(dāng)事人以訴爭(zhēng)執(zhí)可否分割與以訴請(qǐng)求確定分割方法，兩者在性質(zhì)上并不相同。民法學(xué)者通常認(rèn)為分割請(qǐng)求權(quán)存否之訴與分割方法之訴均為民事訴訟的性質(zhì)［11－12］；而訴訟法學(xué)者則通常主張后者為非訟事件性質(zhì)［13－14］。日本傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)多未將二者予以明確劃分，中島玉吉先生曾較早對(duì)二者有過(guò)區(qū)別分析［15］，晚近的學(xué)說(shuō)已經(jīng)開(kāi)始注意二者的不同。德國(guó)通說(shuō)則將二者區(qū)分為廢棄共同關(guān)系的請(qǐng)求與進(jìn)而實(shí)施共有物分割的請(qǐng)求。二者性質(zhì)上的這種差異表明，請(qǐng)求分割與請(qǐng)求確定分割方法在以訴加以爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)有不同的訴訟標(biāo)的，不可能在確認(rèn)分割請(qǐng)求權(quán)存否之訴中對(duì)分割方法加以裁判。同理，在請(qǐng)求法院確定分割方法之訴中，其分割請(qǐng)求權(quán)是否存在以及是否已經(jīng)共有人行使，均是申請(qǐng)法院確定分割方法之訴的前提條件，除非原告另以其作為訴訟標(biāo)的而提起中間確認(rèn)之訴，否則法院只能將分割請(qǐng)求權(quán)存否的爭(zhēng)執(zhí)作為攻擊防御方法而非訴訟標(biāo)的。

由上述分析可知，共有物分割訴訟的訴訟標(biāo)的采納“分割方法的請(qǐng)求說(shuō)”的立論基點(diǎn)，就在于是否將共有物分割訴訟定性為形成訴訟，若認(rèn)為共有物分割訴訟為形成訴訟，那么理論上就應(yīng)以原告確定分割方法的請(qǐng)求為訴訟標(biāo)的。至于分割請(qǐng)求權(quán)的存否以及是否已經(jīng)行使，則為攻擊防御方法。法院若認(rèn)為原告分割請(qǐng)求權(quán)不存在，則因其前提條件不具備，認(rèn)定原告請(qǐng)求確定分割方法為無(wú)理由，駁回原告的起訴。反之，若原告分割請(qǐng)求權(quán)存在并且已經(jīng)行使，法院就應(yīng)當(dāng)確定分割方法，不得作出準(zhǔn)予分割的諭知。此外，由于確定分割方法的請(qǐng)求為訴訟標(biāo)的，故若法院判決確定原告所主張的分割方法，僅被告可提起上訴，而若法院所定的分割方法與原告所主張的不同，則雙方當(dāng)事人均可上訴。如此一來(lái)，前述理論上的矛盾就可以解決。

如果認(rèn)為分割請(qǐng)求權(quán)為分割共有物訴訟的訴訟標(biāo)的，那么當(dāng)法院認(rèn)定原告的起訴有理由時(shí)，僅應(yīng)判決準(zhǔn)予分割。此外，若認(rèn)為分割請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的，分割方法為攻擊防御方法，從而原告分割請(qǐng)求權(quán)存在，那么就應(yīng)認(rèn)定原告的起訴有理由。即使原告主張的分割方法不為法院所采用，也并非其訴部分無(wú)理由，則原告因分割請(qǐng)求權(quán)存在而全部勝訴，即使其分割方法不為法院所采，由于當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)攻擊防御方法聲明不服，從而原告無(wú)法對(duì)于己不利的分割方法提起上訴，反而使原告因起訴而處于不利的地位，因此在實(shí)務(wù)中不得不對(duì)承認(rèn)分割請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的作出調(diào)整，而承認(rèn)原告及被告均可以單獨(dú)對(duì)分割方法提起上訴。但這種處理方式與民事訴訟理論完全背離［10］。

若認(rèn)為訴訟標(biāo)的為確定分割方法而非分割請(qǐng)求權(quán)，則在確定分割方法的前提——分割請(qǐng)求權(quán)不存在時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。反之，法院則需要判決確定分割方法。當(dāng)法院所確定的分割方法與原告主張不同時(shí)，原告可提起上訴，此為分割請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的立論基礎(chǔ)［2］。請(qǐng)求分割與確定分割方法在本質(zhì)上存在不同，其以訴訟加以解決時(shí)應(yīng)有不同的訴訟標(biāo)的，若在分割共有物訴訟中對(duì)分割請(qǐng)求權(quán)是否存在有所爭(zhēng)執(zhí)，以及通過(guò)共有人已經(jīng)行使此分割請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)提起一般確認(rèn)訴訟或中間確認(rèn)之訴。

依我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，分割方法不能協(xié)議確定時(shí)，法院可依任何共有人的請(qǐng)求以判決的方式確定分割方法。由此可知，分割共有物訴訟是共有人利用訴訟程序請(qǐng)求法院以判決確定分割方法的案件，共有人所爭(zhēng)執(zhí)的僅為分割方法的事實(shí)關(guān)系，這也是分割共有物訴訟是非訟事件的本質(zhì)所在，故請(qǐng)求確定分割方法為分割共有物訴訟的訴訟標(biāo)的。法院在審理分割共有物訴訟時(shí)，應(yīng)就分割方法的前提要件，即需先就有無(wú)分割請(qǐng)求權(quán)作出審查認(rèn)定，而分割請(qǐng)求權(quán)的存在與否僅為當(dāng)事人的攻擊防御方法，若共有人對(duì)此有所爭(zhēng)執(zhí)，可以另提起確認(rèn)之訴。如法院認(rèn)為原告分割請(qǐng)求權(quán)不存在，則其前提要件不具備，確定分割方法的請(qǐng)求就屬于訴無(wú)理由，應(yīng)駁回原告的起訴。反之，若認(rèn)為原告的分割請(qǐng)求權(quán)存在并已經(jīng)行使，法院就應(yīng)當(dāng)確定分割方法，可不作出準(zhǔn)予分割的諭知，且因確定分割方法的請(qǐng)求為訴訟標(biāo)的，故若法院所定的分割方法與原告所主張的相同，則僅有被告可對(duì)分割方法的判決提起上訴；若法院所確定的分割方法與原告主張的不符，則雙方當(dāng)事人均可提起上訴，在理論上更加有說(shuō)服力［10］。

此外，由于共有人對(duì)于共有物的應(yīng)有部分本身就具有自由使用、收益、處分的權(quán)利，僅因共有形態(tài)而導(dǎo)致其權(quán)利受到一定的限制。那么在此條件下，共有人間協(xié)議不成后向法院申請(qǐng)裁判，法院并無(wú)拒絕的權(quán)利，需依職權(quán)定出妥適的分割方法。也就是說(shuō)，共有人一旦有請(qǐng)求分割共有物的意思表示，法院就有確定分割方法的義務(wù)，而不是作出準(zhǔn)否分割的裁判。若以此觀點(diǎn)而言，則共有物分割訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)為確定分割方法的請(qǐng)求。在我國(guó)共有物分割訴訟的司法實(shí)務(wù)中，多數(shù)共有物分割糾紛產(chǎn)生的原因是雙方當(dāng)事人對(duì)分割方法有爭(zhēng)議①具體可參見(jiàn)侯某某1訴徐某某等共有物分割糾紛案，（2014）滬一中民二（民）終字第733號(hào)民事判決書(shū)；周少欽與中國(guó)工商銀行股份有限公司廣州芳村支行共有糾紛案，（2015）穗中法民五終字第815號(hào)民事判決書(shū)；某甲與某丙等共有物分割糾紛上訴案，（2013）滬一中民二（民）終字第1025號(hào)民事判決書(shū)。，而對(duì)于各自的應(yīng)有部分產(chǎn)權(quán)份額無(wú)爭(zhēng)議、當(dāng)事人雙方也均愿意分割共有物。各共有人對(duì)于是否同意分割共有物并無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，僅系對(duì)確定分割方法有所爭(zhēng)議，因此本文傾向于贊成分割共有物訴訟的訴訟標(biāo)的為對(duì)共有物確定分割方法的請(qǐng)求。

四、共有物分割訴訟請(qǐng)求的特殊性

基于處分權(quán)主義、辯論主義，法院應(yīng)受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的拘束，但分割共有物訴訟卻與此不同。分割共有物訴訟乃“形式上的形成訴訟”，在訴訟請(qǐng)求上具有如下特殊性。

（一）訴訟請(qǐng)求的非拘束性

分割共有物訴訟的特殊性為法院不受原告訴訟請(qǐng)求的拘束，這是由于共有人請(qǐng)求法院以判決確定分割方法乃事關(guān)全體共有人利益。原告雖然可將最有利于己的分割方法作為其訴訟請(qǐng)求，但法院確定分割方法時(shí)并不受原告訴訟請(qǐng)求的拘束，并可依具體情形按照實(shí)體法的規(guī)定確定分割方法［16］。也就是說(shuō)，當(dāng)原告請(qǐng)求分割共有物，并以訴訟請(qǐng)求主張具體而有利于己的分割方法時(shí)，法院雖不采納原告所主張的分割方法，但也無(wú)需以判決駁回，因?yàn)樵媛暶鲀H需表達(dá)請(qǐng)求法院確定分割方法，而無(wú)需向法院表明具體的分割方法是采取原物分割、變價(jià)分割抑或是折價(jià)分割。即使原告提出適用某種分割方法的主張，法院也不受其拘束。同時(shí)，法院在審理時(shí)若認(rèn)為原告所主張的某種分割方法不當(dāng)，也不得判決駁回其訴訟。因此，原告所主張的分割方法僅供法院參考而已［17］，對(duì)于原告所主張的分割方法，法院即使未采納，也非原告訴無(wú)理由，不能判決其部分?jǐn)≡V。由于分割共有物訴訟系共有人對(duì)于分割方法無(wú)法達(dá)成協(xié)議，因而申請(qǐng)法院確定分割方法，故分割共有物訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有必要再聲明準(zhǔn)予分割［2］。

（二）原告無(wú)需合并請(qǐng)求交付分得物

共有物分割判決的形成力在判決確定時(shí)發(fā)生，在法院以判決確定分割方法以前，各共有人就分割后所取得的單獨(dú)所有部分尚未確定，也就是說(shuō)，在判決前未確定其分得原物或價(jià)金，原告無(wú)從依未確定的分割結(jié)果請(qǐng)求交付分得物或辦理分割登記［3］。不動(dòng)產(chǎn)共有人訴請(qǐng)分割共有物經(jīng)法院判決作出原物分配，任何一方當(dāng)事人均可申請(qǐng)法院就分得部分交付進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。因共有物分割判決是形成判決，在判決確定時(shí)就形成分割的效力，各共有人在判決確定時(shí)就可取得分得部分的單獨(dú)所有權(quán)，而無(wú)需等到共有物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記或交付應(yīng)有部分。因此，共有人在請(qǐng)求分割共有物訴訟中，合并請(qǐng)求交付分得部分及協(xié)同辦理分割登記均屬于欠缺權(quán)利保護(hù)要件，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些部分屬于訴無(wú)理由，并判決駁回。