張秋成

(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院哲學(xué)系, 遼寧 沈陽 110004)

現(xiàn)代社會已步入風(fēng)險社會。近年來隨著新興科學(xué)技術(shù)給人類健康和生存環(huán)境帶來的風(fēng)險日益增多，學(xué)術(shù)界對科技風(fēng)險的關(guān)注和研究也呈現(xiàn)迅猛增長的態(tài)勢。從倫理學(xué)的角度對科技風(fēng)險的研究越來越引起社會的廣泛重視，然而，人們卻發(fā)現(xiàn)既有的倫理學(xué)傳統(tǒng)卻難以應(yīng)對科技風(fēng)險問題。近年來新興的應(yīng)用倫理學(xué)就是針對這一弊端應(yīng)運(yùn)而生的，但是以責(zé)任倫理學(xué)為核心的應(yīng)用倫理學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)盡己之責(zé)，將代內(nèi)倫理擴(kuò)展至代際倫理，但是若直接把它移植過來處理科技風(fēng)險問題，還存在缺乏針對性和可操作性不強(qiáng)等缺欠。因此，目前亟需從科技風(fēng)險問題所涉及的倫理因素出發(fā)，切合實(shí)際地建構(gòu)合理的風(fēng)險倫理原則，從而為科技風(fēng)險倫理學(xué)的系統(tǒng)建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！帮L(fēng)險”(risk)一詞出現(xiàn)于資本主義早期。起初是指航海、探險等活動中可能遇到的危險，隨著投資、借貸、保險等業(yè)務(wù)的興起，“風(fēng)險”概念被用來指稱未來某時期可能會出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)波動和因此可能遭受的損失，至今風(fēng)險概念已經(jīng)被廣泛應(yīng)用到政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等領(lǐng)域和人們的日常生活中[1]。風(fēng)險在日常語言中不具有量化的含義，它大體上與危險同義。例如，當(dāng)我們談?wù)摐厥倚?yīng)帶來的水災(zāi)風(fēng)險時，我們是指可能發(fā)生的危害。實(shí)際上我們很難確定水災(zāi)發(fā)生的概率，因?yàn)檫@不僅是自然事件，它還涉及到許多不確定的人為因素，如人們在溫室氣體排放以及是否加固堤壩等問題上采取何種決策[2]。在專業(yè)語言中，風(fēng)險一詞具有量化的含義，它是用確定數(shù)值表示的危險程度，即風(fēng)險事件可能發(fā)生或不發(fā)生的概率。一位向醫(yī)生詢問治療方案失敗的風(fēng)險有多大的病人，期望被告知該治療方案在歷史上失敗的概率[3]。常識上講，我們會選擇風(fēng)險概率較低的行動方案，但是這種做法可能導(dǎo)致嚴(yán)重的問題。試想這樣一種情形：某種行動雖然風(fēng)險概率較低，但是一旦風(fēng)險發(fā)生，其導(dǎo)致的災(zāi)難是毀滅性的。這就是很多人寧可選擇火車出行也不愿乘坐飛機(jī)的原因。在進(jìn)行風(fēng)險決策時除了需要權(quán)衡風(fēng)險發(fā)生的概率和后果的嚴(yán)重程度以外，倫理因素也常常是必須要考慮的。

一、與科技風(fēng)險有關(guān)的倫理因素

與科技風(fēng)險有關(guān)的倫理因素主要有意愿、知情同意和尊重等。舉例來說，核專家可以對遭受輻射的風(fēng)險定量化，但卻無法單獨(dú)決定何等程度的核輻射是可以被允許的，因?yàn)轱L(fēng)險決策還涉及許多倫理因素。有鑒于此，一種二元模式被提出來用以應(yīng)對科技風(fēng)險問題的復(fù)雜性，它是在美國國家科學(xué)院的一份1983年報(bào)告中被提出來的。該報(bào)告提出科技風(fēng)險決策程序應(yīng)該包含兩個依次進(jìn)行但又彼此相對獨(dú)立的步驟：第一個步驟是風(fēng)險評估，它科學(xué)地收集和評估相關(guān)信息并且以此為基礎(chǔ)預(yù)測風(fēng)險的性質(zhì)和嚴(yán)重程度；第二個步驟是風(fēng)險管理，與第一個步驟不同的是，它的特點(diǎn)不在于科學(xué)性，而是結(jié)合倫理因素對如何規(guī)避第一個步驟所預(yù)測的風(fēng)險后果進(jìn)行決策。第一個步驟主要是科技專家的工作，第二個步驟卻可以是哲學(xué)和倫理學(xué)工作者的用武之地。不難發(fā)現(xiàn)，這種二元模式明確要求科技工作者和人文工作者進(jìn)行密切合作。在第二個步驟的風(fēng)險管理中，哲學(xué)和倫理學(xué)工作者的主要任務(wù)是：首先區(qū)分三類人群：可能遭受風(fēng)險的人、應(yīng)對風(fēng)險的決策者和從風(fēng)險中獲益的人；接下來需要重點(diǎn)關(guān)注以下問題：可能遭受風(fēng)險的人是否是或部分是從風(fēng)險中獲益的人？可能遭受風(fēng)險的人在經(jīng)濟(jì)上或其他方面是否依賴應(yīng)對風(fēng)險的決策者？可能遭受風(fēng)險的人能否得到有關(guān)風(fēng)險的全部信息？風(fēng)險的決策者是否可以從別人所遭受的風(fēng)險中獲益？

以上問題是構(gòu)建科技風(fēng)險倫理原則必須要考慮的因素。在討論如何構(gòu)建科技風(fēng)險倫理原則之前，我們先要考慮幾個科技風(fēng)險問題所必然涉及到的倫理因素。首先，“意愿”是一個在科技風(fēng)險管理中必須要考慮的因素。舉例來說，吸煙所導(dǎo)致的健康風(fēng)險對于吸煙者來說是他們自愿承擔(dān)的，而住在某家尾氣排放嚴(yán)重的工廠附近的居民所遭受的健康風(fēng)險卻是他們非自愿承擔(dān)的。對于許多吸煙者來說，戒煙比搬到空氣污染相對較輕的地方居住要更加困難。在科技風(fēng)險管理中充分考慮可能遭受風(fēng)險者的意愿體現(xiàn)了對人的尊重，人們對風(fēng)險可能導(dǎo)致的不良后果的最大承受能力是與自身的意愿密切相關(guān)的[4](P17)。

“知情同意”也是風(fēng)險管理需要考慮的一個重要因素。人們也許會想當(dāng)然地認(rèn)為如果獲得了可能遭受風(fēng)險者的同意，那么可能引發(fā)風(fēng)險的行動在道德方面就是沒問題的。這種想法實(shí)際上過于簡單化?？赡茉馐茱L(fēng)險者的同意其實(shí)并不只是對風(fēng)險的不良后果的同意。一個同意做有風(fēng)險的外科手術(shù)的病人其實(shí)同意了兩件事情：手術(shù)可能導(dǎo)致的不良后果和手術(shù)成功帶來的好處。他絕不僅僅同意風(fēng)險的不良后果。同樣地，同意從事致殘率很高的工作的人實(shí)際上也是同意了兩件事情：致殘的風(fēng)險和其它方面的好處(比如高工資)[4](P18)。這啟示風(fēng)險管理者要慎重對待可能遭受風(fēng)險者的同意，特別是對那些會給遭受者帶來嚴(yán)重甚至是毀滅性損失的行動要慎之又慎，即使可能遭受風(fēng)險者受高回報(bào)的驅(qū)使往往會同意這樣的行動。

第三個需要重點(diǎn)考慮的倫理因素是“尊重”。風(fēng)險評估中對風(fēng)險的量化類似于古典功利主義倫理學(xué)中對利益的計(jì)算方法，這種算法是不考慮個人的，缺乏對個體生命和利益的尊重。它首先把對不同的個人可能造成的風(fēng)險相加在一起，然后同樣把不同的個人可能從風(fēng)險中獲取的利益也相加，最后用利益的總和減去風(fēng)險導(dǎo)致不良后果的總和所得到的數(shù)值，就成為風(fēng)險評估的結(jié)果。如果其數(shù)值為正值，則被認(rèn)為收益大于風(fēng)險，值得冒風(fēng)險采取行動；如果其數(shù)值為負(fù)值，則說明風(fēng)險大于收益，應(yīng)該放棄可能導(dǎo)致此種風(fēng)險的行動。我們可以很容易看出這里的問題。試想有這樣兩個人面對同一風(fēng)險，其中一個人比另一個人可能遭受的不良后果大很多，而這個人從風(fēng)險中的獲益卻比另一個人小很多。按照前面的風(fēng)險和利益計(jì)算方法，這種情況的總收益和總風(fēng)險之差大致與這兩人各自可能遭受的風(fēng)險和從風(fēng)險中獲益的量都完全相等的情況相同。也就是說，這兩種情況下的風(fēng)險評估結(jié)果是相同的。但是我們能否由此得出結(jié)論說，在這兩種情況下應(yīng)對風(fēng)險的決策應(yīng)該沒有區(qū)別呢？顯然不可以，因?yàn)槿绻捎孟嗤臎Q策將會對第一個人造成極不公平的結(jié)果，其荒謬性可以和下述情形相類比：因?yàn)槟阄叶紩饽闶ゴ竽粗傅膿p失要大于我失去小拇指的損失，所以我們也同樣會同意如果可能，可以犧牲我的小拇指來挽救你的大拇指[4](P19)。這里的問題在于在風(fēng)險評估中采用的古典功利主義倫理學(xué)對利益的計(jì)算方法缺乏對個體的尊重，沒有顧及倫理因素。

毫不夸張地說，這種由于在應(yīng)對科技風(fēng)險問題時倫理向度的缺失所引發(fā)的困境在人們的生活實(shí)踐中廣泛存在。如何擺脫這一困境？倫理學(xué)對個人權(quán)利的洞見可以給我們以啟示。康德的義務(wù)論倫理學(xué)有一條基本原則：永遠(yuǎn)要把別人同自己一樣當(dāng)作目的，而不能只當(dāng)作手段，因?yàn)槊總€人都有同樣的不可剝奪的權(quán)利。我們可以依據(jù)這條倫理原則采用如下策略來處理這種困境：面對同一風(fēng)險情形，在尊重每個當(dāng)事人的平等權(quán)利的前提下，對每個當(dāng)事人可能遭受的不良后果和從風(fēng)險中獲得的利益進(jìn)行單獨(dú)計(jì)算，在最后進(jìn)行決策時盡可能照顧到所有當(dāng)事人的合法權(quán)益。這種做法目前在醫(yī)學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域已有先例[4](P19)。

上述風(fēng)險評估中常用的風(fēng)險和利益量化方法還有一個嚴(yán)重的問題：有很多由科技風(fēng)險導(dǎo)致的不良后果無法用其它收益來補(bǔ)償，如人的死亡、物種滅絕和生態(tài)環(huán)境遭到毀滅性的破壞等。這些不良后果不但不能用經(jīng)濟(jì)利益來補(bǔ)償，而且它們之間也不具有可比性。例如，我們無法回答多少例青少年糖尿病和一個人的失去生命相等價，我們也無法回答多少人的痛苦和死亡與某一稀有物種的滅絕相等價，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)證據(jù)只有與“關(guān)聯(lián)理論”相聯(lián)系時才顯示出其價值[5]。由此可見，科技風(fēng)險造成的不良后果往往十分復(fù)雜，用所謂的科學(xué)的概率計(jì)算方法給出一個量值來刻畫過于簡單化，更無法為合理的應(yīng)對策略提供指導(dǎo)。這說明，在處理這些復(fù)雜的科技風(fēng)險問題時，我們無法期望找到一個統(tǒng)一的藥方來包治百病。最好的選擇是借鑒倫理思想的成果對每種風(fēng)險困境進(jìn)行細(xì)致入微的分析和論證，對風(fēng)險涉及的各方(不管是人或自然環(huán)境要素)權(quán)利和義務(wù)平等看待，力爭找到統(tǒng)籌兼顧的解決方案。

二、 科技風(fēng)險倫理原則的構(gòu)建

科技風(fēng)險倫理學(xué)的建設(shè)關(guān)鍵在于構(gòu)建合理的科技風(fēng)險倫理原則，然后以此為基礎(chǔ)，制定具體的科技風(fēng)險倫理準(zhǔn)則，才能對科技風(fēng)險進(jìn)行倫理規(guī)約。那么，既有的倫理學(xué)理論，特別是傳統(tǒng)倫理學(xué)能否足以應(yīng)對和處理科技風(fēng)險問題呢？答案是否定的。毫無疑問，倫理思想的成果很大一部分凝聚在傳統(tǒng)倫理學(xué)中，因此傳統(tǒng)倫理學(xué)無疑會為我們應(yīng)對科技風(fēng)險問題提供有益的指導(dǎo)和建議，但是這種作用是有限的。令人失望的是，傳統(tǒng)倫理學(xué)因?yàn)猷笥谧陨淼奶攸c(diǎn)——基本上只能處理后果確定的問題，所以僅僅局限于對其后果是確定可知的人類行動是否合乎道德提供判斷和指導(dǎo)，而對于處理后果很難確知的科技風(fēng)險問題卻捉襟見肘。舉例來說，假如一個人有能力救助一個落水兒童，但卻因?yàn)樽暡还軐?dǎo)致這個兒童溺水而死，傳統(tǒng)倫理學(xué)會判定這個人是不道德的，因?yàn)樗麑ψ约鹤暡还艿男袨楹蠊谴_知的。然而在實(shí)際的科技風(fēng)險處境中，我們往往對所采用的科學(xué)技術(shù)將會產(chǎn)生何種后果是不能完全確知的。傳統(tǒng)倫理學(xué)中的功利主義、義務(wù)論和契約論等流派都對如何指導(dǎo)人們正確行動提供了種種方案，但這些方案以我們確知行動的后果為前提，傳統(tǒng)倫理學(xué)缺乏應(yīng)對現(xiàn)代科技風(fēng)險和不確定性問題的有效工具。有鑒于此，為了使倫理學(xué)能夠成功處理科技風(fēng)險問題，我們必須改造傳統(tǒng)倫理學(xué)，使之既可以處理結(jié)果確知的行動選擇，又能夠有效應(yīng)對結(jié)果不確定的科技風(fēng)險問題。

傳統(tǒng)倫理學(xué)很少關(guān)注風(fēng)險和不確定性問題，這通常是可以理解的，因?yàn)榱碛幸粋€學(xué)術(shù)分支——決策理論——來專門處理這些問題。決策理論旨在對人們?nèi)绾螒?yīng)對風(fēng)險和不確定性問題提供理性解決方案，相反，傳統(tǒng)倫理學(xué)的目的是在行動結(jié)果大致可知的前提下對人們?nèi)绾涡袆硬潘惴系赖绿峁┙ㄗh和指導(dǎo)。然而這種傳統(tǒng)的區(qū)分在當(dāng)代受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)所造成的風(fēng)險和不確定性問題越來越和人類的權(quán)利、自由、平等、意愿和正義等倫理價值觀念密不可分，以通過概率計(jì)算對風(fēng)險和不確定性進(jìn)行量化的方法為特征的決策理論，因?yàn)槿狈μ幚韮r值問題的工具已難以適應(yīng)新時代的要求。決策理論只有借鑒倫理學(xué)的成果才有望走出困境。但是這不可能通過完全照搬傳統(tǒng)倫理學(xué)理論來做到，因?yàn)檎缥覀兦懊嫠v的，傳統(tǒng)倫理學(xué)只能處理行動結(jié)果大致可知的情況。因此，面對科技風(fēng)險和不確定性問題的挑戰(zhàn)，倫理學(xué)的研究范圍亟待拓寬，科技風(fēng)險倫理學(xué)的建設(shè)也應(yīng)該得到學(xué)界的熱情關(guān)注。

前面提到，科技風(fēng)險倫理學(xué)的建設(shè)關(guān)鍵在于構(gòu)建合理的科技風(fēng)險倫理原則，對如何構(gòu)建合理的科技風(fēng)險倫理原則可以進(jìn)行一些試探性的討論。首先要考慮的一個問題：是否有可能完全保障人們避免任何科學(xué)技術(shù)風(fēng)險的權(quán)利？答案是否定的，原因在于：雖然我們每個人都是個人權(quán)利主體，都擁有免于遭受其他人危害的權(quán)利(這當(dāng)然包括免于遭受非自愿承擔(dān)的科技風(fēng)險)，但不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)當(dāng)代社會實(shí)踐中，這樣的權(quán)利無法完全得到滿足。理由很簡單，現(xiàn)代社會的科技風(fēng)險無處不在，我們每個人都身處其中?，F(xiàn)代人很難脫離科學(xué)技術(shù)而生存，我們在享受科學(xué)技術(shù)所帶來的生活便利的同時，也難以完全避免科學(xué)技術(shù)帶給我們的風(fēng)險。一個簡單的例子：當(dāng)某個人在其居住的城市里駕駛汽車的時候，這肯定會增加其他居住在同一城市中的人們遭遇車禍或因空氣污染患某種呼吸系統(tǒng)疾病的風(fēng)險(盡管這種風(fēng)險發(fā)生的概率很小)。想象一下如果每個人都想實(shí)現(xiàn)完全避免這種風(fēng)險的權(quán)利，并且我們的法律也會保障實(shí)現(xiàn)這樣的權(quán)利，那大家就只好都不開車。這說明在科學(xué)技術(shù)風(fēng)險無法被完全排除的現(xiàn)代社會，如果要完全保障人們避免任何科學(xué)技術(shù)風(fēng)險的權(quán)利，就意味著我們不得不放棄使用大部分科學(xué)技術(shù)，放棄科學(xué)技術(shù)給我們的生活帶來的諸多便利?？梢韵嘈?，大多數(shù)人實(shí)際上是不會主張這樣做的，因?yàn)檫@會使現(xiàn)代社會和現(xiàn)代文明發(fā)生倒退甚至成為不可能[6]。

上述分析表明完全保障人們避免任何科學(xué)技術(shù)風(fēng)險的權(quán)利是不可能的，認(rèn)識到這一點(diǎn)對于我們構(gòu)建科技風(fēng)險倫理原則其意義就在于它可以啟示我們必須突破傳統(tǒng)倫理學(xué)的限制，構(gòu)建符合科技風(fēng)險問題特點(diǎn)的倫理應(yīng)對原則。完全保障每個人免于其他人傷害的權(quán)利正是傳統(tǒng)倫理學(xué)的基本原則。前面已多次提及傳統(tǒng)倫理學(xué)的原則大多只適用于行動結(jié)果確知的情形，這條原則也不例外。在上面的例子中，如果我們能夠確知某個人開車上路一定會導(dǎo)致另外一個人的出車禍死亡或者患上嚴(yán)重的呼吸系統(tǒng)疾病，那么我們使用這條倫理原則禁止這個人開車就是正當(dāng)?shù)?。但?shí)際上對這類風(fēng)險后果的確知是不可能的。由此可見，傳統(tǒng)倫理學(xué)的基本原則很難適用于行動結(jié)果不可確知的科技風(fēng)險問題，要想解決此類問題，必須構(gòu)建新的基本倫理原則，這將是科技風(fēng)險倫理學(xué)的重要內(nèi)容。

以上述例子加以說明可能的解決方案。雖然別人開車會使我遭受風(fēng)險，但是如果我開車也會同樣使其他人遭受風(fēng)險，那么人們會傾向于同意為了使大家共同獲益(在此例中是指開車有利于人們生活更加便利)，賦予每個正常人以同等的開車權(quán)利在倫理上是可以接受的。于是，我們就可以總結(jié)出這樣一條應(yīng)對科技風(fēng)險的倫理原則：盡管每個人的同一行動都會使其他人遭受同樣的風(fēng)險，但是如果這樣行動會使每個人同等獲益，那么這種同一行動在倫理上就是適當(dāng)?shù)腫4](P20-22)。

但是我們會很容易看出這條風(fēng)險倫理原則除非加以適度的限制，否則在某些特殊情形中應(yīng)用時會發(fā)生困難。試想如果人們遭受的科技風(fēng)險后果對全社會來說極其嚴(yán)重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過每個人從風(fēng)險中的獲益，甚至因此導(dǎo)致的后果是毀滅性的，根本無法用每個人的獲益來補(bǔ)償，這條風(fēng)險倫理原則就會失效。為了使它更加合理，我們可以對它加上這樣的限制：

科技風(fēng)險倫理原則1：在風(fēng)險的不良后果不超出全社會可以允許的承受能力的情況下，盡管每個人的同一行動都會使其他人遭受同樣的風(fēng)險，但是如果這樣行動會使每個人同等獲益，那么這種同一行動在倫理上就是適當(dāng)?shù)摹?/p>

這里的限定條件“在風(fēng)險的不良后果不超出全社會可以允許的承受能力的情況下”排除了“風(fēng)險的不良后果超出全社會可以允許的承受能力”這種情況，但是這種情況恰恰是現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)負(fù)效應(yīng)的最嚴(yán)重方面，也是當(dāng)代社會人們對科技風(fēng)險的最大憂慮。應(yīng)對科技風(fēng)險的倫理原則如果對此不予考慮就難免有避重就輕之嫌，其適用性將大打折扣。所以我們除了需要保留上述科技風(fēng)險倫理原則1之外，還要建構(gòu)其它能夠應(yīng)對“風(fēng)險的不良后果超出全社會可以允許的承受能力”這種棘手情況的倫理原則。幸運(yùn)的是，這方面開創(chuàng)性的研究成果已有先例，這就是德裔美籍著名哲學(xué)家約納斯所提出的全球責(zé)任倫理。

“風(fēng)險的不良后果超出全社會可以允許的承受能力”這種情況通常是指由于科學(xué)技術(shù)的不當(dāng)使用所導(dǎo)致的區(qū)域乃至全球性的災(zāi)難。約納斯指出了兩種這類最嚴(yán)重的災(zāi)難：一是原子彈類核武器可能造成的人類一次性大毀滅；二是全球生態(tài)圈的漸進(jìn)災(zāi)難。約納斯模仿康德的絕對命令形式構(gòu)建了全球倫理原則：“如此行動，以便你的行動效果與人類永恒的真正生活一致”；或以否定形式表達(dá)，“如此行動，以便你的行動效果不至于毀壞這種生活的未來可能性”；或“不要損害人類賴以持續(xù)生存的地球環(huán)境”；或用肯定形式表達(dá)，“你當(dāng)前選擇的意志對象中應(yīng)包括人類未來的整體福祉”[7]。

從上述倫理原則來看，約納斯的全球責(zé)任倫理學(xué)與傳統(tǒng)倫理學(xué)相比在時間和空間兩方面都極大地?cái)U(kuò)展了。在時間方面，傳統(tǒng)倫理學(xué)局限于對人們自己和與其共存的他人負(fù)責(zé)，約納斯的倫理學(xué)則不但要求人們對自己和與其共存的他人負(fù)責(zé)還要求對人類的千秋萬代負(fù)責(zé)；在空間方面，傳統(tǒng)倫理學(xué)的責(zé)任局限于人類社會，約納斯的倫理學(xué)則要求人們對自然和社會負(fù)同等的責(zé)任[8]。我們可以對約納斯的全球倫理原則進(jìn)行濃縮概括，從而提煉出應(yīng)對“風(fēng)險的不良后果超出全社會可以允許的承受能力”這種情況的科技風(fēng)險倫理原則：

科技風(fēng)險倫理原則2：你當(dāng)前選擇的行動不要損害人類永恒的整體福祉和人類賴以持續(xù)生存的地球環(huán)境。

這條科技風(fēng)險倫理原則保留了約納斯全球責(zé)任倫理原則的精神實(shí)質(zhì)和在時空兩方面的擴(kuò)展，把個人行動選擇與人類永恒的整體福祉聯(lián)系起來，禁止科技風(fēng)險的不良后果超出全社會可以允許的承受能力，從而危及全人類的持續(xù)生存[9]。

三、科技風(fēng)險倫理原則的實(shí)際應(yīng)用

毫無疑問，任何倫理原則直接起作用的方式是首先將倫理原則內(nèi)化為人們的倫理道德意識，然后在內(nèi)化所得的倫理道德意識的指導(dǎo)下采取適當(dāng)?shù)男袆?，科技風(fēng)險倫理原則的應(yīng)用也不例外。倫理原則內(nèi)化為倫理道德意識可以通過宣傳、學(xué)習(xí)和教育等非強(qiáng)制性途徑來進(jìn)行。但是很明顯，應(yīng)對復(fù)雜的科技風(fēng)險問題單純依靠倫理道德的力量是不現(xiàn)實(shí)的，還需要法律法規(guī)等強(qiáng)制性手段作為補(bǔ)充，而倫理原則又恰恰是制定法律法規(guī)的重要依據(jù)和參考。

對于我們所構(gòu)建的科技風(fēng)險倫理原則1來說，它在實(shí)際應(yīng)用中是具備可操作性的，因?yàn)樵诳萍硷L(fēng)險的不良后果不超出全社會可以承受的范圍內(nèi)，對風(fēng)險情形中人們是否同等獲益還是不難判斷和計(jì)算的。但是對于科技風(fēng)險倫理原則2來說，問題就不是那么簡單了。我們前面提出的應(yīng)對“風(fēng)險的不良后果超出全社會可以允許的承受能力”狀況的科技風(fēng)險倫理原則借鑒了約納斯的全球責(zé)任倫理原則，而約納斯的全球責(zé)任倫理原則經(jīng)常被人們指責(zé)為無法為制定相應(yīng)的法律法規(guī)提供指導(dǎo)，如果此類指責(zé)成立，它也同樣適用于科技風(fēng)險倫理原則2。因此，能否有效回應(yīng)這類指責(zé)直接關(guān)乎這條科技風(fēng)險倫理原則和約納斯的全球責(zé)任倫理原則能否為自己進(jìn)行合理辯護(hù)和是否具有可操作性這些重大問題，需要作些試探性的討論。

對于約納斯全球責(zé)任倫理原則在時間方面的擴(kuò)展，人們指責(zé)說，有些科技應(yīng)用，比如說轉(zhuǎn)基因技術(shù)，對人類健康是否有危害，如果有危害程度有多大這些問題往往在一代人身上很難給予回答，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因技術(shù)的威脅很有可能潛伏相當(dāng)長的時間，甚至可能幾代人之后才能顯現(xiàn)。如果科技應(yīng)用的不良后果實(shí)際上還沒有出現(xiàn)，如何談得上為人類的千秋萬代負(fù)責(zé)呢？約納斯的倫理原則豈不是無的放矢？這的確是個很好的問題，但卻不能否定約納斯的倫理原則對此類科技風(fēng)險的規(guī)約作用。近年來出現(xiàn)的舉證轉(zhuǎn)移和預(yù)防原則[10]，可以在依據(jù)約納斯倫理原則進(jìn)行立法方面發(fā)揮決定性作用。舉證轉(zhuǎn)移改變了以往將舉證責(zé)任歸于風(fēng)險受害方的做法，而是將之轉(zhuǎn)移給風(fēng)險制造方，其所依據(jù)的就是約納斯的倫理原則。我們沒出生的后代當(dāng)然還不能提供證據(jù)證明前代人所制造的科技風(fēng)險的惡果，但是為了規(guī)避可能危及人類子孫萬代生存的科技風(fēng)險并且威懾可能的此類風(fēng)險制造者，我們別無其他選擇，只能夠強(qiáng)制活著的人舉證他們所使用的科學(xué)技術(shù)是足夠安全的，不會危及子孫后代的生存。這種把科技風(fēng)險危害的舉證責(zé)任從可能的受害者(我們的子孫后代)轉(zhuǎn)移到活著的科學(xué)技術(shù)使用者的做法就是舉證轉(zhuǎn)移。預(yù)防原則說的是，對于與人類命運(yùn)休戚相關(guān)的科技應(yīng)用來說，只要能夠合理預(yù)測或者有一些可靠證據(jù)顯示出風(fēng)險威脅，就要當(dāng)機(jī)立斷、停止對某項(xiàng)科學(xué)技術(shù)的使用，因?yàn)槿绻却萍紤?yīng)用的負(fù)效應(yīng)完全顯露出來再采取行動，極有可能人類已經(jīng)遭受滅頂之災(zāi)，悔之晚矣。對于約納斯全球責(zé)任倫理原則在空間方面的擴(kuò)展，人們指責(zé)說，科技應(yīng)用主體通常是多元的，除了科技工作者以外還可以包括科技開發(fā)投資方、企業(yè)管理者和科技使用者等，即使某項(xiàng)科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用對自然可能或者已經(jīng)造成了危害，也會因?yàn)榫唧w責(zé)任主體無法確定而無從問責(zé)。這是一個難題，但也并不是絕對無法解決。在法律層面，這個難題可以通過追究連帶責(zé)任來解決。如果具體的科技應(yīng)用主體確實(shí)無法確定，我們只能追究所有涉及方的連帶責(zé)任。當(dāng)然我們對連帶責(zé)任也不能一刀切，還需要盡量區(qū)分主次輕重，這會涉及調(diào)查取證、縝密分析和協(xié)調(diào)各方利益等許多耐心細(xì)致的工作，難度可想而知。

前面我們分別討論了這兩條科技風(fēng)險倫理原則的實(shí)際應(yīng)用問題，對于它們之間的邏輯關(guān)系和應(yīng)用次序還需要做出明確說明?？萍硷L(fēng)險倫理原則2關(guān)系到全人類的整體福祉和持續(xù)生存，因此，它的重要性和意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于適用于普通人類成員之間的科技風(fēng)險倫理原則1，從而，科技風(fēng)險倫理原則2是科技風(fēng)險倫理原則1的邏輯前提和可能性條件。也就是說，在應(yīng)用次序上，任何科學(xué)技術(shù)活動首先要受到科技風(fēng)險倫理原則2的規(guī)約，其次才受到科技風(fēng)險倫理原則1的制約，這兩者的先后次序不能顛倒。舉例來說，近期被熱議的我國基因編輯嬰兒事件就是因?yàn)楣贿`反了這兩條科技風(fēng)險倫理原則的應(yīng)用次序，才招致了廣泛的批評和譴責(zé)?；蚓庉嫾夹g(shù)是通過去除可能導(dǎo)致艾滋病和癌癥等重大疾病的基因，達(dá)到預(yù)防和治療的目的。從局部來看，采用這項(xiàng)技術(shù)對致病基因攜帶者來說，可能會存在導(dǎo)致一些后遺癥的風(fēng)險，并且，如果這些后遺癥出現(xiàn)，也會對其所在的家庭造成危害，但和致病基因?qū)е轮卮蠹膊∵@種概率更大的可能后果相比，顯然利大于弊，因此可以認(rèn)為它符合科技風(fēng)險倫理原則1。但是，它卻不符合科技風(fēng)險倫理原則2，理由是：基因編輯技術(shù)可能引發(fā)的技術(shù)風(fēng)險將會通過致病基因攜帶者的婚姻傳遞給下一代，隨著基因編輯技術(shù)的持續(xù)擴(kuò)散，這種技術(shù)風(fēng)險將變得越來越不可控，從而嚴(yán)重威脅整個人類物種的安全，可能導(dǎo)致的對人類的滅頂之災(zāi)是不可逆的。換言之，基因編輯技術(shù)的風(fēng)險危害全人類的整體福祉和持續(xù)生存，正是科技風(fēng)險倫理原則2所要禁止的，這也正是我國基因編輯嬰兒事件廣受詬病的原因。我們對這一案例的分析充分表明，這兩條科技風(fēng)險倫理原則的應(yīng)用應(yīng)該嚴(yán)格遵守科技風(fēng)險倫理原則2的優(yōu)先原則，在遵守科技風(fēng)險倫理原則2前提下，再來考察任何科學(xué)技術(shù)活動是否不違反科技風(fēng)險倫理原則1，二者順序不能顛倒，如果直接違反科技風(fēng)險倫理原則2，哪怕不違反科技風(fēng)險倫理原則1，也要絕對禁止。