梁青

（湖北大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北 武漢430062）

提起日本建國(guó)神話，比較公認(rèn)的說(shuō)法是，天孫邇邇藝命的后裔神倭伊波禮毘古命①“神倭伊波禮毘古命”是《古事記》中的稱呼，《日本書紀(jì)》中稱為“神日本磐余彥尊”，即后人所稱的神武天皇。自九州的日向出發(fā)東征，經(jīng)筑紫、吉備、難波、紀(jì)伊等地，最終在奈良畝火的白檮原宮②“畝火的白檮原宮”是《古事記》中的稱呼，在《日本書紀(jì)》中稱為“橿原宮”。作為初代天皇即位，建立大和國(guó)。這就是我們通常所說(shuō)的神武東征建國(guó)神話。

神武東征建國(guó)神話在剛出現(xiàn)時(shí)并未受到重視，甚至直到8世紀(jì)中葉，“神武”這個(gè)謚號(hào)才和其他幾十個(gè)天皇的謚號(hào)一起，被淡海三船編撰出來(lái)，但隨著記紀(jì)神話逐漸經(jīng)典化，以及相關(guān)研究的不斷深入，神武東征建國(guó)神話慢慢走到了前臺(tái)。

日本學(xué)者科學(xué)地研究神話始于江戶時(shí)代，神武東征建國(guó)神話是重要的研究主題之一。該研究在明治和大正時(shí)期達(dá)到高潮，進(jìn)入昭和時(shí)代以后受到時(shí)局影響又急速陷入低谷。戰(zhàn)后，神武東征建國(guó)神話的研究與考古學(xué)、民俗學(xué)、文學(xué)相結(jié)合，得到了新的發(fā)展。

在整個(gè)研究史上，最引人注目的是從江戶時(shí)代到大正時(shí)期的研究，這一時(shí)期的研究從神武天皇的身份到東征傳說(shuō)的解讀，研究?jī)?nèi)容逐步細(xì)化，研究手段逐漸豐富，很好地體現(xiàn)了學(xué)界的傳承和發(fā)展。同時(shí)，透過(guò)這段研究路徑，我們得以一窺其背后日本思想史的軌跡。

一、神武身份之辨

神武天皇的身份問(wèn)題，是日本建國(guó)神話中難以回避的重大問(wèn)題。早在14世紀(jì)，臨濟(jì)宗僧人中巖圓月曾撰《日本紀(jì)》，認(rèn)為吳國(guó)太伯是日本皇室之祖，其后裔遷至筑紫成為神武天皇。該學(xué)說(shuō)并非無(wú)本之木，而是受宋代金履祥《資治通鑒前編》影響，被稱為“皇祖太伯說(shuō)”。

這里的太伯是《史記·吳太伯世家第一》中所記：“于是太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷?！薄段郝浴罚ㄒ焉⒇姟逗苍贰贰锻ǖ洹贰短接[》所引）在記錄日本時(shí)，有“其俗男子皆黥面文身，聞其舊語(yǔ)，自謂太伯之后”的提法，意思是日本男子黥面紋身且自稱是太伯后人，這段話又見于《晉書》《梁書》《北史》，影響很大。

與此相對(duì)，北畠親房基于日本神國(guó)思想的立場(chǎng)，于中巖圓月撰寫《日本紀(jì)》幾乎同一時(shí)期，在《神皇正統(tǒng)記》（1339年）中批駁了皇祖是吳國(guó)太伯之后人的說(shuō)法，斥其為中國(guó)異學(xué)之輩所云。稍晚的一條兼良也在《日本書紀(jì)纂疏》（1455～1457年）中嚴(yán)厲批評(píng)圓月的“皇祖太伯說(shuō)”，認(rèn)為日本被稱為“姬氏國(guó)”并非因?yàn)槭翘笠嶂畤?guó)，而是天照大神、神功皇后都是女性的緣故。

在室町時(shí)代，文化程度較高的僧侶、學(xué)者、權(quán)貴，都對(duì)皇祖的身份顯示出關(guān)心，但往往止于提出觀點(diǎn)，缺乏有效的論證。這一方面是由于在神佛習(xí)合的大背景下，神道地位提高，神本佛跡的主張?jiān)谑翌畷r(shí)期得到發(fā)展，對(duì)皇祖有所重視；另一方面，儒學(xué)，特別是程朱理學(xué)，還沒有在日本廣泛傳播，科學(xué)的研究方法亦尚未發(fā)展起來(lái)。

圍繞“皇祖太伯說(shuō)”的論爭(zhēng)在進(jìn)入江戶時(shí)代后逐漸激烈起來(lái)。京都朱子學(xué)派的核心人物林羅山在《神武天皇論》中明確支持中巖圓月的“皇祖太伯說(shuō)”，他認(rèn)為記紀(jì)神話中有諸多不合理之處，例如天孫降臨之地為何不選擇在日本中心的繁華之處，而要在西邊的偏僻地區(qū)，神武東征為何要一再遭遇苦戰(zhàn)。這些問(wèn)題如果用“皇祖太伯說(shuō)”，就能給出合理解釋。信奉程朱理學(xué)的林羅山秉持“理本氣末”的理念，將是否合理作為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

林羅山的觀點(diǎn)得到了西方傳教士的支持，但傳教士的動(dòng)機(jī)在于通過(guò)“皇祖太伯說(shuō)”打破日本本土宗教，以方便他們的傳教活動(dòng)。而更多的學(xué)者，如中江藤樹、熊澤蕃山、山鹿素行、山崎闇齋等，對(duì)“皇祖太伯說(shuō)”持反對(duì)意見。

山崎闇齋的主張區(qū)別于林羅山所支持的“皇祖太伯說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)神武天皇恢復(fù)了大和國(guó)的統(tǒng)治，而非作為外族遷入日本。這種學(xué)說(shuō)被稱為“大和恢弘說(shuō)”?！按蠛突趾胝f(shuō)”的提出，反映出時(shí)代風(fēng)潮的變化，民族意識(shí)的增強(qiáng)讓日本不再接受中國(guó)人的后裔成為皇祖，其背后萌發(fā)的國(guó)體意識(shí)也不容忽視。

“大和恢弘說(shuō)”顯然滿足了日本人對(duì)皇祖身份的心理要求，但其成立有一個(gè)先決條件。因?yàn)榇蠛突趾胧腔謴?fù)大和國(guó)的統(tǒng)治，那么原本的大和國(guó)只能由神武以前的統(tǒng)治者天照大神來(lái)統(tǒng)治，也就是說(shuō)，高天原存在于地上。這不僅與傳統(tǒng)的“高天原天上說(shuō)”相悖，還需要重釋天孫降臨等一系列事件，這讓“大和恢弘說(shuō)”的傳播受到阻礙。但隨著山崎闇齋的垂加神道的興起，其學(xué)說(shuō)的影響力逐漸增強(qiáng)。為了解釋“大和恢弘說(shuō)”，垂加神道的后繼者吉見幸和等人更進(jìn)一步，將神話解釋為史實(shí)，這也使之與將《神代卷》視為神典的垂加神道最終分道揚(yáng)鑣。

江戶前期關(guān)于神武天皇身份研究的高峰，是儒學(xué)家新井白石。他與林羅山同樣秉持合理主義立場(chǎng)，但他的合理主義可以歸結(jié)于“所謂神者皆為人”一句話。這既可以闡釋為神話皆為史實(shí)，也可以理解為神話反映史實(shí)。他以尊重史實(shí)的態(tài)度看待整個(gè)神代史，通過(guò)古語(yǔ)解釋神名和地名，重視《先代舊事本紀(jì)》，認(rèn)為日本的史書以其為起點(diǎn)，甚至將神武東征解釋為歷史事件。他還首次提到神武紀(jì)年的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題后來(lái)被藤貞干所發(fā)展。新井白石基于歷史的研究在當(dāng)時(shí)是開創(chuàng)性的，其尊重史實(shí)的研究態(tài)度對(duì)后世影響很大，神武紀(jì)年問(wèn)題也成為神武東征建國(guó)神話討論的焦點(diǎn)。

山片蟠桃在《夢(mèng)之代》中進(jìn)一步批判神代，提出信史應(yīng)當(dāng)自應(yīng)神天皇開始，神武天皇到應(yīng)神天皇的千年歷史是口耳相傳，不可作為信史，但也不應(yīng)全盤否定。

從江戶初期的林羅山到江戶中期的山片蟠桃，關(guān)于神武天皇身份的討論主要圍繞“皇祖太伯說(shuō)”和“大和恢弘說(shuō)”展開。但兩種學(xué)說(shuō)在解釋史實(shí)時(shí)都面臨著一些實(shí)際困難，讓學(xué)者們不得不將目光投到神武天皇本身是否真實(shí)存在的問(wèn)題上來(lái)。山片蟠桃的觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的代表性，他的研究也為后來(lái)的紀(jì)年問(wèn)題、東征傳說(shuō)的研究起到了先導(dǎo)作用。

二、皇陵屬地之爭(zhēng)

雖然山片蟠桃等學(xué)者對(duì)神武天皇的真實(shí)性有所懷疑，但江戶時(shí)代大多數(shù)知識(shí)分子仍然傾向于認(rèn)為神武天皇實(shí)際存在。一方面，當(dāng)時(shí)處于主流的“皇祖太伯說(shuō)”和“大和恢弘說(shuō)”都是以神武天皇實(shí)際存在為前提的；另一方面，承認(rèn)神武天皇的真實(shí)存在，對(duì)于日本人的民族身份認(rèn)同很有幫助。尤其是江戶時(shí)代后期，黑船事件等來(lái)自海外的影響，尊王攘夷運(yùn)動(dòng)的興起，進(jìn)一步突顯出神武天皇對(duì)國(guó)體的意義。在這一背景下，德川幕府在文久三年（1863年）對(duì)位于橿原市大字洞的神武天皇陵進(jìn)行了修整和擴(kuò)建，這也標(biāo)志著神武天皇陵的所在地最終確定，百余年的皇陵歸屬地論爭(zhēng)也告一段落。

關(guān)于神武天皇陵，記紀(jì)神話和部分古典中都有提及?！豆攀掠洝分械纳裎淞暝凇爱€火山北方的白檮尾之上”；《日本書紀(jì)》中的神武陵在“畝傍山東北陵”；《壬申紀(jì)》并未指明位置，但提到向神武陵進(jìn)獻(xiàn)馬和種種兵器；《延喜式》也認(rèn)為神武陵在“畝傍山東北陵”。這些典籍多次提到神武天皇陵，但具體地點(diǎn)較為模糊。又經(jīng)過(guò)鐮倉(cāng)、室町兩代幕府幾百年歲月，位置已經(jīng)難以確定。

進(jìn)入江戶時(shí)期，吸取豐臣秀吉利用天皇權(quán)威統(tǒng)一日本的經(jīng)驗(yàn)，德川幕府很重視天皇的作用，其重要行動(dòng)之一就是尋找和修繕天皇陵。這一時(shí)期最早記錄神武天皇陵所在地的是野宮定基。元祿八年（1694年），在當(dāng)?shù)厝说闹敢?，他在畝傍山東北的山陵上發(fā)現(xiàn)一座陵墓，高不過(guò)五尺，四周皆為田地，本地人稱為“神武田”。不久，貝原益軒在《和州巡覽記》（1696年刊）中對(duì)神武田進(jìn)行了類似記述，同時(shí)還指出在畝傍山西麓有神武天皇御社。深受尊王思想影響的松下見林在《前王廟陵記》（寫于1696年，刊行于1698年）中也寫到神武田，他在書中對(duì)神武田荒廢的情況進(jìn)行了強(qiáng)烈批判。神武田中的陵墓是神武天皇陵的說(shuō)法，得到很多知識(shí)分子的支持，一度成為主流。

或許是受到松下見林批判的影響，幕府在元祿十年（1696年）開始考慮重修神武天皇陵，選址初步定在神武田。但在實(shí)施之前，由于當(dāng)?shù)厝说纳旮婧推渌恍┰?，最終將神武天皇陵的地址定在位于畝傍山東北的和州市高市郡四條村的塚山。

神武天皇陵無(wú)論定在神武田還是塚山，在當(dāng)時(shí)都沒有絕對(duì)的證據(jù)，主要還是依照當(dāng)?shù)氐膫髡f(shuō)和知識(shí)分子的推斷。在元祿修陵之后，“神武田說(shuō)”和“塚山說(shuō)”都有各自的支持者。本居宣長(zhǎng)在1772年造訪吉野返回時(shí)路過(guò)畝傍山，曾專門尋訪過(guò)神武田和塚山。他在《菅笠日記》中寫道，神武田中的陵墓僅有三四尺高，尺寸較小，且與綏靖、安寧天皇陵相比太過(guò)隨意，尤其是地形與《古事記》的記載有出入。由此他認(rèn)為，綏靖陵所在的畝傍山西北的高市郡慈明寺村（塚山）才是神武陵的所在地。這里的地形與《古事記》記載吻合，雖然不同于《日本書紀(jì)》《延喜式》的記述，但也無(wú)傷大雅。本居宣長(zhǎng)導(dǎo)入《古事記》地形方面的觀點(diǎn)，再次為塚山正名。但與此同時(shí)，也有學(xué)者指出其調(diào)查可能存在疏漏，或?qū)⑵渌昴拐`認(rèn)為神武天皇陵。

在“神武田說(shuō)”和“塚山說(shuō)”之爭(zhēng)尚未塵埃落定之時(shí)，竹口英齋在未完成的《陵墓志》（擱筆于1797年）中提出了“丸山說(shuō)”。他從本居宣長(zhǎng)重視《古事記》的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)定神武天皇陵在畝傍山東北部的丸山。主要根據(jù)是，《古事記》記載，神武陵應(yīng)當(dāng)在畝火山之北的白檮尾之上，對(duì)應(yīng)的是山本村，而不是四條村。松下見林的“神武田說(shuō)”，通過(guò)古語(yǔ)中的地名進(jìn)行考證，認(rèn)為神武田的發(fā)音“ミサンザイ”是“陵”的轉(zhuǎn)語(yǔ)，意思是不可破壞之地，因此神武田和其中的陵墓都屬于陵域。雖不是皇陵所在地，但也沒有完全否定，是一種折中的說(shuō)法。

隨著尊王論和國(guó)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)山陵的研究也越來(lái)越多。竹口英齋之后的蒲生君平所著的《山陵志》（大約成書于1801年初）中，發(fā)展了竹口英齋的觀點(diǎn)。他最重要的貢獻(xiàn)是，從山陵的形狀出發(fā)，以皇陵形態(tài)變遷論的歷史性觀點(diǎn)看待歷代天皇山陵。他總結(jié)歷代山陵，首次提出了前方后圓墳的說(shuō)法，認(rèn)為神武天皇陵所在的丸山并不高大，且沒有宮車等修飾，是上古大樸、制度未完備的緣故。

19世紀(jì)前半葉，后期水戶學(xué)主張的攘夷論與尊王論結(jié)合，興起了尊王攘夷運(yùn)動(dòng)。水戶藩也因此向幕府提議再次修神武陵。但無(wú)論是“神武田說(shuō)”“塚山說(shuō)”，還是“丸山說(shuō)”，都有支持者，代表水戶藩的學(xué)者藤田東湖遲遲未能確定神武天皇陵所在地，修陵一事最終不了了之。

及至幕府末期的1854年，京都成立了山陵會(huì)，山陵研究進(jìn)入了最后的鼎盛期。在外來(lái)勢(shì)力、倒幕勢(shì)力的壓迫下，幕府迫切需要提振士氣、弘揚(yáng)忠孝精神，于是在文久年間再次著手修陵。此次修陵仍然因?yàn)樯裎淞隁w屬地問(wèn)題而難以成行，幕府決定由支持“丸山說(shuō)”的北浦定政和支持“神武田說(shuō)”的谷森善臣撰文論證，由天皇進(jìn)行圣裁。最終裁定谷森善臣方獲勝，于是有了前述的文久三年（1863年）修陵。

其后關(guān)于神武天皇陵的論爭(zhēng)告一段落，山陵研究的風(fēng)潮也逐漸平靜下來(lái)，但相關(guān)證據(jù)依然不斷被發(fā)掘。例如江戶初期太田敘親、村井道弘所著的《南都名所集》中收錄了一幅名為《神武田參拜圖》的畫，畫中有一塊標(biāo)志著神武陵的石頭，被稱為神武田，畫中還有人對(duì)它參拜。這一“神武田說(shuō)”的有力證據(jù)，直到昭和年間才被學(xué)者重視。

神武天皇陵的歸屬地之爭(zhēng)，興起于尊王思想萌發(fā)之時(shí)，帶著證明天皇萬(wàn)世一系的強(qiáng)烈愿望和指導(dǎo)修陵這一明確目的。隨著時(shí)代的發(fā)展，神武天皇陵的屬地不再成為主要問(wèn)題，研究的中心也轉(zhuǎn)移到更根本的問(wèn)題，即神武天皇本身的史實(shí)性上來(lái)。但不得不指出，神武天皇陵的屬地論爭(zhēng)，提高了相關(guān)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性，提升了神武天皇的地位和知名度，為明治時(shí)期確立天皇的權(quán)威提供了支持。

三、紀(jì)年問(wèn)題之惑

進(jìn)入明治時(shí)期，關(guān)于神武天皇的紀(jì)年問(wèn)題成為了焦點(diǎn)。紀(jì)年問(wèn)題最早由江戶初期的新井白石發(fā)現(xiàn)，他比照中日古代史，發(fā)現(xiàn)日本的神代史被提早了二三百年，指出神武紀(jì)年可能被人為延長(zhǎng)。及至18世紀(jì)末，藤貞干進(jìn)一步探討了新井白石提出的紀(jì)年問(wèn)題。他指出，神武帝元年辛酉年，應(yīng)當(dāng)是西漢宣帝神爵二年（公元前60年），而不是一般認(rèn)為的周惠王十七年（公元前660年），否則中日韓三國(guó)的紀(jì)年就無(wú)法吻合。也就是說(shuō)，神武紀(jì)年被人為拉長(zhǎng)了六百年。神武紀(jì)年中的這一矛盾，成為日本建國(guó)神話中難以回避的焦點(diǎn)問(wèn)題，在后世被不斷探討。

藤貞干以后，重要的學(xué)者石原正明在《年年隨筆》（1801～1804年）中指出，基于“辛酉革命說(shuō)”的延喜改元，乃至神武紀(jì)年，其根據(jù)都是中國(guó)古代的讖緯思想，這本身是不可靠的。伴信友將石原的觀點(diǎn)具體化，在《日本紀(jì)年歷考》（1832年）中，根據(jù)讖緯對(duì)事件的時(shí)間進(jìn)行推演，發(fā)現(xiàn)使用歷法以前的紀(jì)年全是后人杜撰的。幕末的清宮秀堅(jiān)所著的《新撰年表》（1854年）含蓄地指出，推古天皇以前的事件，恐怕是《日本書紀(jì)》編者逆推所得，但也不應(yīng)當(dāng)一概抹殺。這種表達(dá)本身已經(jīng)體現(xiàn)出對(duì)舊有紀(jì)年的動(dòng)搖。認(rèn)定舊有紀(jì)年基于讖緯的一系列學(xué)說(shuō)，讓神武天皇的史實(shí)性受到?jīng)_擊，也讓明治時(shí)期紀(jì)元節(jié)的設(shè)立受到阻礙。

另一方面，紀(jì)年問(wèn)題的提出也讓很多人意識(shí)到了神武建國(guó)的時(shí)間點(diǎn)。第九代水戶藩主德川齊昭就進(jìn)行過(guò)神武即位2500年祭。

1868年明治天皇即位，結(jié)束了數(shù)百年的幕府時(shí)代。當(dāng)時(shí)推行的地租改訂和設(shè)立民選議院等事項(xiàng)遭到了農(nóng)民的激烈抵抗，政府的正統(tǒng)性和財(cái)政基礎(chǔ)受到威脅。為了在思想上貫徹天皇萬(wàn)世一系，強(qiáng)調(diào)初代天皇建國(guó)，為明治天皇政府的統(tǒng)治背書，政府設(shè)立了紀(jì)元節(jié)。明治六年時(shí)，神武天皇即位的1月29日被設(shè)為祝日，次年改為2月11日。但當(dāng)時(shí)的民眾對(duì)廢除舊節(jié)日，迎接紀(jì)元節(jié)、天長(zhǎng)節(jié)等新節(jié)日并不買賬，紀(jì)元節(jié)的接受經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。

明治六年，瓜生政和的《神武天皇御傳記》成為神武紀(jì)年的啟蒙書，同期出現(xiàn)了大量的出版物幫助民眾認(rèn)識(shí)神武天皇。這一時(shí)期關(guān)于神武紀(jì)年的研究并未繼承江戶時(shí)代讖緯方面的討論，而是以紀(jì)元節(jié)的實(shí)施為出發(fā)點(diǎn)，大量研究都是為紀(jì)元節(jié)正名而進(jìn)行的。

橘良平在《日本紀(jì)元考概略》（1888年）中，對(duì)藤貞干提出的“六百年延長(zhǎng)說(shuō)”進(jìn)行了具體的論證，以歷法的使用為指標(biāo)，通過(guò)中國(guó)的“三十年一世說(shuō)”，推算日本推古朝以前的紀(jì)年。他認(rèn)為，《日本書紀(jì)》雖然有些許錯(cuò)誤，但不應(yīng)當(dāng)全面否定，并提出歷法是劃分神代和歷史的標(biāo)志，歷法出現(xiàn)以后就不屬于神代。類似的研究有同年年底出版的那珂通世的《上古年代考》（1888年），考察的內(nèi)容比橘良平更細(xì)致。他們的總體立場(chǎng)是肯定神武的存在，并認(rèn)可神武以后的歷史。那珂通世的研究引發(fā)了學(xué)界強(qiáng)烈的反響，包括久米邦武、阿部弘藏、大槻文彥等人都撰文回應(yīng)，對(duì)那珂表示支持。

而英國(guó)學(xué)者、《古事記》英譯本的作者張伯倫（Basil Hall Chamberlain）則在《日本上古史評(píng)論》（1889年）中批判那珂的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為不僅公元5世紀(jì)以前的紀(jì)年存疑，連所記錄的歷史事件都沒有確證。那珂在《日本上古年代考余論》（1889年）中對(duì)張伯倫等人的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，仍然認(rèn)為世系大體可信?？梢妵@紀(jì)年問(wèn)題，以及由此生發(fā)的神武天皇的史實(shí)性問(wèn)題的探討，在19 世紀(jì)末的論爭(zhēng)是十分激烈的。

對(duì)于這類論爭(zhēng)，有部分學(xué)者（如內(nèi)藤恥叟）認(rèn)為，對(duì)古史的謬誤揪住不放，以此來(lái)否定國(guó)體的成立，是違背忠義愛國(guó)精神的做法?？梢钥闯?，當(dāng)時(shí)在神武紀(jì)年研究中摻雜有強(qiáng)調(diào)國(guó)體的民族主義思想，進(jìn)行科學(xué)的研究并非易事。但正如三宅米吉的《年代考與國(guó)體》所指出的，科學(xué)的紀(jì)年論非但不會(huì)妨礙國(guó)體，反而是愛國(guó)精神的基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)是很有見地的。

進(jìn)入20世紀(jì)以后，紀(jì)年論一方面與憲法頒布相結(jié)合，使紀(jì)元節(jié)成為推進(jìn)日本民主前進(jìn)的節(jié)日，另一方面，其“神武建國(guó)”的思想又與國(guó)家主義、軍國(guó)主義關(guān)聯(lián)起來(lái)。特別是進(jìn)入昭和時(shí)期以后，由于政治方面的關(guān)系，神武研究基本在承認(rèn)神武天皇為史實(shí)的范圍內(nèi)。

四、東征傳說(shuō)之釋

隨著紀(jì)年問(wèn)題的塵埃落定，明治后期到大正時(shí)期的建國(guó)神話研究的重心逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)個(gè)別問(wèn)題的考證中。其中最為典型的是關(guān)于神武東征的討論，這也是戰(zhàn)前日本建國(guó)神話研究水平的高峰。

隨著紀(jì)年問(wèn)題討論的發(fā)酵，關(guān)于神武天皇事跡史實(shí)性的探討逐漸增多。神武天皇事跡中最為核心的東征傳說(shuō)的史實(shí)性越來(lái)越為學(xué)者們關(guān)注。

明治二十二年（1889年），三宅米吉在《上古事跡記錄史籍》中提出，推古以前都可以稱為古事記的時(shí)代，無(wú)需另外區(qū)分神代和人代。此外，舊辭（包括記紀(jì)、先代舊辭、本辭）中的記事，年代越久遠(yuǎn)就越乖離事實(shí)，越近就越接近事實(shí)，其間并無(wú)明顯的界限，這與顧頡剛在《古史辨》中所持的觀點(diǎn)很相似。三宅將舊辭分為12類，并分別解釋其由來(lái)，認(rèn)為這些舊辭并非記述的歷史事實(shí)，其價(jià)值主要在于古代的制度、風(fēng)俗及思想方面，因此僅僅根據(jù)舊辭來(lái)講述上古歷史是十分危險(xiǎn)的。

久米邦武的看法與三宅米吉截然相反，他在《日本古代史》（1905年）中指出，神武東征傳說(shuō)的結(jié)構(gòu)是忠于史實(shí)的。他繼承了本居宣長(zhǎng)對(duì)《日本書紀(jì)》的批判，認(rèn)為其中粉飾的部分太多，洗去那些漢文裝飾后，神武天皇一段剩下的史實(shí)只有神武天皇從日向出發(fā)，平定大和，也就是東征一段。

承襲明治年間的研究，進(jìn)入大正時(shí)期后，津田左右吉關(guān)于神武東征的研究引起了學(xué)界強(qiáng)烈反響。津田在《神代史的新研究》（1913年）中認(rèn)為，神武東征并非歷史事實(shí)，而是神武從日神子孫走向現(xiàn)實(shí)存在的大和朝廷由來(lái)物語(yǔ)。他的主要論證內(nèi)容是神武東征物語(yǔ)的諸多疑點(diǎn)，例如東征之前日向地區(qū)并沒有都城，記紀(jì)神話中的熊襲物語(yǔ)與當(dāng)時(shí)九州地區(qū)的形勢(shì)乃至考古學(xué)上的知識(shí)不一致。通過(guò)這些疑點(diǎn)分析，津田認(rèn)為神武東征乃至于天孫降臨的情節(jié)都很可能是后人的創(chuàng)造，但也并非完全是虛構(gòu)，而是部分依托于史實(shí)的。

津田左右吉的老師白鳥庫(kù)吉對(duì)神武東征有不同的見解，他在《關(guān)于邪馬臺(tái)國(guó)》（1922年）中提出被稱為新版“高天原大和說(shuō)”的見解，即大和朝廷平定九州勢(shì)力，在征伐熊襲之后回到大和，這個(gè)回歸的過(guò)程就是神武東征的原貌。支持白鳥庫(kù)吉的肥后和男進(jìn)一步指出，神武天皇在東征中展現(xiàn)出作為神的性質(zhì)。他的東征物語(yǔ)路線，和后來(lái)崇神天皇向西擴(kuò)展大和國(guó)勢(shì)力的路線相同，僅方向相反?？峙職v史上神話的意義，在于人間的事情是對(duì)早已在神的世界完成的事情的重復(fù)這一理念。而崇神天皇和神武天皇一樣，都被稱為“はつくにしらすすめらみこと”，但前者用漢字標(biāo)記為御肇國(guó)天皇，后者被記為始馭天下之天皇，可見其同中有異。

太田亮在《日本古代史新研究》（1928年）中反對(duì)白鳥庫(kù)吉的提法，認(rèn)為在東征傳說(shuō)中完全沒有出現(xiàn)回歸大和的任何蛛絲馬跡，如果說(shuō)神武東征是大和歸還，實(shí)在是非常牽強(qiáng)。同時(shí)，津田提到的天孫降臨到日向國(guó)，并定都在筑紫（熊襲），但并未說(shuō)明為何會(huì)定都在筑紫這個(gè)并不適合作為都城的地方?？峙逻@其中有史實(shí)的干預(yù)，東征傳說(shuō)具有一定的史實(shí)性。

而在白鳥庫(kù)吉提出“大和歸還說(shuō)”之前，和辻哲郎針對(duì)津田的觀點(diǎn)，提出“邪馬臺(tái)國(guó)東遷說(shuō)”。在《日本古代文化》（1920年）中，和辻哲郎指出，九州北部地區(qū)在3世紀(jì)末以前并沒有和東方（本州島）發(fā)生接觸，而是和朝鮮、中國(guó)來(lái)往。在4世紀(jì)初興起的國(guó)家統(tǒng)一的力量從這里出發(fā)，最終統(tǒng)一了日本。歷史上，九州北部的勢(shì)力代表邪馬臺(tái)國(guó)并沒有任何被征服的傳說(shuō)和記載，它消失的同時(shí)，出現(xiàn)了統(tǒng)一全國(guó)的大和勢(shì)力，這不能不讓人將兩者聯(lián)系在一起。

和辻哲郎認(rèn)為，正如津田所說(shuō)，記紀(jì)神話中的上代史和神代史是后世創(chuàng)造出來(lái)的。但即便是構(gòu)想出來(lái)的故事，也應(yīng)當(dāng)在某種程度上是基于事實(shí)的。因此，神話的整體構(gòu)想和各個(gè)故事之間的關(guān)聯(lián)恐怕是后世的創(chuàng)造，但每個(gè)小故事都有可能與史實(shí)有關(guān)。因此神武東征的某些部分或許是后世的附會(huì)，但統(tǒng)一的力量從九州出發(fā)進(jìn)入本州這一點(diǎn)可能是史實(shí)。

圍繞津田左右吉的學(xué)說(shuō)，在大正時(shí)期形成了認(rèn)同津田所說(shuō)的東征傳說(shuō)并非純屬史實(shí)的贊成派，以及反對(duì)津田論點(diǎn)，認(rèn)為東征傳說(shuō)是史實(shí)的反對(duì)派。津田學(xué)說(shuō)的論爭(zhēng)，直到昭和初年，都是沿著科學(xué)討論的方向發(fā)展的。

五、建國(guó)神話與國(guó)體之間

日本建國(guó)神話的研究從江戶時(shí)代到大正時(shí)代，跨越了三百余年時(shí)間。從最初對(duì)神武天皇身份的猜測(cè)，到皇陵歸屬地的論爭(zhēng)，再到紀(jì)年問(wèn)題的探討和神武東征的闡釋，各個(gè)時(shí)期都有自身的焦點(diǎn)問(wèn)題，且層層遞進(jìn)，討論逐漸細(xì)致起來(lái)。其目的性、科學(xué)性和時(shí)代性值得我們關(guān)注和探討。

日本建國(guó)神話被重視起來(lái)，最初與德川幕府重視天皇有關(guān)。吸取豐臣秀吉的經(jīng)驗(yàn)，德川幕府將天皇這一因素加入到統(tǒng)治手段中來(lái)。為此，通過(guò)神武天皇東征建國(guó)的神話樹立初代天皇的標(biāo)桿，是十分必要的。在這一背景下，“皇祖太伯說(shuō)”逐漸被取代，隨著本居宣長(zhǎng)掀起的尊《古事記》的風(fēng)潮，神武天皇的地位獲得了空前提升。在明治天皇即位前后，對(duì)神武天皇的尊崇達(dá)到頂峰，紀(jì)元節(jié)也隨之設(shè)立。而隨著國(guó)民對(duì)神武天皇的接受度的提高，研究的深度和廣度不斷拓展，史實(shí)性批判也開始增多，研究水平在大正期間有了長(zhǎng)足進(jìn)步。其后隨著軍國(guó)主義思想抬頭，建國(guó)神話研究也出現(xiàn)了反復(fù)和停滯，限于篇幅，本文未能討論。從研究進(jìn)程來(lái)看，其研究目的一直是明確的。

建國(guó)神話研究的科學(xué)性在三百年間不斷提升，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。特別是研究對(duì)象和研究方法在發(fā)生變化。最初時(shí)聚焦神武天皇的來(lái)歷，關(guān)注的是民族起源問(wèn)題，以論斷和主觀推理為主；隨后關(guān)注的是地理問(wèn)題和歷史問(wèn)題，由于涉及到古典文獻(xiàn)，考據(jù)學(xué)的方法被運(yùn)用起來(lái)；而在東征傳說(shuō)的研究中，我們看到學(xué)者們已經(jīng)能結(jié)合考古學(xué)、民俗學(xué)的知識(shí)進(jìn)行跨學(xué)科的綜合研究。

而建國(guó)神話研究的時(shí)代性潛藏得較深，它更多地是在左右研究的方向和論爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。江戶初期，儒學(xué)尤其是程朱理學(xué)在日本進(jìn)入強(qiáng)勢(shì)期，學(xué)說(shuō)很注重合理主義的解釋?！盎首嫣f(shuō)”的興起也很難排除儒學(xué)的影響。隨后儒學(xué)和佛教勢(shì)頭減弱，神道占據(jù)主導(dǎo)地位，無(wú)形中也將神武天皇的地位拔高。加上江戶后期水戶學(xué)興起、尊王攘夷運(yùn)動(dòng)不斷發(fā)展，圍繞修陵發(fā)展出大量的神武天皇陵相關(guān)研究。而明治時(shí)代天皇重新掌權(quán)，紀(jì)元節(jié)的確立，又間接推動(dòng)了神武紀(jì)年研究和東征傳說(shuō)研究的發(fā)展。

因此日本建國(guó)神話研究并非是孤立的、游離于時(shí)代之外的研究，甚至由于它與日本的國(guó)體問(wèn)題息息相關(guān)，使其帶上了政治神話研究的色彩。

美國(guó)學(xué)者威廉·格里菲斯（William Elliot Griffis）在《皇國(guó)》（1876 年）中指出，記紀(jì)神話本質(zhì)上是為了主張皇室的正統(tǒng)性而編纂的。在這一立場(chǎng)下，他認(rèn)為神武天皇是否是歷史上的人物是存疑的，但另一方面，記紀(jì)神話也并非完全的神話故事的集合，仍然具有歷史的骨骼。這一學(xué)說(shuō)在當(dāng)時(shí)受到了日本部分尊皇傾向知識(shí)分子的抵制，但從雙方的論爭(zhēng)中我們可以看到，明治初期人們對(duì)神武天皇的態(tài)度是“相信神武天皇的存在是我的義務(wù)”，廣大知識(shí)分子在內(nèi)心里并沒有真正相信神武天皇的實(shí)際存在。

事實(shí)上，建國(guó)神話的研究從江戶時(shí)代起就和國(guó)體緊密地聯(lián)系起來(lái)，國(guó)體因素也成為建國(guó)神話研究不斷發(fā)展的推動(dòng)因素之一?！盎首嫣f(shuō)”和“大和恢弘說(shuō)”之爭(zhēng)可以看作是兩種國(guó)體之爭(zhēng)。前者是基于當(dāng)時(shí)已有數(shù)百年歷史的冊(cè)封制度，將日本置于中國(guó)某一諸侯后代的屬國(guó)地位；后者則是在平等外交基礎(chǔ)上，認(rèn)為日本是與中國(guó)對(duì)等的獨(dú)立國(guó)家。而皇陵歸屬地問(wèn)題，實(shí)際上是由修陵引發(fā)，修陵本身又顯示出幕府對(duì)天皇的態(tài)度。這對(duì)于幕府和天皇在國(guó)體中的位置有很大的影響。紀(jì)年問(wèn)題更多是對(duì)國(guó)體的確認(rèn)，通過(guò)確定紀(jì)年來(lái)坐實(shí)天皇萬(wàn)世一系這一明治時(shí)期國(guó)體的基礎(chǔ)。對(duì)東征傳說(shuō)的解釋同樣與國(guó)體有關(guān)，它主要解決了九州的邪馬臺(tái)勢(shì)力和大和朝廷的關(guān)系，有助于明確民族文化之根源。

縱觀日本建國(guó)神話研究的歷程，特別是從江戶時(shí)代到大正時(shí)代這三百余年，在時(shí)代的巨大變革中，研究焦點(diǎn)幾經(jīng)變化，研究勢(shì)頭幾經(jīng)起伏，但始終保持著活力?？梢娚裨挶旧砭哂袕?qiáng)大的生命力，它不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)的文學(xué)上，更是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)。日本對(duì)建國(guó)神話的討論，很好地展現(xiàn)出他們對(duì)民族起源、國(guó)體、身份認(rèn)同等方面的認(rèn)知?dú)v程，同時(shí)也在提示我們重視神話的研究，從神話中不斷汲取養(yǎng)分。