李東明

（河南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 河南 新鄉(xiāng)453007）

長(zhǎng)期以來，美國(guó)民主在世界政治中擁有較大的話語權(quán)，雖然在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議不斷，但仍收獲不少擁躉。早在20世紀(jì)80年代，中國(guó)理論界少數(shù)右翼知識(shí)分子，盲目推崇美國(guó)的自由民主理念，要求中國(guó)全盤移植和復(fù)制美國(guó)的民主制度。目前，仍有部分學(xué)者總是基于“美國(guó)民主”的視角來探討中國(guó)政治，結(jié)果必然得出了“中國(guó)缺乏民主”“中國(guó)沒有民主”“中國(guó)不是民主國(guó)家”等南轅北轍的結(jié)論。因此，極有必要轉(zhuǎn)換研究范式對(duì)美國(guó)民主進(jìn)行再探討，既有利于破解美國(guó)民主的凌厲攻勢(shì)，又有利于增強(qiáng)中國(guó)民主政治的話語權(quán)。

一、美國(guó)民主不等于美國(guó)人的全民民主

美國(guó)官方和理論界一貫標(biāo)榜美國(guó)民主是全世界最好的民主。“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”和“一人一票制”，“民意測(cè)驗(yàn)”和“民意調(diào)查”在美國(guó)的政治實(shí)踐中看似舉足輕重，似乎美國(guó)民主代表了“民意”，是美國(guó)人的全民民主。然而，選舉僅僅是實(shí)現(xiàn)民主的一種途徑或工具，難道實(shí)行“一人一票”的選舉就等于實(shí)現(xiàn)了民主？聲稱代表“民意”的美國(guó)民主到底代表了哪家哪派的“民意”？這些問題值得我們深思。

1.實(shí)行全民選舉并不等于實(shí)現(xiàn)了美國(guó)人的民主。全民選舉和民主的實(shí)現(xiàn)之間并不能直接劃等號(hào)。顧名思義，民主是指人民主權(quán)，即人民當(dāng)家作主。作為治國(guó)理政的根本制度，民主的核心目的是要按照人民意愿更有效地管理國(guó)家事務(wù)。但在美國(guó)理論家那里，人民當(dāng)家作主的民主理論硬是被擅改成“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”和“一人一票制”。從歷史的角度看，民主一詞起源于古希臘的政治實(shí)踐，形式無外乎是討論投票、抽簽和輪換等，而選舉則如亞里士多德所講的屬于貴族政體（寡頭政體）的政治制度。[1]（P1294b）西方在古希臘民主觀念產(chǎn)生之后的很長(zhǎng)時(shí)期里，君主制和貴族制一直是政治發(fā)展的主要形式，精英之間的游戲規(guī)則就是選舉。選舉制作為精英貴族政體下的一種制度安排，并未實(shí)現(xiàn)真正的民主。直到近代資本主義社會(huì)，民主觀念再次復(fù)活，才有了現(xiàn)代意義上的民主概念，但不幸的是，民主被資產(chǎn)階級(jí)理論家熊彼特偷換了概念，將民主與“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”直接劃上了等號(hào)，即民主就是政治精英競(jìng)爭(zhēng)獲取權(quán)力和人民選擇政治領(lǐng)袖的過程，[2]（PP256～257）而政治家如何制定決策，決策是否惠民，似乎均不屬于民主政治的范疇。美國(guó)的政治理論家亨廷頓更是直接采用了熊彼特關(guān)于民主的定義，認(rèn)為民主就是用普選的方式產(chǎn)生最高決策者的政體，并將普選作為衡量民主的根本標(biāo)準(zhǔn)。[3]（PP4～7）但基本的常識(shí)是，選舉只是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的一種重要途徑或工具，它的作用范圍也僅限于選舉，而不能拓展至協(xié)商、立法、決策和執(zhí)行的全部政治過程。這就意味著，即便是實(shí)行全民選舉也并不等于實(shí)現(xiàn)了民主，因?yàn)槊裰鞯膶?shí)現(xiàn)除了選舉之外，還應(yīng)包括討論與批評(píng)自由、權(quán)力監(jiān)督與制約、公平正義與法治等關(guān)乎民眾利益的諸多變量。事實(shí)上，美國(guó)的普選民主存在諸多弊端，且不說歷史上美國(guó)的“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”罔顧黑人的民主權(quán)利，白人對(duì)印第安人的種族滅絕式的清洗，單看2016年4月11日上千名美國(guó)民眾在國(guó)會(huì)大廈前游行示威，要求國(guó)會(huì)采取行動(dòng)結(jié)束政治腐敗并保證選舉的自由公正，便不難看出美國(guó)的“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”“全民選舉”根本無法實(shí)現(xiàn)美國(guó)人的民主。

2.美國(guó)民主說到底還是少數(shù)人的“精英民主”。美國(guó)政治理論家宣稱美國(guó)民主是多數(shù)人的民主，代表了多數(shù)民意。但事實(shí)上，美國(guó)在建國(guó)時(shí)按照共和政治理念設(shè)計(jì)了政權(quán)組織形式，基本上排斥民主制度，意將民眾排斥在政體之外。對(duì)此，美國(guó)“憲法之父”漢密爾頓和麥迪遜說得很清楚，制定美國(guó)憲法的目的就是“阻止民主的冒失表現(xiàn)”，[4]（P137）其核心原則是組建一個(gè)“使富裕的少數(shù)人得到保護(hù)，不受多數(shù)人的侵犯”的政府。[4]（P3）著名的民主理論家達(dá)爾也宣稱美國(guó)憲法是具有很多的非民主成分。[5]（P15）有趣的是，美國(guó)民主宣稱代表多數(shù)民意與美國(guó)保護(hù)少數(shù)人財(cái)產(chǎn)的私有制度之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾。因此，美國(guó)的精英們開始抨擊民主和民意，認(rèn)為“應(yīng)該使少數(shù)階級(jí)在政治上享受特殊的永久的地位。他們可以阻止多數(shù)階級(jí)的騷動(dòng)”。[4]（P137）顯然，美國(guó)口頭上宣稱實(shí)行多數(shù)人的民主，但實(shí)際上抹去了民主的實(shí)質(zhì)，只留下了民主的空殼。鑒于此，美國(guó)的實(shí)用民主理論家杜威很痛心地指出了美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)中的不平等以及精英團(tuán)體的宰制性地位，而弱勢(shì)的民眾卻在殘酷的競(jìng)爭(zhēng)中毫無地位可言，并與以李普曼為代表的精英主義展開了激烈辯論。當(dāng)代美國(guó)，政治統(tǒng)治仍是由各個(gè)資本利益集團(tuán)相互妥協(xié)而得以實(shí)現(xiàn)，政治過程被利益集團(tuán)和金錢所操控，政治交易充滿了腐敗、丑聞，所謂的民眾參與也往往演變成了強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)政治博弈的棋子。這種情況下，民眾的民主權(quán)利根本得不到有效行使，其政治訴求更是難以上升到?jīng)Q策層面，所謂的民主也僅僅是拿“主權(quán)在民”和“人民主權(quán)”當(dāng)作遮羞布，喊喊口號(hào)而已。但口頭上的漂亮，并不能掩蓋現(xiàn)實(shí)中的尷尬。難怪乎連美國(guó)的前總統(tǒng)卡特都毫不避諱地稱，美國(guó)政治并不是民主政治，而是屬于少數(shù)人的“寡頭政治”，和巨額資金支持的“金錢政治”，對(duì)美國(guó)的政治體系構(gòu)成了“不可逆轉(zhuǎn)的損害”。[6]（P3）然而滑天下之大稽的是，連美國(guó)學(xué)者和政客都批判的美國(guó)民主，卻被國(guó)內(nèi)部分學(xué)者鼓吹為代表著“普羅大眾”的普世民主，實(shí)在讓人匪夷所思。

3.美國(guó)民主無法有效回應(yīng)“民意”。回應(yīng)民意是衡量民主好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)。好的民主有必要“對(duì)公眾輿論作出回應(yīng)和負(fù)責(zé)的統(tǒng)治”，[7]（P103）不能回應(yīng)民意的民主注定淪為無效的民主。何為“回應(yīng)民意”呢？在很大程度上是指準(zhǔn)確反映民眾的利益訴求，為民眾提供更多更好的公共物品和服務(wù)。雖然美國(guó)的自由民主理論并不乏“回應(yīng)民意”的研究，但美國(guó)政治參與主體諸如普通民眾、社會(huì)團(tuán)體、資本集團(tuán)之間的力量不均衡，導(dǎo)致了政治過程基本上是由強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體所主導(dǎo)，民眾作為弱勢(shì)團(tuán)體要么處在政治邊緣要么就是被排斥在外，這樣，民眾的政治利益訴求自然是難以得到有效回應(yīng)。因此，一方面，美國(guó)民主要么就是不回應(yīng)民意。比如，美國(guó)槍支泛濫危害到了美國(guó)民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，超半數(shù)的美國(guó)人強(qiáng)烈支持政府控槍舉措，但多數(shù)民眾的意愿至今仍未實(shí)現(xiàn)。其中緣由諸多，但可以肯定的是，美國(guó)的軍火公司與美國(guó)政府有著千絲萬縷的聯(lián)系，很大程度上可以左右政府的決策。另一方面，美國(guó)民主即便是回應(yīng)民意也大都是迫不得已而為之。眾所周知，生產(chǎn)資料私有制和社會(huì)化大生產(chǎn)之間的矛盾構(gòu)成了資本主義制度的基本矛盾，當(dāng)矛盾升級(jí)并危及到資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的時(shí)候，美國(guó)政府不得不采取緩和社會(huì)矛盾和階級(jí)矛盾的相應(yīng)舉措，被動(dòng)地回應(yīng)民意。比如，20世紀(jì)30年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條期間，羅斯福新政通過大力加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的管理與調(diào)節(jié)，要求限制資本壟斷和根本改善廣大工農(nóng)群眾與中小資產(chǎn)階級(jí)的處境，被動(dòng)回應(yīng)了民眾改善經(jīng)濟(jì)生活狀況的利益訴求。此外，美國(guó)民主最多的還是回應(yīng)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的民意。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者林德布洛姆在《政治與市場(chǎng)》中指出，政府總是與實(shí)業(yè)家持合作態(tài)度，最大限度滿足他們的要求并給予他們特權(quán)地位。[8]（P23）那么不禁要問，美國(guó)民主所謂的回應(yīng)“民意”，到底是回應(yīng)哪家哪派的“民意”，回應(yīng)少數(shù)人的“民意”難道還是回應(yīng)“民意”嗎？

二、美國(guó)民主不等于他國(guó)的“民眾之?！?/h2>

美國(guó)的民主并不是世界上什么都最完美的民主，只是作為一種國(guó)家意識(shí)形態(tài)，被美國(guó)理論界建構(gòu)得比較成功而已，實(shí)現(xiàn)了理論自洽，掌握了話語權(quán)。因此，美國(guó)標(biāo)榜自己的民主具有普世性，無視當(dāng)下世界多元價(jià)值并存的事實(shí)，將自己的價(jià)值觀凌駕于他國(guó)之上，在全球范圍內(nèi)強(qiáng)行輸出其“自由民主”的價(jià)值觀念、政治制度和發(fā)展模式，但問題是，美國(guó)民主的“理論之幸”，難道就等于他國(guó)的“民眾之福”嗎？

1.美國(guó)民主并不適用于所有國(guó)家的民情。民主與公民社會(huì)的民情有著很大關(guān)聯(lián)。比如，美國(guó)早期的英裔移民大都是在本國(guó)遭受宗教迫害而流亡美國(guó)的清教徒，受其教義的影響，滋生了人人平等的觀念。再比如，社會(huì)基層是美國(guó)政治生活的源起，社會(huì)基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、自由對(duì)美國(guó)的民主政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在平等、自治等民情的影響下，才有了主權(quán)在民的政治原則，并構(gòu)成了美國(guó)民主的理論基礎(chǔ)。因此，法國(guó)歷史學(xué)家托克維爾在考察美國(guó)民主的時(shí)候，指出美國(guó)變得強(qiáng)大的特殊原因和決定性因素是民情和法制，“而民情比法制的貢獻(xiàn)更大”。[9]（PP163～164）顯然，并不是美國(guó)民主的制度設(shè)計(jì)得有多么好，而是美國(guó)的公民社會(huì)歷來就有民主精神和民主傳統(tǒng)。沿著托克維爾的思路，哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)教授帕特南對(duì)十一世紀(jì)的意大利進(jìn)行了歷史考察，發(fā)現(xiàn)同一國(guó)家內(nèi)部的不同地區(qū)，由于“民情”不同，產(chǎn)生的政治制度也截然不同，即北部公共精神強(qiáng)，人人遵守規(guī)則，社會(huì)治理較好，而南部公共精神弱，“幾乎每一個(gè)人都認(rèn)為別人會(huì)破壞規(guī)則”，[10]（P128）因而有民主而無好的社會(huì)治理。顯然，不同“民情”下的社會(huì)公民思維方式、價(jià)值觀念和行為方式也不盡一致，同樣民主形態(tài)在不同公民社會(huì)中的運(yùn)行也可能產(chǎn)生迥異的效果。但美國(guó)全然不顧國(guó)家之間、地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差異，更是無視他國(guó)公民社會(huì)的基本“民情”，鼓吹自己的政治制度和道路模式放之四海皆準(zhǔn)，將美式民主作為全球標(biāo)配對(duì)外移植，問題是美式民主生于美國(guó)，強(qiáng)植于不同國(guó)家，勢(shì)必會(huì)水土不服，“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”，導(dǎo)致輸入國(guó)家雖然具有了高度民主但國(guó)家治理則亂象叢生。比如，西亞、北非、中東一些國(guó)家和地區(qū)不顧自身民情和發(fā)展條件，盲目移植美式民主，成功案例難數(shù)一二，失敗例子倒是不少。美式民主未能給這些輸入國(guó)家?guī)砀鄬?shí)惠，反而催生了極端恐怖主義，危及到當(dāng)?shù)孛癖姷纳?cái)產(chǎn)安全，引發(fā)人們的精神空虛和思想恐慌。

2.破壞“國(guó)家性”的民主是失敗的民主。民主作為一把“雙刃劍”，曾對(duì)民族國(guó)家的形成產(chǎn)生過重要作用，但其釋放出來的破壞性也有削弱民族國(guó)家基礎(chǔ)的可能。歷史上，民主化運(yùn)動(dòng)和民族主義運(yùn)動(dòng)相互作用，致使國(guó)家分裂的例子數(shù)不勝數(shù)。所以，耶魯大學(xué)政治學(xué)教授胡安·林茨曾通過“國(guó)家性”的構(gòu)建來實(shí)現(xiàn)多民族國(guó)家的整合，他認(rèn)為，民主鞏固的前提條件，是該國(guó)家大多數(shù)居民都認(rèn)同一個(gè)民族的精神理念以及有著較小的文化差異。倘若有諸多族群或民族尋求民族自決權(quán)，否認(rèn)國(guó)家的事實(shí)上存在，或者認(rèn)為自己應(yīng)該另行成立國(guó)家，那么就會(huì)影響民主的鞏固，所以，“關(guān)于國(guó)家性的共識(shí)，在邏輯上優(yōu)于民主制度的創(chuàng)建?！盵11]（P27）在他看來，如果民主化運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致國(guó)家的動(dòng)蕩和分裂，那就意味著民主的失敗。我們知道，美國(guó)對(duì)外輸入的民主實(shí)際上是“黨爭(zhēng)民主”，即多黨競(jìng)爭(zhēng)性的選舉民主。在多族群或多民族國(guó)家，黨爭(zhēng)民主必然會(huì)演變成為以本民族為基礎(chǔ)或依托的競(jìng)爭(zhēng)選舉，各民族黨派為了贏得執(zhí)政權(quán)，往往以民族自決作為動(dòng)員本民族的工具。這也就意味著，在現(xiàn)代多民族國(guó)家搞黨爭(zhēng)民主極其容易導(dǎo)致政局動(dòng)蕩和國(guó)家分裂。第三次民主化浪潮期間，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭蛞蠼^對(duì)的民主化和公開化，放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，推崇美國(guó)式的黨爭(zhēng)民主，結(jié)果不僅使得蘇共黨內(nèi)派別林立，而且催生了諸多政黨、政治組織和社會(huì)團(tuán)體。這種情況下，反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人葉利欽高舉民主自由和民族主義兩面大旗向蘇聯(lián)共產(chǎn)黨展開猛烈進(jìn)攻，致使蘇聯(lián)這個(gè)龐大社會(huì)主義國(guó)家頃刻間分崩離析。此外，在美國(guó)自由民主的“顏色革命”下，南斯拉夫分裂了，捷克斯洛伐克一分為二，其他東歐各社會(huì)主義國(guó)家也無不出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩和政權(quán)更迭的現(xiàn)象。

基于上述考量，不管美國(guó)民主在理論上建構(gòu)得多么巧妙，多么無懈可擊，不管美國(guó)民主在口頭上怎樣標(biāo)榜自己的普世性或普適性，但在實(shí)踐中并不等于他國(guó)的“民眾之?！保炊鴷?huì)給別國(guó)帶來動(dòng)亂和禍害。美國(guó)官方和理論家，利用“美式民主”隱蔽的虛偽性和欺騙性，利用其將政治對(duì)手妖魔化和扭曲化的理論特質(zhì)，硬是將其打造成了圖謀全球霸權(quán)主宰人類世界的工具。二戰(zhàn)以后尤其是東歐劇變以來，美國(guó)憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力，積極向全球擴(kuò)張，企圖建立以美國(guó)為主導(dǎo)的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序。美國(guó)罔顧他國(guó)的國(guó)家穩(wěn)定和民眾安全，總是妄圖按照自己的民主模式改造其他國(guó)家，結(jié)果往往使得這些國(guó)家陷入了治理困境?！懊朗矫裰鳌弊鳛槊绹?guó)圖謀世界霸權(quán)的戰(zhàn)略工具，成為了美國(guó)顛覆、掠奪、屠殺其他主權(quán)國(guó)家政府、財(cái)富和民眾的利器，大到派兵直接動(dòng)武，小到“和平演變”煽動(dòng)別國(guó)內(nèi)亂，恣意分裂、禍亂別國(guó)及其民眾。如轟炸南斯拉夫、推動(dòng)科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、出兵伊拉克，策動(dòng)前蘇東地區(qū)、敘利亞等地的顏色革命，將伊朗、伊拉克和朝鮮列為“邪惡軸心國(guó)”以及向中東、北非和中國(guó)的臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)兜售民主政治等。吊詭的是，美國(guó)在向外輸出“美式民主”的時(shí)候，只有販賣民主的“使命感”卻無做好售后服務(wù)的“責(zé)任感”，產(chǎn)品質(zhì)量出了問題捅了婁子之后，則溜之大吉不管不顧，其推銷民主政治所造成的惡果則徒留別國(guó)及其民眾自己承擔(dān)。

三、亟待重構(gòu)中國(guó)特色民主政治話語體系

目前，在對(duì)中國(guó)政治的認(rèn)識(shí)上存在一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，即在客觀事實(shí)上我們無法否認(rèn)中國(guó)民主政治的存在和有效，否則就無法解釋改革開放四十年來所取得的一系列硬成就，但在觀念上或心理上對(duì)中國(guó)的民主政治實(shí)踐不自信或缺乏底氣，感覺美國(guó)的民主自由理論和民主政治實(shí)踐好像更具有說服力，中國(guó)為何不能像美國(guó)那樣也搞“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”“一人一票制”？似乎中國(guó)只有移植美國(guó)的自由民主制度和發(fā)展道路模式，才能踏進(jìn)民主國(guó)家的序列。

這種認(rèn)識(shí)是極其危險(xiǎn)的，倘若我們對(duì)中國(guó)的民主政治實(shí)踐沒有相應(yīng)的理論建構(gòu)，沒有認(rèn)識(shí)論上的裂變式革新，那么就只能基于“美國(guó)民主”視角來關(guān)照中國(guó)的政治實(shí)踐，勢(shì)必會(huì)得出“美國(guó)政治優(yōu)于中國(guó)政治”“中國(guó)缺乏民主”等不符合客觀事實(shí)的結(jié)論，進(jìn)而會(huì)喪失心理優(yōu)勢(shì)和話語權(quán)。須知，未來國(guó)家與國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，主要不是彼時(shí)的短兵相接和戰(zhàn)火硝煙，更主要是文化與文化、心理與心理之間的對(duì)抗，缺乏理論建構(gòu)和心理優(yōu)勢(shì)的國(guó)家往往會(huì)不戰(zhàn)自敗。比如，美國(guó)不遺余力地構(gòu)建自由民主話語體系，加強(qiáng)概念生產(chǎn)，鞏固話語霸權(quán)，對(duì)原蘇東地區(qū)的社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透，竟能夠不戰(zhàn)而屈人之兵，值得我們高度重視和深刻反思。

1.迷信“美國(guó)民主”的政治危害，必須高度警惕。依據(jù)“美國(guó)民主”的視角，蘇聯(lián)東歐等社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行了一輪又一輪的政治改革，追求所謂的“民主化”與“公開化”，拿出了一個(gè)又一個(gè)自我閹割的政治方案，主張所謂的“黨爭(zhēng)民主”和“競(jìng)選性民主”，結(jié)果是東歐劇變、蘇聯(lián)解體。美國(guó)的自由民主理念大顯神威，毫不費(fèi)力地打贏了這場(chǎng)心理戰(zhàn)。這種形勢(shì)下，20世紀(jì)80年代的中國(guó)理論界，面對(duì)美國(guó)自由民主的“和平演變”也是毫無招架之力。深受美國(guó)自由民主理論影響的國(guó)內(nèi)知識(shí)分子，極力鼓吹和美化美國(guó)民主，主張全面移植和復(fù)制美國(guó)式的民主制度，一度在中國(guó)思想界造成了極為嚴(yán)重的負(fù)面影響，甚至引發(fā)了社會(huì)局部動(dòng)蕩與民眾恐慌。

蘇東劇變以后，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受重挫，引發(fā)了人們對(duì)資本主義和社會(huì)主義及其命運(yùn)的大討論。資產(chǎn)階級(jí)理論家們普遍陶醉在“民主勝利”的樂觀主義氛圍之中，對(duì)資本主義的發(fā)展前景作出了極為美好的預(yù)測(cè)與憧憬，但對(duì)社會(huì)主義下了“病?！蓖ㄖ獣?。比如美國(guó)政治學(xué)家弗朗西斯·福山更是拋出了所謂的“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為人類社會(huì)的歷史就是一部以自由民主制度為方向的發(fā)展史，美國(guó)式的自由民主制度已經(jīng)是“人類思想意識(shí)演變的終點(diǎn)”和“人類政府的最后一種統(tǒng)治形式”，[12]（P1）并就此不斷地進(jìn)行理論闡述。福山的“歷史終結(jié)”雖說爭(zhēng)議不斷，但并不妨礙他成為中國(guó)政治學(xué)界的“座上賓”，并多次被邀請(qǐng)來中國(guó)作講座和學(xué)術(shù)交流?？梢哉f，福山本人及其“歷史終結(jié)論”在中國(guó)有著較大的影響，即便是中國(guó)取得了巨大成就的今天，仍有部分學(xué)者過于低調(diào)和謙虛，秉持著落后于人的自我認(rèn)知，抱著學(xué)習(xí)美國(guó)的虔誠(chéng)態(tài)度，邯鄲學(xué)步、亦步亦趨。當(dāng)然，問題并不在于該不該向美國(guó)學(xué)習(xí)，而是在于很多社會(huì)精英和知識(shí)分子毫無質(zhì)疑意識(shí)形態(tài)的狹隘性，就將美國(guó)民主作為參照系，動(dòng)輒拿“民主”和“自由”說事，無視中國(guó)民主政治不斷進(jìn)步的事實(shí)，將發(fā)展中必然出現(xiàn)的問題歸結(jié)為中國(guó)沒有美國(guó)式的好民主。這種認(rèn)識(shí)和做法無疑是十分危險(xiǎn)的，極其容易被敵對(duì)勢(shì)力所利用。

2.基于“美國(guó)民主”觀照中國(guó)政治，必然得出錯(cuò)誤結(jié)論。基于“美國(guó)民主”探討中國(guó)的民主政治實(shí)踐，實(shí)際上就是站在美國(guó)的政治立場(chǎng)來討論中國(guó)政治，以美國(guó)的眼光打量中國(guó)，中國(guó)永遠(yuǎn)都是錯(cuò)的。需要知道，世界雖然是物質(zhì)的，但物質(zhì)的外在印象卻是由觀念構(gòu)建的，比如說體制的優(yōu)劣、民主的好壞在很大程度上都是說出來的，說多了也就有人信了。很大程度上，美國(guó)民主之所以具有迷惑性，并不在于其如何完美，而是在于其理論建構(gòu)的巧妙，掌握了話語權(quán)。應(yīng)該指出，西方優(yōu)越論在西方理論界甚為流行，即認(rèn)為西方遠(yuǎn)比東方文明與進(jìn)步；或者認(rèn)為西方是人類全部歷史的邏輯起點(diǎn)；或者認(rèn)為西方的理論、道路、制度和發(fā)展模式具有普世性，代表了人類社會(huì)的未來走向。作為世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)往往以西方文明的正統(tǒng)繼承者自居，美國(guó)民主成為了西方民主的杰出代表，其民主實(shí)踐自然也就具有普世性。在這種“西優(yōu)東劣”的思維定勢(shì)下，美國(guó)時(shí)常以自己的自由民主價(jià)值、制度和實(shí)踐作為評(píng)判他國(guó)是否民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)，凡是與自己一致的便是民主國(guó)家，凡是與自己相左的便是專制國(guó)家。

長(zhǎng)期以來，中國(guó)缺乏自己的民主理論構(gòu)建，大都是基于“異域”的理論來關(guān)照中國(guó)的民主政治實(shí)踐。所謂“異域”的理論，是指美國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的民主理論。改革開放以來，達(dá)爾、熊彼特、亨廷頓等成為了國(guó)內(nèi)政治學(xué)界口中“座上賓”，其理論作品更是被頂禮膜拜。雖說他們的理論觀點(diǎn)在某種程度上為國(guó)內(nèi)的民主理論研究提供了可參考的素材，其保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的主張與呼吁也有利于增強(qiáng)民眾的民主意識(shí)，但問題是我們完全依據(jù)他們的觀念和理論來裁量中國(guó)的政治，勢(shì)必會(huì)陷入他們提前設(shè)置的理論陷阱。

3.破除“美國(guó)民主”迷思，構(gòu)建中國(guó)特色民主政治話語體系。必須承認(rèn)，我們對(duì)中國(guó)的民主政治實(shí)踐缺乏相應(yīng)的概念解釋、理論闡述和方法論構(gòu)建，理論落后于實(shí)踐，造成了我們實(shí)踐中做的還不錯(cuò)但在觀念上或心理上缺乏底氣，喪失了“話語權(quán)”，不得不被美國(guó)的民主話語牽著鼻子走。事實(shí)上，與中國(guó)民主政治實(shí)踐的欣欣向榮相比，美式民主卻陷入了重重困境，美國(guó)國(guó)內(nèi)賄選、政治交易與腐敗等丑惡現(xiàn)象頻出，移植美國(guó)民主的國(guó)家呈現(xiàn)出了諸多不適癥狀，致使西方社會(huì)的普通民眾開始對(duì)美國(guó)民主產(chǎn)生了普遍性的質(zhì)疑。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，作為堅(jiān)定民主主義者的福山也不得不承認(rèn)自由民主制度的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，感嘆道：“我真的認(rèn)為民主陷入了困境，之所以這么認(rèn)為是因?yàn)?，在很多地方，民主的政府并不能為普羅大眾提供基本的社會(huì)安全、教育、公共衛(wèi)生，尤其在對(duì)抗腐敗上很多民主政府無能為力?！盵13]（P4）并多次從現(xiàn)代國(guó)家治理的視角肯定中國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、落實(shí)民生政策等方面所取得的成就。

據(jù)此，我們當(dāng)然應(yīng)該自信，跳出“美國(guó)民主”的泥淖，站在中國(guó)的立場(chǎng)上認(rèn)識(shí)和探討中國(guó)的民主政治實(shí)踐，建構(gòu)中國(guó)特色民主政治話語體系，為當(dāng)代中國(guó)的政治民主發(fā)展方向提供系統(tǒng)性的智力支持。因?yàn)椤爸袊?guó)立場(chǎng)”民主研究范式和話語體系的主體基礎(chǔ)，從來都不應(yīng)該是來自中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)之外的美國(guó)民主理念，指導(dǎo)中國(guó)民主政治實(shí)踐的學(xué)理依據(jù)，更不應(yīng)該是美國(guó)民主話語系統(tǒng)和理論體系。對(duì)于這個(gè)問題，早在1942年，毛澤東同志就曾明確指出：“我們研究中國(guó)就要拿中國(guó)做中心，要坐在中國(guó)的身上研究世界的東西。我們有些同志有一個(gè)毛病，就是一切以外國(guó)為中心，作留聲機(jī)，機(jī)械地生吞活剝地把外國(guó)的東西搬到中國(guó)來，不研究中國(guó)的特點(diǎn)。不研究中國(guó)的特點(diǎn)，而去搬外國(guó)的東西，就不能解決中國(guó)的問題。”[14]（P4）因此，我們亟待革新觀念和研究范式，增強(qiáng)理論自信、制度自信、道路自信和文化自信，積極構(gòu)建中國(guó)特色民主政治話語體系，增強(qiáng)在國(guó)際政治中的話語權(quán)。