周淑婉

（華東政法大學(xué) 研究生院 上海200050）

一、問(wèn)題的提出

2018年10月修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）新增第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！北砻髡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已從試點(diǎn)階段過(guò)渡到了立法階段?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在刑事訴訟中，從實(shí)體和程序上鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并予以從寬處理、處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的集合性法律制度?！盵1]實(shí)踐中對(duì)于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰案件，司法機(jī)關(guān)可以給予被追訴人很多方便：在程序方面，訴訟程序得到進(jìn)一步簡(jiǎn)化，不僅提高了訴訟效率，而且縮短了被追訴人的羈押時(shí)間。在實(shí)體方面，司法機(jī)關(guān)也會(huì)從寬處理，如充分尊重被追訴人與檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“入法”具有重大意義，符合時(shí)代要求。

然而，目前刑訴法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人的自愿性問(wèn)題沒(méi)有作出明確界定，在司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)往往因?yàn)椴磺宄绾闻袛啾蛔吩V人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，錯(cuò)誤地套用該制度，最后使得整個(gè)案件出現(xiàn)問(wèn)題，易形成冤假錯(cuò)案。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人的自愿性是指被追訴人出于自身意愿，積極主動(dòng)地承認(rèn)自己的罪行，同意檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名，并愿意接受相應(yīng)的刑罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是近些年根據(jù)司法實(shí)踐的需要而誕生的，正處于發(fā)展的初期階段，不免存在諸多障礙和阻力，比如某些辦案機(jī)關(guān)在結(jié)案率和業(yè)績(jī)考核的壓力之下，可能或多或少會(huì)誘導(dǎo)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，而處于弱勢(shì)地位的被追訴人在辦案機(jī)關(guān)施壓下不得不作出違心認(rèn)罪。因而自愿性問(wèn)題在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中至關(guān)重要，關(guān)系到該制度能否落實(shí)到位，發(fā)揮實(shí)際作用。要推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保障，必須要針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性問(wèn)題進(jìn)行一定的研究。筆者擬從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的自愿性問(wèn)題出發(fā)，分析其判斷標(biāo)準(zhǔn)，找出實(shí)踐中的阻礙因素，并相應(yīng)地提出解決措施，以完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，使其適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和社會(huì)需要，使刑事訴訟更加高效合理，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的目標(biāo)。

二、自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)非常重要，如果判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰，自愿性審查就無(wú)法落實(shí)到位，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便無(wú)法發(fā)揮作用，更有可能導(dǎo)致錯(cuò)案率上升。“美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)有罪供述的采信標(biāo)準(zhǔn)曾長(zhǎng)期采用普通法上的‘自愿性’標(biāo)準(zhǔn)。”[2]雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中經(jīng)常使用“自愿”“非自愿”等字眼，但對(duì)于什么是自愿一直沒(méi)有明確的解釋。作為英美法系的慣例，美國(guó)以判例的形式作出了解釋。法院會(huì)結(jié)合警察的訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)、方式、嫌疑人情況等各種因素來(lái)認(rèn)定有罪供述的自愿性。在我國(guó)，目前《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定沒(méi)有提出明確的標(biāo)準(zhǔn)，理論界和實(shí)務(wù)界也出現(xiàn)了各種各樣的解讀。由此，弄清認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)非常有必要。一般而言，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）客觀標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》明確排除了刑訊逼供等非法取證方法，為被追訴人認(rèn)罪自愿性設(shè)定了客觀判定標(biāo)準(zhǔn)，即用非法手段取得的認(rèn)罪口供無(wú)效。非法手段具體包括刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及非法限制人身自由等。刑訊逼供是過(guò)去司法實(shí)踐中較常使用的手段，主要指通過(guò)造成被追訴人身體上的痛苦逼迫其認(rèn)罪。近年來(lái)該情況有所改觀，但是其他不正當(dāng)手段仍舊難以杜絕，比如有些偵查人員對(duì)被追訴人會(huì)以暴力相威脅，或者恐嚇會(huì)對(duì)其近親屬不利等，迫使被追訴人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的供述；又或者非法限制被追訴人的人身自由，將被追訴人關(guān)押在某些地方，不允許其與外界接觸等。這些取證手段明顯違反了正當(dāng)程序原則，在一定程度上損害了被追訴人的訴訟權(quán)利和身心健康，有違保障人權(quán)的國(guó)際通行原則。因此自愿性的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為：若追訴機(jī)關(guān)曾以刑訊逼供或威脅或非法限制人身自由逼迫被追訴人認(rèn)罪的，則不符合“自愿”的客觀要求。

（二）主觀標(biāo)準(zhǔn)

判斷認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，除了客觀標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀標(biāo)準(zhǔn)。為了確保被追訴人不被強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)罰，《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》）要求公安司法機(jī)關(guān)必須告知被追訴人在訴訟過(guò)程中應(yīng)有的訴訟權(quán)利，以及自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后可能導(dǎo)致的法律后果，并聽(tīng)取律師提出的法律意見(jiàn)，讓律師參與量刑協(xié)商，并在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字，確保被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

實(shí)踐中常見(jiàn)被追訴人在法庭上認(rèn)罪認(rèn)罰，但是法院一審判決之后又提出上訴，理由是量刑過(guò)重，或者不認(rèn)同罪名。由于被追訴人對(duì)相關(guān)法律不了解，不知道自己行為的性質(zhì)以及產(chǎn)生的不利后果，且對(duì)案件當(dāng)前的證據(jù)情況也不清楚，因此不知道自己符合什么罪名，該處什么刑罰，其認(rèn)罪認(rèn)罰往往比較隨意。在這種情況下，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰表面上具有自愿性，但實(shí)際上并非真實(shí)的自愿，因此，辦案機(jī)關(guān)在讓被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之前，應(yīng)當(dāng)履行權(quán)利告知義務(wù)和事實(shí)告知義務(wù)，讓其了解基本案件事實(shí)和證據(jù)情況、其行為的性質(zhì)以及認(rèn)罪認(rèn)罰之后可能出現(xiàn)的法律后果，讓其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰有充分的認(rèn)知：被追訴人認(rèn)可起訴書(shū)指控的基本事實(shí)和罪名即可，無(wú)需對(duì)起訴書(shū)記載的事實(shí)全盤(pán)認(rèn)可。[3]因此自愿性的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為：若被追訴人不清楚案件事實(shí)和證據(jù)等相關(guān)情況，也不知道自己的罪名和認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，則不符合“自愿”的主觀要求。

三、自愿性的阻礙因素

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性存在較多阻礙因素。在制度保障層面，我國(guó)沒(méi)有建立沉默權(quán)制度、被追訴人對(duì)證據(jù)的了解不夠充分、律師辯護(hù)制度不夠健全，這些因素嚴(yán)重影響了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿的有效性。在權(quán)利救濟(jì)層面，被追訴人沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)，刑事案件回轉(zhuǎn)程序也不夠靈活，這也是產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的重要原因。

（一）自愿性的保障制度缺失或不健全

1.沉默權(quán)制度的缺位。沉默權(quán)制度起源于英國(guó)，在美國(guó)得到較好發(fā)展。在美國(guó)憲法規(guī)定在偵查階段適用沉默權(quán)的范圍以及如何保障被追訴人的沉默權(quán)之后，大陸法系國(guó)家也開(kāi)始逐步引進(jìn)沉默權(quán)制度。1933年，法國(guó)刑事訴訟法中取消了犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)；德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，偵查人員要告知犯罪嫌疑人，享有陳述的自主選擇權(quán)；日本、意大利等國(guó)家也在法律中賦予了被追訴人沉默權(quán)。

在我國(guó)，目前的立法條文中存在相互矛盾的情況，比如同時(shí)規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“如實(shí)陳述”。“不得強(qiáng)迫自證其罪”在事實(shí)上確立了我國(guó)的沉默權(quán)制度，但是由于“如實(shí)供述”的規(guī)定，使得沉默權(quán)處于被抑制狀態(tài)，難以達(dá)到應(yīng)有效果。沉默權(quán)的產(chǎn)生是基于被追訴人的人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重、言論自由不受侵犯的原則。偵查詢(xún)問(wèn)權(quán)與沉默權(quán)相比而言，詢(xún)問(wèn)權(quán)是積極主動(dòng)的，屬于行使公權(quán)力，沉默權(quán)是消極被動(dòng)的，屬于行使私權(quán)利。在司法實(shí)踐中，偵查人員往往趨利避害，選擇強(qiáng)調(diào)“如實(shí)陳述”的義務(wù)，而基本不提被追訴人有沉默的權(quán)利。

2.證據(jù)公開(kāi)制度的缺失。2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，“閱卷權(quán)”問(wèn)題引起了廣泛爭(zhēng)論。社會(huì)各界對(duì)閱卷權(quán)的討論基本是圍繞辯護(hù)人的閱卷權(quán)，卻往往忽視被追訴人的閱卷權(quán)。雖然2012年我國(guó)《刑事訴訟法》增設(shè)了“辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的規(guī)定，但此條文沒(méi)有明確規(guī)定被追訴人在偵查階段是否享有閱卷權(quán)，使得學(xué)術(shù)界部分學(xué)者認(rèn)為被追訴人沒(méi)有閱卷權(quán)，僅辯護(hù)律師享有該權(quán)利。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往不會(huì)主動(dòng)向被追訴人展示證據(jù)，以此來(lái)降低辦案難度并提高案件偵辦效率。

另外，在偵查階段我國(guó)律師是否擁有調(diào)查取證權(quán)，目前法律尚未進(jìn)一步明確。在《刑事訴訟法》修改以前，犯罪嫌疑人可“自案件移送審查起訴之日”起委托辯護(hù)律師，因此在案件移送審查起訴之日起辯護(hù)律師可進(jìn)行調(diào)查取證。雖然2012年《刑事訴訟法》修改后，犯罪嫌疑人自被第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起可以委托辯護(hù)律師，但是辯護(hù)律師在偵查階段只有會(huì)見(jiàn)權(quán)和通信權(quán)，是否可以進(jìn)行調(diào)查取證，司法解釋未予以明確，實(shí)際操作中也未將律師調(diào)查取證權(quán)的行使提前至偵查階段。從實(shí)踐情況看，律師調(diào)查取證難的問(wèn)題并沒(méi)有得到改觀，律師一般不敢在偵查階段以積極方式行使調(diào)查權(quán)。[4]（PP113～119）也就是說(shuō)，辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)的受限使得被追訴人難以了解公、檢部門(mén)究竟掌握了哪些證據(jù)，在此情況下是無(wú)法保證被追訴人自愿作出利己選擇的，實(shí)踐中很可能會(huì)出現(xiàn)被追訴人基于片面的證據(jù)材料而認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。

3.律師辯護(hù)制度不健全。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中刑事案件律師辯護(hù)率較低，如在偵查階段，律師閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的受限，使其難以有效辯護(hù)，因而我國(guó)刑事律師為被追訴人提供的法律幫助作用相當(dāng)有限。雖然，目前我國(guó)已有法律援助值班律師制度，但是值班律師僅提供法律問(wèn)題的咨詢(xún)，并沒(méi)有充當(dāng)辯護(hù)人的角色，不會(huì)全程參與被追訴人案件的刑事訴訟程序。因此，值班律師無(wú)法為被追訴人提供及時(shí)有效的法律幫助?！霸诂F(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有切實(shí)充分保障值班律師的閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)的情況下，值班律師想要針對(duì)檢察官所掌握的證據(jù)情況進(jìn)行全面分析審核就面臨著較大的障礙?！盵5]

在審判階段，為了不使案件拖延，法院可能會(huì)向被追訴人及其辯護(hù)律師施加壓力，簡(jiǎn)化某些步驟。法院如果不向被追訴人告知認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及其法律后果，可能導(dǎo)致被追訴人在不明不白的情況下承認(rèn)沒(méi)有發(fā)生過(guò)的犯罪事實(shí)。另外，辯護(hù)律師或許為自身考慮，可能會(huì)為了與法官搞好關(guān)系而積極促成辯審交易，使得不知情的被追訴人利益受損。在司法實(shí)踐中，一審法院“剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”的行為，有時(shí)會(huì)包括剝奪被追訴人獲得律師幫助權(quán)利或者限制被追訴人辯護(hù)權(quán)的行為。[6]（PP647～649）

（二）被追訴人權(quán)利救濟(jì)途徑缺失

我國(guó)法律的傳統(tǒng)就是重實(shí)體、輕程序，且以打擊犯罪為首要目標(biāo)，容易忽視對(duì)人權(quán)的保障。刑事訴訟中沒(méi)有確立“正當(dāng)程序”原則，也沒(méi)有“程序性制裁”的理念，當(dāng)被追訴人的權(quán)利受侵害時(shí)由于缺乏救濟(jì)途徑，致使冤假錯(cuò)案的發(fā)生。近年來(lái)，在刑事訴訟中雖加強(qiáng)了保障人權(quán)的理念，將“保障人權(quán)”與“打擊犯罪”放在同等重要的位置上，體現(xiàn)出我國(guó)法治水平的提升，但在司法實(shí)踐中，由于存在被追訴人缺乏撤回權(quán)、程序回轉(zhuǎn)機(jī)制不夠靈活等問(wèn)題，被追訴人的權(quán)利仍舊得不到有效救濟(jì)。

1.被追訴人缺乏撤回權(quán)。撤回權(quán)是指被追訴人因主張無(wú)罪或者有正當(dāng)且充分理由時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)撤回其簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的權(quán)利。任何人只要沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院判決，就不能認(rèn)定他是有罪的，這是國(guó)際上的通行原則，即無(wú)罪推定原則。因此，被追訴人既有認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，也有不認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，當(dāng)然也有作出認(rèn)罪認(rèn)罰選擇后主動(dòng)撤回的權(quán)利。

目前我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有明確賦予被追訴人撤回權(quán)，致使被追訴人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，便無(wú)法更改，即使被追訴人后期發(fā)現(xiàn)自己是由于不清楚情況而錯(cuò)誤認(rèn)罪的，也沒(méi)有回旋余地。因此撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)作為被追訴人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，促使被追訴人在發(fā)現(xiàn)自己錯(cuò)誤地認(rèn)罪認(rèn)罰之后，能夠及時(shí)糾正，而不是等到判決結(jié)束后采取上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞?，這樣既減輕了法院的辦案壓力，又可以節(jié)約司法資源，使得有限的司法資源分配到真正需要解決的疑難案件中去。在民事合同中就存在如果一方發(fā)出要約邀請(qǐng)后，希望撤回該要約邀請(qǐng)的，那么他可以在該邀請(qǐng)到達(dá)對(duì)方前撤回，或者該撤回意思與要約邀請(qǐng)同時(shí)到達(dá)對(duì)方。類(lèi)似的，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后，法院只要還未作出審查結(jié)果，被追訴人便可以行使撤回權(quán)，不會(huì)造成任何不利結(jié)果。

2.程序回轉(zhuǎn)機(jī)制不夠靈活。刑事訴訟程序回轉(zhuǎn)是指從下一程序回轉(zhuǎn)到上一程序的行為。刑事訴訟由各個(gè)階段構(gòu)成，當(dāng)上一個(gè)階段結(jié)束時(shí)案件便會(huì)移交到下一個(gè)階段，當(dāng)所有訴訟程序結(jié)束，案件也宣告終結(jié)。“刑事訴訟程序回轉(zhuǎn)在我國(guó)刑事訴訟中種類(lèi)繁多,從法律有無(wú)明確規(guī)定的角度考慮,有學(xué)者將其分為‘法律明示型’和‘司法潛規(guī)則型’?！盵7]為了增加刑事訴訟程序的靈活性，目前很多國(guó)家都設(shè)置了程序回轉(zhuǎn)機(jī)制，以防止公權(quán)力濫用，保障被追訴人的訴訟權(quán)利及判決的公正。相比于英美法系較為靈活的訴訟程序，大陸法系的訴訟程序顯得更為嚴(yán)格，而中國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，因而在中國(guó)較為嚴(yán)格的訴訟程序中，刑事訴訟程序回轉(zhuǎn)便阻礙重重。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，如果被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，那么案件可能會(huì)采用簡(jiǎn)易程序、速裁程序來(lái)審理，這兩種程序會(huì)簡(jiǎn)化很多訴訟步驟，程序的簡(jiǎn)化同時(shí)也意味著實(shí)體權(quán)利的削弱，因此在速裁程序和簡(jiǎn)易程序中如何保障被追訴人的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以重視。2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中第14條規(guī)定了刑事速裁回轉(zhuǎn)程序：“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖?。”然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中出現(xiàn)的哪些情況屬于不符合速裁程序適用條件的，該規(guī)定并未詳細(xì)說(shuō)明。在司法實(shí)踐中，由于案多人少的矛盾和辦案考核指標(biāo)的存在，刑事案件回轉(zhuǎn)的情況并不多見(jiàn)。

四、自愿性的保障路徑

如何保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中最核心的問(wèn)題。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在一定的緊張關(guān)系。實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性不是指絕對(duì)的自愿，而是一種具有法律意義的“制度化”的自愿。如果對(duì)被追訴人的自愿性沒(méi)有制度保障，那么認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性將無(wú)從談起。因此，如何建立被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障路徑，是本文探討的重要問(wèn)題。

（一）制度保障

1.明確被追訴人不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。明確被追訴人不得強(qiáng)迫自證其罪，類(lèi)似于國(guó)外的沉默權(quán)制度。在目前我國(guó)刑事訴訟中，公訴人和被追訴人的地位差距懸殊，控辯雙方地位不平衡，被追訴人處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，而沉默權(quán)在一定程度上可以限制國(guó)家公權(quán)力，增強(qiáng)被追訴人與控方抗衡的能力。同時(shí)，沉默權(quán)也符合國(guó)際法強(qiáng)調(diào)的“保障人權(quán)”原則，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被追訴人的權(quán)利保障，制約公權(quán)力機(jī)關(guān)，防止偵查權(quán)的濫用。

2012 年修改后的《刑事訴訟法》提出了“尊重和保障人權(quán)”，在立法層面，我國(guó)已經(jīng)有了設(shè)立沉默權(quán)的法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，執(zhí)法人員也越來(lái)越重視人權(quán)保障問(wèn)題，不再將“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”作為執(zhí)法原則。遼寧省撫順市人民檢察院“零口供規(guī)則”的辦案經(jīng)驗(yàn)，就是沉默權(quán)從紙上落實(shí)到實(shí)際的典范。實(shí)際上，沉默權(quán)所排斥的是非法證據(jù)，而不是合法取得的證據(jù)，因而沉默權(quán)與偵查訊問(wèn)權(quán)可以“和諧共處”。龍宗智教授認(rèn)為，應(yīng)取消“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，允許被詢(xún)問(wèn)人選擇是否供述。因而在考慮我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)的同時(shí)有必要借鑒國(guó)外司法制度的有益經(jīng)驗(yàn)，確立某些弱化和隱蔽強(qiáng)制性的制度，以求在打擊犯罪與保障人權(quán)之間獲得一種平衡。[8]（PP113～119）

2.完善證據(jù)公開(kāi)制度，保障被追訴人知悉權(quán)。被追訴人的知悉權(quán)是指在刑事訴訟的各個(gè)階段，其有權(quán)利了解自身案件的事實(shí)證據(jù)等相關(guān)情況，在訴訟中享有的訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰的后果。知悉權(quán)是被追訴人行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)，只有知悉權(quán)得到保障，被追訴人才能有效行使其他訴訟權(quán)利。目前，在我國(guó)被追訴人主要通過(guò)辦案機(jī)關(guān)告知、辯護(hù)律師告知和庭審知悉三種途徑來(lái)了解案情。

完善被追訴人知悉權(quán)，首先應(yīng)完善追訴機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，建議辦案機(jī)關(guān)制作專(zhuān)門(mén)的權(quán)利告知書(shū)，送達(dá)被追訴人并告知檢察機(jī)關(guān)指控的具體罪名及法定刑期；指控所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定；被追訴人享有的訴訟權(quán)利；認(rèn)罪認(rèn)罰后檢察機(jī)關(guān)擬提出的具體量刑建議及其他寬緩政策、法院擬適用的訴訟程序；被追訴人應(yīng)當(dāng)放棄的訴訟權(quán)利；被追訴人是否同意認(rèn)罪認(rèn)罰、是否同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議以及其他處理、是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?。另外，在程序方面，為保證被追訴人能夠有充分時(shí)間閱讀或理解權(quán)利告知書(shū)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其在收到告知書(shū)的一定期限內(nèi)簽名或按壓指紋，表示被追訴人已知曉。其次，應(yīng)當(dāng)確立證據(jù)開(kāi)示制度，不僅應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人閱卷權(quán)，也應(yīng)明確被追訴人閱卷的權(quán)利；或者可以構(gòu)建獨(dú)立的證據(jù)開(kāi)示程序，安排專(zhuān)門(mén)的“預(yù)審法官”在案件移送審查起訴后至正式開(kāi)庭前主持證據(jù)展示，使被追訴人充分了解案件事實(shí)與證據(jù)情況，以便其在后期的庭審過(guò)程中作出真實(shí)有效的供述，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

3.保障被追訴人獲得律師幫助權(quán)。辯護(hù)律師的幫助會(huì)直接影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的效果，因?yàn)橥ǔ?lái)說(shuō)被追訴人無(wú)法充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及其法律后果，這時(shí)辯護(hù)律師就需要詳細(xì)解釋?zhuān)沟脤?zhuān)業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)能夠被通俗地表達(dá)。首先，應(yīng)充分發(fā)揮值班律師的作用?！对圏c(diǎn)辦法》第5條規(guī)定，“法律援助機(jī)構(gòu)根據(jù)法院、看守所的實(shí)際需要，通過(guò)設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師的形式提供法律幫助”。此條雖然規(guī)定了值班律師制度，但同時(shí)也要明確其職責(zé)：既能向被追訴人提供法律咨詢(xún)，又可作為辯護(hù)律師為被追訴人進(jìn)行辯護(hù)。

其次，要保障律師閱卷權(quán)。如在偵查中的逮捕環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)查閱所有關(guān)于逮捕依據(jù)的案卷材料；在偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師查閱所有的由偵查機(jī)關(guān)掌握的案卷材料，尤其是一些有利于犯罪嫌疑人或可能影響到犯罪嫌疑人后期定罪量刑卻未被采用的材料。在司法實(shí)踐中，由于控方掌握著案卷材料，因而案卷材料的公開(kāi)往往受阻，甚至可能會(huì)出現(xiàn)控方隱瞞部分重要證據(jù)的情況，這對(duì)被追訴人十分不利。因此，可否建議在閱卷范圍上基于控辯平衡原則，除特殊材料外，辯護(hù)律師閱卷范圍應(yīng)當(dāng)與控方范圍一致，以便全面有效地保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。

第三，要保障律師調(diào)查取證權(quán)。在我國(guó)，偵查階段的證據(jù)收集基本由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)全權(quán)負(fù)責(zé)，致使很多辯護(hù)律師放棄調(diào)查取證，僅在閱卷階段才開(kāi)始接觸證據(jù)，因而這些證據(jù)的真實(shí)性、合法性有待商榷。現(xiàn)行法律規(guī)定，自案件審查起訴之日起，律師可以申請(qǐng)調(diào)查取證，然而律師申請(qǐng)調(diào)查是否需要檢察機(jī)關(guān)的許可，法律并沒(méi)有規(guī)定，因而實(shí)際操作中檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師的申請(qǐng)大多采取忽視態(tài)度，同意其申請(qǐng)的情況較少。在審判階段，雖然法院傾向于同意辯護(hù)律師的申請(qǐng)，但要求律師提供必要線索。因此，如果法院認(rèn)為律師的調(diào)查申請(qǐng)沒(méi)有必要，則會(huì)拒絕律師的申請(qǐng)，此時(shí)律師不能進(jìn)行申訴或采取其他救濟(jì)途徑。證據(jù)在訴訟中起著至關(guān)重要的作用，應(yīng)當(dāng)賦予律師在偵查、審查起訴、審判階段取證權(quán)，確保律師能在公檢法機(jī)關(guān)的偵查、審查起訴、審判活動(dòng)中起到監(jiān)督作用，從而保障證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。

（二）拓寬被追訴人的權(quán)利救濟(jì)途徑

1.賦予被追訴人撤回權(quán)。賦予被追訴人撤回權(quán)，符合無(wú)罪推定的要求，是尊重被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自由選擇權(quán)的體現(xiàn)?！氨蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)與無(wú)罪推定原則在本質(zhì)上具有契合性?！盵9]因?yàn)楸蛔吩V人應(yīng)當(dāng)回答的是犯罪事實(shí)，包括該犯罪行為具體的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪工具、犯罪意圖等，而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人應(yīng)當(dāng)知道犯罪的各個(gè)構(gòu)成要件，知曉認(rèn)罪認(rèn)罰后的后果。因此，被追訴人在如實(shí)供述自己的罪行后可以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)當(dāng)享有撤回權(quán)。特別是在封閉的偵查訊問(wèn)活動(dòng)中，被追訴人往往處于精神緊張的狀態(tài)，有時(shí)無(wú)法作出正常的意思表示，可能會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)罪認(rèn)罰。當(dāng)然，也有可能是偵查人員采用某些不正當(dāng)手段獲取被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的口供。因此賦予被追訴人撤回權(quán)，有助于排除非法證據(jù)，規(guī)范偵查人員的辦案行為。但如果在法院作出判決前，因?yàn)楸蛔吩V人在庭審的推進(jìn)過(guò)程中可能會(huì)意識(shí)到自己之前的認(rèn)罪認(rèn)罰并非基于真實(shí)想法，但是由于在此階段被追訴人行使撤回權(quán)會(huì)導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)，因此應(yīng)該附加一些條件，避免撤回權(quán)的隨意行使。

2.完善程序回轉(zhuǎn)機(jī)制。刑事訴訟程序回轉(zhuǎn)機(jī)制的設(shè)立，使得公安司法機(jī)關(guān)能夠更準(zhǔn)確地查明犯罪事實(shí)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。與此同時(shí)，該制度也會(huì)影響辦案效率，辦案時(shí)間的延長(zhǎng)意味著被追訴人羈押時(shí)間延長(zhǎng)，不利于保障人權(quán)。因此，在適用回轉(zhuǎn)機(jī)制時(shí)，必須注意以下幾點(diǎn)：（1）堅(jiān)持保障人權(quán)的原則。在適用回轉(zhuǎn)程序之前，優(yōu)先考慮不延長(zhǎng)被追訴人羈押時(shí)間的方式，若必須進(jìn)行回轉(zhuǎn)，那么應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格計(jì)算剩余羈押時(shí)間，不能使被追訴人長(zhǎng)期處于反復(fù)追訴的狀態(tài)，影響其正常生活。（2）兼顧公平與效率原則。雖然程序的回轉(zhuǎn)有利于查明案件真相，保障案件結(jié)果的公平公正，但是，效率也是重要的司法目標(biāo)。程序正義有利于保障實(shí)體正義，但過(guò)度地注重程序可能會(huì)影響到司法效率的提升，因此要兼顧效率與公平，嚴(yán)格限制回轉(zhuǎn)的次數(shù)和期限。（3）保證國(guó)家賠償?shù)募皶r(shí)性。目前，我國(guó)的國(guó)家賠償法不夠完善，被追訴人受到延時(shí)羈押后，往往得不到賠償。因此必須明確程序回轉(zhuǎn)后的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，明確國(guó)家賠償?shù)闹黧w。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是基于我國(guó)目前案多人少、基層法院辦案壓力大的現(xiàn)實(shí)情況下提出的，“具有特定的時(shí)代背景和價(jià)值取向”。[10]該制度兼具實(shí)體法性質(zhì)和程序法性質(zhì)，不能片面地適用刑事訴訟任何一個(gè)環(huán)節(jié)都是有聯(lián)系的，應(yīng)達(dá)到整體的平衡。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還在不斷改進(jìn)，也面臨很多阻力。本文針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的自愿性問(wèn)題進(jìn)行研究，希望明確自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，找出自愿性的阻礙因素，并相應(yīng)提出自愿性的保障路徑。筆者期待認(rèn)罪認(rèn)罰制度中被追人的自愿性問(wèn)題能夠得到有效解決，更好地完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度，促進(jìn)刑事案件更高效合理地解決，最終達(dá)到更好地保障人權(quán)的目標(biāo)。