鄭智超

發(fā)生在20世紀(jì)80年代末和90年代初的東歐劇變，是20世紀(jì)一場驚天動地的世界政治“大地震”。在1989—1992年這4年時間內(nèi)，東歐各國共產(chǎn)黨如同“多米諾骨牌”一般相繼垮臺，失去了執(zhí)政資格。東歐各國瞬間山河變色，社會主義制度面臨崩潰。關(guān)于東歐劇變的原因，學(xué)術(shù)界至今眾說紛紜，觀點林立。本文認(rèn)為，東歐劇變是多種原因相互作用的結(jié)果，它不可能只是因為一種因素所導(dǎo)致的。正如恩格斯所指出的那樣，“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果，而這個結(jié)果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物”①。東歐各國共產(chǎn)黨垮臺、東歐社會主義各國劇變是由基于諸多原因形成的“力的平行四邊形”而產(chǎn)生的“合力”所引發(fā)和促動的。但是，諸多原因有內(nèi)因和外因之分，有主要矛盾和次要矛盾之別，其中包含導(dǎo)致垮臺、引發(fā)劇變的直接原因和間接原因。在本文看來，東歐劇變的根源在于蘇聯(lián)模式的影響，集中反映于東歐各國照搬蘇聯(lián)模式。二戰(zhàn)結(jié)束后，東歐各國及其共產(chǎn)黨在進(jìn)行了短暫的人民民主道路的探索后，由于國際國內(nèi)形勢的轉(zhuǎn)變，而立即轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)模式的社會主義道路。蘇聯(lián)模式的社會主義道路雖然為東歐各國的發(fā)展帶來了極大的成效，但也給東歐各國及其共產(chǎn)黨執(zhí)政帶來了許多問題。這些問題為東歐各國的社會主義建設(shè)之路帶來了副作用，甚至是極大的阻礙，并為最終的東歐劇變埋下了伏筆。本文試圖探析東歐各國蘇聯(lián)模式化的歷史過程以及蘇聯(lián)模式化的東歐各國所面臨的一系列棘手問題，并從中得出引發(fā)東歐劇變的經(jīng)驗教訓(xùn)和寶貴啟示。

一、東歐的蘇聯(lián)模式化：二戰(zhàn)后東歐國家短暫的人民民主道路及其最終轉(zhuǎn)向

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，東歐各國及其共產(chǎn)黨都試圖基于本國實際探索一條不同于蘇聯(lián)的社會主義道路。除了南斯拉夫和阿爾巴尼亞兩國共產(chǎn)黨在戰(zhàn)后迅速地遵循蘇聯(lián)模式建政外，其余的東歐國家及其共產(chǎn)黨都根據(jù)各國的實際情況探索具有過渡性質(zhì)的人民民主道路。走人民民主道路、實行人民民主制度，取決于東歐各國及其共產(chǎn)黨在當(dāng)時所處的國際國內(nèi)環(huán)境，特別是本國的實際情況?？梢哉f，在當(dāng)時，東歐各國實行人民民主制度是符合東歐各國實際的，并且取得了一定的成就，為戰(zhàn)后東歐各國的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的復(fù)蘇提供了較為和平、穩(wěn)定的環(huán)境。然而，在冷戰(zhàn)的爆發(fā)、國際共產(chǎn)主義運(yùn)動內(nèi)部蘇聯(lián)、南斯拉夫沖突的逐步升級、東歐各國國內(nèi)的右翼勢力的鼓噪、東歐各國黨內(nèi)“親蘇”勢力上升等諸多因素的相互作用下，東歐各國紛紛停止了對人民民主道路的探索與實踐，開啟了東歐各國蘇聯(lián)模式化的歷史進(jìn)程。

1.二戰(zhàn)后東歐國家實行具有過渡性質(zhì)的人民民主道路

二戰(zhàn)結(jié)束后，在雅爾塔體系形成的背景下，東歐各國被納入到蘇聯(lián)勢力范圍?！把艩査h對于蘇聯(lián)來說，無疑富有成果。其中最為重要的是，西方盟國在此次會議上默認(rèn)了蘇聯(lián)在東歐所享有的‘特殊地位’，從而為后來東歐與蘇聯(lián)全面的一體化準(zhǔn)備了前提……根據(jù)冷戰(zhàn)結(jié)束后陸續(xù)開放的多邊歷史檔案，我們可以知道，在將東歐納入自己的勢力范圍并確定了雙方地緣一體化的雛形后，斯大林并未即刻將‘自己的社會制度’推進(jìn)到東歐各國”②。其緣由一來是為恢復(fù)蘇聯(lián)自身元氣創(chuàng)造一個和平穩(wěn)定的環(huán)境，即在二戰(zhàn)后蘇聯(lián)希望同英美盟國維持友好的戰(zhàn)時同盟關(guān)系。二來是希望保持自己在東歐各國的影響力甚至是控制力，因為東歐對于蘇聯(lián)來說具有重要的戰(zhàn)略意義。三來是利用戰(zhàn)后和平穩(wěn)定的有利形勢，為推進(jìn)東歐各國的社會主義建設(shè)提供一個緩沖的平臺。因此，基于蘇聯(lián)自身利益的需要，以斯大林為首的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在東歐并未立刻推動社會主義革命，而是支持東歐各國及其共產(chǎn)黨根據(jù)實際采取一種不同于蘇聯(lián)模式的人民民主道路，建立具有過渡性質(zhì)的人民民主政權(quán)。

東歐各國探索人民民主道路，建立人民民主政權(quán)，除了蘇聯(lián)因素外，與當(dāng)時的東歐人民希望擁有一個和平穩(wěn)定的發(fā)展與生存環(huán)境密切相關(guān)。二戰(zhàn)后的東歐各國百廢待興，飽受戰(zhàn)爭摧殘的東歐人民生活十分困難，整個社會滿目瘡痍，迫切需要改變。如果東歐各國及其共產(chǎn)黨在戰(zhàn)后恢復(fù)的階段迅速發(fā)動社會主義革命，則可能會帶來大的社會動蕩，遭到全社會和民眾的不滿。因而，要穩(wěn)定二戰(zhàn)后東歐各國的社會秩序，迅速推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改善民生，要堅持具有過渡性質(zhì)的人民民主道路，即依據(jù)本國實際情況來推動民主改革較為穩(wěn)妥。

在當(dāng)時，東歐各國實行具有過渡性質(zhì)的人民民主道路的一個原因就是二戰(zhàn)后東歐各國的共產(chǎn)黨力量還比較薄弱，需要同社會民主黨在內(nèi)的民主政黨進(jìn)行聯(lián)合以壯大自身實力。雖然說，東歐大多數(shù)國家（南斯拉夫和阿爾巴尼亞主要是在本國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下取得了戰(zhàn)爭的勝利）是在蘇聯(lián)紅軍的推動下解放出來的，但東歐各國共產(chǎn)黨在反法西斯戰(zhàn)爭中發(fā)揮了巨大的作用，得到了民眾的大力支持，擁有一定的民意基礎(chǔ)，但是各國共產(chǎn)黨在其國內(nèi)的力量依舊處于非主導(dǎo)的態(tài)勢，與其國內(nèi)的社會民主黨或其他小資產(chǎn)階級政黨相比，仍然處于有待提升的階段?！耙虼?，東歐各國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人都認(rèn)識到必須同其他黨派聯(lián)合建立政府的必要性。而且在二戰(zhàn)期間，東歐各國民主黨派與共產(chǎn)黨一起組織了反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線，這就為二戰(zhàn)后的合作奠定了基礎(chǔ)”。“各黨派雖然代表不同階級或階層的利益，意識形態(tài)與價值觀念有所差別，但是它們對共產(chǎn)黨所倡導(dǎo)的恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、實行土地改革和重要的工業(yè)部門國有化等措施表示贊同”。③民心所向加上各黨派的深厚合作基礎(chǔ)與大力支持，促使東歐各國共產(chǎn)黨同社會民主黨和其他民主政黨聯(lián)合起來推動人民民主道路，為本國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和民生改善營造了有利的環(huán)境。

對東歐各國走人民民主道路最為推崇的季米特洛夫指出，“人民民主制度和人民民主國家的性質(zhì)是由四個最重要的特征決定的：其一，人民民主國家是在工人階級領(lǐng)導(dǎo)下的勞動人民——絕大多數(shù)人民的政權(quán)。其二，人民民主國家是過渡時期的國家，其使命是保證我國沿著社會主義道路發(fā)展。其三，人民民主國家是在同社會主義國家蘇聯(lián)合作和友好中建立起來的。其四，人民民主國家屬于反帝國主義的民主陣營”④。二戰(zhàn)后初期東歐各國所走的人民民主道路、所實行的人民民主制度，從其實質(zhì)來看，是東歐各國共產(chǎn)黨推動馬克思列寧主義本土化、民族化的結(jié)果，是馬克思列寧主義的普遍真理與東歐各國國情相結(jié)合的產(chǎn)物。這一制度、這一道路具有向社會主義過渡的性質(zhì)，有別于蘇聯(lián)模式的社會主義道路，是基于馬克思列寧主義統(tǒng)一戰(zhàn)線思想，對共產(chǎn)國際七大所提出的反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線思想的繼承、創(chuàng)新和發(fā)展。其主要特點有：

第一，在政治上，東歐各國并未采取共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政的形式，而是實行議會民主制和多黨聯(lián)合執(zhí)政，共產(chǎn)黨在其中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。從歷史上看，東歐各國實行封建制度的時間并不長，具有實行代議制民主的歷史傳統(tǒng)?！叭绮ㄌm、匈牙利兩國早在16—17世紀(jì)就形成了封建的兩院制議會，保加利亞、羅馬尼亞兩國也在19世紀(jì)后半期建立了君主立憲制。1918年后，這些國家按照西方議會民主方式先后建立了共和國”⑤，而且在二戰(zhàn)結(jié)束后，東歐各國仍舊保留著議會民主制。東歐各人民民主國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是議會。議會通過全體民眾的民主選舉產(chǎn)生，由各政黨聯(lián)合組成，政府由議會選舉產(chǎn)生，由議會中的第一大黨聯(lián)合其他政黨共同組閣?！皬淖h席的分配來看，在二戰(zhàn)后初期，除匈牙利議會中小農(nóng)黨占絕對優(yōu)勢外，在其他國家議會中，以共產(chǎn)黨為首的左翼政黨是議會的第一大黨”⑥。二戰(zhàn)后東歐各國的政府皆為多黨聯(lián)合政府，這是由東歐各國國內(nèi)的政治力量對比的結(jié)果所決定的。由于東歐各國共產(chǎn)黨力量較為薄弱，所以必須通過多黨聯(lián)合執(zhí)政組閣的形式來發(fā)揮作用、壯大力量。但是，在人民群眾和各民主政黨的支持下，東歐共產(chǎn)黨實際上發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)作用，通過在議會中的政治活動、深入群眾的巨大優(yōu)勢，不斷贏得廣泛的支持，影響力不斷擴(kuò)大，支持不斷上升。

第二，在經(jīng)濟(jì)上，東歐各國并未實行高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)，而是形成多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的局面，國有經(jīng)濟(jì)在其中發(fā)揮著重要作用。在經(jīng)濟(jì)層面，東歐各國在推行關(guān)鍵領(lǐng)域國有化的過程中，保留了大量的私營經(jīng)濟(jì)，形成了國營經(jīng)濟(jì)、合作社經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)和個體經(jīng)濟(jì)等多元并存的格局。在農(nóng)業(yè)方面，東歐各國沒有立即采取蘇聯(lián)式的農(nóng)業(yè)集體化舉措，沒有立刻在東歐廣袤的鄉(xiāng)村建立蘇聯(lián)式的集體農(nóng)莊，而是通過土地改革，讓廣大農(nóng)民獲得土地。漸進(jìn)式的國有化與土地改革使二戰(zhàn)后的東歐各國部分實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制，再加上多元并存的多種所有制經(jīng)濟(jì)格局，共同推動著東歐國家的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與民生改善。

2.國際國內(nèi)形勢的變化迫使東歐蘇聯(lián)模式化

二戰(zhàn)后，當(dāng)東歐各國人民民主道路取得重大成就之時，由于國際國內(nèi)形勢的變化以及在蘇聯(lián)的影響下，東歐各國共產(chǎn)黨停止了通過人民民主向社會主義過渡的道路，開始轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)模式，東歐各國由此拉開了蘇聯(lián)模式化的歷史序幕。

東歐各國轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)模式最主要的原因，甚至可以說是決定性因素，就是國際形勢的變化。冷戰(zhàn)的爆發(fā)導(dǎo)致蘇美關(guān)系發(fā)生重大變化，蘇聯(lián)的應(yīng)對戰(zhàn)略開始轉(zhuǎn)變，這直接促成了東歐的蘇聯(lián)模式化。二戰(zhàn)后，伴隨著美蘇兩國綜合國力的不斷攀升，兩國的“超級大國”地位也隨之確立，世界上開始形成了以美國為首的資本主義陣營和以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營，美蘇兩極格局開始占據(jù)主流?！岸?zhàn)結(jié)束后，美國一心把奪取世界霸權(quán)作為戰(zhàn)后對外政策的總目標(biāo)，并將歐洲作為戰(zhàn)略重點”⑦。在兩極格局中，蘇聯(lián)與美國相比，顯然是兩極中力量較弱的一方，加之受傳統(tǒng)意識形態(tài)的影響，所以一直把資本主義國家看作是社會主義國家的死敵，對于美國時刻懷有戒心。此外，二戰(zhàn)后美國與蘇聯(lián)在東歐問題上的爭論和美國逐漸強(qiáng)硬的對蘇政策加劇了蘇聯(lián)的憂慮，加深了蘇聯(lián)對美國的不信任和不安全感。⑧

1946年3月，英國前首相丘吉爾發(fā)表演說，呼吁西方資本主義各國要防范以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營。1947年3月，美國前總統(tǒng)杜魯門在美國國會宣讀咨文，宣告“杜魯門主義”的出臺，標(biāo)志著美蘇冷戰(zhàn)的正式開始。雖然當(dāng)時以美國為首的西方勢力步步緊逼，但是蘇聯(lián)方面還是在一開始保持克制，直到馬歇爾計劃的出臺，蘇聯(lián)才正式應(yīng)戰(zhàn)，也就是說，馬歇爾計劃的出臺是蘇聯(lián)的東歐政策的分水嶺。從這時起，蘇聯(lián)開始策劃東歐各國向蘇聯(lián)模式的過渡，以加緊對東歐各國的控制，強(qiáng)化與美國對抗的力量。蘇聯(lián)此舉還有另外的考慮，這便是在馬歇爾計劃出臺的過程中，東歐各國及其共產(chǎn)黨內(nèi)的部分領(lǐng)導(dǎo)人對這一計劃表示感興趣，尤以捷克斯洛伐克和波蘭最為積極，這一現(xiàn)象加劇了蘇聯(lián)的警惕。為加緊控制，克服東歐各國出現(xiàn)的這樣一種“離心”的傾向，蘇聯(lián)認(rèn)為，只有在軍事上的影響是不夠的，“只有意識形態(tài)和制度的一致性才能提供可靠的保障”⑨，即要在政治上、經(jīng)濟(jì)上、社會上等徹底地實現(xiàn)蘇聯(lián)模式化。1947年，為應(yīng)對馬歇爾計劃，在蘇聯(lián)主導(dǎo)下共產(chǎn)黨工人黨情報局成立。以共產(chǎn)黨工人黨情報局的成立為標(biāo)志，東歐各國終止了對人民民主道路的探索，開始轉(zhuǎn)向走蘇聯(lián)模式的社會主義道路。

1948年，蘇聯(lián)和南斯拉夫發(fā)生沖突，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動出現(xiàn)了第一次分裂。蘇聯(lián)和南斯拉夫的沖突導(dǎo)致兩黨、兩國關(guān)系的惡化，這也是促成東歐蘇聯(lián)模式化的動因之一。南斯拉夫曾是東歐國家中最早效仿蘇聯(lián)模式的國家，“建國初期，南斯拉夫效仿蘇聯(lián)模式，把工業(yè)、銀行以及所有商業(yè)、企業(yè)都收歸國有，實行國家所有制，建立了高度中央集權(quán)的體制，在一些共和國的農(nóng)村成立了類似于蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的‘合作社’”⑩。但是，以鐵托為代表的南斯拉夫共產(chǎn)黨人在運(yùn)用蘇聯(lián)模式進(jìn)行社會主義建設(shè)的過程中，越來越覺得這種高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制所帶來的一系列問題正在妨礙著南斯拉夫的健康發(fā)展。這促使南斯拉夫共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的政府開始了與蘇聯(lián)模式不同的探索與實踐。但是，南斯拉夫政府的做法使斯大林大為不滿。?蘇聯(lián)方面開始不斷向南斯拉夫當(dāng)局施壓，并展開了一系列論戰(zhàn)。在鐵托的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，南斯拉夫共產(chǎn)黨頂住壓力，與蘇聯(lián)抗?fàn)帯?949年9月，蘇東各國相繼在單方面廢除與南斯拉夫所共同簽訂的友好互助條約，中斷了與南斯拉夫的友好往來。1949年11月，共產(chǎn)黨工人黨情報局召開第三次會議，會議通過的決議把鐵托、蘭科維奇和卡德爾等16位南斯拉夫共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人宣布為“間諜集團(tuán)”，并稱他們?yōu)槟纤估蚬と穗A級和農(nóng)民和各族人民的“敵人”，并呼吁各國共產(chǎn)黨工人黨同作為“匪幫”的鐵托及其他南斯拉夫共產(chǎn)黨中央領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行斗爭。由此，東歐其他國家共產(chǎn)黨的內(nèi)部也開始了清理所謂的“鐵托分子”、“幫兇”、“特務(wù)”、“代理人”和“民族主義分子”的運(yùn)動。在斯大林和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的要求下，東歐各國開始對堅持走獨立自主道路的南斯拉夫進(jìn)行批判。這實質(zhì)上是借南斯拉夫問題為東歐各國能夠徹底實現(xiàn)蘇聯(lián)模式化掃清障礙，使得東歐的蘇聯(lián)模式化加快了速度。一些為國家解放和民族獨立奉獻(xiàn)終身的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人、一些主張走符合國情的社會主義道路的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人受到清洗。例如，捷克斯洛伐共產(chǎn)黨總書記斯蘭斯基，匈牙利共產(chǎn)黨中央政治局委員、原地下黨領(lǐng)導(dǎo)人拉伊克，保加利共產(chǎn)黨中央政治局委員、政府副總理科斯托夫，阿爾巴尼亞共產(chǎn)黨中央組織書記、政府內(nèi)政部長科奇·佐治等人被處死，波蘭共產(chǎn)黨總書記哥穆爾卡被撤職關(guān)押多年。至此，“東歐豐富多彩和生動活潑的政治局面開始消沉，廣大人民和黨員對新生政權(quán)的熾熱情感不能充分表達(dá)，理想的火花和獻(xiàn)身精神慢慢泯滅”?。

除了國際因素外，東歐各國國內(nèi)及其共產(chǎn)黨內(nèi)部也存在著蘇聯(lián)模式化的推動因素。首先，在冷戰(zhàn)背景下，東歐國內(nèi)的右翼勢力受西方國家影響對以共產(chǎn)黨為代表的左翼黨派的攻擊不斷升級，企圖取代工人階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的陰謀逐步暴露。共產(chǎn)黨通過聯(lián)合社會民主黨等其他左翼政黨和進(jìn)步人士，通過議會斗爭與政府改組，清除了政權(quán)內(nèi)的右翼分子，鞏固了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。其次，東歐共產(chǎn)黨內(nèi)部存在著“親蘇派”和“國內(nèi)派”之爭，借助清洗，“親蘇派”逐漸占據(jù)上風(fēng)，為東歐各國的蘇聯(lián)模式化之路移除了“路障”。最后，通過清洗將社會民主黨中的右翼分子強(qiáng)行清除，共產(chǎn)黨和社會民主黨內(nèi)的左翼分子實現(xiàn)合并，強(qiáng)化了共產(chǎn)黨的力量，為實現(xiàn)東歐各國的蘇聯(lián)模式化奠定了政治基礎(chǔ)。

1949年起，蘇聯(lián)模式在東歐各國得到全面確立。除了南斯拉夫獨立自主地探索自治社會主義道路外，其余的東歐國家都遵循蘇聯(lián)模式。蘇聯(lián)模式化的東歐各國呈現(xiàn)出了同蘇聯(lián)“鐵板一塊”的局面。蘇聯(lián)模式在東歐各國的確立極大地推動了二戰(zhàn)后東歐國家的快速發(fā)展，但是蘇聯(lián)模式的社會主義道路畢竟是基于蘇聯(lián)實際所形成的，對于東歐各國來說，這種模式雖然短期有效但未必長期合適。對于不同歷史文化傳統(tǒng)、不同政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境和不同發(fā)展程度的東歐各國來講，長期如此會產(chǎn)生許多不良反應(yīng)，蘇聯(lián)模式化的東歐在向前發(fā)展的過程中矛盾不斷滋生、危機(jī)不停顯現(xiàn)。

二、蘇聯(lián)模式化的東歐：東歐國家轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)模式后的曲折發(fā)展

以1947年共產(chǎn)黨工人黨情報局的成立為標(biāo)志，東歐開始了蘇聯(lián)模式化的歷史進(jìn)程。東歐各國在政治層面取消了多黨聯(lián)合執(zhí)政的模式，建立了共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政的模式。在推進(jìn)蘇聯(lián)模式化的過程中，東歐各國改變了曾經(jīng)多種所有制多元并存的經(jīng)濟(jì)格局，開始了大規(guī)模的工業(yè)國有化和農(nóng)業(yè)集體化，迅速地完成了社會主義改造。在意識形態(tài)方面，東歐各國也加強(qiáng)了黨和國家對意識形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。在一定程度上，東歐的蘇聯(lián)模式化推動了二戰(zhàn)后東歐國家的快速發(fā)展，建立了相對獨立完整的工業(yè)體系，使東歐各國從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國迅速地成為了工業(yè)國。但是，蘇聯(lián)模式的社會主義道路畢竟是基于特定國家實際和特定歷史時期所形成的發(fā)展道路，對于國情同蘇聯(lián)各異的東歐各國來講，長期如此必定導(dǎo)致“水土不服”，這使得東歐國家的體制性問題不斷滋生，國內(nèi)問題頻發(fā)。

1.長期固守蘇聯(lián)模式導(dǎo)致了東歐國家的“水土不服”

第一，高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制雖然能夠迅速地建立起相對獨立完整的工業(yè)體系，但是長期下來導(dǎo)致了東歐各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力受到阻滯，勞動者的生產(chǎn)積極性不斷下降，固守“計劃就是法令”，導(dǎo)致許多經(jīng)濟(jì)政策無法同本國實際和人民群眾的需求相結(jié)合。重點發(fā)展重工業(yè)，忽視了農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)的平衡發(fā)展，導(dǎo)致人民生活需要的日常生活用品供應(yīng)不足，城鄉(xiāng)差距不斷拉大。長期實行高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度緩慢、人民群眾的物質(zhì)需要得不到滿足，這對共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來說是極大的削弱，對于社會主義制度的優(yōu)越性的體現(xiàn)來說是極大的偏離，這為之后的東歐劇變埋下了禍根。

第二，以黨代政、黨政不分的現(xiàn)象突出，權(quán)力過分集中的現(xiàn)象得不到有效的解決。東歐各國蘇聯(lián)模式化的最大特征就是共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政、一黨領(lǐng)導(dǎo)。東歐各國共產(chǎn)黨受到蘇聯(lián)模式和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)體制的影響，并沒有能夠解決好黨如何執(zhí)政、如何領(lǐng)導(dǎo)的問題，只是把所有權(quán)力都集中在黨的手中，把領(lǐng)導(dǎo)與管理混為一談，導(dǎo)致了以黨代政、黨政不分現(xiàn)象的產(chǎn)生。東歐各國共產(chǎn)黨雖然說在反法西斯戰(zhàn)爭中崛起，在社會中有一定的影響力，得到了人民群眾的廣泛支持，但是從當(dāng)時的大環(huán)境來看，除了南斯拉夫和阿爾巴尼亞兩國的共產(chǎn)黨是反法西斯戰(zhàn)爭中的領(lǐng)導(dǎo)核心，在國內(nèi)享有崇高威望外，其他國家的共產(chǎn)黨根底尚淺。權(quán)力的過分集中使黨凌駕于國家和社會之上，嚴(yán)重脫離了人民群眾。這種現(xiàn)象不僅導(dǎo)致黨自身民主建設(shè)的缺失，也影響到了社會主義民主建設(shè)的健康發(fā)展。長此以往，黨的干部和黨員的積極性受到損害，人民群眾的政治冷漠感滋生，潛在的反對聲音若隱若現(xiàn)。

2.東歐國家試圖改革但積重難返

長期固守蘇聯(lián)模式導(dǎo)致東歐國家出現(xiàn)了一系列不良反應(yīng)，直到斯大林逝世之后，才在一定程度得以改觀，試圖改革的東歐國家雖然采取了措施，在一些方面取得了成效，但是改革并未觸及蘇聯(lián)模式本身，加上蘇聯(lián)的影響，改革并不徹底。在改革的過程中，國內(nèi)潛在的民主社會主義思潮又開始活躍，潛在的反對勢力暗中勾結(jié)，長期受到蘇聯(lián)壓制而積壓在東歐各國國內(nèi)的民族主義不滿情緒開始爆發(fā)，從波匈事件到“布拉格之春”，東歐國家面臨的內(nèi)部危機(jī)連連。

1953年3月，斯大林逝世，蘇聯(lián)和東歐各國開始“解凍”。“‘解凍’意味著冰封被打破，意味著改變的開始。盡管這種改變帶有嘗試性，并且表現(xiàn)得凌亂、遲疑甚至反復(fù)無常，但畢竟一切開始有所不同”?。在大環(huán)境影響下，東歐國家及其執(zhí)政的共產(chǎn)黨開始對國內(nèi)因為全盤接受蘇聯(lián)模式所產(chǎn)生的一系列問題進(jìn)行改革，波蘭、匈牙利和捷克斯洛伐克三國是改革的先鋒。1956年赫魯曉夫所作的秘密報告，更是強(qiáng)化了這三國擺脫蘇聯(lián)模式、獨立自主探索社會主義道路的堅定決心。波蘭統(tǒng)一工人黨是先鋒中的先鋒。在改革的準(zhǔn)備階段，哥穆爾卡再次成為黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人，“波蘭道路”的探索與實踐再次開啟。針對貝魯特對蘇聯(lián)模式的固守所形成的一系列弊端，哥穆爾卡進(jìn)行了批判，并開始探索一系列政治經(jīng)濟(jì)改革。在政治上，哥穆爾卡平反冤假錯案，強(qiáng)調(diào)社會主義法治，提高議會的地位和作用，實行民主選舉，發(fā)揚(yáng)社會主義民主，強(qiáng)化同統(tǒng)一農(nóng)民黨和民主黨的合作，并提出了聯(lián)合執(zhí)政的理念。在經(jīng)濟(jì)上，強(qiáng)調(diào)自治，建立工人委員會，擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，削減計劃指標(biāo)，發(fā)展農(nóng)民自治形式，鼓勵多種經(jīng)營方式發(fā)展農(nóng)業(yè)。哥穆爾卡的改革在諸多方面取得了成就，但是也受到了蘇聯(lián)方面和黨內(nèi)保守派的批評。在這樣的因素的影響下，哥穆爾卡的改革面臨中斷，又回到了蘇聯(lián)模式的“正?！避壍郎?。在經(jīng)濟(jì)方面，計劃經(jīng)濟(jì)體制又恢復(fù)起來。在政治方面，三黨聯(lián)合執(zhí)政體制遭到破壞，權(quán)力過分集中的現(xiàn)象回歸，國內(nèi)問題又開始顯現(xiàn)。可以說，這些改革僅僅是在經(jīng)濟(jì)層面上的，雖然取得一定的成效，但也并未深入下去，反而再次導(dǎo)致了危機(jī)的發(fā)生，影響波蘭共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，使波蘭陷入嚴(yán)重的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)。匈牙利、捷克斯洛伐克也積極推動對蘇聯(lián)模式的改革。在改革過程中，雖然取得了一定的成效，但是也依舊沒有走出蘇聯(lián)模式的桎梏，反而導(dǎo)致了國內(nèi)危機(jī)的加劇，進(jìn)而爆發(fā)了1956年的“匈牙利事件”和1968年的“布拉格之春”，并最終在蘇聯(lián)出兵的情況下，才恢復(fù)黨和國家的“正?！敝刃?。羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞和民主德國，在面對固守蘇聯(lián)模式時也有一些改革的舉措，但僅是小修小補(bǔ)，總體上依舊堅持蘇聯(lián)模式的社會主義道路?？偟恼f來，除南斯拉夫始終堅持走自己的路外，其他東歐各國雖然有改革的舉措，有走自己的路的愿望，但它們并未使改革觸及蘇聯(lián)模式的根本，而且對于改革中所顯現(xiàn)的危機(jī)也沒能很好地處理，總是在“危機(jī)出現(xiàn)—進(jìn)行改革—重返蘇聯(lián)模式—危機(jī)再現(xiàn)”的循環(huán)中運(yùn)轉(zhuǎn)。

所有的一切又重歸舊路。東歐各國改革的積重難返，導(dǎo)致了國內(nèi)問題頻現(xiàn)，極大地影響了國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治穩(wěn)定，動搖了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。這主要表現(xiàn)在：國內(nèi)民主社會主義思潮暗流涌動，黨的基層組織的社會民主黨化傾向初現(xiàn)端倪，部分黨員和黨員干部受到民主社會主義思潮影響明顯，極大地影響了共產(chǎn)黨的思想純潔、組織純潔，為東歐共產(chǎn)黨的垮臺和最終向社會民主黨的轉(zhuǎn)型埋下了伏筆。另外，國內(nèi)反對派不斷集結(jié)成勢，雖然東歐各國共產(chǎn)黨有所壓制，但是反對勢力總是在暗中活動，甚至開始滲透到黨內(nèi)的一些領(lǐng)導(dǎo)干部之中，為東歐劇變，黨內(nèi)的派系分野、相互爭斗種下了禍根。此外，國內(nèi)民族主義情緒的不斷升級，使得東歐各國共產(chǎn)黨的群眾基礎(chǔ)不斷削弱，加速了劇變的發(fā)生。

三、改革蘇聯(lián)模式的最終結(jié)局：東歐各國山河變色

試圖改革卻積重難返，使得東歐國家難以改變蘇聯(lián)模式的桎梏，導(dǎo)致了國內(nèi)一系列矛盾與危機(jī)的不斷叢生，嚴(yán)重地影響了東歐各國的社會主義建設(shè)與各國黨的長期執(zhí)政。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，面對危機(jī)的接踵而至，東歐各國希望再次通過改革解決問題。但是，由于缺乏整體謀劃，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的改革依舊不能夠使東歐國家走出危機(jī)、迎來曙光。而且，從蘇聯(lián)方面看，戈爾巴喬夫的上臺也促使蘇聯(lián)開始了政治、經(jīng)濟(jì)層面的改革，在其“新思維”理念的指導(dǎo)下，戈爾巴喬夫?qū)|歐各國采取“辛納屈主義”，看似“放手”、“尊重”的背后，實則依舊是希望東歐各國像蘇聯(lián)一樣進(jìn)行改革。然而，改革未成卻危機(jī)重重的東歐各國卻直接改變了自己的顏色，東歐各國共產(chǎn)黨也因此放棄了執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)核心地位，向社會民主黨轉(zhuǎn)型。

1.國內(nèi)反對勢力和黨內(nèi)“改革派”成為主流

東歐劇變的順序是：波蘭到匈牙利到民主德國到捷克斯洛伐克到保加利亞到羅馬尼亞到南斯拉夫再到阿爾巴尼亞。各國劇變雖然呈現(xiàn)“多米諾骨牌效應(yīng)”，但是各有特點。波蘭、民主德國、捷克斯洛伐克、保加利亞、阿爾巴尼亞的劇變雖然都有國內(nèi)反對勢力的步步緊逼，但是，波蘭主要是來自以團(tuán)結(jié)工會為代表的反對派的壓力而使得波蘭統(tǒng)一工人黨讓出權(quán)力，放棄執(zhí)政地位。而民主德國、捷克斯洛伐克、保加利亞和阿爾巴尼亞是既有來自國內(nèi)反對派的壓力，又有黨內(nèi)“改革派”的驅(qū)使，呈現(xiàn)出一種雙向互動的結(jié)果。匈牙利、南斯拉夫的劇變則更多是黨內(nèi)“改革派”作用的結(jié)果。關(guān)于羅馬尼亞的劇變，當(dāng)然是反對勢力的壓力的結(jié)果，但是與其他國家和平演變不同，羅馬尼亞的劇變是在流血沖突的情況下發(fā)生的。總的說來，20世紀(jì)80年代，面臨重大危機(jī)的東歐各國企圖再次啟動改革，然而改革的結(jié)果之一是國內(nèi)反對勢力不斷集結(jié)、黨內(nèi)“改革派”逐步形成并成為主流，這嚴(yán)重威脅到社會主義制度運(yùn)行的正常秩序，動搖了共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。黨內(nèi)“改革派”的形成，使黨內(nèi)派系分野嚴(yán)重，損害了黨的健康肌體，極大危害了黨內(nèi)部的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，最終使得東歐各國共產(chǎn)黨的一味妥協(xié)，直至喪失政權(quán)。

2.戈爾巴喬夫?qū)|歐各國采取“辛納屈主義”

東歐劇變爆發(fā)的一個重要外部原因，就是戈爾巴喬夫及其外交“新思維”所奉行的那種“辛納屈主義”。戈爾巴喬夫一上臺就基于現(xiàn)實放棄了所謂的“勃列日涅夫主義”。在其“新思維”的指導(dǎo)下，戈爾巴喬夫既希望東歐各國內(nèi)部能夠始終保持經(jīng)濟(jì)的一體化，強(qiáng)調(diào)與各國政治、軍事領(lǐng)域合作的重要性，又表示愿意給予東歐各國以更多的自由去推進(jìn)國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)改革。無論是1988年3月戈爾巴喬夫訪問南斯拉夫，還是1988年6月戈爾巴喬夫的講話，都紛紛強(qiáng)調(diào)了東歐各國在政治、經(jīng)濟(jì)上的自主性以及蘇聯(lián)尊重東歐各國獨立自主推進(jìn)社會主義建設(shè)的理念。這些理念后來都成為所謂的“辛納屈主義”。但是，戈爾巴喬夫的所謂的“尊重”與“放手”，并未真正地做到讓東歐各國獨立自主。他到東歐各國出訪時，都在鼓動?xùn)|歐各國接受其所謂的“新思維”，把所謂“公開性”和“多元化”奉為圭臬，在一定程度上造成了東歐各黨各國內(nèi)部的思想混亂，造成東歐各國黨內(nèi)“改革派”向“保守派”的進(jìn)攻更加強(qiáng)烈，國內(nèi)反對勢力向共產(chǎn)黨的挑戰(zhàn)愈加突出，民族主義情緒持續(xù)深化，國內(nèi)“反蘇”聲浪一浪高過一浪，不斷威脅著共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。

3.共產(chǎn)黨面對危機(jī)一味讓步直至完全放棄執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)核心地位

面對重重危機(jī)與反對之聲，東歐各國共產(chǎn)黨內(nèi)的所謂“改革派”人物開始占據(jù)主導(dǎo)，并同國內(nèi)反對勢力進(jìn)行妥協(xié)。然后東歐各國共產(chǎn)黨開始放棄蘇聯(lián)模式，接受政治多元化，由一黨制向多黨制過渡，取消了共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)核心地位，開始通過大選參與多黨派之間的競爭。遭受國內(nèi)危機(jī)重創(chuàng)的東歐各國共產(chǎn)黨一味退讓，最終在大選競爭中喪失第一大黨的席位，黨內(nèi)的“改革派”倒戈，國內(nèi)的反對勢力轉(zhuǎn)而成為執(zhí)政黨或與其他政黨組成執(zhí)政聯(lián)盟，進(jìn)而將社會主義國家的性質(zhì)抹去，引入西方模式，開始了國家的轉(zhuǎn)型。東歐各國共產(chǎn)黨，或成為在野黨或停止活動，并最終把社會民主黨這件“骯臟的襯衫”?又重新穿起，完成了共產(chǎn)黨的社會民主黨化，馬克思主義政黨瞬間變成了民主社會主義的黨。

4.難以扭轉(zhuǎn)危機(jī)的共產(chǎn)黨最終走向社會民主黨化

難以扭轉(zhuǎn)危機(jī)的東歐各國共產(chǎn)黨最終為適應(yīng)形勢，紛紛開始走向社會民主黨。轉(zhuǎn)為社會民主黨后的東歐各國原共產(chǎn)黨，在黨的指導(dǎo)思想方面，放棄了馬克思列寧主義的指導(dǎo)地位，放棄了共產(chǎn)主義的奮斗目標(biāo)，轉(zhuǎn)而信奉民主社會主義思想。東歐各國共產(chǎn)黨社會民主黨化后，把黨的性質(zhì)由原來的工人階級先鋒隊政黨轉(zhuǎn)而成為以民主社會主義為指導(dǎo)的所謂工人階級政黨，雖然說社會民主黨也是工人政黨，東歐各國社會民主黨也堅持工人階級是自己的依靠力量，但是它們不再把自己視作工人階級的先鋒隊政黨，而是將工人階級視作黨的主要社會基礎(chǔ)，開始向全社會開放，逐步呈現(xiàn)出一種“全民黨”的色彩。在經(jīng)濟(jì)、政治等方面的政策上，東歐各國社會民主黨也奉行著具有“改良主義”特點的理念。東歐各國的社會民主黨不是在劇變之后才有的，可以說，社會民主黨一直是東歐的傳統(tǒng)政黨，其影響力是源遠(yuǎn)流長的。實際上，東歐各國共產(chǎn)黨基本上同社會民主黨是同根、同源、同脈的，兩黨之間既有合作，也有斗爭。二戰(zhàn)之中兩黨通力合作，共同抵抗法西斯，二戰(zhàn)之后，兩黨又通力合作形成左翼聯(lián)盟執(zhí)掌人民民主政權(quán)。但是，受到國際國內(nèi)形勢的影響，在蘇聯(lián)模式化的過程中，強(qiáng)制性的把社會民主黨并入共產(chǎn)黨內(nèi)，雖然說，組織上是在一起了，但是心未必是“在一起”的。在思想層面上，兩黨合并之后依舊存在著并無法消除的分歧與矛盾。社會民主黨在接受與共產(chǎn)黨的合并時，其有心甘情愿的一部分，但是更多的是迫于形勢的變化。盡管兩黨合并至劇變時已有很長的時間，但是民主社會主義思潮總是會悄然顯現(xiàn)，并且隱蔽性極強(qiáng)地影響到共產(chǎn)黨內(nèi)部特別是部分黨員領(lǐng)導(dǎo)干部之中。這為蘇聯(lián)模式最終在東歐的崩潰，東歐國家共產(chǎn)黨的最終社會民主黨化起到了催化作用。共產(chǎn)黨社會民主黨化現(xiàn)象的產(chǎn)生，最根本原因還在于東歐各國執(zhí)政的共產(chǎn)黨長期堅持斯大林于20世紀(jì)30年代至50年代奠定的過度集權(quán)的體制和急于求成的路線，科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢，又多方限制人民的民主自由，在西方發(fā)達(dá)國家掀起以信息化為龍頭的新科技革命浪潮沖擊之下，廣大黨員群眾和人民群眾感到必須變革，然而改革卻屢受挫折，難以有重大突破，遂使他們對蘇聯(lián)模式的社會主義深感失望。然而黨內(nèi)外廣大群眾和人民群眾仍然向往社會主義，不愿意完全回到資本主義。因此，“在這種‘山重水復(fù)疑無路’的情況下，許多人便從西方民主社會主義所取得的成就中看到‘柳暗花明又一村’，所以只好紛紛改‘性’易名，另求社會主義的新路”?。

四、小結(jié)：以史為鑒，開創(chuàng)未來

從東歐的蘇聯(lián)模式化到蘇聯(lián)模式化的東歐，我們可以看到，貫穿始終的是對蘇聯(lián)模式的社會主義道路的照搬照抄，最終也是因為這一模式本身的特定條件和自身所存在一系列弊病導(dǎo)致了東歐各國在發(fā)展社會主義的過程中遭遇較強(qiáng)的阻力，以至于希望通過改革來改變現(xiàn)實。然而，由于改革并未觸及這一模式本身，再加上蘇聯(lián)的外部干涉，導(dǎo)致了東歐各國危機(jī)不斷、矛盾不斷、民怨不斷，并最終走向執(zhí)政黨垮臺、政權(quán)劇變、制度崩潰，進(jìn)而也導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體，使整個國際共產(chǎn)主義運(yùn)動陷入低潮?？梢哉f，整個東歐劇變、蘇聯(lián)解體的過程所呈現(xiàn)的，正是一種“影響的循環(huán)流動”?現(xiàn)象。作為當(dāng)今世界最大的社會主義國家執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨要深刻總結(jié)東歐各國共產(chǎn)黨垮臺、東歐社會主義各國劇變的經(jīng)驗教訓(xùn)，從中汲取和借鑒有益的經(jīng)驗和深刻的教訓(xùn)來警示自己、提高自己、完善自己。

一要始終堅持走自己的路，符合國情的建設(shè)社會主義。要科學(xué)對待馬克思主義，基于國情發(fā)展和創(chuàng)新馬克思主義。馬克思主義執(zhí)政黨要正確對待外國經(jīng)驗和外國模式，學(xué)習(xí)和借鑒人類優(yōu)秀文明成果，但不能照抄照搬。要根據(jù)實際、符合國情建設(shè)社會主義。

二要始終穩(wěn)步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)政治改革。推進(jìn)改革要有問題意識，但更要堅持頂層設(shè)計與“摸著石頭過河”相結(jié)合，要對改革有全盤的布局和全面的規(guī)劃，而不能“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，更不能求大干快上。推動經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革要穩(wěn)步推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)體制改革要和政治體制改革配套進(jìn)行。在推進(jìn)改革的過程中要始終堅持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，既不能把領(lǐng)導(dǎo)和管理等同起來，也不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)作是對改革事無巨細(xì)的過問，也不能因為改革而放松黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是要始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)不動搖，在改革的推進(jìn)過程中始終充分發(fā)揮黨“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”的作用。

三要始終密切黨群聯(lián)系，以人民為中心推動發(fā)展。建設(shè)社會主義要堅持以人民為中心的發(fā)展理念，要切實保障和改善民生，圍繞人民群眾對美好生活的向往推動發(fā)展、深化發(fā)展。我們黨要始終深入群眾，踐行群眾路線，把群眾工作做細(xì)做實，既要為群眾辦實事、做好事，又要充分調(diào)動群眾的積極性，讓人民群眾在改革發(fā)展中獲益。

基于此，本文認(rèn)為，東歐劇變、蘇聯(lián)解體，并不是社會主義的失敗、馬克思主義的失敗。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民堅持走中國特色社會主義道路時所取得的成就已經(jīng)證實了“歷史終結(jié)論”的終結(jié)，“社會主義崩潰論”的崩潰。我們要始終以史為鑒、以史為戒，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，在習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想指引下，堅定道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，始終堅持和發(fā)展中國特色社會主義，讓科學(xué)社會主義在21世紀(jì)再次煥發(fā)出新的生機(jī)與活力。

注釋：

①《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第592頁。

② 郭潔：《東歐劇變的“蘇聯(lián)因素”探析》，《歷史教學(xué)》 （下半月刊）2010年第9期。

③⑥⑧ 王瑜：《東歐共產(chǎn)黨：倒下的“多米諾骨牌”》，紅旗出版社2005年版，第60、60、63頁。

④轉(zhuǎn)引自馬細(xì)譜：《東歐各國社會主義道路的曲折歷程》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。

⑤ 王長江主編：《世界政黨比較概論》，中共中央黨校出版社2003年版，第75頁。

⑦ 張中云主編：《國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史》 （修訂本），中共中央黨校出版社1994年版，第208頁。

⑨［聯(lián)邦德國］彼得·本德爾：《盤根錯節(jié)的歐洲》，世界知識出版社1984年版，第84頁。

⑩? 張利華、徐紹剛、張正安：《南斯拉夫自治社會主義理論研究》，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第5、5—6 頁。

? 馬細(xì)譜：《東歐執(zhí)政黨和蘇聯(lián)模式之辨析》，《中國特色社會主義研究》2007第1期。

? 《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第66頁。

? 高放：《民主社會主義對科學(xué)社會主義的挑戰(zhàn)》，《社會科學(xué)研究》2007年第5期。

? Archie Brown，The Rise and Fall of Communism，London：The Boldely Head，2009，p.563.