張兆松，邱敏焰

(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

相較于盜竊罪，職務(wù)侵占罪的量刑更為輕緩，入罪門(mén)檻也更高?！?7刑法”頒布后，根據(jù)司法解釋規(guī)定，盜竊罪定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是500至2000元，2013年提高到1000至3000元，而職務(wù)侵占罪的定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是5000至20000元。(1)最高人民法院、最高人民檢察院于2016年4月18日頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，將職務(wù)侵占罪定罪數(shù)額起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)大幅度提高至60000元。由于兩罪定罪處罰數(shù)額上的巨大差異，使兩罪的區(qū)分意義在司法實(shí)踐中更加凸顯。若將盜竊行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，不僅間接助長(zhǎng)盜竊風(fēng)氣，同時(shí)可能使群眾懷疑量刑結(jié)果、質(zhì)疑司法權(quán)威；若將職務(wù)侵占行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為盜竊罪，則有刻意加重刑罰之嫌，有違寬嚴(yán)相濟(jì)的現(xiàn)行刑事政策。所以，明確盜竊罪和職務(wù)侵占罪之間的界限，無(wú)論對(duì)于梳理刑法理論體系還是指導(dǎo)當(dāng)今司法實(shí)踐活動(dòng)都具有突出的現(xiàn)實(shí)意義?！袄寐殑?wù)上的便利”作為職務(wù)侵占罪的核心構(gòu)成要件，是區(qū)別盜竊行為與職務(wù)侵占行為的突出特征。但目前對(duì)職務(wù)侵占行為“利用職務(wù)上的便利”的內(nèi)涵理解存在認(rèn)識(shí)上的差異，具體反映在是否保護(hù)雙重法益、“職務(wù)”的內(nèi)涵、“職務(wù)便利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及職務(wù)侵占行為是否包含竊取等行為方式方面。上述分歧需要更為精細(xì)化的解釋闡述，現(xiàn)以楊某被控盜竊最終宣告無(wú)罪案為例，對(duì)此進(jìn)行探討。

一、案件的基本情況

(一)基本案情

2013年8月，楊某先與勞務(wù)派遣公司依法簽署勞動(dòng)合同，后者將其派遣至順豐公司工作，隨后與用工單位順豐公司依法簽署《保密承諾書(shū)》等文件。自當(dāng)月27日起，楊某被安排至順豐公司下屬中轉(zhuǎn)場(chǎng)擔(dān)任運(yùn)作員，負(fù)責(zé)分揀快件、集裝建包、裝卸車(chē)等工作。同年11月15日，楊某在分揀中轉(zhuǎn)快遞時(shí)，竊取其經(jīng)手分揀的一個(gè)內(nèi)有小米手機(jī)1部、手機(jī)配件及相關(guān)發(fā)票的快遞。案發(fā)5日后，順豐公司發(fā)現(xiàn)受委托寄送的該快遞確已丟失，通過(guò)內(nèi)部調(diào)查并仔細(xì)查看該中轉(zhuǎn)場(chǎng)的監(jiān)控電子資料，發(fā)現(xiàn)楊某具有重大犯罪嫌疑。公安人員抓獲楊某并當(dāng)場(chǎng)搜出被盜手機(jī)，后在其暫住地查獲被盜手機(jī)的原始發(fā)票以及充電器。經(jīng)過(guò)鑒定被盜財(cái)物總價(jià)值人民幣1999元。楊某歸案后如實(shí)供述了其在分揀作業(yè)時(shí)竊取該手機(jī)快遞的事實(shí)并且賠償了順豐公司相應(yīng)金錢(qián)損失。

(二)訴訟經(jīng)過(guò)

本案庭審前后歷時(shí)20個(gè)月，共經(jīng)歷3次公開(kāi)庭審、三級(jí)檢察院參與抗訴、三級(jí)法院分別審理，最終以宣告楊某無(wú)罪生效結(jié)案。

1．一審判決認(rèn)定盜竊罪并處罰金3000元。雙流縣檢察院以盜竊罪提起公訴。經(jīng)審理，雙流縣法院認(rèn)為楊某秘密竊取他人財(cái)物并占為己有且涉案數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪?？紤]到楊某已當(dāng)庭自愿認(rèn)罪而且屬于初次犯罪，涉案手機(jī)已被及時(shí)追回，對(duì)其從輕處罰，判處罰金3000元。

2．二審法院判決宣告無(wú)罪。雙流縣檢察院提出抗訴，認(rèn)為雙流縣法院同時(shí)期審理的賈某某盜竊案件，被告人也系初犯，認(rèn)罪并積極悔罪，涉案財(cái)物及時(shí)追回并歸還失主，但被判處實(shí)刑并處罰金3000元。這兩起案件在盜竊具體金額、量刑情節(jié)方面大致相當(dāng)，但最終量刑結(jié)果相差懸殊，由此可見(jiàn)原判量刑結(jié)果畸輕。成都市人民檢察院出庭支持抗訴：原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，定罪正確，但量刑畸輕，楊某作為快遞公司職工，監(jiān)守自盜，較一般盜竊的社會(huì)危害性大，科處的刑罰應(yīng)比賈某某重。成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人楊某作為順豐公司的工作人員，利用經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)之便，采用盜竊方法侵占本單位價(jià)值1999元的財(cái)物，其行為應(yīng)屬職務(wù)侵占性質(zhì)，但因侵占的財(cái)物價(jià)值未達(dá)到職務(wù)侵占罪數(shù)額較大的定罪起點(diǎn)1萬(wàn)元，依法不應(yīng)以犯罪論處，遂宣告被告人楊某無(wú)罪。(2)參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2014)成刑終字第293號(hào)。

3．再審判決法院維持二審判決。四川省人民檢察院按照審判監(jiān)督程序于2015年1月6日向四川省高級(jí)人民法院提出抗訴。2015年7月28日，四川省高級(jí)人民法院審理后作出裁定：四川省成都市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，四川省人民檢察院的抗訴理由不能成立，依法不予支持。(3)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院(2015)川刑提字第2號(hào)。

二、本案爭(zhēng)議觀點(diǎn)及其邏輯路徑

對(duì)于本案楊某行為的刑法定性、法院判決正確與否等問(wèn)題，刑法學(xué)界存在巨大爭(zhēng)議。本案較為突出地展現(xiàn)了職務(wù)侵占行為與盜竊行為的理論分歧和實(shí)務(wù)差異。從犯罪行為定性來(lái)看，分析路徑可分為兩步：第一，在刑法評(píng)價(jià)上應(yīng)將其定性為職務(wù)侵占行為還是盜竊行為；第二，結(jié)合涉案實(shí)際金額，如何評(píng)判楊某的行為，是以盜竊罪定罪還是以職務(wù)侵占罪(無(wú)罪)處理。因本文主要探討職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利”要件，故僅探討本案刑法定性的第一步，對(duì)盜竊罪與職務(wù)侵占罪之間的競(jìng)合關(guān)系暫不作探討。

(一)職務(wù)侵占罪保護(hù)法益的內(nèi)容

關(guān)于職務(wù)侵占罪保護(hù)的法益，學(xué)界存在“單一法益論”和“雙重法益論”之爭(zhēng)。

1．“單一法益論”視閾下楊某的行為既可以認(rèn)定為盜竊行為，也可以同時(shí)認(rèn)定為職務(wù)侵占行為?！皢我环ㄒ嬲摗闭J(rèn)為，職務(wù)侵占罪僅保護(hù)公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[1]從侵犯法益的角度來(lái)看，楊某竊取分揀過(guò)程中的快遞的行為侵犯了順豐公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在不考慮其他案件因素的情況下，同時(shí)符合職務(wù)侵占罪與盜竊罪的客體范圍。故該思路下的邏輯結(jié)構(gòu)可概括為：竊取行為→侵犯公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)→盜竊行為/職務(wù)侵占行為。

2.“雙重法益論”視閾下楊某的行為可以認(rèn)定為職務(wù)侵占行為?！半p重法益論”認(rèn)為，職務(wù)侵占罪除保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之外，還保護(hù)單位的公權(quán)力或者說(shuō)是單位管理制度。[2]楊某在分揀過(guò)程中竊取快遞的行為，不僅侵犯了快遞公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還因快遞公司工作人員不遵守快遞公司工作規(guī)章制度而影響快遞公司公權(quán)力的正常運(yùn)行。此時(shí)作為保護(hù)單一法益的盜竊罪難以全面評(píng)價(jià)該行為，相比而言保護(hù)雙重法益的職務(wù)侵占罪更能綜合評(píng)價(jià)楊某的整體行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占行為。故該思路下的邏輯結(jié)構(gòu)可概括為：竊取行為→同時(shí)侵犯公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)+單位公權(quán)力或單位管理制度→侵犯雙重法益→職務(wù)侵占行為。

(二)職務(wù)侵占罪中“職務(wù)便利”的外延范圍

對(duì)于職務(wù)侵占罪的“職務(wù)便利”的外延，學(xué)界也有“占有控制說(shuō)”、“部分勞務(wù)便利肯定說(shuō)”之爭(zhēng)。

1.“占有控制說(shuō)”視閾下楊某的行為可以認(rèn)定為盜竊行為?！罢加锌刂普f(shuō)”認(rèn)為，職務(wù)侵占罪需要具備“利用職務(wù)便利”的條件，這就要求行為人具有“占有、處分單位財(cái)物的權(quán)限”。如僅是在短時(shí)間內(nèi)單純持有單位財(cái)物，并不符合“占有、處分單位財(cái)物的權(quán)限”的實(shí)質(zhì)含義，完全等同于僅僅是由于工作關(guān)系而能夠接近單位財(cái)物而構(gòu)成的盜竊罪。[3]在本案中，由楊某的實(shí)際工作要求可知，快遞僅由其在極短時(shí)間內(nèi)物理持有，不存在法律意義上“占有、處分單位財(cái)物的權(quán)限”，排斥成立職務(wù)侵占罪。該論點(diǎn)的邏輯思路可概括為：行為人在短時(shí)間內(nèi)單純持有單位財(cái)物→不具有“占有、控制單位財(cái)物的權(quán)限”→難以利用職務(wù)便利→排斥職務(wù)侵占行為→構(gòu)成盜竊行為。

2.“部分勞務(wù)便利肯定說(shuō)”視閾下楊某的行為可以認(rèn)定為職務(wù)侵占行為?！安糠謩趧?wù)便利肯定說(shuō)”認(rèn)為，“利用職務(wù)便利”是指利用具有管理性的公務(wù)性勞務(wù)行為。[4]楊某作為快遞公司的專(zhuān)職分揀員并非完全等同于程序設(shè)定下的分揀機(jī)器，其具有自主意識(shí)、具備主觀能動(dòng)性以及相應(yīng)的職責(zé)意識(shí)。而楊某正是主動(dòng)利用了快遞公司給予的管理與公務(wù)權(quán)限，進(jìn)而實(shí)施了竊取單位財(cái)物的行為，構(gòu)成“利用職務(wù)便利”。該論點(diǎn)的邏輯思路可概括為：快遞公司雇傭分揀員→賦予分揀快遞的管理與公務(wù)權(quán)限→行為人加以利用并實(shí)現(xiàn)“利用職務(wù)便利”→構(gòu)成職務(wù)侵占行為。

(三)職務(wù)侵占行為的行為方式

1.“侵占單一手段說(shuō)”視閾下楊某的行為可以認(rèn)定為盜竊行為。“侵占單一手段說(shuō)”認(rèn)為，只有侵占行為才能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的行為方式。[5]本案中楊某即使是利用分揀員的職務(wù)便利，但因其行為是單一的竊取行為而非侵占行為，排斥職務(wù)侵占行為的構(gòu)成。[6]故該論點(diǎn)的邏輯思路可概括為：?jiǎn)我桓`取行為→盜竊行為。

2.“綜合手段說(shuō)”視閾下楊某的行為可以認(rèn)定為職務(wù)侵占行為?！熬C合手段說(shuō)”認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的行為方式除了侵占，還有竊取、騙取等其他方法。[7]楊某在分揀過(guò)程中將本應(yīng)分揀打包至下一站的快遞包裹秘密攜帶至非分揀工作區(qū)域，并擅自拆開(kāi)快遞包裹并將其中內(nèi)容物私自使用。上述行為構(gòu)成單一竊取行為，同時(shí)也屬于職務(wù)侵占罪的行為方式。因涉案財(cái)物在案發(fā)時(shí)屬于單位財(cái)物，相對(duì)于盜竊罪而言，職務(wù)侵占罪更能全面客觀地評(píng)價(jià)楊某的整體行為。故該論點(diǎn)的邏輯思路可概括為：竊取行為方式+單位財(cái)物→職務(wù)侵占行為。

三、職務(wù)侵占行為“利用職務(wù)上的便利”要件的再思考

(一)對(duì)職務(wù)侵占罪侵犯法益的理解

1．關(guān)于職務(wù)侵占罪侵犯法益的爭(zhēng)論。刑法分則規(guī)定的每個(gè)罪名都保護(hù)相應(yīng)特定的法益內(nèi)容。在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確識(shí)別立法者所要保護(hù)的法益，以此合法合理地解釋各罪名的構(gòu)成要件，是進(jìn)行正確定罪、準(zhǔn)確量刑司法活動(dòng)的前提條件。

當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)職務(wù)侵占罪所保護(hù)的法益有“單一法益論”和“雙重法益論”之爭(zhēng)，兩者出現(xiàn)分歧的本質(zhì)原因是職務(wù)侵占罪在刑法分則之中的參照系。如果以侵占罪為參照系，職務(wù)侵占罪僅是一種單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，屬于單一法益保護(hù)罪名；如果以貪污罪為參照系，職務(wù)侵占罪屬于復(fù)合法益保護(hù)罪名，即保護(hù)單位的公權(quán)力或者說(shuō)是單位管理制度。

2．職務(wù)侵占罪“雙重法益論”立場(chǎng)之提倡。本文贊同和支持職務(wù)侵占罪“雙重法益論”立場(chǎng)，這從職務(wù)侵占罪的發(fā)展歷程、文本解釋及單位運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)際情況等方面可資證明。第一，職務(wù)侵占罪的產(chǎn)生始于貪污罪，與貪污罪具有更為緊密的親緣性。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的1979年《刑法》僅規(guī)定貪污罪(主體僅限于國(guó)家工作人員)。隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，私有財(cái)產(chǎn)不斷遭到侵占型犯罪的挑戰(zhàn)，上述實(shí)踐情況促使立法者開(kāi)始考慮如何更好地保障非公財(cái)產(chǎn)權(quán)益。相對(duì)于非公有制經(jīng)濟(jì)，當(dāng)時(shí)的公有制經(jīng)濟(jì)仍占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，全國(guó)人大常委會(huì)在1988年頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中，大幅擴(kuò)張貪污罪的主體范圍，將“經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”也納入貪污罪懲治目標(biāo)，以達(dá)到對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)更為全面保護(hù)的目的。該做法雖然對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)起到了一定的保障作用，但由于當(dāng)時(shí)侵占行為仍不被認(rèn)為是犯罪，凸顯了對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的空缺。這既不利于體現(xiàn)憲法的平等原則，也阻礙了非公有制經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。鑒此，全國(guó)人大常委會(huì)于1995年2月28日通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》首次設(shè)置了“公司、企業(yè)人員侵占罪”，以此規(guī)定集體、私有經(jīng)濟(jì)組織工作人員對(duì)單位財(cái)產(chǎn)的侵犯行為?！?7刑法”又在此基礎(chǔ)上正式設(shè)置“職務(wù)侵占罪”。從發(fā)展歷程來(lái)看，職務(wù)侵占罪是為了滿足保護(hù)非公有制財(cái)產(chǎn)的時(shí)代需要而從貪污罪中分化產(chǎn)生，自罪名產(chǎn)生以來(lái)便帶有強(qiáng)烈的貪污罪特征，具備雙重法益的特點(diǎn)。第二，職務(wù)侵占罪既然已規(guī)定“非法占有本單位財(cái)物”，這表明該罪實(shí)際侵犯了單位財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，又規(guī)定“利用職務(wù)上的便利”表明職務(wù)侵占罪還侵犯了公共權(quán)力的嚴(yán)肅性。況且當(dāng)今社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)劇烈，公司等單位有必要也必須賦予員工一定的職權(quán)，要求員工被動(dòng)或主動(dòng)履行相應(yīng)職務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任、接受單位的獎(jiǎng)懲管理，最終完成單位整體持續(xù)發(fā)展的終極目標(biāo)。正因?yàn)榛趩挝徽w意志而必然彰顯單位公共權(quán)力。[8]

(二)職務(wù)侵占罪中“職務(wù)便利”外延的認(rèn)定

在從事勞務(wù)過(guò)程中，行為人利用經(jīng)手、接觸單位財(cái)物的便利而實(shí)施非法占有行為，是否能夠被認(rèn)定為“利用職務(wù)便利”，這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議。

1.“職務(wù)”的含義及其范圍。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，“職務(wù)”等同于“職權(quán)”，即因?yàn)榫邆錂?quán)力屬性而不包括從事的勞務(wù)活動(dòng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為“職務(wù)”等同于“工作”，涵蓋與工作實(shí)際內(nèi)容相關(guān)的一切職責(zé)。[9]還有觀點(diǎn)認(rèn)為“職務(wù)”必須具備持續(xù)且穩(wěn)定的特征，單位臨時(shí)且一次性委托的事務(wù)不屬于職務(wù)的范疇。[10]語(yǔ)言文字理解的差異直接產(chǎn)生了上述分歧?！缎氯A字典》中“職”的本意為分內(nèi)應(yīng)做的事。[11]“職務(wù)”一詞在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中被解釋為職位規(guī)定應(yīng)當(dāng)擔(dān)任的工作。[12]基于此，“職務(wù)”至少具有以下應(yīng)然特征：第一，職務(wù)的范圍廣于職權(quán)，當(dāng)具備一定職權(quán)的情況下必然產(chǎn)生相應(yīng)的職務(wù)，但反之不成立，具備一定職務(wù)不必然享有相應(yīng)的職權(quán)；第二，職務(wù)的范圍窄于工作，職務(wù)直接表現(xiàn)為具備特定的職責(zé)與義務(wù)，工作可能具備職責(zé)與義務(wù)，也就是說(shuō)職務(wù)是工作的下位概念，在工作的諸多外在表現(xiàn)形式之中有一種恰好正是職務(wù)；第三，職務(wù)兼具持續(xù)穩(wěn)定與臨時(shí)偶發(fā)的特征，絕大多數(shù)情況下“職務(wù)”代表著一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)反復(fù)地從事某一事項(xiàng)，但也不可否認(rèn)其存在于臨時(shí)或偶發(fā)的工作之中。如某日臨時(shí)因公出差，“成功”使用虛假票據(jù)騙取單位款項(xiàng)。虛假報(bào)銷(xiāo)行為中具有一定的職務(wù)屬性，應(yīng)當(dāng)依照職務(wù)侵占罪論處，故“職務(wù)”并不要求有多長(zhǎng)的時(shí)間期限或是有多少次以上的次數(shù)約束。綜上，“職務(wù)”不僅包含管理行為，還包括普通勞務(wù)行為；時(shí)間頻率上兼具持續(xù)反復(fù)與臨時(shí)單次的特點(diǎn)。

2．對(duì)職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)之便”外延的爭(zhēng)論。刑法學(xué)界對(duì)“利用職務(wù)之便”的外延范圍至今存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)將其解釋為“公務(wù)上的便利”，行為人在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中展現(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督的職權(quán)。[13]這是范圍最窄的一種理解。第二種觀點(diǎn)將其解釋為“公務(wù)+勞務(wù)上的便利”，包括公務(wù)活動(dòng)以及勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中因與單位財(cái)物具有主管、管理、經(jīng)手關(guān)系而產(chǎn)生的便利。[14]第三種觀點(diǎn)將其解釋為“工作上的便利”，因工作而產(chǎn)生的便利。[15]這是范圍最廣的一種理解。上述觀點(diǎn)的分歧在于對(duì)“職務(wù)”二字的理解。我們不妨換一種思路，跳出單純文義解釋的思維，從實(shí)質(zhì)與規(guī)范雙重角度把握“利用職務(wù)之便”的內(nèi)涵。

在實(shí)質(zhì)層面考慮行為人在實(shí)施行為時(shí)是否具有侵犯單位公共權(quán)力的可能性。具體來(lái)說(shuō)，因?yàn)樾袨槿巳粘＿M(jìn)行的工作任務(wù)、履行的職責(zé)與侵占單位財(cái)產(chǎn)之間存在一定程度的關(guān)聯(lián)，所以有可能侵犯到單位的實(shí)際公共權(quán)力。主要原因有二：一是屬于“雙重法益論”立場(chǎng)的必然結(jié)論，若行為人完成的工作任務(wù)與被侵占的單位財(cái)產(chǎn)之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，那么就難以構(gòu)成對(duì)單位公共權(quán)力的實(shí)際侵害；二是職務(wù)侵占罪作為標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果犯，犯罪的成立要求產(chǎn)生侵占單位較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的結(jié)果。行為人倘若在案發(fā)時(shí)不可能侵犯到單位公共權(quán)力，即使其通過(guò)某種途徑非法侵占了巨額單位財(cái)產(chǎn)，也不可能構(gòu)成“利用職務(wù)之便”。規(guī)范層面是聯(lián)系行為人在案發(fā)時(shí)所利用的職務(wù)與其所侵占的單位財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)系并就其因果關(guān)聯(lián)的緊密程度進(jìn)行下一步分析。此時(shí)至少具備以下邏輯關(guān)系：其一，行為人因?yàn)槌袚?dān)單位職務(wù)，形成控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的實(shí)際地位，所以需要履行確保單位財(cái)產(chǎn)不受損害的應(yīng)然義務(wù)；其二，行為人因?yàn)閷?shí)施了侵犯單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，所以侵犯了職務(wù)行為的廉潔、單位權(quán)力的嚴(yán)肅。從上述邏輯關(guān)系的最終實(shí)現(xiàn)，便可得知行為人運(yùn)用其對(duì)單位財(cái)產(chǎn)控制、支配的特定地位，實(shí)際侵犯了單位財(cái)產(chǎn)公共權(quán)益并導(dǎo)致產(chǎn)生法益侵害的后果。[17]

3．職務(wù)侵占罪“部分勞務(wù)便利肯定說(shuō)”立場(chǎng)之提倡。根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，本文提倡“部分勞務(wù)便利肯定說(shuō)”，即利用具有管理性的公務(wù)性勞務(wù)行為屬于“利用職務(wù)便利”。首先，符合文義解釋結(jié)論。若無(wú)權(quán)力，那么就不存在可利用價(jià)值。職務(wù)本身是不能被利用的，被直接利用的對(duì)象只能是職務(wù)背后蘊(yùn)含的權(quán)力。[18]管理性的公務(wù)性勞務(wù)行為具備了勞務(wù)工作之中的特殊管理權(quán)限，兼具自身權(quán)力可利用的價(jià)值與侵犯單位公共權(quán)力之間的可能概率。其次，與法益保護(hù)的范圍相一致。因?yàn)槭艿健皢我环ㄒ嬲摗闭`導(dǎo)而通過(guò)外在客觀的形式特征來(lái)確定“職務(wù)”外延，缺乏實(shí)質(zhì)層面的考察。故在堅(jiān)持“雙重法益論”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)是否侵犯單位公共權(quán)力可能性為主要判斷原則，結(jié)合單位具體規(guī)章制度及所處行業(yè)的慣例綜合界定“職務(wù)”外延。[19]最后，勞務(wù)行為仍然代表著符合行為所利用的職務(wù)與其所侵占的單位財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)系及其因果關(guān)聯(lián)的程度。如車(chē)間工人日常工作是生產(chǎn)零部件，屬于典型的勞務(wù)型公務(wù)活動(dòng)，但又對(duì)所生產(chǎn)的零部件具有一定的管理權(quán)。假如工人將價(jià)值昂貴的零部件私自帶出車(chē)間并在市場(chǎng)上販賣(mài)將所得錢(qián)款據(jù)為己有，該行為不屬于普通盜竊行為，因?yàn)槠涫歉`取自己合法占有或經(jīng)手的單位財(cái)物，利用作為合法的財(cái)物臨時(shí)管理人實(shí)施的盜竊行為，符合職務(wù)侵占罪的客觀方面。[20]

(三)對(duì)職務(wù)侵占罪行為方式的界定

1．職務(wù)侵占罪行為方式的爭(zhēng)論。對(duì)于職務(wù)侵占罪的具體行為方式，學(xué)界有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)侵占的行為手段除了侵占，還有竊取、騙取等其他方法(以下稱“綜合手段說(shuō)”)。[21]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)侵占的行為手段有且僅有一種，即侵占(以下稱“侵占單一手段說(shuō)”)。[22]上述紛爭(zhēng)產(chǎn)生的根本原因在于“職務(wù)侵占罪”這一罪名特殊的發(fā)展歷程：“職務(wù)侵占罪”脫胎于“貪污罪”，又與“侵占罪”只有兩字之差，故與這兩個(gè)罪名存在一定的親緣性：“職務(wù)侵占罪”的行為方式是更類(lèi)似于包括竊取等手段的“貪污罪”，還是更類(lèi)似于單一侵占手段的“侵占罪”？

2．職務(wù)侵占罪“綜合手段說(shuō)”立場(chǎng)之提倡?！扒终紗我皇侄握f(shuō)”與“綜合手段說(shuō)”區(qū)別明確、沖突明顯，事關(guān)單位工作人員竊取單位財(cái)物類(lèi)型案件行為人是否構(gòu)罪，以及罪名認(rèn)定與刑事責(zé)任承擔(dān)。從兩者選其優(yōu)的角度，筆者更贊同“綜合手段說(shuō)”，理由如下：第一，針對(duì)“侵占單一手段說(shuō)”支持者提出的質(zhì)疑，“綜合手段說(shuō)”可以通過(guò)法律解釋予以合理闡釋。首先，“綜合手段說(shuō)”仍堅(jiān)持對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)予以適度充分平等的刑法保護(hù)，只不過(guò)因犯罪主體、客體、客觀方面的不同而涵蓋多個(gè)相互聯(lián)系的罪名。職務(wù)侵占罪與盜竊罪等存在入罪標(biāo)準(zhǔn)以及量刑幅度層面的差異，這只是法律規(guī)范自身存在缺陷而非法理問(wèn)題。其次，轉(zhuǎn)移型與非轉(zhuǎn)移型行為共存的犯罪行為并不罕見(jiàn)，如《刑法》第382條貪污罪行為方式涉及轉(zhuǎn)移、非轉(zhuǎn)移型行為，不因是否屬于占有轉(zhuǎn)移型犯罪而影響貪污罪的構(gòu)成。最后，誠(chéng)然該觀點(diǎn)帶來(lái)新的競(jìng)合關(guān)系問(wèn)題，看似帶來(lái)理論紛爭(zhēng)，但這也是刑法解釋發(fā)展過(guò)程之中的必經(jīng)之路，可通過(guò)下文所述的“特別法優(yōu)先論”予以妥善解決。第二，“綜合手段說(shuō)”早已被我國(guó)理論界、實(shí)務(wù)界廣泛接受并運(yùn)用。一方面，“綜合手段說(shuō)”與“雙重法益論”、“勞務(wù)便利肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)一脈相承，邏輯周延、含義清晰。最高人民法院曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)對(duì)“侵占”的詞義作出司法解釋?zhuān)鞔_其除了包括侵占手段以外，還涵蓋竊取、騙取及其他手段。(4)參見(jiàn)最高人民法院于1995年12月25日發(fā)布的《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干解釋的問(wèn)題》第2條第2款的規(guī)定。另一方面，“綜合手段說(shuō)”反映了當(dāng)今刑事政策的主旨要求，體現(xiàn)了刑法文本的謙抑性。有論者認(rèn)為“侵占單一手段說(shuō)”有利于犯罪的懲處，進(jìn)而起到預(yù)防犯罪的效果。[23]事實(shí)上，預(yù)防違法犯罪的方法并不只有刑罰手段，還可采取行政、民事等多種手段。實(shí)際上，刑法手段并非是處理犯罪與違法之間模糊行為的最佳方式。約束、制約刑法的適用范圍，將其嚴(yán)格控制在刑法規(guī)定的犯罪范圍之內(nèi)，才能發(fā)揮刑法應(yīng)有的作用，彰顯刑事法治理性。

四、職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利”要件在本案中的考量

對(duì)職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利”要件認(rèn)識(shí)的不同直接決定著本案楊某行為的定性。實(shí)際上，楊某在工作性質(zhì)上具備侵犯單位公共權(quán)力的可能性，并能夠利用該可能性具體實(shí)施職務(wù)侵占行為。

(一)具備侵犯單位公共權(quán)力的可能性

根據(jù)快遞行業(yè)的普遍規(guī)定，楊某作為快遞公司中轉(zhuǎn)站分揀員，其分揀工作可分為分揀準(zhǔn)備、預(yù)分揀、復(fù)檢、分揀封包及分揀收尾等六個(gè)步驟?？爝f公司工作人員基于認(rèn)可、遵守公司規(guī)章制度的前提，在單位明示或默示授予職權(quán)的范圍內(nèi)完成各項(xiàng)職責(zé)，承擔(dān)不按公司規(guī)章制度履行職責(zé)的一切不利后果，包括繳納罰款、賠償受損快遞物品價(jià)值，甚至就地除名等。在分揀的過(guò)程中，楊某實(shí)際上有權(quán)控制快遞的走向，如在分揀過(guò)程中正確揀取自己所轄區(qū)域的快件、有意或無(wú)意揀取不屬于自己所轄區(qū)域的快件、未揀取自己所轄區(qū)域的快件、正確封發(fā)快遞、有意或無(wú)意地錯(cuò)誤封發(fā)快遞等。至于分揀區(qū)域的監(jiān)控問(wèn)題，監(jiān)控不代表完全意義上的監(jiān)視，而是快遞公司自我保護(hù)、留存證據(jù)的方式。監(jiān)控早已遍布大街小巷，幾乎可以做到正常情況下不存在監(jiān)控盲區(qū)，也不能說(shuō)安裝市政監(jiān)控是為了表達(dá)對(duì)公共財(cái)物的獨(dú)立占有和控制權(quán)。何況流水線的監(jiān)控并沒(méi)有安排專(zhuān)人看守，難以做到時(shí)刻監(jiān)督流水線上工作人員的工作情況。本案也反映了快遞公司監(jiān)督不嚴(yán)的現(xiàn)狀，案發(fā)13天后，順豐公司才發(fā)現(xiàn)托運(yùn)快遞確已丟失，后經(jīng)調(diào)取、查看中轉(zhuǎn)站的監(jiān)控錄像，才發(fā)現(xiàn)了流水線工作人員楊某的竊取行為。在這樣的行業(yè)背景下，分揀工作人員有足夠的時(shí)間空間實(shí)施完整意義上的占有行為，且能夠避免快遞公司的監(jiān)控監(jiān)督。

(二)實(shí)施了利用職務(wù)之便的行為

有論者認(rèn)為，本案作為分揀員的楊某僅在瞬時(shí)持有該單位占有的財(cái)物，并不存在法律意義上占有、控制財(cái)物的內(nèi)在意思和外在行為。從工作職能上來(lái)說(shuō)，分揀員不可能也無(wú)須享有占有、處分單位財(cái)物的職能；從監(jiān)控的嚴(yán)密性來(lái)說(shuō)，單位出資安裝全套監(jiān)控設(shè)備用以監(jiān)控分揀全過(guò)程，那么從事流水線分揀作業(yè)的工作人員更不具有占有、處分權(quán)限?；诖穗y以認(rèn)定楊某具備管理、經(jīng)手單位財(cái)物的職務(wù)便利。[24]這樣的論理解釋未必合理，其一，存在論證邏輯錯(cuò)誤，偷換了概念。瞬時(shí)持有單位財(cái)物并不等同于“接近”單位財(cái)物，這也使其論證的前提存在偏差。[25]其二，判斷過(guò)于絕對(duì)化。行為人使財(cái)物位于其物理支配范圍內(nèi)，即理應(yīng)享有控制并支配該財(cái)物的權(quán)力；但當(dāng)物理支配力不夠顯著時(shí)，根據(jù)行為人具體從事的工作任務(wù)及其被單位授予的崗位職責(zé)，加之一般普通人的社會(huì)觀念，如果可以推定行為實(shí)際支配或控制該財(cái)物的，也應(yīng)賦予其對(duì)該財(cái)物的控制及支配地位。[26]如上文所述，現(xiàn)實(shí)生活中的分揀員并非完全等同于程序設(shè)定下的分揀機(jī)器，其具有一定主觀能動(dòng)性下的職責(zé)，而楊某正是憑借該職責(zé)實(shí)施了竊取單位財(cái)物的行為，符合職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利”要件的要求。

五、完善職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利”要件的思考

本案的定性涉及到當(dāng)事人楊某是否構(gòu)成犯罪、此罪與彼罪的界限。在論證分析本案的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)范存在對(duì)職務(wù)侵占罪的“職務(wù)”認(rèn)定不夠詳盡、對(duì)職務(wù)侵占的行為方式規(guī)定不夠明確等問(wèn)題。刑法作為“保障法”，需要對(duì)上述問(wèn)題作出科學(xué)合理的回答，以便更為全面地保護(hù)公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

(一)明確職務(wù)侵占罪的法益保護(hù)

刑法分則條文設(shè)立的目的在于保護(hù)社會(huì)生活中的各類(lèi)法益，這也為判斷具體罪名成立與否提供了基礎(chǔ)條件。保護(hù)雙重法益是職務(wù)侵占罪區(qū)別于盜竊罪、詐騙罪等類(lèi)似犯罪的重要特征?，F(xiàn)代企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式下，工作人員與其單位之間是相互促進(jìn)、共同發(fā)展的關(guān)系。一方面，單位以規(guī)章制度為紐帶，賦予工作人員管理與公務(wù)權(quán)限；另一方面，工作人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性履行職責(zé)，享有權(quán)利并同時(shí)承擔(dān)義務(wù)。兩者之間的聯(lián)系也為保護(hù)單位的公權(quán)力或是單位管理制度預(yù)留了刑法保護(hù)空間。工作人員倘若“利用職務(wù)之便”侵犯單位財(cái)產(chǎn)權(quán)利，勢(shì)必在侵犯與單位之間的關(guān)系的同時(shí)侵犯單位財(cái)產(chǎn)權(quán)，此時(shí)唯有職務(wù)侵占罪能夠完整地評(píng)判該犯罪行為。

(二)明確職務(wù)侵占罪中的“職務(wù)”

文字的模糊性、多義性常常導(dǎo)致司法人員對(duì)法律規(guī)范的理解不一致，特別是在個(gè)案法律適用中容易出現(xiàn)偏差，產(chǎn)生差異明顯的審判結(jié)果，進(jìn)而影響司法的公正與權(quán)威。對(duì)于職務(wù)侵占罪之中“職務(wù)”二字的不同理解是造成本案諸多爭(zhēng)議的原因之一。所以，明確“職務(wù)”及“利用職務(wù)之便”內(nèi)涵十分重要。

1.“職務(wù)”的內(nèi)涵。準(zhǔn)確理解“職務(wù)”的內(nèi)涵是正確適用職務(wù)侵占罪的前提條件。根據(jù)文義理解，“職務(wù)”區(qū)別于“職權(quán)”、“工作”，反復(fù)持續(xù)特征是其必要但不充分條件。從實(shí)質(zhì)的角度看，“職務(wù)”要求案發(fā)時(shí)行為人具有侵犯單位公共權(quán)力法益的實(shí)際可能性。這樣的可能性或許很小，但不可因工作內(nèi)容簡(jiǎn)單而直接否認(rèn)“職務(wù)”的存在?？傊?，“職務(wù)”是指行為人實(shí)施具有侵犯單位公共權(quán)力可能性的工作，并可通過(guò)員工手冊(cè)、具體規(guī)章或制度、視頻資料、行業(yè)慣例等證據(jù)予以佐證。

2.“利用職務(wù)之便”的界定?！奥殑?wù)便利”的外延包含公務(wù)便利及部分勞務(wù)便利，但又不同于純粹的工作便利。應(yīng)采取分步綜合分析方法對(duì)“利用職務(wù)之便”予以界定。第一，只有當(dāng)行為人所完成的工作與被侵占單位財(cái)產(chǎn)之間具有某種程度的聯(lián)系之后，才體現(xiàn)出侵犯單位公共權(quán)力的可能性；第二，聯(lián)系案發(fā)時(shí)行為人所利用的職務(wù)與其所侵占的單位財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)系并就其因果關(guān)聯(lián)的緊密程度進(jìn)行下一步分析，從行為人實(shí)際從事的事項(xiàng)、所屬行業(yè)的通常慣例、財(cái)物整體當(dāng)下所處的具體形態(tài)等整體考察行為人能否對(duì)該財(cái)物起到控制與管理作用。

(三)明確職務(wù)侵占罪的行為方式

職務(wù)侵占罪的行為手段直接決定了某行為能否符合職務(wù)侵占罪的成立要件。以職務(wù)侵占罪是否僅包括侵占行為方式，可分為“綜合手段說(shuō)”和“侵占單一手段說(shuō)”。兩者均具有充分的論理依據(jù)，但同時(shí)也在理論與實(shí)踐中存在尚待解決的問(wèn)題。從現(xiàn)階段的司法實(shí)踐需求來(lái)看，仍應(yīng)從立法沿革與法律體系一致的角度，繼續(xù)堅(jiān)持“綜合手段說(shuō)”并及時(shí)在立法層面予以肯定性回應(yīng)，以此更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐活動(dòng)的展開(kāi)。避免因過(guò)度縮緊職務(wù)侵占罪的適用范圍，導(dǎo)致大量利用職務(wù)便利侵犯單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的盜竊行為被定性為盜竊罪，進(jìn)而打破盜竊罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)有平衡局面。職務(wù)侵占罪相對(duì)于盜竊罪屬于特別法，那么就應(yīng)當(dāng)在司法適用過(guò)程中承擔(dān)起應(yīng)有的作用，發(fā)揮特別法優(yōu)先適用的作用。在立法穩(wěn)定的情況下，保持職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪等之間的原有協(xié)調(diào)關(guān)系，切實(shí)保障刑法在司法適用過(guò)程中的謙抑性。至于堅(jiān)持“綜合手段說(shuō)”而延伸出來(lái)的新問(wèn)題，如盜竊罪與職務(wù)侵占罪在特定情形下出現(xiàn)競(jìng)合的處理，可以通過(guò)司法解釋、典型案例的方式予以進(jìn)一步闡述與釋明。

(四)完善職務(wù)侵占罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

本案最終之所以認(rèn)定無(wú)罪，除上文所分析的問(wèn)題以外，主要緣由還在于職務(wù)侵占罪入罪數(shù)額過(guò)高。倘若職務(wù)侵占罪與盜竊罪的定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相同，就不會(huì)出現(xiàn)因認(rèn)定罪名不同而出現(xiàn)控方有罪而法院認(rèn)定無(wú)罪的結(jié)論。

1．職務(wù)侵占罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)刑法的平等性。公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)是平等的市場(chǎng)主體，這早已成為民商事、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域普遍的立法原則，刑法作為保障法、二次法亦應(yīng)遵守這一原則。[27]但是，同樣是侵吞財(cái)產(chǎn)的行為，倘若侵吞的是公有財(cái)產(chǎn)，可能構(gòu)成貪污罪，最高可判處死刑；倘若是利用職務(wù)之便侵吞公司、企業(yè)及其他單位的財(cái)物，可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪，將面臨最高15年有期徒刑的刑罰；倘若是普通侵吞私有財(cái)產(chǎn)的行為，可能構(gòu)成盜竊罪，最高刑為無(wú)期徒刑。目前職務(wù)侵占罪與相關(guān)犯罪在定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)方面存在明顯的差異，相類(lèi)似的犯罪行為，因主體身份不同，而適用不同的法律條文予以定罪量刑，但重者被判處實(shí)刑，輕者卻能避免刑事處罰。這不禁讓人懷疑法律本身的公平以及刑事司法的公正。馬克思曾說(shuō)，法官只能無(wú)條件地執(zhí)行法律，因?yàn)榕袥Q的依據(jù)早已被法律所規(guī)定，所以不能指望在立法者偏私的情形下仍會(huì)出現(xiàn)完全公正的審判者。馬克思曾深刻批評(píng)了割裂立法與司法環(huán)節(jié)的思想，只講司法平等、不講立法平等的看法存在源頭性錯(cuò)誤。當(dāng)今社會(huì)除了要追求司法平等之外，還應(yīng)最大限度地追求立法平等。

2．調(diào)整職務(wù)侵占罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行職務(wù)侵占罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不利于平等、全面地保護(hù)非公有制產(chǎn)權(quán)。第一，與平等保護(hù)非公有財(cái)產(chǎn)的國(guó)家政策相違背。為盡快落實(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的平等保護(hù)原則，中共中央、國(guó)務(wù)院于2016年11月4日頒布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，明文要求加大對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)主體的刑法保護(hù)力度，公平公正地對(duì)待公司、企業(yè)權(quán)益受到侵害的刑事案件。但實(shí)踐中卻對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)設(shè)置嚴(yán)苛的前提條件，如連續(xù)不斷地提高職務(wù)侵占罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，使非公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)陷入尷尬局面。第二，未能體現(xiàn)法律對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的全面保護(hù)。盡管非公有制產(chǎn)權(quán)得到了多方面的立法保護(hù)，但從保護(hù)效果來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)未達(dá)到既定目標(biāo)。立法上，存在差異化保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)與非公有財(cái)產(chǎn)的情況，不夠重視侵犯非公有財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。在司法上，存在對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)不予以重視的情況，如本案之中的楊某因達(dá)不到職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)而宣告無(wú)罪，除了被順豐公司辭退并賠償竊取財(cái)物的實(shí)際價(jià)款之外，并沒(méi)有其他懲罰措施，導(dǎo)致其犯罪成本極低。這不僅不利于職務(wù)侵占犯罪的事前預(yù)防，而且難以發(fā)揮法治本應(yīng)具備的宣傳教育效果。調(diào)整職務(wù)侵占罪定罪量刑數(shù)額有利于全面、平等地保障非公有制產(chǎn)權(quán)。建議最高司法機(jī)關(guān)盡快修改司法解釋?zhuān)瑢⒂嘘P(guān)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的入罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑情節(jié)之中有關(guān)具體數(shù)額的規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)，因?yàn)閿?shù)額規(guī)定中的差異違反財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則，且上文已經(jīng)建議將身份屬性作為獨(dú)立的量刑情節(jié)予以考慮，在司法實(shí)踐中繼續(xù)基于身份屬性規(guī)定不同數(shù)額的入罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑情節(jié)屬于同一情節(jié)的重復(fù)適用。[28]具體來(lái)說(shuō)，首先在短時(shí)間內(nèi)調(diào)整職務(wù)侵占罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，使之與貪污罪保持相同水平；而后繼續(xù)逐步降低職務(wù)侵占罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，最終使其與盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一致，從而徹底解決兩罪名在定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上的差異。階段出臺(tái)司法解釋顯然時(shí)機(jī)還未完全成熟，最高人民法院、最高人民檢察院可通過(guò)發(fā)布具體指導(dǎo)性案例的途徑，對(duì)因現(xiàn)行職務(wù)侵占罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)的犯罪之間的界限問(wèn)題予以正面回應(yīng)，為司法實(shí)務(wù)提供更加具體且明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，也使民眾能得到更加直觀、易懂的證據(jù)。通過(guò)案例的方式具體闡明定罪與量刑原理，能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)非公有制產(chǎn)權(quán)的刑法平等保護(hù)發(fā)揮重大作用。筆者期待未來(lái)“兩高”在修訂制定司法解釋、研究發(fā)布指導(dǎo)案例的過(guò)程中，能夠賦予非公有制產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的法律地位，使得“平等全面保護(hù)非公有制產(chǎn)權(quán)”的指導(dǎo)思想早日在刑事司法領(lǐng)域落地生根，惠及廣大非公有制企業(yè)。