趙冠男，肖家偉

（湖南師范大學(xué) 湖南長(zhǎng)沙 410006）

張明楷教授提倡“學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭(zhēng)”[1]。在當(dāng)下中國(guó)刑法學(xué)界，隨著刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的發(fā)生與深入，刑法學(xué)研究呈現(xiàn)百家爭(zhēng)鳴的局面，刑法學(xué)派也漸已成型。綜覽當(dāng)下我國(guó)刑法學(xué)界的論爭(zhēng)話題，集中在“行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)之爭(zhēng)”“刑法解釋的主觀與客觀主義之爭(zhēng)”以及“形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)”。無疑，論題的凸現(xiàn)與論爭(zhēng)的展開，對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型，具有積極的促進(jìn)意義。而在論爭(zhēng)中求得“通說觀點(diǎn)”，于理論與實(shí)踐均有裨益。

當(dāng)下的中國(guó)刑法學(xué)與刑法學(xué)界亟需學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，原因在于：第一，改革開放以來，中國(guó)刑法學(xué)不再“奉蘇聯(lián)刑法體系為圭臬”，體現(xiàn)出“以德、日為師”的轉(zhuǎn)變。當(dāng)下的諸多研究熱點(diǎn)實(shí)則發(fā)軔于域外學(xué)界，典型如“形式與實(shí)質(zhì)解釋”“行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值”肇始于日本刑法學(xué)界①。第二，改革開放以降，我國(guó)刑法學(xué)經(jīng)歷了將近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)從初期的“靠譯文譯著來推進(jìn)研究”進(jìn)步到“自主提出學(xué)術(shù)論爭(zhēng)話題”的階段，這是我國(guó)刑法學(xué)發(fā)展的必由之路，籍此能夠?qū)崿F(xiàn)中國(guó)刑法學(xué)的自主與自洽。一國(guó)學(xué)者與學(xué)術(shù)均有其意義與使命，而當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)者的主要任務(wù)，就在于“中國(guó)特色”的形法教義學(xué)建構(gòu)。第三，我國(guó)1997刑法確立罪刑法定原則，相較于犯罪構(gòu)成的立法確立，刑法解釋的重要性日益凸顯。

刑法解釋直接關(guān)乎罪與非罪、此罪彼罪，立場(chǎng)的不同決定了觀點(diǎn)的迥異?！靶问浇忉屨撜摺币躁惻d良教授、鄧子濱研究員等為代表，主張“入罪應(yīng)先從刑法規(guī)定判定構(gòu)成要件，爾后可經(jīng)實(shí)質(zhì)判斷而出罪”；張明楷教授旗幟鮮明地主張“實(shí)質(zhì)解釋論”，力主堅(jiān)持以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)來解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件[2]。

本文將從五個(gè)角度對(duì)刑法解釋的形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)進(jìn)行梳理與考察，并判別在刑法“打擊犯罪、保障人權(quán)”基本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)、刑法“謙抑性”本質(zhì)的要求、刑法體系構(gòu)建及刑法實(shí)務(wù)開展等方面，二者孰優(yōu)孰劣。

一、形式與實(shí)質(zhì)解釋之論爭(zhēng)脈絡(luò)

（一）形式與實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)之開端

我國(guó)1997刑法確立了罪刑法定原則，是新中國(guó)刑事立法的里程碑式事件，刑法典的規(guī)范化和完善化給我國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)界帶來了新的挑戰(zhàn)。就刑法解釋而言，1997刑法之前，探討主要集中在對(duì)刑法解釋的概念、刑法解釋的基本思想與原則等極其基礎(chǔ)問題上[3]，存在著較大的改進(jìn)必要和進(jìn)步空間。就此，阮齊林教授提出，罪刑法定原則的確立，還將導(dǎo)致刑法解釋方法論的轉(zhuǎn)變，即由重視實(shí)質(zhì)的解釋轉(zhuǎn)向重視形式的解釋。在罪刑法定原則之下，刑法形式上的東西將居于首要的、主導(dǎo)的地位[4]。可以說，在罪刑法定與形式解釋之間存在著天然的親緣關(guān)系，罪刑法定原則是形式解釋觀的最強(qiáng)有力的盾牌，而形式解釋則是罪刑法定原則的重要屏障。遵循罪刑法定原則，對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的形式審查具有優(yōu)先地位，即根據(jù)法律明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件判定犯罪的成立與否。

然而，以張明楷教授為代表的實(shí)質(zhì)解釋論者卻認(rèn)為，在日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，形式解釋往往容易趨于僵化，使一些瑣細(xì)之事都符合犯罪構(gòu)成[5]，并且也不利于把握犯罪的實(shí)質(zhì)。并主張通過對(duì)刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)解釋，最大程度地實(shí)現(xiàn)刑法“打擊犯罪、保障人權(quán)”的目的。

一定程度上可以說，從刑法規(guī)范頒行之刻起，形式與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)便不可避免。在二者之間，前者對(duì)于刑法條文的堅(jiān)守以及對(duì)于人權(quán)保障的強(qiáng)調(diào)，與后者對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的因應(yīng)以及對(duì)于犯罪懲處的熱衷，存在著不可調(diào)和的尖銳矛盾。

（二）形式與實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)之展開

隨著形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭(zhēng)論逐漸擴(kuò)大，2003—007年的中國(guó)期刊網(wǎng)上關(guān)于‘刑法解釋’的文章猶如‘井噴’，竟多達(dá)235篇[6]。但是直到2010年，張明楷教授和陳興良教授各自發(fā)表了《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》[7]《形式解釋論的再宣示》[8]，旗幟鮮明地力倡“實(shí)質(zhì)解釋論”與“形式解釋論”，使得兩大陣營(yíng)的對(duì)立局面和爭(zhēng)議焦點(diǎn)最終確立。也即，依形式解釋論以罪刑法定來指導(dǎo)與限制犯罪的認(rèn)定，或是依實(shí)質(zhì)解釋論以犯罪所欲保護(hù)的“法益”來指導(dǎo)犯罪的認(rèn)定。

實(shí)際上，雖然實(shí)質(zhì)解釋論者往往宣稱只能在堅(jiān)持形式合理性的前提之下追求實(shí)質(zhì)合理性；法律的形式合理性是第一位的，實(shí)質(zhì)合理性是第二位的[9]42，但是一到了犯罪認(rèn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，又總將“形式審查”置之不顧，徑行對(duì)行為的實(shí)質(zhì)違法性進(jìn)行認(rèn)定。所謂罪刑法定原則的限制與制約，對(duì)于實(shí)質(zhì)論者而言就顯得有些形同虛設(shè)了。由此，實(shí)質(zhì)論者與形式論者的真正分歧就在于：形式論者注重行為“能不能”處罰，即在罪刑法定的框架內(nèi)，以文義射程為限制，進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的判定，法益或曰社會(huì)危害性考量是第二位的，而且其功能僅在于出罪；而實(shí)質(zhì)論者則集中關(guān)注行為“該不該”處罰，也即，處罰的必要性決定入罪解釋的邊界。

可以說，雖然實(shí)質(zhì)論者常常打著“先罪刑法定后實(shí)質(zhì)判斷”的幌子，卻掩蓋不了其在認(rèn)定犯罪過程中“以法益保護(hù)目的指導(dǎo)刑法解釋手段”的迂回戰(zhàn)術(shù)，其所力圖繞開的，恰恰是罪刑法定原則的硬性約束。如此一來，罪刑法定的束縛對(duì)于刑法的實(shí)質(zhì)解釋而言，僅具象征意義。作為結(jié)果，實(shí)現(xiàn)刑法“保障人權(quán)”的基本任務(wù)以及構(gòu)建穩(wěn)定的犯罪論體系，均面臨困難。故二者相較，本文堅(jiān)定主張形式解釋刑法觀，籍此才能推動(dòng)罪刑法定原則的真正落實(shí)，也使刑法體系走上穩(wěn)定建構(gòu)的正軌。

二、形式刑法觀之規(guī)范內(nèi)涵

（一）客觀解釋與主觀解釋之爭(zhēng)

實(shí)際上，形式與實(shí)質(zhì)解釋及主觀與客觀解釋之劃分與紛爭(zhēng)，代表了當(dāng)下中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于刑法解釋之立場(chǎng)與方法的探討范疇。按魏東教授的界定，刑法的主觀解釋與客觀解釋之爭(zhēng)所關(guān)注的是刑法解釋的立場(chǎng)和目標(biāo)，刑法的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)所關(guān)注的是刑法解釋的方法與限度[10]。如此劃定兩對(duì)范疇的界域，仍有待商榷。誠(chéng)然，主觀與客觀、形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)議焦點(diǎn)存異，劃分標(biāo)準(zhǔn)不同。雖然如此，

深入考察形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的內(nèi)核不難發(fā)現(xiàn)，解釋立場(chǎng)決定了刑法解釋的起點(diǎn)與限度，也同時(shí)劃定了刑法解釋的邊界。倘若采取主觀解釋的立場(chǎng)，遵循立法者的原意對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋，則當(dāng)然會(huì)以罪刑法定為最高目標(biāo)，刑法解釋就會(huì)立足于法律的明文規(guī)定，并且受限于法律本文的文義最遠(yuǎn)射程。區(qū)別于此，凡是采取客觀解釋的立場(chǎng)，則會(huì)認(rèn)可刑法的語義會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而變化，以適應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之客觀需要[11]36，刑法解釋就會(huì)著眼于民眾現(xiàn)時(shí)的利益訴求，以變化的法益內(nèi)涵作為指引，解釋的界限在于法益保護(hù)的最大需求。

粗略一看，似乎客觀解釋應(yīng)當(dāng)成為刑法解釋的最優(yōu)立場(chǎng)，陳興良教授也主張，在刑法解釋的立場(chǎng)上，我是主張客觀解釋論的。但在刑法解釋的限度上，我又是主張形式解釋論的，兩者并行不悖。其實(shí)，主觀解釋論與客觀解釋論的問題，在我國(guó)基本上已經(jīng)得到解決，即客觀解釋論幾成通說。我國(guó)最高人民法院在有關(guān)的指導(dǎo)性案例中，也明顯地倡導(dǎo)客觀解釋論[9]28。而在王政勛教授看來，刑法解釋本來是并且應(yīng)該是客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋[11]。由此可見，客觀解釋與實(shí)質(zhì)解釋之間具有天然的親緣關(guān)系，實(shí)質(zhì)論者也是當(dāng)然的客觀解釋論者。而在客觀解釋的框架內(nèi)，即便論者聲稱以形式解釋為追求，但以社會(huì)當(dāng)下的法益保護(hù)需求作為解釋的出發(fā)與歸宿，“與時(shí)俱進(jìn)”地進(jìn)行刑法解釋，則形式解釋也勢(shì)必?cái)[脫刑法規(guī)范的文義約束，轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)解釋論的立場(chǎng)。

（二）主觀解釋論之提倡

竊以為，陳興良教授一方面是公認(rèn)的形式解釋論的旗手，另一方面卻秉持客觀解釋論之立場(chǎng)，可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分裂與矛盾。換言之，形式解釋與客觀解釋之間存在著實(shí)質(zhì)沖突，或者至少說，二者間并非總是匹配和兼容。而在二者存在沖突的前提下，遵循形式解釋之要求，則應(yīng)堅(jiān)守文義的可能射程，秉持客觀解釋之立場(chǎng)，則應(yīng)回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展。二者結(jié)合，形式解釋為表，而客觀解釋為里，也即，根據(jù)社會(huì)整體的現(xiàn)時(shí)需求來對(duì)刑法文義進(jìn)行解讀與理解，“舊瓶裝新酒”。所謂的“文義射程”，以及聲稱的罪刑法定限制，均存在被虛置的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

與之相區(qū)別，唯有同時(shí)堅(jiān)持形式解釋與主觀解釋的方法與立場(chǎng)，才能真正解決形式解釋被虛化的問題。只有堅(jiān)持主觀解釋的規(guī)范立場(chǎng)，形式解釋才能始終如一將“罪刑法定”作為自己的最高信仰并保持忠誠(chéng)。

1.主觀解釋“滯后性”的批判與回應(yīng)?？陀^解釋論者對(duì)于主觀解釋提出的批判，主要在于主觀解釋不可避免地具有滯后性。而法律規(guī)定及其解釋的滯后，將會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有的法律規(guī)范難以因應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求。故只有客觀解釋才能真正地實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的。然而，筆者之見，秉持主觀解釋的立場(chǎng)，并非必然導(dǎo)致解釋結(jié)論的滯后，以及，即便法律適用具有一定程度的滯后性，對(duì)于刑法動(dòng)用的效果而言，并非是件壞事。

其一，刑法規(guī)范并非一成不變，當(dāng)今社會(huì)的刑法修改不可謂不頻繁，正是通過適時(shí)的法律修改，國(guó)民意志才能真正地上升為國(guó)家意志，從而保證國(guó)家意志與國(guó)民意志的統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)在立法上的真正的人民當(dāng)家作主。頻繁修法實(shí)則并非中國(guó)刑法立法特色，在域外他國(guó)亦普遍存在。以德國(guó)為例，自上世紀(jì)80年代以來，德國(guó)刑法典刑法分則方面的修改仍在繼續(xù)，而且修改的速度有所加快[12]。僅2017年一年的刑法修改次數(shù)就高達(dá)32次。同樣地，日本的立法機(jī)關(guān)也不再像金字塔一樣沉默[13]，僅在2001年至2005年間就修改了8次之多[14]。鑒此，認(rèn)為刑事立法落伍或過時(shí)，立法愿意因其無法適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而顯得滯后與無措，明顯與我國(guó)及世界各國(guó)的刑事立法現(xiàn)狀不相符合。既然刑法的定期修改完全可能，且刑法規(guī)定也并非完全滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。以主觀解釋滯后為借口，主張客觀的實(shí)質(zhì)解釋，實(shí)則是為了繞開罪刑法定，所謂“為了更好地保護(hù)國(guó)民利益”也只是其經(jīng)過實(shí)質(zhì)解釋而打擊犯罪的幌子。

其二，從本質(zhì)上，主觀解釋追尋立法原意。而在立法原意的背后，實(shí)際上刑法條文代表了國(guó)民在一定時(shí)期的共同認(rèn)知，凝聚了國(guó)民內(nèi)部的“普遍共識(shí)”。所謂的“滯后性”的另一面，實(shí)際上是法律規(guī)范（刑法規(guī)范尤甚）在一定時(shí)期所應(yīng)具有的穩(wěn)定性，“朝令夕改”，是對(duì)法律最大的否定，也是對(duì)法律功能最大的破壞。法律解釋的時(shí)髦與超前，事實(shí)上是對(duì)罪刑法定與形式法治的譏諷。

以眾所周知的“許霆案”②為例，張明楷教授提出了“ATM機(jī)屬于金融機(jī)構(gòu)”的觀點(diǎn)，其解釋立場(chǎng)無疑是客觀而實(shí)質(zhì)的。并不否認(rèn)，金融機(jī)構(gòu)的含義確實(shí)隨著社會(huì)發(fā)展而日趨豐富，但這并非意味著民眾對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的理解是虛化的。實(shí)際上，按照當(dāng)下的社會(huì)共識(shí)，金融機(jī)構(gòu)本身所指涉的應(yīng)當(dāng)是一類金融中介組織，刑法之所以針對(duì)侵害金融機(jī)構(gòu)權(quán)益的行為規(guī)定了更為嚴(yán)苛的法定刑，原因在于金融機(jī)構(gòu)所具有的金融屬性以及相應(yīng)采取的更為嚴(yán)密的安保措施。ATM機(jī)雖然處在金融機(jī)構(gòu)的空間范圍內(nèi)，但其實(shí)質(zhì)只是一種預(yù)設(shè)程序的機(jī)器，是難以進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)的語義范圍的。將之解釋為金融機(jī)構(gòu)本身，明顯超越了國(guó)民整體的當(dāng)下認(rèn)知?？梢?，客觀解釋所追求的“與時(shí)俱進(jìn)”，并非優(yōu)于主觀解釋所守望的“滯后保守”。

客觀解釋與實(shí)質(zhì)解釋論者往往會(huì)認(rèn)為，主觀解釋日益與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，難以滿足社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。但實(shí)際上，主觀解釋所追尋的“立法原意”，實(shí)質(zhì)上也處于循序漸進(jìn)的發(fā)展過程當(dāng)中，是立法當(dāng)時(shí)的立法者意志與當(dāng)下的國(guó)民意志的有機(jī)統(tǒng)一。通過主觀解釋，刑法文本與立法意志兼具歷史性與發(fā)展性：一方面，主觀解釋尊重立法當(dāng)時(shí)的“立法原意”，保障對(duì)于法律規(guī)范的歷史性與傳承性；另一方面，主觀解釋的精髓，在于探尋社會(huì)的“最大公約數(shù)”，并以立法的形式加以固定和呈現(xiàn)。國(guó)民整體立法意志的不斷落實(shí)也體現(xiàn)了刑法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“適應(yīng)性”。反觀客觀解釋，僅僅是“當(dāng)代公眾的現(xiàn)實(shí)需要”，并不足以作為刑法解釋的切實(shí)依據(jù)。

2.主觀解釋與罪刑法定。在嚴(yán)格界分立法與司法權(quán)力的前提下，在立法原意的基礎(chǔ)上，司法裁判究竟是只能亦步亦趨，還是有權(quán)能動(dòng)釋法，屬于主觀解釋與客觀解釋論爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在?？陀^解釋一向主張不局限于立法原意或者立法本義[11]45，居于首位的考慮，必將是客觀的科刑必要。加之在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)皆以犯罪懲處為己任，立于客觀立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)解釋論者，當(dāng)然能夠?yàn)樗痉ㄕ咧鸩酵黄埔?guī)范界限源源不斷地提供理論資源。并無疑義的是，在司法實(shí)踐中，不論是抽象的司法解釋，還是具體的法律適用，客觀的實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)顯而易見。如在“紐扣案”中，將摻雜紐扣的行為視為財(cái)物毀損[15]，突破公眾認(rèn)知底線的奇葩判決體現(xiàn)的，恰恰是罪刑法定原則的虛置與入罪解釋的泛濫。

實(shí)際上，在存在明文的刑法規(guī)定的前提下，對(duì)客觀的現(xiàn)實(shí)需要的強(qiáng)調(diào)與凸顯，必將同時(shí)意味著對(duì)罪刑法定和刑法規(guī)定的漠視與忽略。面向入罪的結(jié)果導(dǎo)向思維極易出現(xiàn)，也就意味著為滿足現(xiàn)實(shí)需要而犧牲罪刑法定。故不論如何修飾，客觀解釋與形式解釋的對(duì)立性顯而易見。與之相反，主觀解釋強(qiáng)調(diào)，應(yīng)遵循罪刑法定并嚴(yán)守刑法規(guī)范對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性作出判定。也即，從根本立場(chǎng)，即對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守來看，主觀解釋與形式解釋一脈相承，相互一致。對(duì)于主觀解釋與形式解釋之間的密切關(guān)聯(lián)，可從刑法的價(jià)值與品質(zhì)兩個(gè)方面展開。

第一，刑法的本體價(jià)值在于保障法秩序的穩(wěn)定與安寧，從法律體系整體觀之，刑法并非一般意義上的部門法，而是與其他部門法處于保障與被保障的關(guān)系當(dāng)中。以盜竊為例，盜竊他人財(cái)物的行為之所以需作為犯罪定罪處刑，就是因?yàn)樘热舸祟愋袨椴怀闪⒎缸?，則民法上的所有權(quán)制度就會(huì)頃刻崩潰。自此意義上，刑法對(duì)于整個(gè)法律體系與秩序具有保障功能[16]，相應(yīng)地，相較于其他部門法，刑法更應(yīng)保持規(guī)范內(nèi)容的穩(wěn)定性。類似于形式解釋對(duì)于刑法文義的堅(jiān)持，主觀解釋注重立法原意，二者的共通點(diǎn)在于對(duì)形式法治與罪刑法定的堅(jiān)守，二者的相同之處在于，遵循罪刑法定，從法律明文規(guī)定出發(fā)，對(duì)行為進(jìn)行入罪審查，保障刑法規(guī)范的權(quán)威性與穩(wěn)定性?？梢?，主觀解釋與形式解釋的立場(chǎng)與方法，與刑法的保障功能以及穩(wěn)定需求最為契合。倘若刑法條文的文義射程可因法益保護(hù)需求而被隨意突破，則刑法規(guī)范的穩(wěn)定性無從談起。

第二，刑法最大的美德是謙抑[17]。刑法作為公民社會(huì)最后的制裁手段，應(yīng)當(dāng)保持最大限度的克制，只能維持在維護(hù)社會(huì)秩序的最小限度之內(nèi)[18]。就此而言，客觀的實(shí)質(zhì)解釋與主觀的形式解釋之間，存在著顯著的區(qū)別：主觀解釋、形式解釋忠誠(chéng)于罪刑法定原則，堅(jiān)持對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行最嚴(yán)格的判斷，這樣雖然做不到客觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋所要求的“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，卻最有利于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑法最重要的任務(wù)。因刑罰措施所具有的嚴(yán)苛與殘酷性，刑法本應(yīng)具有最后手段性，是不得已而為之。近現(xiàn)代刑法產(chǎn)生的緣由與存在的必要，也在于最高程度地保障人權(quán)，而非最大限度地打擊犯罪。刑法的主觀解釋所追索的，系代表國(guó)民整體意志的立法者意思，而刑法的形式解釋所遵循的，也是國(guó)民整體對(duì)于刑法文義的通常理解。立于保障國(guó)民預(yù)測(cè)可能與行動(dòng)自由的立場(chǎng)，主觀的形式解釋具有明顯的優(yōu)勢(shì)。抽象地看，規(guī)范內(nèi)容與法律文本屬于凝結(jié)的公眾意志，系國(guó)民意志的“社會(huì)公約數(shù)”、無知之幕下的最大限度的一致[19]。對(duì)于權(quán)力讓渡與自由劃定的決策權(quán)，僅應(yīng)由國(guó)民整體之代表——一國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)來行使。不論立法權(quán)的實(shí)際歸屬和實(shí)踐運(yùn)作情況如何，司法者對(duì)于立法權(quán)限的僭越，是任何法治國(guó)家都難以容忍與承受的。司法者或者法律解釋者出于法益保護(hù)與犯罪懲處的考慮，籍“更好地保障國(guó)民利益”之名，不斷地?cái)U(kuò)大刑法條文與犯罪構(gòu)成的涵括范圍，編織日益嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，對(duì)必然存在的刑法漏洞持有“道德潔癖”，所不斷侵蝕和犧牲的，必然是刑法最寶貴的謙抑品質(zhì)。畢竟，如打擊犯罪高于人權(quán)保障，實(shí)際上根本不需要制定刑法，更不需要解釋刑法。

不難看出，客觀解釋和實(shí)質(zhì)解釋具有明顯的“父權(quán)主義”屬性。實(shí)質(zhì)論者總是先驗(yàn)地預(yù)設(shè)，刑法應(yīng)以打擊犯罪和保護(hù)法益為使命，而現(xiàn)行刑法規(guī)范本身，總是難以百分之百地懲處一切侵害法益的有害行為。為最高程度地保護(hù)國(guó)民利益起見，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)最大限度地挖掘和解釋刑法規(guī)范的可能內(nèi)容，為全體國(guó)民和整體社會(huì)建構(gòu)起犯罪懲處與預(yù)防的“銅墻鐵壁”。然而，這種“忍不住的關(guān)懷”，恰恰適得其反，與刑法應(yīng)有的品性以及刑法規(guī)范應(yīng)有的定位格格不入，監(jiān)護(hù)人式的做法根本上實(shí)則與刑法的謙抑品格相悖違。民眾與國(guó)家之間，并非簡(jiǎn)單的、單線的治理與被治理關(guān)系。相反，當(dāng)代公民應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起基本的公民責(zé)任，主動(dòng)參與眾意上升為公意的過程。公眾遵循自己制定的法律，這是對(duì)公民主體性的最大肯定，也是現(xiàn)代法治的基本要求。而從司法者和法律解釋者的角度，理應(yīng)嚴(yán)格解釋刑罰法令，盡量把應(yīng)對(duì)新問題的任務(wù)交給立法[20]。

三、形式刑法觀與刑法體系重構(gòu)

就刑法體系或曰犯罪論體系而言，中國(guó)刑法學(xué)界當(dāng)下存在“三階層”與“四要件”的激烈論爭(zhēng)，而實(shí)際上，主觀的形式解釋立場(chǎng)的確立，解決的主要是規(guī)范立場(chǎng)問題。在此前提下，如何構(gòu)建與之相應(yīng)的刑法體系，或者說，立于主觀的形式解釋立場(chǎng)，如何改進(jìn)與重構(gòu)我國(guó)當(dāng)下的犯罪論體系，具有探討必要。

（一）社會(huì)危害性理論的祛除

對(duì)于刑法上的社會(huì)危害性理論，李海東博士早有批判，對(duì)于犯罪本質(zhì)作社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，無論它受到怎樣言辭至極的贊揚(yáng)與稱頌，社會(huì)危害性并不具有基本的規(guī)范質(zhì)量，更不具有規(guī)范性。它只是對(duì)于犯罪的正直的或者社會(huì)道義的否定評(píng)價(jià)。這一評(píng)價(jià)當(dāng)然不能說是錯(cuò)的，問題在于它不具有實(shí)體的刑法意義[21]。鑒于社會(huì)危害性概念的非規(guī)范性，實(shí)質(zhì)解釋論者多采用大陸法系國(guó)家刑法理論中的“法益”概念，然而，實(shí)質(zhì)解釋論框架下的“法益侵害性”，與社會(huì)危害性之間并無實(shí)質(zhì)差異，二者名異實(shí)同。而實(shí)質(zhì)解釋的癥結(jié)，端在于以“法益侵害性”為利器，不斷地突破現(xiàn)有的法律文義來尋找入罪理由。

從知識(shí)譜系上看，社會(huì)危害性之所以成為犯罪的“本質(zhì)屬性”，在于對(duì)蘇聯(lián)刑法理論的因襲。社會(huì)危害性概念具有明顯的意識(shí)形態(tài)屬性，將行為的政治或社會(huì)評(píng)價(jià)作為刑法入罪的法外依據(jù)。即便以法益概念替換社會(huì)危害性，但刑法評(píng)價(jià)泛化的問題依然明顯存在。實(shí)質(zhì)論者主張，一旦缺少了社會(huì)危害性理論，既無法使刑法規(guī)范涵蓋所有的犯罪行為，又無法將不值得刑罰處罰的行為排除出去。對(duì)此觀點(diǎn)，需要保持足夠的警惕，聲稱社會(huì)危害性對(duì)于刑罰權(quán)具有重要的制約功能則更是一個(gè)彌天大謊[22]，雖然實(shí)質(zhì)論者表面上聲稱，基于社會(huì)危害性考量將輕微違法從犯罪圈中予以排除，但在實(shí)際操作中，卻以法益保護(hù)為借口，在入罪化和犯罪圈擴(kuò)大的道路上一路狂奔。將社會(huì)危害性理論用于出罪，只是一種理論上的美好設(shè)想。在司法實(shí)踐中，只能助力于入罪，加重當(dāng)下立法犯罪化與司法重刑化的弊病。

（二）形式刑法觀與三階層體系

在出罪與入罪之間，實(shí)質(zhì)解釋論者往往“言而無信”，以出罪與保障人權(quán)之名，行入罪與打擊犯罪之實(shí)。有論者對(duì)于張明楷教授筆下的25個(gè)刑法案例分析做了再解構(gòu)，發(fā)現(xiàn)25個(gè)做實(shí)質(zhì)解釋的案件中，有22起被解釋成有罪或者罪重，其入罪率竟高達(dá)88%[23]。在功能上，四要件體系與之具有類似性。具言之，四要件體系的基礎(chǔ)概念為行為的社會(huì)危害性，客體、客觀、主體、主觀四個(gè)方面的要素均體現(xiàn)了行為的社會(huì)危害性，也圍繞社會(huì)危害性展開。由此，四要件體系內(nèi)的犯罪成立判定，實(shí)質(zhì)上容易淪為行為的社會(huì)危害性判斷，即“社會(huì)危害性是犯罪的最本質(zhì)特征”，或者說，在對(duì)行為的社會(huì)危害得出肯定答案的前提下，很難以構(gòu)成要件的不符合來排除行為的犯罪性與可罰性。鑒此，在四要件體系內(nèi)，采客觀的實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，基本上可以實(shí)現(xiàn)“指哪打哪”的實(shí)踐目標(biāo)。實(shí)質(zhì)解釋論執(zhí)念于法益保護(hù)與懲罰犯罪，四要件體系滿足于有害界定與估堆評(píng)價(jià)，二者的結(jié)合，是犯罪懲處的“黃金搭檔”，但卻會(huì)導(dǎo)致罪刑法定、人權(quán)保障與刑法謙抑的擱淺。

我國(guó)刑法人權(quán)保障功能的真正實(shí)現(xiàn)、罪刑法定原則的實(shí)際落實(shí)以及刑法學(xué)體系的規(guī)范發(fā)展，均有賴于三階層體系的引入以及形式刑法觀的倡導(dǎo)。在三階層內(nèi)部，在符合行為構(gòu)成和具有違法性的行為中，人們談?wù)撝谭ㄉ系牟环╗24]，也即，不法類型的構(gòu)建，主要包括構(gòu)成要件符合性和違法性兩個(gè)層面。相應(yīng)地，以下著重探討形式刑法觀對(duì)構(gòu)成要件符合性和違法性的意義。

1.構(gòu)成要件該當(dāng)性的形式判定。構(gòu)成要件該當(dāng)性指某一生活事實(shí)，符合刑法分則中所規(guī)定的某一特定犯罪的不法構(gòu)成要件[25]。當(dāng)代社會(huì)，構(gòu)成要件早就從當(dāng)初貝林所倡導(dǎo)的“完全客觀記敘性”演變?yōu)椤笆聦?shí)性構(gòu)成要件與規(guī)范性構(gòu)成要件并存”的局面。正如劉艷紅教授所言，構(gòu)成要件中含有越來越多的違法性和有責(zé)性的價(jià)值內(nèi)容，構(gòu)成要件論肥大化的趨勢(shì)不可避免[26]。在事實(shí)判斷之外，構(gòu)成要件已經(jīng)具備了一定程度上的規(guī)范屬性。在此情況下，更應(yīng)堅(jiān)持形式解釋之立場(chǎng)與方法，只有對(duì)犯罪構(gòu)成及其要件進(jìn)行嚴(yán)格的形式解釋，才可能將不符合構(gòu)成要件形式要求的行為排除在犯罪之外。之所以不能采用實(shí)質(zhì)刑法觀，就在于構(gòu)成要件內(nèi)部已經(jīng)存有規(guī)范性要素，實(shí)質(zhì)刑法觀勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成要件中事實(shí)性要素的實(shí)質(zhì)分析以及規(guī)范性要素的價(jià)值評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)與價(jià)值評(píng)價(jià)的重疊，必將使得犯罪評(píng)價(jià)體系基本上喪失出罪功能。唯有堅(jiān)持形式刑法觀，才能為構(gòu)成要件提供一個(gè)穩(wěn)定的框架。也即，依罪刑法定原則固定構(gòu)成要件的可能文義范圍，并將立法者所代表的國(guó)民共同意志確立為“文義的最遠(yuǎn)射程”。

2.違法性的形式判斷。違法與否的判定內(nèi)容，在于符合構(gòu)成要件的行為是否為法秩序所禁止或允許。區(qū)別于行為的社會(huì)危害，刑事違法性的判斷具有明確的規(guī)范屬性。違法性本質(zhì)上是一種一般性的抽象判斷，是法律秩序整體針對(duì)某種符合構(gòu)成要件的行為所做出的抽象性、一般性的價(jià)值評(píng)價(jià)。從其內(nèi)容而言，構(gòu)成要件符合性具有違法推定功能，而在違法性階層，判斷的重點(diǎn)在于是否存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化或曰違法性排除事由。對(duì)于違法性判定，應(yīng)采形式刑法觀，是因?yàn)樾问叫谭ㄓ^采取“先形式，后實(shí)質(zhì)”的審查順序，其思維路徑符合三階層的體系要求，與三階層“先該當(dāng)，后違法”“先事實(shí)，后規(guī)范”的邏輯進(jìn)路保持了高度統(tǒng)一。而實(shí)質(zhì)論者往往在個(gè)案中通過對(duì)某個(gè)具體的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋與擴(kuò)張，是對(duì)一般性的法秩序評(píng)價(jià)的明顯背離。

此外，形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀的分歧不僅在于入罪、出罪及形式、實(shí)質(zhì)的判斷順序，二者的思維方式更是一種生活邏輯和法律邏輯的沖突[27]。實(shí)質(zhì)解釋論總是擅長(zhǎng)基于客觀現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行辯證、靈活的思考，從生活邏輯出發(fā)，對(duì)法律邏輯發(fā)起進(jìn)攻，在這場(chǎng)沖突中，紙面上的法律由于往往是規(guī)范的、僵化的、形式的，常常避免不了被擊潰的命運(yùn)[28]。可見，實(shí)質(zhì)解釋能夠輕易打破刑法應(yīng)有的穩(wěn)定性與規(guī)范性，所以并不適合刑法體系的建構(gòu)。與之相較，只有堅(jiān)持形式刑法觀，才能守護(hù)罪刑法定原則，保持法律秩序的統(tǒng)一性。相應(yīng)地，我國(guó)刑法體系由四要件轉(zhuǎn)向三階層轉(zhuǎn)型實(shí)屬必要。

四、形式刑法觀之當(dāng)下意蘊(yùn)

（一）嚴(yán)峻的司法現(xiàn)實(shí)

提倡構(gòu)成要件的形式解釋，主張形式刑法觀，要求將形式刑法觀貫徹到立場(chǎng)確立與體系構(gòu)建的全過程，并非只具有理論探討意義。在學(xué)派之爭(zhēng)之外，主張與力倡刑法的形式解釋以及形式刑法觀，更是因?yàn)閬碜浴皣?yán)峻的司法現(xiàn)實(shí)的當(dāng)頭棒喝”。我國(guó)的司法實(shí)務(wù)歷來傾向于“入罪化”和“重刑化”，“紐扣案”“許霆案”等并非個(gè)例。在嚴(yán)峻的司法現(xiàn)狀下，只有堅(jiān)持形式刑法觀，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格的形式解釋，才可能略微改善現(xiàn)有的司法現(xiàn)狀。畢竟，構(gòu)成要件只是刑法上有意義行為的抽象輪廓[29]，僅僅是一種類型化的行為模型，不足以涵攝行為全部的細(xì)節(jié)內(nèi)涵。而構(gòu)成要件是整個(gè)刑法體系的地基，地基不穩(wěn)則刑法體系不穩(wěn)，為了防止實(shí)質(zhì)論者對(duì)于刑法大廈的沖擊，須將構(gòu)成要件的形式解釋落實(shí)到位，以此維護(hù)刑法體系的規(guī)范性與穩(wěn)定性。

（二）形式解釋與公眾認(rèn)同

構(gòu)成要件一般被認(rèn)知為“刑法分則的罪狀描述”，因法律語言和術(shù)語所固有的專業(yè)與規(guī)范性，刑法規(guī)范之公眾認(rèn)同問題日益凸顯。實(shí)際上，站在“語言哲學(xué)”的角度，構(gòu)成要件解釋是一種典型的“語言游戲”。對(duì)于構(gòu)成要件的形式解釋，就是在參加一種語言游戲。而參加一種語言游戲就是參與一種生活形式，而共同參與一種生活形式就在于接受共同參與這種生活形式的訓(xùn)練；這種訓(xùn)練必定在公共場(chǎng)合發(fā)生，否則它就不是一種共同參與賦予語言以意義的生活形式的訓(xùn)練了[30]97。

首先，構(gòu)成要件為法律所規(guī)定，其對(duì)于罪狀的描述行為是國(guó)民經(jīng)歷過立法討論確認(rèn)下來的，是公共的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，是習(xí)慣化、一般化的判斷。其次，構(gòu)成要件作為行為的預(yù)判，其背后依托的國(guó)民意志就是對(duì)于“行動(dòng)自由規(guī)則”的共識(shí)，而構(gòu)成規(guī)則的乃是我們對(duì)于規(guī)則的集體使用；遵守規(guī)則是一種由共識(shí)、習(xí)慣和訓(xùn)練所建立的普遍實(shí)踐[30]91。

最后，對(duì)于這種普遍實(shí)踐的規(guī)則，如果不優(yōu)先采用一般性的解釋方法和手段，就不能符合共識(shí)和習(xí)慣的已知范圍，是對(duì)常識(shí)的欺騙與背叛。也即是說，只有以形式刑法觀才能構(gòu)建具備“預(yù)見可能性”的行動(dòng)指南，才能構(gòu)建國(guó)民共識(shí)所指向的構(gòu)成要件。形式刑法觀的哲學(xué)根基就在于以抽象的形式判斷契合國(guó)民的一般性認(rèn)知，以此保障國(guó)民的基本人權(quán)與行動(dòng)預(yù)見。

可見，形式刑法觀對(duì)于構(gòu)成要件的審查必然是“先形式，后實(shí)質(zhì)”，很大程度上是司法實(shí)務(wù)所迫，必須以形式刑法觀來讓司法實(shí)務(wù)懸崖勒馬。而形式刑法觀又是最有利于保障國(guó)民對(duì)于自己的“語言規(guī)則”認(rèn)知的一貫性，使得國(guó)民能自然地行動(dòng)，不會(huì)生活在“惴惴不安”之中。這樣的形式刑法觀對(duì)于當(dāng)下的司法實(shí)務(wù)絕對(duì)是一劑良藥。

五、結(jié)語

隨著中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)的教義化，刑法解釋日益成為刑法學(xué)研究的基礎(chǔ)性問題，刑法的形式與實(shí)質(zhì)解釋以及主觀與客觀解釋的對(duì)壘，兼具理論價(jià)值和實(shí)踐意義。我國(guó)1997刑法確立罪刑法定原則，奠定了學(xué)術(shù)探討的原點(diǎn)與基石。有論者主張，罪刑法定原則的基本要求可包括積極要求和消極要求兩方面[31]。

但從刑法的定位與功能來看，在打擊犯罪與保障人權(quán)之間，人權(quán)保障系刑法制定與施行的根本使命，罪刑法定的本質(zhì)在于對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制與制約，刑法謙抑與寬容亦是刑法最難能可貴的美德。唯有堅(jiān)持主觀的形式解釋立場(chǎng)，對(duì)構(gòu)成要件作形式的理解與認(rèn)定，對(duì)違法性作一般的形式判定，構(gòu)建三階層的刑法體系，才能維護(hù)刑法的權(quán)威與穩(wěn)定，落實(shí)罪刑法定原則的人權(quán)保障機(jī)能。更重要的是，嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。這種暫時(shí)遇到的麻煩促使立法者對(duì)引起疑惑的詞句作必要的修改，力求準(zhǔn)確，并且阻止人們進(jìn)行致命的自由解釋，而這正是擅斷和徇私的源泉。當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律[32]。在我國(guó)當(dāng)下，抵擋司法者與解釋者“實(shí)際造法”的沖動(dòng)與傾向，唯有堅(jiān)守罪刑法定原則以及秉持嚴(yán)格的形式刑法觀。

[注釋]:

①自上世紀(jì)60年代以后，以修改日本刑法為契機(jī)，傳統(tǒng)的客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)便銷聲匿跡了。取而代之的是所謂行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭(zhēng)，幾乎所有的日本學(xué)者都卷入其中。結(jié)果無價(jià)值認(rèn)為行為的違法性本質(zhì)在于法益侵害，行為無價(jià)值則主張行為是因?yàn)橐?guī)范違反而具有違法性。實(shí)際上，此論爭(zhēng)現(xiàn)今仍在持續(xù)，以至于日本學(xué)者（如松原芳博、西田典之）的教科書都會(huì)以行為無價(jià)值或結(jié)果無價(jià)值作為一書之基調(diào)。

②2006年4月21日，廣州青年許霆利用ATM機(jī)故障漏洞，取款17.5萬元并揮霍。2007年12月，許霆被廣州中院一審判處無期徒刑。2008年2月22日，案件發(fā)回廣州中院重審，改判許霆5年有期徒刑。