審判中心視閾中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革

張能全

（西南政法大學(xué)， 重慶 4000031）

“以審判為中心”的訴訟制度改革要求充分肯定審判活動(dòng)在刑事訴訟全過(guò)程中的主導(dǎo)性地位和決策性功能，偵查和起訴活動(dòng)應(yīng)經(jīng)得起法庭審判的檢驗(yàn)，定罪量刑等案件實(shí)體問(wèn)題只能通過(guò)客觀公正的法庭審理形成裁決而最終解決。確保證據(jù)通過(guò)法庭予以出示，案件事實(shí)通過(guò)法庭予以查明，訴辯意見(jiàn)通過(guò)法庭得到表達(dá)，裁判結(jié)果通過(guò)法庭審理得以形成。如此一來(lái)，庭審實(shí)質(zhì)化改革將會(huì)占用更多司法資源，訴訟周期可能更長(zhǎng)，案多人少的突出矛盾可能更加突出。作為推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革的重大配套舉措，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革已經(jīng)成為當(dāng)前司法改革的重要內(nèi)容。該項(xiàng)改革是我國(guó)“坦白從寬”刑事政策與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在新時(shí)代背景下的制度回應(yīng)，通過(guò)具體程序規(guī)則與制度細(xì)則全面落實(shí)其政策意旨。這不但需要結(jié)合庭審實(shí)質(zhì)化改革并通過(guò)程序分流彰顯公正與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而且應(yīng)當(dāng)將其置于以審判為中心的刑事程序改革洪流中，從而共同推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)代化進(jìn)程。

一、審判中心視閾中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的合理定位

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是在推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革背景下并在速裁程序試點(diǎn)積累相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的試點(diǎn)改革，審判中心視閾中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革不僅應(yīng)當(dāng)考慮該制度在程序分流和降低司法成本方面所發(fā)揮的提升效率應(yīng)有功能，進(jìn)而與庭審實(shí)質(zhì)化改革相結(jié)合從而統(tǒng)籌兼顧公正效率，而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其服務(wù)并服從于推進(jìn)刑事訴訟現(xiàn)代化目標(biāo)和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家戰(zhàn)略需要的基本理念，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革置于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革宏大背景中促使二者融為一體，相得益彰。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革體現(xiàn)了刑事司法對(duì)于訴訟效率的價(jià)值追求

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬旨在對(duì)自愿承認(rèn)犯罪事實(shí)并接受刑罰處罰的案件中的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)體上從寬、程序上從簡(jiǎn)從快處理，迅速結(jié)束案件流程，從而節(jié)約司法資源，提高訴訟效益。其要旨在于通過(guò)具體制度呼應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，進(jìn)而形成正式有效的程序運(yùn)行機(jī)制。[1]它針對(duì)當(dāng)前刑事案件日益增多與員額制改革引發(fā)的司法人員分流形成的辦案壓力持續(xù)增大特定背景，更是貫徹落實(shí)以審判為中心的刑事程序改革精神的重大配套措施。這是因?yàn)?，以審判為中心的刑事程序改革需要?qiáng)化庭審在認(rèn)定案件事實(shí)方面的重要作用，庭審實(shí)質(zhì)化必然占用并消耗大量的司法資源。通過(guò)提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的具體刑事司法政策并完善程序機(jī)制，引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人在自覺(jué)自愿的基礎(chǔ)上積極供述自己的罪行，或者通過(guò)檢察官與辯護(hù)律師在充分協(xié)商的情況下積極認(rèn)罪，專門機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件采取簡(jiǎn)易、快速刑事程序處理。由此，犯罪嫌疑人、被告人從繁雜的刑事程序中解脫出來(lái)并得到較快的判決，國(guó)家通過(guò)簡(jiǎn)易、快速的程序機(jī)制處理刑事案件，節(jié)約資源以用于處理那些犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪的案件或者比較嚴(yán)重的刑事案件。由此，司法資源得到了較合理的配置，公正與效率得到了較好的兼顧。

縱觀世界各國(guó)在當(dāng)前犯罪率持續(xù)增長(zhǎng)的背景下，均采取了各種措施對(duì)刑事案件予以合理分流，進(jìn)而構(gòu)建多層次與多渠道的案件處理機(jī)制。既立足于司法公正的價(jià)值目標(biāo)，又突出訴訟效率的有效提升，合理制定刑事案件實(shí)體從寬的具體標(biāo)準(zhǔn)與程序從簡(jiǎn)的具體規(guī)則，完善分流制度體系并全面整合司法資源。近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)治理和矛盾處理機(jī)制的不斷完善，各項(xiàng)改革惠民措施的出臺(tái)和實(shí)施，安定團(tuán)結(jié)的和諧社會(huì)秩序得以形成，嚴(yán)重犯罪案件呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。不過(guò)，由于輕罪案件數(shù)量不斷增多，刑事案件總量并未下降。隨著司法改革的深入推進(jìn)與員額制改革順利完成，司法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾越加嚴(yán)重，司法人員超負(fù)荷辦案問(wèn)題日益突出，通過(guò)刑事程序改革進(jìn)行案件分流，通過(guò)優(yōu)化司法資源配置提升司法效率的客觀要求十分緊迫。實(shí)際上，通過(guò)試點(diǎn)刑事案件速裁程序，實(shí)務(wù)部門為推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革積累了相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)。刑事速裁程序試點(diǎn)探索充分證明程序分流對(duì)于優(yōu)化司法資源配置和提升訴訟效率的積極作用，已經(jīng)成為破解案多人少矛盾的有效途徑。[2]據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)當(dāng)前判處三年以下有期徒刑的輕罪案件占據(jù)案件總數(shù)比例的五分之四，而且正在持續(xù)增長(zhǎng)。2012年刑事訴訟法對(duì)于簡(jiǎn)易程序的修改，2014年的速裁程序試點(diǎn)以及2016年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)均突顯出了刑事司法對(duì)于訴訟效率的價(jià)值追求。如今，為全面鞏固試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)成果，2018年10月26日全國(guó)人民代表常委會(huì)已審議通過(guò)新修改的《刑事訴訟法》，正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并增設(shè)速裁程序，從而極大推動(dòng)了刑事司法程序及訴訟制度改革進(jìn)程。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革應(yīng)當(dāng)與以審判為中心的刑事程序改革相協(xié)調(diào)

司法資源有限與刑事案件增多所引發(fā)的案件積壓現(xiàn)象是當(dāng)今世界各國(guó)普遍存在的問(wèn)題，英美法國(guó)家的辯訴交易程序與大陸法國(guó)家的處罰令程序均體現(xiàn)出同樣的價(jià)值追求，即通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)崿F(xiàn)程序快速分流，從而提高訴訟效率。[3]我國(guó)刑事訴訟制度運(yùn)行同樣存在著公正與效率的矛盾，也是當(dāng)前刑事司法及訴訟程序改革急需解決的突出問(wèn)題，但是，更為緊要的問(wèn)題則是刑事訴訟現(xiàn)代化和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家理想追求與我國(guó)比較落后的刑事訴訟觀念現(xiàn)實(shí)之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾。為此，中央提出了推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革、國(guó)家監(jiān)察體制改革以及全面深化司法體制綜合配套改革等系列重大改革戰(zhàn)略任務(wù)。

當(dāng)前的刑事訴訟制度改革不但要研究和借鑒世界各國(guó)為緩解犯罪案件增加與司法資源緊張的矛盾而采取的諸多程序分流舉措，而且更應(yīng)當(dāng)關(guān)注和研究我國(guó)刑事司法制度及訴訟程序宏觀層面存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，通過(guò)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬置于推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革宏大背景中思考整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)均衡化、刑事司法體制合理化與刑事程序正當(dāng)化問(wèn)題。從而將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革融入刑事程序改革系統(tǒng)工程的制度建構(gòu)及戰(zhàn)略實(shí)施之中，確保改革的整體性、系統(tǒng)性與連續(xù)性，避免改革出現(xiàn)盲目性、反復(fù)性與間斷性。反之，倘若在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革過(guò)程中，忽視甚至無(wú)視我國(guó)刑事訴訟本身存在的結(jié)構(gòu)欠合理以及刑事司法公正的制度供給欠充分等問(wèn)題，盲目推行僅僅旨在簡(jiǎn)化程序和提高效率的各種舉措，那么，就可能使我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)性問(wèn)題更加突出；偵查中心主義與案卷筆錄中心主義的流水作業(yè)訴訟結(jié)構(gòu)和配合制約類型的司法體制倘若未得到調(diào)整優(yōu)化，刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制梗阻問(wèn)題就不可能得到解決甚至更加嚴(yán)重。那么，通過(guò)推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革促進(jìn)刑事訴訟現(xiàn)代化的戰(zhàn)略任務(wù)就不可能全面實(shí)現(xiàn)；通過(guò)司法改革實(shí)現(xiàn)司法公正，通過(guò)司法公正引領(lǐng)社會(huì)公正的最終目標(biāo)也可能落空。

實(shí)際上，速裁程序試點(diǎn)顯示出僅僅通過(guò)簡(jiǎn)化審判環(huán)節(jié)以提升效率的改革舉措已經(jīng)達(dá)到最大極限。僅僅強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化庭審程序并縮短法庭審理的時(shí)間周期，這種通過(guò)從法庭審理探尋提高訴訟效率的改革思路不僅有理論上的致命缺陷，而且也未能取得改革者所預(yù)期的法律效果。[4]實(shí)踐中，速裁程序不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，大多數(shù)案件持續(xù)3至5分鐘之間的法庭審理有多少實(shí)質(zhì)意義值得拷問(wèn)。我們認(rèn)為，通過(guò)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革納入推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革宏大進(jìn)程之中，在調(diào)整刑事訴訟結(jié)構(gòu)與刑事司法職權(quán)配置的同時(shí)，將審判權(quán)延伸到偵查階段，預(yù)審法官通過(guò)預(yù)審環(huán)節(jié)處理程序分流問(wèn)題，使之不再進(jìn)入審判程序是確保處理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件公正效率兼顧的關(guān)鍵所在。

二、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革進(jìn)程中存在的突出問(wèn)題

（一）通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行程序分流的制度系統(tǒng)性不足

我國(guó)2012年刑事訴訟法修正案明確規(guī)定了普通程序、簡(jiǎn)易程序以及公訴案件刑事和解特別程序，2018年刑事訴訟法修正案則增設(shè)了速裁程序與缺席審判特別程序。2014年6月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)兩高開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)，為期兩年的速裁試點(diǎn)工作取得了令人滿意的法律效果。[5]2016年8月全國(guó)人大常委會(huì)再次授權(quán)兩高在原速裁試點(diǎn)地方探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的是為了緩解司法機(jī)關(guān)案多人少的壓力，對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率?；蛘哒f(shuō)，它是建立在專門機(jī)關(guān)指控被追訴者有罪的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)的一種案件處理方式，應(yīng)該適用于任何案件性質(zhì)與訴訟程序類型。[6]根據(jù)最新修改的刑事訴訟法律文本，被追訴者如果自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，專門機(jī)關(guān)可以依法從寬處理。普通程序與其它程序的分流標(biāo)準(zhǔn)是“被告人認(rèn)罪”這一前提條件，如果被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，那么可以適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序；否則，案件將會(huì)適用普通程序進(jìn)行審理。

問(wèn)題在于，在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革過(guò)程中，我國(guó)刑事訴訟普通程序、簡(jiǎn)易程序與速裁程序之間還未形成由繁到簡(jiǎn)的系統(tǒng)完整的程序分流制度體系。

首先，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，簡(jiǎn)易程序適用于有期徒刑范圍內(nèi)被告人認(rèn)罪且同意適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件。如果被告人不認(rèn)罪或不同意適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件，以及被告人可能判處無(wú)期徒刑以上的刑事案件應(yīng)當(dāng)依照普通程序?qū)徖?。?shí)際上，無(wú)期徒刑以上案件的被告人也存在真誠(chéng)認(rèn)罪的具體情況，卻只能按照普通程序歷經(jīng)偵查、起訴再到法庭審理較長(zhǎng)的訴訟期限而缺少立即移送審判的程序機(jī)制。

其次，簡(jiǎn)易程序與速裁程序的差別較大，后者程序運(yùn)行更加簡(jiǎn)略而效率更高，因?yàn)樗俨贸绦虿贿M(jìn)行證據(jù)調(diào)查也不再進(jìn)行法庭辯論。簡(jiǎn)易程序適用有期徒刑范圍內(nèi)被告人認(rèn)罪的刑事案件，而有期徒刑卻有從1年到25年的巨大跨度。倘若不分具體案件性質(zhì)及處罰輕重有別，統(tǒng)統(tǒng)按照本身并非簡(jiǎn)捷快速的簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，則難以全面體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰處理實(shí)體從寬與程序從簡(jiǎn)的總體精神。

再次，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，公訴案件和解程序不但案件范圍有明確規(guī)定，而且適用條件既要求被告人真誠(chéng)悔罪，又要求取得被害人諒解。司法實(shí)踐中因?yàn)闊o(wú)法取得被害人諒解而導(dǎo)致該程序難以適用的情形比較常見(jiàn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理中，被害人意見(jiàn)僅僅是適用重要因素而非適用條件。若雙方無(wú)法達(dá)成和解，公安司法機(jī)關(guān)仍然可以作出從寬處理。[7]故而認(rèn)為，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具體刑事司法政策的基本精神，只要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，即使被害人拒絕諒解也應(yīng)當(dāng)適用從寬規(guī)定。

（二）通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行程序分流的公正性制度保障欠缺

程序分流的目的在于提高訴訟效率，但訴訟效率實(shí)現(xiàn)必須是在司法公正的前提下進(jìn)行，倘若犧牲司法公正而換得訴訟效率則等于舍本求末而得不償失。目前我國(guó)通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行程序分流實(shí)踐存在著最低限度公正性制度保障欠缺的問(wèn)題，既有實(shí)體性公正制度保障欠缺方面，也有程序公正性制度保障欠缺方面。前者表現(xiàn)在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件處理，刑罰適用予以多大程度上的從寬沒(méi)有明確法律規(guī)定，更多體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)綜合裁量，而認(rèn)罪從寬法定化不足可能導(dǎo)致司法信譽(yù)和司法權(quán)威減損或流失，更嚴(yán)重的是存在著權(quán)力恣意濫用風(fēng)險(xiǎn)；后者表現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件處理程序，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。該規(guī)定削弱了審判權(quán)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理從寬的主導(dǎo)地位與決策作用。具言之：

其一，訴訟公正的最后保障線在于獨(dú)立而中立的法官參與并作出客觀公正的裁決。因此，程序分流機(jī)制的公正性保障離開(kāi)法官的依法裁判則無(wú)從談起。在作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)看來(lái)，被追訴者同意由其提出的量刑建議是適用認(rèn)罪認(rèn)罰處理從寬的先決條件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納其量刑建議并依法做出判決。筆者卻認(rèn)為，倘若量刑建議沒(méi)有經(jīng)過(guò)控辯雙方充分協(xié)商合意，甚至是在控訴機(jī)關(guān)單方面作出的情況下，要求人民法院一律采納的規(guī)定不利于被告人訴訟權(quán)利保障與實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能缺失法官作為權(quán)威裁判者在整個(gè)刑事程序中的客觀中立角色，因?yàn)樗痉ü蟪绦蜻\(yùn)行由法官主持控訴方與辯護(hù)方的理性交涉而不是由任由檢察機(jī)關(guān)與被追訴人私下進(jìn)行交易。因?yàn)樵跊](méi)有辯護(hù)律師提供幫助情況下的量刑建議不排除控訴方通過(guò)威脅、引誘、欺騙方式等強(qiáng)力獲取，程序公正性難以確保；再者，要求人民法院全部采納其量刑建議可能侵蝕和損害法官的司法裁判權(quán)。

其二，程序分流的公正性制度保障在于整個(gè)刑事審判前程序需要建立司法審查機(jī)制。如果缺失該機(jī)制，則難以保證審判前程序分流的程序公正性與高效快捷性。在現(xiàn)有的訴訟機(jī)制下，撤銷案件可以視為偵查階段的程序分流，而不起訴可以視為審查起訴階段的程序分流，但這樣的程序分流案件十分罕見(jiàn)而且程序復(fù)雜，根據(jù)最新修改的刑事訴訟法律文本，偵查階段撤銷案件與審查起訴階段的不起訴均須經(jīng)過(guò)最高人民檢察院的審查批準(zhǔn)。如果不對(duì)審判前程序進(jìn)行真正簡(jiǎn)化，不對(duì)專門機(jī)關(guān)案件處理的內(nèi)部審批環(huán)節(jié)進(jìn)行徹底改革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革很難達(dá)到預(yù)期效果。[8]實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪的大量刑事案件在審判之前仍然需要經(jīng)過(guò)相當(dāng)費(fèi)時(shí)的偵查與審查起訴?？梢?jiàn)，沒(méi)有刑事審判前的程序分流，僅僅依靠審判階段進(jìn)行程序分流難以從根本上提高訴訟效率。

（三）通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行程序分流的激勵(lì)機(jī)制不明

通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理從寬和程序從簡(jiǎn)實(shí)現(xiàn)程序分流，不僅有利于被追訴者從繁雜的訴訟程序中盡早解脫出來(lái)，而且有利于國(guó)家及時(shí)處理犯罪，節(jié)約司法資源，提高訴訟效益。對(duì)于國(guó)家專門機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，適用簡(jiǎn)單快速的刑事程序處理案件非但不影響懲罰犯罪，而且最大限度地提高了司法資源的利用效率，但對(duì)于被追訴者來(lái)說(shuō)則可能意味著其程序權(quán)利受到很大程度上的減損甚至犧牲。本著權(quán)利義務(wù)對(duì)等及司法公正基本原則，在被追訴者犧牲自身程序權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱篌w相當(dāng)?shù)牧啃虒?shí)體優(yōu)惠。只要他們積極認(rèn)罪認(rèn)罰，審判機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)履行對(duì)其減輕處罰的鄭重承諾。

實(shí)際上，我國(guó)“坦白從寬”刑事政策與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策本身包涵著認(rèn)罪認(rèn)罰處理從寬的基本精神，而且隨著該刑事政策持續(xù)實(shí)施也確實(shí)為快速破案和提高訴訟效率發(fā)揮了積極作用。不過(guò)，上述刑事政策在實(shí)踐中并沒(méi)有得到真正全面貫徹落實(shí)，盡管我國(guó)刑法存在坦白、自首、減刑、假釋等涉及從寬處罰的諸多規(guī)定，刑法修正案也相繼補(bǔ)充完善了相關(guān)內(nèi)容。但是，量刑優(yōu)惠的具體規(guī)定均屬于自由裁量條款而不是法定適用條款，司法實(shí)踐中不時(shí)出現(xiàn)被追訴者認(rèn)罪悔罪卻沒(méi)有得到相應(yīng)減輕處罰的情況。“坦白從寬，牢底坐穿，抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”某種程度上就是對(duì)我國(guó)“坦白從寬”刑事政策在貫徹執(zhí)行中落實(shí)不到位的具體反映。

中央提出認(rèn)罪認(rèn)罰改革指導(dǎo)意見(jiàn)和立法機(jī)關(guān)作出該項(xiàng)改革試點(diǎn)決定之后，專門機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)具體辦法，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰處理是“可以從寬”而非“應(yīng)當(dāng)從寬”。如今，最新修改的刑事訴訟法律文本已經(jīng)頒布實(shí)施，但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰處理也沒(méi)有做出調(diào)整修改。司法實(shí)踐對(duì)于自首及坦白的認(rèn)定表明，審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)幾乎沒(méi)有給予積極評(píng)價(jià)。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，如果僅僅適用刑法規(guī)定，進(jìn)而將認(rèn)罪認(rèn)罰與其它情節(jié)綜合考量，有違中央關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰處理從寬的精神實(shí)質(zhì)。從我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)情況來(lái)看，從寬規(guī)定不明確、不科學(xué)、適用性不足已經(jīng)成為影響改革進(jìn)程的重要制約因素。[9]由此，作為已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人一方難免會(huì)產(chǎn)生受騙上當(dāng)?shù)男睦砩踔翆?duì)專門機(jī)關(guān)產(chǎn)生抵觸心理并滋生怨恨情緒。從寬量刑的激勵(lì)機(jī)制不明，認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)踐中必然大大降低其應(yīng)有的程序分流作用，從而影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體刑事政策功能發(fā)揮。

（四）通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行程序分流的配套舉措不力

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)于快速處理刑事案件以解決案多人少的矛盾，進(jìn)而對(duì)提高訴訟效率具有重要作用。在提高訴訟效率的同時(shí)，確保刑事訴訟具備最低限度公正性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的根本立足點(diǎn)。本著合理的訴訟結(jié)構(gòu)必須遵循裁判中立、控審分離、控辯平等與有效辯護(hù)等基本原則，整個(gè)刑事訴訟程序必須維持控訴主體、辯護(hù)主體與裁判主體力量均衡且保持良性互動(dòng)的等邊三角訴訟格局，這是實(shí)現(xiàn)刑事程序公正的基本條件，無(wú)論普通程序抑或簡(jiǎn)易或速裁程序都應(yīng)當(dāng)遵循這些基本原則。由此觀之，我國(guó)通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行程序分流的配套舉措存在以下主要問(wèn)題：

其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的法律幫助具體制度安排不合理已經(jīng)構(gòu)成該制度正常運(yùn)行的突出短板，而法律幫助卻是確保訴訟結(jié)構(gòu)合理性、程序正當(dāng)性與被告人意愿真實(shí)性的重要程序保障。被告人認(rèn)罪的自愿性、明知性和明智性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序機(jī)制的正當(dāng)前提，律師的有效辯護(hù)是必要保障。[10]《速裁程序試點(diǎn)意見(jiàn)》提出建立值班律師制度。相關(guān)規(guī)定要求在人民法院和看守所設(shè)立法律援助站，派駐值班律師為被追訴者提供法律幫助，這對(duì)于保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴者訴訟權(quán)利具有重要作用。不過(guò)，刑事訴訟法規(guī)定一般意義上的法律援助與值班律師類型的法律援助并行的制度安排反映出我國(guó)刑事辯護(hù)制度供給存在嚴(yán)重不足的問(wèn)題。根據(jù)修改后的刑事訴訟法，在被追訴人沒(méi)有委托辯護(hù)人，也沒(méi)有為其指派律師的情況下，法律援助機(jī)構(gòu)派駐值班律師為其提供法律幫助，具體包括提供咨詢、程序選擇和申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等。然而，值班律師并不能行使辯護(hù)律師所享有的諸多辯護(hù)權(quán)利，法律幫助顯然缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。據(jù)調(diào)查，值班律師不僅參與刑事訴訟比率較低，而且在保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性方面并未發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。[11]

其二，缺少確保自白自愿性的配套制度保障措施。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序機(jī)制合理運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提，不能確保其自愿性，制度就會(huì)喪失正當(dāng)性。[12]自愿必須來(lái)源于其本人的真實(shí)意思表示，如何保障犯罪嫌疑人、被告人是自愿認(rèn)罪、自愿認(rèn)罰需要系列配套制度安排，除了得到及時(shí)的律師幫助之外，還包括犯罪嫌疑人、被告人的陳述選擇權(quán)，以及諸多程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則等制度保障，這些方面我國(guó)刑事訴訟法還需要進(jìn)一步改革完善。

三、審判中心視閾中的我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革建議

推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革事關(guān)我國(guó)刑事訴訟制度現(xiàn)代化建設(shè)大局，改革完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革的重要配套工程，又是我國(guó)刑事政策制度化的具體體現(xiàn)。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革不僅在于優(yōu)化司法資源配置，建立健全刑事程序分流制度體系，而且在于將“坦白從寬”刑事政策與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策通過(guò)具體制度予以全面落實(shí)，認(rèn)罪總是能夠得到從寬處理，從而保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具體司法政策得以全面準(zhǔn)確適用法律；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革不僅應(yīng)當(dāng)考慮其在提升訴訟效益與完善程序分流方面的重要作用，而且應(yīng)當(dāng)關(guān)注其是否符合推進(jìn)以審判為中心的訴訟程序改革總體要求，服務(wù)并服從于我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)代化目標(biāo)及建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家戰(zhàn)略需要。[13]故而，需要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革置于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革宏大背景中并與其保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而服務(wù)于國(guó)家法治化與國(guó)家治理現(xiàn)代化系統(tǒng)工程。

（一）通過(guò)完善刑事程序分流制度體系全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理已經(jīng)正式成為我國(guó)刑事司法運(yùn)行機(jī)制的重要組成部分。它不是單一的制度規(guī)則而是具有普遍指導(dǎo)意義的總體性制度或稱集合性制度，更是一項(xiàng)具體的刑事司法政策。[14]對(duì)此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)而且能夠適用所有刑事案件。根據(jù)中央關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革指導(dǎo)意見(jiàn)，結(jié)合“坦白從寬”刑事政策與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策總體要求，被追訴者只要真心認(rèn)罪，接受處罰，就應(yīng)當(dāng)適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定。改革完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要進(jìn)一步理順現(xiàn)有程序之間的相互關(guān)系，從而逐步建立健全我國(guó)刑事程序分流制度體系：

其一，建立刑事審判前的程序分流制度。結(jié)合以審判為中心的刑事程序改革內(nèi)容，將現(xiàn)階段適用速裁程序處理的案件由庭審階段處理提前到審判前的預(yù)審階段處理，促使預(yù)審成為刑事程序分流的重要節(jié)點(diǎn)。為此我國(guó)需要在偵查階段增設(shè)預(yù)審程序，建立預(yù)審法官制度。同時(shí)，調(diào)整專門機(jī)關(guān)職權(quán)配置，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)追訴犯罪的終極責(zé)任并統(tǒng)領(lǐng)公訴權(quán)。刑事案件偵查完成后對(duì)于沒(méi)有足夠證據(jù)的刑事案件或者犯罪嫌疑人認(rèn)罪的輕微案件由檢察機(jī)關(guān)決定撤銷案件或者不起訴；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任的案件應(yīng)當(dāng)移送預(yù)審法庭進(jìn)行審查；對(duì)于可能判處3年以下的刑事案件，預(yù)審法官主持認(rèn)罪答辯程序或罪狀認(rèn)否程序，確認(rèn)被追訴者在真實(shí)自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上對(duì)其作出從寬處理，從而直接終結(jié)案件；對(duì)于可能判處3年以下且不認(rèn)罪的案件以及可能判處3年以上的刑事案件經(jīng)過(guò)預(yù)審后應(yīng)當(dāng)移送正式法庭審判。

其二，對(duì)進(jìn)入法庭審理的刑事案件通過(guò)速裁程序、簡(jiǎn)易程序及普通程序進(jìn)行第二次分流。對(duì)于經(jīng)過(guò)預(yù)審可能判處3年以上5年以下的被告人認(rèn)罪案件，按照速裁程序進(jìn)行審理；對(duì)于可能判處5年以上被告人認(rèn)罪案件依照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理；對(duì)于被告人不認(rèn)罪的刑事案件一律通過(guò)普通程序進(jìn)行審理。

其三，建立按照普通程序?qū)徖硇淌掳讣牡谌畏至髦贫?。?duì)于可能判處無(wú)期徒刑以上的被告人認(rèn)罪而且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的重罪案件，明確仍然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定。[15]應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立立即審判程序，遵循快速辦理原則及時(shí)移送審判，從而加快訴訟進(jìn)程；對(duì)于被告人不認(rèn)罪而按照普通程序?qū)徖淼男淌掳讣诒桓嫒酥匦抡J(rèn)罪后，可以比照簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

其四，修改公訴案件和解程序相關(guān)規(guī)定，只要被告人真誠(chéng)悔罪、認(rèn)罪認(rèn)罰，無(wú)論取得被害人諒解與否，都應(yīng)當(dāng)適用從寬處罰規(guī)定。

（二）通過(guò)建立司法審查制度確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬最低限度的公正性

“以審判為中心”的訴訟制度改革客觀要求區(qū)分被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件，對(duì)于不認(rèn)罪案件按普通程序?qū)徖?，?duì)于認(rèn)罪案件按簡(jiǎn)易程序或速載程序處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革舉措需要與推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革總體要求相協(xié)調(diào)和配套，即無(wú)論認(rèn)罪案件或不認(rèn)罪案件的處理都應(yīng)當(dāng)遵循審判中心的現(xiàn)代刑事訴訟基本理念。為此，需要結(jié)合我國(guó)以審判為中心的程序改革實(shí)際情況，參照法治國(guó)家普遍做法，將審判權(quán)延伸至全部程序階段，賦予預(yù)審法官司法審查權(quán)，從而確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬最低限度的公正性。促使我國(guó)刑事程序結(jié)構(gòu)在縱向上貫徹以審判為中心的基本精神，偵查、起訴圍繞審判這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)加以展開(kāi)；在橫向上形成控訴主體、辯護(hù)主體與裁判主體三足鼎立的均衡訴訟格局，從而確保我國(guó)刑事程序結(jié)構(gòu)合理化。[16]

在刑事審判前程序中，預(yù)審法官行使司法審查職權(quán)不僅是推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革當(dāng)然要求，而且是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有最低限度程序公正性的現(xiàn)實(shí)需要。預(yù)審法官既要對(duì)強(qiáng)制偵查行為及強(qiáng)制措施進(jìn)行司法授權(quán)與司法審查，而且要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提供及時(shí)全面的司法救濟(jì)。通過(guò)預(yù)審環(huán)節(jié)確認(rèn)案件事實(shí)，排除非法證據(jù)，主持罪狀認(rèn)否或認(rèn)罪答辯程序，審查控辯協(xié)商的真實(shí)性與被追訴者認(rèn)罪的自愿性，確保其辯護(hù)權(quán)利得到充分行使以發(fā)揮其辯護(hù)職能。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革應(yīng)當(dāng)重視控辯雙方關(guān)系的協(xié)商性，通過(guò)提升犯罪嫌疑人、被告人的協(xié)商能力進(jìn)而確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。[17]當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序機(jī)制存在的制度缺陷是在我國(guó)流水作業(yè)訴訟構(gòu)造沒(méi)有根本改變的情況下推行程序技術(shù)改革所產(chǎn)生的問(wèn)題，既難以充分保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬真正體現(xiàn)程序上從簡(jiǎn)的立法初衷，也難以保證認(rèn)罪認(rèn)罰者真正能夠得到從寬處理的待遇。故而，預(yù)審法官行使司法審查職責(zé)并確保整個(gè)刑事程序快速分流已經(jīng)成為推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革能否取得成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（三）立法明確規(guī)定從寬具體幅度以確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法定化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心在于犯罪嫌疑人、被告人在自愿認(rèn)罪的情況下應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇膶捥幚?，從而體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的精神實(shí)質(zhì)。盡管我國(guó)早年提出并一直堅(jiān)持貫徹“坦白從寬”刑事政策，但在具體落實(shí)方面做得不夠。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)相關(guān)規(guī)定以及最新修改的刑事訴訟法律文本均堅(jiān)持“可以從寬”而不是“應(yīng)當(dāng)從寬”，該做法沒(méi)能全面體現(xiàn)和準(zhǔn)確把握中央對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰處理從寬的核心精神，因?yàn)椤皩拠?yán)相濟(jì)”的刑事政策本身賦予了司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)可以從寬的自由裁量權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰處理從寬作為“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的制度化形式，對(duì)于自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人和被告人如果在量刑上仍然是“可以從寬”要求，那么就完全沒(méi)有專門出臺(tái)此項(xiàng)制度改革的必要。針對(duì)刑事司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪、悔罪沒(méi)有真正得到相應(yīng)從寬處理的現(xiàn)實(shí)狀況，為了全面貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，才有今天的認(rèn)罪認(rèn)罰處理從寬的具體司法政策的制度化要求。故而，認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)從寬是總體要求，如何從寬則需要通過(guò)完善法律制度予以實(shí)現(xiàn)。[18]當(dāng)然，對(duì)從寬具體幅度應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法予以明確規(guī)定，從而確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法定化。通過(guò)從寬幅度法定化嚴(yán)格規(guī)制專門機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，能夠消除犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于認(rèn)罪之后而不能換取量刑優(yōu)惠的擔(dān)憂，增強(qiáng)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的信賴以全面如實(shí)供述案件事實(shí)，從而積極認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)現(xiàn)快速解決刑事紛爭(zhēng)的目的，進(jìn)而提高訴訟效益。具體而言，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰屬于法定量刑情節(jié)，裁判機(jī)關(guān)必須單獨(dú)適用而不是綜合考慮全部情節(jié)裁量適用。換言之，只要認(rèn)罪認(rèn)罰，即使沒(méi)有其他情節(jié)，同樣應(yīng)當(dāng)從寬處理。

（四）改革完善刑事辯護(hù)制度以確保被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

刑事辯護(hù)權(quán)利作為國(guó)家憲法與刑事訴訟法所確認(rèn)的被追訴者享有的訴訟權(quán)利在人權(quán)保障中扮演關(guān)鍵角色，對(duì)于維護(hù)和保障人權(quán)，捍衛(wèi)民主法治社會(huì)的基本價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)公平正義具有十分重要的制度守護(hù)功能。值班律師制度作為司法改革的重要內(nèi)容隨著我國(guó)新一輪司法改革展開(kāi)，在司法改革文件中予以規(guī)定，如今正式納入新修改的刑事訴訟法律文本。設(shè)立值班律師的目的就是為了給認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。但是，值班律師類型的法律援助不同于通知指派與申請(qǐng)指派類型的法律援助，更區(qū)別于刑事辯護(hù)，值班律師不能行使法律賦予辯護(hù)律師和法律援助律師的各種辯護(hù)權(quán)利，值班律師的法律地位與具體職責(zé)也不明確。根據(jù)刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則規(guī)定應(yīng)當(dāng)為被追訴者提供辯護(hù)所需之一切保障的最低限度公正要求，我國(guó)不但需要擴(kuò)大法律援助的適用對(duì)象范圍，建立健全普遍意義上的法律援助制度，而且需要進(jìn)一步改革完善刑事辯護(hù)制度，擴(kuò)展刑事辯護(hù)權(quán)利。值班律師歸屬于法律援助律師類型，應(yīng)當(dāng)是無(wú)差別地享有法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)利。被追訴者在訴訟過(guò)程中的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性只有通過(guò)辯護(hù)律師或者援助律師或者值班律師提供全方位的法律幫助才能得到充分保障。在律師的有效幫助下，被追訴者自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)明確表示沒(méi)有異議，清楚并同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，對(duì)認(rèn)罪結(jié)果做出理智的準(zhǔn)確判斷并保持清醒的認(rèn)知程度。為此，需要強(qiáng)化辯護(hù)律師（援助律師或值班律師）依法行使會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申訴控告權(quán)等訴訟權(quán)利，堅(jiān)持在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用普遍意義上的法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人及辯護(hù)律師（援助律師或值班律師）實(shí)質(zhì)參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪量刑全過(guò)程，真正確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性及充分性。

四、結(jié) 語(yǔ)

審判中心視閾中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革不僅應(yīng)當(dāng)考慮該制度在程序分流和降低司法成本方面的所發(fā)揮的應(yīng)有功能，而且應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革置于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事程序制度改革宏大背景中促使二者協(xié)調(diào)統(tǒng)一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革應(yīng)當(dāng)服務(wù)并服從于推進(jìn)刑事訴訟現(xiàn)代化目標(biāo)和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家戰(zhàn)略需要，通過(guò)推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，促使兩者融為一體，統(tǒng)籌推進(jìn)，促使公正高效的刑事訴訟法律制度體系得到持續(xù)完善。