唐 丹

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 511400)

0 引 言

互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，使得人們開(kāi)始普遍關(guān)注并參與社會(huì)治理，伴隨著近些年頻發(fā)的道德缺失事件，道德問(wèn)題法律化隨之成為社會(huì)各界熱議的話題。在法治思維開(kāi)始普及但尚未扎根于公眾內(nèi)心的過(guò)程性階段內(nèi)，公眾容易陷入一種“立法包治百病”的思維模式，即社會(huì)上一旦出現(xiàn)難以解決的道德問(wèn)題時(shí)，公眾就會(huì)將社會(huì)的有效治理和社會(huì)道德風(fēng)尚的維護(hù)寄希望于立法，希望立法者將所涉及的道德規(guī)范上升為具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范，從而強(qiáng)迫人們遵守道德義務(wù)。如此做法在短期內(nèi)或許能夠成為良策，但終究是弊大于利的，其所導(dǎo)致的道德泛法律化的社會(huì)現(xiàn)象值得我們反思。

1 “?；丶铱纯础钡谝话?/h2>

2013年7月1日，新修訂的《老年人權(quán)益保障法》正式實(shí)施，與此同時(shí)，江蘇省無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了一起特別的贍養(yǎng)案。原告儲(chǔ)某是一名77歲的老人，被告是原告的女兒、女婿。原告儲(chǔ)某曾與被告女兒、女婿約定，由他們?yōu)閮?chǔ)某提供住處，并履行贍養(yǎng)義務(wù)。但因種種原因，原告儲(chǔ)某與兩被告相處并不融洽，最終原告搬離了被告的住所。之后，兩被告并沒(méi)有負(fù)擔(dān)原告儲(chǔ)某的房租及生活費(fèi)，而且不再對(duì)其進(jìn)行探望。[1]本案中，原告的訴訟請(qǐng)求包括兩方面，一是要求被告二人承擔(dān)自己的房租以及生病住院時(shí)的醫(yī)藥費(fèi)，二是要求被告“?；丶铱纯础薄?/p>

北塘區(qū)法院依照《婚姻法》及新修訂的《老年人權(quán)益保障法》對(duì)本案做出一審判決，判決被告支付房租及醫(yī)藥費(fèi)，同時(shí)判決儲(chǔ)某的女兒馬某應(yīng)當(dāng)自判決生效之月起，每?jī)蓚€(gè)月至少須至儲(chǔ)某居住處看望問(wèn)候一次；端午節(jié)、重陽(yáng)節(jié)、中秋節(jié)、國(guó)慶節(jié)、元旦節(jié)，應(yīng)當(dāng)至少安排兩個(gè)節(jié)日期間內(nèi)予以看望；除夕夜至元宵節(jié)的春節(jié)期間，應(yīng)當(dāng)至少予以看望一次。此案一出，引起了媒體和公眾的極大關(guān)注，這一判決也被稱為“?；丶铱纯础睏l款的首例判決。

其實(shí)，“?；丶铱纯础睏l款早在公布之初，就已經(jīng)引發(fā)了社會(huì)各界的激烈討論，支持和反對(duì)者的聲音此起彼伏，爭(zhēng)論不休。支持者認(rèn)為，“?；丶铱纯础睏l款兼具法律性和道德性，其內(nèi)容展示了法律與道德的沖突和契合，這是社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是法治進(jìn)步的必然選擇。[2]36-40反對(duì)者則認(rèn)為，“?；丶铱纯础比敕ǖ牡赖滦麚P(yáng)導(dǎo)向意義大于實(shí)質(zhì)的法律意義，并不一定能帶來(lái)預(yù)期的法律效果與社會(huì)效果，而制定這樣一條“花瓶式”的道德宣言有浪費(fèi)立法資源之嫌。[3]112總的來(lái)說(shuō)，“?；丶铱纯础睏l款是將傳統(tǒng)的孝道納入法律范疇，成為公民的法定義務(wù)，是道德問(wèn)題法律化的具體實(shí)踐。

道德問(wèn)題法律化，在近些年來(lái)多次引發(fā)公眾的熱議。例如，《南寧市城市公共汽車客運(yùn)管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》將讓座入法，強(qiáng)制要求乘客讓座；社會(huì)各界高聲呼吁增設(shè)“見(jiàn)危不救”罪以及高鐵占座入法；尤其在近兩年，公交車司乘沖突事件頻發(fā)，群眾呼吁增加“妨害安全駕駛罪”等。更有甚者，在2019年兩會(huì)期間，著名企業(yè)家董明珠作為全國(guó)人大代表在廣東代表團(tuán)小組會(huì)上提議，偷一部手機(jī)應(yīng)當(dāng)判處10年有期徒刑，撿到手機(jī)不還者判處5年有期徒刑，并表示，如果這樣立法，社會(huì)就能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定了。[4]由此我們不得不反思，隨著法制建設(shè)的不斷深入，公眾法治意識(shí)的不斷提高，似乎形成了另一種極端的社會(huì)現(xiàn)象——立法“包治百病”論的蔓延。越來(lái)越多的民眾開(kāi)始堅(jiān)信立法能夠解決一切社會(huì)問(wèn)題，即凡是遇到社會(huì)難題，就開(kāi)始呼吁相關(guān)部門(mén)進(jìn)行立法。有學(xué)者將此現(xiàn)象稱為“法律文化的病態(tài)”[5]158-163，即當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)大量或者典型的道德缺失事件時(shí)，迷信權(quán)力是萬(wàn)能的人們首先想到的總是將這種行為納入法律范疇，通過(guò)法律的強(qiáng)制力來(lái)推行和保障道德。然而，大量的道德問(wèn)題被納入法律，必然會(huì)導(dǎo)致“道德泛法律化”現(xiàn)象的出現(xiàn)，這既無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的目的，也會(huì)使法律逐漸喪失其權(quán)威性。正如“?；丶铱纯础比敕?，當(dāng)倫理道德真正成為法律之后，人們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)際產(chǎn)生的作用微乎其微，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)能達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果，該條文最終也將難以避免地陷入尷尬的境地，淪為一紙空文。

這不禁引起我們的思考：將道德問(wèn)題普遍上升為法律問(wèn)題是否妥當(dāng)？道德泛法律化又是什么？需不需要對(duì)其加以限制？如果把這一問(wèn)題再抽象一點(diǎn)，可以轉(zhuǎn)換為道德法律化的更為根本的問(wèn)題：限制道德問(wèn)題法律化的必要性是什么？與此同時(shí)，我們又該如何規(guī)制？換言之，道德法律化的界限何在？

2 道德泛法律化

將道德問(wèn)題上升為法律問(wèn)題，便涉及到道德法律化這一概念。正如上文所言，道德法律化，主要側(cè)重于立法過(guò)程，是指立法者將一定的道德理念、道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序，以法律的、國(guó)家意志的形式表現(xiàn)出來(lái)并使之規(guī)范化、制度化。[6]34-41

道德與法律是兩個(gè)極為不同的概念。道德問(wèn)題主要是一種觀念形態(tài)的問(wèn)題,它屬于人的內(nèi)心自律的倫理范疇，因此具有內(nèi)部性；而法律是由國(guó)家制定認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范，其規(guī)制的是人的外在行為，具有外部性。但龐德認(rèn)為：“將法律和道德徹底分開(kāi)的做法，以及將法律與道德完全等同的做法，都是錯(cuò)誤的?！盵7]106因此，我們又不得不承認(rèn)，道德與法律兩者存在許多共性，無(wú)論是道德還是法律，都包含了義務(wù)規(guī)范并普遍適用于全社會(huì)，與此同時(shí)，道德和法律在范圍上存在交叉，也即部分道德規(guī)范同時(shí)存在于法律規(guī)范之中。正如有學(xué)者指出，道德和法律在價(jià)值上的某種目標(biāo)的一致性決定了道德法律化的可能性，在社會(huì)利益多元化的今天，道德調(diào)整社會(huì)關(guān)系的力量逐漸減弱，這又決定了道德法律化的必要性。[8]33-38也正因?yàn)槿绱?，我們不可否認(rèn)道德法律化存在的正當(dāng)性與必要性，認(rèn)可在社會(huì)與法制發(fā)展的過(guò)程中，需要將某些道德問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，但我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防一種極端化問(wèn)題——道德泛法律化。

一般而言，道德法律化主要通過(guò)三種方式實(shí)現(xiàn)：一是直接通過(guò)立法的方式，將道德規(guī)范通過(guò)法定程序上升為法律規(guī)范；二是通過(guò)法律規(guī)范的內(nèi)容來(lái)要求公眾必須遵守某些道德規(guī)范，通常為原則性條款，如民法上經(jīng)常適用的公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等；三是立法規(guī)定準(zhǔn)用道德規(guī)范作為補(bǔ)充，比如在合同沒(méi)有約定時(shí)適用民間的某些習(xí)慣準(zhǔn)則。[6]34-41第一種方式旨在利用法律的約束力來(lái)有效保障道德規(guī)范的實(shí)施，因?yàn)榈赖乱?guī)范本身缺乏一種強(qiáng)制力，然而，立法者一旦將大量道德目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)寄希望于法律時(shí)，就不可避免地會(huì)出現(xiàn)道德泛法律化現(xiàn)象；而后兩種方式，無(wú)論是道德性的基本原則還是準(zhǔn)用的習(xí)慣法，都是在法律適用存在漏洞時(shí)，通過(guò)道德規(guī)范填補(bǔ)法律規(guī)范的漏洞，這既是法律適用的必然選擇，也是道德與法律在限制范圍內(nèi)的有效融合。因此，本文只在第一種實(shí)現(xiàn)方式的層面上探討道德泛法律化的問(wèn)題。

在筆者看來(lái)，道德泛法律化，是指將道德義務(wù)大量甚至全盤(pán)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，并以法律的剛性手段強(qiáng)制實(shí)施的現(xiàn)象。道德與法律作為兩種不同的社會(huì)規(guī)范，在正常穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境中，二者各自在所屬領(lǐng)域中平穩(wěn)運(yùn)行，相互交融但又保持著適當(dāng)距離而互不侵犯，有學(xué)者將此種狀態(tài)稱為“法律原生態(tài)”。[5]158-163道德泛法律化的存在導(dǎo)致道德規(guī)范大規(guī)模入侵法律領(lǐng)域，使法律充斥著崇高的道德義務(wù)和價(jià)值追求，從而打破了二者原有的平衡，成為“法律原生態(tài)”的殺手。在筆者看來(lái)，“常回家看看”條款便是道德泛法律化的產(chǎn)物。在人口老齡化、“空巢老人”問(wèn)題嚴(yán)峻化的當(dāng)代，面對(duì)社會(huì)尊老敬老道德的缺失，社會(huì)輿論對(duì)個(gè)人行為的譴責(zé)已經(jīng)顯得蒼白無(wú)力，于是立法者便企圖借助“法定義務(wù)”的強(qiáng)制性力量來(lái)實(shí)現(xiàn)全民關(guān)愛(ài)老人、崇敬孝道社會(huì)風(fēng)氣的形成。然而，道德源于人的內(nèi)心，外在的強(qiáng)制力并不能達(dá)到理想效果。過(guò)去五年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，立法者所希望達(dá)到的目的并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，“空巢老人”問(wèn)題依舊嚴(yán)重，缺乏孝道的子女也沒(méi)有因?yàn)椤俺；丶铱纯础睏l款的存在而增加探望關(guān)心父母的次數(shù)，而那些企圖通過(guò)訴訟獲得法院“?；丶铱纯础迸袥Q的父母也并沒(méi)能獲得子女發(fā)自內(nèi)心的孝順與關(guān)愛(ài)。非但如此，法律與道德的失衡使得該條款變得“法律不像法律，道德不像道德”，并由此帶來(lái)了種種負(fù)面影響。因此，法律并不是解決這一道德問(wèn)題的最佳方法，如何通過(guò)社會(huì)教育、道德宣傳、文化弘揚(yáng)等方式使孝道深入人心才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

3 限制道德法律化的必要性

3.1 道德泛法律化存在種種弊端

為避免道德泛法律化，最為有效的措施便是將道德法律化限制在一定范圍內(nèi)，使其保持必要的“度”。首先，道德泛法律化有損法律權(quán)威。法律的權(quán)威源于法律的有效實(shí)行，源于人們對(duì)法律發(fā)自內(nèi)心的尊重和敬畏。而當(dāng)法律充斥著道德規(guī)范，不僅涉足家庭人倫，還強(qiáng)行要求國(guó)民必須一心向善、尊崇崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法律已經(jīng)喪失了權(quán)威性，成為公民的“管家婆”或是道德宣傳冊(cè)，對(duì)于這樣的法律，人們只會(huì)對(duì)其嗤之以鼻。其次，道德泛法律化使人們的自由受限。與道德所追求的崇高的善不同，法律本身便是在人性本惡的理論前提下形成的，因而法律只需要最低的善，即最低的道德要求。而當(dāng)?shù)赖乱?guī)范大量入侵法律領(lǐng)域，法律開(kāi)始提高公民的行為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制每一位公民都要做到更高的善，這就在很大程度上限制了人們自由地行使權(quán)利，同時(shí)也不利于社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展和商業(yè)交易。法律過(guò)于介入公民的私人生活領(lǐng)域和精神領(lǐng)域，強(qiáng)制性地調(diào)節(jié)私人關(guān)系，就容易形成法律層面的“道德綁架”。試想一種情形：一個(gè)曾經(jīng)作惡多端、虐待子女的人晚景凄涼，無(wú)人探望，其子女只基于法定義務(wù)，為其提供物質(zhì)上的贍養(yǎng)，但這位老人對(duì)此并不滿意，希望通過(guò)“?；丶铱纯础睏l款強(qiáng)制子女恪守孝道，對(duì)其進(jìn)行精神呵護(hù)與關(guān)懷。在這一情形下，法律站在道德的制高點(diǎn)上，強(qiáng)制其子女放下仇恨，從內(nèi)心深處接納這樣一位老人，這未免有些強(qiáng)人所難。易言之，每一個(gè)家庭背后都有不為人知的故事，每一種家庭關(guān)系本身也都各有其特點(diǎn)，提倡孝道固然重要，但子女發(fā)自內(nèi)心的感恩和關(guān)愛(ài)并不是法律規(guī)范可以解決的問(wèn)題。因此，是否“?；丶铱纯础?，是否對(duì)父母進(jìn)行一定程度的精神贍養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)由成年子女自己選擇而不能依靠法律強(qiáng)制。最后，道德泛法律化易增加司法機(jī)關(guān)不必要的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)司法資源。一旦道德要求上升為法律義務(wù)，違反該義務(wù)便會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果，司法機(jī)關(guān)將通過(guò)各種救濟(jì)方式來(lái)保證該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！俺；丶铱纯础睏l款就面臨這一問(wèn)題。老年人要求子女提供精神贍養(yǎng)的此類爭(zhēng)端，其更多的是涉及家庭倫理關(guān)系，而不是在最終的執(zhí)行上。因而，在審理此類案件的過(guò)程中，法官則需要耗費(fèi)大量的精力和時(shí)間來(lái)調(diào)解父母子女關(guān)系，尤其是對(duì)子女進(jìn)行道德感化教育。那么，將原本應(yīng)當(dāng)由社會(huì)教育來(lái)完成的任務(wù)交給法官，其造成的結(jié)果必然是司法資源的浪費(fèi)。

3.2 法律區(qū)別于道德，法律本身具有局限性

正如上文所言，法律與道德作為一種社會(huì)規(guī)范，確實(shí)存在許多的共同點(diǎn)和重合的領(lǐng)域，但不可否認(rèn)的是，法律和道德在本質(zhì)上是有區(qū)別的。法律是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的規(guī)制人們行為的社會(huì)規(guī)范，而道德更多是以義務(wù)為內(nèi)容的規(guī)制人們內(nèi)心的社會(huì)規(guī)范，同時(shí)，法律是雙向度的，是形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一，但道德沒(méi)有形式合理性，只具有實(shí)質(zhì)合理性。[5]158-163因此，筆者始終堅(jiān)持，法律的歸法律，道德的歸道德，“即使是道德領(lǐng)域的問(wèn)題，也不是都需要法律進(jìn)行干預(yù)”，不能通過(guò)二者的相互轉(zhuǎn)化而完全混同道德領(lǐng)域與法律領(lǐng)域，使道德和法律合二為一。[9]45同時(shí)，法律本身也具有局限性：法律即使擁有再?gòu)?qiáng)大的約束力，也無(wú)法控制人的內(nèi)心；法律也無(wú)法調(diào)整全部的社會(huì)關(guān)系，部分社會(huì)關(guān)系并不適宜由法律來(lái)調(diào)整，因而需要倫理道德等其他社會(huì)規(guī)范的介入，例如家庭人倫、戀愛(ài)問(wèn)題等。與此相對(duì)，道德規(guī)范要求人們內(nèi)心向善，通過(guò)內(nèi)心的引導(dǎo)而自愿實(shí)施善良的行為。因此，從實(shí)現(xiàn)社會(huì)倫理道德的角度而言，因?yàn)楹ε路ㄔ翰扇?qiáng)制措施甚至把自己列入失信人員名單而應(yīng)付式地探望老人，因?yàn)閾?dān)心被司機(jī)趕下車而被迫為老弱病殘讓座，因?yàn)楹ε聵?gòu)成犯罪而迫于無(wú)奈搭救陷于危險(xiǎn)境地的陌生人，諸如此類心態(tài)和行為都稱不上是符合崇高的道德要求，甚至都不是真正意義上的善舉。也正是因?yàn)槿绱?，法律并不能在完全依靠道德?guī)范調(diào)整的領(lǐng)域發(fā)揮其真正的作用，同時(shí)，從人性本惡的立場(chǎng)出發(fā)，法律也將永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到道德所追求的真正目標(biāo)——人們發(fā)自內(nèi)心、不計(jì)得失地向善。

概言之，道德泛法律化存在種種弊端，一旦出現(xiàn)勢(shì)必會(huì)帶來(lái)許多負(fù)面影響，而法律本身的局限性也使得立法“包治百病”的幻想注定破滅。道德的歸道德，法律的歸法律，在適當(dāng)利用二者優(yōu)勢(shì)的前提下，限制道德法律化的范圍，防止道德規(guī)范過(guò)度擴(kuò)張而侵犯法律領(lǐng)域，從而避免道德泛法律化的出現(xiàn)，是有其必要性的。

4 道德法律化的范圍和限度

4.1 道德法律化必須是為了滿足全體公民社會(huì)生活條件

立法者在判斷道德問(wèn)題法律化是否具有必要性時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是法的目的，考慮法所保護(hù)的利益或狀態(tài)到底是什么。耶林主張，法是為了確保社會(huì)生活條件的目的創(chuàng)造的，或者說(shuō)法的目的是為了確保社會(huì)生活條件，而所謂社會(huì)生活條件，是像人那樣存在所不可缺少的諸條件。[10]26法律化的道德應(yīng)當(dāng)是對(duì)人們行為的基本要求，是全體公民應(yīng)該而且必須做到的。[8]33-38基于此，只有當(dāng)某種道德的缺失會(huì)嚴(yán)重影響到人民大眾普遍的、最基本的社會(huì)生活條件時(shí)，才能夠?qū)⑦@一道德規(guī)范上升為法律規(guī)范，將該道德缺失問(wèn)題交由法律來(lái)解決。反觀“?；丶铱纯础睏l款，其立法目的是為了保障老人的精神贍養(yǎng)需求和權(quán)利，呼吁社會(huì)重視孝道和孝文化，立法者主張，關(guān)心老人的精神需求，不得忽視、冷落老年人也是親屬關(guān)系中的法定義務(wù)。[11]99-107筆者認(rèn)為，子女對(duì)老年人的精神關(guān)愛(ài)的確十分重要，但這并不是老年人生活的必需品，只要子女依法為老人提供必要的基本生活條件，即便其子女做不到?；丶铱纯?，缺乏對(duì)老年人的精神關(guān)愛(ài)，這也并不會(huì)影響作為老年人的基本生活。因此，是否涉及公民基本生活條件應(yīng)當(dāng)作為是否進(jìn)行道德問(wèn)題法律化的界限。

4.2 能夠運(yùn)用現(xiàn)有法律規(guī)范調(diào)整的道德問(wèn)題無(wú)需特別立法

立法者需要警惕的一個(gè)問(wèn)題就是前文中所提到的立法萬(wàn)能論，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的今天，每當(dāng)發(fā)生系列社會(huì)問(wèn)題時(shí)，便會(huì)有大量網(wǎng)民高聲呼吁“某某問(wèn)題應(yīng)立法”“某某問(wèn)題應(yīng)入刑”。例如近些年頻發(fā)的公交車乘客攻擊司機(jī)事件，便有輿論要求將此行為入刑，還呼吁增加“妨害安全駕駛罪”來(lái)強(qiáng)調(diào)該行為的嚴(yán)重性。但其實(shí)這些問(wèn)題往往通過(guò)現(xiàn)有的法律就能夠很好地解決，完全不需要特別立法：乘客攻擊司機(jī)情節(jié)嚴(yán)重的，根據(jù)具體情節(jié)的不同，可能構(gòu)成我國(guó)刑法規(guī)定的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”“故意傷害罪”“尋釁滋事罪”等罪名，而對(duì)于高鐵占座的行為，也可以通過(guò)民事侵權(quán)、行政處罰等途徑來(lái)加以規(guī)范。法律具有穩(wěn)定性，如果盲目順從立法萬(wàn)能論，將大量新出現(xiàn)的問(wèn)題重新立法，增設(shè)不必要的新罪名，其帶來(lái)的只會(huì)是立法的重復(fù)和法律體系的混亂，更容易損害法律權(quán)威。

4.3 道德法律化的內(nèi)容必須能夠有效實(shí)施

道德泛法律化所面臨的一個(gè)困境就是難以實(shí)施，正如前文所言，道德追求的是內(nèi)心的主動(dòng)向善，而法律規(guī)制的只能是人的行為，這就必然導(dǎo)致許多道德問(wèn)題在轉(zhuǎn)化為法律之后，難以得到真正的實(shí)施，從而使法律成為一紙空文。正如“?；丶铱纯础睏l款公布之初，便有公眾質(zhì)疑此條款的執(zhí)行問(wèn)題。就目前而言，關(guān)于老年人精神贍養(yǎng)的保障，僅有這一個(gè)法律條文作支撐，對(duì)于這一法定義務(wù)如何量化，認(rèn)定不予精神贍養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)如何，如何有效地監(jiān)督執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行的方式選擇等都有待進(jìn)一步解決。尤其是作為一種道德義務(wù)的法律化，“?；丶铱纯础痹鯓硬潘阏嬲膱?zhí)行？是履行形式上的探望義務(wù)，還是必須要求子女發(fā)自內(nèi)心地關(guān)愛(ài)父母而不要求形式上的探望，仍然沒(méi)有明確的答案。事實(shí)上，從2013年到2017年這四年間全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的老年人精神贍養(yǎng)訴訟案件分析來(lái)看，“常回家看看”條款的確未能達(dá)到預(yù)期效果：據(jù)調(diào)查，“自2013年7月1日‘?；丶铱纯础瘲l款實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院共受理老年人贍養(yǎng)案件共計(jì)53 138件，其中涉及物質(zhì)贍養(yǎng)的訴訟為53 034件，占比為98.1%，但涉及精神贍養(yǎng)的訴訟只有104件，占比僅為0.019%”，也就是說(shuō)，在全國(guó)范圍內(nèi)，只有極少數(shù)的老年人實(shí)際運(yùn)用了這一條款來(lái)保障自己的權(quán)益。[12]107-116我們?nèi)孕杳鞔_，道德不同于法律，道德義務(wù)的履行和法律義務(wù)的履行從某種意義而言是不同的，道德義務(wù)還需要考慮人的內(nèi)心和社會(huì)評(píng)價(jià)。因此，在道德法律化的過(guò)程中，立法者必須充分地考慮和預(yù)測(cè)法律化之后的具體實(shí)施問(wèn)題，并將此作為道德法律化的理論和實(shí)踐的前提基礎(chǔ)，畢竟，只有法律實(shí)施得到有效保障，才能夠?qū)崿F(xiàn)道德法律化的最初目的，盲目立法只會(huì)使得該法律條文最終淪為一紙空文。

5 結(jié) 語(yǔ)

盡管道德法律化應(yīng)當(dāng)為人們所認(rèn)可，但道德泛法律化問(wèn)題卻不容小覷，因而，對(duì)道德法律化施加種種限制是社會(huì)發(fā)展的必然選擇。法律不是萬(wàn)能的，社會(huì)治理不能僅僅依靠法律，還應(yīng)當(dāng)注重對(duì)道德的維護(hù)。正如孔子所云“上善若水”，社會(huì)的良性發(fā)展始終離不開(kāi)道德建設(shè)。因此，在法治建設(shè)的過(guò)程中，我們?nèi)匀徊荒軖仐壍轮?，法治與德治的相互配合、取長(zhǎng)補(bǔ)短，方能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。