婁力斌

(新疆烏魯木齊市米東區(qū)人民檢察院,新疆 烏魯木齊 831400)

一、以法律詞語(yǔ)為支點(diǎn),依原理解釋為驅(qū)動(dòng)面,對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)概念進(jìn)行邏輯分析

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十九條第二款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)特定案件進(jìn)行立案?jìng)刹椤Ｆ渲袡C(jī)動(dòng)偵查權(quán)的運(yùn)行效力法定依據(jù):對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件,需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候,經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定,可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。機(jī)動(dòng)偵查權(quán),并非實(shí)證法上的法定術(shù)語(yǔ),僅指在學(xué)理上的叫法,與之相當(dāng)?shù)?是“偵查”。其從基礎(chǔ)偵查權(quán)衍生而來(lái)的,必然帶有基礎(chǔ)偵查權(quán)的上述屬性,也有自身自動(dòng)生成特點(diǎn)。依基礎(chǔ)本源和衍生特點(diǎn)雙驅(qū)動(dòng)逐步展開論理分析。刑事訴訟法第一百零八條規(guī)定,“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。偵查權(quán)是偵查意志的體現(xiàn),基于社會(huì)秩序利益,可以強(qiáng)加偵查對(duì)象的意志之上,對(duì)涉嫌具有刑事特征的反社會(huì)行為做出反應(yīng)。這種反應(yīng)是指強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施的適用,要在專門調(diào)查工作過(guò)程中因地制宜采用合理有效地方法。偵查權(quán)所具有的運(yùn)行彈性,憑借偵查的價(jià)值理念和內(nèi)在邏輯體系,動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)偵查權(quán)的體系,反映出機(jī)動(dòng)偵查權(quán)存在的價(jià)值。本文將機(jī)動(dòng)附加在檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)基礎(chǔ)上的屬性,相關(guān)特征的限制表面上縮小了偵查權(quán)的屬性范圍,實(shí)質(zhì)上是更為嚴(yán)密發(fā)揮偵查權(quán)的能動(dòng)性,進(jìn)而發(fā)揮偵查權(quán)的應(yīng)有價(jià)值。當(dāng)事物的屬性在法理中已經(jīng)闡釋清楚,就應(yīng)將其加以完善隨之規(guī)則化。具有規(guī)則意義的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)理應(yīng)存在打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的法治價(jià)值。但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,對(duì)機(jī)動(dòng)的立案?jìng)刹闄?quán)規(guī)制范圍過(guò)窄,基本上沒有適用空間,只具有一定的宣示意義。從目前的訴訟實(shí)踐看,現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)實(shí)際運(yùn)用其實(shí)并不理想,主要問(wèn)題是通過(guò)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)開展立案?jìng)刹榘讣币?在檢察院每年偵查的案件總量中,所占比例較低。[1]由此,制定法律時(shí)應(yīng)該切實(shí)注意,防止法律違背事物的性質(zhì)。借助對(duì)新舊刑事訴訟法有關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條款的邏輯分析，新機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條款遵循機(jī)動(dòng)偵查權(quán)運(yùn)行屬性，符合機(jī)動(dòng)偵查權(quán)有效運(yùn)行的剛性要求。

二、對(duì)新舊機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條文邏輯比較分析

制度體系的完整性是法治治理現(xiàn)代化的重要表現(xiàn),是司法人員可資運(yùn)用的法治資源。按照體系解釋邏輯,修改前的《刑事訴訟法》第十八條前一部分規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的偵查權(quán):貪污賄賂犯罪,瀆職犯罪,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪,由人民檢察院立案?jìng)刹?。本條文后部分規(guī)定了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條款。法律條文之間并非各自孤立存在,其經(jīng)常是不完全的法條,只有相互結(jié)合才能構(gòu)成法條的內(nèi)在邏輯,構(gòu)成完全的法條規(guī)范類罪?；趪?guó)民可預(yù)測(cè)性、公法的謙抑性和機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的程序價(jià)值,對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)程序采取審批制的泛偵查權(quán)模式,具有一定的自由裁量空間,亦勿失公正性。按照最新法律援引,將瀆職犯罪和反貪污賄賂犯罪納入到監(jiān)察法體系中來(lái)調(diào)整,將帶有權(quán)力謀利型和權(quán)力瀆職型的職務(wù)犯罪從檢察機(jī)關(guān)自偵案件剝離出來(lái),保留了對(duì)權(quán)力侵犯公民權(quán)利的刑事偵查權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施職權(quán)過(guò)程存在違法犯罪情形,大多數(shù)涉及瀆職犯罪和貪污賄賂犯罪,如將刑事訴訟法規(guī)定公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件,有條件地由人民檢察院立案?jìng)刹?實(shí)質(zhì)上將不歸監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的部分瀆職犯罪,且由公安機(jī)關(guān)管轄的權(quán)力侵犯公民權(quán)利的案件,納入到機(jī)動(dòng)偵查權(quán)調(diào)整之中。出于監(jiān)督體系的完整性考量,防止檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)和監(jiān)察機(jī)關(guān)在部分權(quán)力瀆職犯罪管轄上的沖突，新修訂的《刑事訴訟法》第十九條前一款隱含的司法邏輯是有權(quán)力必有有效監(jiān)督以及有權(quán)利必有救濟(jì)。新機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條款的出臺(tái)，銜接了監(jiān)察體制改革和監(jiān)察法治規(guī)則，保障機(jī)動(dòng)偵察權(quán)的正常運(yùn)行，有利于法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督后發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)辦理的權(quán)力侵犯權(quán)利案件中存在不合適宜的情形,應(yīng)依法適用檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán),對(duì)權(quán)力侵犯權(quán)利的刑事案件進(jìn)行偵查,保證受到侵害的權(quán)利一定會(huì)得到保護(hù)和救濟(jì),有效打擊犯罪,保障公民權(quán)利,維護(hù)司法公正。

偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的保障,增強(qiáng)法律監(jiān)督的權(quán)威性和實(shí)效性,法律監(jiān)督為偵查權(quán)運(yùn)行提供程序?qū)蛞饬x。法律監(jiān)督能力高低和是否有效,影響偵查程序的產(chǎn)生和是否能同步運(yùn)行偵查權(quán)。論理至此,將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)納入到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與偵查一體化體系中來(lái),更符合司法實(shí)踐的需要。

三、新舊機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條款變化對(duì)司法實(shí)踐的積極影響

法律的本質(zhì)秩序，就是一個(gè)由法律目的出發(fā)，隨時(shí)代經(jīng)過(guò)而確定的法律體系。[2]司法行為合理化走向應(yīng)貫徹立法者立法目的變化和保障制度體系的完整性，更好地實(shí)現(xiàn)正義原則。因此，結(jié)合新機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條款的規(guī)范思路，為了維護(hù)法律監(jiān)督的職能，保證法律統(tǒng)一實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)保留了一部分偵查權(quán)力，對(duì)司法活動(dòng)是否正確必須及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，以罰代刑的問(wèn)題必須堅(jiān)決予以糾正。是目的的力量促成法律向前發(fā)展的，而不是受規(guī)范者主觀的確信。[3]新機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條款指向的立法目的凸顯法律監(jiān)督與偵查權(quán)的銜接機(jī)制，確保檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能實(shí)質(zhì)化存在，增強(qiáng)法律監(jiān)督剛性。明確機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)條件，理順立案?jìng)刹楹蜋C(jī)動(dòng)偵查之間的關(guān)系，防止互相放任推諉，影響打擊犯罪的有效性。例如：我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”本條中，法律沒有對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案監(jiān)督的渠道甚至立案后消極偵查做出明確的制度安排，只提到檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件可以進(jìn)行法律監(jiān)督，卻未能與機(jī)動(dòng)偵查權(quán)銜接，也不能明確機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是否能適用這種情況，對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄的公權(quán)力僭越刑事規(guī)則案件的監(jiān)督處在相對(duì)失靈的狀態(tài)。按照法律規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，比西方檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督具有更強(qiáng)的客觀性和中立性，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)發(fā)揮其效能。偵查、搜查、扣押、監(jiān)聽、羈押等侵犯?jìng)€(gè)人基本人權(quán)的活動(dòng)，原則上也應(yīng)當(dāng)受到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和控制，由起訴機(jī)關(guān)做出相應(yīng)的程序性評(píng)判，使審判前的程序也呈現(xiàn)出一定的“訴訟”特征。只有當(dāng)裁判前的整個(gè)訴訟過(guò)程普遍采用了“訴訟”的刑式時(shí)，履行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的客觀義務(wù)，才能更好地實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的。[4]對(duì)此，具有法律監(jiān)督特點(diǎn)的檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)應(yīng)以正義為指導(dǎo)原則，將蘊(yùn)含在法律中的客觀義務(wù)、目的考量付諸實(shí)現(xiàn)，并據(jù)之有效監(jiān)督，在監(jiān)督中根據(jù)情勢(shì)適時(shí)進(jìn)行機(jī)動(dòng)偵查。在實(shí)踐中應(yīng)在符合立法目的和規(guī)范意義的情況下，可適當(dāng)拓展條文援引空間，規(guī)范以下做法：(1)人民檢察院在實(shí)施法律監(jiān)督過(guò)程中，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他犯罪案件不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后辦理立案手續(xù)后不行偵查、消極偵查，經(jīng)上級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以直接立案?jìng)刹?。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)后，偵辦案件被生效判決確定為有罪的，可據(jù)此作為追究公安機(jī)關(guān)直接責(zé)任人瀆職的刑事責(zé)任、行政責(zé)任或者紀(jì)律處分的依據(jù)，從而強(qiáng)化法律監(jiān)督剛性要求。(2)對(duì)共同管轄案件的監(jiān)督，則應(yīng)考慮司法成本差異等把握機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是否優(yōu)先適用。

綜上，借助法律詞語(yǔ)和法學(xué)原理認(rèn)識(shí)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)邏輯概念，理解機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的屬性，有助于對(duì)新機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條款展開論證評(píng)析，從立法者目的、制度體系的完整性和司法過(guò)程中規(guī)范指引的視角，來(lái)具體分析規(guī)則的形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性，摸清規(guī)則向?qū)嵺`的有效轉(zhuǎn)化路徑，確保轉(zhuǎn)化的實(shí)際效果。對(duì)新舊機(jī)動(dòng)偵查權(quán)條款比較論述，把握機(jī)動(dòng)偵查權(quán)運(yùn)行邏輯體系，理順?lè)杀O(jiān)督與機(jī)動(dòng)偵查權(quán)以及公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榕c機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的關(guān)系，綜合立法意旨與實(shí)際需要，突出法律監(jiān)督與機(jī)動(dòng)偵查權(quán)銜接原則以及機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與立案?jìng)刹闄?quán)的新型權(quán)力關(guān)系，切實(shí)實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的規(guī)范有序運(yùn)行，發(fā)揮其應(yīng)有的法治價(jià)值。