于 君 剛

(陜西理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，陜西 漢中 723000)

正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法的重要制度，在我國(guó)的主要法律依據(jù)是《刑法》第二十條，理論及實(shí)務(wù)界歷來(lái)以相對(duì)獨(dú)立的若干條件來(lái)判斷是否成立正當(dāng)防衛(wèi)從而不構(gòu)成犯罪。大陸法系國(guó)家的刑法一般把是否成立正當(dāng)防衛(wèi)作為判斷構(gòu)成要件違法性的依據(jù)，即正當(dāng)防衛(wèi)是違法性阻卻事由。對(duì)于《刑法》第二十條(包括1979年的初次規(guī)定和1997年的修訂)的理解在近四十年的司法實(shí)踐中一直比較穩(wěn)定，未出現(xiàn)大的爭(zhēng)議。但從2016年的“于歡案”和2018年的“于海龍案”開(kāi)始，民間的廣泛討論和理論界的較大爭(zhēng)議促使司法在審理認(rèn)定環(huán)節(jié)更加審慎。經(jīng)過(guò)較為充分的討論，兩案最終結(jié)論均產(chǎn)生了較好的法律效果和社會(huì)效果。最高人民法院也在2018年9月發(fā)布的《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的工作規(guī)劃(2018—2023)》中指出：要適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見(jiàn)義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益。兩案的結(jié)案和最高人民法院的意見(jiàn)為今后正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定指引了一個(gè)方向，但是理論上的爭(zhēng)議并未停止，司法認(rèn)定的分歧也并未完全消除。所以，筆者基于已有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以具有代表性的“于歡案”為例，遵循正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定邏輯進(jìn)行反思，以期對(duì)該制度的完善提出建議。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定思路

正當(dāng)防衛(wèi)制度有利于及時(shí)制止不法侵害，維護(hù)合法權(quán)益，震懾犯罪分子，有效遏制犯罪，鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，從而減少和預(yù)防犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)作為違法性阻卻事由之一，即能夠?qū)⒑虾醴缸飿?gòu)成要件行為的違法性予以排除的事由。因此，探討違法性阻卻的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定思路的必經(jīng)之路。在有關(guān)違法性的實(shí)質(zhì)問(wèn)題中，可以從結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論之間的分歧展開(kāi)。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)在于行為本身威脅或者侵害了法益，故意、過(guò)失是表明責(zé)任的要素而非客觀(guān)違法要素，能夠?qū)`法性進(jìn)行評(píng)價(jià)的對(duì)象僅是客觀(guān)事實(shí)。也就是指只有客觀(guān)事實(shí)才可能會(huì)侵犯法益，才能說(shuō)明違法性的有無(wú)及其程度。結(jié)果無(wú)價(jià)值論注重對(duì)自由人權(quán)的保障。

行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)在于不僅行為本身、行為人的主觀(guān)內(nèi)容亦需嚴(yán)重違背社會(huì)倫理道德或者違反維護(hù)法秩序所必需遵守的行為規(guī)范。故意、過(guò)失是客觀(guān)違法要素而非表明責(zé)任的要素，也就是指只有在故意或者過(guò)失的主觀(guān)心理支配下施行刑法所禁止的行為才具有違法性。顯然行為無(wú)價(jià)值論注重對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。

筆者較為認(rèn)同三階層體系的裁判路徑——結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀(guān)點(diǎn)，在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問(wèn)題上，結(jié)果無(wú)價(jià)值論顯然比行為無(wú)價(jià)值論更具有優(yōu)越性。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，有必要先認(rèn)定客觀(guān)行為是否可能侵犯合法權(quán)益，只要可能侵犯法益，不論行為人是否處于或者處于何種罪過(guò)心理支配，其實(shí)施的行為均屬于非法侵害，對(duì)該行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，然后認(rèn)定行為人是否有責(zé)。認(rèn)定不法侵害時(shí)，要注意分清相互斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別。不法侵害是否緊急，要綜合考量案件中的所有主客觀(guān)因素。在認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)，要分析該行為是否同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件。在認(rèn)定防衛(wèi)時(shí)間時(shí)，不機(jī)械判定，以法益是否處于緊迫的現(xiàn)實(shí)侵害或危險(xiǎn)中為標(biāo)準(zhǔn)。

二、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題

(一)防衛(wèi)意圖必要與否

德日刑法學(xué)界關(guān)于防衛(wèi)意圖必要說(shuō)與防衛(wèi)意圖不要說(shuō)的爭(zhēng)論由來(lái)已久。我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定的“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”即可依此爭(zhēng)議作出兩種理解。前者將其理解為行為人的主觀(guān)目的，認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)意圖；而后者將其理解為行為時(shí)的客觀(guān)原因，認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)不需要防衛(wèi)意圖。

在防衛(wèi)挑撥、相互斗毆問(wèn)題上，這兩種學(xué)說(shuō)的處理結(jié)論并沒(méi)有差別。但在偶然防衛(wèi)問(wèn)題上，根據(jù)前述兩種學(xué)說(shuō)得出的結(jié)論則是完全不同的。有一個(gè)關(guān)于偶然防衛(wèi)的典型案例：張三打算殺死李四，在用槍射擊李四致其死亡的那一刻，李四正在持槍瞄準(zhǔn)第三人并意圖實(shí)施故意殺人行為，而張三對(duì)李四此時(shí)的行為完全不知情。按照防衛(wèi)意圖必要說(shuō)，張三不成立正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)閺埲龑?duì)李四實(shí)施的故意殺人行為并不是出于保護(hù)第三人的生命健康權(quán)利免受侵害的防衛(wèi)意圖。按照防衛(wèi)意圖不要說(shuō)，張三成立正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)閺埲男袨榭陀^(guān)上保護(hù)了第三人的人身權(quán)利，而無(wú)需具備相應(yīng)的防衛(wèi)意圖。

二元論的行為無(wú)價(jià)值論者一般認(rèn)為，防衛(wèi)意圖是成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要要件。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)堅(jiān)持主客觀(guān)相統(tǒng)一原則，行為人采取正當(dāng)防衛(wèi)不僅要求行為本身必須合法、適當(dāng)，其主觀(guān)內(nèi)容也須具備正當(dāng)性因素。因此，成立正當(dāng)防衛(wèi)既要求在客觀(guān)上保護(hù)法益，也要求在主觀(guān)上具有保護(hù)法益的防衛(wèi)意圖。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者多贊成防衛(wèi)意圖不要說(shuō)，認(rèn)為對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，應(yīng)在事后及時(shí)查明客觀(guān)事實(shí)，以當(dāng)時(shí)的客觀(guān)行為作為評(píng)價(jià)對(duì)象[1]。只要行為人的防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)客觀(guān)要件，保護(hù)了法益即可，至于行為人當(dāng)時(shí)的主觀(guān)意圖并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。作此理解，有利于將行為人出于激情、刺激等目的實(shí)施的防衛(wèi)行為，亦包含在正當(dāng)防衛(wèi)的范疇之內(nèi)。

在我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中，通說(shuō)為防衛(wèi)意圖必要說(shuō)，即成立正當(dāng)防衛(wèi)，需要具備防衛(wèi)意圖。但目前在面對(duì)諸如偶然防衛(wèi)等問(wèn)題時(shí)，采用防衛(wèi)意圖不要說(shuō)顯得更為妥當(dāng)。這也有利于適當(dāng)放寬正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，更好地起到保護(hù)法益的目的。防衛(wèi)人只要認(rèn)識(shí)到其實(shí)施的行為正在抵御不法侵害，防衛(wèi)人即具有防衛(wèi)意識(shí)。因此，刑法理論有力的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，即使主張防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，也僅要求行為人具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)即可，不要求必須同時(shí)具備防衛(wèi)意志[2]。

(二)無(wú)刑事責(zé)任能力人能否成為防衛(wèi)對(duì)象

對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的侵害，能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在理論界有不同觀(guān)點(diǎn)。按照我國(guó)傳統(tǒng)的“四要件”犯罪論體系，不法侵害指具有刑事責(zé)任能力、達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人在故意、過(guò)失的罪過(guò)心理支配下實(shí)施的侵害行為。所以，無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施的侵害行為，就不屬于不法侵害。在無(wú)法得知侵害人身份的情況下，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；在知道或應(yīng)當(dāng)知道侵害人身份的情況下，不能直接予以防衛(wèi)反擊，而應(yīng)當(dāng)盡可能回避；在無(wú)法回避的緊急情況下實(shí)施的防衛(wèi)行為，也只能認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。

按照不法、有責(zé)的二階層犯罪論體系，侵害者是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力在所不論，只要侵害者的行為在客觀(guān)上可能侵犯法益，該行為即屬于不法行為，對(duì)其可以采取正當(dāng)防衛(wèi)。因此按照此觀(guān)點(diǎn)，即使是對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施的防衛(wèi)行為，亦可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

筆者認(rèn)同現(xiàn)在已經(jīng)逐漸成為主流認(rèn)識(shí)的看法，即無(wú)刑事責(zé)任能力人可以成為防衛(wèi)對(duì)象。對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施的侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)予以相應(yīng)的限制，將其限定在迫不得已、無(wú)法躲避的情況下?！叭魏稳硕疾槐刈屪约罕灰粋€(gè)精神病人或者被一些在刑法上不負(fù)責(zé)任的未成年人打壞了。”[3]但由于無(wú)刑事責(zé)任能力人缺乏或者喪失對(duì)自己侵害行為的辨認(rèn)能力和控制能力，在生理功能或者心理狀況等方面屬于弱勢(shì)群體?；谌说乐髁x原則，更好維護(hù)法律秩序方面考慮對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，首先應(yīng)當(dāng)盡可能地予以回避，在無(wú)法躲避的情形下，可以采取消極的防衛(wèi)措施，但不能直接、積極主動(dòng)地還擊侵害行為，只有在迫不得已、避無(wú)可避的情況下，才能采取正當(dāng)防衛(wèi)，但亦應(yīng)采用與之相適應(yīng)的程度最為輕微的防衛(wèi)手段[4]。

三、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的關(guān)鍵問(wèn)題——以“于歡案”為例

(一)不法侵害的范圍

成立正當(dāng)防衛(wèi)，首先必須有實(shí)際的不法侵害存在?！安环ā?，即違法行為。“侵害”，指對(duì)法益的威脅。不法行為包括犯罪行為和一般違法行為，并且要求必須是具有緊迫性、破壞性、攻擊性的不法侵害，在實(shí)施防衛(wèi)行為有可能減輕或者避免危害結(jié)果發(fā)生的情形下，采取正當(dāng)防衛(wèi)才更為適宜。

目前，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍認(rèn)定，一般認(rèn)為對(duì)暴力侵害成立正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)非暴力侵害不成立正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)明顯欠妥，對(duì)于一些緊急的非暴力性侵害亦可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。在德國(guó)和日本的刑法理論中，對(duì)于不法侵害的理解是相對(duì)比較寬泛的。日本學(xué)者大塚仁教授曾論述：“侵害，即對(duì)他人的權(quán)益造成威脅或者實(shí)害結(jié)果，不論其是采取了積極的行為還是消極的不作為，也不論其是出于故意還是過(guò)失的主觀(guān)態(tài)度，甚至也不要求其是相對(duì)于違法犯罪的行為。”[5]

在“于歡案”中，討債人在討債過(guò)程中對(duì)于歡母子實(shí)施了毆打和侮辱等行為。討債人對(duì)其不僅進(jìn)行了言辭辱罵，甚至其中一位討債人脫下了自己的褲子露出下體，對(duì)于歡母子進(jìn)行了十分惡劣、下流的侮辱，嚴(yán)重侵犯了其人格尊嚴(yán)。在此之后，民警出警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，卻并未采取有效制止措施，只說(shuō)了：“你們要賬行，但是不能動(dòng)手打人?！北汶x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。于歡也想跟著民警一起往外走，此時(shí)討債人不僅阻攔了于歡，并且對(duì)其不斷推搡，實(shí)施了強(qiáng)制行為。于歡正是在此更加孤立無(wú)援的情況下，才實(shí)施了防衛(wèi)行為。

一審法院判決認(rèn)為：“雖然對(duì)方限制了于歡母子的人身自由，對(duì)其進(jìn)行毆打和侮辱，但在此期間并沒(méi)有使用任何具有危險(xiǎn)性的工具，在民警已經(jīng)抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的情形下，被告人的生命健康受到威脅或者侵害的可能性是極小的，侵害行為不具有緊迫性，因此于歡用水果刀捅刺討債人員這一行為，并沒(méi)有可以作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的不法侵害存在?！痹诒景钢?，筆者認(rèn)為討債人對(duì)于歡母子的辱罵和侮辱行為，尤其是討債人露出下體的舉動(dòng)，雖然未直接實(shí)施暴力，但是對(duì)被害人的身心造成了更為嚴(yán)重的損害。于歡母子在將近六個(gè)小時(shí)的被監(jiān)禁期間，一直遭受著討債人的辱罵、侮辱、毆打等迫害行為，雖未使用工具，但被害人一直處于極度緊張與被壓制狀態(tài)。后面警察出警后，但未對(duì)于歡提供任何實(shí)質(zhì)性的幫助，此時(shí)于歡的心理是可想而知的，會(huì)認(rèn)為自己的權(quán)利根本無(wú)法得到保護(hù)，是存在防衛(wèi)的緊迫性的。因此，為了解除自己的非法拘禁狀態(tài)，面對(duì)討債人實(shí)施的毆打等暴力侵害以及利用羞辱性言語(yǔ)、行為對(duì)其進(jìn)行侮辱等非暴力侵害，于歡奮而反擊的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

(二)防衛(wèi)限度的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件指“沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，此條件并不適用于特殊防衛(wèi)的情況。對(duì)于“重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，在一般情況下通常指致人重傷或者死亡，但不能因此認(rèn)為只要使不法侵害人受到嚴(yán)重傷害或者造成死亡結(jié)果，防衛(wèi)行為就一定過(guò)當(dāng)。“必要限度”應(yīng)當(dāng)以能夠有效制止不法侵害、保護(hù)法益為認(rèn)定尺度，即行為的性質(zhì)、使用的工具、采取的方法、打擊的部位以及行為對(duì)客體造成的損害結(jié)果等均是制止非法侵害所必需的，根據(jù)具體情況可以允許采取的行為在一定程度上超過(guò)特定的防衛(wèi)限度。其中，“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”是并列關(guān)系，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，兩個(gè)條件需同時(shí)具備，如果行為人的行為只滿(mǎn)足其中一個(gè)條件，亦屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定通常容易唯結(jié)果論，只要出現(xiàn)防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果，就將防衛(wèi)方的行為認(rèn)定為過(guò)當(dāng)。在“于歡案”中，二審法院判決認(rèn)為：“對(duì)方實(shí)施的侵害行為并不具有緊迫性和嚴(yán)重性，但于歡卻持水果刀對(duì)討債人員連續(xù)捅刺，致四人傷亡，且其中一人系被背后捅傷，于歡的防衛(wèi)行為明顯過(guò)當(dāng)?！倍彿ㄔ涸诖酥貜?qiáng)調(diào)了于歡的防衛(wèi)行為造成他人的死傷結(jié)果。筆者認(rèn)為對(duì)于于歡所實(shí)施行為性質(zhì)的認(rèn)定要結(jié)合案情，綜合評(píng)價(jià)。法院判決強(qiáng)調(diào)，對(duì)方實(shí)施的非法拘禁、毆打、侮辱等不法侵害行為并不嚴(yán)重，并未造成實(shí)際傷害后果。但是，從防衛(wèi)方的角度來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)是為了達(dá)到保護(hù)法益的目的，從而實(shí)施的制止非法侵害的行為，而并不是為了在事發(fā)后才制止該行為或挽救其所造成的后果，因此在判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)時(shí)，應(yīng)將該行為實(shí)際造成的損害結(jié)果與侵害行為可能造成的損害相比較，而不是對(duì)防衛(wèi)行為與侵害行為兩者實(shí)際造成的損害結(jié)果進(jìn)行比較[6]。至于判決中提到的郭彥剛系被背后捅傷，并不是于歡在追趕他期間將其捅傷的，而是在于歡實(shí)行防衛(wèi)行為以后，其轉(zhuǎn)身逃跑時(shí)造成的?？偠灾?，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不能以結(jié)果為導(dǎo)向，在本案中，雖然于歡實(shí)施的防衛(wèi)行為造成了死傷結(jié)果，但是合乎情理以及當(dāng)時(shí)情勢(shì)的，并不宜認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

(三)防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定

實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，即不法侵害正在進(jìn)行中，其時(shí)間起點(diǎn)是不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。對(duì)“已經(jīng)開(kāi)始”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論上有三種代表性意見(jiàn)，即著手說(shuō)、現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、臨近說(shuō)。對(duì)于不同情況，宜采用不同標(biāo)準(zhǔn)。一般采用著手說(shuō)，即將行為人“著手”視為不法侵害的時(shí)間起點(diǎn)，對(duì)于某些危險(xiǎn)性較大的特定犯罪，行為人進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)是一個(gè)顯著標(biāo)志。對(duì)那些危險(xiǎn)性極大、后果特別嚴(yán)重的暴力性犯罪，在法益所面臨的危險(xiǎn)已十分緊迫，不立即采取行動(dòng)就無(wú)法避免迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)危害時(shí)，也可視為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始[7]?！罢谶M(jìn)行”的終點(diǎn)是不法侵害已經(jīng)結(jié)束，即法益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅中。

“于歡案”二審法院指出：“于歡母子和討債人員在民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有發(fā)生直接的肢體沖突，在民警警告不能打架離開(kāi)接待室后，雙方也可以清楚地看見(jiàn)院中不斷閃爍的警燈，知道或者應(yīng)當(dāng)知道民警雖然離開(kāi)接待室，但并未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)?！痹诜佬l(wèi)時(shí)間的認(rèn)定方面，本案的情況相對(duì)比較復(fù)雜。法院認(rèn)為，在派出所民警已經(jīng)出警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后，于歡母子的人身健康權(quán)益便不再處于緊迫威脅中，討債人的侵害行為也已經(jīng)不可能繼續(xù)威脅于歡母子的合法權(quán)益，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。但是，筆者認(rèn)為正是由于民警出警后的不作為間接導(dǎo)致了于歡在此之后采取了較為激烈的防衛(wèi)措施。在于歡被拘禁、侮辱，毆打了六個(gè)小時(shí)后，其心理、生理狀態(tài)都處于極度緊張、高壓的狀態(tài)，但是民警出警后只留下了一句“你們要賬行，但是不能動(dòng)手打人”，便離開(kāi)了接待室，并且于歡在意圖跟著民警離開(kāi)接待室時(shí)，又受到了討債人的阻攔以及辱罵。這是壓倒于歡心理重?fù)?dān)的最后一根稻草，使得于歡為了擺脫這種困境，迫不得已實(shí)施了防衛(wèi)行為。因此，對(duì)于不法侵害的起始時(shí)間應(yīng)從整體進(jìn)行考察，不能機(jī)械認(rèn)定，以法益是否處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅中為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不是某個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段。

四、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的完善建議

(一)基于刑法學(xué)理論的建議

1.《刑法》第二十條第三款應(yīng)認(rèn)定為注意規(guī)定

我國(guó)《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。關(guān)于這款規(guī)定，學(xué)界有三種不同觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)是無(wú)限防衛(wèi)說(shuō)[8-9]，即在面臨嚴(yán)重的暴力性犯罪時(shí)，所實(shí)施的防衛(wèi)行為，沒(méi)有防衛(wèi)限度的要求。第二種觀(guān)點(diǎn)是無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)說(shuō)[10]，即在面臨嚴(yán)重的暴力性犯罪時(shí)，所實(shí)施的防衛(wèi)行為，即便致使侵害人傷亡，防衛(wèi)行為亦不過(guò)當(dāng)。第三種觀(guān)點(diǎn)是特殊防衛(wèi)說(shuō)[11-13]，即前述該款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)之行使不是無(wú)條件、任意的，要受到第一款和第二款的制約。

筆者認(rèn)為，《刑法》第二十條第三款應(yīng)認(rèn)定為注意規(guī)定，第二十條第一款和第二款為基本規(guī)定。張明楷教授論述過(guò)注意規(guī)定有兩個(gè)特征：第一，除注意規(guī)定外，還存在與之相對(duì)應(yīng)的基本規(guī)定，前者的本質(zhì)并不會(huì)超出后者所包含的內(nèi)容；第二，注意規(guī)定的目的在于提示司法工作人員，即使刪除注意規(guī)定，僅根據(jù)基本規(guī)定也會(huì)得出相同的結(jié)論[14]?！缎谭ā返诙畻l第三款符合注意規(guī)定的兩個(gè)特征，應(yīng)從整體上加以把握。因?yàn)榧幢銊h除第三款，根據(jù)第一款和第二款的規(guī)定也會(huì)得出第三款的結(jié)論，第三款的實(shí)質(zhì)便是提醒司法人員之提示內(nèi)容。對(duì)于第二十條第三款，不宜將其認(rèn)定為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)樵摋l款針對(duì)的是暴力行為嚴(yán)重危及人身安全的幾種情形，而要制止此種類(lèi)型的犯罪，即便防衛(wèi)行為致使侵害人傷亡，也很難得出“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的結(jié)論。在此，也不宜將第二十條第三款認(rèn)定為特殊防衛(wèi)，因?yàn)槿绻袨槿瞬扇〉姆佬l(wèi)行為致使侵害人傷亡，而侵害人實(shí)施的非法侵害又不屬于第二十條第三款所列舉的情形，那么司法工作人員就極容易機(jī)械對(duì)照法條，一旦發(fā)現(xiàn)不符合第三款規(guī)定的情形，就輕易認(rèn)定為故意殺人、故意傷害或者防衛(wèi)不當(dāng)。于歡故意傷害案一審判決便是如此。

2.全面引入期待可能性理論

正所謂法律不強(qiáng)人所難，期待可能性理論是刑法的基本理論，指根據(jù)行為時(shí)的具體情況，能夠期待行為人實(shí)施合法行為的可能性。倘若有期待可能性，即根據(jù)事發(fā)時(shí)的特殊情況，具有期待行為人實(shí)施合法行為的充分可能性，行為人反之實(shí)施了違法行為，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。倘若無(wú)期待可能性，即不具有期待行為人在當(dāng)時(shí)能夠?qū)嵤┖戏ㄐ袨榈目赡苄?，行為人隨之實(shí)施了違法行為，不承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然我國(guó)法律并未明文規(guī)定期待可能性理論，但在法條中卻處處體現(xiàn)著期待可能性思想，以期待可能性理論檢驗(yàn)行為時(shí)的主觀(guān)心理內(nèi)容對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有重要意義。

期待可能性理論在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的適用，就是考慮在案發(fā)當(dāng)時(shí)能否期待防衛(wèi)人作出更符合防衛(wèi)限度的行為或者不做出防衛(wèi)行為。如果有期待可能性，行為人違反合理期待實(shí)施防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果無(wú)期待可能性，行為人的防衛(wèi)行為即使造成了侵害人傷亡等重大損害結(jié)果，亦成立正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于期待可能性理論在刑法中適用的標(biāo)準(zhǔn)，理論界有三種觀(guān)點(diǎn)：行為人標(biāo)準(zhǔn)、平均人標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。目前大多支持平均人標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中也多采用這一標(biāo)準(zhǔn)。但在具體的司法案件中，司法工作人員易于將“平均人”與“絕對(duì)理性人”相混淆，完全處于事后、與自身毫無(wú)關(guān)聯(lián)的理性第三人角度判斷期待可能性的有無(wú)，從而認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。譬如在“于歡案”中，法院認(rèn)為民警已經(jīng)出警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，所以不法侵害就得到了控制。但結(jié)合具體實(shí)際情況，于歡母子絕對(duì)不會(huì)認(rèn)為自己已經(jīng)處于相對(duì)安全的狀態(tài)，恰恰相反，他們會(huì)更加絕望。在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)的拘禁，于歡母子在此期間遭受了侮辱、毆打等侵害，警察到來(lái)后非但沒(méi)有解除其拘禁狀態(tài)反而轉(zhuǎn)身離去，無(wú)論民警當(dāng)時(shí)是意圖出去了解案情還是其他緣故，但是對(duì)于當(dāng)時(shí)的于歡而言，這無(wú)疑是對(duì)他的再一次重?fù)簟Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為不法侵害在民警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)即已結(jié)束，于歡母子的人身安全不再受威脅，不乏站在上帝視角先入為主地看待案件的緣故。因此，建議能夠在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過(guò)程中加入期待可能性理論的適用，讓正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更加合乎情理。

(二)對(duì)司法實(shí)踐的建議

1.統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，出臺(tái)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題的司法解釋與指導(dǎo)案例

為了使正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化，最高人民法院與最高人民檢察院應(yīng)該出臺(tái)針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題的司法解釋與指導(dǎo)案例。將正當(dāng)防衛(wèi)在理論上和實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議和不明晰的地方盡量予以具體化。雖然，有人認(rèn)為囿于正當(dāng)防衛(wèi)制度涉及私力救濟(jì)權(quán)的特殊性質(zhì)與倫理性色彩，以及疑難、復(fù)雜的正當(dāng)防衛(wèi)案件亦日益增多，出臺(tái)司法解釋進(jìn)行統(tǒng)一，是否會(huì)帶來(lái)更加不明確的效果。但是在面對(duì)“于歡案”“昆山龍哥案”等諸多涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)，所引發(fā)的對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的頗多爭(zhēng)議以及民眾對(duì)法院判決的質(zhì)疑，僅依靠現(xiàn)行法律法規(guī)已無(wú)法解決隨之而來(lái)的各種問(wèn)題。對(duì)類(lèi)似或者相同案件作出差異巨大甚至截然相反的判決結(jié)果，不僅損害了司法判決的權(quán)威性與正當(dāng)性，還會(huì)導(dǎo)致法律越來(lái)越具有不確定性，人們無(wú)法預(yù)知自己行為的法律后果。如今，人們已經(jīng)無(wú)法根據(jù)既有規(guī)范分清哪些行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，哪些行為又構(gòu)成了故意傷害行為、故意殺人行為或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，它們之間的界限模糊不清。在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍在無(wú)形中不斷縮小，逐漸失去其在刑法體系中應(yīng)發(fā)揮的法律作用。因此，有必要形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例亦在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件中發(fā)揮著重要作用，應(yīng)當(dāng)充分利用這個(gè)機(jī)制。譬如在第93號(hào)指導(dǎo)案例即“于歡案”中，最高人民法院審判委員會(huì)指出：對(duì)正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不法侵害”；判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等情節(jié)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件，如系因被害人實(shí)施嚴(yán)重貶損他人人格尊嚴(yán)或者褻瀆人倫的不法侵害引發(fā)的，量刑時(shí)對(duì)此應(yīng)予充分考慮。在前述指導(dǎo)案例中，對(duì)在非暴力侵害情形下的相關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題作出了非常細(xì)致的規(guī)定，易于讓司法工作人員更好地解決此類(lèi)問(wèn)題。

2.司法工作人員應(yīng)準(zhǔn)確把握立法精神，改變傳統(tǒng)思維模式

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的、在無(wú)法依靠公權(quán)力獲得救濟(jì)的緊急情況下、為了保護(hù)合法權(quán)益可以運(yùn)用私力予以救濟(jì)的權(quán)利。只要是為了維護(hù)國(guó)家、他人和自身合法權(quán)益，公民均可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而非在窮盡所有救濟(jì)手段、迫不得已的情況下才能實(shí)行。但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)卻一貫以更為嚴(yán)苛的態(tài)度對(duì)待正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)窄，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則認(rèn)定過(guò)寬。這實(shí)際上是因?yàn)樗痉üぷ魅藛T對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神理解有誤，從而縮小了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，變相提高了其成立的門(mén)檻。

司法工作人員往往在案發(fā)后站在“絕對(duì)理性人”的角度判斷行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，唯結(jié)果論，只要出現(xiàn)重大傷亡結(jié)果，就認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這種以結(jié)果為導(dǎo)向的判斷模式，必然是失之片面的。應(yīng)當(dāng)立足案情，以案件事實(shí)作為客觀(guān)對(duì)象，以“平均人”的一般認(rèn)識(shí)作為主觀(guān)衡量標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)，不僅應(yīng)考慮行為人自身情況，還要兼顧考慮行為人所處的具體客觀(guān)環(huán)境。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，改變傳統(tǒng)思維模式，設(shè)身處地站在防衛(wèi)人的立場(chǎng)考量，實(shí)現(xiàn)情、理、法的有機(jī)統(tǒng)一。