(復(fù)旦大學(xué) 古籍整理研究所，上海 200433)

《皇極經(jīng)世起數(shù)訣》(以下簡稱《起數(shù)訣》)為南宋鄱陽術(shù)數(shù)家祝泌所作，成書于淳佑元年(1241)，目的在于闡發(fā)宋儒邵雍的《聲音唱和圖》。目前，對祝泌《起數(shù)訣》的研究集中在文獻和語音史層面，陰陽術(shù)數(shù)層面的研究支離破碎、牽強附會。因為體例特殊，許多學(xué)者稱《起數(shù)訣》為準韻圖。它在術(shù)語、體例上都有創(chuàng)新，正文韻圖和序例中的入卦表等內(nèi)容都在一定程度上反映了當時的實際語音。相比于宋元其他韻圖，《起數(shù)訣》的系統(tǒng)研究在上世紀80年代才開始，一些問題仍有待研究。

一、《起數(shù)訣》的版本和校正

現(xiàn)存《起數(shù)訣》是一個殘卷，《四庫全書總目提要》指出：“今《起數(shù)訣》乃單本別行，而《觀物篇解》第四卷中亦有，并以《起法》《用法》別載成卷語。是當與《用法》別為一書，而《用法》已佚，即《起數(shù)訣》所存，亦僅‘聲韻’一譜，已非其舊。今姑附入《觀物篇解》后，以存其概?！盵1]現(xiàn)存《起數(shù)訣》是《起法》概括性的口訣部分，并非《觀物篇解》的附屬，在《四庫全書》編寫前以單行本行世?！短嵋匪缘摹绊嵶V”，即現(xiàn)存《起數(shù)訣》正文韻圖?，F(xiàn)存《起數(shù)訣》的序例包括九個部分：“聲音韻譜序”“一百十二聲目錄并入卦”“一百五十二音入卦”“聲音說”“起聲音卦草”“切字母開指”“辨搞物及罄欬之音法”“韻例”“二十四音上掌式”。

據(jù)陳梅香考察，《起數(shù)訣》流傳至今的共有四個版本，分別是四庫全書本、臺北故宮所藏明抄本、臺灣師范大學(xué)所藏周懋琦校抄本和日本靜嘉堂所藏清陸心源校抄本[2]8-13。日人大巖本幸次的《<皇極經(jīng)世解起數(shù)訣>“聲音韻譜”校異記》(以下簡稱《校異記》)還參考了南京圖書館所藏的明抄本。在幾種版本中，靜嘉堂陸心源校抄本所校文字多為生僻字，“且于征引的材料上，遍及唐宋韻書、字書”[2]11，因此平田昌司和陳梅香都認為靜嘉堂本為最佳。但是，這幾種版本間的傳承關(guān)系還沒有詳實的考證。由于種種限制，大陸學(xué)者的研究只能以四庫本為基礎(chǔ)，輔以宋元韻書、韻圖和字書。

大巖本幸次的《校異記》把《起數(shù)訣》四庫本、靜嘉堂本、臺本故宮本、南京本相互比較，同時根據(jù)《廣韻》《集韻》對《起數(shù)訣》的正文韻圖列字做了全面梳理，但是《校異記》仍有諸多疏漏，也沒有對序例部分進行校正?！缎．愑洝钒选镀饠?shù)訣》的80張韻圖合并為45張，節(jié)省了篇幅，容易和《韻鏡》《七音略》進行比較。但是，這種做法破壞了韻圖的原有面貌，韻圖中作為聲紐使用的“一百五十二音”表頭、作為音綱的“開發(fā)收閉”以及和韻相配的“清濁”都被刪掉?！缎．愑洝仿暭~排列次序遵循《切韻指掌圖》的“始見終日”，而非原圖聲紐次序?！缎．愑洝愤€改變《韻鏡》系列先按聲調(diào)分四聲、再按韻腹翕侈分等的結(jié)構(gòu)，先分四等、再分四聲。

二、《起數(shù)訣》的作者

由于傳世文獻中的記載存在差異，平田昌司和陳梅香先后對《起數(shù)訣》作者祝泌的籍里做了相關(guān)考證。

《起數(shù)訣·聲音韻譜序》末載：“淳佑辛丑長至后二浹鄱人提領(lǐng)所干辦公事祝泌子涇序?！盵3]193《新元史·列傳一百三十九》載：“門人彭復(fù)，能傳其學(xué)。復(fù)，宋進士也。復(fù)又授鄱陽傅立……立，鄱陽祝泌之甥。泌精于皇極數(shù)。立傳其學(xué)。又受之于吳復(fù)大，以占筮著名。”[4]4607從這兩處記載，可以推斷祝泌字子涇，為南宋鄱陽人。但是，黃宗羲《宋元學(xué)案》記載祝泌是宋元時代的德興人，《宋元學(xué)案》云：“祝泌，字子涇，德興人。自稱觀物老人，著有《皇極經(jīng)世書鈐》?！盵5]89又載：“梓材謹案：先生一字涇甫?！兜屡d縣志》載：‘先生以進士授饒州路三司提干，傳邵氏皇極之學(xué)于廖應(yīng)淮。年老乞休，御書《觀物樓》扁額賜之。元世祖詔征，不赴?！衷疲骸舴蛞月暺饠?shù)，以數(shù)合卦，則具祝氏《鈐》，而邵子未言，蔡氏未用’云。似先生與蔡氏及見然者，且與袁蒙齋往來，在紹定、嘉熙間，如及元初，則當百余歲矣?！盵5]89

平田昌司根據(jù)《觀物篇解》卷首“承直郎充江淮荊浙福建廣南路都大提點坑冶鑄錢司干辦公事祝泌”[3]805記載，簡述了承直郎、干辦公事在宋元的沿革，結(jié)合祝泌在“聲音韻譜序”和《觀物篇解》的自述，推斷“可能登咸淳十年進士的祝泌(德興人)和《觀物篇解》的祝泌(鄱陽人)，名同人異”[6]213。陳梅香考察了宋代科考和吏部銓選制度，從宋代官、職分立的原則出發(fā)，斷定“以鄱人祝泌著書時(1241)，已入仕任官的情形來看，實無必要再重復(fù)考科舉，與度宗咸淳十年(1274)方才中進士的德興祝泌，一前一后，顯見確為二人?！盵2]4根據(jù)兩位學(xué)者的研究，《起數(shù)訣》的作者祝泌當為南宋鄱陽人。

三、《起數(shù)訣》成書與用字依據(jù)

李新魁推斷：“《皇極經(jīng)世解起數(shù)訣》大概是以楊倓《韻譜》為藍本，但是為敷演邵雍的《皇極經(jīng)世》而作的，它要闡明邵氏所宣揚的‘天聲地音’、‘音有定數(shù)’等一套道理，所以它又用邵氏所定的語音骨架來范圍各韻字的列圖，調(diào)和于邵氏音圖和傳統(tǒng)的韻圖之間?！盵7]63陳梅香接受了這一說法，并且更為詳細地描述了《起數(shù)訣》和相關(guān)韻書的關(guān)系，進一步指出“《起數(shù)訣》的成書，正在術(shù)數(shù)的傳承，與等韻圖的輔助之下完成的；需要注意的是，由于兩個截然不同的背景來源，使得祝泌在對語音的掌握上，在‘聲音’和‘韻譜’兩大部分中，有許多前后不相一致的地方，這是勢所難免的情形，畢竟祝泌只是把‘聲音’當做術(shù)數(shù)算法上的一種符號工具而已?！盵2]29

《起數(shù)訣》序例中的“一百五十二音入卦”和“一百十二聲目錄并入卦”分別是聲母、韻母列表，李新魁[8]把二者也和邵雍《聲音唱和圖》的十二音圖和十聲圖作了比較。李先生指出“入卦”表中聲韻安排均不同于《聲音唱和圖》，韻母的不同更為明顯，不僅“入卦”表和《聲音唱和圖》有差異，而且正文韻圖中各韻編排的次序并不依照“入卦”表，而是依從《廣韻》《集韻》韻次，與《七音略》大體相同，入聲韻和陰陽聲韻相配的情況也和“入卦”表有出入。因此綜合正文韻圖和兩份入卦表，《起數(shù)訣》絕非是簡單模仿的產(chǎn)物。

李新魁[8]、馬重奇[9]把《起數(shù)訣》正文韻圖列字和《廣韻》《集韻》小韻字頭進行了比較，馬重奇[10]還把《起數(shù)訣》和《韻鏡》《七音略》作了對比。兩位先生研究得出的結(jié)論基本一致，即《起數(shù)訣》的用字和《集韻》的關(guān)系更為密切，《起數(shù)訣》列字和《七音略》的相合度更高。所以，從列字來看，《起數(shù)訣》正文韻圖不會脫離宋代主流韻書韻圖的框架。即使如此，《起數(shù)訣》也不能被看作嚴格的等韻圖，李先生指出：“它制作的著眼點并不是在于要闡明韻書中的反切，而所列的字也不是象其他韻圖一樣完整反映了聲、韻、調(diào)拼合的情況，而只是列舉了一些韻部的代表字，最多只能算是一個聲、韻拼合的音節(jié)表，與典型的等韻圖尚有一些差別。”[7]64

四、《起數(shù)訣》的術(shù)語

等韻圖的術(shù)語是分析韻圖重要依據(jù)，術(shù)語分析會影響音系研究?！镀饠?shù)訣》術(shù)語眾多，其中正文韻圖出現(xiàn)的“開發(fā)收閉”和“清濁”最為重要。其他術(shù)語均出現(xiàn)在序例當中，例如“聲音”“開合”“內(nèi)外轉(zhuǎn)”，陳梅香對這些術(shù)語做過一些解讀[2]41-73。由于多數(shù)術(shù)語對于分析正文韻圖的作用很有限，這里主要介紹“開發(fā)收閉”和“清濁”的相關(guān)研究。

“開發(fā)收閉”和“清濁”都源于邵雍《聲音唱和圖》，祝泌把這兩個概念作為韻圖分立的“音綱”?！伴_發(fā)收閉”是韻圖分圖的第一個標準，但是祝泌在序例“聲音說”中對“開發(fā)收閉”的解釋不足為據(jù)。李新魁通過考察韻圖分立的情況，認為“開發(fā)收閉”和等有關(guān)，大體上一等韻字為開，二等韻字為發(fā)，三四等韻字為收，合口字為閉[8]9。馬重奇認為《起數(shù)訣》的內(nèi)外轉(zhuǎn)基本符合《四聲等子》的“辨內(nèi)外轉(zhuǎn)例”，《起數(shù)訣》的合口呼相對集中于開音和閉音，開口呼則相對集中于發(fā)音和收音[10]83-84。田森對“開發(fā)收閉”做了專門討論，認為《起數(shù)訣》的“開發(fā)收閉”應(yīng)當在序例和韻圖中區(qū)別對待[11]。序例中，“一百五十二音入卦”基本繼承了邵雍《聲音圖》的理念，“開發(fā)收閉”與聲紐有關(guān)，但“一百五十二音入卦”中“開發(fā)收閉”與聲紐的對應(yīng)關(guān)系和祝泌對“開發(fā)收閉”的界說并不一致。在正文韻圖中，“開發(fā)收閉”和等、開合、韻部所表現(xiàn)的關(guān)系都只能看作是一種趨勢，語音上不具有嚴格的區(qū)別意義。所以，暫時比較妥善的做法是將“開發(fā)收閉”僅僅作為《起數(shù)訣》韻圖分圖后采用的一種名稱。

祝泌對于“清濁”也沒有一個清晰而統(tǒng)一的認識，他在序例的說法牽涉多種因素，可以將之概括為四聲說、齒音分類說、聲母發(fā)音部位說、韻類說和字母加四等說五種。李新魁認為“一百五十二入卦表”的“清濁”包含兩種不同的概念，一是指聲母的發(fā)音部位，一是指聲母的發(fā)音方法[8]9-11。但對于正文韻圖中的“清濁”，李先生卻認為和等有關(guān)，“清音類的聲母，主要指一、四等字(端、精只有一、四等)，濁音類的聲母，主要指二、三等(知、照組只有二、三等)。所以，祝氏韻圖中分別為四格，表示四個等列，主要是按聲母的清濁來列字的”[8]10。這個說法同李先生自己提出的“開發(fā)收閉”和等有關(guān)的觀點出現(xiàn)了對立，但“清濁”和等有關(guān)的看法更加合理。陳梅香對“清濁”進行了專門考察，通過分析相關(guān)序例和韻圖的編排方式，她認為“清濁”應(yīng)當在序例和韻圖分開[12]。在序例中，根據(jù)祝泌自述，“清濁”同聲、韻、等都有關(guān)系；在韻圖中，“清”多為一、四等，“濁”多為二、三等，從一定程度上顯示了聲母發(fā)音的特點，這和李先生的觀點一致。但是，“清濁”同韻的關(guān)系，陳文并未給出明確的說明。

五、《起數(shù)訣》的音系情況

李新魁和陳梅香對《起數(shù)訣》的音系情況作了全面分析。

李新魁在《漢語等韻學(xué)》中對《起數(shù)訣》的音系情況作了簡要概述[7]。李先生從《起數(shù)訣》和《聲音唱和圖》的關(guān)系、《起數(shù)訣》分圖列等的特點、《起數(shù)訣》同《韻鏡》《七音略》的關(guān)系和《起數(shù)訣》所反映的宋代實際語音四個方面入手，第一次比較系統(tǒng)地對《起數(shù)訣》的來源和音系特征進行了說明。李先生認為《起數(shù)訣》繼承并進一步闡發(fā)了《聲音唱和圖》，在撰寫過程中，參考了當時幾種重要的韻圖，《起數(shù)訣》的列字同《七音略》更為接近，聲音入卦表同《聲音唱和圖》的十聲十二音圖相比，排列雜亂，但對其中的原因沒有做詳細說明。

李新魁的《<起數(shù)訣>研究》有了更深入的研究[8]。他通過把正文韻圖的實際列字和《廣韻》《集韻》比較，發(fā)現(xiàn)《起數(shù)訣》更加接近《集韻》音系，而《起數(shù)訣》在聲、韻、調(diào)方面的語音特點同《四聲等子》《切韻指掌圖》大致接近，但更接近宋元實際語音。聲母演變的主要表現(xiàn)有：知照相混；床、禪不分；照二和照三合流；泥娘相混；喻三、喻四無別；匣紐并入影紐。韻母演變的主要表現(xiàn)有：一等韻和二等韻字有混讀；二等各韻有歸并；三等韻存在合流；三、四等韻相混；三等韻字入一等。聲調(diào)的劃分雖然大體保持著宋代韻書平、上、去、入四分格局，但是入聲陰陽兩配反映入聲韻尾可能已經(jīng)喉塞化，同時祝書還表現(xiàn)出濁上歸去的音變跡象。

陳梅香《<皇極經(jīng)世解起數(shù)訣>之音學(xué)研究》對《起數(shù)訣》作了全面考察，對作者、書名、版本、成書時間和背景做出概述，從符號學(xué)的角度解讀了祝泌等人以聲母作為卜卦工具的原因，以比較的方法分析了正文韻圖的編排方式，根據(jù)韻圖編排所呈現(xiàn)的特殊現(xiàn)象探討了語音演變的軌跡，并據(jù)此做出相關(guān)構(gòu)擬[2]。她對正文韻圖音系進行了深入的研究，認為聲母的主要演變有：莊系存在分化；濁塞擦音變?yōu)闈岵烈?；零聲母的范圍擴大；卷舌聲母出現(xiàn)；濁音清化。韻母的主要演變有：一等韻字的混同；二等韻字有相混；三等韻存在合流；三、四等韻的混雜；[]、[]韻產(chǎn)生；入聲韻喉塞化；重紐消失。聲調(diào)可能存在濁上歸去的現(xiàn)象。

六、目前研究的不足

現(xiàn)階段，《起數(shù)訣》的研究成果比較少，學(xué)界對其重視程度依舊不夠。《起數(shù)訣》的作者、版本、成書與用字依據(jù)已經(jīng)基本厘清，而相關(guān)術(shù)語和其所反映的實際語音情況還需要深入研究。目前研究的不足主要有三個方面。

第一，基本材料未能充分利用。學(xué)者們對于《起數(shù)訣》音系情況研究的主要材料是正文韻圖和“一百五十二音入卦”和“一百十二聲目錄并入卦”，一直未能注意到“切字姥開指”和“二十四音上掌式”。后兩種材料，尤其是“切字姥開指”，它的舌音類、齒音類和喉音類列字不僅和《切韻》存在諸多不同，而且和正文韻圖、“一百五十二音入卦”有不少相異之處。這些差異對于分析《起數(shù)訣》的聲母系統(tǒng)很有幫助。

第二，正文韻圖的內(nèi)外轉(zhuǎn)和開合口不明。與宋元時代的其他幾種韻圖不同，《起數(shù)訣》并未在正文韻圖標明內(nèi)外轉(zhuǎn)和開合口，這給分析介音造成了很大的困難，也不利于進一步挖掘聲母、韻母的演變。因此，需要借助外部材料來觀察介音。不過，只憑外部材料不僅很難做出有力的解釋，而且選擇哪種外部材料為標準也有待商榷。

第三，韻圖和陰陽術(shù)數(shù)之間的關(guān)系有待說明。因為現(xiàn)今流傳《起數(shù)訣》的殘缺，所以探討韻圖和陰陽術(shù)數(shù)的關(guān)系確實存在許多困難。除陳梅香[2]31-41從符號學(xué)角度對祝泌“以聲音求數(shù)”的觀念做過分析外，目前對《起數(shù)訣》的系統(tǒng)研究都在回避陰陽術(shù)數(shù)。但是，《起數(shù)訣》的目的是闡發(fā)邵雍《聲音唱和圖》，是一部陰陽術(shù)數(shù)著作，如果不顧陰陽術(shù)數(shù)，就不能完全明白祝泌提出的術(shù)語，也不能對正文韻圖做出全面的分析。