朱永清

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001）

如何評(píng)價(jià)兩宋的歷史地位，是宋史學(xué)者必須回答的一項(xiàng)基本問題；而這一評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，在于兩宋的社會(huì)形態(tài)與時(shí)代特征。由于教科書的長期影響，今人對(duì)宋朝的整體印象大致為經(jīng)濟(jì)政治“積貧積弱”、思想文化“造極之世”。然而，隨著宋史研究的日益深化，部分學(xué)者開始對(duì)“積貧積弱”說進(jìn)行反思。新世紀(jì)以降，學(xué)界還一度掀起關(guān)于“積貧積弱”說的大討論，至今依然聚訟不休。與此同時(shí)，少數(shù)學(xué)者也對(duì)“造極之世”說提出質(zhì)疑。雖然李華瑞對(duì)這一現(xiàn)象已有扼要的溯源與精辟的述評(píng)①，但是限于時(shí)空、囿于篇幅，不僅“積貧積弱”說的梳理尚有未發(fā)之覆，而且“造極之世”說的脈絡(luò)未能加以說明。有鑒于此，筆者不揣谫陋，擬按時(shí)間順序分別對(duì)這兩種觀點(diǎn)的發(fā)展歷程作出清晰勾勒，并嘗試對(duì)其發(fā)生爭議的過程與此消彼長的原因進(jìn)行簡明分析。若有不當(dāng)之處，還望方家指正。

一、“積貧積弱”說的演變

學(xué)界普遍認(rèn)為，錢穆是“積貧積弱”說的代表。有學(xué)者甚至斷言，宋、元、明三代都沒有明確提及宋朝“積貧積弱”，此說因錢氏民國出版的《國史大綱》始風(fēng)靡于世②。李華瑞進(jìn)而修補(bǔ)，盡管古人并未對(duì)宋朝冠以“積貧積弱”一詞，但是自宋以降歷代均有人持宋朝“積弱”說；而古人的“積弱”一詞，往往與今人的“積貧積弱”同義［1］。可是民國時(shí)期的具體情況，二者均語焉不詳，始終是籠而統(tǒng)之。因此，筆者重點(diǎn)對(duì)民國時(shí)期“積貧積弱”說的逐步醞釀與正式出臺(tái)作進(jìn)一步考察。

民國學(xué)者的兩宋評(píng)價(jià)集中而系統(tǒng)地呈現(xiàn)在通史性著作之中，其影響遠(yuǎn)勝一般的學(xué)術(shù)文章。1945年，顧頡剛曾對(duì)當(dāng)時(shí)的通史論著作過總結(jié)：

中國通史的寫作，到今日為止，出版的書雖然不少，但很少能夠達(dá)到理想的地步。本來以一個(gè)人的力量來寫通史，是最困難的事業(yè)，而中國史上須待考證研究的地方又太多，故所有的通史，多屬千篇一律，彼此抄襲。其中較近理想的，有呂思勉《白話本國史》《中國通史》、鄧之誠《中華二千年史》、陳恭祿《中國史》、繆鳳林《中國通史綱要》、張蔭麟《中國史綱》、錢穆《國史大綱》等。其中除呂思勉、周谷城、錢穆三四的書外，其余均屬未完之作。錢的書最后出而創(chuàng)見最多。［2］

顧氏所謂“較近理想”的通史作者，既包含堅(jiān)持中學(xué)的舊式學(xué)者（如鄧之誠），又涵蓋借鑒西學(xué)的中間學(xué)者（如呂思勉），還囊括力主西學(xué)的新式學(xué)者（如周谷城），可謂公允。而這些著名學(xué)者，均主張宋朝“積貧積弱”。

呂思勉20年代出版的《白話本國史》認(rèn)為，“總而言之，宋朝對(duì)遼的交涉，是始終處于弱國的地位”［3］376。因此，該書第四章直接取名為“北宋的積弱”［3］375。同時(shí)，是書還指出，宋朝“最可痛心的，就是民窮財(cái)盡”［3］382，“財(cái)政上很覺得竭蹶，而察看民力，租稅的負(fù)擔(dān)，業(yè)已至于‘不可復(fù)加’的限度”［3］383。這幾乎就是“積貧”一詞的變相。直到40年代，呂氏出版了新著的《中國通史》，它對(duì)宋朝的論斷依舊如初：“兵多而不能戰(zhàn)，財(cái)用竭蹶而不易支持，已成不能振作之勢”［4］。這簡直就是“積貧積弱”說簡潔的詮釋。

周谷城30年代出版的《中國通史》認(rèn)為，宋朝“變法的動(dòng)因，不外兩者：一曰外部的壓迫，二曰內(nèi)部的貧弱”［5］51。此書還進(jìn)而解釋，“此兩者又互為因果：遼、夏的壓迫愈甚，則宋室為要養(yǎng)兵，籌餉，派役以抗敵，自然日趨貧弱。宋室既日趨貧弱，則愈感覺遼、夏壓迫之甚”［5］51，“至于當(dāng)時(shí)宋室內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)財(cái)政軍事各方面的情形，都很腐敗，都成了宋室貧弱的象征”［5］52。簡而言之，所謂的“內(nèi)部的貧弱”，即宋朝經(jīng)濟(jì)貧困與軍事軟弱。至此，“積貧積弱”說的縮寫已然誕生。

其他學(xué)者的觀點(diǎn)，大致與呂、周相同。鄧之誠認(rèn)為，宋朝軍政上“兵額雖多，而不訓(xùn)練，故多而不精，外患愈烈”［6］94-95，“平時(shí)養(yǎng)兵費(fèi)已巨，每出戍，又各有賞賜，國力所以不支，而姑息已久，兵所以不可用”［6］95；財(cái)政上“是宋之財(cái)政所以竭蹶者，因外耗于‘募兵’與‘饋遺’，而內(nèi)耗于‘祀祠’與‘冗祿’也”［6］97，“民窮財(cái)困，已至此境，非改弦更張，不足以挽救，王安石變法之議，乃乘時(shí)而起”［6］98。陳恭祿認(rèn)為，宋朝真、仁二帝時(shí)“武備之廢弛”［7］406、“民生之苦”［7］408：前者是“軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力歷時(shí)久而益降低，士卒數(shù)字則與時(shí)俱增”，其原因在于“武器之不進(jìn)步”、“士卒之素質(zhì)甚低”［7］406；后者在于“宋為農(nóng)業(yè)社會(huì)，土地不敷分配，為貧窮饑餓之根本原因”，同時(shí)“稅重，增加人民之貧窮”［7］408?？婙P林認(rèn)為，“宋初冗兵冗官冗費(fèi)之結(jié)果，徒令‘財(cái)不足用于上，而下已弊，兵不足威于外，而敢驕于內(nèi)’”，這就是當(dāng)時(shí)“兵政財(cái)政之積弊”［8］。張蔭麟的《中國史綱》雖至東漢即截止，但據(jù)其遺稿《兩宋史綱》的殘文，宋神宗變法的原因乃是軍政“承積弱之后”［9］139與“財(cái)政不足”［9］143?？傊?，雖然他們未曾明確概括宋朝是“積貧積弱”，但是其遣詞造句與具體論述卻與“積貧積弱”基本相符。

或許有人會(huì)質(zhì)疑顧頡剛所論失之偏頗，明顯忽略史觀派學(xué)者的通史著述③。然而，無論馬列史家的代表范文瀾，抑或“戰(zhàn)國策”派的領(lǐng)袖雷海宗，都對(duì)宋朝持類似“積貧積弱”的判斷。范文瀾認(rèn)為，“宋朝內(nèi)政最腐朽，外患最強(qiáng)烈，成為歷史上怯弱可恥的一個(gè)朝代”［10］389。針對(duì)北宋軍政與財(cái)政的關(guān)系，他還指出“這樣龐大的軍隊(duì)，坐廢衣食，紀(jì)律廢弛，當(dāng)時(shí)已有‘將驕兵惰，空耗賦稅，竭天下之財(cái)，養(yǎng)無用之兵，兵愈多而國勢愈弱’的定論”［10］391。顯然，范氏是非常贊同宋人這一評(píng)價(jià)的。雷海宗認(rèn)為，宋朝“國防生命線之始終缺失”：“已往中國在統(tǒng)一時(shí)代總有藩屬，積弱不振的宋朝不只沒有對(duì)外發(fā)展的能力，連中國本部的國防要地也不能占有”［11］550。此外，“財(cái)政與民生是任何國家對(duì)內(nèi)的主要問題；這個(gè)問題宋代也始終未能解決”［11］544。因此，雷書此章的標(biāo)題直接命名為“宋之積弱與變法失敗（公元960—1085年）”［11］541。

也許還有人主張通史認(rèn)識(shí)多是宏觀概論，難以代表真正的學(xué)術(shù)水平。遺憾的是，即便是斷代史論著，也對(duì)宋朝持近似“積貧積弱”的看法。眾所周知，金毓黻的《宋遼金史》是民國時(shí)期兩宋斷代史的典范。金氏認(rèn)為，宋朝積弱的原因主要有三：一是“文臣主兵”［12］16，二是“重內(nèi)輕外”［12］17，三是“財(cái)用匱乏”［12］17，進(jìn)而指出“宋室之積弱，悉與立國之政策相緣”［12］17。另外，他還主張：“宋室積弱之原因，不必盡屬于內(nèi)部，其在北邊之遼金，西北邊之西夏，亦與有關(guān)系焉”［12］17。因此，金氏干脆把這章的題目定名為“宋室積弱之原因”［12］15

由此觀之，“積貧積弱”說并非錢穆的獨(dú)門高見，而是民國學(xué)者的老生常談。錢穆的功績，主要是在綜合百家之言的基礎(chǔ)上④，不但首次給宋朝冠以“積貧積弱”一詞，而且將這一學(xué)說加以系統(tǒng)化。據(jù)筆者所查，錢氏正式提出“積貧積弱”一詞，首見其1937年的論文：“北宋自真、仁以來，積貧積弱，已處于必變之局”⑤。而“積貧積弱”說的系統(tǒng)化，則主要反映在40年代的《國史大綱》。它不但明確主張宋朝是“貧弱的新中央”［13］523：“宋代對(duì)外之積弱不振”［13］527、“宋室內(nèi)部之積貧難療”［13］533，而且著重強(qiáng)調(diào)“三冗”（冗兵、冗官、冗費(fèi)）與“二積”（積貧、積弱）之間的因果關(guān)系［13］540-549。從此，“積貧積弱”說因《國史大綱》的廣泛傳播而為人所知。

己丑（1949）鼎革之后，學(xué)界也隨政局變化而分為大陸與港臺(tái)兩脈。據(jù)筆者觀察，“積貧積弱”說得到了港臺(tái)學(xué)界比較一致的認(rèn)同。盡管少數(shù)老輩學(xué)者并未直接采納“積貧積弱”一詞，但是所表達(dá)的意思儼然“積貧積弱”說的翻版。如港臺(tái)首部兩宋斷代史是方豪50年代所著，書中同樣認(rèn)為宋真宗以降變法的原因是“受西夏侵?jǐn)_后，國用愈感不足，而民生亦更困苦，加以武備廢弛，吏治腐敗，弱點(diǎn)盡露” 。多數(shù)學(xué)者（尤其是中青年輩）則接受了“積貧積弱”一說，如陳垣的高足陳致平80年代出版的《中華通史》，就認(rèn)為王安石變法的原因是“宋初政治上有兩大積弊，一是‘積貧’，一是‘積弱’，而兩者又有相互的因果關(guān)系”［15］164，導(dǎo)致“積貧積弱”的根源正是“冗兵”、“冗官”與“冗祿”［15］165。

大陸學(xué)界與之相似，不但普遍采信“積貧積弱”說，而且還有所發(fā)揮，尤以漆俠的貢獻(xiàn)最大。雖然漆俠對(duì)“錢穆提出南北地域之說來解釋變法派同反對(duì)派斗爭的原因和實(shí)質(zhì)”［16］5相當(dāng)不滿，認(rèn)為“錢穆《國史大綱》完全立足于這種唯心論的基礎(chǔ)上，以片段的材料歪曲地解釋了我國歷史的發(fā)展”［16］8，但是其1959年出版的《王安石變法》卻對(duì)《國史大綱》借鑒頗多，“積貧積弱”說就是其中典型。漆書首章首節(jié)的主題之一即“積貧積弱局勢的形成”［16］14：

如果說積貧包含著兩個(gè)意義，就是冗官、冗兵所造成的國家財(cái)政的困難（國窮），以及為解決財(cái)政困難而擴(kuò)大賦斂所造成的勞動(dòng)人民的貧困（民窮），那末積弱也包含著兩個(gè)意義，這就是：宋封建統(tǒng)治對(duì)內(nèi)日益不能控制農(nóng)民的暴動(dòng)，對(duì)外日益無力抗拒遼夏的侵?jǐn)_。從這兩者所包含的實(shí)際內(nèi)容中，可以看到它們之間的聯(lián)系。因之，積貧、積弱不僅是宋封建國家的外部標(biāo)記，而且透過積貧、積弱的現(xiàn)象，還可以看到宋整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)當(dāng)中復(fù)雜關(guān)系。［16］27

與錢說相比，漆說無疑更進(jìn)一步。就內(nèi)涵而言，錢穆只是認(rèn)為宋朝“對(duì)外積弱”、“對(duì)內(nèi)積貧”，而漆俠則主張宋朝無論內(nèi)外均是“積貧”與“積弱”。就理論而言，錢穆只是將“積貧”、“積弱”視作宋朝外在的兩大基本特征，而漆俠則主張透過“積貧”、“積弱”的表象以發(fā)現(xiàn)宋朝社會(huì)內(nèi)在的本質(zhì)。至此，“積貧積弱”說發(fā)展至頂峰，此后關(guān)于該說的探討最多是細(xì)節(jié)方面的小修小補(bǔ)，如何忠禮將“積貧積弱”說分成了“顯現(xiàn)”（宋太宗）［17］76、“加深”（宋真宗）［17］88與“形成”（宋仁宗）［17］136三個(gè)階段，學(xué)界再也未能作出重大的結(jié)構(gòu)性突破與理論性創(chuàng)新⑥。50年代“古史分期”問題的大討論中，北宋以降乃“封建社會(huì)下行階段”的觀點(diǎn)占據(jù)學(xué)界的主流⑦，恰與“積貧積弱”說同屬“貶宋”基調(diào)，于是“積貧積弱”說也為學(xué)界所推崇。

二、“造極之世”說的形成

與“積貧積弱”說的經(jīng)歷相同，“造極之世”說亦非陳寅恪的標(biāo)新立異，而是北宋以來歷代的通論，更是民國時(shí)期諸多學(xué)者的共識(shí)。北宋以降，宋、元、明三朝學(xué)者多以漢、唐、宋為“后三代”，大加贊譽(yù)［18］。民國學(xué)界雖然一度延續(xù)清代“漢宋相爭”的局面［19］，但是“對(duì)于趙宋一代的學(xué)術(shù)文化漸趨推崇”［20］卻乃大勢。茲舉兩例，以作證供：

20年代，王國維指出：“宋代學(xué)術(shù)，方面最多，進(jìn)步亦最著。……。故天水一朝人智之活動(dòng)與文化之多方面，前之漢唐、后之元明皆所不逮也。近世學(xué)術(shù)多發(fā)端于宋人”［21］。

40年代，柳詒徵指出：“有宋一代，武功不競，而學(xué)術(shù)特昌。上承漢、唐，下啟明、清。紹述創(chuàng)造，靡所不備”［22］660，“要之，人師之多，人格之高，蔑有過于宋者也”［22］672。

因?yàn)橥?、柳二公都是民國學(xué)界的泰山北斗：前者是新式學(xué)者的楷模，后者為舊式學(xué)者的宗師。所以，他們的觀點(diǎn)極具代表性。而二者對(duì)宋朝文化的評(píng)語，均與“造極之世”說大同小異，只是未曾明確提出這一詞組而已。更重要的是，兩人還分別從文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等角度進(jìn)行多方闡釋，為上述論斷奠定了堅(jiān)實(shí)可靠的實(shí)證根基。

陳寅恪“造極之世”說的誕生，正是在這一背景之中。據(jù)筆者管窺，陳氏的“造極之世”說萌發(fā)于1936年：“中國文化史，在秦以后，六朝與趙宋為兩個(gè)興隆時(shí)代，至今尚未超越宋代”⑧。不過，他在這只是籠統(tǒng)概括，并未展開陳述。六朝的文化是否可與兩宋媲美，其也未予以答復(fù)。“造極之世”說的正式登場，是在1943年：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世。后漸衰微，終必復(fù)振。”［23］具體而言，主要有三點(diǎn)：一是史學(xué)“造極”，“中國史學(xué)莫盛于宋，……。元明及清，治史者之學(xué)識(shí)更不逮于宋”［24］。二是文學(xué)“造極”，“天水一代思想最為自由，故文章亦臻上乘，其駢儷之文遂亦無敵于數(shù)千年之間”［25］。三是哲學(xué)“造極”，“中國自秦以后，迄于今日，其思想之演變歷程，至繁至久。要之，只為一大事因緣，即新儒學(xué)之產(chǎn)生，及其傳衍而已”［26］。直到晚年，陳氏持論依然如故，堅(jiān)持認(rèn)為“天水一朝之文化，竟為我民族遺留之瑰寶”［27］。

雖然陳氏的“造極之世”說出臺(tái)較晚，但是影響卻后來居上。誠如王水照所云：

他（筆者按：陳寅?。┑挠嘘P(guān)宋代的論述雖較零散而觀點(diǎn)卻自成體系，用語大都簡要而含義又極明確，而不少大判斷、大概括，其中所包含的深邃的歷史意蘊(yùn)和沉重的現(xiàn)實(shí)思考，仍有待我們后人尋繹探求。

由于陳氏不但自身在學(xué)界有著崇高的地位，桃李也遍布海內(nèi)，而且其推崇趙宋文化的相關(guān)敘述又散見于其他著名學(xué)者論著的序言（或報(bào)告），所以“造極之世”說的名氣逐漸蓋過了其他相近的觀點(diǎn)，廣為今人所傳頌。當(dāng)然，在共和國前30年，因“封建社會(huì)下行階段”論的影響，故持“褒宋”立場的“造極之世”說鮮有問津者，其盛行乃是改革開放之后。而港臺(tái)地區(qū)因與國際學(xué)界接軌，聚焦于“唐宋變革”視域下的文化比較，對(duì)“造極之世”說則顯得漠不關(guān)心。

鄧廣銘既是最早受到“造極之世”說影響的學(xué)者，也是率先發(fā)展“造極之世”說的專家。談及陳寅恪為其所寫的《宋史職官志考證》序言時(shí)，他曾坦言：

當(dāng)其時(shí)，我雖已致力于宋代史事的研讀，然而對(duì)于宋代文化在中國歷史上所據(jù)有的地位，我們對(duì)宋代文化應(yīng)給予怎樣的評(píng)價(jià)，卻還是有些茫然的。只有在陳在此序文中這樣指明以后，我才愈來愈有一些深切的體會(huì)，特別是在我講授了多次中國通史的課程之后，更確鑿不移地認(rèn)定宋代學(xué)術(shù)文化的發(fā)展，其所達(dá)到的高度，可以毫不含糊地說，在中國已往的封建王朝歷史上是不但空前而且絕后的。也就是說，它固然是由秦漢到隋唐諸代的文化發(fā)展的一個(gè)高峰，而以其后的元明清三朝與之相較，也很難找出其有什么大為優(yōu)越之處。［29］

鄧氏反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“宋代是我國封建社會(huì)發(fā)展的最高階段。兩宋期內(nèi)的物質(zhì)文明和精神文明所達(dá)到的高度，在中國整個(gè)封建社會(huì)歷史時(shí)期之內(nèi)，可以說是空前絕后的”⑨。在此，除了沿襲陳寅恪從文史哲角度著眼的路數(shù)，他還簡單地列舉了農(nóng)業(yè)、科技、商貿(mào)等經(jīng)濟(jì)方面的史料，以此作為兩宋物質(zhì)文明“空前絕后”的論據(jù)?？上У氖牵囀想m然注意到了宋朝物質(zhì)文明的鼎盛，但是與精神文明相比，其關(guān)注的重點(diǎn)仍舊是后者，以致所引經(jīng)濟(jì)方面的史料只有5條，所占篇幅不到1頁，而文化方面的論述卻超過了3頁，所用文獻(xiàn)眾多。

漆俠是繼鄧廣銘之后，對(duì)“造極之世”說發(fā)展貢獻(xiàn)最大的學(xué)者。漆氏不但繼承了其師對(duì)宋朝的評(píng)價(jià)，也主張“在我國古代經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的總過程中，宋代不僅他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了最高峰，而且他的文化也發(fā)展到了登峰造極的地步”［30］，而且補(bǔ)充并完善了“造極之世”說在經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容，提出了“兩個(gè)馬鞍形”的著名論斷：

從總的方面考察，我國封建時(shí)代的社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展，大體上經(jīng)歷了兩個(gè)馬鞍形這樣一個(gè)過程。自春秋戰(zhàn)國之交進(jìn)入封建制后，社會(huì)生產(chǎn)力由于基本上擺脫了奴隸制的桎梏，因而獲得了顯著的發(fā)展，到秦漢時(shí)期便發(fā)展到了第一個(gè)高峰。魏晉以下，社會(huì)生產(chǎn)力低落下來，到隋唐有所恢復(fù)、回升，從而形成為第一個(gè)馬鞍。在唐代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，宋代社會(huì)生產(chǎn)力以前所未有的速度迅猛發(fā)展，從而達(dá)到了一個(gè)更高的高峰。元代生產(chǎn)急劇下降，直到明中葉才恢復(fù)到宋代的發(fā)展水平，這樣便又形成了第二個(gè)馬鞍。從明中葉到清初，社會(huì)生產(chǎn)力雖然有所發(fā)展，但在一定程度上顯現(xiàn)了遲緩和停滯，從而展現(xiàn)出了中國封建制的衰落。［31］

漆氏憑借豐富的材料，分別從冶鐵技術(shù)和鐵制工具的進(jìn)步、人口數(shù)量的增長、墾田面積的擴(kuò)大以及田畝產(chǎn)量的提高等四個(gè)方面加以論述，進(jìn)而證明宋朝的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度是“造極之世”。另外，他還始終堅(jiān)信，“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的變革，為文化思想領(lǐng)域的發(fā)展，帶來一個(gè)較為良好的社會(huì)環(huán)境，這是值得認(rèn)真研究和闡明的”［32］，“宋學(xué)的形成、發(fā)展以及向理學(xué)的演變，無不與兩宋以來社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展變化息息相關(guān)”［30］。沿著這一思路，漆氏先后寫成了《宋代經(jīng)濟(jì)史》與《宋學(xué)的發(fā)展和演變》兩部皇皇巨著，對(duì)“造極之世”說作出了系統(tǒng)條理而深廣細(xì)微的論證，至今在學(xué)界的影響仍然無出其右。

此外，以陳植鍔、姚瀛艇為代表的學(xué)者對(duì)“造極之世”說的推進(jìn)，雖依舊為文化方面，但也不容小覷。由于陳、鄧諸公對(duì)“造極之世”說未曾全面而具體的闡釋，漆俠的《宋學(xué)的發(fā)展和演變》又尚未成稿，所以后人勢必對(duì)宋朝文化進(jìn)行深入發(fā)掘。1992年，陳植鍔以宋學(xué)作為博士論文的討論中心，依次對(duì)宋學(xué)的時(shí)代背景、發(fā)展階段、主題精神，以及與佛老等其他文化的關(guān)系作出了詳細(xì)而條理的闡述，令人信服地指出“儒家傳統(tǒng)文化在我國歷史上有兩次繁榮，一次是漢武帝時(shí)期的定儒學(xué)為一尊，一次即是11世紀(jì)宋學(xué)的勃興”［33］1，而宋學(xué)又勝過漢學(xué)，“宋學(xué)興起之后，方才重新回到無所不包而又歸之于一”［33］2的新儒學(xué)道路。作為近代以來首部全面、系統(tǒng)、深入探討北宋文化史的專著［34］，它所宣揚(yáng)的“造極之世”說對(duì)學(xué)界影響之大不言而喻。不過，陳書并未涉足南宋文化，值得扼腕。同年，姚瀛艇主持編撰的《宋代文化史》彌補(bǔ)了這一缺憾。姚書集眾家所長，先從宋朝的右文政策、館閣制度、刻書行業(yè)、科舉制度等方面闡明兩宋文化高度發(fā)展的原因，后主要論述三教合一思潮、疑古惑經(jīng)之風(fēng)與新儒學(xué)的演變，再對(duì)宋朝文學(xué)、史學(xué)、書畫、歌舞、婚喪、民俗的變遷與特點(diǎn)進(jìn)行歸納，最終證明“絢麗多姿”的兩宋是中國文化史中一大“承上啟下”的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)［35］。正如韓毅所說：“20世紀(jì)80年代以來，鄧廣銘、漆俠、陳植鍔及其他學(xué)者對(duì)宋學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，對(duì)于宋代學(xué)術(shù)思想與文化向縱深領(lǐng)域內(nèi)的拓展，做出了重要的貢獻(xiàn)，在理論開拓上具有劃時(shí)代的意義”［36］。從此，“造極之世”說在文化層面的論證蔚然可觀。

三、兩說爭論的過程與原因

據(jù)李華瑞研究，趙永紅、程民生80年代最早對(duì)“積貧積弱”說提出挑戰(zhàn)，反對(duì)宋朝“積貧”。［37］9近來，李氏又略作修訂，指出趙儷生50年代即對(duì)“積貧積弱”說持有異議［38］。其實(shí)，趙儷生并未正面對(duì)“積貧積弱”說有所回應(yīng)。其側(cè)重的是兩宋的歷史地位，而非時(shí)代特征。最早批評(píng)“積貧積弱”說的，當(dāng)是張邦煒。他在1980年聲明：“歷代史家往往褒揚(yáng)漢唐為‘盛世治世’，貶抑北宋曰‘積貧積弱’。這種看法不免失之偏頗。平心而論，北宋弱而不貧?！保?9］可是這些質(zhì)疑在當(dāng)時(shí)并未引起多大反響⑩，直到21世紀(jì)才逐漸引起人們的重視。顧宏義還歷時(shí)十余載，撰成《天衡》、《天傾》、《天裂》、《天平》等系列專著，分別就宋遼、宋夏、宋金、宋元之間的和戰(zhàn)進(jìn)行縱深剖析，以期改變世人對(duì)宋朝的“積弱”印象［40］?？申P(guān)鍵是，上述挑戰(zhàn)與“造極之世”說尚無直接關(guān)聯(lián)。

新世紀(jì)以降，李裕民首先以“造極之世”說全盤否定“積貧積弱”說。李氏既反對(duì)宋朝“積貧”，又駁斥宋朝“積弱”：針對(duì)前者，他依次從農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)等角度說明宋朝經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，還分別反駁了宋朝政府財(cái)政赤字、歲幣導(dǎo)致財(cái)政負(fù)擔(dān)這兩種觀點(diǎn)；針對(duì)后者，他先后從軍事實(shí)力、綜合國力等方面證明宋朝不但不弱、反而較強(qiáng)［41］。此前，李氏還對(duì)“積貧積弱”說的三大有力支柱之一“冗官”問題發(fā)起沖擊：他把宋朝增多的官員分成了“因行政事務(wù)需要而設(shè)的”與“與行政事務(wù)的需要無關(guān)”兩類［42］7，主張前者主要起積極作用，“基本上是合理的”［42］8，后者盡管“看似極不合理”［42］12，但是“在特定的條件下，仍然有其合理的成分”［42］12?？傊?，李氏高度贊揚(yáng)陳寅恪的“造極之世”說，強(qiáng)調(diào)“積貧積弱”說是錢穆對(duì)宋朝的偏見，呼吁學(xué)界“重評(píng)宋代的歷史地位”［43］124，認(rèn)為兩宋政體“最為民主”、經(jīng)濟(jì)“最好”、科技“最為輝煌”、思想“最活躍”、教育“很成功”、科舉“最先進(jìn)”、知識(shí)結(jié)構(gòu)更為“合理”［43］125，“宋代的文化把中國古代文化推向了最高峰”［43］126。顯然，其在批判“積貧積弱”說的同時(shí)，還將“造極之世”說推至頂峰：既往國內(nèi)頂多認(rèn)為宋朝是中國歷史上“登峰造極”的皇朝，而他卻主張宋朝不僅是中國歷代之最，而且是同時(shí)代世界之最。此后，學(xué)界對(duì)“積貧積弱”說的批判，基本是在李文框架下的精耕細(xì)作。

雖然不少學(xué)者始終堅(jiān)持“積貧積弱”說?，李華瑞還就學(xué)界對(duì)“積貧積弱”說的兩點(diǎn)主要批評(píng)予以了明確的答復(fù)，指出“積貧積弱”說與“造極之世”說并無根本性沖突［37］10-11?？墒?，“造極之世”說還是飛速崛起，大有取“積貧積弱”說而代之的趨勢。2006年在“宋代歷史地位的再認(rèn)識(shí)”專題討論中，王曾瑜、朱瑞熙、鄧小南、張邦煒、胡昭曦、何忠禮諸公均對(duì)宋朝的歷史地位給予高度評(píng)價(jià)［44］，“造極之世”說的地位愈加不可撼動(dòng)。2009年在“兩宋歷史地位重新審視”專題訪談時(shí)，李裕民、何忠禮、柳平生、葛金芳、范立舟諸公再次對(duì)宋朝的歷史地位予以高度評(píng)價(jià)［45］，“造極之世”說的影響更是如日中天。如今除了中學(xué)課本，其他論著動(dòng)輒征引“造極之世”說已經(jīng)成了宋史討論的一種潮流。質(zhì)而言之，越來越多的人認(rèn)為“積貧積弱”與“造極之世”兩說存在不可調(diào)和的矛盾，后者才是歷史的真相。

那么，有人不禁要問：以漆俠為代表的老輩學(xué)者，為何既承認(rèn)宋朝“積貧積弱”，又主張宋朝“造極之世”呢？對(duì)此，寧可有過合理的解釋：

一直有兩種互相對(duì)立的看法，一是“華夏民族之文化歷數(shù)千載之演變，造極于趙宋之世”；一是積貧積弱，保守因循，屈辱投降。這兩種看法各有其事實(shí)依據(jù)，其實(shí)是著眼點(diǎn)不同，看待歷史的角度有別。造極說更多地是從經(jīng)濟(jì)文化著眼，強(qiáng)調(diào)的是兩宋經(jīng)濟(jì)繁榮，思想進(jìn)步，科技發(fā)達(dá)，社會(huì)穩(wěn)定。貧弱說，更多地是從政治軍事和對(duì)外關(guān)系著眼，強(qiáng)調(diào)的是財(cái)政緊張，軍力孱弱，保守拖沓，因循茍且。［46］

換句話說，在漆俠等前輩眼中，“積貧積弱”與“造極之世”只是宋朝的正反兩面，并無任何沖突。

物極必反，盛極而衰?！霸鞓O之世”說方興未艾的同時(shí)，也有部分學(xué)者呼吁保持冷靜，理性看待宋朝，張邦煒即是典型。在肯定宋朝歷史地位的同時(shí)，他還敏銳地發(fā)現(xiàn)：“就宋代歷史而言，從前的主要傾向是貶低宋代。目前這種現(xiàn)象仍然存在，同時(shí)似乎又出現(xiàn)了高估宋代的傾向” 。之后，張氏還先后撰寫《不必美化趙宋王朝——宋代頂峰論獻(xiàn)疑》［48］、《史事尤應(yīng)全面看——關(guān)于當(dāng)前宋史研究的一點(diǎn)淺見》［49］等文章，反對(duì)過度拔高宋朝的歷史地位，批評(píng)極力美化宋朝的歷史形象，提倡看問題要全面、論兩宋宜客觀?？上У氖?，應(yīng)者寥寥。

其實(shí)，李伯重早在新世紀(jì)初就對(duì)“造極之世”說的兩大支柱之一——經(jīng)濟(jì)“造極”論作出駁議。2000年，他從方法論角度出發(fā)，指出無論“兩個(gè)馬鞍形”論，抑或“宋朝經(jīng)濟(jì)革命”論，都是因誤用“選精法”與“集粹法”而造成的歷史“虛像”［50］。次年，他還對(duì)學(xué)界相關(guān)的商榷觀點(diǎn)予以回應(yīng)，進(jìn)一步闡發(fā)“經(jīng)濟(jì)革命”的概念、類型、特征、時(shí)空等問題，重申“宋代經(jīng)濟(jì)革命”或“江南農(nóng)業(yè)革命”難以成立［51］。近年，魏峰也對(duì)社會(huì)上盛行的宋代經(jīng)濟(jì)“造極”論表示異議，既指出以麥迪森為代表的西方學(xué)者對(duì)宋朝GDP的統(tǒng)計(jì)方法存在問題，又強(qiáng)調(diào)“宋代相關(guān)的資料缺乏，不但無法進(jìn)行GDP的統(tǒng)計(jì)，甚至進(jìn)行估算亦無可能”［52］。

既然如此，為何今人大多揚(yáng)“造極之世”說而抑“積貧積弱”說呢？我想，除了因各自理解不同而導(dǎo)致彼此爭議以外，大概還基于以下五點(diǎn)原因：

其一，近現(xiàn)代中國國力顯著變化的影響。近代以來，中國內(nèi)憂外患不斷，積貧積弱加劇，國人又喜歡借古諷今，于是歷史成了現(xiàn)實(shí)的投影，兩宋化作晚清民國的替身，“積貧積弱”說也逐漸變?yōu)榇蠹业某ＷR(shí)。然而，改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)騰飛，文化繁榮，政治穩(wěn)定，富國強(qiáng)兵再也不是遙不可及的一紙空文，因而國人的民族自信心與日俱增，現(xiàn)代的富強(qiáng)感知最終取代了近代的憂患意識(shí)，對(duì)宋朝的認(rèn)識(shí)再也不能滿足于“積貧積弱”的陳見，進(jìn)而重新轉(zhuǎn)向“造極之世”的舊說。正如親歷者所言：“把兩宋政權(quán)從其鄰邦那里所受到的政治和軍事的欺壓，與十九世紀(jì)中葉以來的中華民族從東西方諸列強(qiáng)所蒙受的日益加劇的政治欺壓和軍事侵略相比擬，在今天看來，盡管是不夠恰當(dāng)?shù)?，但在?dāng)時(shí)，人們卻大都是如此看待的”［53］。

其二，國外學(xué)說傳入所引發(fā)的共振效應(yīng)。如所共知，內(nèi)藤湖南首倡的“唐宋變革論”是20世紀(jì)對(duì)宋史學(xué)界影響最大的歷史假說。正是在這一理論的指導(dǎo)下，宮崎市定主張宋朝乃中國的“文藝復(fù)興”時(shí)期，不但是中國歷史上的文明頂峰，而且遠(yuǎn)勝于同時(shí)代的其他國家［54］。此說一度在歐美盛行，還衍生出宋朝“經(jīng)濟(jì)革命”之類的觀點(diǎn)，改革開放以后更與“兩個(gè)馬鞍形”論合流；加上國內(nèi)“宋朝資本主義萌芽”說的啟迪，以及“富民社會(huì)”論的影響，“造極之世”說更是如虎添翼。上述李裕民對(duì)“積貧積弱”說的駁斥，就有許多論點(diǎn)直接源自這些說法。崇洋媚外情與民族自豪感的互相作用，學(xué)界推崇與網(wǎng)絡(luò)普及的雙重促進(jìn)，都把“造極之世”說推向歷史的新高，“積貧積弱”說則被視為土生土長的陳見而打入歷史的深淵。

其三，陳寅恪熱的方興未艾。莫礪鋒指出，以真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論為分界，共和國的學(xué)術(shù)典范從郭沫若轉(zhuǎn)向了陳寅?。?5］。的確，陳寅恪熱自80年代的悄然興起，到90年代的大力宣傳，再到新世紀(jì)的家喻戶曉，陳寅恪已經(jīng)成為今人眼中民國學(xué)術(shù)的楷模。其學(xué)術(shù)成就與人格魅力，均受到后人的景仰；其傳奇經(jīng)歷，今人更是津津樂道。因此，陳氏諸多觀點(diǎn)也成了不刊之論，倍受推崇，“造極之世”說就是一例。錢穆雖然與陳氏齊名，同為近代史學(xué)四大家之一［56］，但是他一度遭到毛澤東的點(diǎn)名批評(píng)［57］，晚年又曾大肆吹捧蔣介石，如今還是廣義新儒家的一面旗幟，所以不少學(xué)者對(duì)他頗有微詞。惡烏及烏，“積貧積弱”說自然也難逃被抨擊的命運(yùn)。

其四，皇朝本位主義的潛移默化。近代以來，隨著西學(xué)的傳入，斷代史研究漸成歷史學(xué)界的主流，通史研究則變?yōu)槊駠髱煹牟粋鹘^技。特別是改革開放以來，隨著學(xué)科體系的完善、歷史研究的深化，斷代研究徹底戰(zhàn)勝了貫通研究。由于缺乏必要的通識(shí)眼光，攻秦漢的言必強(qiáng)漢，學(xué)隋唐的話即盛唐，元、明、清三代的粉絲更是自我陶醉、互相攻訐，這在網(wǎng)絡(luò)貼吧中幾乎隨處可見?！霸鞓O之世”說之所以日漸壓倒“積貧積弱”說，與宋史愛好者的自我吹噓不無關(guān)系。雖然“歐洲中心觀”與“皇漢中心論”之類的立場屢受學(xué)界的責(zé)難，但是卻難免有人會(huì)墜入“皇朝本位主義”的陷阱。

其五，二元對(duì)立思維的根深蒂固。如所周知，非黑即白的思維模式因斗爭哲學(xué)的推廣而深入人心。雖然改革開放以來思想解放的力度日益增強(qiáng)，但是二元對(duì)立的思維始終未能徹底清除。這在宋史研究中尤為明顯，“絕對(duì)對(duì)立的思維定勢”與“先入為主的惰性心理”長期揮之不去［49］82。因此，在絕大多數(shù)人心中，兩宋的評(píng)價(jià)要么“積貧積弱”，要么“造極之世”，兩者只可存一，不能并行不悖。加之上述四點(diǎn)原因的交織作用，最終“造極之世”說占據(jù)主流，“積貧積弱”說則退居邊緣。

四、結(jié)語

綜上所述，“積貧積弱”說始于錢穆，盛于漆俠：錢穆本來指的是宋朝對(duì)內(nèi)積貧、對(duì)外積弱，而漆俠則發(fā)展為宋朝內(nèi)外均是積貧積弱。“造極之世”說源自陳寅恪，陳植鍔、姚瀛艇繼承，鄧廣銘、漆俠光大：陳寅恪最初指的是宋朝思想文化登峰造極，陳植鍔、姚瀛艇進(jìn)行了全方位的展開論述，而鄧廣銘、漆俠更是補(bǔ)充了經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容，將“造極說”發(fā)展為文化與經(jīng)濟(jì)兩大板塊。這就為當(dāng)今學(xué)者以“造極之世”說反駁“積貧積弱”說奠定了基礎(chǔ)。

然而，“積貧積弱”與“造極之世”兩說都有著深厚的歷史淵源，本是民國學(xué)界的共識(shí)。只是由于時(shí)代的變遷，兩說的地位才與世沉浮：改革開放前，“積貧積弱”說占據(jù)上風(fēng)；改革開放后，“造極之世”說躍居主流。中國國力的顯著提高、內(nèi)藤假說的廣泛傳播、陳寅恪熱的方興未艾、宋史本位的潛移默化、對(duì)立思維的根深蒂固等因素的交織互動(dòng)，是“造極之世”說戰(zhàn)勝“積貧積弱”說的主要原因。其實(shí)，“積貧積弱”與“造極之世”乃兩宋歷史的一體兩面：“積貧積弱”是對(duì)宋朝橫向的概論，是兩宋顯著的時(shí)代特征；“造極之世”說是對(duì)宋朝縱向的考量，是兩宋突出的歷史地位。治學(xué)應(yīng)當(dāng)秉承客觀中立的學(xué)術(shù)立場，既要微觀考察兩宋社會(huì)，不能極力貶低宋朝，也要宏觀中國通史，不應(yīng)大肆吹捧宋朝。無論過褒或過貶，都將干擾正常的學(xué)術(shù)研究，畢竟歷史真相從來不以后人意志為轉(zhuǎn)移。

注釋：

①參閱李華瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點(diǎn)問題述評(píng)》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第8-11頁；又見氏著《宋朝“積弱”說再認(rèn)識(shí)》，《文史哲》，2013年第6期，第33-36頁；等等。

②李裕民《宋代“積貧積弱”說商榷》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004年第3期，第75-76頁；又見氏著《破除偏見，還宋代歷史以本來面目》，《求是學(xué)刊》，2009年第5期，第123頁。

③譬如，王家范指出，顧氏此言不但在史實(shí)上存在貽誤，如“謂錢書最后出，似有誤”，而且在史觀上也有失公正，如忽略了范文瀾等人的通史。（王家范《百年史學(xué)回顧之三：中國通史著作編撰歷程》，《史家與史學(xué)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第162頁）

④據(jù)錢氏高足余英時(shí)所言，錢穆“多年在北大等校講授中國通史的過程中，讀遍了同時(shí)史學(xué)專家在一切重大關(guān)鍵問題上的研究文字，然后根據(jù)他自己的通史觀點(diǎn)而判定其異同取舍”。（余英時(shí)《猶記風(fēng)吹水上鱗——敬悼錢賓四師》，《錢穆與現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第11頁）這恰可與錢氏的《國史大綱·引言》互相印證，說明此言不虛。

⑤錢穆《論慶歷熙寧之兩次變政》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢（五）》，北京：九州出版社，2011年，第47頁。李華瑞認(rèn)為，雖然“首先用‘積貧’和‘積弱’形容宋朝歷史的學(xué)者是錢穆”，但是“把‘積貧積弱’作為一個(gè)詞組使用可能首見于1959年出版的漆俠《王安石變法》”。（李華瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點(diǎn)問題述評(píng)》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第8-9頁）此說似誤，故今不取。

⑥值得一提的是，李華瑞主張：“翦伯贊《中國綱要》第三冊(cè)在敘述宋神宗起用王安石變法時(shí)采用了漆的觀點(diǎn)，認(rèn)為變法的目的是‘富國強(qiáng)兵，改變積貧積弱的現(xiàn)狀’?！保ɡ钊A瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點(diǎn)問題述評(píng)》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第9頁）此說似誤，理由如下：這部分的撰稿者乃鄧廣銘，他既是漆俠的導(dǎo)師，早年又曾“幫助錢穆整理校點(diǎn)他為講授中國通史而搜輯的一些史料，亦即后來他所寫《國史大綱》的《長編》”（鄧廣銘《鄧廣銘學(xué)述》，杭州：浙江人民出版社，2000年，第5頁），并對(duì)《國史大綱》贊譽(yù)有加（鄧廣銘《評(píng)周谷城著〈中國通史〉》，《鄧廣銘全集》第10卷，石家莊：河北教育出版社，2005年，第73頁），因而鄧氏應(yīng)該比漆氏更早接觸“積貧積弱”說。況且漆氏《王安石變法》的序言明確表明，“第一部分有關(guān)宋代立國規(guī)模和專制主義集權(quán)制度，來自于先師鄧恭三多年的研究”（漆俠《王安石變法序》，《王安石變法》增訂本，石家莊：河北人民出版，2001年，第2頁），而漆氏的“積貧積弱”說恰好位于第一部分。因此，筆者以為，雖然漆老發(fā)展了“積貧積弱”說，但是鄧?yán)辖邮艿摹胺e貧積弱”似乎直接源自錢老，受漆俠影響的可能性較小。

⑦李華瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點(diǎn)問題述評(píng)》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第6頁。需要補(bǔ)充的是，此說本是蘇聯(lián)學(xué)者的發(fā)明。（張邦煒《瞻前顧后看宋代》，《河北學(xué)刊》，2006年第5期，第100頁）國內(nèi)似由郭沫若首倡：“在封建制度的上行階段，農(nóng)民起義如陳涉吳廣、赤眉銅馬、黃巾、李密、黃巢以及其他，都不曾提出過土地問題?！?。到了封建制度的下行階段，自北宋以后的情況就有所不同了?！保ü簟吨袊r(nóng)民起義的歷史發(fā)展過程——序〈蔡文姬〉》，《曹操論集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1960年，第271頁）侯外廬疑是緊跟其后，對(duì)這一觀點(diǎn)加以闡釋并發(fā)揚(yáng)光大而已。

⑧卞僧慧纂，卞學(xué)洛整理《陳寅恪年譜長編（初稿）》，北京：中華書局，2010年，第169頁。據(jù)吳宓記載，陳氏至遲在1919年就已注意到宋代文化的昌盛：“宋、元之學(xué)問、文藝均大盛，而以朱子集其大成?！?。而今人以宋、元為衰世，學(xué)術(shù)文章，卑劣不足道者，則實(shí)大誤也?！保▍清抵?，吳學(xué)昭整理《吳宓日記（1917～1924）》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第103頁）

⑨鄧廣銘《談?wù)動(dòng)嘘P(guān)宋史研究的幾個(gè)問題》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1986年第2期，第138頁。虞云國認(rèn)為鄧氏后來對(duì)此說略有調(diào)整，“把明清之際西學(xué)東漸以后的中國文化劃出了比較的時(shí)段”。（虞云國《論宋代文化》，《兩宋歷史文化叢稿》，上海：上海人民出版社，2011年，第222-223頁）然而據(jù)上文所引資料顯示，鄧氏晚年持論最終回歸原點(diǎn)，并無變動(dòng)。

⑩李華瑞指出，“周寶珠、陳振主編的《簡明宋史》（人民出版社1985年版）似接受了這個(gè)說法，沒有使用‘積貧積弱’”。（李華瑞《改革開放以來宋史研究若干熱點(diǎn)問題述評(píng)》，《史學(xué)月刊》，2010年第3期，第9頁）筆者對(duì)此存疑，理由有二：第一，雖然該書受到一定的沖擊，沒有明引“積貧積弱”說，但是卻采用了與之類似的“貧弱”一詞。（周寶珠、陳振主編《宋史》，北京：人民出版社，2006年，第133頁）第二，該書的主編之一陳振，始終堅(jiān)持“積貧積弱”說。（陳振《宋史》，上海：上海人民出版社，2016年，第169-189頁）

?譬如，王曾瑜認(rèn)為，盡管北宋的綜合國力遠(yuǎn)勝唐代，但是終因國家政策而導(dǎo)致“積貧積弱”。（王曾瑜《王曾瑜說遼宋夏金》，上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2009年，第7頁）邢鐵認(rèn)為：“宋代的‘積貧’指國家財(cái)政虧空，與賦稅的‘寬柔’有關(guān)，不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的衰退；‘積弱’是軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力弱，是因‘文’而‘弱’，不能簡單地視為落后?！保ㄐ翔F《也談宋代歷史的重新認(rèn)識(shí)》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第4期，第32頁）楊高凡認(rèn)為，雖然“宋朝‘三冗’是中國古代社會(huì)的‘通病’，其危害程度尚不及宋人渲染的那樣嚴(yán)重”，但是“宋朝‘三冗’造成了積貧積弱的局面”卻是事實(shí)。（楊高凡《宋代“三冗”問題研究》，北京：人民出版社，2018年，第299頁）