徐忠明

對(duì)于清代司法問題的研究，不啻涉及制度安排，抑且關(guān)乎運(yùn)作實(shí)踐。然而，制度不會(huì)自動(dòng)運(yùn)行。其運(yùn)行效果之良窳，是否實(shí)現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目標(biāo)，與操作制度運(yùn)行的特定群體息息相關(guān)。正是在這個(gè)意義上，隨著清代司法(制度與實(shí)踐)研究的推進(jìn)，司法官員的知識(shí)結(jié)構(gòu)與專業(yè)素養(yǎng)也就成為學(xué)者關(guān)注的問題。在制度安排上，州縣牧令、直省督撫與刑部官員居于關(guān)鍵環(huán)節(jié)。他們的司法行為，必將對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生深刻的、甚至是決定性的影響。[注]徐忠明：《內(nèi)結(jié)與外結(jié)：清代司法場(chǎng)域的權(quán)力游戲》，《政法論壇》2014年第1期。從現(xiàn)有學(xué)術(shù)論著來(lái)看，有關(guān)清代司法官員律學(xué)素養(yǎng)的專題研究不多，主要集中在州縣牧令和刑部官員上。[注]徐忠明、杜金：《清代司法官員知識(shí)結(jié)構(gòu)的考察》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年5期；杜金、徐忠明：《讀律生涯：清代刑部官員的職業(yè)素養(yǎng)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第3期；鄭小悠：《清代刑部官員的法律素養(yǎng)》，《史林》2016年第3期。對(duì)于刑部官員的法律素養(yǎng)，學(xué)者們基本上做出了肯定性的判斷。例如，杜金和徐忠明認(rèn)為：清代“刑部衙門有著相當(dāng)濃厚的法律閱讀氛圍，官員之間商榷法律問題、合作編撰法律書籍之事，亦不乏記載。刑部官員不但具有豐富扎實(shí)的法律知識(shí)，而且法律閱讀的態(tài)度比較積極，動(dòng)機(jī)也比較正當(dāng)，甚至還形成了較為有效的閱讀方法……正是這種素養(yǎng)，使刑部官員基本上勝任了他們肩負(fù)的修律和司法使命”。[注]杜金、徐忠明：《讀律生涯：清代刑部官員的職業(yè)素養(yǎng)》。鄭小悠也認(rèn)為：“清代刑部官員具有較高的法律素養(yǎng)?！盵注]鄭小悠：《清代刑部官員的法律素養(yǎng)》。法國(guó)漢學(xué)家魏丕信甚至認(rèn)為，在清代國(guó)家機(jī)構(gòu)中，刑部是唯一由專家組成的機(jī)構(gòu)。[注]魏丕信：《在表格形式中的行政法規(guī)和刑法典》，收入張世明、步德茂、那鶴雅主編：《世界學(xué)者論中國(guó)傳統(tǒng)法律文化》，法律出版社2009年版，第57頁(yè)。這種看法，可謂中國(guó)法律史學(xué)界的通說(shuō)。[注]其實(shí)，只要研究一下清代刑部制作的裁判文書，我們即能感受到該機(jī)構(gòu)官員們精湛的律學(xué)素養(yǎng)與司法技藝。參見布迪、莫里斯：《中華帝國(guó)的法律》，朱勇譯，江蘇人民出版社1993年版；邱澎生：《真相大白？——明清刑案中的法律推理》，收入熊秉真編：《讓證據(jù)說(shuō)話——中國(guó)篇》，麥田出版公司2001年版，第135—198頁(yè)；王志強(qiáng)：《清代刑部的法律推理》《清代成案的效力和其運(yùn)用中的論證方式》，收入氏著《法律多元視角下的清代國(guó)家法》，北京大學(xué)出版社2003年版，第68—123頁(yè)；鄭志華：《試評(píng)情理法融會(huì)貫通的傳統(tǒng)價(jià)值追求——對(duì)清代刑案裁判論證針對(duì)性的剖析》，收入葉孝信、郭建主編：《中國(guó)法律史研究》，學(xué)林出版社2003年版，第273—320頁(yè)；王志強(qiáng)：《制定法在中國(guó)古代司法判決中的適用》，《法學(xué)研究》2006年第5期。但是最近，陳靈海教授撰文提出質(zhì)疑。在他看來(lái)，“清代以詩(shī)文、經(jīng)學(xué)作為科舉選拔的核心，律學(xué)受到的重視遠(yuǎn)不能與詩(shī)文相比，因而刑官律學(xué)素養(yǎng)的平均水準(zhǔn)不宜高估；官員日常公務(wù)之后以交游唱酬為主要旨趣，生活空間被詩(shī)歌、宴飲、書法、金石、收藏、游覽、佛道等占據(jù)”。[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第11期。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步指出，學(xué)者們之所以得出了清代刑部官員法律素養(yǎng)“精湛”或者“較高”這種“誤導(dǎo)性的”結(jié)論，是因?yàn)樗麄儾粌H采用“掐尖”的研究方法，并且抱持“浪漫想象”的學(xué)術(shù)態(tài)度，違背了“按料出貨”的實(shí)證原則。[注]必須指出，陳靈海批評(píng)既有學(xué)術(shù)論著在研究方法上存在“掐尖”和“浪漫想象”的不足，可以說(shuō)是一種誤解和虛構(gòu)。在前揭《讀律生涯：清代刑部官員的職業(yè)素養(yǎng)》中，徐忠明、杜金集中考察的是刑部官員的讀律氛圍與讀律方法。在《清代司法官員的法律知識(shí)研究》第3章“清代刑部官員法律知識(shí)的專題考察”中，杜金還集中討論了刑部官員的構(gòu)成、立法、司法以及律學(xué)著述等問題。參見杜金：《清代司法官員的法律知識(shí)研究》，中山大學(xué)博士論文2010年，第100—147頁(yè)。若要評(píng)估刑部官員的律學(xué)素養(yǎng)，還要仔細(xì)分析他們制作的裁判文書、必須面對(duì)的錯(cuò)案責(zé)任和司法程序控制等問題。只有這樣，我們才能獲得對(duì)于刑部官員律學(xué)素養(yǎng)的全面認(rèn)知。在一篇期刊論文中，顯然不能承載這么復(fù)雜繁重的任務(wù)。據(jù)此，不能僅僅根據(jù)一篇論文就來(lái)評(píng)判學(xué)者在研究問題時(shí)運(yùn)用的史料與方法是否得當(dāng)。對(duì)此問題下文將會(huì)談到，暫不展開。筆者以為，雖然陳靈海提出了思考和解釋清代刑部官員律學(xué)素養(yǎng)的可能空間，不過(guò)仍有商榷余地。

一、從斌良與《抱沖齋詩(shī)集》說(shuō)起

陳靈海教授以《抱沖齋詩(shī)集》為基本史料，采用“以詩(shī)證史”的研究進(jìn)路來(lái)考論和評(píng)估刑部官員的律學(xué)素養(yǎng)，最終得出他們雅好詩(shī)文、宴飲諸事而非律學(xué)的結(jié)論。這一判斷，給筆者留下了這樣一種印象：刑部官員將本職工作(司法審判)僅僅視為謀生手段，并沒有投入太多熱情，卻把個(gè)人愛好(作詩(shī)飲酒)當(dāng)作比本職工作更重要的事情，傾注了很多精力。這意味著，刑部官員具有一種將司法審判視為“業(yè)余”而把作詩(shī)飲酒看成“本職”的心態(tài)和行為方式。在這種本職與業(yè)余顛倒錯(cuò)位的語(yǔ)境中談?wù)撔滩抗賳T的專業(yè)精神和知識(shí)素養(yǎng)，也就成了一個(gè)頗為可疑的問題；如果非要談?wù)?，只能說(shuō)是一種“業(yè)余”精神。[注]列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，鄭大華、任菁譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第13—17頁(yè)。相關(guān)評(píng)論，參見鄭家棟：《列文森〈儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)〉——代譯序》，第9—10頁(yè)。因此，刑部官員的律學(xué)素養(yǎng)不是“精湛”或者“較高”，而是普遍低劣。[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。

陳靈海之所以得出了前述結(jié)論，無(wú)疑是因?yàn)?，在研究方法上，他犯了因自己誤解而批評(píng)的“掐尖”與“浪漫想象”的毛病。原因在于，斌良及其《抱沖齋詩(shī)集》乃特殊例證，即陳靈海所謂的“特別樣本”，將其作為評(píng)估刑部官員律學(xué)素養(yǎng)的依據(jù)，可謂“掐尖”與“浪漫想象”兼而有之。其觀察視點(diǎn)，可稱“管窺蠡測(cè)”；其所得結(jié)論，難免“以偏概全”。如果其他學(xué)者的“掐尖”是取最高分，那么陳靈海的“掐尖”便是取最低分。據(jù)此，很有必要重新考察和解釋斌良與其所著《抱沖齋詩(shī)集》的特殊意義。

關(guān)于斌良的家世與為官經(jīng)歷，在各種清代史料中僅有簡(jiǎn)單記述。[注]趙爾巽等：《清史稿》卷486·列傳273·文苑三，中華書局1977年版，第13435頁(yè)；張維屏輯：《國(guó)朝詩(shī)人征略二編》卷62，收入《清代傳記叢刊》第23冊(cè)·學(xué)林類·30，明文書局1985年版，第831—836頁(yè)；姚瑩：《后湘詩(shī)集·續(xù)集》卷6，收入《續(xù)修四庫(kù)全書》第1513冊(cè)·集部·別集類，上海古籍出版社1995年版，第104頁(yè)；徐世昌輯：《晚晴簃詩(shī)匯》第三冊(cè)·卷122，中國(guó)書店1989年版，第356頁(yè)。其中，當(dāng)以其弟法良所編《先仲兄少司寇公年譜》[注]法良編：《先仲兄少司寇公年譜》，收入《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第138冊(cè)，北京圖書館出版社1999年版，第453—477頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱《年譜》。(以下簡(jiǎn)稱《年譜》)最稱翔實(shí)。根據(jù)《年譜》開篇“法良謹(jǐn)案”可知：斌良的家世顯赫，出身瓜爾佳氏，滿洲正紅旗人，兩百余年間產(chǎn)生了不少高官。例如，族祖英東，世襲公爵；叔祖吳勤毅，總督；生父玉德，閩浙總督。在兄弟五人中，除了長(zhǎng)兄俊良因19歲殤而未及出仕為官外，三弟桂良，由禮部員外郎歷官云貴、兩廣、浙閩總督，正白旗漢軍都統(tǒng)；四弟岳良，由理藩院?jiǎn)T外郎歷官江西布政使，護(hù)巡撫事，烏什辦事大臣；五弟征良，曾任同大理寺司務(wù)，歷官江蘇常州通判；六弟法良，由戶部郎中開始為官生涯，曾任江西督糧道，現(xiàn)任(編寫年譜之時(shí))江南河庫(kù)道。[注]可以與前引《晚晴簃詩(shī)匯》卷122“法良，字可盦，滿洲旗人，歷官江南河庫(kù)道”相印證。參見徐世昌輯：《晚晴簃詩(shī)匯》第三冊(cè)·卷122，第360頁(yè)。排行第二的斌良，生于乾隆四十九年(1784)，死于道光二十七年(1847)，享年64歲，由蔭生歷官刑部侍郎，駐藏大臣。身為勛貴后裔，又有父子兄弟同朝為官的政治資源，如果斌良意欲在政治舞臺(tái)上施展抱負(fù)，本該一帆風(fēng)順，但斌良的仕途卻并不怎么順利。[注]陳靈海認(rèn)為：“到斌良這一代，瓜爾佳氏已經(jīng)中落，經(jīng)濟(jì)狀況一般?！标愳`海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。在斌良的兄弟輩中，仍出了總督、巡撫、侍郎級(jí)別的高官，很難說(shuō)家道“已經(jīng)中落”了。雖然宦海茫茫，順逆窮通難以逆料。不過(guò)，導(dǎo)致斌良仕途顛躓的根本原因，似乎不能完全以受到排擠和打壓來(lái)解釋，即姚瑩所謂“嘉慶中已著聲稱，然仕不得意，執(zhí)政諸公或弗善也”，[注]姚瑩：《后湘詩(shī)集·續(xù)集》卷6，第104頁(yè)。而更應(yīng)該從他的心態(tài)、偏好和能力來(lái)分析。

在清代官方史料中，雖然《仁宗實(shí)錄》《宣宗實(shí)錄》都逐一記載了斌良的為官經(jīng)歷和升遷情況，但頗為奇怪的是，沒有提及政績(jī)方面的突出事跡。而《清史稿》則將斌良視為杰出詩(shī)人，在“文苑”中為其列傳。因此，對(duì)于斌良的為官生涯，僅有“由蔭生歷官刑部侍郎，為駐藏大臣”；“服官農(nóng)部，從軍滅滑”；“秉臬陜?cè)ィ钫龠€都”；“奉使蒙藩，跋馬古塞”之類的零星記載，同樣沒有政績(jī)方面的贊詞。[注]參見趙爾巽等：《清史稿》卷486·列傳273·文苑三，第13435頁(yè)。不過(guò)，在《年譜》中倒有若干顯示斌良行政能力不足的事例。嘉慶二十年，斌良32歲，出任山東兗沂曹濟(jì)道，第二年就被“山東陳笠帆預(yù)撫部以公不諳河務(wù)，請(qǐng)改歸地方道員，奉旨改調(diào)江南候補(bǔ)道”。嘉慶二十五年，調(diào)補(bǔ)河南按察使，第二年即“為撫部所劾，十月奉旨著來(lái)京，以四品京堂候補(bǔ)”。道光二年，斌良39歲，補(bǔ)授太仆寺少卿；道光六年，“以陳奏遲延不合被議，奉旨以六部郎中降補(bǔ)”。[注]參見法良編：《先仲兄少司寇公年譜》，第462、464—465、467頁(yè)。對(duì)于清代官員來(lái)說(shuō)，雖然被劾、被議可謂家常便飯；但是，倘若結(jié)合家族背景以及沒有突出政績(jī)來(lái)看，斌良之被劾、被議，多少也說(shuō)明他不是一個(gè)盡心為官、能力出眾的官員。

即便偶爾亦有斌良受賞的記錄，我們?nèi)钥床怀鏊惺裁赐怀龅男姓芰Α８鶕?jù)《年譜》記載，嘉慶十八年，斌良因參與平定滑縣教匪而“賞戴花翎”；不過(guò)在這次行動(dòng)中，斌良只是“隨大學(xué)士托公津開州軍營(yíng)防堵，辦理文案事件”而已。[注]參見法良編：《先仲兄少司寇公年譜》，第462頁(yè)。

梳理斌良在刑部任職時(shí)期(道光七年至十五年，道光二十三年至二十六年)的年譜和實(shí)錄，除了幾筆奉旨出京審理案件的記錄，幾乎沒有關(guān)于斌良的法律素養(yǎng)、讞獄能力的事例和評(píng)價(jià)。當(dāng)然，也沒有斌良辦案錯(cuò)枉的記載。這或許意味著，雖說(shuō)斌良的政績(jī)平平，但也尚能勝任刑部工作。這似乎與陳靈海所謂斌良“越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，刑部工作辛勞與否、律學(xué)素養(yǎng)高低，與仕途是否順?biāo)觳o(wú)關(guān)系”[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。相吻合。問題在于，這可能僅僅是斌良的一己感受而已，并不表明清代刑部官員都是如此。其實(shí)，刑部官員因律學(xué)素養(yǎng)、司法能力、政績(jī)突出而被倚重、被差委、被升遷的大有人在。[注]鄭小悠：《清代刑部司官的選任、補(bǔ)缺與差委》，《清史研究》2015年第4期。另一方面，無(wú)論古今抑或中外，盡管官場(chǎng)升遷與官員的人品、勤奮、能力、政績(jī)等密切相關(guān)，但它們之間并無(wú)必然聯(lián)系。在官僚體制中，官員資歷或曰論資排輩，同樣是影響官員升遷的不可忽視的考量標(biāo)準(zhǔn)。此外，作為政治資本的官場(chǎng)人脈，也會(huì)影響官員的升遷。在一定程度上，雖然斌良的仕途不算順暢，可是，對(duì)于政績(jī)平平的他來(lái)說(shuō)，仍得到了逐步升遷的機(jī)會(huì)，最終以刑部侍郎、駐藏大臣結(jié)束了為官生涯。這種結(jié)局，極有可能是斌良的家世背景和為官資歷所致，而非“政績(jī)可觀”[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。的結(jié)果。

細(xì)審陳靈海對(duì)斌良詩(shī)的詮釋，可以感受到他任職刑部的矛盾心理。一方面是“工作態(tài)度認(rèn)真，一心報(bào)效君恩，也憐憫那些身陷牢獄的囚徒”；在詩(shī)中“談到對(duì)律例的看法，對(duì)于研讀律例頗有信心，甚至悟出了兩條宗旨：‘得情’和‘求生’。他崇拜那些敢于持正論、斷疑獄的官員”。但另一方面，對(duì)于刑部工作卻又感到“煩悶、困苦”，對(duì)于繁忙工作可能導(dǎo)致“疾病、早逝”，更是心存畏懼，故而產(chǎn)生了“若不是報(bào)效君恩和賺取俸祿，真想早點(diǎn)離開”刑部的念頭。[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。這種矛盾心態(tài)，使斌良不可能專心投身于司法工作，亦不可能做出顯著的政績(jī)。但這并不意味著斌良不讀律例，并且因律學(xué)素養(yǎng)不高而不能勝任司法工作。

然而，陳靈海卻認(rèn)為：“斌良年輕時(shí)，確實(shí)想過(guò)努力學(xué)律。但這種興趣的消退，比其產(chǎn)生還要快?！边M(jìn)而又說(shuō)：“刑部中固然有一些律學(xué)水平較高的官員，但水平低劣、蒙混度日者的比例更高。五十歲之后的斌良，大概也是其中之一?！盵注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。我們很難想象，先后在刑部供職了十余年的斌良，如果對(duì)律例知識(shí)和司法技能無(wú)所用心，對(duì)囚犯生死也不掛懷，怎么可能在審斷案件時(shí)不出差錯(cuò)？如果辦了冤假錯(cuò)案，豈能安然無(wú)事？更為奇怪的是，史書竟然毫無(wú)記載？比較前述斌良被劾、被議的記載，我們可以推斷，這種可能性應(yīng)該不大。當(dāng)然，還有一種可能，即斌良在刑部任職的十余年里，一直無(wú)所事事，哪怕是在司掌印鑰、在部任堂官期間也是如此。倘若這樣，這與斌良自稱的“報(bào)效君恩”配得上嗎？非也。

相對(duì)而言，斌良的詩(shī)，卻贏得了《清史稿》的贊譽(yù)。稱其不僅“善為詩(shī)”，而且“風(fēng)華典贍，雅近竹垞、樊榭”；“詩(shī)格堅(jiān)老古體，胎息漢魏、韓杜蘇李，律詩(shī)則純法盛唐”；以及“與陳荔峰、李春湖、葉筠潭、吳蘭雪唱酬，詩(shī)境益高”。[注]參見趙爾巽等：《清史稿》卷486·列傳273·文苑三，第13435頁(yè)。可見評(píng)價(jià)不低。[注]雖說(shuō)斌良的詩(shī)作極稱宏富，亦頗有些名聲，不過(guò)清人的評(píng)價(jià)卻不多見，現(xiàn)代學(xué)者也鮮有研究。就筆者目力所及，僅有幾篇短文，分析也很粗糙。參見呂斌：《論斌良山水詩(shī)的繪畫美》，《滿族研究》2010年第1期；呂斌：《從斌良邊塞詩(shī)透視清中葉西部歷史》，《安徽文學(xué)》2014年第3期；周松：《瓜爾佳·斌良的悼亡詩(shī)詞小識(shí)》，《美與時(shí)代》2018年第6期。這種情形是否意味著，在清詩(shī)的歷史上，斌良可能并不是一個(gè)有影響力的詩(shī)人。當(dāng)然，筆者乃中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的外行，不敢妄作斷言。斌良之熱衷于作詩(shī)、交友、宴飲等事，其他史料亦有記述。比如，徐世昌所輯《晚晴簃詩(shī)匯》卷122即說(shuō)，斌良“名家貴蔭，少隨父達(dá)齋尚書浙撫任，阮文達(dá)方視學(xué)，從其幕中諸名士游，即耽吟詠。后歷官中外，數(shù)奉使西北，邊塞山川，行役多見詩(shī)篇集中。與張船山、吳蘭雪、姚伯昂諸人唱和最多，亦蘭锜中風(fēng)雅眉目也”。[注]徐世昌輯：《晚晴簃詩(shī)匯》第三冊(cè)·卷122，第356頁(yè)。根據(jù)《年譜》記載：斌良之父玉德，在嘉慶元年(1796)出任浙江巡撫；其時(shí)，斌良僅13歲。在嘉慶四年己未條下，則記載了16歲的斌良與名士交游、作詩(shī)唱和的事跡。[注]參見法良編：《先仲兄少司寇公年譜》，“嘉慶元年丙辰”“四年己未”兩條，第457—458頁(yè)。另?yè)?jù)姚瑩《哭斌少司寇》所述，斌良“聞海內(nèi)知名士，皆傾心禮之”；“京師秋菊盛開，無(wú)以觴客，乃典貂裘為之，其好士如此”。[注]姚瑩：《后湘詩(shī)集·續(xù)集》卷6，第104頁(yè)。這類名士之間的交游宴飲，必有吟詠賦詩(shī)的唱和之舉。

按照法良的介紹，斌良16歲時(shí)，不僅詩(shī)作已有成人之風(fēng)，而且還編了詩(shī)集。因醉心于詩(shī)的寫作，斌良一生總共寫了八千余首，堪稱高產(chǎn)詩(shī)人；法良刪存五千余首，收錄《抱沖齋詩(shī)集》，計(jì)70卷。[注]參見張維屏輯：《國(guó)朝詩(shī)人征略二編》卷62，第831頁(yè)。筆者按：陳靈海說(shuō)斌良《抱沖齋詩(shī)集》共71卷，此說(shuō)不確。陳靈海認(rèn)為：斌良16歲開始寫詩(shī)。[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。其依據(jù)，可能是《年譜》所謂“自是年(即嘉慶四年)春日幽居始，烏程鄭夢(mèng)白祖琛，與公(斌良)同庚，時(shí)為名諸生、幕友江墨君德地之婿，以詩(shī)來(lái)謁，執(zhí)贄為弟子”。[注]法良編：《先仲兄少司寇公年譜》，第457—458頁(yè)。或者，可能是以《抱沖齋詩(shī)集》收錄詩(shī)的起始時(shí)間為準(zhǔn)。[注]《抱沖齋詩(shī)集》標(biāo)明收錄詩(shī)的起始時(shí)間是“嘉慶己未春”，即嘉慶四年。 參見《清代詩(shī)文集匯編》第544冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第291頁(yè)。但是，按照《年譜》“詩(shī)已有成人風(fēng)，編詩(shī)”[注]法良編：《先仲兄少司寇公年譜》，第457頁(yè)。之說(shuō)則可推斷，斌良開始寫詩(shī)的時(shí)間，應(yīng)該早于16歲。早年那些不成熟的詩(shī)，或未保存，或未收錄該詩(shī)集。據(jù)此，我們不能僅據(jù)《抱沖齋詩(shī)集》來(lái)推算斌良寫詩(shī)的時(shí)間。在斌良64年的人生中，寫詩(shī)的時(shí)間大約延續(xù)了50年。以8000÷50來(lái)計(jì)算，每年大約要寫160首詩(shī)，平均約兩天寫一首詩(shī)。

值得一提的是，在斌良45年的為官生涯(19—64歲)中，以北京為中心，游歷了很多地方，包括蒙古、吉林、盛京、新疆、青海、西藏、山東、河南、陜西、山西、江蘇、浙江等地；有些地方，還去過(guò)不止一次。[注]呂斌：《從斌良邊塞詩(shī)透視清中葉西部歷史》。筆者按：呂斌將斌良任職戶部浙江司、云南司、刑部廣西司視為去過(guò)浙江、云南、廣西，是對(duì)史料的誤解。我們完全可以設(shè)想，以當(dāng)時(shí)的交通條件來(lái)說(shuō)，旅途花費(fèi)的時(shí)間必然很多，有時(shí)一次公務(wù)旅行，就要耗時(shí)數(shù)月之久。在這種情況下，斌良會(huì)有大量時(shí)間一邊觀賞沿途的山水風(fēng)光，一邊體察當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，并且賦詩(shī)抒懷；同時(shí)，也可以排遣旅途的煩悶與勞頓。這種類型的詩(shī)，在《抱沖齋詩(shī)集》中確實(shí)數(shù)量不少。也因此，我們?cè)谠u(píng)估斌良寫詩(shī)與本職工作之間的關(guān)系時(shí)，必須把這個(gè)因素考慮在內(nèi)。

綜上，我們可以得出兩點(diǎn)初步結(jié)論：

其一，陳靈海教授的論證邏輯是，由于斌良熱衷于寫詩(shī)，也寫了數(shù)量宏富的詩(shī)，所以沒有時(shí)間和精力讀律；由于鄙視“俗”、追求“清”的情調(diào)和品味，所以對(duì)研讀律例也不感興趣。如果真是這樣的話，那么將斌良作為清代刑部官員熱衷于寫詩(shī)而不是讀律的典范，理?yè)?jù)就不夠充分了。此乃因?yàn)?，斌良的所作所為，?shí)在是太特殊了。在通常情況下，對(duì)于公務(wù)繁忙、責(zé)任重大并且受到司法程序嚴(yán)格控制的刑部官員來(lái)講，哪有這么多的時(shí)間和精力沉湎于寫詩(shī)，即平均兩天寫一首！就此而言，斌良只能算是特例，不太可能代表清代刑部官員的整體形象。因此，以斌良及其《抱沖齋詩(shī)集》來(lái)考察刑部官員的律學(xué)素養(yǎng)，無(wú)疑是運(yùn)用了陳靈海自己所批評(píng)的“掐尖”方法，所得結(jié)論也難免摻雜著“浪漫想象”的成分。

然而，筆者想要追問的是：平均兩天寫一首詩(shī)，就一定會(huì)耽誤讀律，甚至影響司法工作嗎？很難說(shuō)。原因倒也簡(jiǎn)單，它們之間并沒有邏輯上的因果關(guān)系。實(shí)際上，對(duì)于那些才思敏捷、耽于寫詩(shī)——斌良就是這樣一個(gè)“善為詩(shī)”的人——來(lái)說(shuō)，平均兩天寫一首詩(shī)，并不是一樁不可能的事情。譬如，乾隆帝一輩子寫了43000余首詩(shī)，是斌良的5倍，但這并沒有影響日理萬(wàn)機(jī)的皇帝乾綱獨(dú)斷。不消說(shuō)，乾隆帝寫了很多不值一提的爛詩(shī)。作為職業(yè)外交官的荷蘭漢學(xué)家高羅佩(1910—1967)，不僅通曉十余種語(yǔ)言，而且撰寫了《琴道》《秘戲圖考》《中國(guó)古代房?jī)?nèi)考》等多種開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)著作，創(chuàng)作了《狄公案》系列小說(shuō)。[注]巴克曼、德弗里斯：《大漢學(xué)家高羅佩傳》，施輝業(yè)譯，海南出版社2011年版；施曄：《荷蘭漢學(xué)家高羅佩研究》，上海古籍出版社2017年版?？梢?，若有足夠的才華和熱情，并能合理安排時(shí)間，業(yè)余寫詩(shī)或從事學(xué)術(shù)研究，不一定會(huì)耽誤本職工作。據(jù)此，陳靈海的論證邏輯沒有說(shuō)服力，結(jié)論也不能成立。

其二，陳靈海教授論證邏輯的矛盾。首先，他講，年輕時(shí)的斌良，讀律頗有心得，工作態(tài)度也很認(rèn)真，還有報(bào)效君恩和同情囚犯之心，因而政績(jī)可觀；中年時(shí)的斌良，仍能謹(jǐn)慎耐心、仔細(xì)聽訟斷獄，甚至不辭辛勞，夜以繼日，并且積累了斷獄經(jīng)驗(yàn)，形成了一些審判理念。[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。再者，又講50歲后的斌良，竟然蛻變成了“水平低劣、蒙混度日”的刑部官員。前后判若兩人。原因何在？難道只是為官心境變化所致嗎？我們可以認(rèn)為，人們的為官態(tài)度，可能會(huì)隨著年齡增長(zhǎng)而轉(zhuǎn)變；他們的工作熱情，也可能會(huì)隨著宦跡顛躓而變得消沉。然而，其所掌握的知識(shí)、積累的經(jīng)驗(yàn)，不太可能出現(xiàn)“由高到低”的退化。何況斌良所處的嘉道時(shí)代，又是一個(gè)相對(duì)平順的時(shí)代，法律并沒有出現(xiàn)過(guò)急劇變化，以致年輕時(shí)掌握的律學(xué)知識(shí)，到老年就過(guò)時(shí)了；若不及時(shí)更新，就跟不上時(shí)代需要，無(wú)法勝任司法工作，只能在刑部“蒙混度日”了。因此，說(shuō)50歲后的斌良是“水平低劣”的刑部官員，恐怕不妥。

另外，還有一個(gè)更為奇怪的矛盾。陳靈海認(rèn)為，年輕時(shí)的斌良，“對(duì)于研讀律例頗有信心，甚至悟出了兩條宗旨：‘得情’和‘求生’”。這意味著，斌良不但讀過(guò)律例，而且頗有心得。又說(shuō)斌良“確實(shí)想過(guò)努力學(xué)律”。也就是說(shuō)，只是想想而已，但并未讀過(guò)；或者讀過(guò)律例，但并不努力，以致律學(xué)“水平低劣”。之所以出現(xiàn)了這種含混矛盾的表述，是因?yàn)殛愳`海過(guò)于相信斌良詩(shī)中抒發(fā)的情感，并將這種情感當(dāng)作事實(shí)。[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。

這涉及“以詩(shī)證史”的方法問題。詩(shī)，既可紀(jì)事，亦能抒情。但問題在于，我們應(yīng)該如何詮釋并且平衡“事”與“情”之間的微妙關(guān)系。斌良詩(shī)中的“情”，可能與實(shí)在意義上的“事”不符，然而它仍然是詩(shī)人心境的表達(dá)。在這個(gè)意義上，詩(shī)中之“情”，也是一種真實(shí)，即詩(shī)人心境的真實(shí)，而非純粹的虛構(gòu)。不過(guò)這種心境的真實(shí)，畢竟不是實(shí)在意義上的真實(shí)。可以說(shuō)，斌良詩(shī)中抒發(fā)的“情”，與其官場(chǎng)行為的“事”之間，有著“若即若離”的微妙關(guān)系。就此而言，斌良寫于不同時(shí)期的詩(shī)，可能表達(dá)了不同時(shí)期的為官心境，但我們不能把不同時(shí)期心境的表達(dá)，完全當(dāng)作他在不同時(shí)期為官行為的事實(shí)。如果這樣的話，就會(huì)導(dǎo)致青年行為與晚年行為之間的明顯落差，從而給人一種斌良“墮落”的印象。

二、刑部官員的寫詩(shī)、宴游與讀律

為了證明斌良并不只是清代刑部官員群體中的個(gè)例，而是一種普遍現(xiàn)象，陳靈海教授并沒有僅僅滿足于分析斌良的所作所為，而是進(jìn)一步將刑部官員群體納入考察范圍，冀以超越“掐尖”方法導(dǎo)致結(jié)論的以偏概全。其操作進(jìn)路是，通過(guò)斌良及其《抱沖齋詩(shī)集》延伸到刑部官員的集體心態(tài)和行為方式，再拓展到科舉取士制度和士人文化語(yǔ)境。這是一種由個(gè)案到整體(超越個(gè)案)的研究進(jìn)路，值得稱道。設(shè)想很好，但論證卻并不成功。

1.陳靈海的論證思路

其一，科舉取士制度的影響。在清代科舉考試的科目中，由于“詩(shī)藝成為士子進(jìn)身時(shí)超越文章、經(jīng)義和實(shí)際能力的核心指標(biāo)”，也因此，磨煉寫詩(shī)的技藝，是清代讀書人參加科舉考試的基本功，同時(shí)也影響了官僚群體的文化趣味。其二，追求“清”的生活方式。文人出身的官僚，大多向往“清”的灑脫生活，而鄙薄“俗”的煩瑣政務(wù)。在刑部官員心目中，司法實(shí)踐便是一種俗務(wù)；相反，宴飲逸樂、賦詩(shī)作畫則體現(xiàn)了超越俗務(wù)的生活品位，也是一種“雅”的體現(xiàn)。其三，詩(shī)人云集的刑部。結(jié)合前述兩點(diǎn)，就可以推導(dǎo)出刑部乃是一個(gè)詩(shī)人云集的機(jī)構(gòu)。由于耽于飲酒賦詩(shī)，致使他們沒有時(shí)間、精力和興趣讀律；又由于他們疏于讀律，自然也就成為一群律學(xué)素養(yǎng)不足的官員。[注]詳盡的討論，參見陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。

從表面上看，這種論證邏輯可謂順理成章。因?yàn)?，科舉首重詩(shī)藝，詩(shī)酒又是文人階層的清雅趣味之一；文人登晉仕途之后，就把這種趣味帶到官場(chǎng)，成為官僚群體的共同愛好，也是他們應(yīng)酬交際的媒介。同時(shí)，亦有史料支撐。陳靈海臚列了三個(gè)方面的證據(jù)：(1)若干與斌良詩(shī)酒交往的刑部官員；(2)其他近百個(gè)享有一定詩(shī)名的刑部官員。[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。(3)詩(shī)中抒發(fā)的向往“西曹竿牘暇，詩(shī)酒合兼并”，[注]斌良：《抱沖齋詩(shī)集》卷19“詩(shī)舲酬唱集一·松山早行寄雷竹泉比部”，收入《清代詩(shī)文集匯編》第544冊(cè)，第553頁(yè)。“訟情勤按爰書少”，及“好趁公余倒酒樽”[注]斌良：《抱沖齋詩(shī)集》卷18“秋曹讀律集二·冬月中浣邀云司諸寅好小集澹園即席”，收入《清代詩(shī)文集匯編》第544冊(cè)，第547頁(yè)。之類的生活理想。然而細(xì)審之后即可發(fā)現(xiàn)，這種看似史料充分、清晰平滑的論證邏輯，卻遮蔽了歷史現(xiàn)象的復(fù)雜性，或是人的偏好、能力和行為的多樣性。按照陳靈海的論證邏輯及其對(duì)于史料的理解和詮釋，清代中國(guó)就是詩(shī)人治理的國(guó)家。因?yàn)?，從皇帝到官僚，幾乎人人都?huì)寫詩(shī)，亦有興趣寫詩(shī)。雖說(shuō)這一論斷在某種程度上能夠成立，但卻極不真實(shí)。果真如此，這樣的國(guó)家，根本就不可能發(fā)展出嚴(yán)密的官僚制度，也不可能制定出繁復(fù)的律例典章。

2.如何看待刑部官員的寫詩(shī)、宴游與讀律

筆者大致承認(rèn)，在科舉取士制度的影響下，大多數(shù)官員“進(jìn)入刑部前，從未專門學(xué)習(xí)過(guò)律例，幾乎是一張白紙。進(jìn)入刑部后，出于工作要求確實(shí)需要‘惡補(bǔ)’”[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。的基本判斷。但也不要忘記：第一，極少數(shù)出身律學(xué)世家的官員，任職刑部之前可能已有律學(xué)基礎(chǔ)。[注]鄭小悠：《清代刑部官員的法律素養(yǎng)》。第二，清初承襲明代的“進(jìn)士觀政”制度，在一定程度上發(fā)揮了培訓(xùn)新科進(jìn)士從政能力的作用。該制度規(guī)定，三年觀政實(shí)習(xí)期滿，再根據(jù)考核情況，分別授予相應(yīng)官職，所謂“三年期滿，始以部署、知縣分別錄用”。[注]陳康祺：《郎潛紀(jì)聞初筆二筆三筆》卷二，晉石點(diǎn)校，中華書局1984年版，第30頁(yè)。對(duì)于那些分派刑部的見習(xí)官員來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)學(xué)習(xí)律例、檢閱案例、積累司法經(jīng)驗(yàn)的機(jī)會(huì)。若能用心鉆研，經(jīng)由為期三年的實(shí)習(xí)，就有可能成為律學(xué)行家；[注]相關(guān)例證，參見鄭小悠：《清代刑部官員的法律素養(yǎng)》。即使將就應(yīng)付，通過(guò)為時(shí)不算太短的三年觀摩學(xué)習(xí)，也不至于毫無(wú)律例知識(shí)。當(dāng)然，我們亦不能排除仍有不少虛應(yīng)故事的觀政進(jìn)士。此外，隨著觀政制度本身的蛻變窳敗，見習(xí)效果也未必佳。[注]魏丕信：《中國(guó)帝制時(shí)代晚期如何學(xué)習(xí)為官之道》，《法國(guó)漢學(xué)》第8輯，中華書局2003年版，第207頁(yè)。第三，對(duì)于調(diào)補(bǔ)刑部的地方官員來(lái)說(shuō)，他們或多或少都會(huì)接觸司法工作，從而積累相應(yīng)的律學(xué)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)。[注]根據(jù)《年譜》記載，在道光七年，斌良選補(bǔ)刑部廣西司郎中；在這之前，曾擔(dān)任過(guò)地方司法官員。嘉慶二十五年七月奉旨升授陜西按察使，十八日出京，八月抵陜；九月調(diào)補(bǔ)河南按察使，十月之任。第二年即道光元年，被撫部所劾，十月奉旨回京，以四品京堂候補(bǔ)。在一年左右的任期內(nèi)，肯定審辦過(guò)當(dāng)?shù)氐陌讣??？赡苁怯捎谵k案能力不足，或者辦案不當(dāng)，或者與上司不合，具體原因不明，因而遭到巡撫的參劾。至于那些由“行取知縣”而進(jìn)入刑部的官員，也應(yīng)該審理過(guò)各種案件，從而具備相應(yīng)的律學(xué)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)。參見法良編：《先仲兄少司寇公年譜》，第464、468頁(yè)。對(duì)于滿人筆帖式、漢人七品小京官這類刑部最低級(jí)別的司員來(lái)講，他們是從處理“文案”起家的官員，如果要在刑部謀求升遷，往往需要很長(zhǎng)的任職時(shí)間。[注]關(guān)于清代刑部司官(刑部堂官以下)的來(lái)源與任職的具體情況的詳盡討論，參見鄭小悠：《清代刑部司官的選任、補(bǔ)缺與差委》。在這個(gè)過(guò)程中，他們即有機(jī)會(huì)和時(shí)間掌握律學(xué)知識(shí)、積累司法經(jīng)驗(yàn)。第四，在清代中央政府的六個(gè)核心機(jī)構(gòu)(吏、戶、禮、兵、刑、工)中，相對(duì)于其他五部，刑部官員不但專業(yè)要求高，而且任職時(shí)間長(zhǎng)，這顯然有助于他們積累專業(yè)技能、養(yǎng)成專業(yè)精神。退一步說(shuō)，即便我們認(rèn)同“清”“俗”“報(bào)應(yīng)”觀念對(duì)于刑部官員產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，但是仍要看到，刑部畢竟是一個(gè)負(fù)責(zé)審核全國(guó)命盜和死刑案件的總匯衙門，一旦出現(xiàn)審斷錯(cuò)枉，那可是“生死攸關(guān)”的大事。誠(chéng)所謂“國(guó)家政事，分掌于六曹。而秋官一職，關(guān)人生命，視它曹尤重。為之長(zhǎng)者，類多擢自曹司重望，諳習(xí)法令。即敘勞外簡(jiǎn)，往往不數(shù)年驟躋右職，入掌部綱。故它部長(zhǎng)官遷調(diào)不常，而秋官獨(dú)任久。蓋非精研其學(xué)者，不能盡職也”。[注]曹允源：《慎齋遺集序》，收入《清代詩(shī)文集匯編》第767冊(cè)，第242頁(yè)。這條材料足資說(shuō)明，除了刑部職責(zé)關(guān)乎人命以外，尚有兩個(gè)特點(diǎn)，一是必須諳習(xí)律學(xué)，二是升遷快與任職久。這意味著，刑部已經(jīng)逐步形成了自己的“專業(yè)槽”，從而與其他各部有所不同。又如，光緒年間的兵部官員陳夔龍，對(duì)于“刑部秋審處司員滿口例案，刺刺不休，是謂自信太深”的諷刺挖苦，也說(shuō)明了刑部官員獨(dú)特的行事風(fēng)格與專業(yè)精神。正是這種風(fēng)格和精神，成為“區(qū)隔”其他各部官員的屏障，即陳夔龍所謂的“隔教”是也。陳夔龍：《蕉夢(mèng)亭雜記》卷1，中華書局2007年版，第9頁(yè)。相關(guān)評(píng)論，參見鄭小悠：《清代刑部官員的形象：自我期許與外部評(píng)價(jià)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期，第138—139頁(yè)。這種認(rèn)知，并不只是個(gè)別官員才有的想法，而是制度性、實(shí)踐性因而也是具有一定普遍性的現(xiàn)象。第五，科舉考試以詩(shī)藝為中心，固然存在“所學(xué)非所用”的弊病；而極度形式化的“八股文”寫作，確實(shí)存在禁錮思想、敗壞人才的可能。[注]對(duì)于清代科舉考試埋沒人才、敗壞人才的危害，但凡讀過(guò)《儒林外史》的人，都會(huì)留下強(qiáng)烈的印象。參見吳敬梓：《儒林外史》，人民文學(xué)出版社1977年版。可是真能通過(guò)考試、登晉仕版的士人，他們的智商通常不會(huì)太低。換言之，作為科舉考試的高手，他們已有良好的經(jīng)史知識(shí)和寫作基礎(chǔ)，再加智商不低，因此，不大可能領(lǐng)悟不了律例的奧義，滿足不了寫作司法文書的要求。何況，律例乃是以經(jīng)義和情理為基礎(chǔ)的規(guī)則系統(tǒng)。在很大程度上，我們甚至可以這么說(shuō)，律例只不過(guò)是經(jīng)義和情理的表達(dá)，或者說(shuō)是經(jīng)義和情理的具體化、條文化。故而，唯有熟練掌握經(jīng)義、通曉情理，才能體悟其中蘊(yùn)含的“仁恕”“惻隱”精神。這意味著，熟練掌握經(jīng)義、洞悉人情事理，對(duì)于理解律例會(huì)有極大的幫助。反過(guò)來(lái)說(shuō)，倘若不能通曉經(jīng)義和情理，就不可能領(lǐng)悟律例的要旨與精神。[注]從律文、律意與律心三個(gè)概念來(lái)詮釋它們之間一層深于一層的意義關(guān)系，或可這么來(lái)概括，律文是條文的文字表達(dá)；透過(guò)文字表層，才能理解每個(gè)條文的意義。比如，容隱旨在以“孝”“睦”來(lái)教化百姓，冀以維護(hù)家族的和諧秩序；而隱藏在“孝”“睦”底下的，乃是“哀矜”“惻隱”這種儒家倡導(dǎo)的“仁恕”之道。就此而言，如果不能理解律文背后的律意與律心，就不可能成為一名合格的司法官員。在這個(gè)意義上，雖然科舉考試沒有直接考察士子的律例知識(shí)，但是這種考試卻蘊(yùn)含了“法理學(xué)”“法哲學(xué)”的內(nèi)涵。換句話說(shuō)，對(duì)考生進(jìn)行了“法理學(xué)”和“法哲學(xué)”的測(cè)評(píng)。關(guān)于律文、律意與律心的討論，參見孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》(中冊(cè))，王劍英點(diǎn)校，北京出版社2018年版，第891—899頁(yè)。就“八股文”寫作技巧而言，與司法文書亦可謂是理無(wú)二致。從總體上來(lái)看，清人通常不會(huì)將讀書與讀律完全割裂開來(lái)。周洵寫道：“法律雖系專門，學(xué)此亦視詩(shī)書根底為何如。根底深者，不惟易成，成后詞理亦必充沛。”[注]周洵：《蜀海叢談》，巴蜀書社1986年版，第171頁(yè)。即使分科治學(xué)嚴(yán)格的今天，研讀法律與其他學(xué)問也不能割裂開來(lái)。所謂“多讀一年書，少讀十年律”之說(shuō)就意味著，只有通過(guò)廣泛閱讀，才能了解人性、人情與社會(huì)，也才能透徹把握律例。第六，即便進(jìn)入刑部之后的官員未必都能專心精研律例，成為律學(xué)專家，但是，這并不意味著他們對(duì)于律學(xué)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)就真的無(wú)所用心，甘愿成為一群尸位素餐、蒙混度日的昏聵官僚。撇開官員的個(gè)人榮譽(yù)、報(bào)效君恩以及愛民情懷不談，但也總該考慮一下經(jīng)由“二十年寒窗苦讀”，得來(lái)不易的烏紗帽吧。所謂“嗟子讀書得遠(yuǎn)仕，罷黜乃坐不讀律”[注]錢灃：《錢南園先生遺集》卷1，收入《續(xù)修四庫(kù)全書》第1461冊(cè)·集部·別集類，第231頁(yè)。是矣。這就說(shuō)明，士子們不至于僅僅為了滿足個(gè)人的偏好，耽于作詩(shī)宴飲，就完全不考慮這種實(shí)際利益了吧。孰輕孰重，總該有個(gè)基本判斷！我們可以設(shè)想，在司法程序與責(zé)任制度的嚴(yán)格約束下，為了避免因律學(xué)素養(yǎng)不足而導(dǎo)致錯(cuò)案冤獄，并且受到法律制裁的后果，刑部官員閱讀律學(xué)書籍恐怕也是自然而然的事情。

筆者并不否認(rèn)，確實(shí)存在很多沉湎于寫詩(shī)、熱衷于宴游的刑部官員和事例。但是，同樣存在許多專心讀律、精研律學(xué)的刑部官員和事例。對(duì)此，我們不必感到驚訝。真正的問題在于，應(yīng)該如何理解和評(píng)估這種看似悖論的現(xiàn)象。首先，我們可以追問：刑部官員是在哪種場(chǎng)合寫詩(shī)和宴游？詩(shī)中經(jīng)常出現(xiàn)的，乃是“公余”或是“公暇”這兩個(gè)同義詞。可見，他們并沒有占用工作時(shí)間寫詩(shī)和宴游。也就是說(shuō)，他們是該工作就工作，當(dāng)寫詩(shī)就寫詩(shī)，可以并行而不悖。即便是在工作時(shí)間寫詩(shī)，恐怕也不會(huì)是一種常態(tài)，而只能是偶爾為之。

其次，我們可以進(jìn)而追問：他們是否有“閑暇”來(lái)寫詩(shī)和宴游？雖然清代官員的休假時(shí)間比我們現(xiàn)在公務(wù)員要少些，不過(guò)一年累計(jì)差不多有50—60天，刑官可能更長(zhǎng)一些。根據(jù)清代制度規(guī)定：“每年元旦令節(jié)七日，上元令節(jié)三日，端午、中秋、重陽(yáng)令節(jié)、恭遇圣誕令節(jié)各一日，萬(wàn)壽圣節(jié)七日，各壇廟祭饗齋戒以及忌辰素服等日、并封印日期、四月初八日、每月初一初二日，皆不理刑名?！盵注]《欽定大清會(huì)典則例》卷125·刑部，收入《景印文淵閣四庫(kù)全書》第623冊(cè)·吏部381·政書類，臺(tái)灣商務(wù)印書館2008年版，第730頁(yè)。封印日期，從年末的12月19—22日，到新年的正月19—22日，包含元旦和上元兩節(jié)；封印的具體時(shí)間，則以欽天監(jiān)選擇的吉日吉時(shí)為準(zhǔn)。[注]潘榮陞、富察敦崇：《帝京歲時(shí)紀(jì)勝 燕京歲時(shí)記》，北京古籍出版社1981年版，第49頁(yè)。此外，農(nóng)耕社會(huì)的作息時(shí)間，往往以“日出而作，日落而息”為基本原則。[注]關(guān)于清代官員作息時(shí)間的討論，參見楊聯(lián)陞：《中華帝國(guó)的作息時(shí)間表》，收入氏著《中國(guó)制度史研究》，彭剛、程鋼譯，江蘇人民出版社2007年版，第21—25頁(yè)。因此，除了高級(jí)官員參與的早朝時(shí)間很早，普通京官的工作時(shí)間，大致上是辰時(shí)(上午7—9點(diǎn))上班，申時(shí)(下午3—5點(diǎn))下班。[注]王雁：《晚清中下層京官的日常生活》，華東師范大學(xué)博士論文2017年，第118頁(yè)。雖然官員上班的時(shí)間安排，對(duì)于幅員遼闊的大清帝國(guó)來(lái)講，天南地北會(huì)有稍許差異，但基本原則卻并無(wú)不同；而且，京官也不會(huì)受到影響。通過(guò)這一簡(jiǎn)單介紹，我們可以看到，盡管刑部官員確有可能工作繁忙，但也并非沒有“公余”時(shí)間。據(jù)此，寫詩(shī)和宴游不一定會(huì)耽誤讀律。即便清代刑部官員真如《客燕雜記》所言：“嘉靖中，李攀龍、王世貞俱官西曹，相聚論詩(shī)，建白云樓，榜諸君詩(shī)，人目刑部為外翰林，亦稱西臺(tái)?！盵注]轉(zhuǎn)見梁章鉅、鄭珍：《稱謂錄 親屬記》卷16，中華書局1996年版，第251頁(yè)。似乎也不能據(jù)以認(rèn)定他們是在工作時(shí)間相聚賦詩(shī)和品詩(shī)，何以不能把這種“雅聚”理解為是在休息時(shí)間進(jìn)行的呢！須知，在公廨內(nèi)“建白云樓”，不太可能是私人行為，而應(yīng)該是官方行為。如果此一推測(cè)不謬，我們可否將其理解為刑部官員在白云樓“相聚論詩(shī)”，是得到了皇帝許可的呢？若是這樣，難道皇帝竟然允許他的臣子們?cè)诠ぷ鲿r(shí)間不辦公事而論詩(shī)？結(jié)論只有一個(gè)，雖然“建白云樓”得到了皇帝許可，不過(guò)“相聚論詩(shī)”應(yīng)該是休息時(shí)間。故而，刑部官員固然熱衷于寫詩(shī)，但并不意味著影響工作，更不能證明他們不讀律例。

再次，我們還可以進(jìn)一步追問：是否只有“公暇”和休息時(shí)間仍然堅(jiān)持讀律，陳靈海教授才愿意承認(rèn)刑部官員的讀律熱情？刑部官員才能成為合格的甚至素養(yǎng)較高的法律專家？[注]陳靈海認(rèn)為，刑部官員“除了討論案件之外，工作之余不會(huì)有什么‘讀律’的念頭”。對(duì)于這句概括性判斷，筆者提出以下三點(diǎn)質(zhì)疑。一是在他看來(lái)，似乎只有“工作之余”也能專心讀律，才稱得上是研讀律例，才體現(xiàn)了刑部官員的職業(yè)精神，并擺脫了詩(shī)人的業(yè)余態(tài)度，反之則否。工作之余不讀律例書籍，難道就違背了刑部官員的職業(yè)倫理？非也。二是工作之余“討論案件”，就不算是讀律？當(dāng)然不是。實(shí)際上，筆者之所謂“讀律”，就包括了研究成案與待審案件。因?yàn)橛懻摯龑彴讣?，不啻涉及事?shí)認(rèn)定，而且涉及律例適用。何況，對(duì)于以書面審為基本工作方式的刑部官員來(lái)說(shuō)，如何準(zhǔn)確適用律例，無(wú)疑是一個(gè)非常關(guān)鍵的問題。在分析案件的過(guò)程中，他們必然會(huì)分析相關(guān)的律例。這不就是一種“讀律”方式！我們沒有必要把讀律僅僅理解為研讀律例條文而不包括討論案件，否則就狹隘了。三是作為一個(gè)全稱判斷，它意味著刑部官員都不會(huì)有工作之余讀律的念頭和實(shí)踐。顯然，這種看法言過(guò)其實(shí)。事實(shí)上，他們利用工作之余編輯了大量律學(xué)書籍，包括律例解釋、歷史考證、案例匯編，等等。筆者以為，無(wú)論工作之時(shí)抑或工作之余讀律或討論案件，都是讀律。因此，讀律的時(shí)間安排，與是否讀律本身無(wú)關(guān)，不可混為一談。關(guān)于律學(xué)概念的討論，參見徐忠明：《困境與出路：回望清代律學(xué)研究》，收入徐忠明、杜金：《傳播與閱讀：明清法律知識(shí)史》，北京大學(xué)出版社2012年版，第323頁(yè)。或許，我們可以這樣來(lái)思考問題，即利用工作時(shí)間研讀律學(xué)，進(jìn)而與同僚商討律學(xué)和案件，同樣不失為是熱心讀律的態(tài)度。事實(shí)上，上班時(shí)閱讀律例和研究案件，下班后寫詩(shī)和宴游，兩者根本就不矛盾。即使到了法律不斷復(fù)雜化和精細(xì)化、司法日趨專業(yè)化的今天，究竟又有多少法官會(huì)去利用休假時(shí)間苦心研讀法律書籍？或者，在與同行交游之時(shí)依然談?wù)摲珊桶讣繉?duì)此問題，我們應(yīng)該以常人態(tài)度來(lái)思考。繁忙疲累的工作之暇，恐怕更愿意與親朋好友“八卦”一些日常的見聞和軼事，而非嘮叨什么工作，否則可能會(huì)是一種“煞風(fēng)景”的交友方式。對(duì)于絕大多數(shù)官員來(lái)講，工作就是工作，既不神圣亦不鄙俗。因此，不必將作為謀生手段的工作看得太過(guò)崇高，更不必把日常生活與工作混為一談。有時(shí)，作為一種歷史分析方法，我們需要從常人心態(tài)和生活立場(chǎng)來(lái)思考問題，而非高調(diào)姿態(tài)。

最后，我們還要追問：如何理解閱讀《抱沖齋詩(shī)集》表達(dá)的現(xiàn)象？翻檢該詩(shī)集，讀者可能會(huì)有一種強(qiáng)烈的印象，作為刑部官員的斌良，竟然寫了這么多首詩(shī)，有時(shí)居然到了廢寢忘食的地步；同時(shí)，還參加了這么多次同僚和親友的宴飲和交游，還有精力讀律嗎？還有時(shí)間和心思考慮工作嗎？確實(shí)，寫詩(shī)和宴游占用了斌良很多的時(shí)間和精力。不過(guò)我們?nèi)匀灰胍幌?，在長(zhǎng)達(dá)50年時(shí)間里寫下的詩(shī)、參加的宴飲和交游，一旦集中閱讀，就會(huì)產(chǎn)生一種撲面而來(lái)的除了寫詩(shī)、宴游，幾乎無(wú)心工作的深刻印象。在此，我們不妨做個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。如果我們?cè)诿總€(gè)雙休日皆與同事或者親朋聚餐一次，一年就有50次之多；以50年計(jì)算，那就會(huì)有2500次宴飲；再加節(jié)假日，無(wú)疑會(huì)更多。如果我們每年出游兩次，50年就是100次。如果把這些活動(dòng)都寫在日記里，將來(lái)有人讀到這本日記，勢(shì)必也會(huì)產(chǎn)生一種日記作者耽于宴飲和交游，但卻不做什么正事的感覺。如果這位日記作者喜歡寫詩(shī)，那會(huì)留下多少首詩(shī)，恐怕不少吧。區(qū)別僅僅在于，中國(guó)古代的讀書人，通常自幼受過(guò)良好的詩(shī)學(xué)教育，再加閑暇娛樂單調(diào)，寫詩(shī)也便成了消磨時(shí)間的一種值得追求的雅趣。由于現(xiàn)代讀書人缺乏詩(shī)學(xué)教育，即使有亦可謂淺嘗輒止；當(dāng)然，現(xiàn)代教育內(nèi)容更具多樣性，因而大多數(shù)人不再具備寫詩(shī)的能力，自然也不會(huì)有這一方面的強(qiáng)烈興趣。在這種情況下，詩(shī)人，幾乎成為一種職業(yè)的稱號(hào)，業(yè)余詩(shī)人就變得越來(lái)越少了。如果我們從這個(gè)角度來(lái)看待斌良和刑部官員寫詩(shī)、宴飲、交游，所得印象就會(huì)很不一樣。無(wú)疑，這是一種頗為有效的觀察問題的視角。

退一步講，即便刑部官員存在上述“業(yè)余”精神，也不表明他們的律學(xué)素養(yǎng)就差，更不表明他們不能勝任司法工作。誠(chéng)所謂“到什么山，唱什么歌”。對(duì)于那些身在刑部(肩負(fù)審核命盜重案、維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施、參與修訂律例且在皇帝身邊工作)的官員來(lái)說(shuō)，恐怕不能無(wú)視日常司法活動(dòng)必須具備的知識(shí)與技能，更不能不考慮嚴(yán)密煩瑣的司法程序和司法責(zé)任的制度約束。至于刑部官員律學(xué)素養(yǎng)“精湛”或“較高”之論斷，既是針對(duì)清代律學(xué)研究水平而言，亦是根據(jù)他們能否勝任司法工作而言，而非與現(xiàn)代法學(xué)研究水平比較所得。

三、制度約束：刑部官員為何讀律

陳靈海教授之?dāng)嘌孕滩抗賳T因耽于賦詩(shī)、宴游等事而疏于讀律，以致律學(xué)素養(yǎng)普遍較低的主要原因，乃是科舉制度首重詩(shī)藝的強(qiáng)烈影響，以及時(shí)代風(fēng)氣的鼓動(dòng)、皇帝的引導(dǎo)。[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。不錯(cuò)，為了博取功名、出仕為官，士子們自幼便以極大的熱情和興趣專注于學(xué)習(xí)寫詩(shī)、提升詩(shī)藝。一旦激發(fā)了寫詩(shī)的興趣、具備了良好的詩(shī)藝，就會(huì)成為他們終身的愛好，不啻將其視為“脫俗清雅”的生活方式，而且把它當(dāng)作“可以流傳”[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。的名山事業(yè)。問題在于，對(duì)于特別強(qiáng)調(diào)創(chuàng)意的寫詩(shī)來(lái)講，興趣和熱情固然重要，但天賦和才情卻并非人人具備。事實(shí)上，真正能夠流傳下來(lái)、受到士子關(guān)注并且成為他們觀摩學(xué)習(xí)對(duì)象的詩(shī)，可謂少而又少。寫下數(shù)量超多詩(shī)的斌良，雖然成為《清史稿·文苑傳》的傳主之一，他的作品亦因其弟法良的編輯而被保存，可是，斌良之詩(shī)的流傳范圍，其實(shí)并不怎么廣泛；它們?cè)谇宕?shī)史上的地位，也算不得高，更沒有產(chǎn)生多大的影響。就刑部官員而言，如果我們刻意強(qiáng)調(diào)他們寫詩(shī)可能產(chǎn)生的社會(huì)文化意義，而忽略讀律的政治法律意義，無(wú)疑是一種有失偏頗的看法。

盡管筆者同意，進(jìn)入刑部之后的官員仍保持了寫詩(shī)的興趣和熱情這個(gè)基本判斷，因?yàn)樗泻芏嗍妨峡少Y證明，然而，這是否導(dǎo)致了他們置讀律和司法工作于不顧？乃至將本職(司法)視為業(yè)余，卻把寫詩(shī)當(dāng)作本職？即以詩(shī)人身份供職刑部？[注]陳靈海自問自答道：“今人或許難以理解，清代刑部中云集的為何是詩(shī)人，而不是法律家？其實(shí)這也是制度和風(fēng)氣使然，極少有人可以例外?！标愳`海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。絕非如此。其實(shí)，袁宏道之所謂“西曹之人，十居其九”[注]袁宏道之所謂：“西曹舊稱清秩，居是官者，多文雅修飾之士。嘉隆之末，天下太平，士大夫緩帶而談藝，競(jìng)為復(fù)古之詞，以相矜尚，一時(shí)學(xué)士翕然宗之。而西曹之人，十居其九，流連光景，鼓吹騷雅，諸曹郞望之若仙，故當(dāng)時(shí)西曹視他曹特易。數(shù)年以來(lái)，文網(wǎng)繁密，當(dāng)事者有所平反，輒加苛責(zé)。爰書之牘，不足憑按。大司宼惟仰屋太息，不能為治獄計(jì)，故今西曹視他曹特難?！睋?jù)此可知，袁宏道所說(shuō)的現(xiàn)象，只不過(guò)是“嘉隆之末，天下太平”時(shí)期的短暫現(xiàn)象，而非有明一代的普遍現(xiàn)象。這意味著，我們對(duì)袁宏道的議論不必信以為真。參見袁宏道：《袁宏道集箋?！肪?8“瓶花齋集之六·送京兆諸君升刑部員外郎序”，錢伯城校箋，上海古籍出版社1981年版，第708頁(yè)。皆熱衷于談?wù)撛?shī)藝，那只不過(guò)是說(shuō)，他們喜歡切磋詩(shī)藝，言行神情“望之若仙”而已；甚至，只是“嘉隆之末，天下太平”時(shí)期的特殊現(xiàn)象。因此，這并不意味著刑部官員就不研讀律例，或者羞于讀律，以致律學(xué)素養(yǎng)普遍庸劣。果真如此，刑部就極有可能成為一個(gè)制造冤獄的機(jī)構(gòu)；而刑部官員的工作態(tài)度與庸劣素養(yǎng)，則又極有可能成為制造遍地冤魂的黑暗世界的罪魁禍?zhǔn)住５@不是事實(shí)。倘若對(duì)刑部官員耽于寫詩(shī)、言行神情“望之若仙”坐實(shí)了理解，我們完全可以用“詩(shī)人生涯”來(lái)描繪清代刑部官員的職業(yè)狀況，然而這恐怕是一種“陽(yáng)春白雪化”的浪漫想象。[注]筆者按：正文挪用了陳靈海的口吻和表達(dá)，僅以“詩(shī)人”替換“讀律”。參見陳靈?！丁幢_齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。之所以產(chǎn)生了這種浪漫想象，是因?yàn)殛愳`海不只是忘卻了刑部官員司法行為的制度約束，還忽略了他們的道德意識(shí)。也就是說(shuō)，刑部官員乃是一群無(wú)視君恩、不顧民命，而僅僅滿足于一己私利(寫詩(shī)、宴飲與交游)的官僚。真是這樣嗎？不可能。為了更好分析其中的原因，本文擬由清代司法制度切入。

1.從地方到中央的司法集權(quán)與程序控制

清代中國(guó)司法權(quán)力的配置與構(gòu)造，大致分為三個(gè)板塊：民間社會(huì)的解紛機(jī)制、地方政府的司法審判與中央政府的審核監(jiān)控。其中，民間社會(huì)的糾紛解決機(jī)制，包括家族、村落、行會(huì)，以及契約的中保人等；地方政府的司法機(jī)構(gòu)，則有州縣、州府、道、臬司和督撫；中央政府，是指刑部、都察院、大理寺、皇帝。這套司法制度，盡管組織結(jié)構(gòu)頗為復(fù)雜，但其條理仍然清晰可尋。

筆者以為，清代司法制度的設(shè)計(jì)原理，可稱之為“抓大放小”。而其旨趣，則是為了實(shí)現(xiàn)以下兩個(gè)目標(biāo)：(1)分散解決細(xì)故(民事)糾紛，發(fā)揮民間自治和州縣自理的功能。也就是說(shuō)，除了極少數(shù)不服調(diào)判結(jié)果的細(xì)故糾紛的訴訟兩造，可能會(huì)將糾紛繼續(xù)上控到督撫甚至戶部，基本上在民間社會(huì)和州縣衙門就得到了解決。這是“放小”的意思。(2)集中審理命盜(刑事)案件，發(fā)揮審轉(zhuǎn)程序?qū)τ谕叫桃陨习讣鸵呻y案件的監(jiān)控作用。其中，又做出了司法程序的分流安排：無(wú)關(guān)人命的徒罪案件，督撫有權(quán)做出終局裁決，僅需例行匯案咨報(bào)刑部的手續(xù)，即可結(jié)案，此乃“外結(jié)”案件。唯有涉及人命的徒刑、流刑以上案件以及少數(shù)“例無(wú)正條”的疑難案件，才會(huì)被逐級(jí)上申到中央司法機(jī)構(gòu)——刑部、院寺與皇帝，由其做出終局裁決，是謂“內(nèi)結(jié)”案件，亦是“抓大”的意思。[注]徐忠明：《內(nèi)結(jié)與外結(jié)：清代司法場(chǎng)域的權(quán)力游戲》。

通過(guò)民間社會(huì)的糾紛解決機(jī)制，分流了一部分細(xì)故糾紛；經(jīng)由“外結(jié)”程序，進(jìn)一步分流了無(wú)關(guān)人命的徒罪案件。這樣一來(lái)，最終進(jìn)入中央司法機(jī)構(gòu)的案件，也就少了很多。正是通過(guò)“抓大放小”的程序設(shè)計(jì)，使刑部集中了全國(guó)大案、要案、疑案的審核權(quán)與監(jiān)控權(quán)。這種設(shè)計(jì)的好處有三：慎刑、控制官僚、統(tǒng)一實(shí)施法律。

之所以采用“抓大放小”的司法制度設(shè)計(jì)原理，其第一層次的原因，是經(jīng)費(fèi)短缺與人手不足；其第二層次的原因，是“薄賦輕徭”的財(cái)稅政策與“簡(jiǎn)約治理”的制度模式；其第三層次的原因，是農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出有限、商稅征收的技術(shù)制約、政治統(tǒng)治的道德理想。而將這些原因歸結(jié)起來(lái)，就導(dǎo)致了帝國(guó)官方司法能力(人手和經(jīng)費(fèi))的嚴(yán)重不足。在能力不足的情況下，又要實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)和皇帝專制，除了“抓大放小”別無(wú)良策。

2.“部權(quán)特重”導(dǎo)致的權(quán)力集中與司法壓力

通過(guò)“抓大”的程序安排，大案、要案、疑案的審核與裁決，都被集中到了中央司法機(jī)構(gòu)。而在中央司法機(jī)構(gòu)中，刑部進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法權(quán)的集中。雖說(shuō)清代中央司法機(jī)構(gòu)沿襲了明代，不過(guò)它們?nèi)杂胁町?。明代中央司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置，是“刑部受天下刑名，都察院糾察，大理寺駁正”。[注]張廷玉等：《明史》卷94·志70·刑法二，中華書局1974年版，第2305頁(yè)?？梢?，三法司具有各自并列而又相互制約的特點(diǎn)，但刑部權(quán)力仍然比都察院和大理寺來(lái)得重要。[注]那思陸：《明代中央司法審判制度》，正典出版文化有限公司2002年版，第38頁(yè)。清代則出現(xiàn)了微妙變化，即“外省刑案，統(tǒng)由刑部核覆。不會(huì)法者，院寺無(wú)由過(guò)問；應(yīng)會(huì)法者，亦由刑部主稿。在京訟獄，無(wú)論奏咨，俱由刑部審理，而部權(quán)特重”。[注]趙爾巽等：《清史稿》卷144·志119·刑法三，第4206頁(yè)。在三法司中，刑部已上升到司法審核與裁決的核心位置，這才有了“部權(quán)特重”之說(shuō)。[注]杜金：《清代司法官員的法律知識(shí)研究》，第100頁(yè)；鄭小悠：《清代法制體系中“部權(quán)特重”現(xiàn)象的形成與強(qiáng)化》，《江漢學(xué)術(shù)》2015年第4期。

從制度變遷來(lái)考察，形成“部權(quán)特重”的原因頗為復(fù)雜。大致可概括為：一是民間司法制度的改革。與明代里老聽審不同，[注]里老聽審的制度與實(shí)踐，參見中島樂章：《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序》，郭萬(wàn)平、高飛譯，江蘇人民出版社2010年版；韓秀桃：《明清徽州的民間糾紛及其解決》，安徽大學(xué)出版社2004年版，第23—45頁(yè)。雖然清代民間社會(huì)仍發(fā)揮著解決糾紛的功能，也確實(shí)承擔(dān)了大量的糾紛解決的工作，但其已非制度的硬性規(guī)定。也就是說(shuō)，州縣衙門成了一切訴訟案件的初始機(jī)構(gòu)。[注]《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，法律出版社1999年版，第473頁(yè)。這意味著，有更多訴訟案件被納入官方渠道，從而增加了地方政府的司法壓力。二是康熙六年廢除了“府推官”[注]趙爾巽：《清史稿》卷116·志91·職官三，第3335頁(yè)。一職，削弱了府的司法力量。這樣一來(lái)，縣府兩級(jí)政府的司法壓力，就比明代更為吃重，需要通過(guò)審轉(zhuǎn)制度強(qiáng)化程序控制和司法責(zé)任，以便減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。[注]邱澎生認(rèn)為：“至少到清代雍正年間，審轉(zhuǎn)秩序開始得到嚴(yán)格落實(shí)?！鼻衽焐骸懂?dāng)法律遇上經(jīng)濟(jì)：明清中國(guó)的商業(yè)法律》，五南圖書出版公司2008年版，第104頁(yè)。詳細(xì)討論，參見第103—108頁(yè)。三是在明代，地方與中央之間的連接點(diǎn)，乃是省級(jí)的布政司和按察司。所謂“布政、按察司所擬刑名，其間人命重獄，具奏轉(zhuǎn)達(dá)刑部、都察院參考，大理寺詳擬”。[注]張廷玉等：《明史》卷94·志70·刑法二，第2306頁(yè)。關(guān)于明代省級(jí)司法機(jī)構(gòu)的具體討論，參見那思陸：《明代中央司法審判制度》，第186—189頁(yè)。可是到了清代，督撫漸次成為地方與中央的連接點(diǎn)。[注]趙爾巽等：《清史稿》卷144·志119·刑法三，第4206—4207頁(yè)。這一微妙變化，在某種意義上提高了地方司法機(jī)構(gòu)(通過(guò)督撫題奏)與刑部交涉的政治資本，因?yàn)榍宕綋岬墓匐A比明代布按兩司高。反之，則增加了刑部的司法壓力。四是由于康乾以降人口的急劇增長(zhǎng)，每年平均發(fā)生的案件總量，顯然也會(huì)隨之增長(zhǎng)。而這同樣會(huì)增加刑部審案的壓力。

概括“部權(quán)特重”的上述四點(diǎn)原因：司法權(quán)力向中央集中，進(jìn)而向刑部集中，審轉(zhuǎn)程序控制的強(qiáng)化，刑部審理案件總量的增加，勢(shì)必會(huì)對(duì)刑部官員的律學(xué)素養(yǎng)和司法技藝提出更高的要求。否則，就不可能勝任皇帝賦予他們的司法任務(wù)。

3.講讀律令、引律斷罪與司法責(zé)任

清代中國(guó)的科舉取士制度，固然導(dǎo)致了“所學(xué)非所用”的尷尬，不過(guò)這絕非一個(gè)完全無(wú)法克服的難題。至于如何解決這一難題，除了強(qiáng)化審轉(zhuǎn)程序以外，尚有三種制度安排，亦即講讀律令、引律斷案與司法責(zé)任。

其一，講讀律令。根據(jù)《大清律例》卷7“吏律·公式”之規(guī)定：“凡國(guó)家律令，參酌事情輕重，定立罪名，頒行天下，永為遵守。百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)。每遇年終，在內(nèi)在外，各從上司考校。若有不能講解，不曉律意者，官，罰俸一月；吏，笞四十?！盵注]《大清律例》，第157頁(yè)。另?yè)?jù)沈家本考證：“此條《唐律》無(wú)文。蓋自元廢律博士之官，而講讀律令者，世遂無(wú)其人，明雖設(shè)有此律，亦具文耳?！盵注]沈家本：《歷代刑法考》(四)，中華書局1985年版，第1829頁(yè)?？梢?，明律之所以增加了該條律文，是為了糾補(bǔ)元代廢除律博士之后，可能導(dǎo)致官吏不讀律例、不曉律例之意的弊病。雖然我們難以考定清代在何種程度上實(shí)現(xiàn)了“講讀律令”的預(yù)設(shè)目標(biāo)，至少是起到了一定的作用。[注]張晉藩：《明清律“講讀律令”的啟示》，《比較法研究》2011年第1期。

其二，引律斷罪。這條律文的來(lái)源頗為久遠(yuǎn)，至少晉朝已有類似規(guī)定。根據(jù)《晉書·刑法》記載：“律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文；若無(wú)正文，依附名例斷之；其正文、名例所不及，皆勿論。”[注]房玄齡：《晉書》卷30·志第20·刑法，中華書局1974年版，第938頁(yè)。經(jīng)由《唐律疏議》，[注]劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書局1996年版，第2063頁(yè)；相關(guān)考證，第2063—2065頁(yè)。一直延續(xù)到了清律。《大清律例》卷37“刑律·斷獄”規(guī)定：“凡官司斷罪，皆須具引律例，違者，如不具引。笞三十；若律有數(shù)事共一條，官司止引所犯本罪者，聽。所犯之罪，止合一事，聽其摘引一事以斷之。”[注]《大清律例》，第595頁(yè)。其實(shí)，這僅為原則性規(guī)定。在《大清律例》中尚有“特旨”“成案”定罪的限制性規(guī)定，以及如何援引律例的操作性規(guī)定。[注]《大清律例》，第595—596頁(yè)。而今的學(xué)術(shù)研究，也證實(shí)了審轉(zhuǎn)案件已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)“引律斷罪”的原則。[注]布迪、莫里斯：《中華帝國(guó)的法律》，第442—443頁(yè)；滋賀秀三：《中國(guó)法文化的考察》，收入滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進(jìn)著，王亞新、梁治平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新、范愉、陳少峰譯，法律出版社1998年版，第11—12頁(yè)。

其三，司法責(zé)任。綜觀《大清律例》和《吏部處分則例》等文本，我們可以發(fā)現(xiàn)，涉及司法責(zé)任的規(guī)定非常之多，可謂到了動(dòng)輒得咎的地步，從拘捕時(shí)限到審斷時(shí)限，由篡改口供至引律錯(cuò)誤，等等。無(wú)論是在哪個(gè)訴訟階段，無(wú)論是否導(dǎo)致錯(cuò)案冤獄，只要司法官員存在違反律例和則例的行為，皆要承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。其中，最為直接的律文，當(dāng)推《大清律例》卷37“刑律·斷獄·官司出入人罪”之規(guī)定。律例頗為煩瑣，茲不俱引。[注]《大清律例》，第579—586頁(yè)。

由于存在講讀律例、引律斷罪、司法責(zé)任及其相應(yīng)(行政和刑事)的制裁，我們也就可以設(shè)想，即便進(jìn)入刑部之前的士子，固然未曾研習(xí)律例，對(duì)于司法實(shí)踐更是懵然無(wú)知，但是進(jìn)入刑部之后，一旦身膺審核與裁決全國(guó)大案、要案、疑案之責(zé)任，恐怕還不至于無(wú)視這些律例規(guī)定，更不至于不顧自己的官場(chǎng)前途與身家性命，仍一味熱衷于寫詩(shī)、宴飲和交游。果真如此，誠(chéng)可謂既不合情，亦不合理。果真如此，那就絕不只是耽于寫詩(shī)、宴飲、交游可以解釋的現(xiàn)象了，而是缺乏起碼的為官倫理和責(zé)任意識(shí)。也就是說(shuō)，刑部官員乃是一群無(wú)視民瘼、不報(bào)君恩、自私自利、尸位素餐的庸官昏吏；并且，這還不僅僅是個(gè)別現(xiàn)象，而是整體現(xiàn)象，更意味著，儒家經(jīng)義教育和科舉考試制度的徹底失敗，因?yàn)椤爸揖薄扒谡薄皭勖瘛钡日蝹惱?，?duì)于刑部官員來(lái)說(shuō)已經(jīng)毫無(wú)價(jià)值。前文分析的律例，對(duì)于刑部官員也同樣沒有拘束之力。這又有多大可能？應(yīng)該很小吧！筆者以為，作為刑部官員，雖然可能繼續(xù)保持寫詩(shī)的興趣，可是研讀律例、提升律學(xué)素養(yǎng)、積累司法經(jīng)驗(yàn)，實(shí)乃理所當(dāng)然之事。

四、“畫黑稿”與“倒掛”之辨析

陳靈海教授把刑部堂官“畫黑稿”以及堂司官員與部胥“律學(xué)素養(yǎng)倒掛”作為例證，試圖進(jìn)一步證明刑部官員律學(xué)素養(yǎng)普遍低劣；甚至得出“官場(chǎng)地位越高，律學(xué)素養(yǎng)越低”[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。這種多少有些聳人聽聞的結(jié)論。在此，姑且不談“越高越低”存在的史實(shí)與邏輯問題，即便是對(duì)“畫黑稿”與“倒掛”本身的解釋，亦稍嫌粗略，且有失中肯。

1.對(duì)“畫黑稿”之辨析

陳靈海的史料依據(jù)，是晚清夏仁虎在《舊京瑣記》中記述的故事：“刑曹于六部中最為清苦，然例案山積，動(dòng)關(guān)人命，朝廷亦重視之。故六堂官中，例必有一熟手主稿，余各堂但畫黑稿耳。薛尚書允升既卒，蘇撫趙舒翹內(nèi)用繼之。趙誅，直臬沈家本內(nèi)調(diào)為侍郎，皆秋審舊人。凡稿，須經(jīng)沈畫方定。余在刑曹時(shí)，見滿左右堂既不常到，到則各司捧稿送畫，輒須立一二小時(shí)。故視為畏途，而愈不敢至。其庸沓可笑，然尚虛心，蓋每畫必視主稿一堂畫畢否，既畫則放筆書‘行’。若間見有未畫者，則曰：‘先送某堂，看后再送。’”[注]夏仁虎：《舊京瑣記》，北京古籍出版社1986年版，第55頁(yè)。我們知道，夏仁虎曾出任過(guò)刑部官員，[注]對(duì)夏仁虎，史書僅有零星記載。略謂，夏仁虎，字蔚如，江蘇上元縣人，江寧府學(xué)優(yōu)廩膳生。光緒丁酉(1897年)拔貢，出任刑部七品小京官；光緒官制改革(1906年)以后，出任農(nóng)工商部主事。對(duì)于夏仁虎在刑部任職的詳情，我們一無(wú)所知，只知道他是刑部“跑龍?zhí)资降摹钡图?jí)官員，即學(xué)習(xí)行走。參見孫雄輯：《道咸同光四朝詩(shī)史》甲集卷6，收入《續(xù)修四庫(kù)全書》第1628冊(cè)·集部·別集類，上海古籍出版社1995年版，第486頁(yè)；佚名：《縉紳全書(清光緒二十六年夏)》，收入《清代縉紳錄集成》第68冊(cè)，大象出版社2008年版，第57頁(yè)；佚名編：《光緒丁酉科拔貢夏仁虎朱卷》，江蘇選拔貢卷，收入《清代朱卷集成》第388冊(cè)，成文出版社有限公司1992年版，117—142頁(yè)。以當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，其真實(shí)性應(yīng)該沒有問題；真正的問題在于，應(yīng)該如何理解和解釋。

陳靈海接著說(shuō)：“今人如果只看到薛允升、沈家本等‘刑部四杰’，不了解當(dāng)時(shí)‘例必有一熟手主稿’的做法，難免得出偏離史實(shí)的結(jié)論?！盵注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。由于刑部的“畫行權(quán)”掌握在主稿手里，似乎坐實(shí)了陳靈海所謂其他官員“全然不懂，斷不敢簽”[注]陳靈海：《〈抱沖齋詩(shī)集〉所見清代刑官生涯志業(yè)》。的判斷。其實(shí)，對(duì)夏仁虎記載的故事，我們也可以做不同的解釋。比如，鑒于刑部審核的案件“動(dòng)關(guān)人命，朝廷亦重視之”的原因，故而，為了確保裁判結(jié)果的勿枉勿縱，很有必要選擇精通律學(xué)、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的堂官負(fù)責(zé)定稿。這種情形恰好表明，刑部已經(jīng)成為一個(gè)“專業(yè)主導(dǎo)”或“知識(shí)控制”的機(jī)構(gòu)。[注]杜金：《清代司法官員的法律知識(shí)研究》，第103—111頁(yè)。至于附隨“主稿”意見的其他堂官，雖有可能是因?yàn)槁蓪W(xué)荒疏、司法經(jīng)驗(yàn)不足，但也有可能是出于謹(jǐn)慎和面子的考慮。如果貿(mào)然畫稿，難免出錯(cuò)因而被同僚所恥笑。又如，從官場(chǎng)運(yùn)作來(lái)看，既然形成了“當(dāng)家”堂官負(fù)責(zé)操辦部務(wù)的慣例，那么其他官員也就樂得采取循例“畫押”的態(tài)度，而不再勞心費(fèi)神進(jìn)行推敲審核。所以，盡管“畫黑稿”確實(shí)有可能隱含著某些堂官庸碌與懈怠的事實(shí)，但也難以說(shuō)明刑部官員個(gè)個(gè)都是這樣。據(jù)此，堂官們“畫黑稿”的原因頗為復(fù)雜，肯定不是一句律學(xué)素養(yǎng)低劣即可解釋得了的現(xiàn)象。

徐珂記述了另一則“畫黑稿”的故事：“凡指摩一切者，謂之當(dāng)家，部事向皆滿尚書當(dāng)家，漢尚書伴食而已。四侍郎則更不事事，有半月不入署者……然亦有以侍郎當(dāng)家者，趙舒翹、沈家本之在刑部，皆以深明舊律，為尚書所不及，實(shí)權(quán)乃漸集于侍郎。蓋因其人而生權(quán)力也。非當(dāng)家之堂官，值司官來(lái)請(qǐng)畫稿，不敢細(xì)閱，謂之畫黑稿。故有在任堂官數(shù)年而不知部事為何物者。”[注]徐珂編撰：《清稗類鈔》“爵秩類·各部堂司官瑣事”，中華書局1984年版，第1313頁(yè)。足見，堂官們之所以“畫黑稿”甚或是“不知部事”，是因?yàn)樗麄兊穆蓪W(xué)水平“不及”趙舒翹和沈家本那么精湛；但是，這并不意味著他們對(duì)律學(xué)就一竅不通。因?yàn)椤安患啊辈⒎恰叭徊欢?，而只是不那么“深明”或精通罷了。

至于“滿尚書當(dāng)家，漢尚書伴食，四侍郎則更不事事”則反映了兩個(gè)問題，一是清代政治中的種族因素，二是官僚政治實(shí)踐中的通病。這也不難理解，在政務(wù)決策上，既然滿尚書“當(dāng)家”做主，漢尚書難有置喙的機(jī)會(huì)和權(quán)力，為了避免滿人猜忌，采取“伴食”態(tài)度，無(wú)疑是最穩(wěn)妥的策略選擇。尚書如此，侍郎就可想而知了。但是，如果結(jié)合趙舒翹、沈家本的例子來(lái)看，則又說(shuō)明“當(dāng)家”與否，更多取決于律學(xué)素養(yǎng)和司法經(jīng)驗(yàn)，而不完全是滿漢之間的種族因素。然而，不“當(dāng)家”卻不一定就意味著律學(xué)素養(yǎng)庸劣。

還有一種“畫黑稿”的情形，即某些官員雖然沒有什么律學(xué)素養(yǎng)和司法經(jīng)驗(yàn)，但卻被皇帝任命為刑部堂官；對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，任職之初，難免隨同附和。史稱“初膺部務(wù)，臨事漫不訾省，司員擬稿進(jìn)，涉筆占位署名，謂之‘畫黑稿’”。[注]胡思敬：《國(guó)聞備乘》卷1“部務(wù)”，中華書局2007年版，第27頁(yè)。這種任命，或許是皇帝出于政治方面的考慮；這種情形，僅僅是指沒有司法經(jīng)驗(yàn)而且還是“初膺”而非久居刑部的堂官?？梢?，情況比較特殊，似乎不便據(jù)以指稱所有或者多數(shù)的刑部堂官。

在清末討論官制改革時(shí)，吳慶坻提出過(guò)一個(gè)頗有啟發(fā)的假設(shè)。他說(shuō)：“若督撫驕矜，則兩司徒畫黑稿；若兩司跋扈，則督撫只如贅瘤。六部堂官雖多，仍是一人主稿。”[注]吳慶坻：《蕉廊脞錄》卷2，劉承幹校，張文其、劉德麟點(diǎn)校，中華書局1990年版，第54頁(yè)。不難看出，是否“畫黑稿”并不完全是因?yàn)楣賳T之間專業(yè)能力的優(yōu)劣高低，而更有可能是他們的不同性格使然。有人剛勁跋扈，因而爭(zhēng)權(quán)攬事；有人木訥懦弱，故而謙抑退讓。這是官場(chǎng)常見之事，不足為怪。進(jìn)一步說(shuō)，在集體決策的制度語(yǔ)境中，參與決策的人數(shù)越多，也就越難達(dá)成共識(shí)；如果個(gè)個(gè)爭(zhēng)強(qiáng)好勝，要想達(dá)成一致意見，就更難了。相反，選擇一人主稿，他人附和，不但可以避免意見分歧，提高工作效率，而且還能避免官員之間的不和。

另外，只要我們特別考慮一下這樣一個(gè)事實(shí)，刑部每年負(fù)責(zé)審理的案件，可不是一個(gè)小數(shù)目。撇開刑部每年的現(xiàn)審案件和軍流案件不算，光是死刑案件已多達(dá)數(shù)千。根據(jù)鄭秦先生的考證：“乾隆朝60年(1736—1795)全國(guó)死刑案件每年約3000件，而清朝最后的咸同光宣60年(1851—1911)每年一般僅1000件?！逼渲?，約30%到50%的人犯將被處決。[注]鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年版，第191頁(yè)。如果總計(jì)刑部每年審理的所有(現(xiàn)審、軍流、死刑)案件，恐怕數(shù)以萬(wàn)計(jì)。這么多案件、牽涉這么多人命，皆由一個(gè)“當(dāng)家”堂官負(fù)責(zé)畫行，似乎不太可能。[注]筆者假設(shè)，刑部每年審理10000個(gè)案件，每年工作300天，那么“當(dāng)家”堂官平均每天處理的案件，大約有30件之多。這無(wú)論如何都是一樁不可能的事情。另外，我們從夏仁虎“各司捧稿送畫，輒須立一二小時(shí)”亦可推測(cè)，對(duì)“送畫”案件，不太可能是實(shí)質(zhì)性的審核，而只能是例行化的過(guò)目簽畫。筆者以為，前引夏仁虎所謂“各司捧稿送畫”云云，應(yīng)該是指案件的裁決意見議定之后，各司呈送堂官畫行簽字。換句話說(shuō)，“畫稿”只是例行手續(xù)罷了，而不太可能是實(shí)質(zhì)性審核；即便是實(shí)質(zhì)性審核，一旦產(chǎn)生不同意見，通常也是退回該司重新審議，而不是由堂官直接做出處理意見。當(dāng)然，刑部是由十七司分別審理所屬省份的題奏案件，因此各司實(shí)際承擔(dān)的案件并不多。如果以每年10000個(gè)案件、300個(gè)工作日來(lái)估算，即10000÷17÷300≈2，那么各司每天平均審理的案子只有兩件，而各司配備的官員和書吏則超過(guò)了10人。另外，對(duì)于各省的題奏案件，刑部一般是采取書面審，而這類案件文書又不長(zhǎng)，所以承審官員花費(fèi)的閱讀時(shí)間也不會(huì)多。就此而言，刑部官員不到衙署上班，或者在上班時(shí)吟詩(shī)閑聊，也不至于影響日常工作。所謂“刑部官員工作繁忙”之說(shuō)，恐怕是在秋審期間、對(duì)“當(dāng)家”官員才適用。

清代刑部人員的構(gòu)成，可分三個(gè)層次：堂官、司員與部吏。根據(jù)《清史稿》記載：“尚書掌折獄審刑，簡(jiǎn)核法律，各省讞疑，處當(dāng)具報(bào)，以肅邦紀(jì)。侍郎貳之。十七司各掌其分省所屬刑名?！盵注]趙爾巽等：《清史稿》卷114·志89·職官一·刑部，第3288頁(yè)?？梢姡霉儇?fù)責(zé)總核一部之事，各司負(fù)責(zé)相應(yīng)省份之事。具體而言，“刑部堂司日常在部的工作交往可歸納為‘說(shuō)堂—畫稿’模式，即司官拿著擬好的文件向堂官當(dāng)面匯報(bào)，堂官予以批復(fù)決策的模式。刑部政務(wù)在理論上采取集體負(fù)責(zé)制，每一件奏稿都要經(jīng)過(guò)所有堂官列名、畫押才能產(chǎn)生效力。但在實(shí)際運(yùn)作中，一般傾向于由‘當(dāng)家’堂官每天到部坐堂，聽取各司匯報(bào)。至于其他堂官，如系兼辦軍機(jī)處、內(nèi)閣事務(wù)，或因其他原因不能經(jīng)常到部，司官多將案稿送到他們?cè)趦?nèi)廷的值房畫稿，或送到府宅畫稿”。[注]鄭小悠：《清代刑部之堂司關(guān)系》，《史學(xué)月刊》2017年第1期，第58頁(yè)；另見王雁：《晚清中下層京官的日常生活》，第113頁(yè)。這進(jìn)一步說(shuō)明，其一，堂官之不到部視事，并非完全是由于他們的業(yè)務(wù)能力不足和工作態(tài)度懈怠，而是另有公務(wù)。其二，案件的具體審斷，由各司負(fù)責(zé)；案件裁決的定擬，由堂官審核簽畫。這種“說(shuō)堂—畫稿”的運(yùn)作模式說(shuō)明，堂官畫稿，絕大多數(shù)是例行手續(xù)，而非實(shí)質(zhì)審議。因?yàn)榈搅恕爱嫺鍟小钡碾A段，案件的實(shí)質(zhì)問題(事實(shí)認(rèn)定與律例適用)已經(jīng)解決了。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)堂官就無(wú)關(guān)緊要了，而是說(shuō)不要過(guò)于強(qiáng)調(diào)堂官的作用。毫無(wú)疑問，如果堂官的律學(xué)素養(yǎng)精湛、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，那么，對(duì)司官就會(huì)產(chǎn)生積極的引導(dǎo)作用，甚至還會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)勁的壓力，迫使司官更認(rèn)真地讀律、更審慎地辦案。

各司之中，亦有“主稿”。他們往往由于精通律例、通達(dá)情理、善于寫作，而被堂官推薦為本司“當(dāng)家”，負(fù)責(zé)本司案件的審議決策。至于各司的運(yùn)作方式，先由幾個(gè)負(fù)責(zé)案件審理的司官拿出意見，再由主稿寫出案稿。[注]鄭小悠：《清代刑部司官的選任、補(bǔ)缺與差委》。關(guān)于清代六部主稿的委任，另見毛亦可：《清代六部司官的“烏布”》，《清史研究》2014年第3期。然后，才呈送堂官畫押。若無(wú)問題，最后由堂官向皇帝題奏；若有疑問——“情罪不符及引律錯(cuò)誤”，既可駁回地方原審官員重審，亦可徑直改正，再由皇帝裁決。[注]趙爾巽等：《清史稿》卷144·志119·刑法三，第4207頁(yè)。詳細(xì)討論，參見那思陸：《清代中央司法審判制度研究》，文史哲出版社1992年版，第222—246頁(yè)。關(guān)于“駁案”的討論，參見鄭秦：《清代司法審判制度研究》，第159—161頁(yè)。此外，對(duì)于堂官異議的案件，也可批交律例館再做審議，并拿出審議意見，即出具“說(shuō)貼”，重新提交堂官審核。[注]沈家本說(shuō)：“從前刑部遇有疑似難決之案，各該司意主議駁，先詳具說(shuō)帖呈堂。如堂上官以司議為是，由司再擬，稿尾覆外省之語(yǔ)曰稿尾。分別奏咨施行。若堂上官于司議猶有所疑，批交律例館詳核，館員亦詳具說(shuō)帖呈堂。堂定后仍交本司辦稿，亦有本司照覆之稿。堂上官有所疑而交館者，其或準(zhǔn)或駁，多經(jīng)再三商榷而后定，慎之至也。道光中，漸有館員隨時(shí)核覆不具說(shuō)帖之事，去繁就簡(jiǎn)，說(shuō)帖遂少。光緒庚辰以后，凡各司疑難之案，一概交館詳核。于是各司員憚?dòng)跓┮?，遂不?fù)具說(shuō)帖。館員亦不另具說(shuō)帖，徑代各司擬定稿尾，交司施行?！鄙蚣冶荆骸都暮m文存》卷6“刑案匯覽三編序”，收入《歷代刑法考》(四)，第2224頁(yè)。關(guān)于律例館的源流與功能，參見李明：《清代律例館考述》，《清史研究》2016年第3期。如此往復(fù)，無(wú)非是為了慎重刑獄，確保審斷妥善，不出差錯(cuò)?？偠灾?，各司的審核和裁決意見，在刑部審理案件的整個(gè)決策流程中起著舉足輕重的作用。因此，我們不能太過(guò)強(qiáng)調(diào)堂官而忽略各司的作用。與此相關(guān)，如果以堂官們“畫黑稿”來(lái)否定刑部官員的整體律學(xué)素養(yǎng)，那就太草率了。

綜上可知，堂官們“畫黑稿”的原因可謂多種多樣，包括滿漢種族因素影響、個(gè)人性格差異、初來(lái)乍到但卻不諳律例、兼任其他公務(wù)而不了解案情、律學(xué)素養(yǎng)低劣，以及刑部的決策模式與運(yùn)作慣例，等等。另一方面，鑒于清代采取集體責(zé)任制度，一旦審核出現(xiàn)差錯(cuò)，畫黑稿者就不可能置身事外，而不承擔(dān)錯(cuò)案冤獄的責(zé)任。在這個(gè)意義上，堂官們之所以“畫黑稿”，雖然不排除個(gè)別堂官律學(xué)荒疏這個(gè)原因，但也有可能僅僅是貪圖省事或遵循官場(chǎng)的辦事慣例而已。因此，我們絕不能一看到“畫黑稿”的堂官，就認(rèn)定他們的律學(xué)素養(yǎng)低劣。

2.對(duì)“律學(xué)素養(yǎng)倒掛”之辨析

眾所周知，清代六部胥吏，是沿襲了明代舊制。與地方官員聘請(qǐng)的幕友一樣，六部書吏大都也來(lái)自浙江紹興。他們冒占順天戶籍，盤踞六部衙門，所謂“各部書吏，紹興人冒籍順天”[注]張之洞撰：《(光緒)順天府志》卷101·人物志11，收入《中國(guó)地方志集成》北京府縣志輯3·光緒順天府志(三)，上海書店出版社2002年版，第128頁(yè)。是也。

清代考選書吏的標(biāo)準(zhǔn)有三：熟悉律例、工于寫算、身家清白。六部書吏各有定額，然而多寡不等，刑部是堂書8人，經(jīng)承90人，實(shí)際人數(shù)要多得多。[注]數(shù)據(jù)和討論，參見張晨：《試論清代中央六部書吏》。通常認(rèn)為，由于書吏熟悉律例和成案、精通司法文書的寫作技巧、了解衙門的辦事套路、具有一定的官場(chǎng)人脈，從而就產(chǎn)生了把持公務(wù)與徇私舞弊的危害。[注]關(guān)于部吏之害的討論，參見張錫田：《論清代文檔管理中的書吏之害》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期；趙彥昌、趙松：《試論清代書吏對(duì)文書檔案工作的危害》，《文化學(xué)刊》2007年第4期；張晨：《試論清代中央六部書吏》。刑部亦不例外。例如，雍正十一年(1733)刑部侍郎覺和托奏稱：“咨揭之應(yīng)準(zhǔn)應(yīng)駁、現(xiàn)審之?dāng)M輕擬重，雖系司員酌定主意，而敘稿成招，皆出書吏之手。是書吏得以舞文弄弊、作奸犯科者，皆由于滿漢各官不親自主稿之所致?！盵注]引自《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第24冊(cè)，江蘇古籍出版社1989年版，第213頁(yè)。以致出現(xiàn)“養(yǎng)尊成習(xí)，畫諾惟命，不問何事，官反為吏，吏反為官”[注]宋?。骸读终n齋卑議》，收入胡珠生編：《宋恕卷》上冊(cè)，中華書局1993年版，第6頁(yè)。的情形。而這恰好是陳靈海所謂刑部官員與書吏在律學(xué)素養(yǎng)上“倒掛”的根本原因。

但我們也不要忘記，刑部官員并非律學(xué)的外行。魏丕信早已指出，刑部官員“往往都是非常能干的律學(xué)名家”，刑部也是唯一真正的專家負(fù)責(zé)的政府部門。[注]魏丕信：《在表格形式中的行政法規(guī)和刑法典》，第57頁(yè)。事實(shí)上，覺和托在前引奏折中就提出了各省到部案件的處理辦法：由各司主事當(dāng)堂領(lǐng)回；再由本司滿漢司員商議審定，向堂官匯報(bào)；匯報(bào)堂官之后，才交書吏繕寫文書。[注]引自《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第24冊(cè)，第213頁(yè)。經(jīng)由雍乾時(shí)期的改革，刑部官員與書吏之間“法律素養(yǎng)倒掛”的情形，已經(jīng)大為改觀。[注]鄭小悠：《“吏無(wú)臉”——清代刑部書吏研究》，《河北法學(xué)》2015年第2期。之后的刑部，不但形成了“主稿者必議稿于堂上，與堂上官相可否，俗謂之說(shuō)堂”[注]鄭虎文撰：《吞松閣集》卷31“云南永北府知府袁君傳”，收入《四庫(kù)未收書輯刊》第10輯·第14冊(cè)，北京出版社1997年版，第301頁(yè)。的風(fēng)氣，而且堂官、司員與書吏之間的關(guān)系也得到了厘定。沈家本指出：“一切稿件，均有司員等手定。在書吏，不過(guò)供奔走、任書寫而已。遇有情罪未諧及例案不能賅載之案，均由該司員繕具說(shuō)帖，呈堂批交律例館司員查案比核，悉心酌擬，呈堂公同閱定。”[注]沈家本：《刑案刪存》卷6“議覆御史奏刪例文禁陋習(xí)二條”，收入徐世虹編：《沈家本全集》第2卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第182頁(yè)。這些史料未必能夠揭示堂官、司員與書吏關(guān)系的全部真相，可是他們之間“律學(xué)素養(yǎng)倒掛”的現(xiàn)象，未必仍然像陳靈海所說(shuō)的那么嚴(yán)峻。鄭小悠也認(rèn)為，雍乾改革以后刑部胥吏之弊已經(jīng)輕于各部，“可謂六部的榜樣”。[注]鄭小悠：《“吏無(wú)臉”——清代刑部書吏研究》。

另一方面，刑部書吏之弊之所以不像地方衙門那么突出和嚴(yán)重，可能是因?yàn)椋賳T與書吏之間的比例不那么懸殊，從而便于控制。根據(jù)布迪和莫里斯的整理，刑部堂官和司員的額設(shè)人數(shù)是118人。[注]布迪、莫里斯：《中華帝國(guó)的法律》，第120—121頁(yè)?？梢姡葧?8人要多。另?yè)?jù)學(xué)者介紹，光緒三年(1877)刑部官員多達(dá)653人，書吏和皂吏僅有444人。[注]李鵬年等：《清代中央國(guó)家機(jī)關(guān)概述》，紫禁城出版社1989年版，第388頁(yè)。雖然兩者都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了額設(shè)數(shù)量，可是官員顯然要比書吏多了很多。至少在理論上，由于官多吏少，不啻日常公務(wù)不必太過(guò)借手書吏，這就減少了書吏作弊的概率，同時(shí)也便于控制書吏。實(shí)踐情形究竟如何，尚不好斷定。

綜上所述，(1)由清代刑部的組織架構(gòu)(堂官、司員、書吏)與運(yùn)作流程來(lái)看，書吏負(fù)責(zé)案件文書的接收、抄寫和移送，司員負(fù)責(zé)案件的審核和擬稿，堂官負(fù)責(zé)對(duì)于各司呈送擬稿的審議和決策；其中，各司的“擬稿”居于核心地位。更為關(guān)鍵的是，(2)從部司兩級(jí)的“當(dāng)家”與其他官員的職權(quán)關(guān)系來(lái)看，則形成了“專業(yè)主導(dǎo)”或“知識(shí)控制”的特點(diǎn)；也就是說(shuō)，那些律學(xué)素養(yǎng)精湛、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的“當(dāng)家”官員，實(shí)際上掌控了刑部的運(yùn)作與決策，所以其他官員就變得不那么重要了。這就告訴我們，(3)若要評(píng)估刑部官員的律學(xué)素養(yǎng)，必須以部司兩級(jí)的“當(dāng)家”官員為依據(jù)，因?yàn)槭撬麄儽ＷC了清代刑部的裁判質(zhì)量。就此而言，存在“畫黑稿”和“不知部事”的堂官和司員，并不表明認(rèn)定刑部官員的律學(xué)素養(yǎng)普遍低劣。隨之而來(lái)的是，(4)即便采取擇優(yōu)的“掐尖”方法，也不影響我們對(duì)于刑部官員律學(xué)素養(yǎng)較高或精湛的評(píng)價(jià)；但是，如果采取反向的“掐尖”，亦即以律學(xué)素養(yǎng)普遍低劣的刑部官員為例來(lái)評(píng)估他們的律學(xué)素養(yǎng)，則會(huì)貶低清代刑部的司法質(zhì)量。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)由前文詳盡的考察和分析，結(jié)論已經(jīng)非常明確，清代刑部官員不只讀律，而且律學(xué)素養(yǎng)亦頗精湛，足資勝任日常司法工作；即便存在某些堂官律學(xué)素養(yǎng)不足的現(xiàn)象，也不至于影響刑部的司法工作。在結(jié)語(yǔ)中，筆者尚要申述以下兩點(diǎn)思考。

其一，自從孔子開創(chuàng)“善善惡惡”的著史義法以降，帝國(guó)官方編纂的史書，皆以“彰善罰惡”為宗旨。那些進(jìn)入官方史書的人與事，非好即壞。好的人與事，可作正面表率，供人仿效，導(dǎo)人為善；壞的人與事，可作反面教材，使人知警，戒人為惡。眾多庸常之人與平凡之事，則消失在歷史長(zhǎng)河之中，極少留下蹤跡。就此而言，如果以官方史書為素材，研究歷史上的人與事，就不免會(huì)存在“掐尖”的嫌疑和缺陷。在這個(gè)意義上，“掐尖”之法的運(yùn)用，可謂研究中國(guó)歷史的一個(gè)宿命。然而，這種研究并非全無(wú)價(jià)值。因?yàn)?，這樣的歷史著述，仍可提供讀者想象，大量處在中間狀態(tài)的人與事，可能會(huì)是怎樣的面貌。

好在，清代刑部官員基本上是受過(guò)良好教育的群體，他們都有讀寫能力，可以記錄自己的觀察和經(jīng)歷，表達(dá)自己的體驗(yàn)和想法。只要資料足夠豐富，避免“掐尖”之法的弊端，克服“浪漫想象”產(chǎn)生的猜測(cè)臆斷，倒也不是什么難題。但是，知易行難。具體到陳靈海的這篇論文，作者以滿族勛貴后裔斌良及其《抱沖齋詩(shī)集》為典范，再延伸到諸多耽于寫詩(shī)、宴飲、交游的刑部官員，并將他們置于科舉考試首重詩(shī)藝、時(shí)代尚好寫詩(shī)的語(yǔ)境之中，考察他們的律學(xué)素養(yǎng)，最終得出他們?nèi)狈ψx律興趣與工作熱情，故而律學(xué)素養(yǎng)普遍低劣的結(jié)論。這種結(jié)論，有失偏頗。在研究方法上，也掉進(jìn)了自己批評(píng)的“掐尖”和“浪漫想象”的陷阱。而其根本原因在于，陳靈海幾乎不考慮司法程序、司法責(zé)任以及職業(yè)倫理的約束作用，也不考慮詩(shī)人與官員之間的角色差異、個(gè)人興趣與切身利益之間的利弊權(quán)衡；對(duì)于部司兩級(jí)“當(dāng)家”官員主政的實(shí)踐意義，同樣沒有做出合理的解釋。此外，陳靈?；竞雎粤饲宕滩抗賳T撰寫的律學(xué)著作、編輯的案例匯編、制作的裁判文書。這些書籍和文書，可謂刑部官員律學(xué)素養(yǎng)高低的既客觀又真實(shí)的載體，也是最能反映刑部官員律學(xué)素養(yǎng)的證據(jù)。

其二，隨著明清時(shí)期庶民教育的相對(duì)普及，民眾識(shí)字率的提高、民間出版業(yè)的發(fā)展，無(wú)論精英抑或庶民，記錄一己觀察、表達(dá)一己思考的空間，也得到了極大拓展，從而為研究傳統(tǒng)文化提供了材料和條件。在考察和分析當(dāng)時(shí)法律知識(shí)的生產(chǎn)與傳播時(shí)，我們必須考慮這樣的文化語(yǔ)境。因?yàn)椋鼈儗?duì)民眾的法律實(shí)踐產(chǎn)生了深刻的影響。

及至明清時(shí)期，民間法律專家(訟師)日趨活躍。而這既是滿足訴訟增長(zhǎng)的需要，同時(shí)也催生了更多的訴訟。這是問題的一個(gè)方面。另一方面，由于民間訴訟大都聘請(qǐng)?jiān)A師參與訴訟策劃和訴狀寫作，從而對(duì)官府提出了律學(xué)知識(shí)的特殊要求。另外，明代里老聽審制度的廢止，使得大量訴訟直接進(jìn)入州縣衙門，因而對(duì)州縣牧令也提出了新要求，他們必須做出積極的應(yīng)對(duì)。應(yīng)對(duì)之策有二：一是普遍聘請(qǐng)法律專家(幕友)，二是提高自身的律學(xué)水平。不消說(shuō)，這已經(jīng)成為清代地方政府訴訟實(shí)踐的普遍現(xiàn)象。

由于審轉(zhuǎn)程序的強(qiáng)化與嚴(yán)格，在官場(chǎng)內(nèi)部產(chǎn)生了一種監(jiān)控壓力。與此同時(shí)，訴訟兩造的越訴、上控乃至京控，則在官場(chǎng)外部造成了另一種監(jiān)督壓力。這兩種壓力，既涉及法律問題，也涉及權(quán)力問題。它們匯合在一起，一層一層向上推升，直到刑部。也就是說(shuō)，如果刑部官員缺乏足夠的律學(xué)素養(yǎng)和司法經(jīng)驗(yàn)，就難以控制地方官員，也難以說(shuō)服訴訟兩造。另一方面，由于刑部官員定擬的案件，很多還要經(jīng)過(guò)三法司和九卿的審核，最后還要得到皇帝批準(zhǔn)，這樣一來(lái)，就形成了來(lái)自刑部周邊(三法司和九卿)與上面(皇帝)的強(qiáng)勁壓力。甚至，與刑部堂官的官階基本相同的督撫，他們可以“頂駁”刑部異議的案件。因此，督撫可以說(shuō)是一種來(lái)自下面的壓力。在來(lái)自“上下左右”的壓力下，如果刑部官員在裁決案件時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)案冤獄，就會(huì)遭到他們的抵制；進(jìn)而還有可能受到律例的制裁。這可是“性命攸關(guān)”的事情。在這種情況下，倘若刑部官員依然不在乎自己的律學(xué)素養(yǎng)和司法經(jīng)驗(yàn)，恐怕就說(shuō)不過(guò)去了。其實(shí)，刑部與督撫在內(nèi)結(jié)案件上的對(duì)決爭(zhēng)勝，雖然是依托了“內(nèi)重外輕”這種權(quán)力架構(gòu)上的優(yōu)勢(shì)位置，但更多還是憑借了自身律學(xué)素養(yǎng)上的精湛技藝。

此外，只要研究一下《刑科題本》《刑案匯覽》《駁案匯編》之類的刑部官員制作的司法文書，我們完全有理由認(rèn)為他們的律學(xué)素養(yǎng)普遍較高；如果再閱讀一下刑部官員撰寫的律學(xué)書籍，那就更有理由得出很多刑部官員律學(xué)素養(yǎng)堪稱精湛的結(jié)論。

綜合上述兩點(diǎn)，筆者想說(shuō)，若要研究刑部官員的律學(xué)素養(yǎng)，除了關(guān)注科舉考試首重詩(shī)藝和文人雅趣(耽于寫詩(shī)和宴飲)以外，我們更當(dāng)全面考察刑部官員工作的制度語(yǔ)境，他們的道德觀念(忠君、愛民、勤政)與司法理念(哀矜折獄、慎重民命、勿枉勿縱)等因素。作為研究刑部官員律學(xué)素養(yǎng)的史料，除了他們的傳記、墓志以及他們撰寫的詩(shī)文，還要分析他們編撰的案例匯編和律學(xué)著作。只有這樣，才能得出堪稱穩(wěn)妥的結(jié)論。