【摘? 要】馮道之所以倍受爭(zhēng)議，乃在于他的四朝為相，五代之際朝代更迭的迅速，身為多朝臣子者不在少數(shù)，但由于馮道聲名過(guò)顯，于是乎他變成了當(dāng)時(shí)臣子的代表，而他的這種行為也導(dǎo)致了后代史學(xué)家對(duì)他產(chǎn)生了眾多差異的性評(píng)價(jià)。本文試圖透過(guò)幾本史書(shū)的對(duì)比，針對(duì)馮道其人之評(píng)論，試圖理解船山史學(xué)觀點(diǎn)的實(shí)際應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】王夫之;讀通鑒論;馮道

引言

《讀通鑒論》為船山的重要史論，透過(guò)對(duì)《資治通鑒》的解讀，船山展現(xiàn)了自己的史學(xué)見(jiàn)解。在〈敘論〉中船山說(shuō)明了他的幾點(diǎn)史觀。其一：船山基本上是不認(rèn)同“正統(tǒng)觀”的，〈敘論一〉云：“論之不及正統(tǒng)者，何也？曰：正統(tǒng)之說(shuō)，不知其所自昉也”﹙《讀通鑒論·敘論一》﹚。其二：船山以為歷史有所謂的“大公至正”之論，〈敘論二〉說(shuō)：“天下有大公至正之是非焉，匹夫匹婦之與知，圣人莫能違也。然而君子之是非，終不與匹夫匹婦爭(zhēng)鳴”﹙《讀通鑒論·敘論二》﹚。其三：沒(méi)有依照所提出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，〈敘論三〉道：“論史者有二蔽焉：放于道而非道之中，依于法而非法之審，褒其所不待褒，而君子不以為榮，貶其所不勝貶，而奸邪顧以為笑”﹙《讀通鑒論·敘論三》﹚。最后，對(duì)歷史的判斷必須與時(shí)俱進(jìn)，〈敘論四〉又分成兩個(gè)部分，首先說(shuō)道：“以古之制，治古之天下，而未可概之今日者，君子不以立事;以今之宜，治今之天下，而非可必之后日者，君子不以垂法”﹙《讀通鑒論·敘論四》﹚，對(duì)于君子來(lái)說(shuō)，在討論事情之時(shí)，必須要考慮到時(shí)代的變易，而不能一味的以古論今，又言：“就事論法，因其時(shí)而酌其宜，……不敢執(zhí)一以賊道”﹙《讀通鑒論·敘論四》﹚，可知船山對(duì)于制度之類(lèi)的問(wèn)題，是不論細(xì)節(jié)，只重原則的。

本文則針對(duì)馮道其人之評(píng)論，透過(guò)幾本史書(shū)的對(duì)比，試圖理解船山史學(xué)觀點(diǎn)的實(shí)際應(yīng)用。馮道之所以倍受爭(zhēng)議，乃在于他的四朝為相，對(duì)于五代之際朝代更迭的迅速而言，身為多朝臣子者不在少數(shù)，但由于馮道聲名過(guò)顯，于是乎他變成了當(dāng)時(shí)臣子的代表，而他的這種行為也導(dǎo)致了后代史學(xué)家對(duì)他產(chǎn)生了眾多差異的性評(píng)價(jià)。

1《舊五代史》與《新五代史》中的馮道

據(jù)《舊五代史》對(duì)的馮道評(píng)論，言“道之履行，郁有古人之風(fēng);道之宇量，深得大臣之體?！暴v《舊五代史·周書(shū)列傳六馮道》﹚，關(guān)于馮道的為人，在《舊五代史》多有肯定。這樣一位“歷任四朝，三入中書(shū)，在相位二十余年，以持重鎮(zhèn)俗為己任，未嘗以片簡(jiǎn)擾于諸侯。平生甚廉儉，逮至末年，閨庭之內(nèi)，稍徇奢靡?！暴v《舊五代史?周書(shū)列傳六馮道》﹚以他的言行處事而言，與前引《舊五代史》之言亦甚符合?？芍诱旧蠈?duì)于馮道是認(rèn)同的。但是盡管如此，薛居正依然未能免俗的用君臣觀點(diǎn)來(lái)看待馮道歷任四朝的行為：

然而事四朝，相六帝，可得為忠乎！夫一女二夫，人之不幸，況于再三者哉！所以飾終之典，不得謚為文貞、文忠者，蓋謂此也?！杜f五代史?周書(shū)列傳六馮道》

對(duì)于馮道最后謚號(hào)“文懿”，《舊五代史》以為其不能謚“貞”、“忠”的原因便在于馮道不能從一而終，但大致說(shuō)來(lái)，薛居正對(duì)馮道的評(píng)價(jià)，尚屬正面居多。不過(guò)對(duì)于馮道一人侍多君的行為亦有微詞。

相對(duì)于薛居正的《舊五代史》，歐陽(yáng)修的《新五代史》對(duì)于馮道的評(píng)價(jià)就低落許多了。歐陽(yáng)修對(duì)于歷仕四朝的馮道，將其置于雜傳之中，這其中當(dāng)然自有歐陽(yáng)修的褒貶在內(nèi)。歐陽(yáng)修道：

予讀馮道長(zhǎng)樂(lè)老敘，見(jiàn)其自述以為榮，其可謂無(wú)廉恥者矣，則天下國(guó)家可從而知也?！缎挛宕贰るs傳第四十二》

歐陽(yáng)修對(duì)于廉恥的重視卻是十分鮮明的，所以對(duì)馮道之為人，歐陽(yáng)修直接了當(dāng)?shù)恼f(shuō)他根本是個(gè)無(wú)廉恥之人。不過(guò)縱然歐陽(yáng)修批評(píng)馮道如此，但其書(shū)中亦言：“人皆以謂契丹不夷滅中國(guó)之人者，賴(lài)道一言之善也。”﹙《新五代史·雜傳第四十二》﹚，可見(jiàn)縱然是歐陽(yáng)修，基本上也是同意馮道對(duì)于契丹不滅亡中國(guó)是有一定功勞的。

2《資治通鑒》中的馮道

司馬光對(duì)于馮道的論斷，可以從馮道身死之年的紀(jì)錄看出，《通鑒》先是簡(jiǎn)述了馮道的一生，說(shuō)馮道“為人清儉寬弘，人莫測(cè)其喜慍，滑稽多智，浮沈取容，……時(shí)人往往以德量推之”﹙《資治通鑒·后周紀(jì)二》﹚，然后引用了歐陽(yáng)修批評(píng)馮道的話(huà)，末了還附上自己的論贊：

臣光曰：……臣之事君，有死無(wú)貳;此人道之大倫也。茍或廢之，亂莫大焉！……為臣不忠，雖復(fù)材智之多，治行之優(yōu)，不足貴矣。何則？大節(jié)已虧故也。道之為相，歷五朝、八姓，若逆旅之視過(guò)客，朝為仇敵，暮為君臣，易面變辭，曾無(wú)愧怍，大節(jié)如此，雖有小善，庸足稱(chēng)乎！《資治通鑒·后周紀(jì)二》

如此則司馬光以忠臣不事二君的角度來(lái)?yè)榉ヱT道的立場(chǎng)是十分明顯的，即便是面對(duì)五代的紛亂社會(huì)環(huán)境因素，或是馮道善于保全自身維護(hù)，司馬光也一一的加以駁斥，書(shū)中說(shuō)到“當(dāng)是之時(shí)，失臣節(jié)者非道一人，豈復(fù)獨(dú)罪道哉！……君則興亡接踵，道則富貴自如，茲乃奸臣之尤，安得與他人為比哉！……臣謂君子有殺身成仁，無(wú)求生害仁，豈專(zhuān)以全身遠(yuǎn)害為賢哉！”（《資治通鑒·后周紀(jì)二》），對(duì)馮道的斥責(zé)明顯可見(jiàn)。雖然《通鑒》也記載了馮道的勸農(nóng)與印經(jīng)兩事，但是依照司馬光的著書(shū)目的，對(duì)于勸農(nóng)一事的詳盡應(yīng)該是基于“資治”的考慮，而非對(duì)馮道的重視。

但是不同于歐陽(yáng)修的僅僅怪罪馮道，司馬光對(duì)于馮道身事多君的背后因素又加以討論：

抑此非特道之愆也，時(shí)君亦有責(zé)焉。何則？……不忠之人，中君羞以為臣。彼相前朝，語(yǔ)其忠則反君事讎，……后來(lái)之君，不誅不棄，乃復(fù)用以為相，彼又安肯杯忠于我而能獲其用乎！故曰，非特道之愆，亦時(shí)君之責(zé)也?！顿Y治通鑒·后周紀(jì)二》

《資治通鑒》較《新五代史》更為深入的部分，便在于司馬光不但討論到了馮道個(gè)人的錯(cuò)誤，而且更進(jìn)一步的說(shuō)明了馮道之所以能如此，當(dāng)時(shí)的君主亦有責(zé)任，且司馬光于文中說(shuō)道“中君羞以為臣”，可知這話(huà)完全是在暗示身為一個(gè)皇帝，如果任用如此沒(méi)有節(jié)操的臣子，那就是比“中君”還要不如了。從馮道這樣的臣子推到任用他的帝王，司馬光的史觀可說(shuō)較歐陽(yáng)修要來(lái)的更加深刻。

3《讀通鑒論》中的馮道

船山以為，馮道的可惡不僅僅是在于他的墮節(jié)而已，這點(diǎn)是自從歐陽(yáng)修、司馬光之后大家都知道的。但是船山更進(jìn)一步的說(shuō)，馮道的可惡乃在于他的挾小慧以賣(mài)主，這是大家所未注重的，而船山深以為惡的。在《讀通鑒論》中，船山談?wù)擇T道處最主要的一則道：

李存勖之滅梁而驕，狎倡優(yōu)、吝糧賜也，而道不言;……數(shù)十年民之憔悴于虐政，流離死亡以瀕盡，而道不言;其或言也，則摘小疵以示直，聽(tīng)則居功，不聽(tīng)而終免于斥逐，視人國(guó)之存亡，若浮云之聚散，真所謂讒陷面諛之臣也?！瓎韬簦∪酥乐畨櫣?jié)以臣人，不知其挾小慧以媚主，國(guó)未亡而道已讎其賣(mài)主之術(shù)，非一日矣?！蹲x通鑒論·五代上九》

所以船山的結(jié)論是“道之惡浮于紂，禍烈于跖矣”﹙《讀通鑒論·五代中一三》﹚，將馮道與紂王、盜跖相比，足以見(jiàn)出船山對(duì)其之憎惡。因?yàn)閷?duì)于馮道的厭惡，所以當(dāng)“李贄之徒，推獎(jiǎng)以大臣之名，世教愈亂，亦憯矣哉”﹙《讀通鑒論·五代中一三》﹚，船山以為世教之慘亂，與盲目推崇馮道之人亦有關(guān)系，于是同樣加以貶抑。

基本上，船山對(duì)待朝代變易之際臣子的態(tài)度，其觀念是與歐陽(yáng)修、司馬光二人相同的：士之不幸，生亂世之末流，依于非所據(jù)之地，以保其身，直道不可伸也，而固有不可屈者存。不可伸者，出而謀人之得失也;必不可屈者，退而自循其所守也?！蹲x通鑒論·五代上三》

這種不能仕于世則隱的態(tài)度是同于歐陽(yáng)修與司馬光的。三人都是基于忠臣觀念的立場(chǎng)來(lái)討論馮道的處世行為。而司馬光相對(duì)于歐陽(yáng)修，他認(rèn)為有馮道這樣的臣子，時(shí)君世主是脫不了責(zé)任的，船山則更進(jìn)一步，慎重的討論了君臣之間的關(guān)系問(wèn)題，船山于此處著墨甚多：

天之下，民所仰者君也;君之下，民所仰者相也。君非君，則天下不能息其亂;相非相，則君不能保其國(guó)?！蹲x通鑒論·五代下九》

船山認(rèn)為宰相的職責(zé)是非常重大的，而且君王與宰相各有所司，一個(gè)負(fù)責(zé)平亂，一個(gè)負(fù)責(zé)為其君保國(guó)。因此一個(gè)好的君主必須慎選其相：“天子之職，擇相而已矣?！保ā蹲x通鑒論·五代下二四》）宰相的好壞，攸關(guān)者國(guó)家的存續(xù)與人民的福祉，但是如果天子與宰相之間沒(méi)有一定的良好關(guān)系存在，那么人民的未來(lái)也就沒(méi)有希望了：

其宰相者，其天子之宰相也。利祿在須臾，辱戮在眉睫，亦優(yōu)俳之臺(tái)輔而已矣，馮道、盧文紀(jì)……之流皆是也?！蹲x通鑒論·五代中一七》

所以船山對(duì)于馮道這一類(lèi)的宰相是非常不能認(rèn)同的。關(guān)于君臣之間的關(guān)系，尤其是天子與宰相，船山在五代的部分談?wù)摰梅浅６?，充分的顯現(xiàn)了他對(duì)于君與臣的差異性見(jiàn)解。

船山談?wù)擇T道，除了從他的墮節(jié)談起外，更深入到了對(duì)馮道行為的批評(píng)，再進(jìn)一步的討論到了君臣之間的關(guān)系，這較歐陽(yáng)修、司馬光二人都要來(lái)得更加深入。而且此一部分的見(jiàn)解還可以再配合上船山對(duì)于五代的看法，船山以為“稱(chēng)五代者，宋人之辭也。夫何足以稱(chēng)代哉？代者，相承而相易之謂”﹙《讀通鑒論·五代上一》﹚，可知船山根本不認(rèn)為五代足以稱(chēng)為朝代，尤其是在這些朝代的更迭之中曾經(jīng)借用了不少北方民族的力量，而船山對(duì)于所謂的北方民族，是深?lèi)和唇^的，所以他對(duì)于所謂夷狄的態(tài)度也是非常極端的：

故曰：夷狄者，欺之而不為不信，殺之而不為不仁，奪之而不為不義者也?！蹲x通鑒論·五代上二》

宋之于蒙古，人禽之大辨也，屈志以祈請(qǐng)，雖幸而存，為犬豕之附庸，生不如其死，存不如其亡，而宗社抑輕矣?！蹲x通鑒論·五代下二三》

基于船山對(duì)夷狄的仇視態(tài)度，因此當(dāng)石敬塘借著契丹的幫助而登上帝位，對(duì)于篡其位的劉知遠(yuǎn)，船山便十分寬容：“劉知遠(yuǎn)之自立也，在契丹橫行之日，中土無(wú)君而為之主，以拒悍夷，于華夏不為無(wú)功?！保ā蹲x通鑒論·五代下二〇》）船山在談?wù)撐宕木缄P(guān)系之時(shí)，之所以會(huì)如此的深責(zé)馮道等人，與他這種強(qiáng)烈的華夏夷狄之分不無(wú)關(guān)系。

4結(jié)束語(yǔ)

馮道此人，從《舊五代史》、《新五代史》、《資治通鑒》一直到《讀通鑒論》，對(duì)他的論斷可以說(shuō)是每況愈下?！杜f五代史》對(duì)于馮道，著重的乃在于其事跡，雖然其后略有批評(píng)，但大致上是持正面的肯定態(tài)度。薛居正以為馮道在當(dāng)時(shí)人的眼中乃是一個(gè)善于保全自身，并為眾人所稱(chēng)譽(yù)的大臣?！缎挛宕贰穭t用強(qiáng)烈的君臣觀念去對(duì)待五代的臣子，從君臣之間的忠與不忠來(lái)評(píng)論馮道，因此馮道的歷仕四朝成了一種無(wú)恥的象征。

司馬光《資治通鑒》接受了歐陽(yáng)修《新五代史》的看法，且更進(jìn)一步的論咎到了當(dāng)時(shí)的君主身上，觀念有所進(jìn)步，不局限于個(gè)人的得失來(lái)立論，因此雖然是對(duì)馮道有所不恥，但其背后所要展現(xiàn)的乃是對(duì)于君主的警誡。

《讀通鑒論》接受了歐陽(yáng)修與司馬光的意見(jiàn)，而且又更進(jìn)一步的探究了君與臣之間的關(guān)系，船山以為宰相乃是君王所選擇的，是為了君王服務(wù)的，只是在亂世之時(shí)，身為一個(gè)臣子應(yīng)當(dāng)是隱遁于世，以待明君，而不能寡廉鮮恥的侍奉二君。尤其五代之時(shí)有眾多的夷狄進(jìn)入中國(guó)，船山恰巧對(duì)夷狄是深?lèi)和唇^的，因此對(duì)于馮道的批評(píng)便不從大環(huán)境的角度來(lái)看待，而是在民族大義的立場(chǎng)下，針對(duì)對(duì)個(gè)人品行的要求，想來(lái)這應(yīng)當(dāng)也是船山史學(xué)中的“大公至正”之論。

這點(diǎn)可說(shuō)十分相應(yīng)于船山個(gè)人的經(jīng)歷的，身處明清交替之際的船山，所處的環(huán)境被他所謂的夷狄金人所入侵，因此他不愿仕宦而隱居于深山之中，對(duì)比回馮道的身上，則可知船山這樣的批評(píng)完全是受到時(shí)代的影響所下的論斷。祇是這樣的論斷，若非是船山的個(gè)人時(shí)代感的因素，其實(shí)他對(duì)馮道的標(biāo)準(zhǔn)是有所偏頗的。

參考文獻(xiàn)

[1]陳斯風(fēng).試論王船山及其《讀通鑒論》，中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2000（04）：89-92

[2]張冰.評(píng)司馬光、歐陽(yáng)修論馮道，成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（06）：69-71

[3]蕭平漢.王夫之的史論體系，史學(xué)理論研究. 2007（02）：71-84

作者簡(jiǎn)介：陳昇輝（1975.12—），男，漢族，博士。